十一日，厉鹗卒，年六十一。

公元1752年　九月
十一日，厉鹗卒，年六十一。

据朱文藻撰、缪荃孙重订《厉樊榭先生年谱》。《樊榭山房文集》八卷、《诗集》十卷、《续集》十卷乾隆四十三年刊行，光绪七年岭南述轩重刊。据《贩书偶记》卷一五。汪沆《樊榭山房文集序》：“韩江之雅集，沽上之题襟，虽合群雅之长，而总持风雅，实先生为之倡率也。”（《樊榭山房文集》卷首）查为仁《莲坡诗话》：“（厉鹗诗）清微孤峭，于新城、长水外，自树一帜。”沈德潜等《国朝诗别裁集》卷二四：“樊榭学问淹洽，尤熟精两宋典实，人无敢难者。而诗品清高，五言在刘眘虚、常建之间。今浙西谈艺家，专以饤饾持扯为樊榭流派，失樊榭之真矣。”录其《永兴寺二雪堂晓起看绿萼梅是冯具区先生手种》等诗八首。袁枚《随园诗话》卷九：“吾乡诗有浙派，好用替代字，盖始于宋人，而成于厉樊榭。”《补遗》卷一〇：“吾乡厉太鸿与沈归愚，同在浙江志馆，而诗派不合。余道：厉公七古气弱，非其所长；然近体清妙，至今为浙派者，谁能及之？”吴骞《拜经楼诗话》卷四：“数十年来，吾浙称诗，皆推樊榭。然樊榭之作，虽长于用书，慎于选句，终不若渔洋之风华典丽而波澜洪阔，使人读之，皆能称快。”洪亮吉《北江诗话》卷一：“近来浙中诗人，皆瓣香厉鹗《樊榭山房集》。然樊榭气局本小，又意取尖新，恐不克为诗坛初祖。”厉志《白华山人诗说》卷二：“樊榭老人诗，有精心密虑，结形构巧，此其上者。有工于造句，词清意洁，此其次者。有逞情拈弄，随手付发，此其下者。今人但取其下诵习之，遂沿为风俗，名曰浙派。吾谓能取法其上，更探其渊源所从出，则流为派别，当不至如是而已。”《晚晴簃诗汇》卷六〇录其诗四十五首。《国朝文汇》甲集卷五〇录其《三十六鸥亭记》等文四篇。冯金伯《词苑萃编》卷八《厉太鸿词》引吴允嘉云：“厉君太鸿刻意为长短句，拈题选调，与紫山相唱和，数月之间，动成卷帙。声谐律叶，骨秀神闲，当于豪苏腻柳之外，别置一席。至于琢句之隽，选字之新，直与梅溪、草窗争雄长矣。”《樊榭词清空婉约》引《定香亭笔谈》云：“厉征君樊榭词，清空婉约，得白石、叔夏正传。建炎湖山之妙，尚可于移宫换羽间得之。”陈廷焯《白雨斋词话》卷四：“厉樊榭词，幽香冷艳，如万花谷中，杂以芳兰，在国朝词人中，可谓超然独绝者矣。论者谓其沐浴于白石、梅溪（徐紫珊语），此亦皮相之见。大抵其年、锡鬯、太鸿三人，负其才力，皆欲于宋贤外别开天地，而不知宋贤范围，必不可越。陈、朱固非正声，樊榭亦属别调。”“樊榭词拔帜于陈、朱之外，窈曲幽深，自是高境。然其幽深处，在貌而不在骨，绝非从《楚骚》来，故色泽甚饶，而沈厚之味，终不足也。”“樊榭措词最雅，学者循是以求深厚，则去姜、史不远矣。”卷六：“厉樊榭诸词，造语虽极幽深，而命意未厚，不耐久讽，所以去古人终远。”“樊榭词笔幽艳，盖亦知陈、朱之悖乎古，而别出旗鼓以争胜。浅见者遂谓其从《风》、《骚》来，其实不过袭梅溪、梦窗、玉田面目，而运以幽冷之笔耳。然不可谓非作手。”“陈、朱词显悖乎《风》、《骚》，樊榭则隐违乎《风》、《骚》，而不知《风》、《骚》门径，必不容与之相背也。”谭献《复堂词话》：“太鸿思力，可到清真，苦为玉田所累。填词至太鸿，真可分中仙、梦窗之席。世人争赏其饾饤窳弱之作，所谓微之识赋砆也。《乐府补题》别有怀抱，后来巧构形似之言，渐忘古意。竹坨、樊榭不得辞其过。（《箧中词》）”李慈铭《越缦堂读书记•樊榭山房集》：“偶阅《樊榭集》。太鸿学问渊洽，留心金石碑版，尤熟于辽、宋轶事。其诗词皆穷力追新，字必独造，遂开浙西纤哇割缀之习。世之讲求气格者颇诋諆之，以为浙派之坏，实其作俑。然先生取格幽邃，吐词清真，善写林壑难状之境，其佳者直到孟襄阳、柳柳州，次亦不失钱、郎、皇甫。昔人评顾况诗为‘翕轻清以为性，结冷汰以为质，煦鲜容以为词’，先生殆可当之。惟七古意务数典，而才力又苦逼窄，未免襞积饾饤，毫无生气。议者举其最弱之体而概其他制，又以学者之不善而集矢先生，诚为过也。”“征君词亦精细，苦乏韵致，远不及诗也。”

《注》谓“逸诗，见《周书》，义取宽政以安诸侯，若柔辔之御刚马”。

《诗·郑风》。

赋诗言志云：“国君见执，怨巨矣，仇深矣，岂可以口舌争哉！二三君子善于解纷，但。

于杯酒赋咏间宛转开讽，而晋怒可平，卫难已解。

旧爱未忘。

话》卷一）。

蔡公孙归生引《诗·大雅·瞻印》、《商颂·殷武》、《夏书》，论楚不能举贤授能，。

前547年），卒年不详，编年至周敬王四十一年壬戌（公元前479年）止〔《秦商年。