本书为敦煌本《古文尚书》残卷，为巴黎国家图书馆藏残卷五，共存《古文尚书》十七篇半。其中甲卷为《夏书》四篇，乙、丙两卷为《商书》七篇，丁、戊两卷为《周书》六篇，另外还有《顾命》篇的残片九行半，都是唐玄宗天宝三年(744年)卫包改《古文尚书》为今文以前的作品。在卫包奉诏改字之后，晚唐五代乃至两宋以后，古文和隶书的《尚书》本子也渐渐不传，在这种情况下，郭忠恕和薛季宣的伪书就出现了。清代乾嘉以后，文字、考据之学兴盛，然而由于没有见到古文本《尚书》，只是根据郭忠恕和薛季宣的本子来研究《古文尚书》。或以为是，或以为非，皆不能作出正确的判断。段玉裁云：“《经典释文·叙录》曰：‘今宋、齐旧本，及徐、李等音，所有古字，盖亦无几。穿凿之徒，务欲立异，依傍字部，改变经文，疑惑后生，不可承用。’按此则自唐以前，久有此伪书，盖集《说文》、《字林》、魏石经及一切离奇之字为之。传至郭忠恕，作《古文尚书释文》，此非陆德明释文也。徐楚金、贾昌朝、丁度、宋次道、王仲至、晁公武、宋公序、朱元晦、蔡仲默、王伯厚皆见之。公武刻石于蜀，薛季宣取为《书古文训》。此书伪中之伪，不足深辨。”(《古文尚书撰异序》)段氏此言，确实非常有道理。现在以此敦煌本《古文尚书》的残卷来比较一下，就知道陆德明所言皆是有实证之语，郭忠恕之伪书，也就大白于天下了。敦煌本《古文尚书》的出现，对于澄清这一历史悬案，具有重大的意义。以之与郭、薛二人的本子加以对照，不相符合者几乎有十之八九，足证二书之伪，而薛季宣的《书古文训》，则显然是由郭忠恕的《古文尚书释文》一书来的。有了这部敦煌本的《古文尚书》(残卷)，也可以证明清人诸说孰是孰非了。现在日本还收藏有《古文尚书》旧时的抄写本，年代与敦煌本的这部《古文尚书》(残卷)大致相仿，二者可以互为参证，配成全本的《古文尚书》。敦煌本《古文尚书》残卷为敦煌卷子本之，今藏于法国巴黎国家图书馆。