殷牦思于西河。
「牦」，黄本作「整」，黄校：「元作『牦』。」范校：「孙云：唐写本作『厘』。」《校记》：「案《吕氏春秋音初》篇云：殷整甲徙宅西河，犹思故处，实始作为西音。此本当本《吕览》，自以作『整』为是，『牦』、『厘』均形近致讹。」《校证》：「『整』原作『牦』，唐写本作『厘』，梅据朱改。徐校作『整』。冯校云：『牦，谢本作整。』案《玉海》、王惟俭本正作『整』。」《考异》：「按：《吕氏春秋》元作殷整甲，河亶甲之名也，从『整』是。」按从黄本改。
音声推移。
范校：「赵云：『音』作『心』。」《校释》：「唐写本『音』作『心』，是也。」《校注》：「按唐写本是。『心声』二字出扬子《法言问神》篇，此指歌辞。《书记》《夸饰》《附会》三篇并有『心声』之文。」按《法言问神》：「故言，心声也；书，心画也。」李轨注：「声发成言，画纸成书。书有文质，言有史野，二者之来，皆由于心。」盖『心声』分指书与言，作『音声』则辞废，且与前文「西音」之音复。从唐写本改。
及夫庶妇。
「及」，黄本作「匹」，黄校：「元作『及』，许改。」范校：「孙云：唐写本『及』下有『疋』字。」《校记》：「按唐写本是也，当据补，黄本依许校，改『及』作『匹』，非是。」《校证》：「『匹』原作『及』，梅从许改，徐校亦作『及』。案《诗纪别集》一亦作『匹』。又唐写本『及』下有『疋』字。」《考异》：「按：诸本『及』下脱『匹』字，许改及唐写本是。」《校注》：「按唐写本是。许改以前各本均作『及夫庶妇』，乃『及』下脱一『匹』字。许改于文意虽合，于语势则失矣。」按从唐写本补。
诗官采言。
《合校》：「唐写本『采』作『采』。」按《汉书艺文志》：「古有采诗之官，王者所以观风俗，知得失，自考正也．」又《食货志上》：「行人振木铎徇于路以采诗，献之太师，比其音律，以闻于天子．」采、采均通。
乐育被律。
「育」，黄本作「盲」，黄校：「元作『育』，许改。」《合校》：「唐写本『育』作『胥』。」《校证》：「『胥』，原作『育』，许改作『盲』。谢云：『乐胥、大胥见《礼记》。』今按谢说是。唐写本、《玉海》正作『胥』。梅六次本、张松孙本即改『胥』。」《校注》：「『盲』，黄校云：『元作育，许改。』此沿万历梅本校语。汇编本、秘书本、崇文本作『肓』。清谨轩本作『音』。徐云：『乐胥、大胥见《礼记》。』按徐说是。『育』、『盲』、『肓』、『音』并误。天启梅本改『胥』，注云：『许改。』是许乃改『育』为『胥』，非改为『盲』也。唐写本作『?』，即『胥』之或体。《韩勑碑》、《桐柏庙碑》『胥』并作『?』（《广韵》九鱼：『胥，俗作?』。《周礼春官大司乐 》：『大胥中士四人，小胥下士八人。』《礼记王制》：『小胥、大胥。』郑注并云：『乐官属也。』《尚书大传略说》：『胥与就膳彻。』郑注亦云：『胥，乐官也。』即其义。此作『乐胥』，与上句『诗官』相对。《玉海》一百六引正作『胥』，不误。当据改。）《集注》：「乐盲成辞，于古无说．《汉书礼乐志》屡称『乐官』『师瞽』，则乐盲或为乐官或师瞽之误．诗官采言，乐官被律，相对成文也．」《考异》：「按：《诗小雅》：『君子乐胥。』从『胥』是。」按从唐写本改。
志感丝篁。
《合校》：「唐写本『篁』作『簧』。」《校释》：「丝篁，唐写本作『丝簧』，是也。」《补正》：「按《总术》篇『听之则丝簧』，亦以『丝簧』连文，则此当从唐写本改作『簧』。《文选》马融《长笛赋》：『漂凌丝簧。』吕向注：『丝，琴瑟也；簧，笙也。』」按《说文》竹部：「篁，竹田也。」《楚辞九歌山鬼》：「余处幽篁兮终不见天。」王注：「言山鬼所处，乃在幽篁之内，终不见天地，所以来出归有德也。或曰：幽篁，竹林也。」补注：「篁，音皇。《汉书》云：篁竹之中。注云：竹田曰篁。《西都赋》云：筱簜敷衍，编町成篁。注云：篁，竹墟名也。」《说文》竹部：「笙中簧也。古女娲作簧。」篁乃丛竹，簧非竹，乃乐器之属，二者有不同，从唐写本改。
气变金石。
「石」，范校：「孙云：唐写本作『竹』。」《校证》：「唐写本『石』作『竹』，不可从。上已言『篁』，此不复言竹。《书记》篇虽有『金竹』之文，但彼谓铜虎符及竹使符，与八音之『金竹』又有别也。」《校注》：「按《诗品》序：『古曰诗颂，皆被之金竹。』疑此原亦作『金竹』。写者盖狃于『金竹』连文不习见而改耳。」按《诗品》序：「古曰诗颂，皆被之金竹，故非调五音，无以谐会。」曹旭《诗品集注》：「金竹：即金石丝竹，指乐器。古代以金、石、木、土、革、匏、丝、竹为八音。《礼记乐记》：『金石丝竹，乐之器也。』诗颂皆被之金竹，谓古之诗歌皆入乐歌唱。《礼记乐记》：『弦歌诗颂，此谓之德音。』孔颖达疏：『弦歌诗颂者，谓以琴瑟之弦，歌此诗颂也。』司马迁《史记孔子世家》曰：『三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《颂》之音。』」此金竹亦通言乐器也。
精之至也。
范校：「孙云：唐写本『至』作『志』。」《考异》：「按：从『至』是。」《义证》引《缀补》云：「按『至』、『志』古通，《荀子》中多此例。」按：唐写本「至」作「志」，或据《列子黄帝》篇「孔子顾谓弟子曰：用志不分，乃疑（卢文弨曰：疑，藏本作凝，《庄子》同）于神。」杨伯峻《列子集释》：「焦循曰：《管子内业》篇云：『思之思之，又重思之。思之而不通，鬼神将通之。非鬼神力也，其精气之极也。』思之又思，用志不分也。鬼神将通之疑于神也。」盖「师旷觇风于盛衰，季札鉴微于兴废」，皆有精通乎神明之意也。
必歌九德。
《合校》：「唐写本『歌』作『哥』。」
叔孙定其容与。
范注：「『容与』，唐写本作『容典』，案《后汉书曹褒传》论，正作『容典』。」《校释》：「唐写本『与』作『典』是。」《校证》：「『容典』，原作『容与』，唐写本作『容典』。案《后汉书曹褒传论》：『汉初，天下创定，朝制无文，叔孙通颇采经礼，参酌秦法，虽适物观时，有救崩敝；然先王之容典，盖多阙矣。』注：『容，礼容也；典，法则也。』此正彦和所本，今改从之。」《校注》：「按唐写本是。《后汉书曹褒传论》……章怀注：『容，礼容也；典，法则也。谓行礼威仪俯仰之容貌也。』舍人所谓『定容典』者，盖指其制宗庙乐见《汉书礼乐志》，范注已具之礼容法则也。《新唐书归崇敬传 》：『治礼家学，多识容典。』亦可为此当作『容典』之证。刘歆《七容》：『古文或误以「典」为「与」。』」《考异》：「按：『容与』出《离骚》，与『铿锵』为对文也。『容典』出《后汉书曹褒传》，但此从『与』为是。」按《史记叔孙通传》：「叔孙通曰：『五帝异乐，三王不同礼。礼者，因时世人情为之节文者也。故夏、殷、周之礼所因损益可知者，谓不相复也。臣愿颇采古礼与秦仪杂就之。』……遂与所征三十人西，及上左右为学者与其弟子百余人为绵蕞野外。习之月余，叔孙通曰：『上可试观。』上既观，使行礼，曰：『吾能为此。』乃令羣臣习肄，会十月。……高帝崩，孝惠即位，……徙为太常，定宗庙仪法。及稍定汉诸仪法，皆叔孙生为太常所论箸也。」又按上文「自雅声浸微，溺音腾沸，秦燔《乐经》，汉初绍复」仅就音乐而言，「制氏纪其铿锵」者，《汉书礼乐志》：「汉兴，乐家有制氏，以雅乐声律世世在大乐官，但能纪其铿鎗鼓舞，而不能言其义．高祖时，叔孙通因秦乐人制宗庙乐．」谓季氏但能明雅乐之节奏，叔孙所定者乃雅乐之礼仪，声形备则雅乐成焉。《楚辞离騒》：「忽吾行此流沙兮，遵赤水而容与。」王注：「容与，游戏貌。」又《九章涉江》：「船容与而不进兮。」五臣注：「容与，徐动貌。」陶渊明集《闲情赋》：「步容与于南林。」逯钦立注：「徘徊不定貌。」则其野外习礼应节回翔之貌，以「容与」形容甚切，若从唐写本改作「容典」，则与上句之「铿锵」不类矣。
于是武德兴乎高祖。
《合校》：「唐写本『乎』作『于』。」
暨武帝崇礼，始立乐府。
范校：「孙云：唐写本『礼』作『祀』。」《校记》：「案《汉书礼乐志》云：『武帝定郊祀之礼，乃立乐府，则当以作祀，于义为长。」范注：「『礼』唐写本作『祀』，义亦通。《宋书乐志》一：『汉武帝虽颇造新哥，然不以光扬祖考，崇述正德为先，但多咏祭祀见事及其祥瑞而已，商周雅颂之体阙焉。』是可为崇祀之证。」《校证》：「『礼』，唐写本作『祀』。案《两都赋》序：『至于武宣之世，乃崇礼官，考文章，内设金马、石渠之署，外兴乐府协律之事。』此盖彦和所本。唐写本作『祀』，未可从 。」《考异》：「按：王校不从『祀』是。」按：祀含礼内，崇礼必崇祀，作「崇礼」义长。
朱马以骚体制歌。
范校：「谭云：沈校『朱』改『枚』。」《义证》：「《文体明辨》卷六乐府类引作『司马以骚体制歌』。」范注：「陈先生曰：『朱马或疑为司马之误，非是。案朱或是朱买臣。《汉书》本传言买臣疾歌讴道中，后召见，言《楚辞》，帝甚说之。又《艺文志》有买臣赋三篇，盖亦有歌诗，志不详耳。』谨案师说极精。买臣善言《楚辞》，彦和谓以骚体制歌，必有所见而云然。唐写本亦作『朱马』，明『朱』非误字也。」《校释》：「『朱』疑『枚』误。按《汉书佞幸传》、《李延年传》，皆言司马相如等作诗颂。《枚乘传》言：『乘子皋，从幸至甘泉、雍、河东。东巡狩封泰山，塞决河宣房，游观三辅离宫馆，临山泽弋猎，射驭狗马，蹵鞠刻镂，上有所感，辄使赋之。』又与司马相如比论。或疑买臣善《楚辞》。朱乃买臣也，恐非。」《考异》：「按：范注引朱改作『枚』非、《汉书朱买臣传》言楚词、帝甚悦之。『朱』字不误。」《校注》：「『朱』沈岩校作『枚』。吴翌凤校同。《文体明辨》六有此文，『朱』作『司』。《诗法萃编》同。按『朱』字不误。朱为朱买臣，王惟俭、梅庆生所注是也。沈、吴校为 『枚』，《文选》李善注曾四引枚乘乐府诗句「美人在云端，天路隔无期」，盖沈、吴所据。徐、许改作『司』，并非。」《义证》引《杂记》：「唐写本正作『朱马』．下文『缪朱所致』一语亦可证．」《合校》：「唐写本『制』作『制』，『歌』作『哥』。」
河间荐雅而罕御。
「荐」，范校：「孙云：唐写本作『篇』。」《校证》：「『荐』，唐写本作『篇』，误。」《考异》：「按：唐写本误，从『荐』是。」按《汉书礼乐志》：「通没之后，河间献王采礼乐古事，稍稍增辑，至五百余篇．……河间献王有雅材，亦以为治道非礼乐不成，因献所集雅乐．天子下大乐官，常存肄之，岁时以备数，然不常御，常御及郊庙皆非雅声．」此作「荐」是。
至宣帝雅颂，诗效鹿鸣。
范校：「孙云：唐写本无『颂』字，诗下有『颇』字。」《校记》：「按唐本是也，当据订。」范注：「唐写本作『至宣帝雅诗，颇效鹿鸣，』案宣帝时君臣侈言福应，正宜有『颂』字方合。」《校证》：「『宣帝雅诗，颇效鹿鸣』，原作『宣帝雅颂，诗效鹿鸣』，今据唐写本改正。盖『颇』初误作『颂』，继又误乙在『诗』前也。『颇效』与『稍广』对文。」《校注》：「按唐写本是。今本『颂』字，即『颇』字之误倒。『颇效鹿鸣』者，即《汉书王褒传》『选好事者，令依《鹿鸣》之声，习而歌之』之意。」按从唐写本改。
迩及元成。
范校：「孙云：唐写本『迩』作『逮』。」《校注》：「按『逮』字是，当据改。」《斟诠》：「迩，近也。见《说文》。元帝为宣帝子，成帝为宣帝孙，元成紧接宣帝而嗣位，故云『迩及』，不须改字。」《考异》：「按：从『逮』是。」按《论语里仁》：「古者言之不出也，耻功之不逮也。」邢疏：「逮，及也。」《说文》：「迩，近也。」迩逮义相近，用于此处，两通，然后文有「逮于晋世」云云，从「逮」则复。
暨后郊庙，惟杂雅章。
范校：「孙云：唐写本『后』下有『汉』字，『杂』作『新』。」范注：「唐写本『后』下有『汉』字，是。『杂』作『新』亦是。『惟新雅章』，指东平王苍所制也。《后汉书曹褒传》：显宗即位，曹充上言请制礼乐，引《尚书璇玑钤》曰：『有帝汉出，德洽作乐，名予。』帝善之；下诏曰：『今且改太乐官曰太予乐 。歌诗曲操，以俟君子。』据此后汉之乐，一仍前汉之旧。」《校证》：「『汉』字原脱，据唐写本补。」《义证》：「按『杂』字义长，意谓后汉郊庙乐，杂用雅乐。」按从唐写本补「汉」字。
观其兆上众引。
「兆」，黄本作「北」。《合校》：「唐写本『兆』作『北』。」《汇校》：「按唐写本是。『兆』乃『北』之形误。魏太祖武帝操《苦寒行》：『北上太行山，艰哉何魏魏！』。」按从唐写本、黄本改。
志不出于滔荡。
「滔」，黄本作『淫』。范校：「孙云：唐写本作『慆』。」《校释》：「『滔』乃『慆』之误。」《校证》：「『滔』，元本、传校元本、黄注本、王谟本作『淫』，唐写本作『慆』，今从汪本、畲本、王惟俭本、日本刊本、崇文本等，定作『滔』。」《补正》：「『淫』，唐写本作『慆』。元本、弘治本、汪本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、张松孙本、崇文本作『滔』。《诗纪别集》一、《子苑》六五、《汉魏诗乘总录》、《古乐苑衍录总论》，《文俪》同。按『慆』字是。『滔』盖『慆』之形误；『淫』非由字讹，即写者妄改。《左传》昭公元年：『先王之乐，所以节百事也。……于是乎有烦手淫声，慆堙心耳；乃忘平和，君子弗听也。（杜注：五降而不息，则杂声并奏，所谓郑卫之声。）君子之近琴瑟，以仪节也，非以慆心也。』（杜注：为心之节仪，使动不过度。）《尚书大传》：『师乃慆，前歌后舞。』郑玄注曰：『慆，喜也。众大喜，前歌后舞也。』（《御览》四六七引）《说文》心部：『慆，说（悦）也。』《玉篇》心部：『慆，喜也；慢也。』《广韵》六豪：『慆，悦乐。』『志不出于慆荡』，承上『或述酣宴』句，『悦』、『喜』、『慢』『悦乐』四训，皆与文意吻合。」《义证》引王叔珉《文心雕龙缀补》：「按明嘉靖本『淫』作『滔』，《古诗纪别集》一引同。『滔荡』复语，『滔』亦『荡』也。《淮南子本经篇》：「共工振滔洪水。」高诱注：「滔，荡也。」唐写本作『惂』，『惂』乃『慆』之误。滔、慆正假字。黄本作『淫』，盖妄改。《淮南子精神》篇：『五藏摇动而不停，则血气滔荡而不休矣；血气滔荡而不休，则精神驰骋于外而不守矣。』又见《文子九守》篇。《刘子防欲》篇：『志气縻于趣舍，则五藏滔荡而不安。』并以滔荡连文，与此取义亦同。」按《楚辞九叹远逝》：「波淫淫而周流兮，鸿溶溢而滔荡．」《文选》卷二十四曹植《赠丁翼诗》：「滔荡固大节，世俗多所拘．」此作「滔荡」通，毋须改。
创定雅歌。
《合校》：「唐写本『歌』作『哥』。」
声节哀急。
范校：「孙云：唐写本『哀』作『稍』。」
故阮咸讥其离声。
「声」，范校：「孙云：唐写本作『磬』。」《校注》：「按唐写本是也。《礼记明堂位》：『垂之和锺，叔之离磬。』郑注：『和，离，谓次序其声县也。』孔疏：『叔之离磬者，叔之所作编离之磬。和、离谓次序其声县也者，声解和也，县解离也，言县磬之时，其磬稀疏相离。』据此，咸讥荀勖之离磬者，盖以其改悬依杜夔所造磬有所参池而言。若作『声』，则非其指矣。」按《晋书律历志上》：「荀勖造新锺律，与古器谐韵，时人称其精密，惟散骑侍郎陈留阮咸讥其声高，声高则悲，非兴国之音，亡国之音。亡国之音哀以思，其人困。今声不合雅，惧非德正至和之音，必古今尺有长短所致也。」离声，即离于德正至和之声，非音之正也，验诸《晋书》，文意甚明。又「离声」连文，南朝诗文常见，《文选》卷二十八鲍明远《乐府八首》四：「伤禽恶弦惊，倦客恶离声。离声断客情，宾御皆涕零。」《类聚》卷二十九引梁简文帝：「《伤离新体诗》曰：别鹤千里别离声，弦调轸急心自惊。」虽与阮咸所讥之离声有异，然皆关乎音乐。则作「离声」亦可，毋须从唐写本改也。复按《晋书律历志上》：「及依典制，用十二律造笛象十二枚，声均调和，器用便利。讲肄弹击，必合律吕，……平议诸杜夔、左延年律可皆留，……武帝泰始九年，中书监荀勖校太乐，八音不和，始知后汉至魏，尺长于古四分有余。勖乃部著作郎刘恭依《周礼》制尺，所谓古尺也。依古尺更铸铜律吕，以调声韵。以尺量古器，与本铭尺寸无差。」则荀勖所制，以笛始，以「古尺」终，所谓「更铸铜律吕」者，或有磬，然不限于磬明矣。离磬者，编离之磬，非离于磬也。《律历志上》论荀勖无一言及「磬」，未知「阮咸讥其离磬」果何而来。《校注》因唐写本足珍，故曲为之说，失理如此。
和乐精妙。
范校：「孙云：唐写本『乐』下有『之』字。」《校记》：「案唐本是也，当据补。」范注：「唐写本『和乐』下有『之』字，是。」《校证》：「旧本无『之』字，唐写本有，今据补。」
声为乐乐体在声。
此句黄本作：「声为乐体，乐体在声。」《汇校》：「唐写本作『声为乐体，乐体在声』。按至正本上『乐』字下脱『体』字；下『乐体』二字作分行小字。今从唐写本增补。」按从唐冩本补。
晋风所以称远。
「远」，范校：「孙云：唐写本作『美』。」
郑国所以云亡。
《集注》：「『云』，『先』之误字．」《义证》：「按『云亡』与『称远』对文，『云』字不误．」
故知季扎观辞，不直听声而巳。
《校证》云：「『观乐 』原作『观辞』，今依《左》襄二十九年《传 》改。『观乐』与下文『听声』相属，且本赞亦作『观乐』。」《考异》：「按：王改是。」《校注》：「按『辞』字盖涉下文而误，当作『乐』。事见《左传》襄公二十九年。赞中亦有『岂惟观乐』语。」按从《校证》改。
怨志诀绝。
「诀」，黄本作「詄」。范校：「孙云：唐写本作『宛诗诀绝』。谭校『詄』改『诀』。」《校记》：「案唐本近是。疑此文当作『怨诗诀绝』，与上句相对。」范注：「案唐本近是。『宛』疑是『怨』之误。古辞《白头吟》：『闻君有两意，故来相决绝。』《艳歌何尝行》：『上惭沧浪之天，下顾黄口小儿。』殆即彦和所指者耶？」《补正》：「『詄』，谭献校作『诀』。按谭校改是。唐写本、元本、两京本、胡本、王批本正作『诀』，未误。当据改。」《考异》：「『怨志詄绝』，范注校本从唐写本作『宛诗诀绝』，非是。《论语》：『诗可以怨。』此『怨志』所本。詄绝，《前汉书礼乐志》：『天门开詄荡。』詄，逸出也。绝，《离骚》：『萎绝其何伤。』注：『绝、落也。』盖『詄绝』状其起落不定之势，与婉娈乃对文也。」《义证》：「按此说（指《考异》）不足据。」并引户田浩晓云 ：「『艳歌』与『怨诗』相对而成文，『诗』字似是。」（见《黄叔琳本文心雕龙校勘记补》）。按从唐写本改。
自此阶矣。
「阶」，范校：「孙云：唐写本作『偕』。」
凡乐辞曰诗，诗声曰歌。
「诗」，范校：「孙云：唐写本『诗』作『咏』。」《合校》：「唐写本『诗』作『咏』，『歌』作『哥』。」《校证》：「『咏声』原作『诗声』，据唐写本改。……《玉海》五九及一○六两引俱作『诗声』，则宋本已误也。」《补正》：「『诗声』，唐写本作『咏声』。按唐写本是。咏同咏。《汉书艺文志六艺略》：『诵其言谓之诗，咏其声谓之歌。』舍人语本此。《礼记乐记》：『歌，咏其声也。』《史记乐书》同。《国语鲁语下》：『歌，所以咏诗也。』《说苑修文》篇：『歌，咏其声。』并其证。今本盖涉上『诗』字而误，当据改。」按据唐写本改。
故陈思称李延年闲于增损古辞。
范校：「孙云：唐写本『李』作『左』。」《札记》：「按『李延年』当作『左延』。左延年，魏时之擅郑声者，见《魏志杜夔传》，《晋书乐 志》，增损古辞者，取古辞以入乐 ，增损以就句度也。」范注：「『李延年』唐写本作『左延年』，是。左延年见《魏志杜夔传》，善郑声者也。亦见《晋书乐志》。」《校证》：「『左』原作『李』，唐写本作『左』。……此盖浅人习闻李延年，少闻左延年致误耳。今据改。」《补正》：「按唐写本是。今本盖写者不甚了了左延年其人其事，而又囿于上文『延年以曼声涉律』句妄改耳。《晋书乐志上》：『杜夔传旧雅乐四曲，一曰《鹿鸣》，二曰《驺虞》，三曰《伐檀》，四曰《文王》，皆古声辞．及太和魏明帝年号中，左延年改夔《驺虞》、《伐檀》、《文王》三曲，更自作声节，其名虽存，而声实异．』此左延年『增损古辞』之可考者。」按据唐写本改。
观高祖之咏大风。
《合校》：「唐冩本『观』作『覩』。」
歌童被声。
《合校》：「唐冩本『歌』作『哥』。」
子建士衡，咸有佳篇。
范校：「铃木云：炖本『咸』作『亟』。」《校注》：「按作『亟』是。『亟』，屡也。《汉书刑法志》颜注《诸子》篇『鹖冠绵绵，亟发深言』，《时序》篇『微言精理，亟此依训故本满玄席』，其用『亟』字义与此同。」按《诗鲁颂宫》：「克咸厥功。」郑笺：「咸，同也。」《庄子知北游》：「周，徧，咸，三者异名同实，其指一也。」则「咸」字自通。又《诸子》篇「若夫陆贾新语，贾谊新书，……咸叙经典」，与此句法一致。 毋须改。
至于斩伎鼓吹。
「斩」，黄校：「俞羡长云：疑作『轩』。」「伎」，黄校：「疑作『岐』。」范校：「赵云：（唐冩本）『斩伎』作『轩岐』。」《合校》：「唐冩本『斩』作 『轩』，『伎』作『歧』。」《校证》：「『轩岐』原作『斩伎』。俞云：『斩疑作轩。』徐云：『斩一作轩。』梅六次本、张松孙本、崇文本改作『轩』。『伎』，梅六次本、张松孙本作『代』。黄注云：『疑作岐。』……唐写本、王惟俭本正作『轩岐』，今据改。」《义证》：「按唐写本作『轩歧』。」《考异》：「按：『斩伎』为『轩歧』，形近致误，轩辕歧伯也，见崔豹《古今注》及《宋书乐志》，黄注是。」《校注》：「『斩』，黄校引俞羡长云：『疑作轩。』此沿梅校。《诗记别集》一作『斩』，注云：『疑作轩。』《汉魏诗乘总录》、《古乐苑衍录》一注并同。唐写本作『轩』。训故本、谢钞本、崇文本、《文俪》同（天启梅本改作『轩』，张松孙本从之）。『伎』，黄校云：『疑作岐。』唐写本作『岐』。训故本同。天启梅本改作『代』。张松孙本从之（崇文本作『代』）。按作『轩岐』是。《东观汉记乐志》：『黄门鼓吹，……其《短箫铙歌》，军乐也。其传曰：黄帝岐伯所作，以建威扬德，风敌此字原脱，今补劝士也。』《宋书乐志》一、《续汉礼仪志》中刘注引蔡邕《礼乐志》同。天启梅本改『伎』为『代』，盖缘不得其解，由未作注可知而又求与下句『汉世铙挽』相俪耳。」按岐字或作歧，古书岐伯、歧伯混用，例多，不徧举。从唐写本改。
而并总入乐府。
范校：「孙云：唐写本无『并』字。」范注：「唐写本无『并』字，是。」按从唐写本删。
缪袭所致。
范校：「铃木云：炖本『袭』作『朱』，『致』作『改』。」纪评：「致当作制。」范注：「缪袭，唐写本作『缪朱』，恐误。缪袭作魏鼓吹曲十二首，又造挽歌一首。」《校证》：「『制』原作『致』，纪云：『当作制。』案纪说是。《颂赞》篇『周公所制』、《诔碑》篇『傅毅所制』、《哀吊》篇『仲宣所制』、《史传》篇『袁张所制』，与此句例正同。『制』『致』音近易误，《诔碑》篇『此碑之制也』《御览》五九八引『制』作『致』，是其证。」《义证》引铃木虎雄《校勘记》云「《宋书乐志》曰：『《相和》，汉旧歌也。本一部，魏明帝分为二，本十七曲，朱生、宋识、列和等复合之为十三曲，……《雕龙》所谓缪朱，盖指缪袭朱生而言乎？」《校注》：「按唐写本『致』作『改』是，『朱』则非也。以其字形推之，『朱』当作『韦』。盖草书『韦』、『朱』形近，故『韦』误为『朱』。『缪』是缪袭，『韦』是韦昭。『所改』，谓缪袭所改魏鼓吹曲十二篇，韦昭所改吴鼓吹曲十二篇也。歌辞并见《宋书乐 志》及《乐府诗集》十六。《晋书乐志下》：『汉时有短箫铙歌之乐，其曲有《朱鹭》……《钓竿》等曲，列于鼓吹，多序战阵之事。及魏受命，改其十二曲，使缪袭为词，述以功德代汉。改《朱鹭》为《楚之平》，言魏也。……改《上邪》为《太和》，言明帝继体承统，太和改元，德泽流布也。其余并同旧名。是时吴亦使韦昭制十二曲名，以述功德受命。改《朱鹭》为《炎精缺》，言汉室衰，孙坚奋迅猛志，念在匡救，王迹始乎此也。……改《上邪曲》为《玄化》，言其时主修文武，则天而行，仁泽流洽，天下喜乐也。其余亦用旧名，不改。』《乐府诗集》十六所叙略同。据此，舍人仅就鼓吹曲而言，黄范两家注涉及熙伯挽歌，恐非。纪评亦未可从。」《义证》：「按《晋书乐志下》：汉时有《短箫铙歌》之乐，其曲有《朱鹭》……等曲，列于《鼓吹》，多序战阵之事．及魏受命，改其十二曲，使缪袭为词，述以功德代汉．改《朱鹭》为《楚之平》，言魏也．改《思悲翁》为《战荥阳》，言曹公也．改《艾如张》为《获吕布》，言曹公东围临淮擒吕布也．改《上之回》为《克官渡》，言曹公与袁绍战，破之于官渡也．改《雍离》为《旧邦》，言曹公胜袁绍于官渡，还谯，收藏死亡士卒也．改《战城南》为《定武功》，言曹公初破邺，武功之定，始乎此也．改《巫山高》为《屠柳城》，言曹公越北塞，历白檀，破三郡乌桓于柳城也．改《上陵》为《平南荆》，言曹公平荆州也．改《将进酒》为《平关中》，言曹公征马超定关中也．改《有所思》为《应帝期》，言文帝以圣德受命，应运期也．改《芳树》为《邕熙》，言魏氏临其国，君臣邕穆，庶绩咸熙也．改《上邪》为《太和》，言明帝继体承统，太和改元，德泽流布也．其余并同旧名．』据此，从唐写本作『改』为是．」按从杨说改。
故略具乐篇。
范校：「孙云：唐写本『具』作『序』。」《校证》：「唐写本『具』作『序』，凌本作『叙』．」《补正》：「按凌本作『叙』，与唐写本合。『序』、『叙』古通用不别。」按从唐写本补。
以摽区界。
「摽」，黄本作「标」，《汇校》：「按作『标』是，当改。」又「界」下，范校：「孙云：唐写本有『也』字。」按有「也」字是。摽标通，毋须改。
树辞为体。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
岂惟观乐。
《合校》：「唐冩本『观』作『覩』。」
于焉识礼。
《校注》：「『礼』，万历梅本作『体』。《汉魏诗乘总录》作『理』。按『体』、『理』并误。此二句盖用吴季札事篇中曾明言之。《礼记檀弓下》：『孔子曰：延陵季子，吴之习于礼者也。』」按「识礼」连文，古书常见。《新序杂事第一》：「晏子曰：夫范昭之为人，非陋而不识礼也。《韩诗外传》四：「孔子曰：『善。礼中又有礼。赐、寡使也，何足以识礼也！』」

诠赋第八

　　《诗》有六义，其二曰赋。赋者，铺也；铺采摛文，体物写志也。昔邵公称：「公卿献诗，师箴【瞍】赋。」《传》云：「登高能赋，可为大夫。」诗序则同义，传说则异体，总其归涂，实相枝干。【故】刘向（云）明不歌而颂，班固称古诗之流也。
　　至如郑庄之赋大隧，士蒍之赋狐裘，结言（扌豆）【短】韵，词自己作，虽合赋体，明而未融。及灵均唱《骚》，始广声貌，然【则】赋也者，受命于诗人，【而】（招）【拓】宇于《楚辞》也。于是荀况《礼》《智》，宋玉《风》（钧）【《钓》】，爰锡名号，与诗画境，六义附庸，蔚成大国。遂客（至）【主】以首引，极【声】貌以穷文，斯盖别诗之原始，命赋之厥初也。
　　秦世不文，颇有杂赋。汉初辞人，（顺）【循】流而作，陆贾扣其端，贾谊振其绪，枚、马（同）【播】其风，王、扬骋其势，皋、（翔）【朔】已下，品物毕图。繁积于宣时，校阅于成世，进御之赋，千有余首，讨其源流，信兴楚而盛汉矣。
　　【若】夫京殿苑猎，述行序志，并体国经野，义尚光大，既履端于唱叙，亦归余于总乱。序以建言，首引情本；（辞）【乱】以理篇，（迭致文契）【写送文势】。按《那》之卒章，闵（焉）【马】称乱，故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也。至于草区禽族，（鹿）【庶】品杂类，则触兴致情，因变取会，拟诸形容，则言务纤密；象其物宜，则理贵侧附；斯又小制之区畛，奇巧之机要也。
　　观夫荀结隐语，事数自环；宋发（巧）【夸】谈，实始淫丽。枚乘《菟园》，举要以会新；相如《上林》，繁类以成艳；贾谊《鵩鸟》，致辨于情理；子渊《洞箫》，穷变于声貌；孟坚《两都》，（朋约）【明绚】以雅赡；张衡《二京》，迅拔以宏富；子云《甘泉》，构深玮之风；延寿《灵光》，（合）【含】飞动之势；凡此十家，并辞赋之（流）【英杰】也。及仲宣靡密，发端必遒；伟长博通，时逢壮采；太冲、安仁，策勋于鸿规；士衡、子安，底绩于流制；景纯绮巧，缛理有余；彦伯梗概，情韵不匮；亦魏晋之赋首也。
　　原夫登高之旨，盖覩物兴情。情以物兴，故义（以）【必】明雅；物以情（观）【覩】，故词必巧丽。丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之着玄黄，文虽（新）【杂】而有质，色虽糅而有仪，此立赋之大体也。然逐末之俦，蔑弃其本，虽读千赋，愈惑体要，遂使繁华损枝，膏腴害骨，无（贵）【实】风轨，莫益劝戒，此扬子所以追悔【于】雕虫，贻诮于雾縠者也。
　　赞曰：赋自诗出，分岐异派。写物图貌，蔚似雕画。（ ）【抑】滞必扬，言（庸）【旷】无隘。风归丽则，辞翦（美）【荑】稗。

集　校

诠赋。
《校证》：「王惟俭本『诠』作『铨』。」《义证》：「『诠』字，弘治本，张之象本、王惟俭本作『铨』，按以『诠』字为长．」按《说文》：「诠，具也。从言，全声。」段注：「《淮南书》有《诠言训》，高注曰：诠，就也，就万物之指，以言其征事之所谓，道之所依也。故曰诠言。……然则，许意谓诠解。」又《说文》：「铨，称也。」段注：「称，各本作衡，今正。禾部：『称，铨也。』与此为转注，乃全书通例。称，即今之秤字。」《文选》陆机《文赋》：「苟铨衡之所裁，固应绳其必当。」李善注：「《声类》云：铨，所以称物也。」本书《史传》篇「此又铨配之未易也」，《论说》篇「铨文则与叙引共纪」，《奏启》篇「蔡邕铨列于朝仪」，《议对》篇「而铨贯有叙」，《定势》篇「功在铨别」，《序志》篇「或铨品前修之文」，又「夫铨序一文为易，弥纶群言为难」，可证此处作「铨」亦通。
铺采摛文。
「采」，范校：「孙云：唐写本作『彩』。」
昔邵公称：公卿献诗，师箴赋。
「邵」，黄校：「《吕览》作『召』。」纪评：「『师箴』下脱一『瞍』字。」范校：「孙云：唐写本『卿』字无。『箴』下有『瞽』字，《御览》五八七引有『瞽』字。谭云：『沈校赋上当脱瞍字』。」《校记》：「案《御览》五八七引『箴』下亦有『瞽』字，《周语》云：『天子听政，使公卿至于列士献诗，瞽献曲，史献书，师箴，瞍赋，蒙诵。百工谏。』则『瞽』字当从唐冩本及《御览》订。」范注：「唐写本『公』下无『卿』字，非是。『箴』下有『瞽』字，应据《国语》改为『瞍』字。」《校证》：「『瞽』字原脱。谢校作『师箴瞍赋』，王惟俭本同，徐校作『师瞽箴赋』。纪校同谢。谭引沈校云：『赋上当脱瞍字。』梅六次本、张松孙本作『师箴瞍赋』。案唐写本、《御览》五八七作『师箴瞽赋』，今从之。」《考异》：「按：《国语周语》：『师箴瞍赋蒙诵。』韦注：『无眸子曰瞍，赋公卿列士所献诗也』。从唐写本是，『瞽』宜改『瞍』字。」《校注》：「『邵』，黄校云：『《吕览》作召。』此沿梅校。活字本《御览》五八七引作『召』；训故本同。唐写本无『卿』字，『赋』上有『瞽』字；《御览》引有『卿』字『瞽』字。谢兆申校作『师箴瞍赋』；沈岩、纪昀校同。训故本作『师箴瞍赋』，《赋略》绪言引同。天启梅本改作『师箴瞍赋。』『箴瞍』二字品排刻，当系剜改（文溯本剜增『瞍』字）。徐校作『师瞽箴赋』。郝懿行云：『按《国语》作师箴瞍赋，疑遗一字。』按『邵』字未误。已详《明诗》篇『案召南行露』条。『公』（应为卿）字当有。舍人此文本《国语周语下》，应以作『师箴瞍赋』为是。《史记周本纪》、《潜夫论潜叹》篇亦并作『师箴瞍赋』。」按依唐写本据《周语》补。
刘向云明不歌而颂。
范校：「孙云：唐写本『刘』上有『故』字，『云』字无；《御览》亦有『故』字，无『云』字。」范注：「唐写本『刘向』上有『故』字，是。『云』字衍，应删。《汉书艺文志》：『不歌而诵谓之赋。』」《校证》：「旧本『刘』上无『故』字，『向』下有『云』字，今从唐本及《御览》改正。」《补正》：「唐写本『刘』上有『故』字，『云』字无；《御览》、《类要》三一引同。郝懿行云：『按明字疑衍。』按『故』字当增，『云』字应照删。『不歌而颂』，本见《汉志诗赋略》，原出《诗墉风定之方中》传。而云刘向者，因《汉志》出于《七略》，而《七略》又本诸《别录》故也。」《考异》：「按：『云』字当存，因下句有『称』字为对文。」按「云明」二字重文，与下句「班固称古诗之流也」之「称」字不称，留「明」字义长，从唐写本、《御览》增删。
结言韵。
范校：「孙云：唐写本『』作『短』。」《札记》：「即短之讹别字。逢盛碑：命有悠。悠即修短也。《广韵》上声二十四：缓、短，都管切。同上。」范注：「左隐元年《传》：『公入而赋：大隧之中，其乐也融融。姜出而赋：大隧之外，其乐也泄泄。』《正义》：『赋诗谓自作诗也。中融外泄，各自为韵，盖所赋之诗有此辞，传略而言之。』又僖五年《传》：『士荐退而赋曰：狐裘尨茸，一国三公，吾谁适从 ！』杜注：『士荐自作诗也。』……『结言短韵』，谓郑庄之赋仅二句，士荐之赋仅三句也，唐写本『短』字不误。」《校证》：「『短』原作『』。……唐写本、《御览》、谢校本作『短』，今据改。……《颂赞》篇称原田之诵、裘韠之谤为『短辞』，《时序》篇称『短笔敢陈』，《才略》篇称『张华短章』，又称陆士龙『敏于短篇』，『短辞』、『短笔』、『短章』、『短篇』，亦犹『短韵』也。」《补正》：「『』，唐写本作『短』，《御览》引同。伦明所校元本作『撷』；两京本、胡本同。徐校为『短』。郝懿行云：『按《集韵》：与短同。」按『短』字是。『』为『短』之俗体。（见《广韵》二十四《缓》短字下）。『撷』又由『』而误。《文赋》『或托于短韵。』李注：『短韵，小文也。』又：『故踸踔于短韵。』吕延济注：『短韵，小篇也。』《宋书索虏传》：『（宋文帝诏）吾少览篇籍，颇爱文义，……感慨之来，遂成短韵。』《梁书文学上庾肩吾传》：『（太子《与湘东王书》）性既好文，时复短韵。』并以『短韵』为言，皆谓篇体不广也。《才略》篇：『季鹰辨切于短韵。』可证此处之『』原必作『短』也。」《考异》：「按：即短字之别体，《集韵》与短同。」按《文选》十七《文赋》李善注：「短韵，小文也。言文小而事寡。」从唐写本改。
词自己作。
《合校》：「唐冩本『词』作『辞』。」
及灵均唱骚。
《义证》：「『唱』字，宋晏殊《类要》卷三十一引作『赋』。」
始广声貌。
「貌」，黄本作「皃」。《补正》：「按『皃』字当依各本及《御览》引作『貌』，始与全书一律。赞中『皃』字同。『皃』为『貌』之籀文。」
然赋也者。
范校：「孙云：唐写本『然』下有『则』字；《御览》引亦有『则』字。」范注：「唐写本作『然则赋也者』，是。」《校注》：「按『则』字实不可少，《御览》、《类要》引并有『则』字。《赋略》绪言引亦有『则』字。当据增。」《校证》：「『则』字原无，据唐写本、《御览》补。」按从唐写本、《御览》增。
受命于诗人，招宇于楚辞也。
「招」，黄本作「拓」，黄校：「疑作括。」纪评：「『拓』字不误，开拓之义也。颜延年《宋郊祀歌》：『奄受敷锡，宅中拓宇。』李善注引《汉书》虞诩曰：『先帝开拓土宇。』」范校：「孙云：唐写本『人』下有『而』字；《御览》亦有『而』字。」又：「赵云：作『拓』字。铃木云：案《御览》、《玉海》、炖本并作『拓』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五百七引此文辞下有『者』字，余均与唐本正合，今本有脱误，当从二书订补。」范注：「黄疑『拓』作『括』，非是。唐写本正作『拓』。』……案李注引范晔《后汉书虞诩传》，纪评误脱后字。」《校证》：「『而』字原无，据唐写本、《御览》、《玉海》五九补。李调元《赋话》七亦有『而』字。《辨骚》篇：『故知楚辞者，体宪于三代，而风杂于战国。』句法与此同，正有『而』字。」又：「『拓宇』原作『招宇』，《赋话》作『拓宇』。又云：『拓疑作括。』……案纪说是，唐写本、《御览》正作『拓宇』，今从之。」又：「《御览》、《赋话》『辞』下有『者』字。」《校注》：「『拓』上唐写本有『而』字；《御览》引同。『拓宇』，梅本作『招字』，引孙（汝登）云：『疑是体宪。』黄校云：『（拓）疑作括。』王本、郑藏钞本已改作『括』。郝懿行云：『按拓字于义自通，不必作括。』按『而』字当据增。唐写本、《御览》、《玉海》五九引并作『拓宇』，是也。姚范《援鹑堂笔记》：『《诗》有六义，赋居其一，故曰『受命楚辞』，无赋名也。拓字为是，言恢拓疆宇耳。作括非，注指黄注尤谬。』所评甚当。《后汉书窦宪传》：『班固作铭《封燕山铭》曰：恢拓境宇，振大汉之天声。』李注：『拓，开也。』《宋书王景文传》：『（太宗）乃下诏曰：……拓宇开邑。』《古文苑》扬雄《益州牧箴》：『拓开疆宇。』并足为此当作『拓宇』之证。孙、黄说皆非。」按从唐写本、黄本改、补。
宋玉风钧。
「钧」，黄本作「钓」。《合校》：「唐写本『钧』作『均』。赵云：案当依黄本作『风钓』。」范注：「宋玉赋自《楚词》、《文选》所载外，有《讽》，《笛》，《钓》，《大言》，《小言》，五篇，皆在《古文苑》。张惠言以为皆五代宋人聚敛假托为之。《文选》有《风赋》当可信。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、《御览》『钓』误『钧』，唐写本误『均』。《古文苑》有宋玉《钓赋》。」《考异》：「按：宋玉有《钓赋》，从『钓』是。」《义证》：「元刻本『钓』作『钧』，以下各本多误作『钧』。《玉海》卷五十九引作『宋玉《风》、《钓》。』注云：『见《文选》、《古文苑》。』」按作「钓」是，从黄本改。
遂客至以首引。
「遂」，黄校：「许云：当作『述』。」「至」，黄本作「主」，黄校：「元作『至』。」范校：「赵云：『至』作『主』。孙云：唐写本（首）作『守』。」《附校》：「遂作遂，不作述；主作主，不作至；首作首，不作首。」《校记》：「按《御览》五八七引『至』亦作『主』，与黄校及唐本均合，当据改。」《校证》：「梅引许云：『遂当作述。』徐校作『述』。四库本、崇文本、《读书引》十二作『述』。按唐写本、《御览》、《玉海》仍作『遂』。」《考异》：「按：《汉志》有《客主赋》十八篇，『至』为『主』之误。『首引』者，即言序为赋之首引也。唐写本『守』字误。」《义证》：「按作『述』义长。」按：《说文》：「遂，亡也。」段注：「《广韵》：达也。进也。成也。安也。止也。往也。从志也。按皆引伸之义也。」《荀子王制》：「小事殆乎遂。」杨倞注：「遂，因循也。」《诗卫风芄兰》：「容兮遂兮。」《集传》：「遂，舒缓放肆之貌。」用于此处均通，较「述」义宽，且与下「极」字相俪。「至」字从唐写本、黄本改。
极貌以穷文。
黄本「貌」下有「声」字，黄校：「元脱，曹补。」范校：「孙云：唐写本作『形』字。」《校证》：「『声』字原脱，梅据曹补，徐、冯校亦补『声』字。案《御览》有『声』字。唐写本则作『形』字。」《校记》：「案唐本是也，当据补。黄本依曹改，于『貌』上补『声』字，与《御览》五八七虽合，似未可据订。」《考异》：「按：『声』『形』并通，『声』字为长，《原道》篇：『形立则章成矣，声发则文生矣。』『形』『貌』同旨。嘉靖本脱『声』字，上言『客主』，下言『声貌』，相对成文也。」《义证》引《斟诠》云：「本篇上文『及灵均唱骚，始广声貌』，下文『子渊《洞箫》，穷变于声貌』，皆『声貌』连文。」按据《御览》、黄本补。
斯盖别诗之原始。
《附校》：「『原』作『源』。」《校证》：「凌本、《御览》『原』作『源』。」
汉初辞人。
「辞」，黄本作「词」。《校证》：「张之象本、两京本、《玉海》『词』作『辞』。」《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
顺流而作。
范校：「孙云：唐写本『顺』作『循』；《御览》亦作『循』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八七引合。」《校证》：「『循』原作『顺』，今从唐写本、《御览》、徐校本改。」《考异》：「按：顺，循也，从唐写本改『循』为是。」《汇校》：「按『循』义长。」按《淮南子主术训》：「故循流而下易以至，背风而驰易以远。」从唐写本改。
枚马同其风。
范校：「孙云：唐写本『同』作『播』；《御览》作『洞』。」《校证》：「『播』原作『同』，《御览》、徐校本作『洞』。唐写本作『播』。按作『播』义长，今据改。」《考异》：「按：『同』、『播』、『洞』皆通，『播』字为长。」《补正》：「按汉赋至枚、马发扬光大，唐写本作『播』是。播，扬也。《左传》昭公四年杜注。犹扬也。《周礼大师》郑玄注。『同』、『洞』二字均误。」按此数句曰「循」，曰「扣」，曰「振」，曰「播」，曰「骋」云云，明赋发展之势，作「播」字是，从唐写本改。
皋翔已下。
「翔」，黄本作「朔」。黄校：「元作『翔』，曹改。」范校：「赵云：（唐冩本）『翔』作『朔』。」《附校》：「朔作朔，不作翔；已作以。」《校证》：「『朔』，原作『翔』，梅据曹改。徐校亦作『朔』。按唐写本、《御览》、王惟俭本正作『朔』。」《考异》：「按：『朔』字是，枚皋、东方朔也。」按朔翔形近易讹，从唐写本改。
夫京殿苑猎。
范校：「孙云：唐写本『夫』上有『若』字；《御览》亦有『若』字。」《校证》：「『若』字旧无，据唐写本、《御览》增。」《考异》：「按：『若』字是。」《汇校》：「按有『若』义长。」按据唐写本增。
述行序志。
「序」，范校：「孙云：唐写本作『叙』；《御览》亦作『叙』。」黄注：「述行，《北征》《东征》之类是也；序志，《幽通》《思玄》之类是也。」《汇校》：「按作『叙』较胜。」按《说文》攴部：「叙，次第也。」段注：「古或假序为之。」《楚辞离騒》：「春与秋其代序。」王逸注：「序，次也。」二字通，毋需改。
既履端于唱叙。
「唱」，黄本作「倡」。范校：「孙云：唐写本作『唱』；《御览》亦作『唱』。」《校注》：「『倡』，唐写本作『唱』；《御览》引同。何焯《义门读书记》《文选》第一卷、《读书引》十二同。按《说文》口部：『唱，导也。』又人部：『倡，乐也。』此当以『唱』为是。元本、弘治本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、谢钞本、汇编本、别解本秘书本、尚古本、冈本、张松孙本、王本、郑藏钞本、崇文本并作『唱』，不误。」《校证》：「『唱』，黄注本作『倡』，旧本俱作『唱』，唐写本、《御览》亦作『唱』。按作『唱』是，今据改。《说文》：『唱，导也。』上文『灵均唱骚』，《明诗》篇『韦孟首唱』，《颂赞》篇『唱发之辞』、《杂文》篇『观枚氏首唱』、《封禅》篇『蔚为首唱』、《章句》篇『发端之首唱』《附会》篇『首唱荣华』，俱本书作『首唱』之证。」《考异》：「按：唱，导也，与『倡』通。《礼乐记》：『望倡而三叹。』注：『并与唱通。』」《汇校》：「『叙』，唐写本作『序』。按『唱』有『导』义，『唱序』连文，作『序』义长。」
亦归余于总乱。
《附校》：「『乱』作『词』。」《校证》：「『乱』《御览》误作『词』。《楚辞离骚》王注：『乱，理也。所以发理词，指，总撮其要也。』彦和『总乱』本此。」
辞以理篇。
「辞」，黄本作「乱」。《合校》：「唐写本『辞』作『乱』。赵云：『案唐本是也，与黄本同。《御览》五八七作词，与嘉靖本同误。』《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『乱』误作『辞』，《御览》又误作『词』。」《考异》：「按：从『乱』是。」《汇校》：「按：作『乱』是，承上『亦归余于总乱』。」按从唐写本、黄本改。
迭致文契。
范校：「孙云：唐写本作『写送文势』；《御览》亦作『写送文势』。」范注：「『迭致文契』唐写本作『写送文势。』赵君万里曰：『案《御览》五八七引此文，与唐本正合。』案唐写本是。『写送』是六朝人常语，意谓充足也。《附会》篇『克终底绩，寄深写送。』亦谓一篇之终，当文势充足也。」《校证》：「『写送文势 』原作『迭致文契』，今从唐写本、《御览》改。《世说新语文学》篇桓宣武命袁彦伯作《北征赋》条注引《晋阳秋》云：『于写送之致如为未尽。』此彦和所本。《附会》篇亦有『寄在写以远送』之语。意俱谓收笔有不尽之势也。《文镜秘府论》南册《定位》篇有『写送文势』之语，即本《文心》。」《校注》：「唐写本作『写送文势』；钞本、倪本、活字本、鲍本《御览》引同。宋本《御览》『送』误『迭』，喜多本『文』误『于』。按作『写送文势』是也。『写送』二字见《晋书文苑袁宏传》及《世说新语文学》篇注引《晋阳秋》。《高僧传释昙智传》：『雅好转读，虽依拟前宗，而独拔新异，高调清澈，写送有余。』又附释昙调：『写送清雅，恨功夫未足。』亦并以『写送』为言。《文镜秘府论论文意》篇：『开发端绪，写送文势。』正以『写送文势』成句。今本『迭』『契』二字，乃『送』『势』之形误，致文不成义。」《考异》：「按：从唐写本是。但『文契』『文势』用同，皆与上『理篇』二字对称也。『写送』为六朝常语，『迭致』则为重复前言。结括全篇，如赋之乱，史之赞，皆同旨也，此盖或为舍人原本异文，本为『写送』，后又改为『迭致』，《易系辞》：『迭用柔刚。』『迭用』『迭致』等。」按从唐写本改。
闵焉称乱。
「焉」，黄本作「马」，黄校：「元作『焉』，朱改。」《义证》引梅注：「朱郁仪云：『闵焉』当作『闵马』，见《鲁语》。」《校证》：「『马』原作『焉』，冯校云：『焉谢作马。』张之象本作『言』，此盖初由『马』『焉』形近误作『焉』，继又由『焉』『言』音近遂误作『言』也。梅据朱改作『马』，徐校亦作『马』。按唐写本正作『马』。」《考异》：「按：唐写本是。」《汇校》：「按唐写本是。『闵马』指闵马父。《国语鲁语下》：闵马父曰：『昔正考父校商之名颂十二篇于周太师，以《那》为首。其辑之乱曰：自古在昔，先民有作，温恭朝夕，执事有恪。』此即彦和所本。」按据《国语》从唐写本改。
故知殷人辑颂。
「辑」，范校：「孙云：唐写本作『缉』。」《校证》：「『缉』原作『辑』，今据唐写本改。《原道》篇亦云『制诗缉颂』。」《考异》：「按：辑、《说文》：『车和辑也。』《诗大雅》：『授几有缉御。』『辑』『缉』二字不相通，唐写本误，从『辑』是。」按彦和既据《鲁语》「其辑之乱」为言，当以「辑」为是。
斯并鸿裁之寰域。
「寰」，范校：「孙云：唐写本作『环』。」《考异》：「按：寰，《说文》：『天子封畿内县也。』唐写本误。」
鹿品杂类。
「鹿」，黄本作「庶」，黄校：「元作『鹿』，曹改。」《合校》：「唐冩本『鹿』作『庶』。」《校证》：「『庶』原作『鹿』，梅据曹改。案唐写本、王惟俭本正作『庶』。徐校亦作『庶』。」《补正》：「按唐写本、训故本正作『庶』。曹、徐、冯校是也。」《考异》：「按：『庶品』二字本《易干卦》：『首出庶物，万国咸宁。』物、品一也。」按《宋书》本纪第五：「永初受命，宪章弘远，将陶钧庶品，混一殊风。」《乐志》二：「其和如乐，庶品时邕。」《类聚》卷四十八引梁陆倕《拜吏部郎表》曰：「铨衡庶品，历选宾僚。」则作「庶品」是，从唐写本改。
则触兴致情。
「致」，范校：「孙云：唐写本作『置』。」按陆机《文赋》「其致也，情瞳昽而弥鲜，物昭晰而互进」云云，与舍人立意相近，作「致」字是。
斯又小制之区畛。
「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」《考异》：「按：『制』『制』字通，《说文》同训『裁』。」
事数自环。
范校：「孙云：《御览》『数』作『义』，『环』作『怀』。」《校证》：「『环』《御览》误作『怀』。《韩子五蠹》篇：『自环谓之私。』《说文》引作『自营』，谓自相周旋也。」《考异》：「按：『怀』为『环』之误。『自环』者，回环反复，自设问答也。如荀子五赋皆此体，《御览》非。」
宋发巧谈。
「巧」，范校：「孙云：唐写本作『夸』；《御览》作『夸』。」《校记》：「案作『夸』字义较长。」范注：「『巧谈』唐写本作『夸谈』，是。」《校注》：「按『夸』字是，『夸』与『夸』通。《夸饰》篇：『自宋玉景差，夸饰始盛。』即其证。」《考异》：「『夸』字是。」《义证》：「按《玉海》引此句仍作『巧谈』，是本两传，『巧』未必为形误。」《校释》云：「宋玉各篇，辞多夸饰，……故曰『夸谈』。」按既云「实始淫丽」，则此处作「夸」字义长，从唐写本改。
枚乘菟园。
黄本作「兔园」。《校证》：「『菟园』原作『兔园』，唐写本、元本、传校元本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、清谨轩钞本、四库本、王谟本、崇文本、及《御览》、《玉海》俱作『菟园』。案《古文苑》载枚氏此文正作『菟园』，《比兴》篇亦作『菟园』，今据改。」
贾谊鵩鸟，致辨于情理。
「理」，范校：「孙云：唐写本作『衷』。」《合校》：「唐冩本『鵩鸟』作『畏服』。」 纪评：「《鵩赋》为谈理之始．」《校释》：「贾谊《鵩鸟》，……通篇大旨，在以道家齐物之理，自慰远谪之情．故曰『致辨于情理』．」按《史记屈原贾生列传》载《鵩鸟赋》云：「服乃太息，举首奋翼，口不能言，请对以意（《文选》作臆）。」
朋约以雅赡。
「朋约」，黄本作「明绚」，黄校：「元作『朋约』，朱依《御览》改。」《合校》：「唐写本『朋约』作『明绚』。赵云：『案唐本是也。与《御览》五八七引正合。』」《附校》：「『明绚』作『明绚』，不作『朋约』；『雅赡』作『赡雅』。」《校证》：「『明绚』元作『朋约』，梅从朱考《御览》改。徐校亦作『明绚』。案唐写本正作『明绚』。王惟俭本作『朗约』。《新笺决科古今源流至论》前集二引『绚』作『则』。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
张衡二京，迅拔以宏富。
「拔」，黄本作「发」。黄校：「一作『拔』。」范校：「孙云：唐写本作『拔』；《御览》亦作『拔』。」《考异》：「按：从『拔』为长。」《校注》：「『发』，黄校云：『一作拔。』唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、文津本作『拔』。《御览》、《类要》、《新笺决科古今源流至论》前集二、《经史子集合纂类语》九引同。按作『拔』是，『发』盖涉上下文而误。六朝惯用『拔』字，如《晋书文苑袁宏传 》『辞又藻拔』，《梁书文学》上《庾肩吾传 》『谢客吐言天拔』，又《吴均传》『均文体清拔』，《世说新语文学》篇『支道林……出藻奇拔』，《诗品》中『气调劲拔』，萧统《陶渊明集序》『辞彩精拔』，是也。本书《明诗》篇『景纯仙篇，挺拔而为俊矣』，《杂文》篇『观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣』，《隐秀》篇『篇中之独拔者也』，其用『拔』字义与此同。」
子云甘泉，构深玮之风。
「玮」，黄本亦作「玮」。范校：「孙云：唐写本作『伟』；《御览》亦作『伟』。」《校证》：「『伟』原作『玮』，据唐写本、《御览》改。徐校亦作『伟』。」《考异》：「按：从『伟』是。」《义证》：「按『深玮』之『玮』，乃据原赋『游观屈奇瑰玮』而来，不必误。」按《文选》左思《吴都赋》：「玮其区域，美其林薮。」刘逵注：「玮，美也。」宋玉《神女赋》：「瓌姿玮态，不可胜赞。」义同。又张衡《西京赋》：「何工巧之瑰玮。」薛综注：「瑰玮，奇好也。」司马相如《子虚赋》：「若乃俶傥瑰玮，异方殊类。」李善注：「《广雅》曰：瑰玮，琦玩也。」玮，奇也、美也。用于此处通，毋需改。
延寿灵光，合飞动之势。
「合」，黄本作「含」。《合校》：「唐写本『合』作『含』。赵云：『案唐本是也，与《御览》五七八所引及黄本均同。」《考异》：「按：从『含』为长。」《校注》：「『含』，元本、汪本、畲本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、文津本、张松孙本、崇文本作『合』。何焯云：『合疑作含。』按『合』为『含』之形误。《类要》引正作『含』，当据改。《白帖》十一宫殿：『壮丽之规，飞动之势。』宋刘沆《谢启》：『对灵光之殿，难含飞动之词。』见《能改斋漫录》卷十四《记文》。遣辞即出于此，可证。沈佺期《祭李侍御文》有『思含飞动』语。」按从唐写本改。
并辞赋之流也。
「流」，黄本作「英杰」。《合校》：「唐冩本作『并辞赋之英杰也』。」《校记》：「按唐本是，与《御览》五八七所引，及黄本均同。」《校证》：「元本……《读书引》『英杰』误作『流』，徐校作『英杰』。《章表》篇：『并表之英也。』句法同。」《义证》：「冯舒校本『英杰』原作『流』，校云：『流，《御》英杰。』元刻本作『流』，沈岩录何校本『流』字改『英杰』。」《校注》：「『英杰』二字，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『流』。按『流』字过于空泛，当以作『英杰』为是。《文选》皇甫谧《三都赋序》：『至如相如《上林》，扬雄《甘泉》，班固《两都》，张衡《二京》，马融《广成》，王生《灵光》，……皆近代辞赋之伟也。』彼言为『伟』，此言为『英杰』，其义无异也。《辨骚》篇：『固知《楚辞》者，……而词赋之英杰也。』句法与此相同，亦可证。唐写本、文溯本作『英杰』，不误。《御览》、《类要》、《玉海》、《小学绀珠》四引，亦并作『英杰』。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
及仲宣靡密，发端必遒。
「端」，范校：「孙云：唐写本作『篇』；《御览》亦作『篇』。」范注：「『发端』，唐写本作『发篇』，是。严可均《全后汉文》辑粲赋有《大暑》、《游海》、《浮淮》、《闲邪》、《出妇》、《思友》、《寡妇》、《初征》、《登楼 》、《羽猎》、《酒》、《神女》、《槐树》等赋，虽颇残缺，然篇率遒短，故彦和云然。」《校证》：「『篇』，原作『端』，今从唐写本《御览》改。」又：「『遒』清谨轩钞本、《御览》误『道』。」《义证》：「按『发端』亦可通。《诗品中》评谢朓诗：『善自发诗端，而末篇多踬。』」按仲宣辞赋，同人多有论及者：曹丕《与元城令吴质书 》：「仲宣独自善于辞赋，惜其体弱，不足起其文，至于所善，古人无以过也。」陆云《与兄平原书 》云：「视仲宣集《述征》、《登楼 》，前即甚佳，其余平平，不得言情处。」（《陆清河集》）均言其发端遒劲，后即靡弱。又《章句》篇：「发端之首唱」。《宋书礼志一》：「太常荀崧上疏曰：《三传》虽同一《春秋》，而发端异趣。」可证作「发端」近是。
伟长博通。
范校：「孙云：《御览》作『通博。』」
士衡子安，底绩于流制。
「制」，范校：「孙云：《御览》作制。」《校注》：「按『底』当作『厎』，各本皆误。《书舜典》：『乃言厎可绩。』孔《传》：『厎，致。』《释文》：『厎，之履反。』又《禹贡》：『覃怀厎绩。』《释文》：『厎，之履反。』是『厎绩』字当作『厎』，而读为之履反。与从广之『底』音义俱别。」按《诗小雅祁父》：「靡所底止。」毛传：「底，至也。」又《小旻》：「伊于胡底。」郑笺：「底，至也。」 厎亦有至义。此处作「底」亦通，毋需改。
彦伯梗概。
《合校》：「赵云：案唐冩本『梗概』作『概梗』。重规案：唐冩本乙倒，实亦作『梗概』。」
故义以明雅。
「以」，黄本作「必」。《合校》：「唐写本『以』作『必』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八七所引，及黄本均合。」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《读书引》『必』作『以』，徐云：『以当作必。』」《考异》：「按：从唐写本作『必』是。」按从唐写本改。
物以情观。
「观」，范校：「孙云：唐写本作『覩』。」《校记》：「案《御览》五八七引与唐本合，作『覩』义较长。」《校释》：「唐写本『观』作『覩』，《御览》同，是。」《校注》：「按唐写本是也。上云『覩物兴情』，故承之曰『情以物兴』；此当作『物以情覩』，始将上句文意完足。《御览》引亦作『覩』，当据改。」按从唐写本、《御览》改。
画绘之着玄黄。
「着」，范校：「孙云：《御览》作『差』。」《合校》：「唐冩本亦作『差』。」《校证》：「《御览》『着』误『差』。」《考异》：「按《御览》非。」《义证》：「『着』字，唐写本、《御览》作『差』．《缀补》：『差犹别也．』说亦可通．」
文虽新而有质。
范校：「孙云：唐写本『新』作『杂』。《御览》『质』作『实』。」《附校》：「『新』作『杂』，『质』作『实』。」《校证》：「『杂』原作『新』，据唐写本、《御览》改。徐校亦作『杂』。『杂』与『糅』对文。」《校注》：「按作『杂』是。《淮南子本经》篇高注：『杂，糅也。』《广雅释诂》一：『糅，杂也。』此云杂，下云糅，文本相对为义。若作新，则不伦矣。宋本、钞本、倪本、喜多本《御览》引作『杂』，不误。」按从唐写本、《御览》改。
色虽糅而有仪。
「仪」，黄本作「本」。黄校：「一作『仪』。」范校：「孙云：唐写本作『义』。」《校记》：「案作『义』是也，《御览》五八七所引，及黄本校引『一本作仪』，亦其证。」《校注》：「『本』，黄校云：『一作仪。』何焯校作『仪』。按唐冩本作『义』。《御览》、《玉海》、《喻林》八八引作『仪』。此句就色采言，当以作『仪』为是。唐写本作『义』，盖偶脱亻旁耳。元本、弘治本、畲本、两京本、胡本、训故本、谢钞本并作『仪』。『本』字殆涉下文而误。」《考异》：「按：『本』字是，对『质』而言。」《义证》：「《国语周语下》：『仪之于民。』韦注：『仪，准也。』谓准则，法度，义亦可通。」
虽读千赋。
「千赋」，范校：「孙云：《御览》作『千首』。」《校证》：「《御览》『赋』作『首』，徐校作『首』。」按范注：「桓谭《新论》：『余素好文，见子云工为赋，欲从之学。子云曰，能读千赋，则善为之矣。』(《艺文类聚》五十六引。亦见《北堂书钞》一百二。)《西京杂记》二：『或问扬雄为赋。雄曰，读千首赋，乃能为之。』」此作「赋」义长。
愈惑体要。
《补正》：「『愈』，《御览》引作『逾』。按以《颂赞》篇『年积逾远』，《时序》篇『庾以笔才逾亲』例之，作『逾』前后一律。」
遂使繁华损枝。
「损枝」，范校：「孙云；《御览》作『折枝』。」《考异》：「按：『折枝』出《孟子》，然此指繁华过实，可以言『损』，未可以言『折』也。」
无贵风轨。
「贵」，范校：「赵云：（唐冩本）作『实』。」《校证》：「唐写本『贵』作『实』，《御览》作『贯』即『实』之坏文。」《考异》：「按：『实』『贯』皆形近而讹，从『贵』是。此言损枝害骨，既风轨之不重，而劝戒之旨亦失也。」《校注》：「『贵』，唐写本作『实』。宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『贯』，倪本《御览》作『贵』。按『实』字较胜。『贯』乃『实』脱其宀头，而『贵』又之『贯』讹。」按从唐写本改。
此扬子所以追悔雕虫。
「追悔」下黄本有「于」字。《合校》：「唐写本在『悔』下有『于』字。赵云：『案唐本是也，与《御览》五八七所引，及黄本均合。』」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、张松孙本、崇文本、《读书引》无『于』字。」《汇校》：「按：有『于』字较胜。」按从唐写本、《御览》、黄本补。
分歧异派。
范校：「孙云：唐写本作『异流分派』。」《校证》：「王惟俭本作『分枝异派』。」《校释》：「唐写本作『异流分派』，是也。」《义证》引《斟诠》谓「异流分派」，「言赋为六义之附庸，其体裁导源于诗，而屈偏写志，宋宗铺采，同源而异流，荀则兼综咏物说理，陆贾则主博辨骋辞，一致而分派；后之词人，顺流而作，或为京殿苑猎之长篇鉅制，或为草区禽族之小型短品，采姿翻新，未可一概论也。」按唐写本义长。
滞必扬，言庸无隘。
「」，范校：「赵云：（唐写本）作『抑』。孙云：唐写本（庸）作『旷』。」范注：「孙君蜀丞曰：陆士衡《文赋》云：『言旷者无隘。』此彦和所本。」《校证》：「『抑』原作『』，据唐写本改。『旷』原作『庸』，唐写本作『旷』。孙人和曰，……案孙说是，今据改。」《校注》：「郝懿行云：『按字疑片字之讹。』按唐写本是。郝说非。赋主于铺张扬厉，故曰：『抑滞必扬，言旷无隘。』《文赋》『言穷者无隘，论达者为旷』二语，与此本不甚惬，孙人和误引为『言旷者无隘』，非是。」按从唐写本改。
辞翦美稗。
范校：「赵云：（唐冩本）作『词翦稊稗』。」《札记》：「『美』当作『荑』。《孟子告子上》：『不如荑稗。』荑与蕛通。」范注：「『美稗』唐写本作『稊稗』，是。《孟子告子上》：『苟为不熟，不如荑稗。』荑与稊通。」《校释》：「按范说是，惟今本之『美』乃『荑』字之误，二字形近。」《校证》：「『荑』原作『美』，唐写本作『稊』。……『荑』『美』形近，今改作『荑』。」《校注》：「按《孟子告子上》：『不如荑稗。』《长短经善亡篇》引作『稊稗』。是『稊』与『荑』通。『美』乃『荑』之形误。」《义证》：「『稊』，草名，似稗，亦作蕛。《尔雅》郭注：『蕛似稗，布地生秽草。』」按从黄说据《孟子》改作「荑」。

颂赞第九

　　四始之至，颂居其极。颂者，容也，所以美盛德而述形容也。昔帝喾之世，咸（墨）【黑】为颂，以歌《九（韶）【招】》。自《商【颂】》已下，文理允备。夫化偃一国谓之风，风正四方谓之雅，【雅】容告神（明）谓之颂。风雅序人，【故】事兼变正；颂主告神，【故】义必纯美。鲁以公旦次编，商（人）以前王追录，斯乃宗庙之正歌，非飨燕之常咏也。《时迈》一篇，周公所制；哲人之颂，规式存焉。夫民各有心，勿壅惟口；晋（兴）【舆】之称原田，鲁民之刺裘（鞸）【韠】，直言不咏，短辞以讽，丘明、子（高）【顺】，并谍为诵，斯则野（诵）【颂】之变体，浸被乎人事矣。及三闾《橘颂》，情采芬芳，比类寓意，又覃及细物矣。
　　至于秦政刻文，爰颂其德；汉之惠景，亦有述容；沿世并作，相继于时矣。若夫子云之表充国，孟坚之序戴侯，（仲武）【武仲】之美显宗，史岑之述（僖）【熹】后，或拟《清庙》，或范《（垧）【駉】》《那》，虽深浅不同，详略各异，其褒德显容，典章一也。至于班傅之《北征》、《西（逝）【征】》，变为序引，岂不襃过而谬体哉！马融之《广（城）【成】》、《上林》，雅而似赋，何弄文而失质乎！又崔瑗《文学》，蔡邕《樊渠》，并致美于序，而简约乎篇；挚虞品藻，颇为精核，至云杂以风雅，而不（变）【辨】旨趣；徒张虚论，有似黄白之伪说矣。及魏晋（办）【杂】颂，鲜有出辙。陈思所缀，以《皇子》为摽；陆机积篇，惟《功臣》最显；其褒贬杂居，固末代之讹体也。
　　原夫颂惟典（雅）【懿】，辞必清铄；敷写似赋，而不入华侈之区；敬慎如铭，而异乎规戒之域；揄扬以发藻，汪洋以树义，（唯）【虽】纤曲巧致，与情而变，其大体所（底）【弘】，如斯而已。
　　赞者，明也，【助也】。昔虞舜之祀，乐正重赞，盖唱发之辞也。及益赞于禹，伊陟赞于巫咸，并扬言以明事，嗟叹以助辞也。故汉置鸿胪，以唱拜为赞，即古之遗语也。至相如属笔，始赞荆（輙）【轲】。及史班（固）【因】书，托赞襃贬。约文以总录，颂体（以）【而】论辞；又纪传（侈）【后】评，亦同其名。而仲（洽）【治】《流别》，谬称为述，失之远矣。及景纯注《雅》，动植赞之，义兼美恶，亦犹颂之变耳。
　　然【本】其为义，事生奖叹，所以古来篇体，促而不旷，必结言于四字之句，盘桓乎数韵之辞，约举以尽情，昭灼以送文，此其体也。发源虽远，而致用盖寡，大抵所归，其颂家之细条乎！
　　赞曰：容（体）【德】底颂，勋业垂赞。镂影摛（文）【声】，（声）【文】理有烂。年（积）【迹】逾远，音徽如旦。降及品物，炫辞作翫。

集　校

颂赞第九。
范注：「『赞』应作『赞』，说见《征圣篇》。」按「赞」乃「赞」之后起字，《原道》篇范注：「本书《颂赞篇》云：『赞者，明也，助也。』案《周礼》州长，充人，大行人注皆曰：『赞，助也。』《易说卦传》云『幽赞于神明而生蓍。』韩康伯注曰：『赞，明也。』此彦和说所本，《说文》无『赞』字，自以作『赞』为是。」《释名释言语》：「称人之美曰赞。赞，纂也，纂集其美而叙之也。」萧统《文选序》：「美终则诔发，图像则赞兴。」盖「赞」者明经典之本源，助其滥觞者也；「赞」则称人之美，附于图像之上，及郭璞注《雅》，始「动植赞之」，二者盖有别焉。彦和因其始异而末同，乃合而论之。
咸墨为颂。
范校：「孙云：唐写本『墨』作『黑』。」《校记》：「案唐本是也。《吕氏春秋古乐》篇：『帝喾命咸黑，作为声歌。』是其证。」范注：「《吕氏春秋仲夏纪古乐》篇：『帝喾命咸黑作为声歌，九招六列六英。……帝舜乃令质修九招六列六英，以明帝德。』毕沅校云：『招列英至此始见，上(指帝喾句所云。)乃衍文明矣。』案《困学纪闻》四：『帝喾命咸黑作为声歌……然则九招作于帝喾之时，舜修而用之。』『墨』唐写本作『黑』， 『韶』唐写本作『招』，是。」《校证》：「唐写本、《山堂肆考》角三五『墨』作『黑』。《吕氏春秋古乐》篇：『帝喾命咸黑作为声，歌九招。』《玉海》一0三引吕氏此文『黑』作『墨』。」《补正》：「『咸墨』，唐写本作『咸黑』；《事物考》二、《山堂肆考》角三五、《文通》八引同。宋本、钞本、倪本、活字本《御览》五八八《唐类函》一百五引作『咸累』。喜多本、鲍本作『咸墨』。《路史后纪疏仡纪》引作『成累』。《广博物志》三三引同。按作『咸黑』是。咸黑事见《吕 氏春秋古乐》篇。《古乐志》亦云：『古之善歌者有咸黑。』《御览》卷五七三引。『咸墨』、『咸累』、『成累』均误。」按从唐写本改。
以歌九韶。
范校：「孙云：唐写本『韶』作『招』；《御览》五八八引亦作『招』。」《合校》「唐冩本『歌』作『哥』，『韶』作『招』。」范注：「『韶』唐写本作『招』，是。」《校证》：「唐写本、《御览》、《事物纪原》四、《山堂肆考》『韶』作『招』。」《补正》：「『韶』，唐写本作『招』；宋本、倪本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引同。按作『招』与《吕氏春秋古乐》篇合。《事物纪原集类》四、《玉海》六十、《风雅逸篇》十、《诗纪前集附录》、《事物考》二、《唐类函》一百五、《山堂肆考》引，亦并作『招』。当据改。」《考异》：「按：韶招古通。」按从唐写本、《御览》改。
自商已下。
范校：「赵云：（唐冩本）作『商颂』。孙云《御览》有『颂』字。」《校记》：「按唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本同，当据删。」《校注》：「『商』下，唐写本有『颂』字。按有『颂』字，语意始明。《御览》、《唐类函》引，亦并有之。当据增。」《校释》：「嘉靖本『商』字作『颂』。《御览》五八八、唐写本皆作『商颂』，应从。」《考异》：「按：『颂』字非，此言自商以下之文理允备，非专指颂而言，故下文刊举风雅颂各体也。唐写本『颂』字衍。」《义证》：「按《唐类函》作『自《商颂》以下，文理克备。』《玉海》卷六十引作『自商以下』。其实《商颂》亦宋人歌其先祖之诗，非殷商时之作。」按范注：「郑玄《鲁颂谱》：『初，成王以周公有太平制典法之勋，命鲁郊祭天三望，如天子之礼；(此据《礼记明堂位》文。)故孔子录其诗之颂，同于王者之后。』又《商颂谱》：『宋大夫正考父校商之名颂十二篇于周之太师，以《那》为首，归以祀其先王。孔子录诗之时，唯得此五篇而已。乃列之以备三颂，着为后王之义，使后人监视三代之成法。』《义证》：「《商颂谱》：『问：周太师何由得《商颂》？曰：周用六代之乐，故有之．』正义：『自夏以上，周人亦存其乐，而得无其诗者，或本自不作，或有而灭亡故也．』王应麟《辞学指南》『颂』类：『《诗》有六义，六曰颂．《庄子》曰：黄帝张《咸池》之乐，有猋氏为颂．《文心雕龙》曰：帝喾之世，咸墨为颂，以歌《九韶》．商周及鲁皆有颂，所以游扬德业，褒赞成功．」此有「颂」字是，从唐写本、《御览》补。
文理允备。
「允备」，范校：「郝云：一本作『克备』。」《校注》：「『理』，凌本作『礼』。『允』，倪刻《御览》、《唐类函》引作『克』。按作『礼』非是。《宗经》篇『辞亦匠于文理』，《诏策》篇『文理代兴』，《章表》篇『文理弥盛』，《奏启》篇『文理迭兴』，《通变》篇『非文理之数尽』，《时序》篇『故知歌谣文理，……文理替矣』，其以『文理』连文，并与此同。『克』亦误字。颜延之《重释何衡阳》：『案东鲁阶差侨札，理不允备。』《弘明集》四可资旁证。《诔碑》篇赞：『文采允集。』其用『允』字义与此同。」《考异》：「按：从『理』是。」按《类聚》卷八十七引魏锺会《蒲萄赋》曰：「珍味允备，与物无俦．」《宋书礼志三》：「中领军谢混、太常刘瑾议：『……虽于日有差，而情典允备．』」句法与此同。作「允」是。「理」字亦不误。
容告神明谓之颂。
范校：「孙云：『容』上有『雅』字，『明』字无。」《校证》：「『雅容告神谓之颂』，原作『容告神明谓之颂』，今从唐写本、《御览》改。」《校释》：「唐写本作『雅容告神』，无『明』字，是。」《义证》引《斟诠》：「案《渊鉴类函》一九九引『雅容』作『雍容』。」《考异》：「按：『雅』字属上句之末。」按从唐冩本、《御览》改。
风雅序人，事兼变正；颂主告神，义必纯美。
范校：「孙云：『事』上有『故』字。《御览》『兼』作『资』。」又：「『义』上有『故』字」《校记》：「案《御览》五八八引此文，正与唐本合，今本有脱字，当据补。」范注：「此文宜从唐写本作『风雅序人，故事兼变正；颂主告神，故义必纯美。』」《校证》：「原无『故』字，据唐写本、《御览》补。」《校注》：「按唐写本是。《御览》、《唐类函》引，亦有两『故』字，与唐写本合。『兼』《御览》误作『资』。王批本『人故』、『神故』品排刻。」《考异》：「按：唐写本误，两汉以下文体，下及六朝骈俪，上下相承之句，多略介词及连词。」按有「故」字义长，从唐写本增。
鲁以公旦次编，商人以前王追录。
「鲁」，黄本作「鲁国」，黄校：「元脱，曹补。」范校：「铃木云：炖本无『国』字。」又：「孙云：唐写本无『人』字；《御览》亦无『人』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本同，当据删。」《校证》：「『鲁』下梅据曹补『国』字，张之象本、王惟俭本、徐校本有『人』字。案唐写本、《御览》、《玉海》六0俱无『国』字或『人』字，今从之。」《考异》：「按：曹补者；因下有『商人』句，补『国』字以为偶也。」《校注》：「『国』，黄校云：『元脱，曹补。』此沿梅校。张本、训故本作『人』。唐写本『国』『人』二字并无；《御览》引同。《玉海》引无『国』字；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、胡本、谢钞本同。按『国』『人』二字均不必有。《玉海》、元本等有『人』字，乃涉上下文误衍者，曹学佺因配补『国』字，非是。」按从唐写本删「人」字。
斯乃宗庙之正歌。
《合校》：「唐冩本『正歌』作『政哥』。」
非飨燕之常咏也。
「飨燕」，黄本作「燕飨」。范校：「孙云：《御览》、唐写本作『飨燕』；顾校作『飨燕』。」又：「孙云：『常』作『恒』。」《合校》：「唐冩本作『非飨燕之恒咏也』。」《校证》：「《御览》、《玉海》『常』作『恒』。」《校注》：「『燕飨』，唐写本作『飨燕』；宋本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『飨燕』。『飨』钞本《御览》误作『响』；倪刻本又误作『向』。谢钞本作『燕飨』，冯舒乙为『飨燕』。按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本王批本、训故本、文津本并作『飨燕』，与唐写本合。《玉海》引亦作『飨燕』。『燕』与『燕』通。」《考异》：「按：《左传》成十二年：『享以训恭俭，宴以示慈惠。』注：『享同飨，宴同燕。』从『飨燕』及『咏』字是。」《义证》：「按《玉海》六十于『非飨燕之恒咏也』句下注云：『《商颂》非以成功告神，其体异于《周颂》。《鲁颂》咏僖公功德，纔如变风之美者耳，又与《商颂》异。』」
周公所制。
「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」
晋兴之称原田。
「兴」，黄本作「舆」，黄校：「元作『兴』，曹改。」范校：「赵云：（唐冩本）作『舆』。」「田」，黄校：「元作『由』，曹改。」《校记》：「案唐本是也。黄本依曹校改『兴』作『舆』，与唐本正合。」《校证》：「『舆』原作『兴』，梅据曹改。徐校亦作『舆』。案唐写本、王惟俭本正作『舆』。」又：「『田』，原作『由』，梅据曹改。案唐写本、冯本、汪本、张之象本两京本王惟俭本正作『田』。」《校注》：「按曹改与《左传》僖二十八年合，是也。唐写本、黄丕烈所校元本、活字本、何本、训故本、谢钞本、清谨轩本、四库本、《诗纪前集》三，《文通》八，并作『晋舆之称原田』，不误。弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本之『田』字尚未误。」《汇校》：「按：『兴』乃『舆』之形误。」按《左传》僖二十八年：「晋侯听舆人之诵曰：原田每每，舍其旧而新是谋。」杜预注：「高平曰原，喻晋军美盛，若原田之草每每然，可以谋立新功，不足念旧惠也．」从唐写本改。
鲁民之刺裘鞸。
《校证》：「清谨轩钞本『民』作『人』。」《合校》：「唐冩本『鞸』作『韠』。」《义证》引《斟诠》：「鞸，《释名》训蔽膝；韠，《诗小雅》毛传训容刀．字本有别，惟《集韵》谓『鞸』为『韠』之或字．」按《吕氏春秋乐成》篇：「孔子始用于鲁，鲁人鹥诵之曰：『麛裘而韠，投之无戾．韠而麛裘，投之无邮．』」此作「韠」是，从唐冩本改。
直言不咏。
范校：「赵云：（唐冩本）『言不』作『不言』。」《校记》：「唐本误倒。直言不咏，短辞以讽，文本相对。」《考异》：「按：『直言』与下句『短辞』相偶，唐写本笔倒误。」
丘明子高。
《汇校》：「『子高』，诸本同。詹锳《义证》引王惟俭《文心雕龙训故》：『此子顺述孔子之事，非子高也。子高，孔穿之字。』按顺述孔子之事见《孔丛子陈士义》。从《训故》改。」按范注：「《孔丛子陈士义》篇：子顺曰：先君初相鲁，鲁人谤诵曰：『麛裘而芾，投之无戾；芾而麛裘，投之无邮。』及三年政成，化行，民又作诵曰：『衮衣章甫，实获我所；章甫衮衣，惠我无私。』」则作「子顺」是。从《汇校》改。
并谍为诵，斯则野诵之变体，浸被乎人事矣。
是句黄本同。「诵」，范校：「孙云：唐写本作『颂』。」又：「赵云『诵』作『颂』，『乎』作『于』。」《校证》：「『谓』原作『谍』，『颂』原作『诵』，唐写本『诵』作『颂』，今据改；并改『谍』为『谓』，文意始合。」《校释》：「『谍』疑『谓』误。『诵』应从唐写本作『颂』。」又：「舍人此篇，辨章颂之源流，乃举『原田』『裘鞸』，皆谓之颂．考原田、裘鞸，本属诵体，故美刺可用．若果是颂，则斯体之讹，不自后代矣．惟今本此文『为颂』、『野颂』皆作『诵』字，与唐写本异．疑后人据《左传》《吕览》改舍人之文．细绎此段文章，舍人原本固是『颂』字，岂当时传写《左传》《吕览》有作『颂』者，舍人因据以入文，又于诵、颂通用之故，有所未照？是以文意不免小疵．然『末代讹体』之论，实为不刊之言，因为辨正之如此．」《考异》：「按：谍、牒、喋互通。谱第为牒，多言为喋，此言『并谍为诵』者，言非直言不咏，短辞以讽者也。诵与颂同。王校改『谍』为『谓』，以意为之，失考殊非。」《义证》：「唐写本『乎』作『于』，应据改。」按《左传》僖二十八年：「晋侯听舆人之诵。」《孔丛子陈士义》：「鲁人谤诵……又作诵。」《左庵文论》：「案《说文》：『诵，讽也．』与颂义别．如所引《左传》僖公二十八年：晋舆人之诵，及《孔丛子》载鲁人谤诵孔子之词，并皆百姓之歌谣；乃讽诵之诵，而非风、雅、颂之颂．」则「并谍为诵」之「诵」字是，唐写本作「颂」者非。「野诵之变体」者，与上「哲人之颂」相对成文，谓颂散诸野，其体渐变，浸及乎人事，非主告神明之正体可比也。「野诵」之「诵」当从唐写本改作「颂」。其所以误者，盖钞者意两字必相同也。「乎」同「于」，毋须改。《校证》改「谍」作「谓」，亦非。谍通喋，《史记匈奴列传》：「嗟土室之人，顾无多辞，令喋喋而占占，冠固何当？」集解：「（喋）音谍，利口也．」索隐：「邓展曰：『喋音牒．占，嗫耳语．』服虔曰：『口舌喋喋．』」用于此处通。「并谍为诵」，谓皆利口以为讽也。
情采芬芳。
「情采」，范校：「孙云：唐写本作『辞采』。」《义证》引斯波六郎云：「作『辞采』者是。此句专谓形式。」按《宋书》六十九《范晔传》载《狱中与诸甥侄书》云：「常谓情志所托，故当以意为主，以文传意。以意为主，则其旨必现；以文传意，则其词不流。然后抽其芬芳，振其金石耳。」陆机《文赋》：「其会意也尚巧，其遣言也贵妍；暨音声之迭代，若五色之相宣。」「芬芳」即「五色」，「金石」喻「声音」，此或为彦和是句所本，细味文意，从唐写本作「辞采」近是。又《宋书》本纪第七《前废帝》：「自造《世祖诔》及杂篇章，往往有辞采。」《谢瞻传》列传第十六：「瞻善于文章，辞采之美，与族叔混、族弟灵运相抗。」《王微传》列传第二十二：「微奉答笺书，辄饰以辞采。」《袁淑传》列传第三十：「好属文，辞采遒艳。」《徐湛之传》列传第三十一：「时有沙门释惠休，善属文，辞采绮艳。」《梁书简文帝纪》：「辞采甚美。」《文学下刘杳传》：「辞采妍富。」《陈书》《江总传》列传第二十一：「笃学有辞采。……江总持清标简贵，加润以辞采。」《文学颜晃传》：「好学，有辞采。」本书《熔裁》篇「思绪初发，辞采苦杂」，《附会》篇「事义为骨髓，辞采为肌肤」，《时序》篇「蔚映十代，辞采九变」，则「辞采」乃南朝论文常语。然本书亦以「情采」名篇。
比类寓意，又覃及细物矣。
「寓意」，范校：「孙云：《御览》作『属兴』。」又：「孙云：唐写本『又』作『乃』，『细』上有『乎』字。」按作「寓意」近是。盖《橘颂》之作，通篇模拟以寄意，非单纯托物以起兴也。王逸注：《楚辞章句》：「屈原自喻才德如橘树，亦异于众也。」朱熹《集注》：「旧说：屈原自比志节如橘，不可移徙是也。篇内意皆放此。」可证。
至于秦政刻文。
《合校》「唐冩本『于』作『乎』。」
孟坚之序戴侯。
「序」，范校：「孙云：《御览》作『颂』。」按《御览》误。挚虞《文章流别论》：「昔班固为《安丰戴侯颂》，史岑为《出师颂》、《和熹邓后颂》，与《鲁颂》体意相类，而文辞之异，古今之变也。扬雄《赵充国颂》，颂而似雅；傅毅《显宗颂》，文与《周颂》相似，而杂以《风》《雅》之意。若马融《广成》《上林》之属 ，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。」此乃舍人立言所本，均「颂」体之文，不应前后言「表」言「美」言「述」，此独言「颂」也。
仲武之美显宗。
「仲武」，黄本作「武仲」。《合校》：「黄叔琳本『仲武』作『武仲』。重规案：唐冩本盖误。」《校证》：「元本、汪本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、四库本『武仲』作『仲武』，误。」《义证》：「武仲，傅毅字．《玉海》卷六十于本句下注云：『傅毅作《显宗颂》十篇．显宗，东汉明帝庙号．』」按《后汉书傅毅传》：「傅毅，字武仲……毅追美孝明皇帝功德最盛，而庙颂未立；乃依《清庙》作《显宗颂》十篇奏之。」「仲武」乃「武仲」之误倒。从黄本改。
史岑之述僖后。
「僖」，黄本作「熹」，黄校：「元作『僖』，曹改。」范校：「铃木云：《御览》作『僖』；《玉海》作『熹』；炖本作『燕』。」范注：「《文选》史孝山《出师颂》李善注云：『史岑有二：字子孝者，仕王莽之末；字孝山者，当和熹之际。』史岑《和熹邓后颂》文佚。」《校证》：「『熹』原作『僖』，梅据曹改。按唐写本作『燕』，即『熹』之形误。《御览》作『僖』，亦形近之误。《玉海》作『熹』，原注云：『《流别集》及《集林》载史岑《和熹邓后颂并序》。』」《考异》：「按：唐写本误，《汉书》作熹，曹改是。」《校注》：「『熹』，黄校云：元作「僖」，曹改。此沿梅校。按唐写本作『燕』，即『熹』形误。《玉海》引作『熹』，《文通》八同。何本、谢钞本、清谨轩本亦作『熹』，未误。」《义证》：「《玉海》卷六十于此句下注云：『《流别集》及《集林》载史岑《和熹邓后颂》并序．』」按从黄本改。
或范垧那。
「垧那」，黄本作「駉那」。范校：「顾校作『垧那』。」《合校》：「唐冩本『垧』作『駉』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本合，黄本亦同。」范注：「《鲁颂駉》四章，章八句。《商颂那》一章，二十二句．」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、四库本、顾校本、谭校本『駉那』作『垧那』。」《考异》：「梅本『垧』作『駉』。凌本、黄本、唐写本并同。按：『駉』《鲁颂》篇名，与篇中『在垧』之『垧』，音同义殊，从『駉』是。」《义证》：「《駉》，《鲁颂》之首篇，序谓『颂僖公也』。《那》，《商颂》之首篇，序谓『祀成汤也』。」《汇校》：「『垧』，唐写本作『』，黄本作『駉』。按《鲁颂駉》：『駉駉牡马，在垧之野，薄言駉者。』《正字通》：『，駉字之讹。』」按从黄本改。
虽深浅不同。
「深浅」，黄本作「浅深」。《校证》：「唐写本、王惟俭本、《御览》『浅深』作『深浅』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、合刻本、梁本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、崇文本，并作『深浅』，未倒。『深浅不同』，与下句『详略各异』，本相对成文。若作『浅深』，则声调不谐矣。」
详略各异。
「各」，范校：「孙云《御览》作『有』。」
至于班傅之北征西逝。
「逝」，黄本作「巡」，黄校：「元作『逝』。」范校：「孙云：唐写本作『征』。」《札记》：「班有《窦将军北征颂》、《东巡颂》、《南巡颂》，傅有《窦将军北征颂》、《西征颂》。」《左庵文论》：「『西巡』或作『西逝』，误。《艺文类聚》引有傅毅《西巡》、《北巡》、《东巡》诸颂。《后汉书》有班固之勒石《燕然山铭》（见《窦宪传》），即《北征颂》也（按《古文苑》十二、《艺文类聚》九十六均引有班固《车骑将军窦北征颂》）。」《校记》：「案唐本是也，傅毅有《西征颂》，《御览》卷三百五十一引之。」《校证》：「『西征』原作『西逝』，梅、冯疑『逝』作『巡』，黄本改『巡』。唐写本作『西征』，今据改。傅毅有《西征颂》，见《御览》三五一引。」《校释》：「『西巡』原作『西逝』，朱校改。按傅毅有《西征颂》，当作『征』。」《义证》：「《玉海》卷六十引『西征』作『西逝』。」《补正》：「按『逝』字固误，黄氏以梅校径改为『巡』，亦非。当依唐写本作『征』。傅毅所撰《西征颂》，《御览》三五一尚引其残文。」按从唐写本改。
岂不襃过而谬体哉。
范校：「赵云：（唐写本）『过』作『通』。」《考异》「按：从『过』是。」《校注》：「按唐写本非是。『襃』亦过也。读如《史记司马穰苴传》赞『如其文也，亦少襃矣』之『襃』。若作『通』，则不可解矣。」
马融之广城上林。
「城」，黄本作「成」。「上林」，黄校：「疑作『东巡』。」范校：「铃木云：《玉海》作『上林』。」《札记》：「《广成颂》见《后汉书》本传。《上林》无可考，黄注谓《上林》疑作《东巡》。案《全后汉文》十八有《东巡颂》佚文，其体颇与《广成》相类。」《左庵文论》：「『广成』之下，疑脱二字，或当作『体拟《上林》』。观下文云『敷写似赋，而不入华侈之区』，则此或谓《广成颂》摹拟《上林》，非体之正也。颂文见《后汉书 》融本传。前有序文，与司马相如、扬雄之《上林》、《羽猎》无殊。」范注：「郝懿行曰：『案黄注《上林》疑作《东巡》，从《马融传》也。然挚虞《文章流别》作《广成》、《上林》，是必旧有其篇，不见于本传而后亡之耳。』案《艺文类聚》引《典论》逸文，亦称融撰《上林颂》，是融确有此文矣。」《校释》：「《上林》旧校疑作《东巡》，据《融传》，无《上林》也。然挚虞《文章流别》亦谓：『《广成》《上林》，纯为今赋之体，而谓之颂。』则似果有《上林颂》者。《艺文类聚》一百引《典论》曰：『议郎马融，以永兴中，帝猎广成，融从，是时北州遭水潦蝗虫，撰《上林颂》以讽。』今检《广成颂序》，有『虽尚颇有蝗虫』之言，又似《上林》即《广成》。旧文阙佚，疑不能明，姑记于此，以俟详考。」《校证》：「梅云『上林』疑作『东巡』，冯校说同。浦铣《复小斋赋话》上云：『案本传：安帝东巡岱宗，融上《东巡颂》。《上林》疑《东巡》之误也。』案《御览》五八八引《文章流别论》：『若马融《广成》、《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。』此即彦和所本。《汉志》诗赋略荀赋类，有李思《孝景皇帝颂》。《文选》潘安仁《藉田赋》，注引臧荣绪《晋书》作《藉田颂》，此并赋颂通称之证。何、吴并云：『《北征》、《广成》虽标颂名，其实赋也。《汉书王褒传》亦谓《洞箫》为颂，并沿《橘颂》之名，何以致讥。』」《义证》：「《玉海》引于本句下注云：『见本传．』冯舒校云：『《上林》疑作《东巡》。』斯波六郎：『《玉烛宝典》三有马融《上林颂》之残句．』」《校注》：「按舍人此评，本《文章流别论》。既沿用仲治之语，想必得见季长之文。《玉烛宝典》三引马融《上林颂》曰：『鹑?如烟。』是季长此颂，隋世尚存，故杜氏得征引之也。何能因其颂文久佚，而遽疑作《东巡》耶！」《考异》：「按，《艺文类聚》及《典论论文》，皆有『上林』之称，此不必从《马融传》改也。」《汇校》：「『城』，唐写本作『成』。按：『城』乃『成』之误。马融《广成颂》见《后汉书》本传。」按从唐写本、黄本改。
何弄文而失质乎。
《校释》：「『弄文』疑『美文』之讹。」《校注》：「『弄文』，刘永济云：『疑美文之讹。』按本书屡用『弄』字：《杂文》篇赞『负文余力，飞糜弄巧』，《谐隐》篇『纤巧以弄思』，《养气篇》『当弄闲于才锋』，其用『弄』字义与此同。《议对》篇『若不达政体，而舞笔弄文』，正以『弄文』为言。」
至云杂以风雅，而不变旨趣。
范校：「孙云：唐写本『变』作『辨』。」《考异》：「按：变通辨，见《庄子逍遥游》。」《校注》：「按『辨』字义长。盖谓挚虞『杂以风雅』之评语过于笼统也。」《斟诠》：「其所谓『不辨』云者，自指挚虞之评语但言其然而未申述其所以然而言。若作『变』，则系转为扬傅二家之颂有所辩护，无论于语气辞意，俱嫌脱节，故以改从唐写本为胜 。」《义证》：「按作『辨』字是。」按挚虞《文章流别论》云：「颂，诗之美者也，古者圣帝明王，功成治定，而颂声兴，于是史录其篇，工歌其章，以奏于宗庙，告于鬼神；故颂之所美者，圣王之德也。则以为律吕，或以颂声，或以颂形，其细已甚，非古颂之意。昔班固为《安丰戴侯颂》，史岑为《出师颂》，《和熹邓后颂》，与《鲁颂》体意相类，而文辞之异，古今之变也。扬雄《赵充国颂》，颂而似雅，傅毅《显宗颂》，文与《周颂》相似，而杂以风雅之意。若马融《广成》《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。」可知挚虞已言颂之变，而「旨趣」云云，乃彦和论挚之语，作「辨」义长，盖挚虞所论，实有所未尽也。从唐写本改。
及魏晋办颂。
「办」，黄本作「辨」，范校：「孙云：唐写本作『杂』。」范注「『辨』唐写本作『杂』，是。」《考异》：「按：唐写本是。」《校证》：「『杂』原作『辨』，据唐写本改。」《校注》：「按『辨』字盖涉上文『不辨此依唐写本旨趣』而误，当据唐写本改作『杂』。」《汇校》：「按『办』又因『辨』而形误，当从唐写本改。」
以皇子为摽。
「摽」，黄本作「标」。范校：「铃木云：《玉海》『皇』下有『太』字。」《义证》：「《玉海》卷六十引作『以《皇太子》为标』，下注云：『《皇子生颂》见《初学记》，《皇太子颂》见《类聚》。』」《校注》：「按『摽』当依各本改作『标』。」按作「皇子」是，与下句「功臣」俪。摽通标，毋需改。
惟功臣最显。
"功"，元本作「?」，黄本作「功」。黄注：「《陆机集》有《汉高祖功臣颂》。」《汇校》：「『?』，唐写本作『功』。按『?』为『功』之或体。」按陆云《与兄平原书 》：「《汉功臣颂》甚美。」从唐写本、黄本改
原夫颂惟典雅。
范校：「孙云：唐写本『雅』作『懿』；《御览》亦作『懿』。」《校证》：「『典懿』原作『典雅』，谢校、徐校作『典懿』。案唐写本、《御览》正作『典懿』，今从之。」《义证》：「按『雅』亦通。」《补正》：「『雅』，《御览》引作『懿』。徐校作『懿』。按徐盖据《御览》校也。唐写本正作『懿』。足见《文心》原不作雅，当校正。」按颂雅有别，「风雅序人，故事兼变正；颂主告神，故义必纯美。」以懿形颂，于义为切，唐写本作「懿」是。从唐写本、《御览》改。
辞必清铄。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
而异乎规戒之域。
《校证》：「《御览》『乎』作『于』。《文镜秘府论》地册《论体势》引『原夫颂惟典懿』至『而异乎规戒之域』，作：『颂者，敷陈似赋，而不华侈；恭慎如铭，而异规箴。』」
汪洋以树义。
「义」，黄校：「一作『仪』。」《合校》：「唐写本『义』作『仪』。」《校证》：「唐写本、梅六次本、张松孙本及《御览》『义』作『仪』。」按上句「揄扬以发藻」，「藻」指藻采，就形式而言；此句「汪洋以树义」，「树」者，立也，「树义」犹树其骨鲠也。就内容而言，故作「义」近是。《弘明集》卷六谢镇之《重书与顾道士》：「立仁树义，将顺近情。」亦可证。
唯纤曲巧致。
范校：「孙云：唐写本『唯』作『虽』；『曲巧』作『巧曲』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引此文，正与唐本合。」《校证》：「『虽』原作『唯』，据唐写本、王惟俭本、《御览》改。」《校释》：「唐写本作『虽纤巧曲致』，是。」《校注》：「唐写本作『虽纤巧曲致』；宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引同。活字本误作『典致』，倪刻本误作『委曲』。按作『虽纤巧曲致』，是。『唯』系『虽』之残误，训故本『虽』字未误。『曲巧』二字误倒。《谐隐》篇『纤巧以弄思』，正以『纤巧』连文；《神思》篇『文外曲致』，亦以『曲致』为言。《文章缘起》注引作『唯纤巧曲致』。」《考异》：「按：从唐写本作『纤巧曲致』为是，《神思》篇有『文外曲致』可证。」《斟诠》：「案仍从今本为胜。盖『纤曲』与『巧致』上下对文，二者皆状名短语，而非并列复词，如此始可与下句『与情而变』相贯串，否则便难于索解矣。《佩文韵府》卷六十三、四『寘』三『巧致』条引与今本同。」又：「纤曲巧致，此四字与《神思》篇所谓『思表纤旨，文外曲致』二语之用词大同小异。『纤曲』一词亦见《宗经》篇『礼以立体，据事制范，章条纤曲』。唯彼此用法不同。彼作并列复词，此则为状名短语，不可不辨。」按《文选》张衡《西征赋》：「程巧致功，期不纮陊。」则「巧致」亦通。「唯」与上文「惟」重，从唐写本改为「虽」。
与情而变。
《校证》：「唐写本、《御览》『与』作『兴』，不可从。《明诗》篇『情变之数可监』，《神思》篇『情变所孕』、《风骨》篇『洞晓情变』、《隐秀》篇『文情之变深矣』、《指瑕》篇『斯实情讹之所变』、《总术》篇『备总情变』，是『情变』一词，本书习见，此文亦以『情变』为言，非以『兴情』连文也。《宋书谢灵运传论》：『若夫平子艳发，文以情变。』亦作『情变』。」《考异》：「按：从『与』为长。」按「与情而变」者，缘情而变也，正应「纤曲巧致」而言，唐写本、《御览》作「兴」，非是。
其大体所底，如斯而巳。
范校：「孙云：唐写本『底』作『弘』；《御览》作『宏』。」《校释》：「唐写本、《御览》、『底』均作『弘』，是。」《校证》：「案『弘』读如《序志》篇『弘之已精』之『弘』，亦通。」《校注》：「『底』唐写本作『弘』，《御览》引同。仅鲍本因避清高宗讳改作『宏』。按『弘』字是，『弘』与『宏』通，『底』盖『宏』之形误。《通变》篇『宜宏大体』，语意与此同，可证。」《汇校》：「按作『弘』字是。」按从唐写本、《御览》改。
赞者，明也。
「明也」下，黄本有「助也」二字，黄校：「二字从《御览》增。」范校：「谭云：案《御览》有『助也』二字，黄本从之，似不必有。铃木云：《御览》、炖本有二字。」《校记》：「案黄本从《御览》五八八引，补『助也』二字，与唐本正合。」范注：「案谭说非。唐写本亦有『助也』二字。下文『并扬言以明事，嗟叹以助辞。』即承此言为说，正当补『助也』二字。」《校证》：「原无『助也』二字，冯校云：『也下《御览》有助也二字。』……黄本从《御览》增，四库本亦从《御览》增（见《四库全书考证》）……今案唐写本正有『助也』二字。」《考异》：「按：『赞』皆宜作『赞』，下同。『助也』宜从唐写本补。」按从唐写本、《御览》、黄本补。
乐正重赞。
《义证》：「《玉海》卷六十引『赞』作『赞』，其下注云：『《尚书大传》．』」《左庵文论》：「『乐正重赞』见《尚书大传》．此为赞字见于古书之最早者．当为赞礼之赞，有助字之义，犹言相礼也．彦和以为『唱发之辞』，恐不尽然．」《斟诠》：「乐正重赞，《御览》五七一……引《尚书大传》作『乐正道赞』，《文选》王元长《曲水诗序》引《尚书大传》作『乐正进赞』，惟《路史后纪》十二叙舜咨禹而巽位下云云作『乐人重赞』．按从《尚书大传》作『乐正进赞』，义最可通．」
盖唱发之辞也。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
及益赞于禹。
《合校》：「唐写本『赞』作『赞』。」《校记》：「案《御览》五八八所引，与唐本正合。」《校注》：「『赞』，唐写本作『赞』。《御览》、《玉海》六二、《事物纪原集类》四、《事物原始》、《新镌古今事物原始》十一、《事物考》二引同。按本段共享八『赞』字，仅此与下句唐写本及《御览》等作『赞』，余亦作『赞』。以《原道》篇『幽赞此依元本、弘治本、活字本等，黄本已改作赞神明』及《宗经篇》『赋颂謌赞』相证，舍人于『赞』字皆用或体。《书》伪《大禹谟》：『三旬，苗人逆命。益赞于禹曰：惟德动天，无远弗届。……至诚感神，矧兹有苗。』是此句唐写本等作『赞』，乃据伪《大禹谟》改也。」《义证》：「《玉海》卷六十二引作『赞』，于句下注云：《尚书》．」
伊陟赞于巫咸。
范校：「孙云：唐写本两『赞』字皆作『赞』。」范注：「《书》序：『伊陟赞于巫咸，作《咸乂》四篇。』」《校注》：「『赞』，唐写本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、梅本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本作『赞』；《御览》、《玉海》、《事物纪原集类》、《事物原始》、《新镌古今事物原始》、《事物考》引同。按唐写本以下各本作『赞』，盖亦据《书》序改，未必是舍人之旧也。」《校证》：「按作『赞』是。」《义证》：「《玉海》卷六十二引作『赞』，于句下注云：『《尚书》。』」
并扬言以明事。
《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》『扬』作『扬』。」《校注》：「《事物纪原集类》、《事物原始》、《新镌古今事物原始》引作『扬』。按作『扬』非是。『扬言』二字出《书益稷》。孔传『大言而疾曰扬。』《比兴》篇『扬言以切事者也』，语意与此同，可证。《时序》篇亦有『扬言赞时』语。释僧佑《齐太宰竟陵文宣王集录序》『或扬言以泛解』，亦作『扬言』。」《义证》：「《尚书益稷》：『皋陶拜手稽首扬言。』」
嗟叹以助辞也。
范校：「孙云：唐写本『也』字无；《御览》『也』上有『者』字。」《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》无『也』字。」
故汉置鸿胪，以唱拜为赞。
范校：「顾校『拜』作『言』。」《校证》：「『言』原作『拜』，今从顾校作『言』。」范注：「《汉书百官公卿表》应劭注曰『郊庙行礼，赞九宾，鸿声胪传之也。』」《考异》：「按：汉置鸿胪，以唱名引拜于殿上以谒君为职，故云唱拜，王校从『言』非。」《斟诠》：「『唱拜』犹言『赞拜』，古者臣下朝拜天子，相者从旁习礼也。《后汉书何熙传 》：『赞拜殿中，音动左右。』」《义证》：「按『拜』亦通，无烦改字。」
至相如属笔。
范校：「孙云：《御览》『笔』作『词』。铃木云：《玉海》作『词』。」《校注》「『笔』《御览》、《玉海》、《汉书艺文志考证》七引作『词』。谭献云：『《御览》作相如属词，是也。』按唐写本作『笔』，《声律》篇亦有『属笔易巧』语，是『笔』字固未误也。《抱朴子外篇钧世》：『使属笔者得采伐渔猎其中。』又《辞义》：『属笔之家亦各有病。』葛洪已一再用之矣。」
始赞荆輙。
「輙」，黄本作「轲」。李详《黄注补正》：「《汉书艺文志杂家》有《荆轲论》五篇，班固自注：『轲为燕刺秦王不成而死，司马相如等论之。』案王氏应麟《汉书艺文志考证》引《彦和论》系于《荆轲论》下，而未辨论与赞歧分之故；详疑彦和所见《汉书》本作《荆轲赞》，故采入《颂赞》篇。若是论字，则必纳入《论说》篇中，列班彪《王命》严尤《三将》之上矣。」范注：「案李说是也。」《校证》：「任昉《文章缘起》：司马相如作《荆轲赞》。」《汇校》：「『輙』，唐写本作『轲』。按唐写本是。『輙』乃『轲』之形误。」按从唐写本、黄本改。
及史班固书，托赞襃贬。
「史班固书」，黄本作「迁史固书」。范校：「孙云：唐写本作『及史班固书』；《御览》作『及史班书记，以赞褒贬』。」《校证》：「《玉海》作『及史班书记，托赞襃贬』，《事物原始》作『班固之襃贬以赞』。」《义证》：「『迁史固书』原作『史班固书』，梅本校改，黄本从之。《御览》及《玉海》引均作『及史班书记』，唐写本作『史斑固书』。」《合校》：「唐冩本『固』作『囙』。王利器云：『唐写本作史班固书。』误认『囙』字。」《校注》：「唐写本作『及史斑囙书』。《御览》、《玉海》引作『及史班书记』。按唐写本是也。本书『班』字唐写本均作『斑』。『囙』乃『因』之或体。《史传》篇『史班立纪』此依训故本及『故张衡摘史班之舛滥』，可证。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本并作『史班固书』，『固』乃『因』之误。或写者妄改今本及《御览》、《玉海》所引皆非，当据唐写本校正。」《考异》：「按：『迁史固书』者，言迁之《史记》，固之《汉书》也。『托赞褒贬』者，迁附太史公曰；固附赞文也，是此赞统二家而言也。然舍人之文，于节中是专论赞，而赞之体，实始于固，故唐写本作『史班固书』，《御览》作『史班书记』，亦具此义，惟下文有『纪传后评，亦同其名』，是以赞字统言。若是嘉靖本作『迁史固书』，当不误，则从嘉靖本为是，杨校非。又唐写本『固』误作『因』。」按：唐冩本作「史班因书」是，「史班」，分指司马迁（古书多以「史迁」称之）与班固，「因书」乃合《史记》、《汉书》而言，与上句「属笔」相俪。从唐冩本改。
颂体以论辞。
范校：「孙云：唐写本『以』作『而』，『辞』下有『也』字。」《校记》：「案《御览》五八八引亦作『而』，与唐本正同。」《义证》：「『以』字，唐写本、《御览》均作『而』，是。」按从唐写本、《御览》改。
又纪传侈评。
「侈」，黄本作「后」，黄校：「元作『侈』，朱考《御览》改。」《合校》：「唐冩本『侈』作『后』。」《校记》：「案黄本依朱校，据《御览》改『侈』为『后』，与唐本正同。」《校证》：「『后』，原作『侈』，梅从朱考《御览》改，徐校亦作『后』。按唐写本正作『后』。」《考异》：「按：作『后』是。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
而仲冶流别。
「冶」，黄本作「治」。范注引铃木虎雄《校勘记》：「挚虞，字仲治，作洽、作冶皆误。」《校证》：「『治』纪本作『洽』。冯本误『冶』。」《考异》：「按：洽治相混，若干宝之为于宝也。」《补正》：「『治』，唐写本作『冶』；元本、弘治本、汪本同。钞本《御览》五八八引亦同。文津本、文溯本剜改作『洽』；芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本同。按唐写本盖缘避高宗讳省去一点，致成『冶』字，元本等因之。四库本作『洽』，乃馆臣据武英殿本《晋书》妄改，百衲本《晋书》虽已作『洽』，馆臣未必得见。未可从也。以《序志》篇『仲治此依《梁书》、《玉海》等，芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本亦误为「洽」流别』验之，此必原是『治』字，前后一律。《世说新语文学》篇：『左太冲作《三都赋》初成』条刘注：『挚仲治宿儒知名。』又『太叔广辩给，而挚仲治长于翰墨』条刘注引王隐《晋书》曰：『挚虞，字仲治。』《南齐书文学传》论：『仲治又区别文体。』《金楼子终制》篇：『高平刘道真，京兆挚仲治，并遗令薄葬。』又《立言》篇下：『挚虞论（蔡）邕《玄表赋》曰：《（幽）通》精以整，《思玄》博而赡，《玄表》拟之而不及。余以为仲治此说为然也。』并『洽』为『治』之误确证。《水经注》洛水、榖水注中所引挚说，亦均作『仲治』。」按从黄本改。
及景纯注雅。
范校：「赵云：（唐冩本）『注』下有『尔』字。」按「尔」 字不必有。
动植赞之。
「赞之」，黄本作「必赞」，黄校：「一作『赞之』，从《御览》改。」《校证》：「『动植必赞』，唐写本以下诸本皆作『动植赞之』，黄注本从《御览》改。案《玉海》与《御览》同。徐校亦云：『赞之一作必赞。』」《校注》：「按唐写本、清谨轩本作『赞之』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『赞之』。『赞之』于此自通，不必依《御览》改。」
义兼美恶，亦犹颂之变耳。
范校：「赵云：（唐冩本）『义』作『事』。孙云：《御览》（之后）有『有』字。」《校证》：「『义』，唐写本作『事』，《御览》作『赞』。」《校释》：「《御览》『之』下均有『有』字，是。」
然其为义。
黄本「然」后有「本」字，黄校：「『本』字从《御览》增。」《合校》：「唐写本『然』下有『本』字。」《校记》：「案唐本是也，黄本据《御览》于『然』下增『本』字，与唐本正合。」《考异》：「按：唐写本是。」《汇校》：「按『本』字当有。」按从唐写本、《御览》、黄本增
促而不旷。
「旷」，黄本作「广」，黄校：「一作『旷』，从《御览》改。」范校：「铃木云：梅本、炖本作『旷』。」《校证》：「『广』原作『旷』，黄本从《御览》改。」《校注》：「按『旷』亦『广』也。《汉书邹阳传》颜注：『旷，广也。』无烦改字。唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、合刻本、梁本、秘书本、凌本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『旷』；《文体明辨》四八、《文通》十二引，亦作『旷』。」《考异》：「按：旷与广通，《前汉书五行志》：『师出过时谓之广。』《荀子王霸》篇：『人主胡不广焉。』广音旷，又见《正字通》。」
盘桓乎数韵之辞。
《校证》：「唐写本、《御览》『乎』作『于』，『辞』作『词』。」
昭灼以送文。
「送」，范校：「孙云：《御览》作『策』。」《合校》：「唐冩本『昭』作『照』。」《校证》：「唐写本、《御览》『昭』作『照』。何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『送』作『述』。梅六次本、张松孙本『送文』作『述义』，谢校、徐校亦作『述义』。」《校注》：「按『照』字是，已详《宗经》篇『言昭灼也』条。」《考异》：「《诗鲁颂》：『其音昭昭。』《释文》：『昭，之绕反。』是昭照同音相假也。」《斟诠》：「审上下文义，以作『送文』为是，上句既言『约举以尽情』，情可包义，指赞之内容言，文则就赞之外形言，『送文』谓写送文华也。《诠赋》篇云：『乱以理篇，写送文势。』赋之乱词，与赞文类似，彼以『送文』属辞，可为的证。」按「昭」字毋需改，说见《宗经》篇。
发源虽远。
「源」，范校：「孙云：《御览》作『言』。」
其颂家之细条乎。
「乎」，范校：「铃木云：《御览》作『也』。」
容体底颂，勋业垂赞。
范校：「孙云：唐写本『体』作『德』。」《校释》：「『容体』，唐写本作『容德』，是。」《义证》：「本文说：『颂者，容也，所以美盛德而述形容也。』可证。」《校注》：「按唐写本是。『容德』与『勋业』对。『底』亦疑『厎』之误。《左传》昭公十三年：『盟厎以信。』杜注：『厎，致也。』《释文》：『厎，音旨。』」按从唐写本改。
镂影摛文，声理有烂。
黄本作「镂彩摛文，声理有烂」。范校：「铃木云：炖本（彩）作『影』。赵云：『文』作『声』，『声』作『文』。」《校记》：「案唐本是也。黄本作『镂彩摛文』，非是。」《校注》：「唐写本作『镂影摛声，文理有烂』。按唐写本是也。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本『彩』并作『影』，与唐写本合；惟『声文』二字误倒。畲本作『文理』。『影』『声』相对成义，『文理』连文亦本书所恒见。舍人《剡山石城寺石像碑》有『朱桂镂影』语。」《校证》：「『影』唐写本以下诸本皆如是，黄注本改作『彩』，非是。」又：「『声』旧本皆作『文』，与下『文』误倒，今从唐写本乙正。『镂影』『摛声』对文。」又：「『声理』非文。」《校释》：「唐写本『文』、『声』二字互易，『彩』作『影』当从。」《义证》作「镂影摛声，文理有烂」，并云：「黄本原作『镂彩摛文，声理有烂』．此据唐写本．『镂影摛声』，犹绘影绘声．」按从唐冩本改。
年积愈远，音徽如旦。
范校：「赵（原误作声）云：（唐冩本）『积』作『迹』。」《校证》：「唐写本『积』作『迹』。」《校注》：「按『迹』字是。『年迹』与下『音徽』对。」《义证》：「按『积』字亦可通。本文：『陆机积篇，惟《功臣》最显。』」按作「迹」字义长，从唐写本改。

祝盟第十

　　天地定位，祀徧羣（臣）【神】。六宗既禋，三望咸秩，甘雨和风，是生黍稷，兆民所仰，美报兴焉。牺盛惟馨，本于明德，祝史陈信，资乎文辞。
昔伊（祈）【耆】始蜡，以祭八神，其辞云：「土（及）【反】其宅，水归其壑，昆虫（无）【毋】作，草木归其泽。」则上皇祝文，（爱）【爰】在兹矣。舜之祠田云：「荷此长耜，耕彼南亩，【与】四海俱有。」利民之志，颇形于言矣。至于商履，圣敬日跻，玄牡告天，以万方罪己，即郊禋之（祠）【辞】也；素车祷旱，以六事责躬，则雩禜之文也。及周之太祝，掌六（祀）【祝】之辞，是以庶物咸生，陈于天地之郊；旁作穆穆，唱于迎日之拜；夙兴夜处，言于（附）【祔】庙之（祝）【祀】；多福无疆，布于少牢之馈；宜社类禡，莫不有文。所以寅（处）【虔】于神（祗）【祇】，严恭于宗庙也。
　　【自】春秋已下，黩祀谄祭，（祀）【祝】币史辞，靡神不至。至于张老（成）【贺】室，致（善）【美】于歌哭之祷；蒯聩临战，获（佑）【佑】于筋骨之请；虽造次颠沛，必于祝矣。若夫《楚辞招魂》，可谓祝辞之组（纚）【丽】也。汉之群祀，肃其（旨）【百】礼，既总硕儒之（仪）【议】，亦参方士之术。所以秘祝移过，异于成汤之心；侲子（欧疾）【驱疫】，同乎越巫之（祝）【说】；体失之渐也。
　　至如黄帝有《祝邪》之文，东方朔有《骂鬼》之书，于是后之谴呪，务于善骂。唯陈思《诰【咎】》，裁以正义矣。
　　若乃礼之祭（祀）【祝】，事止告飨；而中代祭文，兼赞言行。祭而兼赞，盖引（神）【伸】而作也。又汉代山陵，哀策流文；周丧盛姬，内史执策。然则策本书（赠）【赗】，因哀而为文也。是以义同于诔，而文实告神，诔首而哀末，颂体而（呪）【祝】仪，太（史）【祝】所（作）【读】（之赞），（因周）【固祝】之（祝）文【者】也。
　　凡羣言（发）【务】华，而降神（实务）【务实】，修辞立诚，在于无愧。祈祷之式，必诚以敬；祭奠之楷，宜恭且哀；此其大较也。班固之祀（蒙）【涿】山，祈祷之诚敬也，潘岳之祭庾妇，（奠祭）【祭奠】之恭哀也，举汇而求，昭然可鉴矣。
　　盟者，明也。骍（毛）【旄】白马，珠盘玉敦，陈辞乎方明之下，祝告于神明者也。在昔三王，诅盟不及，时有要誓，结言而退。周衰屡盟，（以）【弊】及要（契）【劫】，始之以曹（沬）【沫】，终之以毛遂。及秦昭盟夷，设黄龙之诅；汉祖建侯，定山河之誓。然义存则克终，道废则渝始，崇替在人，（呪）【祝】何预焉。若夫臧洪歃【血】，辞（气）截云蜺；刘琨铁誓，精贯霏霜；而无补（于）（晋汉）【汉晋】，反为仇雠。故知信不由衷，盟无益也。
　　夫盟之大体，必序危机，奖忠孝，共存亡，戮心力，祈幽灵以取鉴，指九天以为正，感激以立诚，切至以敷辞，此其所同也。然非辞之难，处辞为难。后之君子，宜在殷鉴，忠信可矣，无恃神焉。
赞曰：毖祀钦明，祝史惟谈。立诚在肃，修辞必甘。季代弥饰，绚言朱蓝。神之来格，所贵无惭。

集　校

天地定位，祀徧群臣。
「臣」，黄本作「神」。黄校：「元作『臣』，朱改。」范校：「赵云：（唐冩本）『祀』作『礼』，『臣』作『神』。」《校证》：「『神』原作『臣』，梅据朱改。王惟俭本作『神』，徐校亦作『神』。今案唐写本『祀』作『礼』，『臣』正作『神』。」《校注》：「按《书舜典》『徧于羣神』，《论衡祭意》篇、《北堂书抄》卷八八引，并作『徧于羣臣』。是《书》本有作『臣』字者，或为今古文之异。『神』与『臣』字形不近，疑舍人此文原作『臣』字。汉白石神君碑有『徧于羣臣』语。」《考异》：「按：《舜典》『徧于羣神。』杨校云：不必据今《舜典》改。非是。古人口授，神臣易混，循音而笔误，从『神』是。」《汇校》：「作『神』义长。」《补正》：「按『臣』改『神』是。唐冩本正作『神』。《书舜典》：『徧于羣神。』孔传：『羣神，谓丘、陵、坟、衍，古之圣贤皆祭之。』《国语楚语下》：『天子徧祀群神品物。』」按《周礼春官都宗人》：「掌都祭祀之礼．……若有寇戎之事．则保群神之壝．」《潜夫论梦列》：「是故太姒有吉梦，文王不敢康吉，祀于群神。」作「神」是，从唐写本改
是生黍稷。
「黍稷」，范校：「孙云：唐冩本作『稷黍』。」《考异》：「按：『黍稷』连词见《尔雅翼》。《韩非外储》篇：『夫黍者五谷之长也。』从『黍稷』是。」户田浩晓《作为校勘资料之文心雕龙敦煌本》：「按彦和此句当出《诗小雅甫田》：『琴瑟击鼓，以御田祖，以祈甘雨，以介我稷黍，以谷我士女。』故以敦煌本为是。……敦煌本『稷』作『禝』并不适切，《诔碑》篇『上阐后稷之烈』之『稷』字，敦煌本亦作『禝』，两字并亦改为『稷』。」《义证》引斯波六郎云：「作『稷黍』是。」《汇校》：「按户田浩晓说是。」《补正》：「按唐冩本是。《诗小雅甫田》：『以祈甘雨，以介我稷黍，以谷我士女。』」按作「黍稷」与上「咸秩」下「文辞」韵，文气较顺，似不改为宜。《诗小雅甫田》亦云：「或耘或耔，黍稷薿薿．」《国语晋语四》：「叔詹曰：……谚曰：『黍稷无成，不能为荣．黍不为黍，不能蕃庑．稷不为稷，不能蕃殖．所生不疑，唯德之基．』」
昔伊祈始蜡。
「祈」，黄本作「耆」，黄校：「元作『祁』，柳改。」范校：「顾校作『祈』。」《合校》：「唐冩本『祁』作『耆』。」《校记》：「案唐本是也。黄本依柳校，改『祈』作『耆』，与唐本正同。」《校证》：「『耆』原作『祁』，梅从柳校改。案唐写本正作『耆』。」《校注》：「按《礼记郊特牲》释文：『（伊耆氏）或云即帝尧。』《诗含神雾》：『庆都与赤龙合婚，生赤帝伊祈尧。』《初学记》九引《帝王世纪》：『尧，伊祈姓也。』同上《史记五帝纪》索隐：『（尧）姓伊祈氏。』是『伊耆』之『耆』本有作『祈』者，不必以《郊特牲》改为『耆』。」《考异》：「按：《周礼秋官》，有伊耆氏。注：『古帝王号。』《礼记郊特牲》：『伊耆氏始为蜡。』唐写本是，范注引顾校作『祈』非。」《汇校》：「按：杨说固是，但以作『耆』为习见。」按《礼记郊特牲》：「伊耆氏始为蜡．蜡也者，索也．岁十二月合聚万物而索飨之也．」郑玄注：「伊耆氏，古天子号也．」《释文》：「或云即帝尧是也．」从唐写本、黄本改。
土及其宅。
「及」，黄本作「反」，黄校：「元作『及』，许改。」《校证》：「『反』原作『及』，梅从许校改，徐校亦作『及』（误，应作反）。案唐写本、王惟俭本正作『反』。」《校注》：「徐火勃校作『反』。按作『反』是。唐写本、活字本、两京本、何本、梁本、谢钞本、清谨轩本、别解本、尚古本冈本、四库本、并作『反』，不误。」按从唐写本、黄本改。
昆虫无作。
「无」，黄本作「毋」。《义证》：「唐写本『毋』作『无』。陈澔注：『土安则无崩圮，水归则无泛溢，昆虫谓螟蝗之属害稼者。作，起也。草木各归根于薮泽，不得生于耕稼之上也。毋、无通。』」《汇校》：「按唐写本是。《礼记郊特牲》载《伊耆氏蜡辞》确作『反』、作『毋』。」按从唐写本、黄本改。
爱在兹矣。
「爱」，黄本作「爰」。《校证》：「『爰』，唐写本作『暧』，冯本、汪本、畲本、张之象本作『爱』，俱误。冯校云：『爱，谢本作爰。』」《考异》：「按：『爱』为『爰』之形近致误，从『爰』是。」《汇校》：「按：作『爰』是。」按从黄本改。
舜之祠田云：荷此长耜，耕彼南亩，四海俱有。利民之志，颇形于言矣。
范校：「孙云：唐写本『四』上有『与』字。」《校记》：「案唐本是也，『与』字当据补。《御览》八十一引《尸子》云：『舜兼爱百姓，务利天下。其田也，荷彼耒耜，耕彼南亩，与四海俱有其利。』观《路史后纪》十二注及王应麟《困学纪闻》十，即彦和此文所本，是其证。」《校证》：「『祠』，王惟俭本作『祀』。」《札迻》十二：「顾广圻校云：『《困学纪闻》卷十引《尸子》曰：……』案《尸子》文见《御览》八十一。『其田也』作『其田历山也』，无祠田之文，今无可考。」《校注》：「按《尸子》云云，《御览》八一、《困学纪闻》十引正有『与』字。当据增。又按《路史后纪疏仡纪》：『（帝舜）故祠于田曰：「荷此长耜，耕彼南亩，四海俱有。」志利民也。』长源以三语为祠田文，与舍人同。」《义证》：「唐写本『四』上有『与』字，是。……按此处疑当作『与四海俱有其利，爱民之志，颇形于言矣。』」按有「与」字是，与下文「以万方罪己」相俪，据唐写本补。
即郊禋之祠也。
「祠」，黄本作「词」。《合校》：「唐写本『祠』作『辞』。」《汇校》：「按『祠』原由『词』而形误。」按从唐写本、黄本改。
以六事责躬。
《考异》：「唐写本『责』下有『人』字。按：唐写本『人』字衍。」《义证》：「唐写本『责』下衍『人』字。」
则雩禜之文也。
「则」，范校：「孙云：唐写本作『即』。」
掌六祀之辞。
「祀」，黄本作「祝」。范校：「孙云：唐写本作『祀』。」《校证》：「唐写本、元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、张松孙本、崇文本『祝』作『祀』。」《合校》：「唐写本『祀』作『祝』。」《考异》：「按：王校唐写本，误『祝』为『祀』。又按：《周礼春官》有六祝之辞，从唐写本作『祝』是。范注云：『孙云：唐写本作祀。』今检唐写本明是『祝』字非『祀』也，与王校本同其失误也。」《义证》：「『祝』，范注引孙云：『唐写本作祀。』《校证》亦谓唐写本作『祀』，实则唐写本作『祝』。《周礼春官》：『太祝，掌六祝之辞，以事鬼神示，祈福祥，求永贞。一曰顺祝，二曰年祝，三曰吉祝，四曰化祝，五曰瑞祝，六曰筴祝。』郑司农云：『顺祝，顺丰年也；年祝，求永贞也；吉祝，祈福祥也；化祝，弭灾兵也；瑞祝，逆时雨，宁风旱也；筴祝，远罪疾也．』按又见蔡邕《独断》．」《汇校》：「作『祝』是。」按从唐写本、黄本改。
夙兴夜处。
范校：「铃木云：炖本『处』作『寐』。」《校证》：「唐写本『处』作『寐』。案《士虞礼》载附庙之祝，作『夙兴夜处』，唐写本作『寐』，此传钞者以习见改鲜见也。」《考异》：「按：『夙兴夜处』出《仪礼士虞礼》篇：『夙兴夜处不宁。』『夙兴夜寐』，出《诗小雅》，此宜从『夜处』，因附论庙之祝，本《仪礼》之文也，唐写本以『夜寐』习见而改之者非也。王校是。但引《仪礼》之文，不以『不宁』断句，是误读也。」
言于附庙之祝。
「附」，黄本作「祔」。《校证》：「『祔』旧俱作『附』，谢校、徐校作『祔』，黄注本剜改。案唐写本正作『祔』。」《合校》：「唐写本『附』作『祔』，『祝』作『祀』。」《考异》：「按：作『祔』是。」《斟诠》：「『祀』原作『祝』，形近而误．」《注订》：「祔庙──《说文》：『后死者合食于先祖．』又合葬亦曰祔．」《汇校》：「按『附』、『祝』皆误。」按从唐写本改。
所以寅处于神祗。
「处」，黄本作「虔」，黄校：「许补。」《合校》：「唐写本『处』作『虔』，『祗』作『祇』。」《校证》：「『虔』原作『处』，许、徐校改。按唐写本、王惟俭本正作『虔』。」《校注》：「按『许补』当从梅本作『许改』。元本等乃误『虔』为『处』，非有脱落也。唐写本、两京本、王批本、胡本、训故本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本并作『虔』。『祗』，当以唐写本、弘治本、汪本、梅本、改作『祇』。」《义证》引斯波六郎云：「『虔』疑当作『畏』，《尚书无逸》：『严恭寅畏，天命自度。』盖彦和所本。」《斟诠》：「寅虔，谓寅畏虔诚也．」按从唐写本、黄本改。
春秋巳下。
范校：「孙云：唐写本『春』上有『自』字。」《校证》：「『自』字原无，据唐写本补。」《汇校》：「按『自』字当有。」按从唐写本补。
祀币史辞。
「祀」，黄本作「祝」。范校：「铃木云：梅本、闵本、冈本、张本『祝』作『祀』。」《合校》：「唐写本『祀』作『祝』，『币』作『弊』，『辞』作『词』。」《校证》：「『祝』旧本俱作『祀』，谢、徐俱云：『当作祝。』黄注本改作『祝』。案作『祝』是，唐写本、王惟俭本正作『祝』。左昭十七年《传》：『祝用币 ，史用辞。』此彦和所本。」《补正》：「『祝』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本作『祀』。谢兆申『祀』校『祝』。何焯校同。『币』，唐写本作『弊』。按『祀』『弊』二字皆误。《左传 》成公五年：『梁山崩，……故山崩川竭，君为之不举。……祝币，史辞，以礼焉。』杜注：『（祝币）陈玉帛；（史辞）自罪责。』又昭公十七年：『祝，用币 ；史，用辞。』杜注：『用币于社，用辞以自责。』并其证。《子苑》九四引作『币』，未误。」《考异》：「从『祝』是。」按从唐写本、黄本改「祀」为「祝」。
至于张老成室，致善于歌哭之祷。
范校：「孙云：唐写本『于』作『如』，『成』作『贺』，（善）作『美』。」《校记》：「案唐本是也，《礼记檀弓》下：『晋献文子成室，晋大夫发焉。张老曰：美哉轮焉，美哉奂焉，歌于斯，哭于斯，聚国族于斯。』即此文所出，，当据唐本订正。」《校证》：「『美』原作『善』，从唐写本改。」《校注》：「案《礼记檀弓》下：『晋献文子成室，晋大夫发焉。张老曰：……，君子谓之善颂善祷。』郑注：『善颂，谓张老之言；善祷，谓文子之言。』则此『祷』字当作『颂』，舍人盖误记。『成』、『善』亦当依唐写本改作『贺』『美』。」《考异》：「按：从唐写本作『贺室』是。又按：唐写本『善』作『美』当从。杨校云：『祷字当作颂，舍人盖误记耳。』《左传》『善颂善祷』，颂祷皆可从，无所谓误记。」按《礼记檀弓》下：「晋献文子成室，晋大夫发焉．张老曰：『美哉轮焉，美哉奂焉，歌于斯，哭于斯，聚国族于斯．』文子曰：『武也得歌于斯，哭于斯，聚国族于斯，是全要领以从先大夫于九京也．』北面再拜稽首．君子谓之善颂善祷．」郑注：「文子，赵武也．作室成，晋君献之，谓贺也．诸大夫亦发礼以往．……善颂谓张老之言，善祷谓文子之言．」从唐写本改「成」、「善」为「贺」、「美」。
蒯聩临战，获佑于筋骨之请。
「佑」，范校：「孙云：作『佑』。」《校证》：「『佑』原作『佑』，从唐写本改。」《补正》：「『佑』，唐冩本作『佑』；《子苑》引同。按『佑』字是。两京本、胡本正作『佑』。《说文》示部：『佑，助也。』作『佑』，始与蒯聩之祷辞合。」《考异》：「按：佑、佑古通，见《集韵》。《楚词天问》：『惊女采薇鹿何佑。』注：『佑一作佑。』」按《说文》无「佑」字。《易大有》：「自天佑之。」《王力古汉语字典》：「神助为佑，故从示。」《汉书郊祀志下》有「卒不获佑」语。此作「佑」义长，从唐写本改。
可谓祝辞之组纚也。
「纚」，范校：「赵云：（唐冩本）作『丽』，『也』上有『者』字。」范注：「案『纚也』敦煌本作『丽也』，是。扬子《法言吾子》篇『雾縠组丽。』李轨注『雾縠虽丽，蠹害女工。』此彦和所本。」《校证》：「『丽』原作『纚』，从唐写本改。《法言吾子》篇：『雾縠组丽。』李轨注：『雾縠虽丽，蠹害女工。』此彦和所本。今作『纚』者，涉上文偏旁而误也。又唐写本『丽』下有『者』字。」《校注》：「按唐写本是。《法言吾子》篇：『或曰：雾縠之组丽。』此舍人『组丽』二字所本。」《考异》：「按：纚，《说文》：『冠织也。』《离骚》：『索胡绳之纚纚。』《诗小雅》：『绋纚维之。』『纚』字不误，王校从『丽』非。」《补正》：「按唐写本是。《法言吾子》篇：『或曰：雾縠之组丽。』李注：『言可好也。』此『组丽』二字所本。『纚』字系涉『组』之偏旁而误者。王念孙《广雅疏证》一下《释诂》：『组丽，犹纯丽也。」按汪荣宝《法言义疏》云：「『雾縠之组丽』者，……音义：『组丽，音祖。』《书禹贡》，马融注云：『组，文也。』《御览》八百十六引此，作『雾縠之丽』，无『组』字。……《盐铁论散不足》云：『衣服靡丽，布帛之蠹也。』」《法言吾子》篇继云：「诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。」作「丽」为是。从唐写本改。
汉之群祀。
范校：「孙云：（唐冩本）『汉』上有『逮』字，『之』作『氏』。」《校证》：「唐写本『汉』上有『逮』字。」《校记》：「案『逮』字当据唐本补。」《校注》：「『之』，唐写本作『氏』。按《诏策》篇『晋氏中兴』，《奏启》篇『晋氏多难』，句法与此相同，则唐写本作『氏』是也。」《考异》：「以唐本作『氏』为确者非是，盖『氏』指晋氏族业之兴衰，此二字为指事类之相属 ，『之』字为长。」
肃其旨礼。
「旨」，黄校：「一作『百』。」范校：「孙云：唐写本作『百』。」《校注》：「『旨』字，唐写本作『百』。何焯校作『百』。按『旨』字不可解，作『百』是。『百礼』盖概括之辞，言其礼多耳。《诗小雅宾之初筵》、《周颂丰年》及《戴芟》并有『以洽百礼』之文，皆谓合聚众礼以祭也。（《汉书食货志下》有『百礼之会』语）《诔碑》篇『百此依唐写本及《御览》言自陈』，今本『百』作『旨』，其误与此同。」《考异》：「按：唐写本可从。」按从唐写本改。
既总硕儒之仪。
「仪」，范校：「孙云：唐写本作『义』。」范注：「案当作『议』为是。既总硕儒之议，亦参方士之术，谓如武帝命诸儒及方士议封禅，公玉带上黄帝时《明堂图》之类。」《校证》：「『义』原作『仪』，从唐写本改。」《考异》：「按：义仪古通。《汉书邹阳传》，师古注曰：『义读曰仪。』」《校注》：「按范说是。《史记司马相如传》：『（《封禅文》）乃迁思回虑，总公卿之议，询封禅之事。』《文选》吕向注：『总，纳。』可证。」按从范说改。
异于成汤之心。
《合校》：「唐冩本『于』作『乎』。」
侲子欧疾。
「殴疾」，黄本作「驱疫」。黄校：「元作『欧疾』，王改。」《合校》：「唐冩本『侲』作『振』，『疾』作『疫』。」《校记》：「案作『疫』，是也，与黄本依王氏校改正合。《后汉书礼仪志》云：『大傩谓之逐疫。选中黄门子弟年十岁以上、十二以下百二十人为侲子。』是其证。」《校证》：「『殴疫』原作『欧疾』，梅据王改，徐校亦作『殴疫』，按唐写本作『殴疫』。」《汇校》：「唐写本作『侲子驱疫』。……『驱』，《玉篇》：『古文驱字。』《周礼夏官方相氏》：『以索室驱疫。』作『侲子驱疫』是，『欧疾』当是『驱疫』之形误。」按从唐写本改。
同乎越巫之祝。
「祝」，范校：「孙云：唐写本作『说』。」《合校》：「唐冩本『乎』作『于』，『祝』作『说』。」范注：「《汉书郊祀志》：『粤人勇之乃言，粤人俗鬼，而其祠皆见鬼，数有效。昔东瓯王敬鬼，寿百六十岁；后世怠嫚，故衰耗。帝乃命粤巫，立粤祝祠。』」《义证》：「按『越』，《汉书郊祀志》作『粤』。唐写本『祝』作『说』。……《斟诠》：『所谓越巫之说者，盖指越人勇之所言也。」按「说」与上文「心」字相俪。从唐写本改。
体失之渐也。
「体」，黄本作「礼」。范校：「铃木云：王本同诸本『礼』作『体』。」《合校》：「唐冩本（体）作『礼』。」《校证》：「唐写本以下诸本『礼』作『体』，黄注本改『体』。」《校注》：「『礼』，唐写本、元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、张松孙本、崇文本作『体』。《文通》十四引同。何焯校『体』为『礼』。四库本剜改为『礼』。按『体』谓事体，即上所云『汉氏群祀』。其字未误，无庸从何焯校改为『礼』也。《文选》皇甫谧《三都赋序》：『夸竞之兴，体失之渐。』即舍人所本。王批本作『体』。」《考异》：「按：从『礼』为长。」《斟诠》：「体谓体统，指祭祀之规制仪式而言．所谓『体失之渐』，谓祭祀之规制仪式渐流于荒诞淫滥，而非祭祀之礼典本身有何废弛也．」
至如黄帝有祝邪之文。
《合校》：「唐写本『祝邪』作『呪耶』。按：六朝人邪耶同作。」黄注：「祝，又音昼，《诗大雅》『侯诅侯祝』是也。俗作『呪』，非。故诅骂亦祝之一体。」按范注：「张君房《云笈七签》卷一百《轩辕本纪》：『帝巡狩东至海，登桓山。于海滨得白泽神兽，能言，达于万物之情。因问天地鬼神之事，自古精气为物，游魂为变者凡万一千五百二十种。白泽言之，帝令以图写之，以示天下。帝乃作《祝邪》之文以祝之。』」作「祝邪」是。
唯陈思诰。
「诰」，黄本「诰」后有「咎」字，黄校：「元脱，曹补。」范校：「孙云：唐写本作『诘』。」《合校》：「唐冩本『诰』下有『咎』字，『诰』作『诘』。」黄注：「曹子建《诰咎文》序：五行致灾，先史咸以为应政而作。天地之气，自有变动 ，未必政治之所兴致也。于时大风发屋拔木，意有感焉。聊假天帝之命，以诰咎祈福。」《补注》：「案《困学纪闻》（卷十七）引作『诘咎』，谓假天帝之命以诘风伯雨师，『诘』字较『诰』字为长。」《校证》：「『诘』原作『诰』，从唐写本改。『咎』原脱，梅据曹补。按曹补是，唐写本正有『咎』字。子建《诘咎文》，见《艺文类聚》一百（『诘』误『诰』。《困学纪闻》十七云：『曹子建《诘咎文》，假天帝之命，以诘风伯雨师。』是也。」《考异》：「按：《诰咎文》见《艺文类聚》，序中有『诰咎祈福』句，不作『诘』，王校所引《困学记闻》作『诘』者非，从『诰咎』是，亦见《曹子建集》。」《汇校》：「唐写本作『唯陈思诘咎』。……当从唐写本改。」按《困学纪闻》晚于《类聚》，当以《类聚》为是。「咎」字从唐写本、黄本补。
若乃礼之祭祀。
「祀」，范校：「孙云：唐写本作『祝』。」范注：「『祀』唐写本作『祝』，是。《仪礼少牢馈食礼》：『主人西面，祝在左，主人再拜稽首。祝祝曰。』《校证》：「『祝』原作『祀』，从唐写本改。告飨之祝，见《仪礼少牢馈食礼》。」《合校》：「案：唐本是。」按从唐写本改。
祭而兼赞。
《合校》：「唐写本『赞』作『赞』。」
盖引神而作也。
范校：「铃木云：闵本『神』作『伸』。孙云：唐写本（而）作『之』。」《校证》：「梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、徐校本、张松孙本、崇文本、《文通》『神』作『伸』。案《说文》：『神，天神，引出万物者也。』则『神』有『伸』义。」《校注》：「『神』，徐校作『伸』。沈岩、徐乃昌校同。凌本、秘书本作『伸』；《文通》十四引同。按此言祝文体制之蕃衍，『伸』字是。《易系辞上》：『引而伸之』。」《考异》：「按：《易系上》：『引而申之。』又申神古通。」按杨说是，作「神」易误解为「圣而不可测之」之「神」，从徐校改。
然则策本书赠。
「书赠」，范校：「孙云：唐写本作『书赗』。」范注：「『书赠』，唐写本作『书赗』，均通。」《校释》：「唐写本『赠』作『赗』，是。」《校注》：「按《仪礼既夕礼》：『书赗于方。』郑注：『方，板也。书赗奠赙赠之人名与其物于板。』则唐写本作『赗』是也。『赗』『赠』二字形近，每易淆误。」《考异》：「按：作『赗』是，见《仪礼即夕礼》：『书赗于方。』《左传》襄（公）二十九年：『楚人使公，公视襚。』杜注：『诸侯有使赗襚之体。』《释文》：云：『一本作赠。』」按从唐写本改。
因哀而为文也。
范校：「孙云：唐写本无『而』字。」
颂体而呪仪。
「呪」，黄本作「祝」，黄校：「一作『呪』。」《校证》：「『仪』疑作『义』。」《考异》：「按：呪祝古通，体质而仪式也，从『仪』是。」《义证》：「按仍应作『仪』。哀策文开头像诔，结尾是哀词，体裁像颂，而进行仪式像祝。」《汇校》：「按：『呪』虽有通『祝』者，但作『祝』较胜。」按从唐写本、黄本改。
太史所作之赞，因周之祝文也。
范校：「孙云：唐写本作『太祝所读，固祝之文者也』。」范注：「案太常卿属官，有太史令一人。《礼仪志》载太史令奉谥哀策，则彦和所云『太史作赞』，当指汉代而言矣。唐写本作『太祝所读，固祝之文者也。』语意似不甚明。」《校释》：「按汉之太史，属于奉常，《礼仪志》载太史令奉谥哀策，是此二句应作『太史所读，固周之祝文也』，言汉之哀策，与祝文实同一物也。」《校证》：「『太史所读之赞，固周之祝文也』，唐写本作『太祝所读，固祝之文者也』。汪本以下作『太史所作之赞，因周之祝文也』。今参定如此。言汉之哀策，即周之祝文也。」《校注》：「按唐写本是，语意甚明。《续汉百官志》二：『太祝令一人，六百石。本注曰：凡国祭祀，掌读祝及迎送神。』《宋书百官志》：『太祝令一人，丞一人掌祭祀，读祝及迎送神。』今本实不可解，当据唐写本改正。」《考异》：「按：『因』从唐写本作『固』是。」《义证》引斯波六郎《范注补正》云：「案此二句，疑当作『太史所读，固周之祝文也』十字。《续汉礼仪志》下曰：『太史令自东南北面读哀策。』据此，则汉太史令读哀策可知。」按从唐写本改。
凡羣言发华，而降神实务。
「实务」，黄本作「务实」。《合校》：「唐写本作『凡羣言务华，而降神务实。」《校证》：「『务』原作『发』，据唐写本改。」又：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、四库本、王谟本、张松孙本、崇文本、《文章缘起注》『务实』误作『实务』。冯校云：『实务当作务实。』」《考异》：「按：从『发』是，『务』与下句『实务』犯重。」又：「黄本『实务』作『务实』，唐写本同。按：作『务实』是。」《汇校》：「唐写本『发华』作『务华』，『实务』作『务实』。按『务华』与『务实』对言，『发华』乃『务华』之误，『实务』乃『务实』之倒。当据唐写本改。」按《程器》篇「近代词人，务华弃实。」作「务华」是，均从唐写本改。
修辞立诚，
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
在于无愧。
「愧」，黄本作「媿」。范校：「赵云：（唐冩本）作『愧』。」《校证》：「唐写本『媿』作『愧』。」《义证》引斯波六郎云：「见《春秋左氏传 》昭公二十年：『其祝史荐信，无愧心矣。』」作「愧」是。
班固之祀蒙山。
「蒙」，范校：「孙云：唐写本作『涿』。」《合校》：「唐写本『祀蒙山』作『祠涿山』，」《校记》：「案唐本是也。《文选》颜延之《曲水诗序》注、王俭《褚渊碑文》注、虞羲《咏霍将军北伐诗》注、《宣德皇后令》注、《丘迟与陈伯之书》注均引班固《涿邪山祝文》，今本讹『涿』为『蒙』，遂使后人无从考索矣。」范注：「班固《祀蒙山文》不可考。唐写本『蒙』作『涿』。严可均《全后汉文》二十六辑得《涿邪山祝文》四句。」《校释》：「按固有《涿邪山祝文》，今亦讹『涿』为『蒙』。」《校证》：「『涿』原作『蒙 』，今从唐写本改正。」《考异》：「按：严可均《全汉文》廿六辑得《涿邪山祝文》四句，及文选逐邪山祝文，皆作涿，从『涿』是。」《汇校》：「按：作『蒙』非，作『涿』是。」按从唐写本改。
祈祷之式。
《合校》：「唐冩本『祈祷』作『祷祈』。」
奠祭之恭哀也。
《合校》：「唐写本『奠祭』作『祭奠』。」《校证》：「『祭奠』原作『奠祭』。今从唐写本乙正。」《校注》：「按唐写本是。上文『祈祷之式，必诚以敬』，故承之曰『祈祷之诚敬也』。此当作『祭奠之恭哀也』，始能与上『祭奠之楷，宜恭且哀』句相应。」按杨说是，从唐写本改。
骍毛白马。
「毛」，范校：「孙云：唐写本作『旄』。」《校记》：「案唐本是也。骍旄出左襄十年传，当据改。」范注：「《左传》襄公十年：『瑕禽曰：昔平王东迁，吾七姓从王，牲用备具，王赖之而赐之骍旄之盟。』杜注：『骍旄，赤牛也。举骍旄者，言得重盟，不以犬鸡。』案『骍毛』当依《左传》作『骍旄』。唐写本正作『骍旄』。」《考异》：「按：毛旄古通，《史记夏本纪》：『羽旄齿华。』」按《史记夏本纪》作「齿革羽旄」。集解：「孔安国曰：象齿、犀皮、鸟羽、旄牛尾也。」正义：「按西南夷常贡旄牛尾，为旌旗之饰，《书》《诗》通谓之旄。故《尚书》『右秉白旄』，《诗》云『建旐设旄』，皆此牛也。」按作「旄」是，从唐写本改。
陈辞乎方明之下。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
周衰屡盟，以及要契。
范校：「孙云：唐写本『以』作『弊』，『契』作『劫』。」范注：「『以及要契』唐写本作『弊及要劫』，是。要，谓如《左传》襄公九年：『晋士庄子为载书曰，自今日既盟之后，郑国而不唯晋命是听，而或有异志者，有如此盟。公子騑趋进曰，天祸郑国 ，使介居二大国之间，大国不加德音而乱以要之。子展曰，要盟无质，神弗临也』之类。劫，谓如曹沫毛遂之类。」《校证》：「『弊』原作『以』，『劫』原作『契』，今从唐写本改。」《校注》：「按唐写本是。《公羊传》庄公十三年：『庄公升坛，曹子手剑而从之。……已盟，曹子摽剑而去之。要盟可犯，而桓公不欺；曹子可雠，而桓公不怨。』《解诂》：『臣约束君曰要，强见要挟而盟尔，故云可犯。以臣劫君，罪可雠。』是『要劫』不能如范氏截然分为两事作注，明矣。且舍人于此语下，即紧接『始之以曹沫，终之以毛遂』二句，『要劫』史实已为指明，何劳他求耶？」《考异》：「按：下文『道废则渝始』，与弊字应 ，举曹毛之事，与劫字应 ，唐写本是。」按：若从唐写本作「弊及要劫」，仅明曹沫，于毛遂乎何有？《史记平原君列传》：「秦之围邯郸，赵使平原君求救，合从于楚。平原君与楚合从，……毛遂按剑而前曰：『合从者，为楚，非为赵也。吾君在前，叱者何也？』楚王曰：『唯！唯！诚若先生之言，谨奉社稷而以从。』毛遂曰：『从定乎？』楚王曰：『定矣。』毛遂谓楚王之左右曰：『取鸡狗马之血来 。』毛遂奉铜盘而跪进之楚王。曰：『王当歃血而定从，次者吾君，次者遂。』遂定从于殿上。」歃血而定于殿上者，从之契约也。又《史记苏秦列传》：「苏秦既约六国从亲，归赵，赵肃侯封为武安君，乃投从约书于秦。」则从必有书面之契约可知。「要契」者，以要挟而定契也。亦通。从唐写本改。
始之以曹沬。
「沬」，黄本作「沫」。《汇校》：「『沬』，唐写本作『沫』。按『沬』乃『沫』之误。」按《新序杂事三》：「桀之亡也，以末喜。」石光瑛《校释》：「末喜或作妹喜，或作末嬉，惟《荀子解蔽》、《史记外戚世家》及本书作末喜，皆声近通用字。梁氏（玉绳）谓本作妹喜，未为妹之省，宜从未，斥诸书作末为非。不知未末一字之转，古字通用。翁方纲《跋仓颉庙碑》，谓以未为末凡两处。俞樾《读书余录》云：『世以上画短者为午未字，上画长者为本末字，此俗说也，汉人尚无此分别。若以六书之义言，午未字象木重枝叶形，篆文作 ，则隶书上两画，长段如一，方有重木之象。至本末字从木，一在其上，则上画长短可随人便。观此碑末字上画反短，可知俗说之无据矣。』以上俞说是。凡未末土士等字，上下画初无一定长短，梁氏《人物考》于曹沫，谓沫字《索引》音亡葛反，改从未为误，失与此同。」据石说，则沫亦有从未者。从唐写本、黄本改。
崇替在人，呪何预焉。
「呪」，范校：「孙云：唐写本作『祝』。」《汇校》：「按：作『祝』较胜。」按从唐写本改
若夫臧洪歃辞，气截云蜺。
「歃辞」，范校：「孙云：唐写本作『唾血』。」校证：「唐写本『歃辞』作『唾血』。『唾』乃『歃』误。」又「唐写本『气』作『辞』。何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『截』作『绝』。」《斟诠》：「唐写本『歃』作『喢』，字通。《后汉书冯衍传 》：『喢血昆阳。』唐写本行书如此。」《考异》：「唐写本『歃辞』作『唾血』。按：歃、《说文》歃血也，盟者以血口一旁曰歃血，《史记平原君传》：『王当歃血而定从。』通作喢，《后汉冯衍传》：『喢血昆阳。』古人无作唾血者，唐写本误。」《合校》：「赵云：唐写本『歃辞』作『唾血』，『气』作『辞』。』案：唐写本实作『若夫臧洪歃血辞截云蜺』。歃通作喢。《后汉书冯衍传 》：『喢血昆阳。』唐写本歃写作?，乃喢字，欬唾字别作『?』，见《辨骚》篇，知此篇乃喢字，非唾字也。」《校注》：「唐写本『歃辞』作『唾血』，『气』作『辞』。按《后汉书臧洪传》：『洪乃摄衣升坛，歃血而盟。』《三国志魏书臧洪传》：『（洪）亲登坛，歃血而盟。』则此当作『歃血』。《谷梁传》桓公三年范注：『不歃血而誓盟。』《释文》：『歃，本又作喢。』唐写本盖先由『歃』作『喢』，后遂讹作『唾』耳。元明以来各本因脱去『血』字，故移『辞』字属上，而增一『气』字以弥缝其阙，于文殊不辞矣。幸有唐写本可资订正。」《校释》：「此文当作『臧洪歃血，辞绝云蜺』。」《义证》：「按『气截云蜺』之『气』指辞气而言，核诸《后汉书 》原文，说亦可通。而且『气截云蜺』与下文『精贯霏霜』形成对偶。」《汇校》：「唐写本『歃』写作『?』，乃『喢』字；『喢』与『歃』通。」按《三国志魏书臧洪传》：「洪乃升坛，操盘歃血而盟。《后汉书臧洪传》（中华书局点校本）：「洪乃摄衣升坛，操血而盟。」无「盘歃」二字。又《与陈琳书》云：「昔张景明升坛歃血，奉辞奔走。」……洪辞气慷慨，涕泣横下，闻其言者，虽卒伍厮养，莫不激扬，人思致节。」《后汉书臧洪传》》：「洪辞气慷慨，闻其言者，无不激扬。」「辞气」乃分言，歃血之辞与胸中之正气耳。今本亦通。从唐写本改。
而无补于晋汉。
范校：「孙云：唐写本无『于』字。」《合校》：「唐写本『晋汉』作『汉晋』。」《校证》：「『汉晋』原作『晋汉』，今从唐写本乙正。」《校释》：「唐写本『晋汉』互乙，……是。」《校注》：「『于』，唐写本无。按唐写本是。『无补晋汉』与『反为仇雠』文正相对。」《考异》：「按：古人于时序倒置，始例有二，皆见于《离骚》。一曰：『汤禹之祗敬』，一曰：『汤禹俨而求同』；所以然者，先举近以及远，亦行文之便而已。称『晋汉』本《离骚》，两从可也。」按作「汉晋」义长，从唐写本删、改。
反为仇雠。
《合校》：「唐写本『反』上有『而』字。」《校证》：「唐写本『晋』（误，应为反）下有『而』字，两『而』字当衍其一。」
故知信不由衷，盟无益也。
《校注》：「『不由』，唐写本作『由不』。按唐写本误倒，非是。《左传 》隐公三年：『君子曰：信不由中，衷与中通质无益也。』《左传 》桓公十二年：『君子曰：苟信不继，盟无益也。』」《合校》：「赵云：『不由』作『由不』。』案：唐写本乙倒，实作『不由』。杨又袭赵而误。」
奖忠孝。
范校：「孙云：唐写本（奖下）有乎字。」
共存亡，戮心力。
范校：「孙云：唐写本无『共』字，无『心』字。」《合校》：「唐冩本作『存亡戮力』。」
指九天以为正。
《校注》：「『正』，文章辨体汇选」四十引作『证』。《楚辞离騒》：『指九天以为正兮。』王注：『指，语也；九天，谓中央八方也；正，平也。』又《九章惜诵》：『指苍天以为正。』《宋书武帝纪》：『上诉苍天以为正。』并其证。贾子《新书耳痹》篇『指九天而为证。』其『证』字亦误。」
切至以敷辞。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
然非辞之难。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
处辞为难。
《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本『处』误『虞』。」
宜在殷鉴。
「在」，范校：「孙云：唐写本作『存』。」《校证》：「『存』原作『在』，从唐写本改。」《校注》：「按『在』『存』二字形近，每易淆误，此当以唐写本作『存』为长。」《考异》：「按：唐写本是。」按《诗大雅荡》：「殷鉴不远，在夏后之世。」此彦和立言所本，言存语义轻，言在语义重，作「在」是。
毖祀钦明。
「钦明」，范校：「孙云：唐写本作『唾血』。」《合校》：「案唐写本实作『秘祀喢血』。」范注：「《尚书洛诰》：『予冲子夙夜毖祀。』孔传：『言我童子徒早起夜寐，慎其祭祀而已。』唐写本『钦明』作『唾血』，非是。」《校证》：「『唾』亦『歃』误。」《义证》：「唐写本『毖』作『秘』。」《考异》：「按：唐写本误。」《校注》：「『祀』，活字本作『祝』。『钦明』，唐写本作『唾血』。按《书洛诰》：『毖祀于上下。』又《洛诰》：『予冲子夙夜毖祀。』孔传均训毖为慎。此『毖祀』二字所本。活字本作『祝』，非是。『钦明』疑为『方明』之误。篇中有『方明』之文。此句本统言祝与盟二者，『毖祀方明』即慎祀上下四方神明之意。于祝于盟，均能关合。作『钦明』，既不惬洽；若据唐写本之『唾血』改为『喢血』，则又不能施之于祝矣。」按元本与黄本同，文义自通，毋需改作。《尚书尧典》：「钦明文思安安。」《尔雅释诂下》：「钦，敬也。」《正义》：「照临四方谓之明。」「毖祀钦明，祝史惟谈」，乃对上文「羣言务华，而降神务实，……此其大较也」数句而言，谓祀以敬慎为明，祝以华彩为谈也，故后文紧接「立诚在肃，修辞必甘」以畅之。舍人文心，环曲如是，诚如太史公《五帝纪》所言：「非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。」
立诚在肃。
「立」，范校：「顾校作『意』。」《校证》：「顾校、谭校『立』作『意』。案顾、谭校不可从。『修辞立诚』，乃《易干文言》文，彦和此文本之。上文『修辞立诚』，『感激以立诚，切至以敷辞』，并作『立』，可证。」《校注》：「『立』，活字本作『意』。按『立诚』二字，篇中两见，且与『修辞』或『敷辞』对举，，故此句亦以『修辞』为对。作『意诚』非是。」
修辞必甘。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
绚言朱蓝。
《校证》：「『言』，何（焯）云：『疑作焉。』」
所贵无惭。
范校：「顾校『贵』作『责』。」《校注》：「『贵』，活字本作『责』。按『责』为『贵』之行误。篇中『凡群言发华，而降神务实，修辞立诚，在于无媿』云云，即『所贵无惭』之意。」

铭箴第十一

　　昔帝轩刻舆几以弼违，大禹勒笋簴而招谏，成汤盘盂，着日新之规，武王户席，题必戒之训，周公慎言于金人，仲尼革容于欹器，（则）【列】（先）圣鉴戒，其来久矣。（故）铭者，（铭）【名】也，观器必（也）【名焉】，正名审用，贵乎（盛）【慎】德。盖臧武仲之论铭也，曰：「天子令德，诸侯计功，大夫称（代）【伐】。」夏铸九牧之金鼎，周勒肃慎之楛矢，令德之事也；吕望铭功于昆吾，仲山镂绩于庸器，计功之义也；魏颗纪勋于景（铭）【锺】，孔悝表勤于卫鼎，称（代）【伐】之类也。若乃飞廉有石（廓）【椁】之锡，灵公有（蒿）【夺】里之谥，铭发幽石，吁可怪矣。赵灵勒迹于番（禺）【吾】，秦昭刻（传）【博】于华山，夸诞示后，吁可（茂）【笑】也！详观众例，铭义见矣。
　　至于始皇勒岳，政暴而文泽，亦有疏通之美焉。若班固《燕然》之勒，张昶《华阴》之碣，序亦盛矣。蔡邕【之】铭，思（独冠）【烛】古今。（侨）【桥】公之（箴）【钺】，吐纳典谟；朱穆之鼎，全成碑文：溺所长也。至如敬通杂器，准矱（戒）【武】铭；而事非其物，繁略违中。崔骃品物，赞多戒少；李尤积篇，义俭辞碎。蓍龟神物，而居博奕之（中）【下】；衡斛嘉量，而在臼杵之末；曾名品之未暇，何事理之能闲哉！魏文《九宝》，器利辞钝。唯张（采）【载】《剑阁》，其才清采，迅足骎骎，后发前至，（勒铭）【诏勒】岷汉，得其宜矣。
　　箴者，【针也】，所以攻疾防患，喻箴石也。斯文【之】兴，盛于三代。夏商二箴，余句颇存。及周之辛甲，百官箴【阙，唯《虞箴》】一篇，体义备焉。迄至春秋，微而未绝。故魏绛讽君于后羿，楚子训民于在勤。战（伐）【代】已来，弃德务功，铭辞代兴，箴文（委）【萎】绝，至扬雄稽古，始范《虞箴》，【作】《卿尹》《州牧》廿五篇。及崔胡补缀，总称《百官》，指事配（生）【位】，鞶鉴（可）【有】征，（信所）【可】谓追清风于前古，攀辛甲于后代者也。至于潘勖《符节》，要而失浅；温峤《（傅）【侍】臣》，博而患繁；王济《国子》，引（广事）【多而事寡】；潘尼《乘舆》，义正【而】体芜；凡斯继作，鲜有克衷。至于王郎《杂箴》，乃置巾履，得其戒慎，而失其所施。观其约文举要，宪章（戒）【武】铭，而水火井竃，繁辞不（巳）【已】，志有偏也。
　　夫箴诵于官，铭题于器，名（目）【用】虽异，而警戒实同。箴全御过，故文（质确）【资确】切；铭兼褒赞，故体贵弘润；其取事也必（覆）【核】以辨，其摛文也必简而深，此其大要也。然矢言之道盖阙，庸器之制久沦，所以箴铭（异）【寡】用，罕施【后】代。惟秉文君子，宜酌其远大焉。
　　赞曰：铭实表器，箴惟德轨。有佩于言，无鉴于水。秉兹贞厉，（敬言）【警】乎【立】履。义典则弘，文约为美。

集　校

昔帝轩刻舆几以弼违。
「昔帝轩」，范校：「孙云：《御览》五百九十引作『轩辕帝』。铃木云：《玉海》作『黄帝』，无『昔』字。」《附校》：「『帝轩』作『轩辕帝』，『几』字无。」范注：「《汉书艺文志》道家载《黄帝铭》六篇。蔡邕《铭论》曰：『黄帝有巾几之法。』《后汉书朱穆传》：『古之明君，必有辅德之臣，规谏之官，下至器物，铭书成败，以防遗失。』注曰：『黄帝作巾儿之法。』《路史疏仡纪》载黄帝《巾几之铭》曰：『毋翕弱，毋俷德，毋违同，毋傲礼。毋谋非德，毋犯非义。』诸书均作巾几，无作舆几者。留存《事始》：『《文心》曰：轩辕舆几，与弼不逮，即为箴也。』留存，唐人，引《文心》作『舆几』，是彦和本作『舆几』，别有所本也。宋胡宏《皇王大纪》亦谓帝轩作舆几之箴，以警晏安。」《校证》：「『昔帝轩』《御览》五九0作『昔轩辕帝』，《玉海》三一作『黄帝』，《事始》、《事物纪原》四、《事物原始》、《山堂肆考》角三六作『轩辕』。」又：「『以弼违』，《事始》、《事物纪原》、《事物原始》、《山堂肆考》作『以弼不逮』。案《谐讔》篇亦有『弼违』语，此疑出高承臆改。」《义证》：「《玉海》卷三十一：『《皇王大纪》：黄帝作《舆几之箴》以警宴安，作《金几之铭》以戒逸欲。」《校注》：「《事始》引作『轩辕舆几以弼不逮』；《事物纪原》集类四、《事物考》二引同。宋本《御览》五百九十引作『昔轩辕帝刻舆以弼违』，钞本《御览》『帝』作『常』，余同。活字本《御览》作『昔轩辕刻舆以弼违』。喜多本、鲍本《御览》作『昔轩辕帝刻舆几以弼违』。按诸书所引，皆有脱误。《帝王世纪》：『（黄帝）或曰帝轩。』《御览》七九引《中论治学》篇『帝轩闻凤鸣而调律』，《抱朴子内篇对俗》『帝轩候凤鸣以调律』，《文选》张衡《思玄赋》『会帝轩之未归兮』，又颜延之《赭白马赋》『昔帝轩陟位』，是称黄帝为『帝轩』之证。《书益稷》：『予违汝弼。』此『弼违』二字所自出。《谐隐》篇『其次弼违晓惑』，亦以『弼违』二字连文。『舆几』与下句『笋簴』相俪。唐写本作『昔帝轩刻舆几以弼违』，与今本正同。又按《国语楚语上》：『左史倚相曰：……在舆，有旅贲之规；……倚几，有诵训之谏。』韦注：『规，规谏也。诵训，工师所诵之谏，书之于几也。』李尤《几铭序》：『昔帝轩仁智恭恕，恐事之有阙，作倚几之法。』《书钞》一三三、《御览》七百一十引张华有《倚几铭》，见《书钞》一三三及《御览》七百一十引。据此，则『舆几』似为二物。」《考异》：「按：黄帝或称帝轩，见《帝王世纪》。」《补正》：「按唐冩本与今本同。是诸书所引，各有脱误。《书益稷》：『予违汝弼。』孔传：『我违道，汝当以义辅正我。』《史记夏本纪》作『予即辟，女匡拂予。』《晋书武帝纪》：『（泰始二年诏）择其能正色弼违，匡救不逮者。』又《郭璞传》：『（上疏）是以古之令主开纳忠谠，以弼其违。』 《谐隐》篇有『其次弼违晓惑』语。」
大禹勒笋簴而招谏。
「笋」，范校：「孙云：唐写本作『簨』。」《合校》：「唐写本『笋』作簨』，『而』作『以』。」《校证》：「《御览》『而』作『以』。」范注：「『笋』，唐写本作『簨』。《周礼春官典庸器》注引杜子春曰：『笋读如博选之选。横者为笋；从者为鐻。』《释文》：『鐻今或作簴。』」《校注》：「『笋』，唐本作『簨』。按笋、簨音同义通。《周礼春官典庸器》：『帅其属而设笋虡。』郑注：『设笋虡，视瞭当以悬乐器焉。』又《考工记梓人》：『梓人为笋簴。』郑注：『乐器所悬，横曰笋，植曰簴。郑司农（众）云：笋读为竹笋之笋。』《释文》：『虡，音巨。』《礼记明堂位》:『夏后氏之龙簨虡。』郑注：『簨虡，所以悬锺磬也。』『笋簴』、『笋虡』、『簨虡』，字异音同，其为悬锺磬之具一也。《鬻子》上《禹政》篇：『禹之治天下也，以五声听。门悬钟、鼓、铎、磬而置鼗，以待四海之士。为铭于簨簴曰：教寡人以道者击鼓，教寡人以义者击钟，教寡人以事者振铎，语寡人以忧者击磬，语寡人以讼狱者挥鼗。此之谓五声。』逢注：『（簨簴），悬乐器之具，刻铭于其上也。……此以上并刻铭于簨簴之文也。』今存古籍专言大禹刻铭招谏者，厥惟鬻子。故具录其文及注如上。」按《淮南子泛论训》：「禹之时，以五音听治，悬钟鼓磬铎置鼗，以待四方之士，为号曰：教寡人以道者击鼓，谕寡人以义者击钟，告寡人以事者振铎，语寡人以忧者击磬，有狱讼者摇鼗。当此之时，一馈而十起，一沐而三捉发，以劳天下之民，此而不能达善效忠者，则才不足也。」所载与《鬻子》相近。又按《周礼春官典庸器》：「掌藏乐器庸器。及祭祀。帅其属而设笋虡。陈庸器。飨食宾射亦如之。大丧。廞笋虡。」孙诒让《正义》：「笋虡皆以木为之，从横相持以悬乐器。……笋虡之制，盖树二植木为柎，上刻鸟兽以为饰，是为虡，以横木为格，上刻龙蛇以为饰，是为笋。笋之上，又有大版覆之，刻为锯齿，以白画之，是为业。锯齿卷然上出，可以悬纮，是为崇牙。以其上覆大版，旁树二木，望之与几相似，故《方言》曰：『几，其高者谓之虡。』郭注即谓笋虡，横笋之旁，更有璧翣之饰，植虡之下，则又有趺以镇之，使悬时不倾覆，其趺或以玉石为之，故《楚辞离騒》云『玉石兮瑶虡』，言以玉石为虡趺也。」言「笋虡」之制甚详，故节引于此。
武王户席，题必戒之训。
「戒」，范校：「孙云：唐写本作『诫』，《御览》亦作『诫』。」《考异》：「按：戒诫通。」《义证》：「《玉海》卷二○四《辞学指南》铭类：禹铭笋簴，汤铭于盘(铭者，名也，因其器名，书以为戒也)，武王闻丹书之言为铭十六。」按《大戴礼武王践阼》：「王闻《书》之言，惕若恐惧，退而为戒书。」卢辩注：「戒书者，讬于物以自警戒也。」《说文》戈部：「戒，警也。」言部：「诫，敕也。」命于人用「诫」，此处指武王镌铭以自警，则作「戒」是。
则先圣鉴戒。
「则先」，范校：「孙云：唐写本、《御览》『则』字无，『先』作『列』。」《校证》：「『则先圣』唐写本、《御览》作『列圣』，徐校亦云『列圣』。」《校注》：「按唐写本、《御览》是也。今本『则』字乃『列』之形误；『则圣鉴戒』，于文不辞，故又增『先』字以足之耳。《封禅》篇：『腾休明于列圣之上。』正以『列圣』连文。《宋书孝武帝纪》『（大明七年诏）列圣遗式』，又《谢庄传》『（奏改定刑狱）示列圣之恒训』，《南齐书海陵王纪》『（皇太后令）列圣继轨』，《文选》左思《魏都赋》『列圣之遗尘』，又颜延之《应诏燕曲水作诗》『业光列圣』，并其证。」按「列圣」乃中古常语。《宋书礼志三》：「是以重代列圣，咸由厥道。」《礼志五》：「盛皇留范，列圣垂制。」《乐志四》：「锺管腾列圣，彝铭贲重猷。」《谢庄传》：「亦列圣之恒训。」《南齐书刘善明传》：「又撰《贤圣杂语》奏之，托以讽谏。上答曰：『省所献《杂语》，并列圣之明规，众智之深轨。』」《梁书徐勉传》：「凡诸奏决，皆载篇首，具列圣旨，为不刊之则。」《北史尉元传》：「夫尊老尚更，列圣同致，钦年敬德，绵哲齐轨。」《乐府诗集》卷五十六《宋泰始歌舞曲辞圣祖颂》：「锺管腾列圣，彝铭贲重猷。」皆其证。从唐写本删、改。
故铭者，铭也，观器必也正名，审用贵乎盛德。
「铭也」，黄本作「名也。」范校：「孙云：唐写本『故』字无，『必也』作『必名焉』，『盛』作『慎』。」《校记》：「《御览》五九０引『盛』作『慎』，与唐本合。」范注：「唐写本作『铭者，名也，观器必名焉。正名审用，贵乎慎德。』《毛诗墉风定之方中》正义曰：『作器能铭者，谓既作器能为其铭。若栗氏为量，其铭曰，「时文思索，允臻其极。嘉量既成，以观四国。永启厥后，兹器维则。」是也。（案此铭见《考工记》。）《大戴礼》说武王盘盂几杖皆有铭，此其存者也。铭者，名也，所以因其器名而书以为戒也。』《礼记祭统》：『夫鼎有铭。铭者，自名也。自名以称扬其先祖之美而明着之后世者也。为先祖者，莫不有美焉，莫不有恶焉，铭之义称美而不称恶，此孝子孝孙之心也。……铭者，论譔其先祖之有德善功烈勋劳庆赏声名列于天下，而酌之祭器，自成其名焉。』注曰：『铭，谓书之刻之以识事者也。自名，谓称扬其先祖之德，着己名于下。』《释名释典艺》：『铭，名也。述其功美，使可称名也。』」《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、崇文本『名』误作『铭』，《文通》亦误作『铭』。徐、冯俱校：『铭也，当作名也。』」又：「《御览》『盛』又作『慎』，《玉海》六0同，徐校亦同。」《校释》：「唐写本作『观器必名焉』为句，『正名』属下『审用』为句。是也。」《注订》：「铭，古通作名。《礼记祭统》：『鼎有铭，名者自名也。』加金旁者，以其题勒于钟鼎也。」《校注》：「唐写本作『铭者，名也，亲器必名焉。正名审用，贵乎慎德。』徐『盛』校『慎』。按唐写本仅『亲』字有误唐写本『观』皆作『亲』，余并是也。今本作『观器必也正名』，盖写者涉《论语子路》『必也正名乎』之文而误。后遂于『名』字下加豆。『盛』，《御览》、《玉海》六十引亦并作『慎』，与唐写本合。余同今本《法言修身》篇：『或问铭。曰：铭哉！铭哉！有意于慎也。』是铭之用，固在慎德矣。《颂赞》篇：『敬慎如铭。』亦可证。」《考异》：「按：应作『观器必也正名，审用贵乎慎德』。又按：杨校谓唐写本『观器』作『亲器』。又云『凡唐写本观之字均作亲字，』今检唐写本皆作『观』字无作『亲』者，杨于草书莫辨，乃有此失。」《合校》：「案：唐写本『观』旁『劝』旁草书皆与『亲』相似，实非误字。」按「故」字应据唐写本删，说见《明诗》篇「诗者持也」条。「盛」应作「慎」，《法言修身》：「或问『铭』。曰：『铭哉！铭哉！有意于慎也。』」李注：「叹美戒慎之至。」汪荣宝《义疏》：「《字林》云：『铭，题勒也。』《国语晋语》，韦注云：『刻器曰铭。』按：再言铭哉，是叹美之辞。《中庸》云：『是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。』是戒、慎同义。《诗定之方中》，毛传云：『作器能铭。』孔疏云：『所以因其器名而书以为戒也。』《文心雕龙铭箴》云云，皆戒慎之义。」此「慎」字总上文而言，若作「盛」则不文矣。按唐写本此句义为：铭者，名也，器有可观，则必先正其名焉；名非空名，必审其用以名之，而器之用，则以慎戒其德者为贵焉。逻辑清晰，文意昭明，据唐写本删、改、补。
盖臧武仲之论铭也。
范校：「孙云：唐写本无『武』字。」《附校》：「『武』字有。」范注：「左襄十九年《传》：『季武子以所得于齐之兵作林锺，而铭鲁功焉。臧武仲谓季孙曰：非礼也。夫铭，天子令德，诸侯言时计功，大夫称伐。』」按此篇自帝轩迄王郎，所言人名颇多，臧武仲外，皆两字。《汉书》卷八十《宣元六王传》：「素有颜、冉之资，臧武之智，子贡之辩，卞庄子之勇。」「仲」字可省。唐写本无「武」字，似非。《考异》：「按：唐写本以下脱『曰天子令德，诸侯计功，大夫称伐』，三句，共十三字，王、杨二本均未校出。」
曰天子令德，诸侯计功，大夫称代。
「代」，黄本作「伐」。据左襄十九年传，「代」乃「伐」之形误，后「称代之类也」同。均从黄本改正。《合校》：「唐冩本此三句脱。」
夏铸九牧之金鼎，周勒肃慎之楛矢。
范校：「孙云：唐写本『鼎』字『矢』字无。《御览》亦无此二字。」范注：「左宣三年《传》：『楚子伐陆浑之戎，遂至于雒，观兵于周疆。定王使王孙满劳楚子。楚子问鼎之大小轻重焉。对曰：在德不在鼎。昔夏之方有德也，远方图物，贡金九牧，铸鼎象物，百物而为之备，使民知神奸。』《国语鲁语下》：『仲尼曰：昔武王克商，通道于九夷百蛮，使各以其方贿来贡。于是肃慎氏页楛矢石砮。先王欲昭其令德之致远也，以示后人，使永监焉。故铭其栝曰：肃慎氏之贡矢。』」按《论衡儒增》篇：「金鼎之器，安能辟奸？」《乱龙》篇：「禹铸金鼎象百物。」又《后汉书孔融传》：「昔肃慎不贡楛矢。」《晋书孙楚传》：「楚作书遗孙皓曰：『东夷献其乐器，肃慎贡其楛矢。』」此二字应有，一者与史传合，二者此前之舆几、笋簴、盘盂、户席、金人、欹器，此后之昆吾、庸器、景锺、卫鼎、石椁、夺里、番吾、华山（据本书校正）等，均二字相对，此不应更有异也。
魏颗纪勋于景铭。
「铭」，黄本作「钟」，黄校：「元作『铭』，曹改。」范校：「赵云：（唐冩本）『铭』作『钟』。」范注：「《国语晋语》七：『昔克潞之役，秦来图败晋功，魏颗以其身却退秦师于辅氏，亲止杜回。其勋铭于景锺。』（事在鲁宣公十五年，韦昭注『景锺，景公之锺。』）」《校证》：「『钟』原作『铭』，梅据曹改，徐校亦作『钟』。王惟俭本作『钟』。案唐写本、《御览》作『锺』。何校作『钟』，『锺』、『钟』古通。」《考异》：「按：钟锺古通，《国语晋语》：『其勋铭于景钟。』作钟是。」《校注》：「按曹改是。唐写本、何本、训故本、梁本、别解本、尚古本、冈本、清谨轩本、文溯本正作『钟』。《御览》、《玉海》六十又二百四引、王批本并作『锺』。《金石》例九、《文通》十二同。『锺』与『钟』通。」《合校》：「案：唐写本实作『锺』。」《汇校》：「按作『锺』是。」按从唐写本改。
若乃飞廉有石廓之锡。
「廓」，黄本作「椁」。范注：「《史记秦本纪》：『蜚廉为纣石北方（文有误。徐广曰：皇甫谧云：『作石椁于北方。』）还无所报，为坛霍太山。而报得石棺。铭曰：帝令处父，不与殷乱，赐尔石棺以华氏。死，遂葬于霍太山。』索隐曰：『言处父至忠，国灭君死，而不忘臣节，故天赐石棺以光华其族。事盖非实，谯周深所不信。』彦和意同谯周，故云可怪。石椁，当据《史记》作石棺。」《义证》引《斟诠》云：「『石北方』之『石』字当据《御览》及《渊鉴类函》改作使。处父，飞廉字。」《汇校》：「按：诸本均未作『棺』者，不必拘泥《史记》；惟『廓』，当作『椁』。」按：《说文》无椁字，《史记》亦作椁。《左传》定公元年：「范献子去其柏椁。」杜预注：「范献子代魏子为政，去其柏椁，示贬之。」杨伯峻注：「据《礼记丧大记》：人君以松木为椁，大夫以柏木为椁，士以杂木为椁。」则椁同椁，从黄本改作「椁」。
灵公有蒿里之谥。
范校：「赵云：（唐冩本）『蒿』作『旧』。」《附校》：「『蒿』作『夺』。」范注：「《庄子则阳》篇『狶韦曰：夫灵公也死，卜葬于故墓，不吉；卜葬于沙丘而吉。掘之数仞，得石椁焉。洗而视之，有铭焉。曰：不冯其子，灵公夺而里。夫灵公之为灵也久矣。』《博物志异闻》篇：『卫灵公葬，得石椁。铭曰：不逢箕子，灵公夺我里。』『蒿』唐写本作『旧』，疑『蒿』字不误。《玉篇》：『薧里，黄泉也，死人里也。』以蓬蒿字为蒿里，乃流俗所作。薧里之谥，犹言薧里中石椁已为灵公作谥耳。」《校证》：「『夺里』旧作『蒿里』，唐写本作『旧里』，《御览》作『夺里』。按《御览》作『夺里』，是。《庄子则阳》篇：……，事又见张华《博物志异闻》篇，……此即彦和所本，今据改。」《校注》：「按『夺』字是，『旧』盖『夺』之形误，『蒿』则写者。臆改。『夺里』见《庄子则阳》篇。《博物志》八文略同。」《义证》：「《玉海》卷六十引于本句下注云：『《庄子》。《博物志》：石椁铭云：灵公夺之我里。』」《考异》：「按：《庄子则阳》篇：『灵公夺里。』《御览》是。」按从《御览》改。
吁可怪矣。
范校：「孙云：唐写本『吁』作『噫』，『矣』作『也』；《御览》亦作『噫』、『也』。」按作「吁」与下文「吁可笑也」重，疑唐冩本、《御览》近是。
赵灵勒迹于番禺。
「禺」，黄本作「吾」，黄校：「元作『禺』，杨改。」《合校》：「唐写本『迹』作『迹』，『番禺』作『潘吾』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五九０引此文，亦作『潘吾』，张榜本《韩非子外储说左上》正作『潘吾』，与唐本合，番、潘通用。』《校证》：「『潘吾』原作『番禺』，梅据杨改，徐校亦作『潘吾』。按唐写本、《御览》作『潘吾』。《玉海》作『番禺』，原注引赵主父事作『潘吾』。」《校注》：「按《韩非子》道藏本、张榜本、赵用贤本并作『潘吾』，与唐写本合。『番』与『潘』音同得通。《广韵》二十二元：『番，翻、盘、潘三音。』杨改『禺』作『吾』是也。《金石例九》、《文通》十二引并作『番吾』。」《义证》引梅注云：「杨用修云：赵灵事见《韩非子》。番吾，山名，何物白丁，改作番禺。番禺在南海古岭，赵武灵何由至其地耶？按《韩子》：赵主父令工施钩梯而缘潘吾，刻踈人迹其上，广三尺，长五尺，而勒之曰：主父尝游于此。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
秦昭刻传于华山。
「传」黄本作「博」，黄校：「元作『傅』，朱改。」《附校》：「『博』作『传』。」《校证》：「『博』原作『传』，梅据朱改。按唐写本、王惟俭本正作『博』。」《校注》：「按唐写本、训故本、谢钞本、并作『博』；《玉海》引同。《御览》亦误作『传』朱改是也。」按《韩非子外储说左上》：「秦昭王令工施钩梯而上华山，以松柏之心为博。箭长八尺，棊长八寸。而勒之曰：『昭王常与天神博于此矣。』」陈奇猷《韩非子新校注》：「博，同簙，《说文》云：『簙，局戏也，六箸，十二棊也。』《博雅》云：『博箸谓之箭。』」作「博」是，「传」乃「博」之形误，依唐写本、黄本改。
吁可茂也。
「茂」，黄本作「笑」，黄校：「元作『茂』；又作『戒』。」《合校》：「唐写本『茂』作『笑』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五九0所引合，黄校同。」《校证》：「『笑』原作『茂』，梅据曹改。《文章缘起》注作『篾』。谢、徐俱云：『茂当作戒。』何校定作『戒』，按唐写本、《御览》作『笑』。」《校注》：「按曹学佺改『茂』为『笑』，见梅本，黄氏从之，是也。唐写本、何本、别解本、谢钞本、尚古本、冈本作『笑』；《御览》引同。《谐隐》篇『至魏文因俳说以着笑书』，元本、弘治本等亦误『笑』为『茂』，与此同。『笑』与『茂』草书形近。」《汇校》：「按作『茂』无义。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
亦有疏通之美焉。
《合校》：「唐写本『有』作『其』。」
若班固燕然之勒。
范校：「孙云：唐写本无『若』字；《御览》『若』下有『乃』字。」
张昶华阴之碣。
范校：「孙云：唐写本『昶』作『旭』。」《附校》：「『昶』作『旭』。」范注「『张昶』，唐写本作『张旭』，《古文苑》十八载昶此文亦一作『张旭』。昶文又见《艺文类聚》七、《初学记》五。……昶字文舒，建安初为给事黄门侍郎。」《校注》：「按『旭』为『昶』形近之误。郭缘生《述征记》：『华山三庙前立碑，段煨所刻；其文，弘农张昶所造。』《书钞》一百二引《初学记》五引《文舒碑序》，标目亦误作张旭。各本皆然是张昶、张旭易误之证。《玉海》六十引作『昶』，未误。」《义证》：「《玉海》卷六十引于句下注云：见《古文苑》，《文选》注有张昶《华山堂阙铭》。」按《文选》卷二十二沈休文《游沈道士馆》诗李善注引「张昶《华山堂阙铭》曰：必云霄之路，可升而起。」《类聚》卷七载后汉张昶《西岳华山堂阙碑序》一文，则作「昶」是。
序亦盛矣。
《校证》：「《御览》『盛』作『成』。」
蔡邕铭思，独冠古今。
范校：「孙云：《御览》作『蔡邕之铭，思烛古今。」按《御览》近是。《类聚》卷二十七载蔡邕《述行赋》曰：「聊弘虑以存古，宣幽情而属词。」即「思烛古今」之义。《汉书董仲舒传》："习闻其号，未烛厥理．"颜注：「烛，照也．」《宋书符瑞志下》：「义恭上表曰：率由旧典，思烛前王。」此「思烛」连文之证。又《晋书卫恒传》：「恒善草隶书，为《四体书势》曰：……汉末又有蔡邕，采斯喜之法，为古今杂形，然精密闲理不如淳也。」《隋书江式传》：「表曰：左中郎将陈留蔡邕采李斯、曹喜之法，为古今杂形，诏于太学立石碑，刊载《五经》，题书楷法，多是邕书也。」则「古今」者，乃论其铭题之书也，后「桥公」「朱穆」云云，始论其铭文焉，其秩序井然如此，且「全成碑文，溺所长也」之断，亦非「独冠古今」之旨。今本「烛」「独」因形近而致误，不通，始增「冠」字，删「之」字。从《御览》改。
侨公之箴，吐纳典谟。
「侨」，黄本作「桥」，黄校：「元作『侨』，孙改。」「箴」，黄本作「钺」，黄校：「元作『箴』。」范校：「孙云：《御览》作『箴』。」《合校》：「唐写本『侨』作『桥』，『箴』作『钺』，『吐』上有『则』字。」《附校》：「『桥』作『橘』，『钺』作『箴』；『吐』上有『则』字，『谟』作『誉』。」《校证》：「『桥』原作『侨』，梅据孙登汝改。案唐写本、《玉海》正作『桥』。宋本《御览》、铜活字本《御览》作『橘』，即『桥』形近之误。」又：「『钺』原作『箴』，梅改作『铭』，黄注本改作『钺』，案黄改是，唐写本正作『钺』，今从之。」《校注》：「按唐写本正作『桥公之钺』；《玉海》引同，《御览》各本均误谢钞本、别解本、尚古本、冈本作『桥公之铭』，『桥』字尚未误。」《义证》：「《玉海》引于句下注云：《桥玄黄钺铭》见《艺文类聚》。」按《类聚》卷六十八载蔡邕《黄钺铭》，唐写本作「桥公之钺」是。据唐写本、黄本改。
至如敬通杂器，准矱戒铭。
范校：「孙云：唐写本『戒』作『武』。」《附校》：「『杂』作『新』；（准矱戒铭）作『矱准武铭』。」《校记》：「案唐本是也，当据改。」范注：「戒铭，唐写本作武铭，是。冯衍，字敬通。《全后汉文》二十辑衍铭文有《刀阳》、《刀阴》、《杖》、《车》、《席前右》、《席后右》、《杯》、《爵》等，盖拟《武王践阼》诸铭为之。」《校证》：「唐写本、《御览》『戒』作『武』。」《考异》：「按：从『武』是，本武王践阼诸铭而为之也。」《校注》：「按『武』字是。『武铭』者，武王所题席、机等十七铭（见《大戴礼记武王践阼》篇）也。冯衍所作多则效之，故云。」按《大戴礼记武王践阼》：「王闻书之言，惕若恐惧，退而为戒书。于席之四角为铭焉，于机为铭焉，于鉴为铭焉，……予一人所闻，以戒后世子孙。」其铭立义于戒，故曰「戒书」；且前文已云「武王户席，题必戒之训」，则戒铭，即武王之戒书也，亦通。从唐写本、《御览》改。
蓍龟神物，而居博奕之中。
范校：「孙云：唐写本『中』作『下』，《御览》亦作『下』。」《校注》：「按『中』字与上『繁略违中』复，作『下』是。《易系辞上》：『探赜索隐，钩深致远，以定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龟。是故天生神物，圣人则之。』」《义证》：「按『下』字是。『下』与『末』相对成文。」按作「蓍龟居博奕之下」，始能与后句「曾名品之未暇，何事理之能闲」合，从唐写本、《御览》改。
衡斛嘉量，而在臼杵之末。
「臼杵」，范校：「孙云：唐写本作『杵臼』，《御览》亦作『杵臼』。」《补正》：「《易系辞下》：『断木为杵，掘地为臼，臼杵之利，万民以济。』此经书中以『臼杵』连文之最先见者。本文作『臼杵』，正与之同。其它典籍则相沿作『杵臼』，故唐冩本及《御览》引，均作『杵臼』也。」按《易系辞下》韩康伯注：「以小用而济物也。」《春秋繁露求雨》篇「臼杵于术。」《三国志魏书阮籍传》裴注：「苏门山有隐者，莫知名姓，有竹实数斛、臼杵而已。」《汉书》楚元王传：「胥靡之，衣之赭衣，使杵臼椎舂于市。」《南史宋本纪上》：「闻有杵臼声，往觇之，见童子数人皆青衣，于榛中捣药。」《类聚》卷三十一引梁陆倕《感知己赋赠任昉》曰：「识公沙于杵臼，拔孝相于无名。」「臼杵」「杵臼」两通。
曾名品之未暇。
《校证》：「清谨轩钞本、日本刊本、崇文本『品』作『器』。」
唯张采剑阁。
「采」，黄本作「载」，黄校：「元作『采』，谢改。」《合校》：「唐写本『采』作『载』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五九0所引，正与唐本合，黄氏依谢氏校改同。」《校证》：「『载』，原作『采』，梅据谢改，徐校亦作『载』。按唐写本、《御览》正作『载』。」《校注》：「按谢改是也。唐写本、何本、梁本、谢钞本、四库本正作『载』；《御览》、《玉海》、《文通》引同。『采』盖涉下句而误。」按《晋书张载传》：「载字孟阳，安平人也。父收，蜀郡太守。载性闲雅，博学有文章。太康初，至蜀省父，道经剑阁。载以蜀人恃险好乱，因着铭以作诫曰：……益州刺史张敏见而奇之，乃表上其文。武帝遣使镌之于剑阁山焉。」则作「载」是，据唐写本、《御览》、黄本改。
其才清采。
范校：「孙云：唐写本作『清采其才』。」《附校》：「『采』作『彩』。」按疑唐写本近是，才有清浊之分，清采其才，犹迅拔其才也。采其才之清者，始能「迅足骎骎，后发前至」。
勒铭岷汉，得其宜矣。
范校：「孙云：『勒铭』作『诏勒』。」《校记》：「案《御览》五九0所引，正与唐本合。」《附校》：「作『铭勒岷汉』。」《校注》：「按唐写本是也。『诏勒』，即《晋书》载本传所谓『武帝遣使镌之于剑阁山』之意。今本盖写者据铭末『勒铭山阿』句而改耳。」按从唐冩本改。
箴者，所以攻疾防患，喻箴石也。
范校：「孙云：唐写本（『箴者』后）有『针也』二字。《御览》五八八引此作『箴所以攻疾除患喻针石垣』。」范注：「《说文》竹部：『箴，缀衣箴也。从竹，咸声。』又金部：『针，所以缝也。从金，咸声。』箴与针通。针俗作针。『箴者』下应从唐写本补『针也』二字。韦昭注《周语》曰：『箴，箴刺王阙以正得失也。』」《校证》：「『针也』二字原无，唐写本有。案据本书文例，如『赋者，铺也』，『铭者，名也』，『哀者，依也』，『吊者，至也』，皆以双声迭韵字为训，此正其比，今据补。」又：「（《御览》）『垣』字疑。」《校注》：「唐写本『箴者』下，有『针也』二字。宋本、倪本、喜多本、鲍本《御览》五八五（误，应作八）引『防』作『除』，『石』下有『垣』字。按本书释名，概系二字以训，此应从唐写本增『针也』二字。《淮南子说山》篇：『医之用针石。』《汉书艺文志》：『而用度箴石。』颜注：『箴所以刺病也；石谓砭石，即石箴也。』并足证《御览》『石』下『垣』字之非。唐写本及《玉海》五九引并作『防患』，『垣』字亦无。」《考异》：「按：从唐写本是。」按据唐写本补。
斯文兴。
黄本「文」下有「之」字。《合校》：「唐冩本『文』下有『之』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引同。」《汇校》：「按『之』字当有。」按从唐写本、黄本补。
余句颇存。
《校证》：「《事物纪原》四、《事物原始》『颇』作『尚』。」
及周之辛甲，百官箴一篇，体义备焉。
范校：「孙云：唐写本『及』字无，『箴』下有『阙唯虞箴』四字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引同。左襄四年传曰：『昔周辛甲之为大史也，命百官官针王阙，于虞人之箴曰：芒芒禹迹，画为九州岛，经启九道，民有寝庙。（中略）兽臣司原，敢告仆夫。』即此文所出，各本俱脱，当据唐本补订。」范注：「唐写本无『及』字，『箴』下有『阙唯虞箴』四字，是。依唐本应作『周之辛甲，百官箴阙，惟虞箴一篇，体义备焉。』」《校证》：「『及周之辛甲』至『唯《虞箴》一篇』，三句十四字，原作『及周之辛甲《百官箴》一篇』，今从唐写本、《御览》改正。」《校注》：「按今本文意不明，当据唐写本及《御览》订补。《事物考》二引作：『及周辛甲，百官箴阙，《虞人》之箴，体义备焉。』《文章缘起》注引作：『及周之辛甲，百官箴阙，惟《虞人箴》一篇，体义备焉。』词句虽小异，要足以证今本之非。」按从唐写本、《御览》补。
楚子训民于在勤。
《合校》：「唐冩本『民』作『人』。」《校证》：「《御览》『民』作『人』。」
战伐已来。
黄本作「战代以来」。《附校》：「『代』作『伐』，『以』作『以』。」《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、清谨轩钞本、王谟本、崇文本『战代』误『战伐』。『战代』本书常语。《诸子》篇『战代所记』、《养气》篇『战代枝诈，攻奇饰说』、《才略》篇『战代任武，而文士不绝』，并本书（应作「篇」）作『战代』之证。」《考异》：「按：『伐』宜作『代』。」《汇校》：「『伐』乃『代』之形误。」按从黄本改。
铭辞代兴。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
箴文委绝。
「委」，范校：「孙云：唐写本作『萎』，《御览》亦作『萎』。」《校证》：「『萎绝』原作『委绝』，从唐写本、《御览》校改。《夸饰》篇『言在萎绝』、《楚辞离骚》『虽萎绝其何伤』，并作『萎』。」《考异》：「按：从『萎』是，《诗小雅》：『无木不萎。』」《校注》：「按『萎』字是。《楚辞离骚》『虽萎绝其何伤兮。』王注：『萎，病也。』又《九章思美人》：『遂萎绝而离异。』并作『萎』。《夸饰》篇：『言在萎绝。』尤为明证。今本作『委』，盖写者偶脱艹头耳。」按作「委」亦通，《梁书昭明太子传》（王筠哀册文）有「菁华委绝」语。从唐写本、《御览》改。
至扬雄稽古，始范虞箴，卿尹州牧廿五篇。
黄本「卿尹」上有「作」字。范校：「孙云：唐写本及《御览》皆无『作』字；唐写本（『尹』后）有『九』字；铃木云：《御览》无『五』字。」《校证》：「唐写本、冯本、王惟俭本、《御览》无『作』字。」又：「唐冩本『州』上有『九』字。」又：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、四库本、王谟本『二十』作『卄』。《御览》无『五』字。」《校注》：「『作』，唐写本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、万历梅本、训故本谢钞本、汇编本无；《御览》、《玉海》、《金石例》引同。何焯增『作』字。按『作』字实不可少。《汉书扬雄传赞》：『箴莫善于《虞箴》，作《州箴》。』《后汉书胡广传》：『初，扬雄依《虞箴》作十二州二十五官箴。』崔骃（《义证》作瑗，是。）《叙箴》：『昔扬子云读《春秋传》虞人箴而善之，于是作为九州岛及二十五官原误作管箴。』《御览》五八五引。挚虞《文章流别论》：『扬雄依《虞箴》作十二州十二有脱误官箴。』《书钞》一百二引。《左传》襄公四年正义：『汉成帝时，扬雄爱《虞箴》，遂依仿之，作十二州二十五官箴。』并足证此文应有『作』字。元本、何本、凌本、梁本、秘书本、天启梅本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本尚未脱。」《考异》：「按：王校云，唐写本『州』上有『九』字，今检唐写本确作『卿尹州牧』，并无『九』字也。」《合校》：「唐写本『州』作『九』。」按《后汉书胡广传》：「初，扬雄依《虞箴》作十二州二十五官箴，其九箴亡阙。后涿郡崔骃及子瑗，又临邑侯刘騊駼增补十六篇。广复继作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，为之解释，名曰《百官箴》，凡四十八篇。」（此据中华书局点校本）严可均（《全汉文》五十四）云：「谨案后汉胡广传……凡四十八篇。如传此言，则子云仅存二十八箴。今徧索群书，除《初学记》之《润州箴》，《御览》之《河南尹箴》，显误不录外，得州箴十二，官箴二十一，凡三十三箴，视东汉时多出五箴。纵使司空、尚书、太常、博士四箴可属崔骃、崔瑗，仍多出一箴，与胡广传未合。猝求其故而不得，覆审乃明。所谓亡阙者，谓有亡有阙，侍中，太史令，国三老，太乐令，太官令五箴多阙文，其四箴亡，故云九箴亡阙也。《百官箴》收整篇不收残篇，故子云仅二十八篇。群书征引据本集，本集整篇残篇兼载，故有三十三篇。其司空，尚书，太常，博士四箴，《艺文类聚》作扬雄，必可据信也。」《四库提要》卷一四八《扬子云集》：「然考《胡广传》，称雄作《十二州箴》，《二十五官箴》，其九箴亡。则汉世止二十八篇。刘勰《文心雕龙》称『《卿尹》《州牧》二十五篇』，则又亡其三。」余嘉锡《四库提要辨证》《扬子云集》条：「刘勰著书，意在评文，不甚留心考证。观其命笔遣辞，平铺直叙，意谓扬雄所作只二十五官箴，而忘其尚有十二州箴；非亡佚之余，仅存此数也。此盖行文时，惟凭记忆，未暇检书，失之不详审耳。」《义证》：「《斟诠》校改此句为『作十二州牧，二十五卿尹篇』。云：『《胡广传》所谓「十二州」，即彦和之「十二州牧」，所谓「二十五官箴」，即彦和之「二十五卿尹篇」，辞虽小异，义实一致。……张溥《百三集》所收之整篇二十箴，益以《侍中》、《太史令》、《国三老》、《太乐令》、《太官令》五箴之阙文，适为严辑所得之三十三篇，若再益以所亡之四箴，则为三十七，此即雄作之全数，所谓「作十二《州牧》，《卿尹》二十五篇」是也。……总之，今存雄箴，全文完整者为《州牧箴》十二，《卿尹箴》十六，共为二十八箴。《卿尹箴》文字残阙者五，全文亡佚者四。分目统计，则为《州牧箴》十二，《卿尹箴》二十五，合如校定文句之数。』」众说纷纭，莫踵一是。验之郑文《扬雄文集笺注》（巴蜀书社版），《十二州箴》（冀州箴、青州箴、兖州箴、徐州箴、扬州箴、荆州箴、豫州箴、益州箴、雍州箴、幽州箴、　并州箴、交州箴）无缺，《二十五官箴》存（司空箴、尚书箴、大司农箴、光禄勋箴、大鸿胪箴、宗正卿箴、卫尉箴、太仆箴、廷尉箴、太常箴、少府箴、执金吾箴、将作大匠箴、城门校尉箴、博士箴、上林苑令箴）十六箴，附录（侍中箴、太史令箴、国三老箴、太乐令箴、太官令箴）五箴，凡三十三箴。与《全后汉文》同。彦和行文偶疏，《辨证》所言近是，毋需据雄集改作。《斟诠》所为，乃削足以适履也。又按从黄本补「作」字。
指事配生。
「生」，黄本作「位」。《汇校》：「唐写本作『指事配位』。按『生』字无义，乃『位』之形误。」按从唐写本、黄本改。
鞶鉴可征。
范校：「赵云：『可』作『有』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引同。」范注：「『可』唐写本作『有』。『鞶鉴有征』，犹言明而有征。」《校注》：「按作『有征』是。『可』字盖涉下句『可谓』而误。『有征』二字出《左传》昭公八年，《议对》、《总术》两篇并用之。」按《左传》昭公八年：「叔向曰：君子之言，信而有征，故怨远于其身。小人之言，僭而无征，故怨咎及之。」《论语八佾》篇：「子曰：夏礼，吾能言之，杞不足征也；殷礼，吾能言之，宋不足征也。文献不足故也。足，则吾能征之矣。」《集解》：「征，成也。」《正义》：「郑注《中庸》云：『征，犹明也。』注《礼运》云：『征，成也。』成、明同义。」《集注》：「征，证也。」作「可征」亦通。从唐写本、《御览》改。
信所谓追清风于前古。
范校：「孙云：唐写本『所』作『可』，无『信』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引同。」《义证》引斯波六郎云：「从文义推，作『可』者是。」《校注》：「《玉海》、《金石例》引亦无『信』字，与唐写本、《御览》合。」按从唐写本、《御览》改。
温峤傅臣。
范校：「赵云：（唐冩本）『傅』作『侍』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引同。《晋书温峤传》：峤在东宫，数陈规讽。献《侍臣箴》。是其证。」范注：「《晋书温峤传》：『迁太子中庶子。及在东宫，深见宠遇，太子与为布衣之交，数陈规讽。又献《侍臣箴》，甚有弘益。』今本误『侍』为『傅』，唐写本不误。……文见《艺文类聚》十六。」《校证》：「『侍臣』原作『傅臣』，唐写本、王惟俭本、《御览》、《玉海》五九作『侍臣』，与《晋书》本传合。今据改正。」《校注》：「『傅』，唐写本、王批本、训故本作『侍』；《御览》、《玉海》、《何氏类镕》十五引同。按作『侍』与《晋中兴书》《类聚》四九、《初学记》十引及《晋书》峤本传合。当据改。」按据《晋书》从唐写本、《御览》改。
引广事。
黄本作「引广事杂」，黄校：「（广）一作『多』；（杂）一作『寡』。」范校：「赵云：（唐冩本）作『引多而事寡』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八八及黄校引一本均合。」《附校》：「作『引多事寡』。」《校释》：「唐写本作『引多而事寡』，下句『正』下亦有『而』字，是也。」《校证》：「『引多而事寡』原作『引广事杂』，冯本无『杂』字。……今从唐写本改正。」《校注》：「徐云：『杂一作寡，是。』何焯（广）改『多』，『杂』改『寡』。按唐写本作『引多而事寡』，《御览》引同。《玉海》引作『文多事寡』，惟『文』字有异。徐校、何改是也。」从唐写本、《御览》改、补。
义正体芜。
范校：「赵云：（唐冩本）『正』下有『而』字。」《附校》：「『正』下无『而』字。」（按《附校》所据日宋本《御览》两句均无「而」字。）《合校》：「唐写本在『正』下有『而』字。」《校证》作「义正而体芜」，注：「『而』字原无，据唐写本补。」《汇校》：「按『而』字当有，与上『引多而事寡』对。」按从唐写本增。
乃置巾履。
范校：「赵云：（唐冩本）『履』作『屡』。」《附校》：「『履』作『履』，不作『屦』。」《合校》：「唐写本『履』作『屦』。」按《大戴礼记武王践阼》载武王铭凡十七，中有《履屦》。《说文》尸部：「履，足所依也。」又：「屦，履也。」段注：「古曰屦，今曰履；古曰履，今曰鞵。名之随时不同者也。」又：「晋蔡谟曰：今时所谓履者，自汉以前皆名屦。《左传》『屦贱踊贵』，不言履贱；《礼记》『户外有二屦』，不言二履；贾谊曰『冠虽敝不可苴屦』，亦不言苴履。《诗》曰：『纠纠葛屦，可以履霜。』屦舄者一物之别名；履者足贱之通称。按蔡说极精。《易》、《诗》、《三礼》、《春秋传》、《孟子》皆言屦不言履；周末诸子、汉人书乃言履。《诗》凡三履，皆谓践也。然则履本训践，后以为屦名，古今语异耳。」履、屦两通。《义证》：「《杂箴》已散失，仅存数句。其中有《巾箴》、《履箴》。」则作「履」是。
得其戒慎，而失其所施。
《合校》：「唐写本『戒』作『诫』，『所』字无。」
宪章戒铭。
「戒」，范校：「赵云：（唐冩本）作『武』。」《校证》：「唐写本、《御览》『戒』作『武』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八八引合。」《考异》：「按：从唐写本『戒』作『武』是，宪章于武王之诸铭也。」《补正》：「按『武』字是。『武铭』者，武王所题席、机等十七铭也。景兴《杂箴》，多所则效之，故云。」按此与「准矱戒铭」同，说已见上，从唐写本、《御览》改。
夫箴诵于官。
范校：「铃木云：《御览》『官』作『经』。」《校注》：「按『经』字误。《左传》襄公四年：『昔周辛甲之为大史也，命百官（按：遗一官字）箴王阙。』杜注：『使百官各为箴辞，戒王过。』《诗小雅庭燎》序：『《庭燎》，美宣王也；因以箴之。』《国语周语上》：『师箴。』韦注：『师，少师也。箴，箴刺王阙，以正得失也。』并『箴诵于官』之义。」
名目虽异。
范校：「赵云：『目』作『用』。」《校证》：「唐写本、《御览》『目』作『用』。」《校注》：「按此承上『箴诵于官、铭题于器』之词，『用』字是也。」按「名目」重文，作「用」字是，上文「正名审用，贵乎慎德」，此其「名用」所由来，箴铭皆然。从唐写本、《御览》改。
故文质确切。
「质确」黄本作「资确」，黄校：「（确）元作『确』，朱改。」《合校》：「唐写本『质』作『资』；『确』作『确』。」《附校》：「『确』作『确』，不作『确』。」《校证》：「『确』原作『确』，梅据朱改，徐校亦作『确』。案唐写本、《御览》正作『确』。……又元本、汪本、畲本、王惟俭本『资』误『质』。」《校注》：「按唐本、《御览》五八八引并作『确』。以《奏启》篇『表奏确切』证之，自以作『确』为是。」《注订》：「确，坚实也。《后汉书崔寔传》：『言辨而确。』注：『坚正也。』或体作『壳』，作『确』者非。音胡角切，又作『埆』。」按《说文》无「确」字。《易系辞下》：「夫干，确然示人易矣。」韩康伯注：「确，刚貌也。」《庄子应帝王》：「确乎能其事者而已矣。」《释文》：「李云：坚貌。」《说文》石部：「确，礊石也。」「礊，坚也。」则确通确。从唐写本、《御览》、黄本改。
其取事也必覆以辨，其摛文也必简而深，此其大要也。
「覆」黄本作「核」，黄校：「元作『覆』。」《附校》：「三句作『取其要也』。」《校证》：「『核』原作『覆』，梅改，徐校亦作『核』。案唐写本、王惟俭本、《玉海》二0四正作『核』。」《校注》「按『核』字是。唐写本、张本、王批本、何本、训故本、凌本、梁本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、文溯本、王本、崇文本作『核』。《辞学指南》、《金石例》、《文断总论》、何氏类镕、《文通》引，亦并作『核』。」按「取事」句释「文质确切」，「摛文」句释「体贵弘润」，彦和文体之论，皆此例也。宋本《御览》此三句作「取其要也」，非是。「覆」乃「核」之形误，从唐写本、黄本改。
然矢言之道盖阙。
《校证》：「《御览》『矢』误『天』，《尚书盘庚》上『出矢言』，伪孔传『出正直之言』，此彦和所本。」按《附校》此条未出。
所以箴铭异用。
范校：「赵云：（唐冩本）『异』作『寡』。」《附校》：「『异』作『实』。」《校证》：「『寡』原作『异』，《御览》作『实』；唐写本作『寡』，与上下文意合，今据改。」《校注》：「按上文明言『矢言之道盖阙，庸器之制久沦』，则『寡』字是，《御览》作『实』，乃『寡』之形误。」《考异》：「作『寡』是，承上文『盖阙』『久沦』之意也。」按作「寡」是，上文已言「名用虽异」，此再言「箴铭异用」，则重文矣。从唐写本改。
罕施代。
黄本「代」前有「于」。范校：「孙云：唐写本『于』作『后』，《御览》五八八引亦作『后』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八八引合。黄本施下有『于』字，即『后』字之讹。」《校证》：「『后』原作『于』，据唐写本、《御览》改。谢、徐校补『后』字，作『罕施于后代』，冯本作『罕施代』，王惟俭本作『罕施于□代』。」《汇校》：「按『后』字原脱，『罕施代』不辞，当依唐写本补。」按从唐写本补。
惟秉文君子，宜酌其远大焉。
《合校》：「唐写本『乘』作『秉』，『大』下有『者』字。」《校注》：「『秉』，汪本、畲本、张本、两京本、胡本作『乘』。按『乘』字误。《征圣》、《章表》、《时序》三篇并有『秉文』之文。《诗周颂清庙》：『秉文之德。』《毛传》：『执文德之人也。』」《附校》：「『焉』作『矣』。」按是句即《通变》篇「是以规略文统，宜宏大体」之义，杨说是。
铭实表器，箴惟德轨。
「表器」，范校：「赵云：（唐冩本）作『器表』。」《校记》：「案唐本是也，『器表』与下句『德轨』相俪见义。」《义证》：「『器表』原作『表器』，据唐写本改。『器表』与『德轨』对文。」《考异》：「按：唐写本是，王校云『与德轨对文』是也。」按：「铭实表器」，应上文「观器必名」；「箴惟德轨」，应上文「箴全御过」。二句意为「铭实表之于器，箴惟德之是轨」。《说文》：「德，升也。」段注：「升当作登。」《说文》衣部：「表，上衣也。从毛从裘。古者衣毛，故以毛为表。」《论语乡党》：「必表而出之。」则德应乎内，表现乎外，可以相对成文。又：《说文》：「轨，车彻也。」《吕氏春秋勿躬》篇：「车不结轨。」高诱注：「车两轮闲曰轨。」《说文》：「器，皿也。」《老子》第十三章：「埏埴以为器。」器以容为用，轨因闲而行，义尤相近。是表、器、德、轨，四字均为名词，亦可活用为动词，本相对成文，不改亦通。且前文已言「孔悝表勤于卫鼎」、「仲山镂绩于庸器」，此处不应更有异也。
敬言乎履。
范校：「孙云：唐写本作『警乎立履』。」《校记》：「案唐本是也，当据订。」范注：「唐写本『敬言乎履』作『警乎立履』。《校勘记》：『文当作「警乎言履」。』《校证》：「『警乎立履』原作『敬言乎履』。今据唐写本改正。『警』之作『敬言』，此一字误为两字也。铃木云：『当作警乎言履，言乎二字，易地亦通。』」《考异》：「按：从唐写本是。」按从唐写本改。

诔碑第十二

　　周世盛德，有铭诔之文。大夫之（材）【才】，临丧能诔。诔者，累也；累其德行，旌之不朽也。夏商已前，其详靡闻。周虽有诔，未被于士。又贱不诔贵，幼不诔长，【其】在万乘，则称天以诔之，读诔定谥，其节文大矣。自鲁庄战乘丘，始及于士，逮尼父【之】卒，哀公作诔。观其慭遗之（切）【辞】，呜呼之叹，虽非叡作，（玄）【古】式存焉。至柳妻之诔惠子，则辞哀而韵长矣。
　　暨乎汉世，承流而作。扬雄之诔元后，文实烦秽，沙（麓）【鹿】撮（其）要，而挚疑成篇，安有累德述尊，而阔略四句乎！杜笃之诔，有誉前代。吴诔虽工，而（他）【结】篇颇疏；岂以见称光武，而改（盻）【眄】千金哉！傅毅所制，文体伦序，孝山崔瑗，辨絜相参，观【其】序【事】如传，辞靡律调，固诔之才也。潘岳构意，专师孝山，巧于序悲；易入新切，所以隔代相望，能（征）【徽】厥声者也。至如崔骃诔赵，刘陶诔黄，并得宪章，工在简要。陈思叨名，而体实繁缓，《文皇诔》末，（旨）【百】言自陈，其乖甚矣。
　　若夫殷臣（诔）【咏】汤，追褒玄鸟之祚；周史歌文，上阐后稷之烈。诔述祖宗，盖诗人之则也。至于序述哀情，则触类而长。傅毅之诔北海，云「白日幽光，雰雾杳冥」，始序致感，遂为后式；景而效者，弥取于（功）【工】矣。
　　详夫诔之为制，盖选言【以】录行，传体而颂文，荣始而哀终。论其人也，瞹乎若可觌；（道）【送】其哀也，凄焉如可伤。此其旨也。
碑者，埤也。上古帝（皇）【王】，（始）【纪】号封禅，树石埤岳，故曰碑也。周穆纪迹于弇山之石，亦（石）碑之意也。又宗庙有碑，树之两楹，事（正）【止】丽牲，未勒勋绩；而庸器渐阙，故后代用碑，以石代金，同乎不朽，自庙徂坟，犹封墓也。
　　自后汉已来，碑碣云起；才锋所断，莫高蔡邕。观《杨赐》之碑，骨鲠训典，《陈》《郭》二文，句无择言。《周》《（乎）【胡】》众碑，莫非清允。其叙事也该而要，其缀采也雅而泽；清词转而不穷，巧义出而卓立；察其为才，自然而至【矣】。孔融所创，有（慕）【摹】伯喈；《张》《陈》两文，（辨）【辩】给足采，亦其亚也。及孙绰为文，志在【于】碑（诔），《温》《王》《（却）【郗】》《庾》，辞多枝（杂）【离】，《桓彝》一篇，最为辨裁【矣】。
　　夫属碑之体，资乎史才，其序则传，其文则铭，标序盛德，必见清风之华；昭纪鸿懿，必见峻伟之烈；此碑之制也。夫碑实铭器，铭实碑文，因器立名，事光于诔。是以勒石赞勋者，入铭之域；树碑述（已）【亡】者，同诔之区焉。
　　赞曰：写实追虚，碑诔以立。铭德（慕）【纂】行，（文）【光】采允集。观风似面，听辞如泣。石墨镌华，颓影岂忒。

集　校

大夫之材，临丧能诔。
范校：「孙云：明抄本《御览》五九六引『大夫』上有『士』字。」《附校》：「『大』上有『士』字；『材』作『才』。」《校注》：「『材』冯舒校作『才』。宋本、活字本、喜多本《御览》五九六引作『才』。按唐写本作『才』。冯校盖据《御览》是也。」按《诗鲁颂駉》：「思无期思，马斯才。」毛《传》：「才，多材也。」《书金縢》：「多材多艺，能事鬼神。」则「才」与「材」通。据唐写本、《御览》改。
诔者，累也。
范校：「孙云：《御览》五九六无『累也』。」《校注》：「按『累也』二字当有，始与本书释名例符。」按范注：「《礼记曾子问》注曰：『诔，累也。累列生时行迹，读之以作谥。』《释名释典艺》：『诔，累也。累列其事而称之也。』」《御览》非是。
夏商已前，其详靡闻。
范校：「孙云：唐写本『详』作『词』。」《附校》：「『详』作『详』，不作『词』。」范注：「唐写本『详』作『词』，是。……《御览》引《礼记外传》曰：『古者生无爵，死无谥，谥法周公所为也。尧、舜、禹、汤皆后追议其功耳。』然殷代亦闲有谥号，如成汤武丁之属，故《白虎通论谥》曰：『《礼郊特牲》曰：古者生无爵，死无谥。此言生有爵，死当有谥也。』其诔词世无传者，故曰『其词靡闻』。」《校注》：「按唐写本是也。『词』通『辞』，本书『辞』字，唐写本多作『词』。而『辞』俗又作『辞』，与『详』形近，故误。《文章流别论》：『诗颂箴铭之篇，皆有往古成文，可放依而作；惟诔无定制，故作者多异焉。』《御览》五九六引。舍人谓『其词靡闻』者，即仲治无『往古成文』之意。」《考异》：「按：从唐写本作『辞』是。」按《孟子万章下》：「孟子曰：其详不可得闻也，诸侯恶其害己也，而皆去其籍；然而轲也尝闻其略也。」《荀子非相》篇：「五帝之外无传人，非无贤人也，久故也。五帝之中无传政，非无善政也，久故也。禹汤有传政而不若周之察也，非无善政也，久故也。传者久则论略，近则论详，略则举大，详则举小。愚者闻其略而不知其详，闻其详而不知其大也。是以文久而灭，节族久而绝。」《史记封禅书》：「每世之隆，则封禅答焉，及衰而息。厥旷远者千有余载，近者数百载，故其仪阙然堙灭，其详不可得而记闻云。」则「其详靡闻」者，即「其词靡闻」，因「词」之不闻，故不得其详，文献不足故也，足征，殷夏之礼皆能言之矣。及周，因其词具在，论亦加详焉。《御览》亦作「详」，唐写本不必从。
在万乘，则称天以诔之。
范校：「孙云：唐写本『在』上有『其』字。」《校证》：「『其』字原无，据唐写本、《御览》补。本书多言『其在』，如……，俱其证。」《校注》：「唐写本『在』上有『其』字；倪本《御览》引同。宋本、钞本、活字本《御览》有『其』字，无『在』字。按『其』字当有。于『乘』下加豆，文势较畅。《诏策》篇：『其在三代，事兼诰誓。』《檄移》篇：『其在金革，则逆党用檄。』《章表》篇：『其在文物，赤白曰章。』句法并与此同，可证。」按据唐写本补「其」字。
逮尼父卒。
范校：「铃木云：《御览》『逮』作『迨』；孙云：唐写本『父』下有『之』字。」《附校》：「『逮』作『迨』；『父』下有『之』字。」《校证》：「『之』字原无，据唐写本、《御览》补。」《考异》：「按：『逮』同『迨』，见《集韵》。《易系辞》：『水火相逮。』注：『相逮、及也。』《诗台南》：『迨其今兮。』《尔雅释训》：『迨、及也。』二字音义皆同。」《校注》：「按有『之』字，语势较胜。」按据唐写本、《御览》补。
观其慭遗之切。
「切」，范校：「孙云：唐写本作『辞』，《御览》亦作『辞』。」《校证》：「『辞』原作『切』，据唐写本、《御览》补。」《汇校》：「按：『辞』指鲁哀公诔孔丘之辞，作『辞』是。」按《诗小雅十月之交》：「不慭遗一老，俾守我王。」郑笺：「慭者，心不欲而自强之辞。」《左传》哀公十六年：「夏四月己丑，孔丘卒。公诔之曰：『旻天不吊，不慭遗一老，俾屏余一人以在位，茕茕余在疚！呜呼哀哉，尼父，无自律！』」杜注：「慭，且也。」作「辞」是，与下句「呜呼之叹」相俪。从唐写本、《御览》改。
玄式存焉。
「玄」，黄本作「古」。纪评：「诔之传者始于是，故标为古式。」《汇校》：「『玄』，唐写本作『古』。按作『古』是，与《御览》五六九引合。」按「玄式」不文，从唐写本、《御览》、黄本改。
至柳妻之诔惠子。
《合校》：「唐冩本『妻』作『翣』。」
暨乎汉世。
《合校》：「唐写本『乎』作『于』。」《校证》：「《御览》『乎』作『于』。」
文实烦秽。
范校：「赵云：（唐冩本）『烦』作『繁』。」
沙麓撮其要。
范校：「孙云：唐写本无『其』字。」《校记》：「案明钞本《御览》五九六引此文有『其』字，余与唐本同。」《附校》：「『麓』作『鹿』，『其』字有。」《校证》：「唐写本无『其』字。何校云：『有脱误。』谭云：『「沙麓」句脱误。』」《校注》：「『麓』，唐写本作『鹿』，《御览》引同。按《春秋经》僖公十四年：『秋八月辛卯，沙鹿崩。』作『鹿』，舍人必原用『鹿』字。今本盖写者据《汉书元后传》改耳。」《义证》：「沙麓，山名。在河北省大名县东。《汉书元后传》：『昔《春秋》沙麓崩。』《春秋》僖十四年：『沙麓崩。』《公羊传》：『沙鹿者何？河上之邑也。』《谷梁传》：『沙，山名也，林属于山为鹿。』按『其』字不当有，『沙麓撮要』者，谓《元后诔》：『沙麓之灵，太阴之精，……作合于汉，配元生成。』四句，已撮举全文要领。」按《汉书元后传》：「元城建公曰：昔春秋沙麓崩，晋史卜之，曰：『阴为阳雄，土火相乘，故有沙麓崩。后六百四十五年，宜有圣女兴。』其齐田乎！今王翁孺徙，正值其地，日月当之。元城郭东有五鹿之虚，即沙鹿地也。后八十年，当有贵女兴天下。」又：「太后年八十四，建国五年二月癸丑崩。三月乙酉，合葬渭陵。莽诏大夫扬雄作诔曰：『太阴之精，沙麓之灵，作合于汉，配元生成。』着其协于元城沙麓。」作「沙麓」自通，且与《汉书》合。扬雄《元后诔》全文见《艺文类聚》十五《古文苑》二十，中云：「沙麓之灵，太阴之精，天生圣姿，豫有祥祯，作合于汉，配元生成。」依《校注》作「沙鹿」，则彦和撰文不据扬雄本文，而依《春秋经》，夷匪所思。「其」字从唐写本删。
而挚疑成篇
黄校：「有脱误。」范校：「顾校云：沙麓似脱误。」《札迻》十二云：「案此谓扬雄作《元后诔》，《汉书元后传》仅撮举四句，非其全篇也。挚疑此篇，挚当即挚虞。盖扬文全篇，虞偶未见，撰《文章流别》，遂疑全篇止此四句，故彦和难以累德述尊，必不如此阔略也。文无脱误。」范注：「「『挚疑成篇』句，黄云有脱误。姚范《援鹑堂笔记》四十云：『按此盖谓挚虞读雄此诔，而疑《汉书》所载为成篇耳。』孙诒让《札迻》云云，按姚、孙二氏说是也。」《义证》引《杂记》云：「案孙说是也，而『疑』字不误，无『疑』字则不词矣。」又：「挚」，范校：「孙云：唐写本作『执』。」《附校》：「『挚』作『执』。」《校证》：「唐写本、《御览》『挚』误『执』。」
安有累德述尊，而阔略四句乎。
「累」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『诔』。」《附校》：「『累』作『诔』。」《校注》：「『累』，另一明钞本《御览》引作『诔』。按作『诔』非是。《文选》颜延之《宋文皇帝元皇后哀策文》：『累德述怀』，是其证。」按「累德」连文，古书常见，其义有二。《庄子杂篇庚桑楚第二十三》：「解心之缪，去德之累。容动色治气意六者，缪心者也；恶欲喜怒哀乐六者，累德者也。」《文选》十六陆衡《叹逝赋》李善注：「累，犹负也。」《荀子宥坐篇》：「今夫子累德积义怀美。」《史记周本纪》：「西伯积善累德。」累，犹积也。益以《校注》所引，则作「累德」是。
杜笃之诔。
《附校》：「『诔』下有『德』字。」「笃」元本作「?」。《汇校》：「诸本并作『笃』。按：作『笃』是。作『?』者乃写者偶误耳。」按《后汉书文苑杜笃传》：「笃少博学，不修小节，不为乡人所礼。美阳令收笃送京师。会大司马吴汉薨，光武诏诸儒诔之。笃于狱中为诔，辞最高，帝美之，赐帛免刑。」后文「见称光武」云云，作「笃」是。《御览》「诔」下衍「德」字。
吴诔虽工，而他篇颇疏。
「他」，范校：「孙云：《御览》作『结』。」范注：「吴汉诔见《艺文类聚》四十七，录如下：笃以为尧隆稷契，舜嘉皋陶，伊尹佐殷，吕尚翼周，若此五臣，功无与畴，今汉吴公，追而六之。乃作诔曰：朝失鲠臣，国丧爪牙；天子愍悼，中宫咨嗟。四方残暴，公不征兹。征兹海内，公其攸平；泯泯群黎，赖公以宁。勋业既崇，持盈守虚；功成即退，挹而损诸。死而不朽，名勒丹书；功着金石，与日月俱。（孙星衍《续古文苑二十》校云，案此盖未全，故征兹句不协韵。）」《义证》引《左庵文论》：「今只传《大司马吴汉诔》一篇，见《全后汉文》卷二十八。句皆直写，不甚锤炼。汉人之诔，大致如此。」《校释》：「详审文气，盖指吴诔结尾未工，『他』字非。」按《校释》谓「盖指《吴诔》结尾未工」，既云「虽工」，复云「未工」，恐彦和措辞命意未必如是其几也。暂从《御览》改作「结篇颇疏」。
岂以见称光武，而改盻千金哉。
「盻」，范校：「顾校作『盼』。」《附校》：「『改盻』作『顾眄』。」《考异》：「按：盼，顾也，作『盼』是。」《义证》：「按应作『顾盼』，眷顾也。刘峻《广绝交论》：『至于顾盼增其倍价，剪拂使其长鸣。』」《校注》：「『盻』，唐写本作『眄』；喜多本、鲍本《御览》引同。宋本、活字本《御览》作『眄』。钞本、倪本《御览》作『盻』。梅本、秘书本、王本、张松孙本作『盼』。按『眄』字是，余并非也。已详《辨骚》篇『则顾盻可以驱辞力』条。」按《说文》目部：「盼，白黑分也。《诗》曰：『美目盼兮。』从目，分声。」段注：「盼、眄、盻三字形近，多互讹，不可不正。」又：「盻，恨视也。」又：「眄，目徧合也。一曰袤视也。」段注：「徧，各本作偏，误。徧，帀也；帀，周也；周，密也。（眄）音泯。薛综曰：『流眄，转眼貌也。』」杨说是，据唐写本改。
傅毅所制。
《合校》：「唐写本『制』作『制』。」《校证》：「唐写本、凌本、日本刊本『制』作『制』。」《考异》：「按：制制古通，以下如制、制，辞、词一类字不具列。」
孝山崔瑗。
范校：「赵云：（唐写本）『孝山』作『苏顺』。」《校记》：「案孝山乃苏顺字，此处不当称字，当从唐本订改。」《附校》：「作『孝山』，不作『苏顺』。」范注：「《后汉书文苑苏顺传》：『顺字孝山，所著赋，论，诔，哀辞，杂文凡十六篇。』彦和于傅毅、崔瑗皆称名，不容独字苏顺，当据唐写本改正。」按后文「潘岳构意，专师孝山」，唐写本、《御览》均不作「苏顺」，则此处亦当以「孝山」为是，盖孝山以字行，与傅毅、崔瑗有别；又按后文「孔融所创，有摹伯喈」，亦名字同言，舍人盖据事直书，非因辞害义者可比也。
辨絜相参。
「絜」，范校：「孙云：唐写本作『洁』。」《校证》：「唐写本、《御览》『絜』作『洁』。」《校注》：「『絜』，唐冩本作『洁』；钞本、喜多本、鲍本《御览》引同。宋本、倪本、活字本《御览》作『 』，当是『洁』之残字。冯舒校作『洁』。按以《议对》篇『文以辨洁为能』例之，『洁』字是。」《考异》：「按：絜、洁古通，《广韵》、《经典（释文）》『洁』同『絜』。」按《说文》：「絜，麻一端也。」段注：「一端犹一束也。」王筠《句读》：「絜之为言挈，束之便于提挈。」洁，本字絜，《说文》无，《新附》有之，云：「洁，瀞也。」《议对》篇「文以辨洁为能，不以繁缛为巧」，因与「繁缛」为对，故作「辨洁」义长；此与「相参」连文，当以本字为是。范注：「辨絜，犹言明约。」辨，别也，别则明；絜，束也，束则约；二字相对成文，故言「相参」。唐写本不必从。
观序如传。
黄本作「观其序事如传」。范校：「黄云：活字本无『其』『事』二字。」《附校》：「『其』『事』二字有。」《合校》：「唐冩本『观』下有『其』字，『序』下有『事』字。」《校证》：「旧本无『其』字『事』字，谢、徐校补二字，梅六次本亦补二字。按谢、梅补是也，唐写本正有二字。《哀悼》篇亦有『观其……叙事如传』之语。」按唐写本、宋本《御览》均有此二字，疑后之钞刻者，求句式严整删之耳。据唐写本、《御览》、黄本补。
潘岳构意，专师孝山。巧于序悲，易入新切。
「切」，黄校：「《御览》作『丽』。」范校：「孙云：唐写本『意』作『思』，（序）作『叙』。」《校证》：「唐写本、《御览》『序』作『叙』。唐写本、徐校本、谭校本、《御览》『切』作『丽』。」《考异》：「按：唐写本与诸本同作『切』不作『丽』，王校误。」《义证》：「按唐写本作『切』，王校疏误。『新切』，新颖而亲切。」按意思、序叙通。「新切」是，《御览》作「新丽」非。
所以隔代相望，能征厥声者也。
「征」，范校：「孙云：唐写本作『徽』。」《附校》：「『征』作『征』，不作『徽』。」范注：「本书《才略》篇云：『潘岳敏给，辞旨和畅；锺美于西征，贾余于哀诔。』与此同意。唐写本『征』作『徽』，是。徽，美也。」《校证》：「『代』疑作『世』，避唐讳改。《才略》篇亦有『隔世相望』语。『徽』原作『征』，谢校作『徽』，按唐写本正作『徽』，今据改。」《考异》：「按：作『徽』为长。」按《诗大雅思齐》：「大姒嗣徽音。」郑笺：「徽，美也。」作「徽」是，从唐写本改。
工在简要。
「工」，范校：「孙云《御览》作『贵』。」《义证》：「《御览》『工』作『贵』，较胜。」《校注》：「按以《征圣》篇『功在上哲』，《体性》篇『功在初化』，《定势》篇『功在诠别』，《物色》篇『功在密附』例之，疑作『功』为是。」按《校注》所疑极是。本书「工」字多见于句末，「工在」连文惟此一处。然《杂文》篇「会清要之工」，《隐秀》篇「以复意为工」。「清要」即「简要」，「复意」反之，则此处作「工在简要」，亦可。《御览》作「贵在简要」，与上下语境不合，非是。
陈思叨名。
「叨」范校：「孙云：《御览》作『功』。」《考异》：「按：作『叨』是。」按「叨」同「饕」。《说文》食部：「饕，贪也。」叨乃饕之重文。《庄子》杂篇《渔父》：「好经大事，变更易常，以挂功名，谓之叨。」则陈思所叨者，功名也。《三国志魏书》十九《陈思王传》裴注引《与杨德祖书》：「辞赋小道，固未足以揄扬大义，彰示来世也。昔扬子云，先朝执戟之臣耳，犹称壮夫不为也；吾虽薄德，位为籓侯，犹庶几戮力上国，流惠下民，建永世之业，流金石之功，岂徒以翰墨为勋绩，辞颂为君子哉！若吾志不果，吾道不行，亦将采史官之实录，辩时俗之得失，定仁义之衷，成一家之言，虽未能藏之名山，将以传之同好，此要之白首，岂可以今日论乎？」又《上书求自试》：「志欲自效于明时，立功于圣世。每览史籍，观古忠臣义士，出一朝之命，以徇国家之难，身虽屠裂，而功铭着于鼎锺，名称垂于竹帛，未尝不拊心而叹息也。」作「叨名」是，《御览》非。
文皇诔末，旨言自陈。
范校：「赵云：（唐冩本）『旨』作『百』。」《附校》：「『旨』作『百』。」《合校》：「唐写本『末』误作『未』，『旨』作『百』，『言』下有『而』字。」《左庵文论》：「陈思王《文帝诔》，见《全三国文》卷十九。彦和因篇末自述哀思，遂讥其『体实繁缓』。然继陈思此作，诔文述及自身哀思者不可胜计。衡诸诔以述哀之旨，何『烦秽』之有？惟碑铭以表扬死者之功德为主，若涉及作者自身，未免乖体耳。」范注：「陈思王所作《文帝诔》，全文凡千余言。诔末自『咨远臣之渺渺兮，感凶讳以怛惊』以下百余言，均自陈之辞。『旨』，唐写本作『百』，是。」《校证》：「『百言』原作『旨言』，谢校作『百言』。案唐写本、《御览》作『百言』，谓《文帝诔》末百余言，皆自陈之辞，今据改。」按《说文》甘部：「旨，美也。」《书说命》：「旨哉，说乃言惟服。」伪孔传：「旨，美也。美其所言，皆可服行。」则「旨言自陈」者，乃美言以自陈也；诔者，累述其德行，旌之以不朽者也，自陈已乖其体，益以美言，则其乖愈甚矣。作「旨」亦通。从唐写本、《御览》改。
若夫殷臣诔汤，追褒玄鸟之祚。
「玄」，黄本作「元」。「诔」，范校：「孙云：唐写本作『咏』。」《附校》：「『诔』作『诔』，不作『咏』。」范注：「案『诔』，唐写本作『咏』，是也。《商颂长发》序云：『长发，大禘也。』《正义》曰：『成汤受天明命，诛除元恶，王有天下；又得贤臣为之辅佐，此皆天之所佑，故歌咏天德，因此大禘而为颂。』『玄鸟之祚』，即简狄吞鳦卵而生契之事，《正义》所谓歌咏天德也。若然，彦和文意当指《长发》篇言之。」《校证》：「『咏』原作『诔』，纪云：『诔汤之说未详。』案唐写本作『咏』，今据改。」又：「徐校『祚』作『祥』。」《校释》：「唐写本『诔』作『咏』，是。」《校注》：「按此文明言『追褒玄鸟之祚』，而《长发》七章并无咏述简狄吞鳦卵生契词句，恐非舍人所指。《玄鸟》篇首以『天命玄鸟，降而生商』发端，即『追褒玄鸟之祚』也。『篇中曰武汤、曰后，曰先后、曰武王，皆谓汤』，陈奂《诗毛氏传疏玄鸟》篇中语即『咏汤』也。然则此二句所指，其为《商颂》之《玄鸟》篇乎？又按：『诔』当以唐写本作『咏』；『元』亦应从各本改作『玄』（凡各本皆作『玄』，黄本作『元』者，皆黄氏避清讳也。后仿此，不再出。）『祚』，两京本作『祥』，疑是。《后汉书曹襃传》：『襃省诏，乃叹息谓诸生曰：昔奚斯颂鲁，正甫咏殷。』章怀注：『正考甫，孔子之先也，作《商颂》十二篇。』是此文『诔』当作『咏』之又一旁证。」按作「咏」是，「咏汤」与「歌文」相俪，且与后文「诔述」之诔不复。《说文》示部：「祥，福也。」段注：「凡通言灾亦谓之祥，析言则善者谓之祥。」《说文新附》：「祚，福也。铉等曰：凡祭必受胙，胙即福也。」则祚祥义同。从唐写本改。
周史歌文。
《合校》：「唐冩本『歌』作『哥』。」
盖诗人之则也。
《校证》：「明钞本《御览》无『人』字，『之』作『文』。」
则触类而长。
范校：「孙云：《御览》无『则』字。」
云白日幽光，雰雾杳冥。
「雰雾」，范校：「顾云：《古文苑》作『淮雨』。」《附校》：「『雰雾』作『雰霞』。」范注：「卢文弨《抱经堂文集文心雕龙辑注书后》云：『《练字》篇：「傅毅制诔，已用淮雨。」傅毅作《北海靖王兴诔》云：「白日幽光，淮雨杳冥。」《古文苑》所载，其文不全。今见此书《诔碑篇》者，又为后人改去「淮雨」，易以「氛雾」二字矣。』（卢说详下《练字》篇。）」《校释》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：『郑康成注《大传》云：「淮雨，急雨之名。」是不以为字误，而《诗》正义引《大传》，竟改作「列风淫雨」，盖义僻则人多不晓也。』按郑注『暴雨之名』，卢又误作『急雨』。又按《练字》篇，彦和引傅诔而斥为爱奇，则亦不从郑说也。」按《类聚》卷二十五引晋刘琨《与石勒书》曰：「有若晨霜秋露，雰雾之气，虽朝凝而夕消，蹔见而寻没也。」卷五十九引北齐祖孝征《从北征诗》曰：「祁山敛雰雾，澣海息波澜。」卷六十一引后汉傅毅《洛都赋》：「叹息起雰雾，奋袂生风雨。」《晋书谢安传》：「安上疏曰：雰雾尚翳，六合未朗。」《隋书薛世雄传》：「时遇雰雾晦冥，莫相辨识。」则「雰雾」连文，古书常见，今本自通，毋需改。
始序致感。
「感」，黄校：「一作『惑』，从《御览》改。」《附校》：「『感』作『感』。」《合校》：「唐写本『惑』作『感』。」《校证》：「『感』原作『惑』，谢云：『疑作感。』黄注云：『一作惑，从《御览》改。』案唐写本作『感』。」《考异》：「按：作『感』是。」按作「感」是。黄校所据《御览》与《附校》所据《御览》版本或有不同也。
景而效者。
「景」，范校：「孙云：唐写本作『影』。」《校注》：「『景』，唐冩本作『影』；宋本、喜多本《御览》作引同。按本书率用『影』字，疑此原亦作『影』。」《校证》：「『影』原作『景』，从唐写本、《御览》改。」《考异》：「景影古通。」按《章表》篇「其在器式，揆景曰表。」范注：「《续汉律历志》上：『以比日表。』注：『表即晷景。』取诸此，此，指『赤白曰章，揆景曰表』二物。」此景亦通影。又《后汉书刘恺传》：「景仰前修。」李贤注：「景，犹慕也。《诗》云『景行行止。』前修，前贤也。《楚辞》：『蹇吾法夫前修。』」景而效者，犹慕而效者。《杂文》篇「慕颦之心」，《定势》篇「文家各有所慕」，《才略》篇「志慕鸿裁」，与此义近。唐写本、《御览》作「影」，不必从。
弥取于功矣。
「功」，黄本作「工」，黄校：「元作『功』，谢改。」范校：「孙云：唐写本作『功』；《御览》作『工』。」《附校》：「『工』作『切』。」《校证》：「『工』原作『功』，谢改。徐云：『功当作切，承上「新切」语意。』案唐写本作『功』，宋本《御览》作『切』，铜活字本《御览》、谭校本作『巧』。」《考异》：「按：作『工』为长。」《校注》：「『工』，黄校云：『元作功，谢改。』此沿梅校。宋本、钞本、活字本《御览》引作『切』。倪本《御览》作『巧』。按以《辨骚》篇『辞来切今』，《祝盟》篇『切至以敷辞』，《比兴》篇『以切至为贵』，《奏启》篇『何必躁言丑句，诟病为切哉』，《物色》篇『故巧言切状』例之，疑以『切』为是。唐写本正作『切』，当据改。」《义证》引《斟诠》：「案黄从谢改是。『功』『工』古通。『切』与『巧』皆『功』之形误。」按：《周礼春官宗伯大祝》：「国有大故天烖，弥祀社稷祷祠。」郑注：「弥，犹遍也。」详味文本，此句意为：自傅毅诔中叙感，后代遂以为诔体之定式；景而效之者，遍取于工矣。则作「工」义长，《校注》所举，与此语境有异，未可一概论也。且唐写本作「功」，不作「切」。从黄本改。
盖选言录行。
范校：「孙云：《御览》『言』下有『以』字。」《校证》：「谢、徐校补『以』字，梅六次本有『以』字。」按有「以」字义长，从《御览》补。
论其人也，瞹乎若可觌。
《校证》：「『瞹』，宋本《御览》误作『瞬』。《时序》篇赞：『瞹焉如面。』辞意与此同。『瞹』借『僾』字，《说文》：『僾，仿佛也。《诗》曰：僾而不见。』」《校注》：「按『瞹』字《说文》所无，当本是『僾』字。《说文》人部：『僾，仿佛也。』《礼记祭义》：『祭之日，入室，僾然必有见乎其位。』《说苑修文》篇：『祭之日，将入户，僾然若有见乎其容。』《释文》：『僾，微见貌。』正义：『僾，髣髴见也。』释僧佑《齐太宰竟陵文宣王法集录序》：『静寻遗篇，僾乎如在。』」按《说文》：「僾，仿佛也。从人，爱声。《诗》曰：僾而不见。」《系传》：「见之不明也。」《句读》：「《邶风静女》文。今省形存声，作爱。传云：爱，蔽也。」《玉篇》目部：「瞹，隠也。」《正字通》目部：「瞹，暧字之讹。」《广韵》代韵：「暧，日不明。」《后汉书申屠蟠传赞》：「韬伏明姿，甘是堙暧。」李贤注：「暧，犹翳也。」《文选》卷五七谢庄《宋孝武宣贵妃诔》：「庭树惊兮中幄响，金釭暧兮玉座寒。」李善注：「暧，不明也。」则暧通瞹，瞹复通僾，验之《礼记祭义》及《说苑修文》，此处当以「僾」字为是。
道其哀也，凄焉如可伤。
范校：「孙云：唐写本（道）作『述』，（如）作『其』。」《附校》：「『道』作『送』。」《校证》：「唐写本『道』作『述』，宋本《御览》、明钞本《御览》作『送』。」《考异》：「作『道』为长。」按《诠赋》篇「写送文势」，《颂赞》篇「约举以尽情，昭灼以送文」，《哀悼》篇「千载可伤，寓言以送」，《诸子》篇「送怀于千载之下」，《章句》篇「控引情理，送迎际会」，可证《御览》作「送」为是。且上已着「论」字，此再言「道」字，有重出之累。唐冩本作「述」，与「送」字形近。从《御览》改。
碑者，埤也。
「埤」，范校：「孙云：唐写本作『裨』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同。」范注「《说文》石部：『碑，竖石也。从石，卑声。』《释名释典艺》：『碑，被也。此本王葬时所设也。施其辘轳，以绳被其上，以引棺也。臣子追述君父之功美以书其上，后人因焉，故建于道陌之头显见之处，名其文，就谓之碑也。』埤裨二字，皆有增益之义，然裨训接益也，埤训增也，用埤字较适。」《校释》：「『埤也』，唐写本作『裨也』，下『埤岳』同。《御览》五八九同。按二字古通用。」《考异》：「按：埤裨古通。」
上古帝皇。
「皇」，范校：「孙云：唐写本作『王』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同。」范注：「《管子封禅》篇：管仲曰：『古者封泰山禅梁父者七十二家，而夷吾所记者十有二焉。』唐写本『皇』作『王』，是。王，谓禹、汤、周成王之属。」《拾遗》：「按以《封禅》篇『固知玉牒金镂，专在帝皇也』例之，『皇』字是。」《补正》：「『皇』，唐冩本作『王』；倪本、鲍本《御览》、《子苑》三二，《文章辨体汇选》六四二引同。按《礼记》：『三王禅云云，五帝禅亭亭。』《文选》王融《曲水诗序》李注引。《汉书倪宽传》：『封泰山，禅梁父，昭姓考功，此帝王之盛节。』《东观汉纪》赵熹上言曰：『自古帝王，每世之隆，未尝不封禅。』此『皇』当作『王』之证。」按《史记封禅书》：「自古受命帝王，曷尝不封禅。……孔子论述六蓺，传略言易姓而王，封泰山禅乎梁父者七十余王矣。……《诗》云纣在位，文王受命，政不及泰山。武王克殷二年，天下未宁而崩。爰周德之洽维成王，成王之封禅则近之矣。」作「王」是。从唐写本、《御览》改。
始号封禅。
「始」，黄本作「纪」。《合校》：「唐写本『始』作『纪』。」《校记》：「案与《御览》五八九所引同，当据改。」《校证》：「『纪』旧本俱作『始』，徐云：『始一作纪。』何校本、黄注本作『纪』。案唐写本、《御览》、《玉海》六0作『纪』。」《义证》：「《玉海》卷六十：《事始》：无怀氏封泰山，刻石纪功，此碑之始。」又《汉书武帝纪》注引孟康曰：「王者功成治定，……刻石纪号。」《考异》：「按：作『纪』是。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
树石埤岳，故曰碑也。