《校注》：「『皇』，两京本、胡本作『王』。按『王』字非是。《孝经》纬《援神契》：『三皇无文。』《周礼地官》保氏贾疏引。是其证。」
战代枝诈。
「枝」，范校：「铃木云：冈本作『技』。」《校证》：「『枝』两京本、王惟俭本、日本刊本作『技』。徐校作『谲』。」《补正》：「『枝』，两京本、胡本、训故本、冈本作『技』。徐校『枝』作『谲』。按『枝』与『技』于此均费解，与『谲』之形亦不近，恐非舍人之旧。疑当作『权』。权，俗作权。盖初由权作权，后遂讹为枝或技耳。此云『权诈』，正如《谐隐》篇『盖意生于权谲』之权谲然也。《说文》言部：『谲，权诈也。』《诗大序》孔疏：『谲者，权诈之名。』杨雄《尚书箴》：『秦尚权诈。』《类聚》四八引。《论衡定贤》篇：『以权诈卓谲，能将兵御众为贤乎？是韩信之徒也。』《汉书刑法志》：『春秋之后，灭弱吞小，并为战国。……雄桀之士因势辅时，作为权诈以相倾覆，吴有孙武，齐有孙膑，魏有吴起，秦有商鞅，皆禽敌立胜，垂着篇籍。当此之时，合从连衡，转相攻伐，代为雌雄。……世方争于功利，而驰说者以孙、吴为宗。』《抱朴子外篇仁明》：『曩六国相吞，豺虎力兢，高权诈而下道德。』并以『权诈』连文，可证。又按刘向《战国策书录》『是故始皇因四塞之固，……并有天下，杖于谋诈之弊。』『枝』或技，岂『杖』之误欤？以其形最近，姑附识于此。」《考异》：「按：技、枝形近而讹，从『技』是。即《庄子天下》篇所谓各得一察之旨。」《义证》引《斟诠》云：「谓战国时代纵横游谈，竞尚妍巧诡诈也。技，《说文》：『巧也。』……技诈，犹言巧诈。《韩非子说林上》：『故曰巧诈不如拙诚。』」郭注：「『技』原作『枝』，今依冈本校改。技枝形近致讹。《庄子养生主》『技经肯綮之未尝』，彼文技字则枝字之讹，可证也。」《汇校》：「按：『枝』字校议纷纭，但见于版本者唯枝与技耳。『技』义较长，今从郭说，据冈本改。」按《说文》木部：「枝，木别生条也。」段注：「艹部曰：茎，枝主也。干与茎为艹木之主，而别生条谓之枝，枝必岐出也。故古枝岐通用。」岐字亦作歧，岔路也。枝诈谓诈伪旁出，若枝条之离于本干，岐径之偏于大道也。义通，毋需改。《校注》谓宜从「权」或「杖」，与上文之「辞质」不对，非是。郭注从冈本改「技」，亦不及「枝」字义长。《易系辞下》：「中心疑者其辞枝。」孔疏：「枝，谓树枝也。中心于事疑惑，则其心不定，其辞分散，若闲枝也。」
若夫器分有限。
《校证》：「『器』，何允中本、日本活字本、凌本作『气』，涉下文『精气』而误。」按作「器」是。《魏书萧宝寅传》：「器分定于下，爵位悬于上。」《北史王昕传》：「语其器分，何因到此？」《南史韦叡传》论：「其器分有在，隆名岂虚得乎？」均其证。
有似尾闾之波。
《校证》：「『波』两京本作『泄』。《文通》二一无『有』字。」《补正》：「『波』，两京本、胡本作『泄』。按『泄』字盖出后人妄改，不如『波』字义长。《均藻》四引作『波』。」《补正》：「按『泄』同『泄』字是。《玉篇》水部：『泄，又思列切。漏也。泄，同上。』《广韵》十七薛：『泄，漏泄也。……亦作泄。』上句言『销』，下句言『泄』，文意始合；声律亦谐。作『波』非是。《文选》嵇康《养生论》：『或益之以畎浍，而泄之以尾闾。』李注引司马彪（《庄子注》）曰：『尾闾，水之从海水出者也。一名沃燋，在东大海之中。尾者，在百川之下，故称尾。闾者聚也，水聚族之处，故称闾也。』李翰周注：『畎浍，细流也。尾闾，海水泄处也。言人之服药，所益如细流之进，而多泄其精，如尾闾之泄。』」按《庄子秋水》篇：「天下之水，莫大于海，万川归之，不知何时止而不盈；尾闾泄之，不知何时已而不虚。」成玄英疏：「尾闾者，泄海水之所也；在碧海之东，其处有石，阔四万里，厚四万里，居百川之下尾而为闾族，故曰尾闾。海水沃着即焦，亦名沃焦也。」《释文》：「尾闾，崔云：海东川名。司马云：泄海水出外者也。」《抱朴子内篇论仙》：「但以升合之助，不供锺石之费，畎浍之输，不给尾闾之泄耳。」泄本作泄。此作「泄」字是，与《庄子》合，且下句「木」字两京本、胡本作「伐」，亦相俪。从两京本改。
同乎牛山之木。
《校证》：「『木』，两京本作『伐』。《文通》无『乎』字。」《校注》：「『木』，两京本、胡本作『伐』。按『伐』字亦出后人妄改。」《考异》：「按：上言『波』，下言『木』，实字相偶，从『木』是。牛山之木，见《孟子告子上》。」《补正》：「按『伐』字是。『伐』与上句之『泄』皆动词。《孟子告子上》：『孟子曰：牛山之木尝美矣，以其郊于大国也，斧斤伐之，可以为美乎？是其日夜之所息，雨露之所润，非无萌蘖之生焉，牛羊又从而牧之，是以若彼濯濯也。人见其濯濯也，以为未尝有材焉，此岂山之性也哉？……亦犹斧斤之于木也，旦旦而伐之，可以为美乎？……故苟得其养，无物不长，苟失其养，无物不消。』赵注：『牛山，齐之东南山也。邑外谓之郊。息，长也。濯濯，无草木之貌。牛山未尝盛美，以在国郊，斧斤牛羊使得不得有草木耳，非山之性无草木也。』」此作「伐」是，说见上。后文亦有「伐性」语。从两京本改。
怛惕之盛疾。
「盛」，黄校：「一作『成』。」范校：「铃木云：嘉靖本（怛）作『恒』。」《校证》：「张之象本『怛』误『恒』。『盛』，梅六次本改『成』，『成』、『盛』古通。」范注：「《说文》：『怛，憯也。』《毛诗匪风》：『中心怛兮。』传云：『怛，伤也。』《文选》嵇康《幽愤诗》：『怛若创痏。』《说文》：『惕，惊也。』《一切经音义》七：『惕，怵惕，悚惧也。』怛惕有迫促伤害之义，『盛』一作『成』，是。」《校注》：「『怛』，张本作『恒』。『盛』，黄校云：『一作成。』天启梅本改『成』。按『恒』字误。《史记文帝纪》：『（十七年）忧苦万民，为之怛惕不安。』是『怛惕』连文之证。『盛』读平声，在器中曰盛。《史记文帝纪》集解引应劭注。『怛惕盛疾』，犹言疾在怛惕之中，即忧能伤人之意也。天启梅本改『成』，非是。」《义证》：「《注订》：『怛惕者伤害心性，违养气之道，以致有盛疾之累，盛作成亦通。怛音达。』……《斟诠》改为『怛惕之成疾』，释云：『谓忧伤劳瘁而成疾病也。』」《考异》：「按：『怛惕』见《孟子》。『恒』字形近而讹，梅本是。又按成、盛古通。左宣二年传：宣子盛服将朝。注：盛、音成、本或作成。」按《文选》卷十八马融《长笛赋》：「听簉弄者，遥思于古昔，虞志于怛惕，以知长戚之不能闲居焉。」李善注：「簉弄，盖小曲也。《说文》曰：簉，倅字如此。毛苌传曰：怛怛惕惕，忧劳也。」《类聚》卷二十八引曹植《感节赋》：「内纡曲而潜结，心怛惕以中惊。」亦「怛惕」连文之证。《吕氏春秋先己》篇：「松柏成，而涂之人已荫矣。」高诱注：「成，盛。」
敬通怀笔以专业。
「敬」，黄本作「叔」，黄校：「元作『敬』，孙无挠改。」《校证》：「『叔』原作『敬』，梅据孙汝澄改。案王惟俭本正作『叔』不误。」《校注》：「按训故本、谢钞本正作『叔』。孙改是也。」《考异》：「梅本注云：『叔元作敬，孙无挠改。』按：敬通，冯衍字；叔通，曹褒字。因褒传有沈吟专思之语，从孙是。」按《后汉书曹褒传》：「曹褒字叔通，鲁国薛人也。父充，持《庆氏礼》，……褒少笃志，有大度，结发传充业，博雅疎通，尤好礼事。常憾朝廷制度未备，慕叔孙通汉礼仪，昼夜研精，沈吟专思，寝则怀抱笔札，行则诵习文书，当其念至，忘所之适。」有「怀抱笔札」语，黄本是，从改。
既暄之以岁序。
《斟诠》改「暄」作「晅」，注云：「晅，《集韵》：『许元切，日气也。』《易说卦》传：『日以烜之。』……《释文》：『烜，干也。』而干有干燥、干涸、干耗、干竭诸义，此处可作『销耗』解。《左传》僖十五年：『外强中干。』注：『外虽有强形，而内实干竭。』」（《义证》引）。按《南齐书东夷传》：「四时暄暖，无霜雪。」暄，暖也。义通，毋需改。
夫学业在勤，故有锥股自厉。
此二句黄本作「夫学业在勤，功庸弗怠，故有锥股自厉，和熊以苦之人」，范校：「黄云：案冯本与元刻无『功庸弗怠』及『和熊以苦之人』二句。」范注：「卢文弨《抱经堂文集》十四《文心雕龙辑注书后》：『《养气篇》故有锥股自厉和熊以苦之人。案下六字吴本无，当本脱四字，不学者妄增成之，而忘其年代之不合也。』《新唐书柳仲郢传》：『母韩善训子，故仲郢幼嗜学，尝和熊胆丸，使夜咀咽以助勤。』」《校释》：「按卢校是。」《校证》：「两京本、何允中本、日本活字本、凌云本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、黄注本、张松孙本、崇文本『故有锥股自厉』句上，有『功庸弗怠』一句四字，句下有『和熊以苦之人』一句六字。卢云：『按下六字，吴本无。当本脱四字，不学者妄增成之，而忘其年代之不合也。』案卢说是，传校元本、汪本、畲本、张之象本、梅本、冯校本等，正无此二句，今据删。」《校注》：「『功庸弗怠』、『和熊以苦之人』二句，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、王批本、万历梅本、谢钞本、汇编本、文津本无。何焯云：『和熊，唐人事。此后人谬增。』按两京本、何本、胡本、训故本、天启梅本夹行沾刻有此二句，以后各本从之。寻绎文意，实不必有，确出后人谬增。」《义证》：「沈岩批：何本无『和熊』六字。」《考异》：「『功庸』四字似原脱。六朝文体及四六，率双起双收，无『功庸』句『则不免夔足之讥。下面『和熊』句以原缺，后人妄加，典引失时。……王校删『功庸』二句，而存『锥股』句非是。」
志于文也，则申写郁滞。
纪评：「『志』当作『至』。」《校证》：「王惟俭本『志』作『至』。纪云：『志当作至。』『志于文也』句下，两京本有『舍气无依』一句四字。」又：「『有』字原阙，今据两京本补。又两京本『则有申写郁滞』句下有『玄解顿释之辈』一句六字。」《校注》：「何焯云：『志疑作至。』纪昀说同。两京本、胡本『也』下有『舍气无依』四字；『滞』下有『玄解顿释之辈』六字。按何、纪说是。训故本正作『至』。《乐府》篇『精之至也』，唐写本误『至』为『志』；《史传》篇『子长继志』，元本等又误『志』为『至』。是『至』『志』二字易淆误之证。两京本、胡本多出二句，亦为后人妄增。」《考异》：「纪评云：『志当作至。』逦评似有未安，因志字、是由上学业中单提文章一项，均言志也。」《汇校》：「按：作『至』是。」又：「『有』字当有，与上句俪。」按从《汇校》改补。
调畅其气。
《校证》：「『调』，何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王谟本作『条』。案《书记》篇有『条畅』语。」《校注》：「『调』，何本、凌本、别解本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作『条』。按以《书记》篇『故宜条畅以任气』例之，作『条』是。《文选》王褒《四子讲德论》：『进者乐其条畅。』《古文苑》刘歆《遂初赋》：『玩琴书以条畅兮。』并以『条畅』为言。《嵇中散集琴赋》：『清和条昶。』昶与畅同。亦可证。」按《风俗通义正失》篇：「俗说：夔一足而用精专，故能调畅于音乐。」《世说新语赏誉》：「王子敬语谢公：公故萧洒。谢曰：身不萧洒，君道身最得，身正自调畅。」刘孝标注：「《续晋阳秋》曰：安宏雅有气，风神调畅也。」《容止》：「王丞相见卫洗马，曰：居然有羸形，虽复终日调畅，若不堪罗绮。」《轻诋》：「王北中郎不为林公所知，乃着论《沙门不得为高士论》，大略云：高士必在于纵心调畅。」《南史何敬容传》：「敬容接对宾朋，言词若讷，酬答二宫，则音韵调畅。」《隋书音乐志下》：「古者人君食，皆用当月之调，以取时律之声。使不失五常之性，调畅四体，令得时气之和。」《庄子逍遥游》郭庆藩《集释》：「唐释湛然《止观辅行传弘决》引王瞀夜云：消摇者，调畅逸豫之意。」则「调畅」乃江左之常语。《说文》言部：「调，和也。」《新语道基》：「调气养性，仁者寿长。」亦其证。
则舒怀以命笔。
《汇校》：「（元本）『则舒怀』前有一空位，黄本作『意得则舒怀』。」《校证》：「『意得』两京本作『理镕』，冯本墨钉。」《补正》：「『意得』，两京本作『理镕』；《子苑》三二引同。按『理镕』与下句『理伏』重出一字，非是。王批本作『意得』。」按从黄本补。
常弄闲于才锋。
《校证》：「张松孙本『闲』作『闲』。」《义证》引《斟诠》云：「谓掉弄闲情之际显露才华锋铓也。」
贾余于文勇。
《校注》：「『贾』上，两京本有『时』字。按『常』字直贯二句，『时』字不必有。」《补正》：「《子苑》引无『时』字。」
凑理无滞。
「凑」，范校：「铃木云：当作『腠』。」《校证》：「『腠』原作『凑』。据两京本、王惟俭本改。」《补正》：「按铃木说是。两京本、胡本、训故本正作『腠』。《子苑》引同。当据改。」《义证》：「《吕氏春秋先己》篇：『用其新，弃其陈，腠理遂通。』高诱注：『腠理，肌脉。』《史记仓公扁鹊列传》：『君有疾在腠理。』亦作『凑理』。《素问生气通天论》：『气血以流，凑理以密。』一说为肌肉文理。《素问举痛论》：『寒则腠理闭。』张志聪集注：『腠理者，肌肉之文理，寒气容之，则腠理闭而气不通。』」按《新序》卷二扁鹊见齐桓侯章：「君有疾在腠理。」石光瑛《校释》：「《史记正义》曰：『腠音凑，谓皮肤。』案《说文》肉部无腠字，古止作奏。」《史记司马相如传》：「（《难蜀父老辞》）躬胝无胈，肤不生毛。」集解：「徐广曰：胝音竹移反。胈，踵也。一作腠，音凑。肤，理也。胈音魃。」索隐：「躬奏胝无胈。张揖曰：奏作戚。躬，体也。戚，腠理也。」《汉书》颜注：「张揖曰：躬，体也。戚，凑理也。」《盐铁论大论》篇：「扁鹊攻于凑理，绝邪气，故痈疽不得成形。」王利器《校注》：「明初本、正嘉本、张之象本、沈延铨本、两京遗编本、金蟠本、《百家类纂》、《百子汇函》『凑』作『腠』。凑、腠古通。《文心雕龙养气》篇：『凑理无滞。』两京遗编本『凑理』作『腠理』，即其证。」《宋书王僧达传》：「（上表解职）兼比日眩瞀更甚，风虚渐剧，凑理合闭，荣卫惛底，心气忡弱，神志衰散，念此根疵，不支岁月。」二字相通，毋需改。
虽非胎息之万术。
「万」，黄本作「迈」，范校：「顾校作『万』。」《校证》：「『迈』冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本、顾校本、《广博物志》二九作『万』，较胜。」《校释》：「迈术，顾广圻校作『万术』，是也。按嘉靖本正作『万术』，此与下『一方』为对。」《补正》：「『迈』，顾广圻校作『万』。按元本、弘治本、汪本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本正作『万』。《子苑》、《广博物志》二九引同。『万术』与下句『一方』对，顾校是也。」《义证》引斯波六郎云：「『迈』恐『万』字之误。『万术』盖万全之术之意，对下句『一方』。」《考异》：「按：从『迈』为长。」按元本作「万」，义通，毋需从黄本改。
玄神宜宝。
「玄」，黄本作「元」。《校证》：「『玄』，黄注本作『元』，避清讳。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本、四库本、崇文本作『玄』；《文体明辨》四八、《喻林》九十引同。按『玄』字是。」按《补正》此条无。

附会第四十三

　　何谓附会？谓总文理，统首尾，定与夺，合涯际，弥纶一篇，使杂而不越者也。若筑室之须基构，裁衣之待缝缉矣。夫才（量）【童】学文，宜正体制，必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为声气，然后品藻玄黄，摛振金玉，献可替否，以裁厥中，斯缀思之常数也。
凡大体文章，类多枝派，整派者依源，理枝者循干，是以附辞会义，务总纲领，驱万涂于同归，贞百虑于一致，使众理虽繁，而无倒置之乖，群言虽多，而无棼丝之乱，扶阳而出条，顺阴而藏迹，首尾周密，表里一体，此附会之术也。夫画者谨发而易貌，射者仪毫而失墙，锐精细（乃）【巧】，必疎体统。故宜诎寸以信尺，枉尺以直寻，弃偏善之巧，学具美之绩，此命篇之经略也。
夫文变无方，意见浮杂，约则义孤，博则辞叛，率故多尤，需为事贼。且才分不同，思绪各异，或制首以通尾，或（片）【尺】接以寸附，然通制者盖寡，接附者甚众。若统绪失宗，辞味必乱，义脉不流，则偏枯文体。夫能悬识凑理，然后（文节）【节文】自会，如胶之粘木，豆之合黄矣。是以驷牡异力，而六辔如琴；驭文之法，有似于此。去留随心，修短在手，齐其步骤，总辔而已。
　　故善附者异旨如肝胆，拙会者同音如胡越，改章难于造篇，易字艰于代句，此已然之验也。昔张汤疑奏而再却，虞松草表而屡谴，并理事之不明，而辞旨之失调也。及儿宽更草，锺会易字，而汉武叹奇，晋景称善者，乃理得而事明，心敏而辞当也。以此而观，则知附会巧拙，相去远哉！
　　若夫绝笔断章，譬乘舟之振楫；克终（底）【厎】绩，寄在写（远）送。若首唱荣华，而媵句憔悴，则遗势郁湮，余风不畅。此《周易》所谓「臀无肤，其行次（雎）【且】」也。惟首尾相援，则附会之体，固亦无以加于此矣。
　　赞曰：篇统间关，情数稠迭。原始要终，踈条布叶。道味相附，悬绪自接。如乐之和，心声克协。

集　校：

夫才量学文。
范注：「才量学文，『量』疑当作『优』，或系传写之误。殆由学优则仕意化成此语。」《校注》：「『量』，宋本、钞本《御览》引作『童』。范文澜云……，按范说误。『量』字其形与『优』不近，恐难致误；『才量学文』与『学优则仕』亦毫不相干，何能由其化成？《御览》引『量』作『童』，极是，『量』其形误也。《体性》篇：『故童子雕琢，必先雅制』，文意与此相同，可证。」赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「案《太平御览》五百八十五引作『才童』，知『量』盖『童』之讹。《体性》篇云：『童子雕琢，必先雅制。』与此可互证。推彦和之意，不过谓学慎始习耳；与学优则仕意何与耶？」《校证》：「『才童』原作『才量』，今据《御览》五八五引改。《体性》篇『童子雕琢，必先雅制』，文意正与此相同。《辨骚》篇『童蒙拾其香草』，《养气》篇『童少鉴浅而志盛』，亦谓童子学文之事耳。」《考异》：「按：『量』字不误、字沿上句『裁衣』、与下句『裁厥中』而来。『童』『量』形近而讹、杨王二氏皆非。」按《三国志魏书潘勖》裴注：「晋诸公赞：（潘）滔以博学才量为名。」《晋书周处传》：「及元帝为晋王，将加处策谥，太常贺循议曰：处履德清方，才量高出。」又《忠义辛恭靖传》：「少有器干，才量过人。」《类聚》卷五十引晋孙楚《鴈门太守牵府君碑》曰：「君体德允直，才量高杰。」凡才量连文者，量均训为器量，若果沿上下文而来，学应为制字，疑《考异》非是。此作「才童」义长，《高僧传》卷八《释法安传》：「昔扶风朱勃年十二，能读书咏诗，时人号才童。」从《御览》改。
事义为骨髓。
「髓」，范校：「铃木云：《御览》作『鲠』。」范注：「案《御览》五八五引『骨髓』作『骨鲠』，是。本书《辩骚》：篇『骨鲠所树，肌肤所附。』亦是以『骨鲠』与『肌肤』对言。」赵西陆《评范文心雕龙注》：「范注引铃木校云：『髓』，《御览》作『鲠』。案：『髓』当作『鲠』。本书《辨骚》篇云：『骨鲠所树，肌肤所附。』亦以『骨鲠』与『肌肤』对举，是其证。景宋本《御览》五百八十五引正作『鲠』。」《校证》：「『骨髓』宋本《御览》作『骨鲠』。『骨鲠』『骨髓』俱彦和习用语。《辨骚》篇『观其骨鲠所树，肌肤所附』，以『骨鲠』与『肌肤』对文，则从宋本《御览》作『骨鲠』亦通。（「鲠」当依《说文》作「鲠」，宋本《御览》不误。）」《校注》：「『髓』，宋本、钞本、喜多本《御览》引作『鲠』；倪本、活字本、鲍本《御览》作『鲠』。按『骨髓』『骨鲠』，鲠与鲠音同得通。其义无甚出入；然以《辨骚》篇『骨鲠所树，肌肤所附』例之，当以《御览》所引为是。」《考异》：「《文心》屡用『骨鲠』，义含梗介。此用『骨髓』者，骨外指事，髓内指义，精义内含，均可曰髓，与他文所指有殊。杨校取例失旨，非是。从『髓』是。」《义证》引《斟诠》云：「《体性》篇赞语有『辞为肌肤，志实骨髓』之对语，以不改为胜。」按作「骨髓」通，毋需改。
然后品藻玄黄。
「玄」，黄本作「元」。《校证》：「『玄』，黄注本作『元』，避清讳。」《校注》：「『元』，《御览》引作『玄』；《喻林》九十、《文通》二十一引同。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、四库本、崇文本亦并作『玄』。按《原道》篇『夫玄黄色杂』，《诠赋》篇『画绘之着玄黄』，皆以『玄黄』连文，此固不应作『元』也。」《考异》：「按：黄本『玄』字皆作『元』，避清讳也。杨云『不应作元』，殊非。」按《补正》此条无。
斯缀思之常数也。
「常」，黄本作「恒」。《校证》：「『恒』，旧本作『常』，黄注本改『恒』。案《御览》作『恒』。」《补正》：「『恒』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、崇文本并作『常』；《子苑》三二、《文通》引同。《御览》引作『恒』；训故本、谢钞本同。何焯校作『恒』。按『恒』『常』古多通用。然以《文心》全书譣之，用『常』字者，凡二十一见；用『恒』字者，仅十一见。似不必改『常』为『恒』也。」《考异》：「按：恒字汉文避讳改为常，后人遂沿用，恒常互通。」按《战国策秦三》「蔡泽见逐于赵」条：「物盛则衰，天之常数也。」
夫画者谨发而易貌。
范注：「《吕氏春秋处方》篇：『今夫射者仪毫而失墙，画者仪发而易貌，言审本也。』（高诱）注：『仪，望也。』《淮南子说林训》：『画者谨毛而失貌，射者仪小而遗大。』注：『谨悉微毛，留意于小，则失其大貌，仪望小处而射之，故能中，事各有宜。』此谓谋篇之始，宜规画大体，明立骨干。体干既立，然后整理枝派，献替可否，以裁厥中。若仅知锐精细巧，则体干必有倒置棼乱之失。『易貌』，疑当作『遗貌』。遗貌，即失貌也。」《校注》：「按『易』字未误。『易，轻也』；《左传》襄公十五年杜注。『轻，易也』；《礼记乐记》郑注。诂此并无不合。『谨发易貌』，即重小轻大之意。不必准《吕氏春秋处方》篇、《淮南子说林》篇之『失貌』，而改『易』为『遗』也。」《义证》引《斟诠》云：「《吕氏春秋处方》篇云云，高注：『仪，望也。睎望毫毛之微，而不视堵墙之大，故能中也。画者，睎毫发，写人貌，仪之于象，不失其形，故曰易貌也。射必能中，画必象人，故曰审本。』孙锵鸣曰：『注未明。《文心雕龙附会》篇引此二语下言「锐精细巧，必疏体统」，似谨于小而忽于大之意。』许维遹《集释》：『孙说是。《说文》：仪，度也。度有慎义。易为偒之借字。《说文》：偒，轻也。此谓画者谨慎其发，而轻易其貌。《淮南说林》篇袭此文作画者谨毛而失貌，射者仪小而遗大，语尤明。』」《注订》：「易者，轻忽也，范注非是。」按《文选》卷二张衡《西京赋》：「奇幻儵忽，易貌分形。」薛综注：「儵忽，疾也。易貌分形，变化异也。」《汉书贾谊传》：「豫让衅面吞炭。」颜注：「郑氏曰：衅，漆面以易貌。吞炭，以变声也。」《抱朴子内篇对俗》：「隐形以沦于无象，易貌以成于异物。」易均训变易，与此语境不同。《说文》人部：「偒，轻也。」段注：「《苍颉篇》曰：偒，慢也。《广韵》曰：偒，相轻也。自易专行而偒废矣。《礼记》：易慢之心入之矣。注：易，轻易也。《国语》：贵货而易土。注：易，轻也。《国策》注、《吕览》注、《汉书》注皆同。凡皆偒之假借字也。」此易字乃偒之假借，句法与《国语晋语七》「贵货而易土」同。韦昭注：「贵，重也。易，轻也。」
锐精细乃。
「乃」，黄本作「巧」。《校证》：「『锐精细巧』，两京本作『或锐精细』；汪本、畲本『巧』作『乃』，徐校作『巧』。」《义证》：「按元本、弘治本『巧』作『乃』，误。」《考异》：「按：梅本从『巧』是。」按「乃」字不辞，从黄本改。
夫文变无方。
「无」，黄本作「多」，黄校：「汪作『无』。」范注：「案《御览》五八五引『多方』作『无方』，与汪本同，本书《通变》篇：『变文之数无方。』文与此正同，疑作『无方』为是。」《校证》：「『无』原作『多』，冯本、汪本、畲本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本作『无』，《御览》亦作『无』，今据改。《明诗》篇云：『属辞无方。』《谐讔》篇云：『欢谑之言无方。』《书记》篇云：『兵谋无方。』《通变》篇云：『变文之数无方。』文与此正同。」《补正》：「『多』，黄校云：『汪作无。』冯舒『多』改『无』。何焯校同。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、合刻本、梁本、秘书本、冈本、尚古本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『无』。按《御览》引作『无』。冯改、何校、元本等是也。《通变》篇『变文之数无方』，与『文变无方』意同，当以作『无』为是。《子苑》引正作『无』，是所见本尚未误也。当据改。」《考异》：「『无方』与『多方』旨同，从『多』从『无』皆通。无烦改从，杨校王校皆非。」按《楚辞九辩》：「何所忧之多方。」五臣注：「方，犹端也。」《庄子天下》篇：「惠施多方，其书五车，其道踳驳，其言也不中。」从「多」亦通，然与下「多尤」重，故不及从「无」义长。
博则辞叛。
《补正》：「『叛』，弘治本、汪本、畲本作『判』。徐校『判』为『叛』。按《易系辞下》：『将叛者，其辞惭。』此『辞叛』二字所本。作『判』非是。王批本、《子苑》引作『叛』，可证。」《义证》：「按元刻本作『叛』，不误。」
率故多尤。
「率」，范校：「铃木云：《御览》作『变』。」范注：「谓率尔操觚，事不经思，固多尤悔。」《校注》：「『率』，《御览》引作『变』。按《文赋》：『或率意而寡尤。』舍人反其意而用之，与下『需为事贼』句各明一义。作『变』非是。」《补正》：「《子苑》引作『率』。」《考异》：「按：从『变』为长，『变』字承上文『无方』来。」按杨说是。
需为事贼。
《校证》：「《御览》『需』误『而』，『贼』误『贱』。左哀公十四年《传》：『需，事之贼也。』此彦和所本。」《考异》：「按：句本左哀十二年：『需，事之贼也。』《御览》误。」按范注：「《左传》哀公十四年：『需，事之贼。』《释文》：『需，疑也。』……若意见浮杂，迟疑失断，亦文之贼也。」王校是。
或片接以寸附。
「片」，黄本作「尺」，黄校：「一作『片』。」《校证》：「『尺』，旧本作『片』，黄注本改『尺』。案《御览》正作『尺』。」《考异》：「按：从『尺』是；上言首尾；此言尺寸正合。」按此承上文「故宜诎寸以信尺，枉尺以直寻」而言，作「尺」是。从《御览》、黄本改。
夫能悬识凑理。
《校证》：「『腠』原作『凑』，据两京本、王惟俭本、日本刊本改。」《补正》：「『腠』两京本、胡本、训故本作『凑』；《子苑》、《文通》引同。按『腠』字是。『悬识腠理』，用扁鹊见蔡桓公《史记扁鹊传》、《新序杂事二》作齐桓侯。事，见《韩非子喻老》篇。」《考异》：「按：《说文》无腠字。《仪礼乡饮酒》：『礼进腠。』注：『肤理也。』又凑，《说文》：水上人所会也。又聚也。此言『凑理』，据下文『节文』二字，是聚会众理之意；宜从『凑』是。别如凑、腠、揍、辏，皆为后起通假，《释文》作进奏。注云：『又作腠，同。』王校改误，不可从。」郭注改「悬」为「玄」，云：「『玄』元作『悬』，声之误也。玄、弦、悬常通用，如玄圃、弦圃、悬圃，一也。玄，妙也。」按凑通腠，说见上。郭注改「悬」为「玄」，非是。《类聚》卷七十四引梁元帝《职贡图赞》曰：「悬识留侯之貌。」卷七十七引梁陆倕《志法师墓志铭》曰：「豫言未兆，悬识他心。」均其证。
然后文节自会。
「文节」，黄本作「节文」，黄校：「一作『文节』。」《校证》：「『节文』原作『文节』，黄注本乙。案《御览》正作『节文』。《诔碑》、《章表》、《书记》、《定势》、《镕裁》、《章句》诸篇，俱有『节文』语。」《补正》：「『节文』，黄校云：『一作文节。』元本、弘治本、活字本、汪本等作『文节』。按《御览》引作『节文』，是也。《诔碑》、《章表》、《书记》、《定势》、《镕裁》、《章句》五篇，并有『节文』之词；元本、弘治本、活字本、汪本等作『文节』误。《礼记坊记》：『礼者，因人之情而为之节文。』即舍人『节文』一词所本。」《考异》：「按：从『节文』为长。」按《魏书礼志二》：「且礼有升降，事有文节，通时之制，圣人弗违。」「文节」，其义与「节文」同。《孟子离娄上》：「礼之实，节文斯二者是也。」赵注：「礼义之实，节文事亲、从兄，使不失其节，而文其礼敬之容，故中心乐之也。」焦循《正义》：「太过则失其节，故节之；太质则无礼敬之容，故文之。」《史记礼书》：「事有宜适，物有节文。」《太史公自序》：「维三代之礼，所损益各殊务，然要以近性情，通王道，故礼因人质为之节文，略协古今之变。作《礼书》第一。」《汉书艺文志》：「房中者，情性之极，至道之际，是以圣王制外乐以禁内情，而为之节文。」《叔孙通传》：「通曰：五帝异乐，三王不同礼。礼者，因时世人情为之节文者也。」《儿宽传》：「总百官之职，各称事宜而为之节文。」《匡衡传》：「物有节文，以章人伦。」颜注：「物，事也，事事皆有节文。」《后汉书应劭传》：「蠲去复重，为之节文。」「节文」自孟子以之论礼，后多承之，应劭始以论律，彦和更以论文耳。从《御览》、黄本改。
豆之合黄矣。
范校：「孙云：《御览》五八五『豆』作『石』，『黄』作『玉』。」范注：「『豆之合黄』，未详其说。《御览》引作『石之合玉』。（铃木）校勘记：『石之合玉，谓玉石之声，其调和合也。』」赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「案『豆』疑当作『白』（蕲春黄氏说）。本书《颂赞》篇：『徒张虚论，有如黄白之伪说。』黄注引《吕氏春秋（别类篇）》曰：『相剑者曰：白所以为坚也，黄所以为牣也。黄白杂，则坚且牣；良剑也。』是其义。」潘重规《读文心雕龙札记》：「先师黄君曰：『豆疑当作白。』……白谓锡，黄谓金，金锡合冶以为剑。《考工记》：『金锡之齐。』是其义也。又《颂赞》篇：『徒张虚论，有如黄白之伪说。』则本书固已黄白连用矣。」徐复《文心雕龙刊误》：「『豆之合黄』四字，宋本《御览文部一》引作『石之合玉』，较为近之。惟『合』疑『含』字之误。此正承上『悬识凑理』句言之。《明诗》篇云『叔夜含其润』，宋本《御览文部一》引『含』讹作『合』，其误正同。又班固《宾戏》曰：『和氏之璧，韫于荆石。』韫正训含，可以移释此句。」《斟诠》云：「言玉产于石中，为石之结晶体，与石合而为一者也。《说文》：『玉，石之美者。』……《文赋》：『石韫玉而山晖。』皆石玉相合之证。」（上四说均引自《义证》）《校注》（一九五九年版）：「『豆之合黄矣』，《御览》五八五引作『石之合玉矣』。按两文皆通，盖喻附会之确切也。」《校证》：「『石之合玉』原作『豆之合黄』。黄侃曰：『豆疑当作白。』黄氏盖以《吕氏春秋别类》篇『相剑者曰：白所以为坚也，黄所以为牣也，黄白杂则坚且牣，良剑也』之事说之。然《颂赞》篇已斥黄白之说为伪，彦和当不至自相抵牾如此。今从谢本、《御览》改正。『石之合玉』，谓石之韫玉，混沌元包，故附合无间也。」按此处疑不能明。《说文》：「豆，古食肉器也。」段注：「《考工记》曰：食一豆肉，中人之食也。《左传》曰：四升为豆。《周礼》醢人：掌四豆之食。」《周礼》醢人：「掌四豆之食，朝事之豆，其实韭菹、醓醢、昌本、麋臡，菁菹、鹿臡、茆菹、麇臡。」郑注：「醓，肉汁也。昌本，昌蒲根，切之四寸为菹。三臡亦醢也。作醢及臡者，必先膊干其肉，乃后莝之，杂以梁曲及盐，渍以美酒，涂置瓶中百日则成矣。……凡菹醢皆以气味相成，其状未闻。」贾疏：「经云韭菹、醓醢已下，两两相配者，皆是气味相成，之状不可知，故云其状未闻。」孙诒让《正义》：「『掌四豆之食』者，此并与笾人、酰人为官联也。《说文》豆部：『豆，古食肉器也。梪，木梪谓之梪。』《诗大雅生民》篇『于豆于豆』，毛传云：『木曰豆，瓦曰登。豆，荐菹醢也。登，大羹也。』王泾《大唐郊祀录》引《三礼图》云：『豆，以木为之，受四升，高尺二寸，桼赤中。』案：此四豆以盛菹醢，则皆木豆也，与瓬人所为瓦豆异。正字皆作梪，经典通作豆。」《吕氏春秋功名》：「缶酰黄，蚋聚之，有酸。」高诱注：「黄，美也。」吴承仕曰：「《齐民要术》作酢有下黄衣法，此黄即所谓黄衣也。」《左传》昭公二十年：「水火酰醢盐梅，以烹鱼肉。」孔疏：「酰，酢也。醢，肉酱也。」疑此句乃就食物而言，「豆之合黄」，即取其两两相配、气味相成之义，故用一「合」字。黄侃谓「豆疑当作白」者，非是。《校证》据《御览》改为「石之合玉」，亦未妥。
是以驷牡异力。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本、《御览》『驷』作『四』。」《校注》：「『驷』《御览》引作『四』。何本、凌本、梁本、秘书本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『四』。按作『四』是也。《诗小雅车舝》：『四牡騑騑，六辔如琴。』毛诗中句有『四牡』者，凡二十七见，皆不作『驷』。」《考异》：「按：从『四』是，《诗小雅》、四牡騑騑、四牡癸骙。」按《说文》马部：「驷，一乘也，从马，四声。」徐锴曰：「四马也。」段注：「《周礼校人》郑司农注：四马为乘。按乘者，覆也。车轭驾乎马上曰乘，马必四，故四马为一乘，不必已驾者也。引伸之，凡物四曰乘：如乘如、乘矢、乘皮、乘韦、乘壶皆是。驷者，马一乘之名。郑清人笺云：驷，四马也。按《诗》言四牡、言四骐、言四驖、言四騵、言四骆、言四黄，皆作四，下一字皆马名也。言驷介、言俴驷，谓有所以加乎驷者也。」此作「四牡」是，然经传亦有作「驷牡」者。《诗大雅烝民》：「仲山甫出祖，四牡业业，征夫捷捷，每怀靡及。」孔疏：「言仲山甫既受王命，将欲适齐，出于国门，而为祖道之祭，正陈车骑，而人观之，见其所乘之驷牡，业业然动而高大，所从众人之行夫，捷捷然敏而乐事。」《仪礼既夕礼》：「公赗，玄纁束马两。」郑注：「两马，士制也。」贾疏：「云『两马士制也』者，谓士在家常乘之法，若出使及征伐则乘驷马。其大夫以上则常乘驷马，故郑驳异义云：天子驾驷。……《诗》云：驷騵彭彭，武王所乘。《鲁颂》云：六辔耳耳，僖公所乘。《小雅》云：驷牡騑騑，大夫所乘。是大夫以上驾驷之文也。」《尔雅释言》：「偟，暇也。」郭璞注：「《诗》曰：不遑启处。」邢昺疏：「《诗》曰不遑启处者，《小雅驷牡》文。」《文选》卷二十三阮籍《咏怀诗》十七：「皐兰被径路，青骊逝骎骎。」李善注：「毛诗曰：驾彼驷牡，载骤骎骎。」今本《诗小雅》作「四牡」，或古本亦有作「驷牡」者。《后汉书郑玄传》：「矧乃郑公之德，而无驷牡之路。」《类聚》卷四七引后汉张衡《司徒吕公诔》曰：「斿旍从风，驷牡超骧。」《华阳国志序志》：「驷牡骙骙，万马龙飞。」任乃强《校注》：「驷牡骙骙，用《诗经》成语（《小雅采薇》、《六月》，《大雅桑柔》、《烝民》并有）。本作四牡。言贵者之车，驾四牡马，亟驰之状。驷亦四马之义，故可通假。」此毋需改。
而六辔如琴。
黄本句下有「并驾齐驱，而一毂统辐」二句九字。《校证》：「『六辔如琴』句下，梅六次本、黄注本、张松孙本有『并驾齐驱，而一毂统辐』二句九字，旧本俱无，《御览》亦无，今据删。」《校注》：「《御览》引无此句。活字本、汪本、畲本、张本、王批本、何本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并无之。按寻绎文意，此二句实不可少。元本、弘治本、两京本、胡本、训故本、谢钞本、《四库》本未脱。天启梅本与上『驷牡』二句夹行刻。」《校释》：「按此二句嘉靖本、五家言本均无，《御览》五八五引亦无，似后人所加。」《考异》：「按：下二句宜存，盖四句统演驭文之驭字义，王校删非。」《义证》：「按元本、弘治本均无此二句，杨氏校勘有误。」按下文云「齐其步骤，总辔而已」，已有「并驾齐驱」义，此二句似不必有。《诗小雅车舝》：「四牡騑騑，六辔如琴。」郑笺：「如御四马騑騑然，持其教令，使之调均，亦如六辔，缓急有和也。」孔疏：「如善御者之使四牡之马，騑騑行而不息，进止有度，执其六辔，缓急调和，如琴瑟之相应也。」陈奂疏：「如琴，言调和也。六辔以御四马，喻御众之有礼法。」言驾驭之和谐，此「六辔如琴」一句已足。且「一毂统辐」一句，与此语境亦不合。《老子》十一章：「三十辐共一毂，当其无有，车之用。」朱谦之《校释》：「钱坫曰：《考工记》曰：『轮辐三十，象日月。』日三十日而与月会，辐数象之，老子亦云。又曰：『辐所凑，谓之毂。』《老子》曰：『三十辐共一毂，当其无有，车之用。』河上公说：『无有谓空处。』故《考工记》注亦云：『利转者，以无有为用也。』《说文解字》：『毂，辐所凑也。』言毂外为辐所凑，而中空虚受轴，以利转为用（车制考，见《清经解续编》卷二百十六）。」
昔张汤疑奏而再却。
「疑」，黄本作「拟」。范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『疑』。」《校证》：「『拟』张之象本、两京本、梅本、王惟俭本、梅六次本、锺本、梁本、冈本、张松孙本、《御览》、《广博物志》二九作『疑』，古通。」《补正》：「『拟』，宋本、钞本《御览》引作『疑』；王批本、《子苑》、《广博物志》二九、《文通》引同。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本亦并作『疑』。冯舒、何焯校『疑』为『拟』，黄氏从之。按『拟』字是。『拟』为动词，『拟奏』，始能与下句之『草表』相俪。各本作『疑』，盖狃于《汉书儿宽传》『有疑奏已再见却矣』句而改耳。殊不知彼文之『疑奏』，乃指所草之奏言；此处之『拟奏』，则就草拟其奏之事言。所指固不同也。」按《说文》手部：「拟，度也。从手，疑声。」段注：「今所谓揣度也。」《汉书儿宽传》：「张汤为廷尉。廷尉府尽用文史法律之吏，而宽以儒生在其间，见谓不习事，不署曹，除为从史，之北地视畜数年。还至府，上畜簿，会廷尉时有疑奏，已再见却矣。掾吏莫知所为。宽为言其意，掾吏因使宽为奏。奏成，读之皆服。」《魏书刑罚志》：「先是诸曹奏事，多有疑请，又口传诏敕，或致矫擅。于是事无大小，皆令据律正名，不得疑奏。」此「疑奏」之疑，即揣度也。又按《礼记燕义》：「不以公卿为宾，而以大夫为宾，为疑也。」郑注：「疑，自下上至之辞也。公卿尊矣，复以为宾，则尊与君大相近。」孔疏：「疑，拟也。是在下比拟于上，故云『自下上至之辞也』。」疑、拟亦相通，然用于诂此则不合。此当以《汉书》本传为正，黄本作「拟奏」者，非是。
并理事之不明。
「理事」，范校：「铃木云：《御览》作『事理』。」《校注》：「『理事』，《御览》引作『事理』。按《铭箴》篇『何事理之能闲哉』，《杂文》篇『致辨于事理』，《议对》篇『事理明也』，《指瑕》篇『所以明正事理』，并作『事理』。则此当以《御览》所引为是。《论衡宣汉》篇有「核事理之情」语。」按「事理」与「理事」义别。《论衡效力》篇：「文吏以理事为力，而儒生以学问为力。」又《程才》篇：「文吏、儒生皆有所志，然而儒生务忠良，文吏趋理事。」黄晖《校释》：「贾谊《新书大政下》篇：『吏者，理也。理之所出。』杨泉《物理论》（《书抄》七七）曰：『吏者，理也。理万物，平百揆。』」《后汉书卓茂传》：「初，茂到县，有所废置，吏人笑之，邻城闻者皆蚩其不能。河南郡为置守令，茂不为嫌，理事自若。」「理事」乃对吏而言。《史记越王句践世家》：「诸御千人。」索隐：「诸御，谓诸理事之官在军有职掌者。」《汉书朱博传》：「诣治所。」颜注：「治所，刺史所止理事处。」《后汉书张湛传》：「后告归平陵，望寺门而步。」李贤注：「告，请也。告归谓请假归。寺门即平陵县门也。《风俗通》曰：寺者，嗣也。理事之吏，嗣续于其中也。」此处作「理事」方与上下语境合。
而辞旨之失调也。
「辞」，黄本作「词」。《校证》：「『词』，两京本、王惟俭本、锺本、梁本、崇文本作『辞』，《御览》、《广博物志》同。」《义证》：「按元刻本作『辞』。」
及儿宽更草。
「儿」，黄本作「倪」。《校证》：「汪本、畲本、王惟俭本、《广博物志》『倪』作『儿』。」《补正》：「『倪』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『儿』。王批本、《子苑》、《广博物志》引同。冯舒校『倪』作『儿』。何焯校同。按以《时序》篇『叹儿宽之拟奏』验之，此必原作『儿』也。当据改。《汉书》卷五八有传作『儿』。」按杨说是。
譬乘舟之振楫。
黄本句下有「会辞切理，如引辔以挥鞭」二句十字。《校证》：「『譬乘舟之振楫』句下，梅六次本、黄注本、王谟本、张松孙本、崇文本皆有『会词切理，如引辔以挥鞭』二句十字，旧本俱无，今从旧本。」《校注》：「弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、何本、万历梅本、合刻本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本无此二句。按此二句亦不可少。元本、两京本、胡本、训故本、四库本、崇文本未脱。天启梅本此二句夹行刻。」《义证》：「按元刻本无此二句，杨氏校勘有误。」《校释》：「按嘉靖本、五家言本无此二句，下作『克终厎绩，寄在远以写送』，与绝笔二句为偶。详审文义，此段乃论文家结尾之法，故曰『绝笔断章』，曰『克终厎绩』，不应复有会词切理之言。惟『寄在』句或有讹误，『写送』乃六朝文人常语，犹今言收束有余韵也。本书《诠赋》篇有『写送文势』之言，此言致终篇之功，在收笔有不尽之势也。」《考异》：「按：嘉靖本四句本协，梅本因所据原本厎绩以上均缺，故为校补，当有所本，如补作必有注明。」按上文曰「齐其步骤，总辔而已」，此再曰「引辔以挥鞭」，则复出，元刻本无此二句是也。疑与上「并驾齐驱，而一毂统辐」二句九字，并为后人评注而阑入正文者。
克终底绩。
「底」，《义证》作「厎」。《校注》：「按『底』当作『厎』。已详《诠赋》篇『底绩于流制』条。郑藏钞本作「厎」，未误。」《斟诠》：「厎绩，谓致功也。《书禹贡》：『覃怀厎绩，至于衡漳。』此处有获致创作功效之意。」《义证》：「《尚书舜典》：『乃言厎可绩。』孔传：『厎，致。』《释文》：『厎音之履反。王云：致也。马云：定也。』」按《说文》厂部：「厎，柔石也。」段注：「柔石，石之精细者。郑注《尚书》曰：厉摩刀刃石也，精者曰砥。……按厎者，砥之正字。后人乃谓砥为正字，厎与砥异用，强为分别之过也。厎之引伸之义为致也、至也、平也。」《说文》广部：「底，山居也。一曰下也。从广，氐声。」段注：「底，山尻也。尻，各本讹作居，今正。山当作止，字之误也。字从广，故曰止尻。《玉篇》曰：底，止也、下也。《广韵》曰：底，下也、止也。皆本《说文》。《释诂》曰：底，止也。又曰：底、止、徯，待也。《晋语》：戾久将底。注曰：底，止也。《左传》昭元年：勿使有所壅闭湫底。服注：底，止也。杜注：底，滞也。《楚语》：夫民气纵则底，底则滞。注曰：底，箸也。按底训止，与厂部厎训柔石、引伸之训致也、至也迥别。俗书多乱之，《小雅》：伊于胡厎。笺云：厎，至也。俗本多作胡底。」《诗小雅祁父》：「靡所厎止。」毛传：「厎，至也。厎，爪履反。」其读与底异，然经史多混用。《禹贡》：「既修大原，至于岳阳，覃怀厎绩，至于衡漳。」孔传：「厎，之履反。」《周礼职方氏》河内贾公彦疏引作「覃怀底绩，至于衡漳」。《汉书地理志上》：「既修太原，至于岳阳。覃怀底绩，至于衡章。」颜注：「覃怀，近河地名也。底，致也。绩，功也。衡章，谓章水横流而入河也。言禹于覃怀致功以至衡章也。底音之履反。」《后汉书肃宗孝章帝纪》：「底绩远图，复禹弘业。」李贤注：「《尚书》曰：『覃怀厎绩。』孔安国注云：『厎，置；绩，功也。』远图犹长筭也。言能复禹为理水之大功。」《循吏王景传》：「景乃商度地埶，凿山阜，破砥绩。」李贤注：「《尚书》曰：『原隰底绩。』注：『底，致也。绩，功也。』言破禹所致功之处也。或云砥碛，山名也。」作「厎」是，从《义证》改。
寄在写远送。
黄本作「寄深写远」。范校：「黄云：案冯本『写』下多『以』字，『远』下多『送』字。」范注：「『寄深写远』，『写远』当作『写送』。《世说新语文学》篇注：『袁宏尝与王珣、伏滔同在温坐，温令滔读其《北征赋》，至岂一物之足伤，乃致伤于天下，其本至此便改韵。珣云：今于天下之后，移韵徙事，然于写送之致，似为未尽。』」《校证》：「『寄在写以远送』梅六次本改作『寄深写远』，而黄注本等从之。旧本『写』下无『以』字，梅据沈天启补。案『克终厎绩，寄在写以远送』，与上『绝笔』二句为偶，《诠赋》篇亦有『写送文势』之语，惟『寄在』句仍疑有讹误耳。《哀吊》赞曰：『寓言以送。』『送』字义同。」《校注》：「元本、活字本作『寄在写远』，《喻林》八八引同。弘治本、汪本、畲本作『寄在写远送』；张本、何本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、冈本、尚本作『寄在写以远送』。《文通》引同。两京本、王批本、胡本作『寄深写远送』。吴翌凤云：『作寄深写远，与上四字作对。』按诸本皆误。疑当作『寄在写送』。『写送』六朝常语。已详《诠赋》篇『迭致文契』条。」徐复《文心雕龙正字》：「按《诠赋》篇云：乱以理篇，迭致文契。宋本《御览》引下句作『写送文势』，与此意略同。疑此『写远』亦为『写送』之误，皆指文势矣。」《义证》：「《斟诠》改作『寄深写送』，是。《文镜秘府论定位》：『开发端绪，写送文势，则六言、七言之功也。』王利器校注：《文心雕龙附会》篇云：『寄深写送。』则『写送』为六朝、唐人习用语。器按：《诗经小雅蓼萧》：『既见君子，我心写兮。』毛传：『输写其心也。』郑笺：『我心写者，输其情意无留恨也。』《汉书赵广汉传》：『输写心腹。』……写送与输写义同。」《汇校》：「按：『写送』为六朝唐人惯用语，上『绝笔』二句自为偶，『远』字实衍，此当作『克终厎绩，寄在写送』较顺。今从范注删『远』字。」按《高僧传》卷十三《释昙智传》：「性风流，善举止。能谈庄老。经论书史，多所综涉。既有高亮之声。雅好转读。虽依拟前宗，而独拔新异。高调清彻，写送有余。」又《释昙调传》：「写送清雅，恨功夫未足。」「写送」本就唱导佛经而言，彦和因之论文耳。从杨说删「远」字。
则遗势郁湮。
《校证》：「两京本『则』上有『否』字。」
余风不畅。
《校证》：「两京本、王惟俭本『余』上有『而』字。」
此周易所谓臀无肤，其行次雎也。
「雎」，黄本作「且」。《校证》：「冯本『且』作『睢』。」《补正》：「『且』，弘治本、汪本、张本、王批本、谢钞本作『雎』。训故本作『鴡』。徐云：『雎当作且。』何焯改『且』。按《广雅释训》：『?雎，难行也。』《玉篇》隹部：『雎，次雎，行难也。』是『雎』字自可，不必依《易夬卦》爻辞改为『且』也。」《补正》：「按舍人用经传语，多从别本。以元本、弘治本等作『雎』推之，此必原是『雎』字。今作『且』者，盖后人所改。绝不是《文心》即已作『且』也。」《义证》：「按元刻本作『雎』。」并引《斟诠》云：「次且，行不进也。……字亦作趑趄，《文选》张载《剑阁铭》：『一人荷戟，万夫趑趄。』李善注：『趑趄，难行也。』」《汇校》：「按作『且』是。」按《易夬》九四爻辞：「臀无肤，其行次且。」王弼注：「不（疑作『下』字，楼宇烈《王弼集校释》即作『下』字）刚而进，非已所据，必见侵伤，失其所安，故臀无肤，其行次且也。」孔疏：「臀无肤其行次且者，九四据下，三阳位又不正，下刚而进，必见侵伤，侵伤则居不得安，若臀无肤矣。次且，行不前进也。臀之无肤，居既失安，行亦不进，故曰：臀无肤，其行次且也。」楼宇烈《王弼集校释》：「次且，《释文》云：『本亦作趦趄。或作?跙。』按，此皆借为『趑趄』，《说文》：『趑趄，难行也。』」《说文》隹部无雎字，此当以《周易》为正。从黄本改。迷佽
则附会之体。
《校证》：「锺本、梁本、日本刊本、崇文本『体』下有『也』字。」

总术第四十四

　　今之常言，有文有笔，以为无韵者笔也，有韵者文也。夫文以足言，理兼《诗》《书》，别目两名，自近代耳。颜延年以为：「笔之为体，言之文也；经典则言而非笔，传记则笔而非言」。请夺彼矛，还攻其盾矣。何者？《易》之《文言》，岂非言文；若笔不言文，不得云经典非笔矣。将以立论，未见其论立也。予以为：发口为言，属（笔）【翰】曰（翰）【笔】，常道曰经，述经曰传。经传之体，出言入笔，笔为言使，可强可弱。（分）【六】经以典奥为不刊，非以言笔为优劣也。昔陆氏《文赋》，号为曲尽；然泛论纤悉，而实体未该。故知九变之（实）【贯】匪（躬）【穷】，知言之选难备矣。
　　凡精虑造文，各竞新丽，多欲练辞，莫肯研术。落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉。精者要约，匮者亦尠；博者该赡，（无）【芜】者亦繁；辩者昭晢，浅者亦露；奥者复隐，诡者亦（典）【异】。或义华而声悴，或理拙而文泽。知夫调钟未易，张琴实难。伶人告和，不必尽窕槬之中；动用挥扇，何必穷初终之韵；魏文比篇章于音乐，盖有征矣。夫不截盘根，无以验利器；不剖文奥，无以辩通才。才之能通，必资晓术，（目）【自】非圆鉴区域，大判条例，岂能控引（清）【情】源，制胜文（菀）【苑】哉！
　　是以执术驭篇，似善弈之穷数；（无）【弃】术任心，如博塞之邀遇。故博塞之文，借巧傥来，虽前驱有功，而后援难继；少既无以相接，多亦不知所删，乃多少之（非）【并】惑，何妍蚩之能制乎！若夫善弈之文，则术有恒数，按部整伍，以待情会，因时顺机，动不失正。数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生，辞气丛杂而至。视之则锦绘，听之则丝簧，味之则甘腴，佩之则芬芳，断章之功，于斯盛矣。
　　夫骥足虽骏，（缠）【纆】牵忌长，以万分一累，且废千里。况文体多术，共相弥纶，一物携贰，莫不解体。所以列在一篇，备总情变，譬三十之辐，共成一毂，虽未足观，亦鄙夫之见也。
　　赞曰：文场笔苑，有术有门。务先大体，鉴必穷源。乘一总万，举要治繁。思无定契，理有恒存。

集　校：

总术。
《校注》：「按今本有错简，本篇统摄《神思》至《附会》所论为文之术，应是第四十五，殿九卷之后；《时序》与《才略》互有关联，不能分散在两卷，《时序》应为四十六，冠十卷之首；《物色》介于《时序》、《才略》之间，殊为不伦，当移入九卷中，其位置应为第四十一。《指瑕》、《养气》、《附会》三篇依次递降。」《补正》：「《子苑》卷三十二即以《时序》与《才略》两篇相一连，是所见《文心》篇之次第，尚未淆乱也。当据正。」
今之常言。
「今」，黄校：「元作『令』，商改。」纪评：「此篇文有讹误，语多难解。郭象云：自不害其宏旨，皆可略之。」范注：「宋翔凤《过庭录》云：『所谓今之常言者，盖谓当时功令有此别目也。元刻作令，俗刻改为今。』案宋说迂，『令』自是『今』字之误。」《校证》：「『今』原作『令』，梅据商家梅改。案两京本、王惟俭本正作『今』。」《校注》：「『今』，黄校云：『元作令，商改。』此沿梅校。徐『令』改『今』。按『今』字是，元本、覆刻汪本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、谢钞本、四库本并作『今』，不误。」《义证》：「按弘治本亦作『今』。」
若笔不言文。
《札记》：「『若笔不言文』，『不』字是『为』字之误。纪氏以此一字不憭，而引郭象注庄之语以自慰，览古者宜如是耶！」范注：「『若笔不言文』句，『不』字误。」《校释》：「按黄说是也，而所改之『为』字，犹未的。『不』乃『果』之坏字，承颜说而言果也。」《校证》：「『果』原作『不』。黄侃云：『不字为为字之误。』今案『不』字乃『果』字草书形近之误，此承颜说而为言也。故改为『果』字。《序志》赞『文果载心』，句法同。」《斟诠》：「潘重规氏云：『规案不似乃字形近之误。《韩子内储说下》：因请立齐为东帝而不能成也。顾广圻曰：不当作乃。亦乃误为不也。』潘说然，兹据改。」《考异》：「按：此二句反转为言以见义，以若字为重，无关于为之与果也，不可因黄氏之疑，便擅改从。且果字何据称草书形近之误乎？今按此二句原无误字，且意无隔阂，词句亦协，黄氏疑之者误，而王氏改从者亦非也。」按梁元帝《金楼子立言》篇下：「古人之学者有二，今人之学者有四。夫子门徒，转相师受，通圣人之经者，谓之儒。屈原、宋玉、枚乘、长卿之徒，止于辞赋，则谓之文。今之儒，博穷子史，但能识其事，不能通其理者，谓之学。至如不便为诗如阎纂，善为章奏如伯松，若此之流，泛谓之笔。吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。笔退则非谓成篇，进则不云取义，神其巧慧，笔端而已。至如文者，惟须绮縠纷披，宫征靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡，而古之文笔，今之文笔，其源又异。」《札记》：「颜延年之说，今不知所出，宜在所著之《庭诰》中。盖颜氏尝多论文之辞，而颇多疏失，如《诗品》下引王融之言曰：『宫商与二仪俱生，自古词人不知之，唯颜宪子（即延之之谥）乃云律吕音调，其实大谬。』延之论音律而见诮于元长，亦犹论言笔而见诮于彦和矣。颜氏之分言笔，盖与文笔不同，故云『笔之为体，言之文也』，此文谓有文采，经典质实，故云非笔，传记广博，故云非言，然《易》明有《文言》，是经典亦可称笔，彦和以此驳之，殊为明快。」范注：「颜延年谓『经典则言而非笔，传记则笔而非言』，此『言』字与『笔』字对举，意谓直言事理，不加彩饰者为『言』，如《尚书》之类是；言之有文饰者为『笔』，如《左传》、《礼记》之类是；其有文饰而又有韵者为『文』。颜氏分为三类，未始不善，惟约举经典传记，则似嫌笼统。盖《文言》，经典也，而实有文饰，是经典不必皆『言』矣；况《诗》三百篇又为韵文之祖耶！」此处疑不能明，窃以鄙意解之：颜延年以为经典非笔，然《易》之《文言》，岂非言之文者？此与其「笔之为体，言之文也」之论断自相矛盾；「若笔不言文，不得云经典非笔矣」一句乃彦和补充其说者，即使颜延年以为笔非言之文者，亦不得云经典非笔，盖经典中有言之文者，亦有言之不文者，颜氏谓「经典则言而非笔」者亦自相矛盾。故彦和谓其「将以立论，未见其论立也」。
属笔曰翰。
《校注》：「按以下文『出言入笔，笔为言使』及『非以言笔为优劣也』验之，『属笔曰翰』，当乙作『属翰曰笔』。」王更生《范注文心驳正》：「『翰笔』二字互倒。案上文：『笔之为体，言之文也。』『经典则言而非笔，传记则笔而非言。』皆以笔与言对文，此处上句为『发口为言』，自亦应以『言』对『笔』；下文『出言入笔，笔为言使』，及『非以言笔为优劣也』，皆承此『言』『笔』对文而言，作『翰』者乃浅人所妄易，应依文理、辞例改。」按杨说近是，从乙。
分经以典奥为不刊。
「分」下，黄校：「疑有脱误。」《札记》：「『分』当作『六』。」范注：「《文心》书中，屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之。」《校证》：「『六』原作『分』。黄注云：『疑有脱误。』黄侃云：『分当作六。』案黄说是，今改。」《校释》：「《札记》曰：『分当作六。』范注以《文心》『屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之』，不从黄校，恐非。」《考异》：「按：分之为言者；经分为六，或辨经之文，以典奥为不刊也，黄侃言『当作六』，及王校从改皆非。」按黄说是，从《校证》改。
故知九变之实匪躬，知言之选难备矣。
「实」，黄本作「贯」，黄校：「元作『实』，杨改。」「躬」，黄本作「穷」，黄校：「元作『躬』，孙改。」《校证》：「『贯』原作『实』，梅据杨改云：『《汉书（武帝纪）》引逸诗：九变复贯，知言之选。』案王惟俭本正作『贯』。『穷』原作『躬』，梅据孙汝澄改，王惟俭本作『躬』。」《考异》：「汉武帝诏书有诗云：『九变复贯，知言之选。』应邵曰：『逸诗也。』师古注：『贯，事也。』梅本作逸书误，从贯从穷是。」按《汉书武帝纪》：「春三月甲子，……诏曰：朕闻天地不变，不成施化；阴阳不变，物不畅茂。《易》曰：『通其变，使民不倦』。《诗》云：『九变复贯，知言之选』。」颜注：「应劭曰：逸诗也。阳数九，人君当阳，言变政复礼，合于先王旧贯。知言之选，选，善也。孟康曰：贯，道也。选，数也。极天之变而不失道者，知言之数也。臣瓒曰：先王创制易教，以救流弊也，是以三王之教有文有质。九，数之多也。师古曰：贯，事也。选，择也。《论语》曰『仍旧贯』，此言文质不同，宽猛殊用，循环复旧，择善而从之。瓒说近之也。」《文选》卷二十六颜延年《直东宫答郑尚书》：「知言有诚贯，美价难克充。」李善注：「知汝之言，有诚实旧贯，美价难以克充。《汉书》，武帝诏书曰：九变复贯，知言之选。」卷四十七陆机《汉高祖功臣颂》：「抑抑陆生，知言之贯。」李善注引同。《校释》：「贯字之义，孟康训为道，师古训为事，皆非也。《荀子天论》，有『不知贯不能应变』之文，杨倞注曰：『贯，条贯也。』条贯即一贯，一贯者，不变之常理，与九变对文，意甚分明。舍人所谓九变之贯，即指文学原理而言。盖辞有质文，因时而异，理无二致，不以代殊，故曰『九变之贯』，犹言万变之宗也。逸诗『九变复贯』，贯亦一也，犹言九变而复于一也。数极于九，至九则复归于一，故曰『复贯』也。」郭注：「『贯』，即《论语》『吾道一以贯之』之『贯』。」此作「贯」是。「躬」乃「穷」之形误。从黄本改。
落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉。
《校证》：「案《老子》三十九章：『不欲碌碌若玉，落落若石。』此彦和所本。《晏子春秋内篇下》亦云：『坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。』此文『碌碌』『落落』，疑当互易。」《校注》：「《后汉书冯衍传下》：『又自论曰：冯子以为夫人之德，不碌碌如玉，落落如石。』李注：『《老子德经》之词也。言可贵可贱，皆非道真。玉貌碌碌，为人所贵；石形落落，为人所贱。』疑此处『玉』『石』二字淆次。」《注订》：「《老子》第三十九章：『不欲琭琭如玉，落落如石。』河上公注：『碌碌喻少，落落喻多。』此言多少易混，而玉石难分也。下文『调钟』至『何必穷初终之韵』，皆演此义。」《义证》：「《斟诠》改作『碌碌之玉，或乱乎石；落落之石，时似乎玉』。谓：碌碌然温润之玉，间或外形与石相混，落落然坚致之石，有时表现与玉无殊，比喻无术者外表虽与有术者无甚区别，而有术者之素养则与无术者大相径庭也。……落落，王弼注：『石坚貌。』碌碌，《广韵》：『石绿色。』」《考异》：「按：落落又作珞珞，句出《老子》不误，王校云互易者非。」《汇校》：「按杨说是。落落，石坚貌，（《老子》王弼注）；碌碌，石青色（《集韵》）。或曰：碌碌，玉美貌；落落，石恶貌（张如松《老子校读》）。」按《老子》三十九章：「不欲碌碌如玉，落落如石。」朱谦之《校释》：「严可均曰：『落落』，王弼作『珞珞』。罗振玉曰：敦煌本作『禄禄』、『落落』。谦之案：『琭琭』，景福本作『渌渌』，严遵、傅奕本作『碌碌』。『落落』，御注、遂州、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾欢、彭、范、赵同此石，景福作『硌硌』。又二『如』字，傅、范并作『若』。毕沅曰：案古无『琭』、『碌』、『珞』三字，『硌』应作『落』。广韵以『公等录录』为『娽娽』。《说文解字》云：『娽，随从也。』广韵是应用之欤？洪颐煊曰：案『琭琭』犹录录。《广雅释训》：『逯逯，众也。』《说文》：『娽，随从也。』并通用字。王本：『贵物以多而见贱。落落，石坚貌。石本贱物，以坚而自贞，是以两不欲也。』《晏子春秋内篇问下》：『坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。』即此义。高延第曰：『琭琭』，《史记平原君传》作『录录』，《后汉冯衍传》作『碌碌』，注：『碌碌为人所贵，落落为人所贱。』河上注以『琭琭喻少，落落喻多』，王弼以为『琭琭珞珞，体尽于形』。王逸《九思》注：『硌硌，长而多有皃也。』以上诸解，皆与本文义不合。且证以毛遂讥十九人曰：『公等录录，因人成事者也。』《萧何世家》：『录录未有奇节。』（注：『录录犹鹿鹿。』）荀悦《汉纪》王仲翁讥萧望之曰：『不肎碌碌，反抱关木。』《后汉书马援传》：『今更陆陆，欲往坿之。』则诸解尤不可通。按《说文》：『娽，随从也。』(言为人所役使。)索隐王劭曰：『录，借字耳。《说文》云：『娽娽，随从之皃。』』《广韵》『娽』下引毛遂曰：『公等娽娽，可谓因人成事耳。』《史记》亦作『录』。则琭、碌、录、鹿、陆皆『娽』之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后人徒见下有『玉』『石』字，遂以从玉从石为正，各为异说，不悟其不可通耳。『落』、『珞』、『硌』亦传写之异，今从《后汉书耿弇传》『落落难合』，注『疏阔皃』，言其厓异，与人不相入，与随从之义正相反也。谦之案：『琭琭』，或作『碌碌』，或作『渌渌』，又作『禄禄』，又作『鹿鹿』。『落落』，或作『珞珞』，或作『硌硌』，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。其义则《后汉书冯衍传》注曾言之，谓：『可贵可贱，皆非道真。玉貌珞珞，为人所贵，石形落落，为人所贱，贱既失矣，贵亦未得。言当处才不才之间。』此盖以庄子义释老。」王弼《老子注》「落落」作「珞珞」，云：「玉石琭琭、珞珞，体尽于形，故不欲也。」楼宇烈《王弼集校释》：「『体尽于形』，意为玉石坚硬之质全部表露于其外形上，而不能深藏，因而贵贱、毁誉一目了然。此也是舍母用子之结果，所以下文说『不欲』。」此句毋需乙，彦和盖反《老子》之微言而言之：落落之玉，玉之形恶者也，故或乱乎石；碌碌之石，石之形美者也，故时似乎玉。碌碌非专用于玉，亦可喻石，《尔雅释丘》：「天下有名丘五。」郭璞注：「案此方称天下之名丘，恐此诸丘碌碌，未足用当之。殆自别更有魁梧桀大者五。」刑昺疏：「此郭氏破先儒说天下名丘未当也。碌，小石也。碌碌，多貌。恐此州黎等五丘碌碌然小耳。《史记》毛遂入楚谓平原君诸舍人曰『公等碌碌，所谓因人成事者也』，意相类也。」
无者亦繁。
「无」，黄本作「芜」，黄校：「元作『无『，朱改。」《校证》：「『芜』原作『无』，梅据朱改。徐校同；案王惟俭本正作『芜』。」《补正》：「『芜』，黄校云：『元作无，朱改。』此沿梅校。徐校『芜』。张按乙本、何本、王批本、训故本、谢钞本并作『芜』。朱改、徐校是也。」《考异》：「按：朱改是。」《义证》：「《镕裁》篇：辞敷而言重，则芜秽而非赡。」《汇校》：「按：精与匮、博与芜、辩与浅、奥与诡，均如玉石易于淆混者，作『无』则悖矣。」按从黄本改。
辩者昭晢。
「晢」，黄本作「晳」。《校注》：「『晳』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本作『晢』。按『晢』字是。已详《征圣》篇『文章昭晰以象离』条。」按《说文》日部：「晢，昭晢，明也。从日，折声。《礼》曰：晣明行事。」段注：「《周易》王弼本：明辨晢也。《陈风》：明星晢晢。传曰：晢晢犹煌煌也。《洪范》：明作晢。郑曰：君视明则臣昭晢。按昭晢皆从日，本谓日之光，引伸之为人之明哲。口部曰：哲，知也。……晢字日在下，或日在旁作晣，同耳。」字亦作晣。《诗大雅大明》：「明明在下，赫赫在上。」郑笺：「明明者，文王武王施明德于天下，其征应照晢见于天。」《释文》：「照，章遥反，本或作灼；晢，之设反。」阮元《挍勘记》：「其征应照晢见于天，小字本、相台本同。案《释文》云『照本或作灼』，考照晢即昭晢，灼字非也。」《史记司马相如传》：「（《封禅书》）首恶湮没，闇昧昭晢。」《后汉书冯衍传》：「盖闻明者见于无形，智者虑于未萌，况其昭晢者乎？」李贤注：「晢，明也。商鞅谓秦孝公曰：愚者闇于成事，智者见于未萌。」《张衡传》赞：「不有玄虑，孰能昭晣？」李贤注：「晣，音制。」《文选》卷十九宋玉《高唐赋》：「晣兮若姣姬。」李善注：「晣，昭晣，谓有光明美色。」此作「晢」是，黄本作「晳」者，形误也。
诡者亦典。
《校注》：「何焯云：『典字有讹。』按『典』字与上文之『尠』、『繁』、『露』，实不论类，疑为『曲』之误。」《校释》：「按此『典』字亦应作『曲』字，详《体性》篇『馥采典文』校语。」《校证》：「『曲』原作『典』，误，今改。『匮尠』，『芜繁』，『浅露』，『诡曲』，皆联字为义，若作『诡典』，则文不成义也。《宗经》篇、《颂赞》篇俱有『纤曲』语，曲字义与此同。《明诗》篇『清典可味』，今本『典』皆作『曲』，此本书『典』『曲』二字互误之证。」《考异》：「按：『典』疑作『异』。《后汉书班固传》：『殊形诡制。』注：『诡、异也。』与上文浅露句可协，王校非。」按《庄子外篇胠箧》：「知诈渐毒、颉滑坚白、解垢同异之变多，则俗惑于辩矣。」《释文》：「司马崔云：解垢，隔角也。或云：诡曲之辞。」《类聚》卷六引晋裴秀《禹贡九州岛地域图论》曰：「故虽有峻山巨海之隔，绝域殊方之迥，登降诡曲之因，皆可得举而定者。准望之法既正，则曲直远近，无所隐其形也。」此「诡曲」联文之证。然不及「诡异」联文为常。《后汉书王充传》：「充好论说，始若诡异，终有理实。」《论衡验符篇》篇：「金玉神宝，故出诡异。」《谈天》篇：「此言诡异，闻者惊骇，然亦不能实然否，相随观读讽述以谈。」《讲瑞》篇：「且瑞物皆起和气而生，生于常类之中，而有诡异之性，则为瑞矣。」例多，不徧举，本书《辨骚》篇：「诡异之辞也。」亦「诡异」联文。曲、异二字与典字均形近。疑此作「异」字是。《管子法禁》篇：「诡俗异礼，大言法行。」诡与异相对。《后汉书班彪传上》：「（班固《两都赋》）殊形诡制，每各异观。」李贤注：「诡，异也。」亦其证。从《考异》改。
不必尽窕槬之中。
黄本「槬」下有「桍」字，黄校：「字衍。」范校：「铃木云：嘉靖本无『桍』字。」范注：「《左传》昭公二十一年：『天王将铸无射。泠州鸠曰：王其以心疾死乎？……小者不窕，大者不槬，则和于物。物和则嘉成。』杜注：『窕，细不满；槬，横大不入。』『桍』字衍，当删。」《校证》：「『槬』，汪本、畲本作『瓜』，『瓜』下有『桍』字，此一字误为二字也。梅本『槬』下有『桍』字，注云：『窕槬二字见《国语》（当云见《左传》昭公二十一年）。桍字衍。』梅六次本剜去『桍』字。冯本、张之象本、两京本、何允中本，日本活字本、王惟俭本、凌本、锺本、梁本、日本刊本，王谟本、张松孙本，崇文本俱无『桍』，今从之。」《校注》：「『桍』，黄校云：『字衍。』此沿万历梅本校语（天启梅本已剜去桍字）。元本、弘治本、活字本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并无『桍』字。汪本误为『瓜桍』二字，畲本『槬』上有『瓜』字。按『桍』当据删。盖写者误重『槬』字未竣时，知其为衍，故未全书，传写者不察，亦复书出，遂致文不成义。」《校释》：「范文澜注：『桍字衍，当删。』按五家言本、嘉靖本无『桍』字，是也。」《考异》：「按：黄本『桍』字衍。」《义证》：「《斟诠》谓：『槬应作摦。』洪亮吉《春秋左传诂》：『徐铉《新附》有摦字，《五经文字》本收摦字，云：户化反，见《春秋传》。则此字不应从木旁。』《左传会笺》：『小大以声言。窕，轻薄细小也。……《玉篇》：瓠，胡化切，宽也。《广韵》云：宽也，大也。』（见《斟诠》引）。」按元刻本此字漫漶，《汇校》据黄本补「槬」字。《说文》无槬字。《左传》昭公二十一年：「天王将铸无射。泠州鸠曰：王其以心疾死乎？夫乐，天子之职也；夫音，乐之舆也；而钟，音之器也。天子省风以作乐，器以钟之，舆以行之，小者不窕，大者不槬，则和于物。物和则嘉成。故和声入于耳而藏于心，心亿则乐，窕则不咸，槬则不容，心是以感，感实生疾。今钟槬矣，王心弗堪，其能久乎？」杜预注：「窕，细不满。窕，他雕反。槬，横大不入。槬户化反。」孔颖达疏：「言小不至窕，则窕是细之意也；大不至槬，则槬是大之义也。《说文》云：窕，深肆极也。由细故能极于深，是窕为细不满，谓不能充满心也。槬声近横，故为横大，心所不容，故不入心也。」《汉书五行志下之上》引此文作「摦」，颜注：「窕，轻小也。摦，横大也。窕音它尧反。摦音胡化反。」槬、摦二字，音义俱同，或相通也。
动用挥扇，何必穷初终之韵。
范注：「『动用挥扇』二句，未详其义。」《校注》：「何焯云：『挥扇，未详。』郝懿行云：『按动用挥扇，何必穷初终之韵二句未详。』范文澜云：『动用挥扇二句，未详其义，』按此文向无注释，殆书中之较难解者。然反复研求，亦有迹可寻：二语既承上『张琴』句，其义必与鼓琴有关。《说苑善说》篇：『雍门子周以琴见乎孟尝君，……雍门子周引琴而鼓之，徐动宫、征，微挥羽、角；初初原误作『切』，据桓谭《新论》改。终，而成曲。孟尝君涕浪汗增，欷而就之。曰：先生之鼓琴，令文立若破国亡邑之人也。』舍人遣辞，即出于此。如改『用』为『角』，改『扇』为『羽』，则文从字顺，涣然冰释矣。」《义证》引《缀补》云：「此承上文『张琴实难』而言。『动、用、挥、扇』四字迭义。（古书四字迭义之例甚多，详拙著《史记伯夷列传斟证》「此其尤大彰、明、较、著者也」条。）《易系辞下》：『变动不居。』虞注：『动，行也。』《方言》六：『用，行也。』动、用并可训行，则用亦犹动矣。《广雅释诂一》：『挥，动也。』《集韵》：『扇，一曰动也。』用、挥、扇并有动义，故与动字迭用。上文言『张琴实难』，则动、用、挥、扇琴之时，不必穷初终之韵也。」杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「桓谭《新论琴道》篇：『雍门周以琴见孟尝君，……雍门周引琴而鼓之：徐动宫、征，挥角、羽；初终，而成曲。孟尝君遂歔欷而就之。』（《文选豪士赋序》李善注、《说苑善说》篇文略同，惟「初」误作「切」。）只因今本《文心雕龙》误『角』为『用』，误『羽』为『扇』，致面目全非，几不易于索解。」《注订》：「按『扇』疑为『羽』字，盖形近而讹，《大禹谟》：『舞干羽于两阶。』《传》：『羽，翳也，舞者所执。』据下文『初终之韵』及『比篇章于音乐』句，知『挥扇』应作『挥羽』，则得其解矣。盖此节言文得体要为贵，于辞笔大小纤巨之间，有不必尽、不必穷者，必有通才，方可制胜也。」潘重规《讲坛一得》：「余谓『扇』或为『羽』之误，然观察文义脉络，『伶人告和』承『调钟未易』，『动用挥扇』承『张琴实难』，故此语必就张琴立言，方合文理。许生学仁对曰：『江淹《别赋》琴羽张兮锺鼓陈，动用挥羽，盖谓挥琴之羽声也。』余谓此解可通，『动用』当为『动角』，许生即检《文选别赋》李善注云：『琴羽，琴之羽声。《说苑》曰：雍门周以琴见孟尝君，微挥当角羽。张晏《甘泉赋》注曰：声细不过羽。』又检《说苑》本书《善说》篇曰：『雍门子周引琴而鼓之，徐动宫征，微挥羽角，切终而成曲。孟尝君涕浪汗增欷而就之。』又引蔡邕《琴赋》云：『尔乃清声发兮五音举，韵宫商兮动角羽，曲引与兮繁弦抚。』彦和此文『动角挥羽』，即用《说苑善说》及蔡邕《琴赋》之成文，辞义碻然，因明白矣。」（见一九七八年四月四日中国文化学院《创新周刊》第二一三期）《斟诠》改「动用挥扇」为「田连挥羽」，云：「『田连』原误倒作『动用』，『挥羽』原误改为『挥扇』，此句殆本嵇康《琴赋》『田连操张』一语而来。兹审文义并衡与上文『伶人告和』（此语相当于嵇赋之「伶伦比律」）偶句订正。案『田』先形误为『用』，传写者以『用连』不辞，又改『连』为『动』而乙之。语虽勉通，而不知与上文『伶人』不相对应矣。又『挥羽』谓操琴之羽声也，有『操张』之意，语出《说苑善说》篇，浅人不习见，乃改为『挥扇』以就之，则不得其解矣。……『动用挥扇』一语，校订为『动角挥羽』，就字之形误而论，仅更正『用』『扇』二字，甚合情理。惟『动角』『挥羽』二词皆平列对称，与上文『伶人』、『告和』二词一纵一横之性格有异，非丽辞常态，故兹校但择从其下『挥羽』，而割爱其上『动角』，而乙改原文为『田连』耳。」《义证》：「按李曰刚如此校改，既无版本根据，解释亦过于迂曲，不足信。」《考异》：「按：扇当作羽，说详《注订》。」《汇校》：「『动用挥扇』，义不可解，杨说有理，今从其改。」按此处疑不能明，从杨说，考之《说苑》、《新论》固「文从字顺，涣然冰释」矣，然「扇」字或易残误为「羽」字，「羽」字却不易误为「扇」字。《类聚》卷九十一引魏陈王曹植《斗鸡诗》曰：「挥羽激流风，……扇翼独翱翔。」挥亦扇也。且《说苑》：「徐动宫征，微挥羽角。」《新论》：「徐动宫征，挥角羽。」亦无「动角」之说。疑《缀补》所云「动用挥扇，四字迭义」为是，其用与《指瑕》篇「赏际奇至」、「抚叩酬即」同。暂不改，以俟博闻者。
不剖文奥。
范注：「陈先生曰：『不判（误，应为剖）文奥』，『文』字当是『窔』之误。班孟坚《答宾戏》：『守窔奥之荧烛，未仰天庭而覩白日也。』『窔』与『文』字形近故误。杜诗『文章开窔奥』，又本此文。」《注订》：「文奥亦即文妙。『窔』与『文』，笔划疏密大别，陈说非。」按《弘明集》卷六引谢镇之书与顾道士：「及其敷文奥，籍三藏。」卷十引《太子洗马萧靡答》：「文奥不刊，辞溢系表。」又《三国志吴书陈武传》：「弟表，字文奥。」此不误，范注非是。
无以辩通才。
「辩」，黄本作「辨」。按辨通辩，毋需改。
目非圆鉴区域。
「目」，黄本作「自」。《汇校》：「按：『目』乃『自』之形误。」按从黄本改。
岂能控引清源。
「清」，黄本作「情」，黄校：「元作『清』。」《校证》：「『情』，原作『清』。梅云：『当作情。』王惟俭本、黄注本作『情』。案作『情』是。《章句》篇：『控引情理。』」《校注》：「『情』，黄校云：『元作清。』梅本作『清』，校云：『当作情。』按梅校是。『情源』与下句之『文苑』对。训故本、梁本、谢钞本正作『情』，未误。文溯本剜改为『情』。《章句》篇『控引情理』，亦其旁证。」《考异》：「按：从『情』是。」按作「情」是，《晋书郭璞传》：「史臣曰：景纯笃志绨缃，洽闻强记，在异书而毕综，瞻往滞而咸释；情源秀逸，思业高奇；袭文雅于西朝，振辞锋于南夏，为中兴才学之宗矣。」可为旁证。从黄本改。
制胜文菀哉。
「菀」，黄本作「苑」。《汇校》：「按：苑可通菀，而菀无荟萃之义。此处当作『苑』。」按《说文》艹部：「菀，茈菀也。出汉中房陵。从艹，宛声。」段注：「《唐本艹》注云：白菀谓之女菀。《急就篇》：牡蒙，甘草，菀，藜芦。颜师古注：菀，谓紫菀、女菀之属也。于阮切，十四部。《诗》：菀彼北林。有菀者桺。假借为郁字也。」《诗小雅菀柳》毛传：「菀音郁。茂木也。」阮元《挍勘记》：「《释文》菀柳下云：木茂也。是其本作木茂。」又通苑。《管子水地》：「地者，万物之本原，诸生之根菀也。」尹知章注：「菀，囿城也。」然以作「苑」为常，从黄本改。
无术任心。
「无」，黄本作「弃」，黄校：「元作『筑』。」范校：「铃木云：嘉靖本作『无』。」《校证》：「『弃』，原作『筑』，梅改。徐校同。案冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《四库》本作『无』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本作『无』，《稗编》七五、《喻林》八九引同。徐云：「无，一作弃。」以梅校『元作?』覆刻汪本作『筑』推之，改『弃』是也。何本作「弃」。《陆士衡文集五等诸侯论》『弃道任术』，句法与此相同，亦可证。」《考异》：「按：『无』『弃』皆通，『筑』字误。」《汇校》：「按：『弃术』与上『执术』对，作『弃』是。」按从黄本改。
如博塞之邀遇。
《校证》：「两京本『邀遇』作『遨游』。」《校注》：「『邀遇』，两京本、胡本作『遨游』；《喻林》引同。冯舒云：『邀遇，一作遨游。』按『邀』，求也。《文选广绝交论》李注引贾逵《国语》注。『遇』，偶也《尔雅释言》，得也。《孟子离娄下》赵注。『博塞邀遇』，喻『弃术任心』以从事撰述，如博徒之希求偶得然。下文『故博塞之文，借巧傥来』云云，即承此而言。《文选西京赋》『不邀自遇。』薛注：「不须邀逐，往自得之。」似为『邀遇』二字之所自出。两京本、胡本作『遨游』，盖据《庄子骈拇》篇『则博塞以游』句臆改，而昧其与上下文之不惬也。」按黄注：「许慎《说文》：博，局戏也。六箸十二棋也。又行棋相塞曰博塞。」范注：「《说文》竹部：『簙，局戏也；六箸，十二棊也。古者乌曹作簙。』玉裁曰：『古戏今不得其实，箸，《韩非》所谓博箭。《招魂》注云：篦簬作箸。故其字从竹。』」《义证》：「《庄子骈拇》：问谷奚事，则博塞以游。《释文》：塞，博之类也。林希逸云：投琼曰博，不投琼曰塞，琼犹今骰子也。」按《庄子寓言》：「阳子居南之沛，老聃西游于秦，邀于郊，至于梁而遇老子。」成玄英疏：「姓杨，名朱，字子居。之，往也。沛，彭城，今徐州是也。邀，遇也。梁国，今汴州也。杨朱南迈，老子西游，邂逅逢于梁宋之地，适于郊野而与之言。」《释文》：「邀，古尧反，要也，遇也。《玉篇》云：求也，抄也，遮也。」此「邀遇」二字之所自出。邀者，中路而候之也，故下文云「虽前驱有功，而后援难继」。两京本、胡本作「遨游」者非是。《晋书贾充传》赞：「公闾便佞，心乖雅正。邀遇时来，遂阶荣命。」亦其旁证。
乃多少之非惑。
「非」，黄本作「并」，黄校：「元作『非』，许改。」《校注》：「『并』，黄校云：『元作非，许改。』此沿梅校。按许改是也。何本、谢钞本正作『并』。《老子》第二十二章：『少则得，多则惑。』舍人语似本此。」《校证》：「『并』原作『非』，梅据许改。案作『并』是。《老子》第二十二章『少则得，多则惑』，此彦和所本。」《义证》引《缀补》云：「『非』盖『并』之误。《韩非子二柄》篇：『故劫杀拥蔽之主，非失刑德，而使臣用之。』『非』亦『并』之误，与此同例。」《考异》：「按：许改是。」按《说文》心部：「惑，乱也。」段注：「乱者，治也。疑则当治之，古多叚或为惑。」《论语为政》：「四十而不惑。」何晏《集解》：「孔曰：不疑惑。」《庄子至乐》篇：「将内求于己而不得，不得则惑，人惑则死。」郭象注：「内求不得，将求于外。舍内求外，非惑如何！」《荀子解弊》：「内以自乱，外以惑人。」「多少」与「内外」同。疑此作「非惑」是，「乃多少之非惑」即不以多少为惑也，不知所疑，故亦不知何以制之。上承「少既无以相接，多亦不知所删」，下对「何妍蚩之能制」。《老子》：「少则得，多则惑。」仅言「多则惑」，其少则不惑明矣，窃谓非此句所本。暂从黄本改。
何妍蚩之能制乎。
「蚩」，范校：「铃木云：当作『媸』。」《校证》：「『媸』原作『蚩』，据何允中本、日本活字本、日本刊本改。」《校注》：「按『蚩』字未误，无烦改作。已详《声律》篇『是以声画妍蚩』条。又按『制』字与上下文意不符，疑为『别』之误。《抱朴子外篇自序》：『夫才未必为增也，直所览差广，而觉妍蚩之别。』可资旁证。」《考异》：「按：蚩、媸互通，说见前，王校改非。」《义证》引《斟诠》云：「『蚩』、『媸』正俗字。雷浚《说文外篇》十五、《俗字广韵》七之『媸』字下云：『《说文》无媸字。』《后汉书赵壹传》：『荣纳由于闪揄，孰知辨其蚩妍。』陆士衡《文赋序》：『妍蚩好恶，可得而言。』……蚩即媸。」按《说文》刀部：「制，裁也。从刀未。未，物成有滋味可裁断。一曰止也。」又?部：「别，分解也。从?从刀。」段注：「?者，分解之皃，刀者，所以分解也。」义近，毋需改。
缠牵忌长。
「缠」，黄本作「纆」，黄校：「元作『缠』，许改。」《校证》：「『纆』原作『缠』，梅据许改。」《校注》：「『纆』，黄校云：『元作缠，许改。』此沿梅校。按张本、何本、谢钞本作『纆』，许改是也。《文选》张华《励志》诗：『纆牵之长，实累千里。』李注：《战国策》（韩策三）：『段干宝越人谓韩相新城君曰：昔王良之弟子驾千里之马，……而难千里之行。是纆牵长也。千里之马，系以长索，则为累矣。』李周翰注：『纆，索也，以御马也。』」《考异》：「按：梅本改是。」《汇校》：「按《战国策韩三》有『子纆牵长』语，高注：『纆牵，谓辔也。』作『纆』是。」按《战国策韩三》：「段干宝越人谓新城君曰：王良之弟子驾，云取千里马，遇造父之弟子，造父之弟子曰：『马不千里。』王良弟子曰：『马，千里之马也；服，千里之服也。而不能取千里，何也？』曰：『子纆牵长。』故纆牵于事，万分之一也，而难千里之行。今臣虽不肖，于秦亦万分之一也，而相国见臣，不释塞者，是纆牵长也。」鲍注：「纆，索也，以牵马。」《文选》卷十九张华《励志》诗：「纆牵之长，实累千里。」李善注：「千里之马，系以长索，则为累矣。」卷二十二颜延之《观北湖田收》：「疲弱谢凌遽，取累非纆牵。」李善注：「言己才疲弱而谢急遽，其所取累，非由纆牵。」此作「纆」是，从黄本改。
鉴必穷源。
《校证》：「『源』汪本、畲本作『深』。」《校注》：「按『深』字失韵，非是。《史记大宛传》赞有「穷河源」语。」按作「源」是。《类聚》卷七十六引梁张绾《京师突厥寺碑》曰：「索隐穷源，振衣提领。」《弘明集》卷二　宗炳《明佛论》：「如渴者饮河挹洪流以盈己，岂须穷源于昆山哉。」《续高僧传》二十：「相与传说，谓各穷源。神道冥昧，孰明通塞。」可为旁证。

时序第四十五

　　时运交移，质文代变，古今情理，如可言乎！昔在陶唐，德盛化钧，野老吐「何力」之谈，郊童含「不识」之歌。有虞继作，政阜民暇，「熏风」诗于元后，「烂云」歌于列臣。尽其美者，何乃心乐而声泰也！至大禹敷土，「九序」咏功；成汤圣敬，「猗欤」作颂。逮姬文之德盛，《周南》勤而不怨；大王之化淳，《邠风》乐而不淫；幽厉昏而《板》《荡》怒，平王微而《黍离》哀。故知歌谣文理，与世推移；风动于上，而波震于下者【也】。
　　春秋以后，角战英雄，《六经》泥蟠，百家飙骇。方是时也，韩魏力政，燕赵任权，五蠹六（风）【虱】，严于（奏）【秦】令，唯齐楚两国，颇有文学；齐开庄衢之第，楚广兰台之宫，孟轲宾馆，荀卿宰邑，故稷下扇其清风，兰陵郁其茂俗，邹子以谈天飞誉，驺奭以雕龙驰响，屈平联藻于日月，宋玉交彩于风云。观其艳说，则笼罩《雅》《颂》。故知暐烨之奇意，出乎纵横之诡俗也。
　　爰至有汉，运接燔书，高祖尚武，戏儒简学，虽礼律草创，《诗》《书》未遑，然《大风》《鸿鹄》之歌，亦天纵之英作也。施及孝惠，迄于文景，经术颇兴，而辞人勿用；贾谊抑而邹枚沉，亦可知已。逮孝武崇儒，润色鸿业，礼乐争辉，辞藻竞骛：柏梁展朝燕之诗，金堤制恤民之咏，征枚乘以蒲轮，申主父以鼎食，擢公孙之对策，叹儿宽之（凝）【疑】奏，买臣负薪而衣锦，相如涤器而被绣；于是史迁寿王之徒，严终枚皋之属，应对固无方，篇章亦不匮，遗风余采，莫与比盛。
　　越昭及宣，实继武绩，驰骋石渠，暇豫文会，集雕篆之轶材，发绮糓之高喻；于是王褒之伦，（底）【厎】禄待诏。自元暨成，降意图籍，（笑）【美】玉屑之（谏）【谭】，清金马之路，子云锐思于千首，子政雠校于六艺，亦已美矣。爰自汉室，迄至成哀，虽世渐百龄，辞人九变，而大抵所归，祖述《楚辞》，灵均余影，于是乎在。
　　自哀平陵替，光武中兴，深怀图谶，颇略文华，然杜笃献诔以免刑，班彪参（表）【奏】以补令，虽非旁求，亦不遐弃。及明（帝）【章】迭耀，崇爱儒术，肄礼璧堂，讲文虎观，孟坚珥笔于国史，贾逵给（礼）【札】于（端）【瑞】颂，东平擅其懿文，沛王振其通论，帝则藩仪，辉光相照矣。自（安和）【和安】已下，迄至顺桓，则有班傅三崔，王马张蔡，磊落鸿儒，才不时乏，而文章之选，存而不论。
　　然中兴之后，群才稍改前辙，华实所附，斟酌经辞，盖历政讲聚，故渐靡儒风者也。降及灵帝，时好辞制，造（羲皇）【《皇羲》】之书，开鸿都之赋，而乐松之徒，招集浅陋，故杨赐号为驩兜，蔡邕比之俳优，其余风遗文，盖蔑如也。
　　自献帝播迁，文学蓬转，建安之末，区宇方辑。魏武以相王之尊，雅爱【诗章】；文帝以副君之重，妙善辞赋；陈思以公子之豪，下笔琳琅；并体貌英逸，故俊才云蒸。仲宣委质于汉南，孔璋归命于河北，伟长从宦于青土，公干徇质于海隅，德琏综其斐然之思，元瑜展其翩翩之乐。文蔚休伯之俦，子（俶）【叔】德祖之侣，傲雅觞豆之前，雍容衽席之上，洒笔以成酣歌，和墨以藉谈笑，观其时文，雅好慷慨；良由世积乱离，风衰俗怨，并志深而笔长，故梗概而多气也。
　　至明帝纂戎，制诗度曲，征篇章之士，置崇文之观，何刘群才，迭相照耀。少主相仍，唯高贵英雅，顾（盻合）【眄含】章，动言成论。于时正始余风，篇体轻澹，而嵇阮应缪，并驰文路矣。
　　逮晋宣始基，景文克构，并迹沉儒雅，而务深方术。至武帝惟新，承平受命，而胶序篇章，弗简皇虑。降及怀愍，缀旒而已。然晋虽不文，（文）【人】才实盛：茂先摇笔而散珠，太冲动墨而横锦，岳湛曜联璧之华，机云摽二俊之采，应傅三张之徒，孙挚成公之属，并结藻清英，流韵绮靡。前史以为运涉季世，人未尽才，诚哉斯谈，可为叹息！
　　元皇中兴，披文建学，刘（刀）【刁】礼吏而宠荣，景纯文敏而优擢，逮明帝（东）【秉】哲，雅好文会，升储御极，孳孳讲艺，练情于诰策，振采于辞赋，庾以笔才逾亲，温以文思益厚，揄扬风流，亦彼时之汉武也。及成康促龄，穆哀短祚，简文勃兴，渊乎清峻，微言精理，（凾）【亟】满玄席，澹思醲采，时洒文囿。至孝武不嗣，安恭已矣；其文史则有袁殷之曹，孙（于）【干】之辈，虽才或浅深，珪璋足用。
　　自中朝贵玄，江左弥盛，因谈余气，流成文体。是以世极迍邅，而辞意夷泰，诗必柱下之旨归，赋乃漆园之义疏。故（治）【知】文变染乎世情，兴废系乎时序，原始以要终，虽百世可知也。
　　自宋武爱文，文帝彬雅，秉文之德，孝武多才，英采云构。自明【帝】以下，文理替矣。尔其缙绅之林，霞蔚而飙起；王袁联宗以龙章，颜谢重叶以凤采，何范张沈之徒，亦不可胜也。盖闻之于世，故略举大较。
　　暨皇齐驭宝，运集休明：太祖以圣武膺箓，（高）【世】祖以睿文纂业，文帝以贰离含章，（中）【高】宗以上哲兴运，并文明自天，缉（遐）【熙】景祚。今圣历方兴，文思（充）【光】被，海岳降神，才英秀发，驭飞龙于天衢，驾骐骥于万里，经典礼章，跨周轹汉，唐虞之文，（甚）【其】鼎盛乎！鸿风懿采，短笔敢陈；扬言赞时，请寄明哲。
　　赞曰：蔚映十代，辞采九变。枢中所动，环流无倦。质文沿时，崇替在选。终古虽远，暧焉如面。

集　校：

时序。
《校注》：「按此篇当在《才略》之前，此篇论世，彼篇论人，本密迩相连。《序志》篇云：『崇替于时序，襃贬于才略。』明文可验也。」
政阜民暇。
《校证》：「『暇』疑作『殷』。《法言孝至》篇『殷民阜财』，《文选》张衡《西京赋》『百物殷阜』，皆以『殷』『阜』对文。」《考异》：「政阜民暇，《孟子》有『今国家闲暇』，尧有『击壤之歌』，为民暇之所本，似无可疑。王校据《法言》改定，非是。」《义证》引《缀补》云：「《古诗纪别集一》引『暇』作『安』，『熏』作『南』。」按《史记乐书》：「昔者舜作五弦之琴，以歌南风；夔始作乐，以赏诸侯。故天子之为乐也，以赏诸侯之有德者也。德盛而教尊，五谷时孰，然后赏之以乐。故其治民劳者，其舞行级远；其治民佚者，其舞行级短。故观其舞而知其德，闻其谥而知其行。大章，章之也；咸池，备也；韶，继也；夏，大也；殷周之乐尽也。」集解：「王肃曰：远以象民行之劳，近以象民行之逸。」正义：「佚音逸。言若诸侯治民暇逸，由君德盛，王赏舞人多，则满，将去缵促近也。庾蔚之云：此为虞夏礼也。虞犹淳，故可随功赐乐；殷周渐浇，易生忿怨，不宜犹有优劣，是以同制。诸侯六佾，故与周礼不同也。」暇通遐，《诗周南汝坟》：「既见君子，不我遐弃。」毛传：「遐，远也。」民暇犹民佚，谓有虞氏治民有暇也。《类聚》：卷三十八引陈阳慎《从驾祀麓山庙诗》曰：「圣德忧民暇。麾旆谒山灵。」可为旁证。《校证》所疑，非是。
熏风诗于元后。
范注：「『诗于元后』，疑当作『咏于元后』。」《补正》：「按范说非是，『诗』字自通。《史记乐书》：『高祖过沛，诗三侯之章。』又《司马相如传》：『（《封禅文》）诗大泽之博。』其『诗』字正作动词用也。《子苑》三二引作『诗』。」《义证》引《注订》云：「『诗于元后』之『诗』字，与下文『歌』字用同，皆动字也。范注疑作『咏』，非。」按下文云「九序咏功」，此不宜作「咏」字明矣，杨说是。
尽其美者何乃心乐而声泰也。
《补正》：「按范注以『何』字属上句读，非是。《史记蒙恬传赞》：『何乃罪地脉哉！』又《陆贾传》：『王何乃比于汉。』又《李将军传》：『尉曰：今将军尚不得夜行，何乃故也？』又《汲黯传》：『黯数质责（张）汤于上（武帝）前，曰：……何乃取高皇帝约束纷更之为？』《汉书霍光传》：『（昌邑）王曰：徐之，何乃惊人如是！』《三国志魏书陈琳传》：『太祖谓曰：……何乃上及父祖邪？』《说苑建本》篇：『何乃独思若火之明也。』《风俗通义愆礼》篇：『何乃若兹者乎？』《中论智行篇》：『俱谓贤者耳，何乃以圣人论之？』《世说新语轻诋》篇：『周（伯仁）曰：何乃刻画无盐，唐突西子也！』并『何乃』连文之证。如范注断句，摇曳语气，便索然无味矣。」按中华书局点校本《南史王僧达传》：「后孝武独召见，慠然了不陈逊，唯张目而视。及出，帝叹曰：王僧达非狂如何？乃戴面向天子。」句读与范注本同，疑《校注》所言近是，从之。
大王之化淳。
《义证》：「『大王』元刻本、弘治本均作『太王』。」《补正》：「按『大』，读为『泰』（《子苑》三二引作太）。王批本作太。」按据《汇校》元本作「大王」，大通太。《说文》大部：「大，天大，地大，人亦大，故大象人形，古文大也。」《广雅释诂一》：「太，大也。」段玉裁《说文》泰字注：「凡言大而以为形容未尽，则作太。如大宰俗作太宰，大子俗作太子，周大王俗作太王是也。」
而波震于下者。
范注：「『而波震于下者』，『者』下当有『也』字。」《校证》：「『也』字原无。范云：『者下当有也字。』案范说是，今据补。」《校注》：「郝懿行云：『按者下疑有也字。』范注袭之。按郝说是。当据增。」《补正》：「《子苑》同今本。」《考异》：「按：范注是。」按从《校证》补「也」字。
五蠹六风。
「风」，黄本作「虱」。《汇校》：「按：『风』乃『虱』之形误，作『虱』是。《诸子》篇『至如商韩，六虱五蠹，弃孝废仁，轘药之祸』可证。」按从黄本改。
严于奏令。
「奏」，黄本作「秦」。《校证》：「汪本、畲本、两京本、王惟俭本『秦』作『奏』，《诗纪》别集一同。」《义证》：「按元刻本、弘治本均作『严于奏令』。何批秦改奏。按『秦』字是。秦尚法制，用商鞅、韩非，所以说严于秦令。」（《汇校》引此文误为《校证》）按上文云「韩魏力政，燕赵任权」，下文云「唯齐楚两国，颇有文学」，战国七雄，此不应独遗秦而不言，作「秦」是。从黄本改。
柏梁展朝燕之诗。
《校证》：「《玉海》九『燕』作『燕』。」按《说文》无燕字。《战国策齐策三》：「孟尝君燕坐。」鲍彪注：「燕，合语也。正曰：燕即燕。」
叹儿宽之凝奏。
「凝」，黄本作「拟」，范校：「铃木云：当作『疑』。」《校证》「『倪』原作『儿』，何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本、《诗纪》作『倪』，《附会》篇亦作『倪』，今改。」又：「冯本、、汪本、畲本、《诗纪》『拟』作『凝』，误；王惟俭本作『疑』。」《补正》：「『拟』，元本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、文津本作『凝』；《诗纪》别集一、《汉魏诗乘总录》、《子苑》、汤氏《续文选》二七同。王批本、训故本、谢钞本作『疑』。冯舒校作『拟』。铃木云：『（拟）当作疑。』按『凝』、『疑』并误。此云『拟奏』，明指宽所为奏，其非『已再见却』之『疑奏』可知。不然，汉武何为称叹耶？且『拟奏』始能与上句之『对策』相对。」按此当以《汉书》本传作「疑奏」为是，从王惟俭本改。又按《校证》改「儿」为「倪」者，非是。
实继武绩。
《义证》引徐复《文心雕龙正字》云：「按『绩』疑当作『迹』，继迹犹继踵矣。」郭注：「《汉书王褒传》：『宣帝时，修武帝故事，讲论《六艺》群书，博尽奇异之好。』故云『实继武绩』。」按《左传》昭公元年：「刘子曰：美哉禹功，功明德远矣。微禹，吾其鱼乎？吾与子弁冕端委，以治民临诸侯，禹之力也。子盍亦远绩禹功而大庇民乎？」杜预注：「劝赵孟使纂禹功。」孔颖达疏：「绩亦功也，重其言耳。远绩禹功者，劝之为大功，使远及后世，若大禹也。谓劝（赵）武何不远慕大禹之绩而立大功以庇民也。」杨伯峻注：「《尔雅释诂》：绩，继也。」实继武绩犹实绩武功也，通，毋需改。
底禄待诏。
《补正》：「按《左传》昭公元年：『厎禄以德。』杜注：『厎，致也。』《释文》：『厎音旨。是『底』为『厎』之误，当据改。」按《尔雅释言》：「厎，致也。」郭璞注：「见《诗传》。」邢昺疏：「释曰：……昭（公）元年《左传》叔向曰：厎禄以德。《周颂武》篇云：耆定尔功。《毛传》曰：耆，致也。王肃云：致定其大功。谓诛纣定天下。是毛读耆为厎，故注云见《诗传》。」阮元《挍勘记》：「厎，释文、唐石经、雪窗本同，注疏本作底，非。单疏本经误底，疏中作厎。五经文字厂部：厎音指，致也。」今《十三经注疏》本《春秋左传正义》昭公元年：「叔向曰：底禄以德。」杜预注：「底，致也。」《释文》：「底音旨。」《挍勘记》：「底禄以德，石经、宋本、明翻岳本底作厎，不误。」杨伯峻《春秋左传注》作「厎」，云：「杜注本『厎』本作『底』。今从阮元《校勘记》及金泽文库本正。」此作「厎」是，据《左传》改。
笑玉屑之谏。
黄本作「美玉屑之谭」，黄校：「（美）元作『笑』，（谭）元作『谏』。」《校证》：「『美』原作『笑』，黄据梅改。」又：「『谭』原作『谏』，黄据梅改。」《义证》：「『美玉屑之谭』，元刻本以下俱作『笑玉屑之谏』。梅本于『笑』字下注云：『当作美。』『谏』字下注云：『当作谈。』黄叔琳据改。」《考异》：「按：从美是。」《汇校》：「按：『美』、『谭』并是。」按《论衡书解》篇：「或曰：古今作书者非一，各穿凿失经之实，故谓之蕞残，比之玉屑。故曰：蕞残满车，不成为道；玉屑满箧，不成为宝。前人近圣，犹为蕞残，况远圣从后复重为者乎？其作必为妄，其言必不明，安可采用而施行？」《盐铁论相刺》篇：「大夫曰：文学言治尚于唐、虞，言义高于秋天，有华言矣，未见其实也。……夫仲尼之门，七十子之徒，去父母，捐室家，负荷而随孔子，不耕而学，乱乃愈滋。故玉屑满箧，不为有宝；诗书负笈，不为有道。要在安国家，利人民，不苟繁文众辞而已。」《弘明集》卷一引《牟子理惑》：「问曰。……佛经说不指其事，徒广取譬喻。譬喻非道之要，合异为同，非事之妙。虽辞多语博，犹玉屑一车，不以为宝矣。」其所问略同，后反其义而答之，明「玉屑」亦可为宝也，文繁不录。又按《周礼天官》玉府：「王齐，则共食玉。」郑玄注：「玉是阳精之纯者，食之以御水气。郑司农云：王齐当食玉屑。」贾公彦疏：「其玉屑研之乃可食，故云当食玉屑也。」《楚辞离騒》：「折琼枝以为羞兮，精琼爢以为粻。」王逸注：「羞，脯。精，凿也。爢，屑也。粻，粮也。《诗》云：乃裹糇粮。言我将行，乃折取琼枝，以为脯腊，精凿玉屑，以为储粮，饮食香洁，冀以延年也。」五臣注：「精，捣也。取其清洁而延寿。」洪兴祖补注：「张揖云：琼树生昆仑西，流沙滨，大三百围，高万仞，其华食之长生。羞、修，二物也，见《周礼》。羞致滋味，修，则脯也。王逸、五臣以羞为修，误矣。爢音糜。《文选》音靡。《反离騒》云：精琼爢与秋菊芳，将以延夫天年。应劭云：精，细也。琼，玉之华也。《周礼》有食玉。注云：玉，阳精之纯者，食之以御水气。郑司农云：王齐当食玉屑。」《史记孝武本纪》：「其后则又作柏梁、铜柱、承露僊人掌之属矣。」集解：「苏林曰：仙人以手掌擎盘承甘露也。」索隐：「《三辅故事》曰：『建章宫承露盘高三十丈，大七围，以铜为之。上有仙人掌承露，和玉屑饮之。』故张衡赋曰『立修茎之仙掌，承云表之清露』是也。」《三国志魏书卫觊传》：「明帝即位，……觊奏曰：……昔汉武信求神仙之道，谓当得云表之露以餐玉屑，故立仙掌以承高露。」《世说新语赏誉》：「胡毋彦国吐佳言如屑，后进领袖。」刘孝标注：「言谈之流，靡靡如解木出屑也。」《晋书胡毋辅之传》：「澄尝与人书曰：胡毋彦国吐佳言如锯木屑，霏霏不绝，诚为后进领袖也。」明「玉屑」亦帝王所不弃，贤士所乐承，有其可美者也。俱从黄本改。
班彪参表以补令。
「表」，黄本作「奏」，黄校：「元作『表『，张儁度改。」《校证》：「『奏』原作『表』，梅据张振豪改。」《义证》：「元刻本『奏』作『表』。」《考异》：「张据《后汉书班彪传》改是。」《汇校》：「作『奏』是。」按《后汉书班彪传》：「彪既疾嚣言，又伤时方艰，乃着《王命论》，以为汉德承尧，有灵命之符，王者兴祚，非诈力所致，欲以感之，而嚣终不寤，遂避河西。河西大将军窦融以为从事，深敬待之，接以师友之道。彪乃为融画策事汉，总西河以拒隗嚣。及融征还京师，光武问曰：『所上章奏，谁与参之？』融对曰：『皆从事班彪所为。』帝雅闻彪才，因召入见，举司隶茂才，拜徐令。」此是句所本，从黄本改。
及明帝迭耀。
范注：「《后汉书桓荣传》『永平二年（明帝年号），三雍初成，拜荣为五更。每大射养老礼毕，帝辄引荣及弟子升堂执经，自为下说。』章怀注曰：『三雍，宫也。谓明堂，灵台，辟雍。』讲文虎观，见《论说篇》注。此是章帝事，凝明帝迭耀，当作明章迭耀，帝与章形近而讹。」校证》：「『章』原作『帝』。范云：『讲文虎观，……此是章帝事。疑明帝迭耀，当作明章迭耀，帝与章形近而讹。』按范说是。《诏策》篇：『明章崇学』，今本『章』亦误为『帝』，与此正同。今据改。」《校释》：「按『帝』乃『章』误。此称两朝，故曰『迭耀』，下文肄礼璧堂，明帝事也；讲文虎观，章帝事也。」《校注》：「按既云『迭耀』，则非一帝。范说是也。《诏策》篇『暨明章崇学』，其误『章』为『帝』，与此同。《论衡佚文》篇：『孝明世好文人，并征兰台之官，文雄会聚；今上章帝即令当作命，语求亡失，购募以金，安得不有好文之声？』注与此合。《隋书经籍志一》：『光武中兴，笃好文雅，明、章继轨，尤重经术。四方鸿生鉅儒，负祑自远而至者，不可胜算。石室、兰台，弥以充积。』亦可证。」《义证》引《注订》云：「范注据『讲文虎观』为章帝事，疑『明帝迭耀』，当作『明章迭耀』，『帝』与『章』形近而讹，固是。惟迭耀指承光武崇儒而言，下则连类及之，固亦通也。」《考异》：「按：明帝承光武之绪，以发耀儒术，故曰迭耀。盖起辟雍者光武，而莅临以讲学迎三老者，为明帝，是是明帝迭耀之所本，故帝字不误。范改王从皆非。」按下文「肄礼璧堂」，言明帝事，黄注：「《通鉴》：明帝永平二年，上帅群臣躬养三老五更于辟雍，礼毕，上自为下说，诸儒执经问难于前，冠带缙绅之士，圜桥门而观听者，盖亿万计。」范注：「《后汉书桓荣传》：『永平二年三雍初成，拜荣为五更。每大射养老礼毕，帝辄引荣及弟子升堂、执经，自为下说。』章怀注曰：『三雍，宫也。谓明堂、灵台、辟雍。』」「讲文虎观」，言章帝事，《后汉书章帝纪》：「（建初）四年，……十一月壬戌，诏曰：『盖三代导人，教学为本。汉承暴秦，襃显儒术，建立五经，为置博士。其后学者精进，虽曰承师，亦别名家。孝宣皇帝以为去圣久远，学不厌博，故遂立大、小夏侯《尚书》，后又立京氏《易》。至建武中，复置颜氏、严氏《春秋》，大、小戴《礼》博士。此皆所以扶进微学，尊广道蓺也。中元元年诏书，五经章句烦多，议欲减省。至永平元年，长水校尉鯈奏言，先帝大业，当以时施行。欲使诸儒共正经义，颇令学者得以自助。孔子曰：学之不讲，是吾忧也。又曰：博学而笃志，切问而近思，仁在其中矣。于戏，其勉之哉！』于是下太常，将、大夫、博士、议郎、郎官及诸生、诸儒会白虎观，讲议五经同异，使五官中郎将魏应承制问，侍中淳于恭奏，帝亲称制临决，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎议奏》。」兹事体大，彦和不应错章帝而不书。范注是，从《校证》改。
贾逵给礼于端颂。
黄本作「贾逵给札于瑞颂」，黄校：「（札）元作『礼』，张改；（瑞）元作『端』，张改。」《校证》：「『札』原作『礼』，梅据张振豪改，徐校同。案王惟俭本正作『札』。『瑞』原作『端』，梅据张振豪改。案王惟俭本正作『瑞』。」《考异》：「梅本『礼』作『札』，『端』作『瑞』。注云：『元作礼，张改。』又：『元作端，张改。』凌本、黄本并同。按：梅本改是。」按《后汉书贾逵传》：「贾逵字景伯，……弱冠能诵《左氏传》及五经本文，以大夏侯《尚书》教授，虽为古学，兼通五家谷梁之说。……性恺悌，多智思。俶傥有大节，尤明《左氏传》、《国语》，为之解诂五十一篇。永平中，上疏献之。显宗重其书，写藏密馆。时有神雀，集宫殿官府，冠羽有五彩色。帝异之，以问临邑侯刘复，复不能对。荐逵博物多识，帝乃召见逵，问之。对曰：『昔武王终父之业，鸑鷟在岐，宣帝威怀戎狄，神雀仍集，此胡降之征也。』帝勑兰台给笔札，使作《神雀颂》，拜为郎。」李贤注：「鸑鷟，凤之别名也。周大夫内史过对周惠王曰：『周之兴也，鸑鷟鸣于岐山。』事见《国语》也。」神雀乃瑞物，「端」字不辞。悉从黄本改。
自安和已下。
《校证》：「『和安』原作『安和』，今乙正。」《校注》：「按『安和』二字当乙，始合时序。《诏策》篇『安和政弛』句，误与此同。」《考异》：「按：『安和』依时序当作『和安』。」《汇校》：「按：和，指后汉和帝（公元八九至一零四）；安，指后汉安帝（公元一零七至一二四）。杨说是，『安和』二字当乙。」按《后汉书献帝纪》：「（初平元年）有司奏，和、安、顺、桓四帝无功德，不宜称宗，又恭怀、敬隐、恭愍三皇后并非正嫡，不合称后，皆请除尊号。制曰：『可。』」又《王符传》：「自和、安之后，世务游宦，当涂者更相荐引，而符独耿介不同于俗，以此遂不得升进。志意蕴愤，乃隐居著书三十余篇，以讥当时失得，不欲章显其名，故号曰《潜夫论》。」此作「和安」是。然亦有作「安和」者。《三国志魏书文帝纪》裴注引《献帝传》载禅代众事曰：「今汉室衰，自安、和、冲、质以来，国统屡绝，桓、灵荒淫，禄去公室，此乃天命去就，非一朝一夕，其所由来久矣。」从《校证》据《后汉书》乙正。
造羲皇之书。
《校注》：「按《后汉书蔡邕传》：『初，（灵）帝好学，自造《皇羲篇》五十章。』《典略》：『熹平四年五月，帝自造《皇羲》原误作义五十章。』《御览》九二引。《通鉴汉纪》四九《孝灵皇帝上》之下：『（熹平六年）与《典略》系年不同。初，帝好文学，自造《皇羲篇》五十章。』是『羲皇』，当乙为『皇羲』。《楚辞》王逸《九思疾世》：『将咨询于皇羲。』《嵇中散集述志诗》：「『寝足俟皇羲。』又《太师箴》：『绍以皇羲。』范泰高凤赞：『邈矣皇羲。』《类聚》三六引。并称伏羲为『皇羲』。『皇羲』盖摘首章之头二字以名其书也。」《义证》引《文论选》云：「『羲皇』疑为『皇羲』。《后汉书蔡邕传》：『初，（灵）帝好学，自造《皇羲篇》五十章。因引诸生能为文赋者，本颇以经学相招，后诸为尺牍及工书鸟篆者，皆加引召，遂至数十人。』」《汇校》：「杨说是，当从史传改。」按《楚辞九思疾世》：「将咨询兮皇羲。」原注：「皇羲，羲皇也。谘，问。询，谋。所以安己也。一云：羲，伏羲。伏羲称皇也。」明皇羲与羲皇同，后世亦有称「羲皇」者，《后汉书蔡邕传》：「（《释诲》）有羲皇之洪宁。」《三国志魏书》卷十一裴注引《高士传》焦先：「自羲皇已来，一人而已矣。」《陶渊明集与子俨等疏》：「常言五六月中，北窗下卧，遇凉风暂至，自谓羲皇上人。」《诗品序》：「次有轻薄之徒，笑曹、刘为古拙，谓鲍照羲皇上人。」例多，不徧举。此作「皇羲」是，从杨说据《后汉书蔡邕传》乙。
雅爱。
黄本「爱」下有「诗章」二字。《校证》：「『诗章』两京本作『篇翰』。冯本脱此二字。」《义证》：「按元刻本『诗章』二字缺。」《补正》：「『诗章』，元本、弘治本、活字本无。两京本、胡本作『篇翰』。汪本、畲本、张本、何本、王批本、训故本、梅本、谢钞本、四库本作『诗章』；《诗纪别集》一、《汉魏诗乘总录》、《子苑》、《续文选》同。按作『诗章』是。王沈《魏书》：『（太祖）御军三十余年，手不舍书，昼则讲武策，夜则思经传，登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。』《三国志魏书武帝纪》裴注、《御览》九三引。」按《晋书儒林徐邈传》：「（孝武）帝宴集酣乐之后，好为手诏诗章，以赐侍臣。或文词率尔，所言薉杂，邈每应时收敛，还省刊削，皆使可观，经帝重览，然后出之。」《宋书乐志一》：「张华表曰：……二代三京，袭而不变，虽诗章词异，兴废随时，至其韵逗曲折，皆系于旧，有由然也。」《世说新语文学》：「简文称许掾云：玄度五言诗，可谓妙绝时人。」刘孝标注：「《续晋阳秋》曰：询有才藻，善属文。自司马相如、王襃、扬雄诸贤，世尚赋颂，皆体则诗、骚，傍综百家之言。及至建安，而诗章大盛。」均「诗章」联文之证。验之王沈《魏书》，此作「诗章」是，从黄本补。
下笔琳琅。
「琅」，黄本作「琅」。《补正》：「『琅』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、梅本、凌本，合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『琅』；《诗纪别集》、《汉魏诗乘总录》、《子苑》、《续文选》同。按『琅』，『琅』之俗体，当以作『琅』为正。《才略》篇『磊落如琅玕之圃』，亦作『琅』。此亦应耳，当据改，前后一律。」《义证》引《斟诠》云：「琳琅，珠玉之类。《尚书禹贡》：『厥贡惟球琳琅玕。』传：『球琳皆玉名；琅玕，石而似玉。』」按《尔雅释地》：「西北之美者，有昆崘虚之璆琳琅玕焉。」郭璞注：「璆琳，美玉名；琅玕，状似珠也。《山海经》曰：昆崘山有琅玕树。」《说文》王部：「琅，琅玕，似珠者。」无「琅」字，此当以作「琅」为正。《楚辞九歌东皇太一》：「璆锵鸣兮琳琅。」王逸注：「璆、琳琅，皆美玉名也。《尔雅》曰：有璆琳琅玕焉。」《世说新语容止》：「有人诣王太尉，遇安丰、大将军、丞相在坐；往别屋见季胤、平子。还，语人曰：今日之行，触目见琳琅珠玉。」
公干徇质于海隅。
范注：「彦和『徇质于海隅』，语本陈思王而改『振藻』为『徇质』，不知其说。」《校注》：「按『徇质』实不可解，殆涉前行『委质』而误。『质』疑当作『禄』。《论衡非韩》篇：『夫志洁行显，不徇爵禄。』《文选》谢灵运《登池上楼诗》：『徇禄反穷海。』李注引赵岐《孟子》注曰：『徇，从也。』今本《尽心上》作殉。是徇禄即从禄。此云『公干徇质于海隅』，与上句『伟长从宦于青土』，其意正同。」《义证》引《缀补》云：「『徇质』疑本作『徇身』，涉上文『委质』字而误。」《斟诠》：「徇者从死之谓；质者体也。徇质联词，殆即『献身』『致身』之意。」《注订》：「刘桢东平人，地近海，故云徇质于海隅也。」按《三国志魏书王粲传》：「始文帝为五官将，及平原侯植皆好文学。粲与北海徐干字伟长﹑广陵陈琳字孔璋﹑陈留阮瑀字符瑜﹑汝南应玚字德琏、东平刘桢字公干并见友善。……玚﹑桢各被太祖辟，为丞相掾属。玚转为平原侯庶子，后为五官将文学。桢以不敬被刑，刑竟署吏。咸着文赋数十篇。」裴注：「《典略》曰：……其后太子尝请诸文学，酒酣坐欢，命夫人甄氏出拜。坐中众人咸伏，而桢独平视。太祖闻之，乃收桢，减死输作。」此「质」乃涉上文「仲宣委质于汉南」致误，《校注》谓「质疑当作禄」，疑是，《类聚》卷九引梁任昉《泛长溪诗》曰：「徇禄聚归粮，依隐谢羇勒。」
子俶德祖之侣。
「子俶」，黄本作「于叔」，黄校：「元作『子俶』。」《校证》：「『子叔』原作『子俶』，梅改『于叔』。按宋本《三国志王粲传》注：淳字『子叔』，今据改。」《校释》：「按『于叔』乃『子淑』之误。邯郸淳字子淑，黄初中为博士给事中，旧作『子俶』，『俶』亦『淑』误。」《补正》：「『于叔』，黄校云：『元作子俶。』此沿梅校。元本、活字本作『子叔』。弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、谢钞本、文津本作『子俶』；《诗纪》此据嘉靖本别集一、《子苑》、《续文选》同。何本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、增订别解本、清谨轩本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本作『于叔』。训故本、《汉魏诗乘总录》作『子淑』。按邯郸淳之字，《三国志魏书王粲传》裴注引《魏略》作『子叔』，此据宋本。《书钞》六七引同。《类聚》七四则引作『淑』，淑上当脱一字。《御览》七五三又引作『元淑』，颇不一致。然此处由各本作『子叔』、『子俶』、『于俶』、『子淑』与《三国志魏书》注之『子叔』、《类聚》之『淑』、《御览》之『元淑』相校，似应作『子淑』。《法书要录》八、《金壶记》上并作『子淑』，可证。又按邯郸淳有二，姓名虽同，其字则异。本注所称引者，字子淑，颖川人，曾撰《笑林》三卷，隋、唐志均著录。已详《谐隐》篇『至魏文因诽说以着笑书』条。另一邯郸淳字子礼，上虞人。曾撰《曹娥碑》，见《后汉书列女曹娥传》章怀注引《会稽典录》。」《义证》：「按元刻本作『子俶』，杨氏校勘有误。惟邯郸淳字仍应据宋本《三国志魏书王粲传》裴注引《魏略》作子叔。」《汇校》：「按王说是，当据《三国志王粲传》注改。」按《三国志魏书王粲传》：「自颍川邯郸淳﹑繁钦﹑陈留路粹﹑沛国丁仪﹑丁廙﹑弘农杨修﹑河内荀纬等，亦有文采，而不在此七人之例。」裴注：「《魏略》曰：淳一名竺，字子叔。博学有才章，又善《苍》﹑《雅》﹑虫﹑篆﹑许氏字指。初平时，从三辅客荆州。荆州内附，太祖素闻其名，召与相见，甚敬异之。……及黄初初，以淳为博士给事中。淳作《投壶赋》千余言奏之，文帝以为工，赐帛千匹。」作「子叔」是。从《校证》改。《后汉书列女曹娥传》：「元嘉元年，县长度尚改葬娥于江南道傍，为立碑焉。」李贤注引会稽典录曰：「上虞长度尚弟子邯郸淳，字子礼。时甫弱冠，而有异才。尚先使魏朗作曹娥碑，文成未出，会朗见尚，尚与之饮宴，而子礼方至督酒。尚问朗碑文成未？朗辞不才，因试使子礼为之，操笔而成，无所点定。朗嗟叹不暇，遂毁其草。其后蔡邕又题八字曰：『黄绢幼妇，外孙虀臼。』」
傲雅觞豆之前。
「傲」，范校：「铃木云：冈本作『俊』。」《校证》：「『傲』，何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本作『俊』。徐云：『雅亦杯类。疑雅字或岸字。』」《补正》：「『傲』，何本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本作『俊』。徐云：『雅亦杯类。疑雅字或岸字。』按『傲雅』、『俊雅』均不辞，徐疑『雅』为『岸』字，是也。《序志》篇赞『傲岸泉石』，正以『傲岸』连文，且与下句之『咀嚼』相对。则此亦当作『傲岸』，始能与『雍容』对也。「傲岸」双声，「雍容」叠韵」。《晋书郭璞传》：『（《客傲》）：傲岸荣悴之际，颉颃龙鱼之间。』语式与此同，可证。鲍氏集《代挽歌》：『傲岸平生中。』《广弘明集》释真观《梦赋》：『尔乃见一奇宾，傲岸惊人。』亦并以『傲岸』为言。今本『雅』字，盖涉次行『雅好慷慨』句而误。当从徐说订正。」《义证》：「《文论选》：『傲，狂放。雅，风雅。傲雅连文，犹言放诞风流。』按『傲雅』谓傲岸而风雅，不必改字。」按下文「观其时文，雅好慷慨」，与此句作一句读，「雅」字似不宜重出，惟《校注》谓「傲雅」不辞则非，下文「唯高贵英雅」之「英雅」，其组词之法与「傲雅」同。
唯高贵英雅。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本，『贵』下衍『乡』字。王谟本『乡』下更有『公』字，则又由旁记误入者也。《诗纪》『雅』误『雄』。」
顾盻合章。
「盻」，黄本作「盼」。范校：「铃木云：冈本（合）作『含』。」范注：「《魏志高贵乡公纪》评：『高贵乡公才慧夙成，好问尚辞，盖亦文帝之风流也。』《金楼子杂记》篇下：『高贵乡公赋诗，给事中甄歆陶成嗣各不能着诗，受罚酒。』宴会赋诗，是顾盼含章也。『合章』，应据冈本作『含章』。」《校证》：「日本刊本『合』作『含』。按《原道》篇、《征圣》篇、《神思》篇有『含章』语，下文亦云：『文帝以贰离含章』，疑作『含』是。」《校注》：「按『含』字是。《三国志魏书管宁传》：『含章素质，冰洁渊清。』《宋书武三王孝献王义真传》：『（元嘉三年诏）故庐陵王含章履正。』《梁书皇后太宗简皇后传》：『齐故太尉南昌公含章履道。』释僧佑《出三藏记集齐竞陵王世子抚军巴陵王杂集序》：『至于才中含章，思入精理。』《文选》左思《蜀都赋》：『杨雄含章而挺生。』并以『含章』为言。本篇下文『文帝以贰离含章』，亦作『含章』。『含章』二字原出《易坤卦》爻辞。又按『盼』当作『眄』，已详《辨骚》篇『则顾盼可以驱辞力』条。」《义证》：「《易坤卦》爻辞『含章可贞。』注：『含美而可正者也。』『含章』，谓含有文彩。」《汇校》：「按作『眄』、『含』并是。」按作「含章」是，例多，不徧举。从《汇校》改。
文才实盛。
「文」，黄本作「人」。《校证》：「『人』，两京本、《诗纪》、《六朝诗乘总录》作『文』。」《义证》：「『人才』元刻本、弘治本俱作『文才』。」《汇校》：「按：作『人』是；『文』乃泥上句『文』字而误。」按下文云「人未尽才」，此作「人」义长，从黄本改。
机云摽二俊之采。
「摽」，黄本同，范注本、《校证》、《义证》均作「标」。按二字通。
应傅三张之徒。
「徒」，黄校：「元作『从』。」《校证》：「『徒』原作『从』，梅改。案冯本、汪本、两京本、何允中本、王惟俭本、日本刊本、《诗纪》、《六朝诗乘》俱作『徒』。」《补正》：「按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、谢钞本作『徒』；《诗纪别集》、《子苑》、《续文选》同。梅改是也。」
刘刀礼吏而宠荣。
「刀」，黄本作「刁」。《校证》：「『刁』汪本、畲本、张之象本、两京本作『刀』。」《汇校》：「按：『刘刁』，刘指刘隗，刁指刁协。当作『刁』，『刀』乃『刁』之形误。」按《晋书刘隗传》：「刘隗，字大连，……少有文翰，……避乱渡江，元帝以为从事中郎。隗雅习文史，善求人主意，帝深器遇之。迁丞相司直，委以刑宪。……太兴初，长兼侍中，赐爵都乡侯，寻代薛兼为丹阳尹，与尚书令刁协并为元帝所宠，欲排抑豪强。诸刻碎之政，皆云隗、协所建。」同卷《刁协传》：「刁协，字玄亮，……少好经籍，博闻强记，……元帝为丞相，以协为左长史。中兴建，拜尚书左仆射。于时朝廷草创，宪章未立，朝臣无习旧仪者。协久在中朝，谙练旧事，凡所制度，皆禀于协焉，深为当时所称许。……协性刚悍，与物多忤，每崇上抑下，故为王氏所疾。又使酒放肆，侵毁公卿，见者莫不侧目。然悉力尽心，志在匡救，帝甚信任之。」此作「刁」是，从黄本改。
逮明帝东哲。
「东哲」，黄本作「秉哲」，黄校：「元作『束皙』。」《校证》：「『秉哲』原作『束皙』，梅、徐校改。案梅、徐改是，王惟俭本亦作『秉哲』。《书酒诰》：『经德秉哲。』此彦和所本，今从之。」《补正》：「『秉哲』，黄校云：『元作束皙。』此沿梅校。徐校作『秉哲』。按作『秉哲』是。《书酒诰》：『经德秉哲。』孔传：『能常德持智也。』『秉哲』二字，当出于此。《南齐书高帝纪上》：『（升明三年）策相国齐公曰：……姬旦秉哲，曲阜启蕃。』又《豫章文献王传》：『体道秉哲。』并以『秉哲』为言。覆刻汪本、张乙本、何本、训故本、谢钞本、《子苑》、《续文选》作『秉哲』，未误。元本、活字本、两京本、胡本作『东哲』；弘治本、张甲本作『束哲』，仅『秉』字有误（汪本作『束皙』）。」《考异》：「梅本『束哲』作『秉哲』。注云：『元作束皙。』按：梅本是。」《义证》：「曹批：『秉哲，一作东哲，亦通。与升储一句觉有照应。』……按元刻本作『东哲』。秉哲，谓天赋聪明。范注：『《世说新语夙惠》篇载：明帝数岁，对长安与日远近，睿知天成，故云秉哲。』」按《书酒诰》：「经德秉哲，自成汤咸至于帝乙，成王畏相。」孔传：「能常德持智，从汤至帝乙，中间之王犹保成其王道，畏敬辅相之臣，不敢为非。」《文选》卷六十任昉《齐竟陵文宣王行状》李善注引《晋中兴书》：「册陶偘曰：公经德秉哲，谋猷弘远。」《华阳国志蜀志》：「严君平经德秉哲。」均其证。《广雅释诂二》：「秉，持也。」《逸周书谥法解》：「秉，顺也。」此作「东」非是，从黄本改为「秉」字。
庾以笔才逾亲。
范注：「《章表》篇曰：『庾公之《让中书》，信美于往载。』逾亲，当作愈亲。」《校注》：「按《吕氏春秋务大览》：『此所以欲荣而逾辱也。』高注：『逾，益也。』是『逾亲』即『愈亲』，无烦改字。《曹子建集赠徐干诗》：『积久逾德宣。』《文选》潘岳《寡妇赋》：『思弥远而逾深。』陆机《文赋》：『思按之而逾深。』《梁书文学下王籍传》：『至若邪溪赋诗，其略云：蝉噪林逾静。』其用『逾』字义并与此同。本书《颂赞》篇『年积逾远』，亦用『逾』字也。」《义证》引斯波六郎云：「案『逾』，益也，与『愈』通。不必要改为『愈』。」《考异》：「按：范注是。逾有进越之义，惟经典多作愈。」按《说文》无愈字。《诗小雅小明》：「曷云其还，政事愈蹙。」毛传：「蹙，促也。」郑笺：「愈，犹益也。何言其还，乃至于政事更益促急。」《说文》辵部：「逾，?进也。从辵，俞声。《周书》曰：无敢昏逾。」段注：「?进，有所超越而进也。」《书武成》：「师逾孟津。」《释文》：「逾，亦作踰。」《墨子所染》篇：「不能为君者，伤形费神，愁心劳意，然国逾危，身逾辱。」孙诒让《闲诂》：「逾，《治要》并作愈。《吕氏春秋当染》同。高诱云：『愈，益也。』」《吕氏春秋务大》篇：「此所以欲荣而逾辱也，欲安而逾危也。」高诱注：「逾，益也。」与郑笺诂「愈」字同，是二字相通之证。
凾满玄席。
「凾」黄本作「函」；「玄」，黄本作「元」。黄校：「（函）何本改『亟』。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本、何允中本、王惟俭本『函』作『亟』，《诗纪》同。黄注本『玄』作『元』，避清讳。下同。」《补正》：「『函』，黄校云：『何本当是何焯校本改亟。』按何改『亟』是。汪本、畲本、两京本、何本、王批本、训故本、《诗纪》此据万历本别集一、《子苑》并作『亟』。『亟』，读为器。数也，见《左传》隐公元年《释文》。屡也见《汉书刑法志》。『微言精理，亟满玄席』二语，即《晋书简文帝纪》所谓『尤善玄言，……不以居处为意，凝尘满席，湛如也』之意。此云『亟满玄席』，下云『时洒文囿』，文正相对。犹《诸子》篇『《鹖冠》绵绵，亟发深言；《鬼谷》眇眇，每环奥义』之『亟』与『每』对然也。『元』，本作『玄』，此黄氏例避清讳改。下『贵元』句同。」《义证》：「斯波六郎：『豹轩先生校勘记曰：亟字是也。窃案亟与下文之时字对。』按元刻本函作凾。《缀补》：『函凾正俗字。』函有包容意。何批『函』改『亟』。」《汇校》：「按元本作『凾』，内『?』未误，疑此本作『亟』后误为『凾』，继又误为『函』。今从杨说据《训故》本改。」按《左传》隐公元年：「（武姜）爱共叔段，欲立之，亟请于（郑）武公，公弗许。」杨伯峻注：「亟音器，屡也。」《孟子离娄下》：「徐子曰：仲尼亟称于水曰：『水哉！水哉！』何取于水也？」亟亦屡也。此作「亟」字是，与下句「时」字相俪。从《汇校》改。
澹思醲采。
「醲」，黄本作「浓」，范校：「黄云：冯本作『醲』。」《校证》：「『浓』两京本、王惟俭本、冯校本、《六朝诗乘总录》作『醲』。」《补正》：「『浓』，元本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本作『醲』；《诗纪别集》一、《子苑》、《续文选》同。冯舒校『浓』作『醲』。按『醲』字是。《说文》酉部：『醲，厚酒也。』诂此甚合。《广雅释诂》：『醲，厚也。』《体性》篇『博喻酿采』，刘永济谓『酿』为『醲』之误，极是。此当据元本等改『浓』为『醲』，俾前后俱作『醲采』也。杨慎《均藻》卷二《九蠏》引作『醲』，是所见本未误。今本『浓』字，盖写者因『澹思』之『澹』妄改。」《义证》引《缀补》云：「『醲』、『浓』古通。」按《王力古汉语字典》浓字条：「同源字：浓、醲、禯、秾、脓。五字同音。露水多为浓，酒厚为醲、衣厚为禯，花木厚为秾，汁厚为脓。」
孙于之辈。
「于」，黄本作「干宝」。《考异》：「按：干宝也，从干是。」《汇校》：「按：『孙干宝』，指孙盛、干宝。『于』为『干』之形误。」按范注：「《（晋书）孙盛传》：『盛字安国。盛笃学不倦，自少至老，手不释卷。着《魏氏春秋》《晋阳秋》，并造诗赋论难复数十篇。《晋阳秋》词直而理正，咸称良史焉。』《干宝传》：『干宝，字令升，……宝少勤学，博览书记。宝撰《搜神记》凡三十卷，又为《春秋左氏义外传》，注《周易》《周官》凡数十篇。及杂文集皆行于世。』」本书《才略》篇：「孙盛干宝，文胜为史，准的所拟，志乎典训，户牖虽异，而笔彩略同。」《史传》篇：「干宝述纪，以审正得序；孙盛《阳秋》，以约举为能。」「干宝」古书亦有作「于宝」者，此当以《晋书》为正。从黄本改。
自中朝贵玄。
「玄」，黄本作「元」。《校注》：「按『元』当以各本作『玄』。」
江左弥盛。
「弥」，黄本作「称」。《校证》：「冯本、两京本、《诗纪》、《六朝诗乘》『称』作『弥』。冯校云：『称当作弥。』」《补正》：「『称』，弘治本、两京本、王批本、胡本、训故本作『弥』；《诗纪》别集一、《六朝诗乘总录》同。冯舒云：『称当作弥。』何焯：『称，意改弥。』按『称』俗作『称』，覆刻汪本即作『称』。『弥』又作『弥』，二字形近易讹。此当以作『弥』为是。《说苑修文》篇：『德弥盛者，文弥缛。』即『弥盛』二字之所自出。《章表》、《书记》两篇，并有『弥盛』之文。《南齐书刘瓛陆澄传》论：『执卷欣欣，此焉弥盛。』《南史文学传序》：『降及梁朝，其流弥盛。』《隋书牛弘传》：『（上表请开献书之路）齐梁之间，经史弥盛。』张湛《列子注序》：『而寇虏弥盛。』成公绥《正旦大会行礼歌》：『于穆三皇，载德弥盛。』亦并以『弥盛』为言。」《义证》：「按元刻本正作『弥盛』。」按《宋书后废帝纪》：「（泰豫元年诏）夫寝梦期贤，往诰垂美，物色求良，前书称盛。」《隋书礼仪志四》：「（梁大同七年议）参、点并事宣尼，回、路同谘泗水，邹鲁称盛，洙汶无讥。」可证作「称盛」亦通。惟「称盛」多为「咸称盛德」、「俱称盛美」「皆称盛时」等之省语，用于此处，不及从「弥」为长耳。
故治文变染乎世情。
「治」，黄本作「知」。《校证》：「『知』，汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、谢钞本、《诗纪》作『治』。梅云：『治衍。』徐校作『知』。冯校云：『治一作知。』凌本、梅六次本以下诸本皆作『知』。」《考异》：「按：从『知』是。」《汇校》：「按：治、知音近淆误，『治』不辞，作『知』是。」按本书《原道》篇：「故知道沿圣以垂文，圣因文以明道。」《征圣》篇：「故知繁略殊形，隐显异术。」「故知正言所以立辩，体要所以成辞。」句法与此同，作「知」字是。从黄本改。
自宋武爱文。
《义证》引斯波六郎云：「此句之下，疑脱一句。」
英采云构。
「构」，黄本作「构」。《校注》：「『构』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、秘书本、谢钞本作『构』；《诗纪别集》、《续文选》同。按作『构』是。已详《杂文》篇『腴辞云构』条。」《考异》：「焦循《孟子正义》：『构与构通。』雷复《说文外篇》：『构构为南宋人避讳字。』《说文》有构无构，构为后起字，从构是。」按本书构构混用，两通。
自明以下。
黄本「明」下有「帝」字，黄校：「元脱。」《校证》：「『帝』字原脱，梅补；王惟俭本有。」《补正》：「按何本、训故本、谢钞本并有『帝』字，梅补是也。」《考异》：「按：梅本补是。惟自明以下，犹自安和以下，及越昭及宣，诸句法同，皆单称谥号，或元未必脱也。」《汇校》：「按：『帝』字不可少。」按范注：「《南史明帝纪》：『帝好读书，爱文义。在藩时，撰《江左以来文章志》，又续卫瓘所注《论语》二卷。及即大位，旧臣才学之士，多蒙引进。泰始六年，立总明观，征学士以充之，置东观祭酒、访举各一人，举士二十人。分为儒、道、文、史、阴阳五部学。』明帝以下，谓历后废帝、顺帝而宋亡矣。」有「帝」字易明，从黄本补。
亦不可胜也。
范注：「『胜』字下疑脱『数』字。」《校证》：「范云：『胜字下疑脱数字。』王惟俭本『胜』下有『□』。案《文心》他篇，如《程器》、《序志》，虽俱有『不可胜数』之文；然此文作『胜』亦通，言何、范、张、沈之徒，亦不可度越也。《风骨》篇亦云：『笔墨之性，殆不可胜。』」《义证》引《注订》云：「自篇首，皆列举汉晋以来帝王之尚文倡雅，兼及衰微之世，至此举『缙绅之林』，言南朝文士之盛也，故曰『不可胜也』。范注谓『胜』字下疑脱『数』字，未明何所指。」《补正》：「按『胜』下并无脱字。以《风骨》篇『笔墨之性，殆不可胜』例之，即何范张沈所作，亦不易超越之意。《子苑》同今本。」按《后汉书皇甫嵩传》：「兵有奇变，不在众寡。」李贤注：「《孙子兵法》曰：凡战者，以正合，以奇胜者也。故善出奇，无穷如天地，无竭如江海。战势不过奇正。奇正之变，不可胜也。」宋本《十一家注孙子》作「不可胜穷也」。《文选》卷三十五张协《七命》：「灵渊之龟，莱黄之鲐。」李善注：「《盐铁论》曰：江湖之鱼，莱、黄之鲐，不可胜也。」王利器《盐铁论校注通有》篇作「不可胜食。」疑范说近是。
太祖以圣武膺箓，高祖以睿文纂业，文帝以贰离含章，中宗以上哲兴运。
《补正》：「郝懿行云：『按高疑世字之讹；中疑高字之讹。』按郝说是。当据改。」范注：「《南史齐本纪》：『齐太祖高皇帝讳道成，姓萧氏。博学善属文，工草隶书。所著文诏，中书侍郎江淹撰次之。又诏东观学士撰《史林》三十篇，魏文帝《皇览》之流也。世祖武皇帝讳赜，高帝长子也。』武帝庙号世祖，此云高祖，『高』是『世』之误。《南齐书文惠太子传》：『文惠太子长懋，世祖长子也。郁林立，追尊为文帝。庙号世宗。』《易离卦》象曰：『明两作离，大人以继明照于四方。』中宗以上哲兴运，中宗不知何帝。案明帝号高宗，岂中为高之误欤。《齐书郁林王纪》：『皇太后令曰，太祖以神武创业，草昧区夏；武皇以英明提极，经纬天人；文帝以上哲之资，体元良之重。』此彦和所本。」《义证》引《注订》云：「范注引《齐书》称此为彦和所本，彼时《齐书》未出，彦和何从本之，疏甚。」又：「彦和生于齐世，其所称高宗、中宗不无所本，与史书二者之间必有一略。惟明帝以下，废和二帝，祚皆不永，无可称号。」《汇校》：「郝、范说并是，今从其改。」又：「明帝号高宗，作『高』是。」按《南齐书高帝纪下》：「太祖高皇帝讳道成，字绍伯，姓萧氏。……（建元）四年，春，正月，壬戌，诏曰：夫胶庠之典，彝伦攸先，所以招振才端，启发性绪，弘字黎氓，纳之轨义，是故五礼之迹可传，六乐之容不泯。朕自膺历受图，志阐经训，且有司群僚，奏议咸集，盖以戎车时警，文教未宣，思乐泮宫，永言多慨。今关燧无虞，时和岁稔，远迩同风，华夷慕义。便可式遵前准，修建敩学，精选儒官，广延国胄。……（三月）壬戍，崩于临光殿，年五十六。四月庚寅，上谥曰太祖高皇帝。」又《武帝纪》：「世祖武皇帝讳赜，字宣远，太祖长子也。……（永明三年春）诏曰：《春秋国语》云『生民之有学斅，犹树木之有枝叶。』果行育德，咸必由兹。在昔开运，光宅华夏，方弘典谟，克隆教思，命彼有司，崇建庠塾。甫就经始，仍离屯故，仰瞻徽猷，岁月弥远。今遐迩一体，车轨同文，宜高选学官，广延胄子。」《文惠太子传》：「文惠太子长懋，字云乔，世祖长子也。世祖年未弱冠而生太子，为太祖所爱。初，太祖好《左氏春秋》，太子承旨讽诵，以为口实。即正位东储，善立名尚，礼接文士，畜养武人，皆亲近左右，布在省闼。永明三年，于崇正殿讲《孝经》，少傅王俭以擿句令太子仆周颙撰为义疏。五年冬，太子临国学，亲临策试诸生，……太子以长年临学，亦前代未有也。……郁林立，追尊为文帝。庙号世宗。」《明帝纪》：「高宗明皇帝讳鸾，字景栖，始安贞王道生子也。小讳玄度。少孤，太祖抚育，恩过诸子。……建武元年冬，十月，癸亥，即皇帝位。四年春，正月，庚午，大赦。诏曰：嘉肴停俎，定方旨于必甘；良玉在攻，表圭璋于既就。是以陶钧万品，务本为先；经纬九区，学斅为大。往因时康，崇建庠序，屯虞荐有，权从省废，讴诵寂寥，倏移年稔，永言古昔，无忘旰昃。今华夏乂安，要荒慕向，缔修东序，寔允适时。便可式依旧章，广延国胄，弘敷景业，光被后昆。」疑郝说是，从《汇校》改。
缉遐景祚。
「遐」，黄校：「疑作『熙』。」《校证》：「『熙』原作『遐』，梅云：『疑作熙。』案梅说是。《诗周颂清庙之什维清》：『维清缉熙，文王之典，肇禋，迄用有成，维周之祯。』又《昊天有成命》：『昊天有成命，二后受之，成王不敢康，夙夜基命宥密。于缉熙，单厥心，肆其靖之。』此即彦和所本，今据改。」《校释》：「按元作『缉熙』不误。此用《诗》『维清缉熙』也。」《补正》：「按元明以来各本及《子苑》皆作『缉遐』，故梅庆生有『（遐）疑作熙』校语。不知刘氏何所据而云然。又按『遐』字似不讹，惟误倒耳。如乙作『遐缉』则文意自通。《宋书隐逸周续之传》：『江洲刺史刘柳荐之高祖曰：……濯缨儒冠，亦王猷遐缉。』即『遐缉』联文之证。」《考异》：「按：《诗大雅》，『于缉熙敬正。』从熙是。」按《尔雅释诂下》：「缉、熙、烈、显、昭、晧、颎，光也。」郭璞注：「《诗》曰：学有缉熙于光明。」《诗周颂维清》：「维清缉熙，文王之典。肇禋，迄用有成。维周之祯。」郑笺：「缉熙，光明也。天下之所以无败乱之政而清明者，乃文王有征伐之法故也。」《礼记大学》：「《诗》云：穆穆文王，于，缉熙敬止。」郑注：「缉熙，光明也。此美文王之德光明，敬其所以自止处。缉七入反，熙许其反。」朱熹《章句》：「《诗文王》之篇。穆穆，深远之意。于，叹美辞。缉，继续也。熙，光明也。敬止，言其无不敬而安所止也。」《国语周语下》：「其诗曰：昊天有成命，二后受之，成王不敢康。夙夜基命宥密，于，缉熙！亶厥心肆其靖之。」韦昭注：「缉，明也。熙，光也。亶，厚也。厥，其也。肆，固也。靖，和也。言二君能光明其德，厚其心，以固和天下也。」《汉书杨雄传下》：「典谟之篇，雅颂之声，不温纯深润，则不足以扬鸿烈而章缉熙。」颜注：「造化鸿大也。烈，业也。缉熙，光明也。」《后汉书章帝纪》：「（章和元年秋七月壬戌）诏曰：朕闻明君之德，启迪鸿化，缉熙康乂，光照六幽缉熙。」李贤注：「缉熙，光明也。六幽谓六合幽隐之处也。」《三国志魏书高柔传》：「柔上疏曰：……诚非所以息奸省讼，缉熙治道也。」《魏书高祖纪上》：「（承明元年）八月甲子，诏曰：朕猥承前绪，纂戎洪烈，思隆先志，缉熙政道。」此作「熙」是，「缉熙」同义联文，「缉熙景祚」与「缉熙治道」、「缉熙政道」之义同。《校注》所言作「遐缉」者，徧检羣书，仅此一例，似不可从。从《校证》改。
今圣历方兴。
《校证》：「『历』，梅本、凌本、梅六次本、日本刊本作『历』。」
文思充被。
「充」，黄本作「光」，黄校：「元作『充』。」《校证》：「『光』原作『充』，黄注本据梅引一本改。」《补正》：「『光』，黄校云：『元作充。』梅庆生云：『（充）一作光。』何焯改『光』。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、文津本、张松孙本、崇文本作『充』；《诗纪》别集一、《续文选》同。按《书尧典》：『钦明文思安安，允恭克让，光被四表，格于上下。』孔传：『光，充也。』『光被』原非僻词，诸本又皆作『充被』，疑舍人原从传文作『充』。《子苑》作『光』。」《考异》：「按：《尧典》：『聪明文思，光被天下。』又『光被四表』。从『光』是。」按「光被」，如日光之普及也，以誉圣德之隆。此作「光」是。从黄本改。
海岳降神。
《补正》：「『岳』两京本作『岳』。按《诗大雅崧高》：『崧高维岳，骏极于天。维岳降神，生甫及申。维申及甫，维周之翰。四国于蕃，四方于宣。』毛传：『崧，高貌。山大而高曰崧。岳，四岳也：东岳岱，南岳衡，西岳华，北岳恒。……岳降神灵和气，以生申甫之大功。翰，干也。』郑笺：『降，下也。……申，申伯也；甫，甫侯也。皆有贤知，入为周之桢干之臣。』《释文》：『岳，字亦作岳。』《礼记孔子闲居》：『其在诗曰：嵩高维岳，峻极于天。……四国于蕃，四方于宣。此文武之德也。』《韩诗外传》五同。」
甚鼎盛乎。
「甚」，黄本作「其」。《补正》：「『其』，元本、两京本、胡本作『甚』。按『甚』字非是。《明诗》篇：『舒文载实，其在兹乎！』《史传》篇：『居今识古，其载籍乎！』《神思》篇：『伊挚不能言鼎，轮扁不能语斤，其征矣乎！』《练字》篇：『况乃过此，其可观乎！』又：『三接之外，其字林乎！』语式与此并同，可证。《子苑》作『其』。」按从黄本改。
暧焉如面。
「暧」，黄本作「旷」，黄校：「汪作『暧』。」范注：「《校勘记》：按『暧』当作『僾』，此用《祭义》『僾然必有见乎其位』文。」《校证》：「『暧』原作『旷』，今据冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本改。《诔碑》篇：『暧乎若可觌。』与此辞意同。」《义证》引《文心雕龙正字》云：「按作『暧』字是。《诔碑》篇云：『论其人也，暧乎若可觌。』可觌与如面义近。」潘重规《文心雕龙札记》：「作『暧』为是。《说文》无『暧』字，有『僾』，云：『仿佛也。』」《注订》：「『旷』又作『暧』，二字义皆可通，承上文『终古虽远』而来。『如面』者言虽绵远，而思虑所及，有如觌面耳。范注『暧当作僾』非。按『暧』、『叆』、『薆』、『僾』义皆互通。暧焉如面者，彷佛若面也，无烦改从。」《补正》：「『旷』，黄校云：『汪作暧。』元本、弘治本、活字本、两京本、胡本、训故本作『暧』。王批本、畲本、张本、文津本作『瞹』，当是『暧』之误。谢钞本作『暖』，冯舒改『暧』。铃木云：『暧当作僾，此用《（礼记）祭义》「僾然必有见乎其位」文。』按『旷』字未误。《说文》日部：『旷，明也。』诂此并无不合。《曹子建集与吴质书》：『申咏反复，旷若复面。』可资旁证。铃木说非是。又按本篇『总论其世』纪昀评语，于十代崇替，持之有故，言之成理，一览即晓。故篇末以『终古虽远，旷焉如面』赞之。」又《校注》：「《才略》篇赞：『无曰纷杂，皎然可品。』彼云『皎然』，此云『旷焉』，意相若也。」《考异》：「按：『暧』字见《广韵》，隐也。又见《楚辞》，王注：暗也。《说文》：旷，明也。暧、旷义皆可通。从『旷』为长。」按《文选》卷五十八王俭《褚渊碑文》：「暧有余晖，遥然留想。」李善注：「暧，温貌。《庄子》曰：『暧然似春。』遥然流想，所虑者深也。」卷十八潘岳《笙赋》注引作「暖然似春」，卷二十六谢灵运《道路忆山中诗》注引作「暖然似春」。今《庄子大宗师》篇作「暖然似春」。《类聚》卷二十六引齐谢朏与《王俭书》曰：「夫所贵天下之士者何？其上则閟景山壑，凌气风霞；次则投缗舍筑，郁为上佐；次则服秦楚而辞其功，振燕魏而逃其赏；凡此数辈，皆英懿之士也。自兹已降，参差万绪，或迹着明晦，或才兼默语。若桓谭之褰俗，冯衍之忤时，北海之凝峭，中散之峻绝，率以方寸之情，丧不訾之德，盖无取焉。若相如之爱奇，任伟长之淹粹弘远，乐广融通，裴楷夷淡，彼四贤者，并纯神绝景，徇物伤意，其慕之而未可以言。但心之所暗，咫尺千里；志之所符，沧洲暧然。揣而论之，寔山河之不肖者也。」《魏书袁翻传》：「（《思归赋》）彼暧然兮巩洛，此邈矣兮关河。」此作「暧」通，毋需改。

物色第四十六

　　春秋代序，阴阳惨舒，物色之动，心亦摇焉。盖阳气萌而玄驹步，阴律凝而丹鸟羞，微虫犹或入感，四时之动物深矣。若夫珪璋挺其惠心，英华秀其清气，物色相召，人谁获安。是以献岁发春，悦豫之情畅；滔滔孟夏，郁陶之心凝；天高气清，阴沈之志远；霰雪无垠，矜肃之虑深；岁有其物，物有其容；情以物迁，辞以情发。一叶且或迎意，虫声有足引心。况清风与明月同夜，白日与春林共朝哉！
　　是以诗人感物，联类不穷；流连万象之际，沈吟视听之区；写气图貌，既随物以宛转；属采附声，亦与心而徘徊。故灼灼状桃花之鲜，依依尽杨柳之貌，杲杲为出日之容，瀌瀌拟雨雪之状，喈喈逐黄鸟之声，喓喓学草虫之韵。皎日嘒星，一言穷理；参差沃若，两字连形。并以少总多，情貌无遗矣。虽复思经千载，将何易夺。及《离骚》代兴，触类而长，物貌难尽，故重沓舒状，于是嵯峨之类聚，葳蕤之群积矣。及长卿之徒，诡势轨瓌声，模山范水，字必鱼贯，所谓诗人丽则而约言，辞人丽淫而繁句也。
　　至如《雅》咏棠华，或黄或白；《骚》述秋兰，绿叶紫茎；凡摛表五色，贵在时见，若青黄屡出，则繁而不珍。
　　自近代以来，文贵（则）【形】似，窥情风景之上，钻貌草木之中。吟咏所发，志惟深远；体物为妙，功在密附。故巧言切状，如印之印泥，不加雕削，而曲写毫芥。故能瞻言而见貌，（印）【即】字而知时也。然物有恒姿，而思无定检，或率尔造极，或精思愈踈。且《诗》《骚》所摽，并据要害，故后进锐笔，怯于争锋。莫不因方以借巧，即势以会奇，善于适要，则虽旧弥新矣。是以四序纷回，而入兴贵闲；物色虽繁，而（折）【析】辞尚简；使味飘飘而轻举，情晔晔而更新。古来辞人，异代接武，莫不参伍以相变，因革以为功，物色尽而情有余者，晓会通也。若乃山林皋壤，实文思之奥府，略语则阙，详说则繁。然屈平所以能洞监风骚之情者，抑亦江山之助乎！
　　赞曰：山沓水匝，树杂云合。（自）【目】既往还，心亦吐纳。春日迟迟，秋风飒飒。情往似赠，兴来如答。

集　校：

物色第四十六。
范注：「《文选》赋有物色类。李善注曰：『四时所观之物色而为之赋。』又云：『有物有文曰色，风虽无正色，然亦有声。』本篇当移在《附会》篇之下，《总术》篇之上。盖物色犹言声色，即《声律》篇以下诸篇之总名，与《附会》篇相对而统于《总术》篇，今在十卷之首，疑有误也。」《校证》：「案范氏献疑是。《序志》篇云：『崇替于《时序》，褒贬于《才略》，怊怅于《知音》，耿介于《程器》，长怀《序志》，以驭群篇。』彦和自道其篇次如此；《物色》正不在《时序》、《才略》间，惟此篇由何处错入，则不敢决言之耳。」《校释》：「此篇宜在《练字》篇后，皆论修辞之事也。今本乃浅人改编，盖误认『时序』为时令，故以《物色》相次。」《考异》：「《序志》篇载，自『崇替于《时序》』以下，言《才略》、言《知音》、言《程器》、言《序志》，共五篇，每卷五篇，而《物色》篇不在内。而《时序》在九卷五篇中，是《物色》篇之位，当移出十卷以外，而《时序》当移入十卷之中也，故《时序》篇依彦和自序次第当无可疑。惟据《总术》篇云『多少之非惑，何妍媸之能制』，及『按部整伍，以待情会』四句，意既秉总术之旨，还须物色之也。是《物色》之必继《总术》以发之也。故《物色》篇当在《总术》篇之下为宜。且以两篇次序紧接，易致颠倒，若远移于《总术》之上或非也。范氏之疑则是，而位置似不可从。」《义证》：「按《文选》赋物色类收《风赋》、《秋兴赋》、《雪赋》、《月赋》四篇，可见『物色』所指是风花雪月、春夏秋冬之类。范氏谓『物色』即《声律》篇以下诸篇之总名，亦不尽然。」按《文心》篇次，或有淆乱，然古本如此，言之已足，更则不必。愚以为《文心》原作上下两篇，后人摛为十卷，因《才略》《时序》略长于他篇，并入十卷，而以《物色》篇归九卷，则九卷未免单薄，故分入两卷耳。
故灼灼状桃花之鲜。
《校注》：「『花』，尚古本、冈本作『华』。按作『华』是。已详《情采》篇『木体实而花萼实』条。《玉篇》火部：『灼，之药切。灼灼，花盛貌。」范注：「《毛诗周南桃夭》：『桃之夭夭，灼灼其华。』传曰：『灼灼，华之盛也。』」《义证》：「陈奂《诗毛氏传疏》：小笺云：『灼灼』，即『焯焯』之假借。焯，明也。因之凡色之光华明盛者皆谓之焯，亦谓之灼矣。《广雅》：灼灼，明也。《玉篇》：灼灼，华盛貌。『盛』与『明』同义。」按段注《说文》华字：「俗作花，其字起于北朝。」《广雅》：「花，华也。」《文选》四十六颜延之《三月三日曲水诗序》李善注：「《韩诗》曰：三月桃花水之时，郑国之俗，三月上巳于溱、洧两水之上，执兰招魂，祓除不祥也。」《史记郑世家》：「兵于洧上。」正义：「《括地志》云：洧水在郑州新郑县北三里，古新郑城南。《韩诗外传》云：『郑俗，二月桃花水出时，会于溱﹑洧水上，以自祓除。』」《汉书沟洫志》：「如使不及今冬成，来春桃华水盛，必羡溢，有填淤反壤之害。」颜注：「《月令》：『仲春之月，始雨水，桃始华』。盖桃方华时，既有雨水，川谷冰泮，羣流猥集，波澜盛长，故谓之桃华水耳。而《韩诗》传云『三月桃华水』。反壤者，水塞不通，故令其土壤反还也。」《宋史河渠志黄河上》：「二月、三月桃华始开，冰泮雨积，川流猥集，波澜盛长，谓之『桃华水』。」明此二字同也。《类聚》、《乐府诗集》作「桃花」之例甚多。此毋需改。
瀌瀌拟雨雪之状。
「瀌瀌」，范校：「铃木云：当作『麃麃』。」《校证》：「『瀌瀌』，铃木云：『当作麃麃。』案《小雅鱼藻之什角弓》作『瀌瀌』，《汉书刘向传》作『麃麃』，则作『瀌瀌』者古文《诗》，作『麃麃』者今文《诗》也。不必改字。日本刊本作『漉漉』，误。」《校注》：「按今《小雅角弓》作『瀌瀌』。陈奂《诗毛氏传疏》卷二二云：『瀌瀌，疑《诗》本作麃麃，后人加水旁耳。《韩诗外传》四、《荀子非相》篇、《汉书刘向传》作麃麃。』铃木氏盖本陈氏为说也。又按《角弓》释文『雨音，于付反』。是原读去声，属动词。若读上声，则与上句『出日』之『出』词性不合矣。」《考异》：「按：《诗小雅》：『雨雪瀌瀌。』状雨雪之貌。《郑风》：『驷介麃麃。』麃麃武貌。两字音近而义殊，不知王校所云今从麃，古文从瀌。何所据乎。铃木失检而王校臆说，均非也，瀌字是。」按《诗小雅角弓》：「雨雪瀌瀌，见晛曰消。」毛传：「晛，日气也。」郑笺：「雨雪之盛瀌瀌然，至日将出，其气始见，人则皆称曰，雪今消释矣。」孔疏：「瀌瀌，雪之盛貌。」《荀子非相》篇：「诗曰：雨雪瀌瀌，宴然聿消。」王先谦《集解》：「今《诗》作『见晛曰消』，作『宴然』，盖声之误耳。」《韩诗外传》卷七：「《诗》曰：雨雪麃麃，咽晛聿消。」《孟子告子下》「鲁欲使乐正子为政」赵岐章指：「《诗》曰：雨雪瀌瀌，见晛聿消。此之谓也。」焦循《正义》：「《汉书》刘向上封事云：『谗邪进则众贤退，羣枉盛则正士消，《诗》云：雨雪麃麃，见晛聿消。』赵氏本诸此也。」《汉书刘向传》颜注：「此《小雅角弓》篇刺幽王好谗佞之诗也。麃麃，盛也。见，无云也。晛，日气也。聿，辞也。言雨雪之盛麃麃然，至于无云，日气始出，而雨雪皆消释矣。喻小人虽多，王若欲兴善政，则贤者升用，而小人诛灭矣。麃音彼骄反。晛音乃见反。」又按《诗郑风叔于田》：「驷介麃麃。」毛传：「麃麃，武貌。」此作「瀌瀌」是，有《荀子》可证也。
两字连形。
「连」，黄本作「穷」。《义证》：「『连形』，元刻本、弘治本以下各本皆如此，惟黄注本作『穷形』。」《补正》：「『穷』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『连』。《诗纪别集》一、《喻林》八九、《文俪》十三、《古逸书》二二、汤氏《续文选》二七、胡氏《续文选》十二、《赋略》绪言、《四六法海》十同。何焯『连』改作『穷』。按『连』字是，何改非也。此二句谓《诗周南关雎》之『参差』，《卫风氓》之『沃若』，皆两字相连联绵词，「参差」双声，「沃若」叠韵，以形容荇菜长短不齐，桑叶润泽也。黄氏从何校改『连』为『穷』，未能择善而从。」《校注》：「上云『穷理』，此云『穷形』，殊嫌重出。」《考异》：「『连』、『穷』并通。『穷』字从下句『情貌无遗句』来，从『穷』为长。」《义证》引《缀补》云：「作『穷』，盖涉上文『一言穷理』而误。」郭注：「『两字连形』，谓用『参差』两字形容荇菜，『沃若』两字形容桑叶也。」按《文苑英华》七四八引常得志《兄弟论》：「且夫兄弟者，同天共地，均气连形。」此之「连形」，谓连续形容之也。
所谓诗人丽则而约言。
《汇校》：「元本在『而』字下有一个字位空白。」
文贵则似。
「则」，黄本作「形」。《校证》：「『形』冯本、汪本、畲本、两京本、《诗纪》别集一、《古逸书》二二、《四六法海》十作『则』，误。」《义证：「『形』字，元刻本、弘治本、汪本、畲本、两京本作『则』。梅本以下作『形』。」《补正》：「『形』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本作『则』；《诗纪》别集、《文俪》、《古逸书》、汤氏《续文选》、胡氏《续文选》、《赋略绪言》、《四六法海》同。徐云：『则当作似。』按『则』字非是。沈约《宋书谢灵运传论》：『相如工为形似之言。』《诗品上》：『晋黄门侍郎张协，巧构形似之言。』《颜氏家训文章》篇：『何逊诗实为清巧，多形似之言。』《中兴间气集》：『于良史侍御，诗清雅，工于形似。』并其证。宋赵次公苏轼《书鄢陵王主簿所画折枝诗》『论画以形似』句注引作『形似』，是所见本未误。《文镜秘府论》地卷《论体势等等》篇：『形似体者，谓貌其形而得其似，可以妙求，难以粗测者也。』」按《三国志魏书方技管辂传》「过清河倪太守。时天旱，倪问辂雨期，辂曰：『今夕当雨。』是日旸燥，昼无形似，府丞及令在坐，咸谓不然。到鼓一中，星月皆没，风云并起，竟成快雨。于是倪盛修主人礼，共为欢乐。」作「形」是，例多，不徧举。从黄本改。
印字而知时也。
「印」，黄校：「疑作『即』。」《校证》：「『即』原作『印』，何校、黄注云：『疑作即。』按黄说是，今据改。下文『即势会奇』，《宗经》篇『即山而铸铜』，《史传》篇『弃同即异』，用法同。」《考异》：「印字从上文印泥而来，此练句法也。见《征圣》篇『辞成无好异之尤』句法，作『即』可通，但『印』字或不为误。王校从改非」《汇校》：「按：『印』字泥上而误，作『即』是。」按从《校证》改。
且诗骚所摽。
「摽」，黄本作「标」。《考异》：「按：摽、标古通。《后汉书皇甫嵩传》：『黄巾为标识。』标假为摽，王失校。」《义证》：「『标』，元刻本、两京本、张之象本、梅本、凌本、张松孙本等均作『摽』。此处『摽』谓摽帜，义与『标识』通。《后汉书皇甫嵩传》：『（张）角等知事已露，晨夜驰勑，诸方一时俱起，皆着黄巾为摽帜。』《校证》、《校注》于此均失校。」按此二字通，《汇校》改从黄本，非是。
而折辞尚简。
「折」，黄本作「析」。《义证》：「『析』字，元刻本、弘治本、两京本、张之象本等均作『折』，梅本于『折』改作『?』，张松孙本从之。凌本、黄本『折』并作『析』。『?』与『析』同，『折』则为误字。《校证》、《校注》于此均失校。」《考异》：「按：从『析』是。」按《大戴礼记曾子立事》篇：「君子不唱流言，不折辞，不陈人以其所能。」王聘珍《解诂》：「唱，导也。流言灭之，不导之使行。折，挫也。卢注云：言不苟折穷人辞也。」此作「折辞」亦通。《论语颜渊》篇：「子曰：片言可以折狱者，其由也与？」刘宝楠《正义》：「《释文》引郑注云：『片，半也。鲁读折为制，今从古。』《御览》六百三十九引郑注云：『片读为半，半言为单辞。折，断也。惟子路能取信，所言必直，故可令断狱也。』案：……《书吕刑》云：『明清于单辞。民之乱，罔不中，听狱之两辞。』是狱辞有单、有两。两者，两造具备也。单则一人具辞。《后汉光武纪》：『永平三年诏曰：明察单辞。』《朱浮传》：『有人单辞告浮事者。』『单辞』皆谓片言也。……《吕刑》：『制以刑。』《墨子尚同中》篇引作『折则刑』，是『折』、『制』字通。……《广雅》：『制，折也。』《大戴礼记保傅》篇『不中于制狱』，即折狱也。」折与制通，制又作制，制，裁也。折辞犹裁辞也。然不及从「析」义长。《荀子解蔽》篇：「析辞而为察，言物而为辨。」《说苑谈丛》篇：「谒问析辞勿应，怪言虚说勿称。」向宗鲁《说苑校证》：「『析辞』，谓支离之辞，《王制》：『析言破律。』郑注：『巧卖法令者也。』《荀子解蔽》篇引《传》曰：『析辞而为察，言物而为辨，君子贱之。』」《高僧传译经上康僧会传》：「（孙）皓具问罪福之由，会为敷析，辞甚精要。」《隋书经籍志一》：「其分部题目，颇有次序，割析辞义，浅薄不经。」《经籍志三》：「拘者为之，则苛察缴绕，滞于析辞而失大体。」可为旁证。从黄本改。
情晔晔而更新。
《校证》：「『更新』，《吟窗杂录》三七作『恒鲜』。」《校注》：「《吟窗杂录》三七有此文，『更』作『恒』。按『恒』盖涉上而误。《晋书文苑左思传》：『张华见而叹曰：班张之流也，使读之者尽而有余，久而更新。』」按此作「更新」是，例多，不徧举。
莫不参伍以相变。
《校证》：「《吟窗杂录》『以』作『而』。」
然屈平所以能洞监风骚之情者。
《校证》：「《能改斋漫录》七、《海录碎事》十八，无『能』字『监』字，《诗纪》『监』作『鉴』。」《校注》：「《海录碎事》卷十八有此文，亦无『能』字『监』字。以《声律》篇『练才洞监』例之，『监』字似不可少。」《补正》：「孙人和云：『《能改斋漫录》七引，无能字监字。』《子苑》三二引，有能字监字。按《海录碎事》卷十八有此文，亦无『能』字『监』字。以《声律》篇『练才洞监』例之，『监』字实不可少。全书用『洞』字处凡八见。」按《列子周穆王》晋张湛注：「故洞监知生灭之理均，觉梦之涂一；虽万变交陈，未关神虑。」杨伯峻《集释》：「案：注『洞监（鉴）』下当有『者』字。」《晋书郭璞传》：「（《客傲》）玄悟不以应机，洞鉴不以昭旷。」《南史虞寄传》：「寄乃因书极谏（陈宝应）曰：将军运动微之鉴，折从衡之辩。」《校勘记》：「『动』疑当从《文苑英华》六八五作『洞』。洞微谓洞察微末。洞鉴又当时常用词。颜延年《五君咏》：『识密鉴亦洞。』梁简文帝诗：『洞鉴资我皇。』」此作「洞监」是，鉴与监通。
抑亦江山之助乎。
《校证》：「两京本『乎』作『也』。」
自既往还。
「自」，黄本作「目」。《汇校》：「按：作『目』是，『自』乃『目』之形误。」按「目」是，与下句「心」字相对。从黄本改。

才略第四十七

　　（几）【九】代之文，富矣盛矣；其辞令华采，可略而详也。虞夏文章，则有皋陶六德，夔序八音，益则有赞，五子作歌，辞义温雅，万代之仪表也。商周之世，则仲虺垂诰，伊尹敷训，吉甫之徒，并述《诗》《颂》，义固为经，文亦师矣。
　　及乎春秋大夫，则修辞骋会，磊落如琅玕之圃，焜耀似缛锦之肆，薳（教）【敖】择楚国之令典，随会讲晋国之礼法，赵（襄）【衰】以文胜从飨，国侨以修辞扞郑，子太叔美秀而文，公孙（翚）【挥】善于辞令，皆文名之标者也。
　　战代任武，而文士不绝；诸子以道术取资，屈宋以《楚辞》发采，乐毅报书辩（以）【而】义，范睢上疏密而至，苏秦历说壮而中，李斯自奏丽而动。若在文世，则杨、班俦矣。荀况学宗，而象物名赋，文质相称，固巨儒之情也。
　　汉室陆贾，首发奇采，赋孟春而选典诰，其辨之富矣。贾谊才颖，陵轶飞兔，议（揠）【惬】而赋清，岂虚至哉！枚乘之《七发》，邹阳之《上书》，膏润于笔，气形于言矣。仲舒专儒，子长纯史，而丽缛成文，亦诗人之告哀焉。相如好书，师范屈、宋，洞入夸艳，致名辞宗。然覆取精意，理不胜辞，（政）【故】扬子以为「文丽用寡者长卿」，诚哉是言也！王褒构采，以密巧为致，附声测貌，泠然可观，子云属意，辞人最深，观其涯度幽远，搜选诡丽，而竭才以钻思，故能理赡而辞坚矣。
　　桓谭着（号）【论】，富【号】猗顿，宋弘称荐，爰比相如，而《集灵》诸赋，偏浅无才，故知长于讽论，不及丽文也。敬通雅好辞说，而坎壈盛世，《显志》《自序》，亦蚌病成珠矣。二班两刘，奕叶继采，旧说以为固文优彪，歆学精向，然《王命》清辩，《新序》该练，璇璧产于昆（岗）【冈】，亦难得而踰本矣。傅毅崔骃，光采比肩，瑗寔踵武，能世厥风者矣。杜笃贾逵，亦有声于文，迹其为才（也），崔傅之末流也。李（充）【尤】赋铭，志慕鸿裁，而才力沈膇，垂翼不飞。马融鸿儒，思洽登高，吐纳经范，华实相扶。王逸博识有功，而绚（彩）【采】无力。延寿继志，瓌颖独标，其善图物写貌，岂枚乘之遗术欤！张衡通（则）【赡】，蔡邕精雅，文史彬彬，隔世相望。是则竹柏异心而同贞，金玉殊质而皆宝也。刘向之奏议，旨切而调缓；赵壹之辞赋，意繁而体踈；孔融气盛于为笔，祢衡思锐于为文，有偏美焉。潘勖凭经以骋才，故绝羣于锡命；王朗发愤以托志，亦致美于序铭。然自卿渊已前，多（俊）【役】才而不课学；雄向已后，颇引书以助文；此取与之大际，其分不可乱者也。
　　魏文之才，洋洋清绮，旧谈抑之，谓去植千里，然子建思捷而才儁，诗丽而表逸；子（侄）【桓】虑详而力缓，故不竞于先鸣；而乐府清越，《典论》辩要，迭用短长，亦无懵焉。但俗情抑扬，雷同一响，遂令文帝以位尊减才，思王以势窘益价，未为笃论也。仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辞少瑕累，摘其诗赋，则七子之冠冕乎！琳瑀以符檄擅声；徐干以赋论摽美；刘桢情高以会采；应玚学优以得文；路粹杨修，颇怀笔记之工；丁仪邯郸，亦含论述之美；有足筭焉。刘（邵）【劭】《赵都》，能攀于前修；何晏《景福》，克光于后进；休琏风情，则《百壹》摽其志；吉甫文理，则临丹成其采；嵇康师心以遣论，阮籍使气以命诗，殊声而合响，异翮而同飞。
　　张华短章，奕奕清畅，其鹪鹩寓意，即韩非之《说难》也。左思（立）【奇】才，业深覃思，尽锐于《三都》，拔萃于《咏史》，无遗力矣。潘岳敏给，辞（自）【旨】和畅，锺美于《西征》，贾余于哀诔，非自外也。陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。士龙朗（陈）【练】，以识检乱，故能布采鲜净，敏于短篇。孙楚缀思，每直置以踈通；挚虞述怀，必循规以温雅；其品藻流别，有条理焉。傅玄篇章，义多规镜；长虞笔奏，世执刚中；并（杶）【桢】干之实才，非群华之韡萼也。成公子安，选赋而时美，夏侯孝若，具体而皆微，曹（櫖）【摅】清靡于长篇，（李膺）【季鹰】辨切于短韵，各其善也。孟阳景（福）【阳】，才绮而相埒，可谓鲁卫之政，兄弟之文也。刘琨雅壮而多风，卢谌情发而理昭，亦遇之于时势也。
　　景纯艳逸，足冠中兴，《郊赋》既穆穆以大观，《仙诗》亦飘飘而陵云矣。庾元规之表奏，靡密以闲畅；温太真之笔记，循理而清通；亦笔端之良工也。孙盛（子实）【干宝】，文胜为史，准的所拟，志乎典训，户牖虽异，而笔彩略同。袁宏发轸以高骧，故卓出而多偏；孙绰规旋以矩步，故伦序而寡状；殷仲文之孤兴，谢叔源之闲情，并解散辞体，缥渺浮音；虽滔滔风流，而大浇文意。
　　宋代逸才，辞翰鳞萃，世近易明，无劳甄序。
　　观夫后汉才林，可参西京；晋世文苑，足俪邺都；然而魏时话言，必以元封为称首；宋来美谈，亦以建安为口实；何也？岂非崇文之盛世，招才之嘉会哉。嗟夫，此古人所以贵乎时也！
　　赞曰：才难然乎，性各异禀。一朝综文，千年凝锦。余采徘徊，遗风籍甚。无曰纷杂，皎然可品。

集　校：

才略。
《校证》：「《六朝诗乘总录》『才』误『材』。」按《汉书杜业传》：「会成帝崩，哀帝卽位，业复上书言：……窃见朱博忠信勇猛，材略不世出，诚国家雄俊之宝臣也。」《酷吏田延年传》：「延年以材略给事大将军莫府，霍光重之，迁为长史。」《外戚孝元傅昭仪传》：「元帝即位，立为倢伃，甚有宠。为人有材略，善事人，下至宫人左右，饮酒酹地，皆祝延之。」又《后汉书张玄传》：「玄字处虚，沈深有才略。」《胡广传》载史敞等荐广书：「广才略深茂，堪能拨烦。」《荀爽传》：「爽见董卓忍暴滋甚，必危社稷，其所辟举皆取才略之士，将共图之。」《三国志魏书臧洪传》：「超曰：洪才略智数优超，超甚爱之，海内奇士也。」《裴潜传》：「太祖问潜曰：卿前与刘备俱在荆州，卿以备才略何如？」《晋书明帝纪》：「太子性至孝，有文武才略，钦贤爱客，雅好文辞。」刘邵《人物志》：「胆力绝众，才略过人，是谓骁勇。」例多，不徧举。材通才，验之《序志》篇「褒贬于才略」，此作「才」是。
几代之文。
「几」黄本作「九」。《汇校》：「按：作『九』是，指虞夏而迄于宋，《通变》篇『九代咏歌』可证。」按《通变》篇「是以九代咏歌」，郭注：「九代指唐、虞、夏、商、周、汉、魏、晋、宋而言，与《时序》中称十代对勘可知。」《义证》：「郝懿行批注：按《时序》篇赞称『蔚映十代』，并数萧齐而言也。兹篇及于刘宋而止，故云九代而已。」又引《注订》云：「九代者，篇中首称虞夏，继述商周，春秋属周，秦列战代，汉晋魏而下，迄于刘宋，共九代也。」此作「九」是，从黄本改。
可略而详也。
《校释》：「『详』疑『言』误。」《义证》引《斟诠》云：「案此『详』非与『略』反，乃『审议』之谓也。不烦改字。《说文》：『详，审议也。』」《补正》：「按《诗墉风墙有茨》：『不可详也。』毛传：『详，审也。』（《吕氏春秋察微》篇『公怒不审。』高注：『审，详也。』）诂此正合。」按《说文》言部：「详，审议也。」段注：「审，悉也。」义通。《朱子语类易三》：「故自伏羲而文王周公，虽自略而详，所谓占筮之用则一。」可为旁证。
文亦师矣。
范注：「『文亦师矣』句有缺字，疑『师』字上脱一『足』字。」《义证》引《注订》云：「『文亦师矣』，言上述诸作，既为文章之楷模，亦足以为后人之师法也。范注非。」《斟诠》：「范说是。『文亦足师』与『义固为经』相对，因句末有矣字，浅人以为上下句字不相偶，而妄删『足』字耳。」牟注：「按《征圣》篇所说：『征之周孔，则文有师矣。』『足师』似太重，『亦师』稍轻。」《补正》：「按『师』上确脱一字。以《征圣》篇『征之周孔，则文有师矣』证之，所脱者应是『有』字。」按《征圣》篇语境与此稍异，疑范说近是。
薳教择楚国之令典。
「教」，黄本作「敖」，黄校：「元作『教』，曹改。」《校证》：「『敖』原作『教』，梅据曹改。徐校同，王惟俭本作『敖』不误。」《校注》：「按何本、训故本、谢钞本正作『敖』，曹改徐校是也。」《考异》：「按：左宣十二年传：『蒍敖为宰。』薳音义同蒍，曹改是。」《义证》：「『薳』，姓，春秋时楚有蒍敖，亦作『薳』。梅注：『薳敖，即孙叔敖，元作教，曹改。』」《汇校》：「薳敖，即孙叔敖，亦称蒍敖，即蒍艾猎，春秋时楚人。『教』乃『敖』之形误。」按《左传》宣公十二年：「随武子曰：……蒍敖为宰，择楚国之令典，……百官象物而动，军政不戒而备。」杜预注：「宰，令尹蒍敖，孙叔敖。蒍，于委反。」蒍亦作薳。《三国志魏书田畴传》裴注：「《魏书》载世子议曰：昔薳敖逃禄，传载其美，所以激浊世，励贪夫，贤于尸禄素餐之人也。故可得而小，不可得而毁。至于田畴，方斯近矣。免官加刑，于法为重。」此作「敖」是，从黄本改。
赵襄以文胜从飨。
「襄」，黄本作「衰」，黄校：「元作『襄』，曹改。」《校证》：「『衰』原作『襄』，梅据曹改，徐校同。王惟俭本作『衰』，不误。」《校注》：「按曹改徐校是。何本、训故本、谢钞本正作『衰』。」《汇校》：「按：赵衰，字子余，春秋时晋国大夫。『襄』为『衰』之形误。」按《左传》僖公二十三年：「他日，（秦穆）公享之（晋公子重耳），子犯曰：『偃不如衰之文也，请使衰从。』公子赋《河水》，公赋《六月》。赵衰曰：『重耳拜赐。』公子降拜，稽首；公降一级而辞焉。衰曰：『君称所以佐天子者命重耳，重耳敢不拜？』」杜预注：「有文辞也。衰，初危反。」《国语晋语四》：「他日，秦伯将享公子，公子使子犯从。子犯曰：『吾不如衰之文也，请使衰从。』乃使子余从。」韦昭注：「子余，赵衰字。」此作「衰」是，从黄本改。
公孙翚善于辞令。
「翚」，黄本作「挥」。范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『翚』。」《校证》：「『挥』，旧本作『翚』，冯舒云：『翚当作挥。』黄注本改『挥』。案《左》襄二十四年、三十年、三十一年传，皆以公孙挥与子羽错举，作『挥』者是。左襄三十一年传云：『子产之为政也，择能而使之，冯简子能断大事，子太叔美秀而文，公孙挥能知四国之为，而辨其大夫之族姓、班位、贵贱、能否，而又善为辞令。』即彦和此文所本。」《补正》：「『挥』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『翚』；《子苑》三二、《文通》二五引同。按公孙挥字子羽见《左传》襄公二十四年，则本是翚字，古人立字，展名取同义。子羽名翚，犹羽父之名翚也。黄本依冯、何校径改为『挥』，盖据《左传》襄公三十一年文耳。又按舍人用字多从别本、元本等又皆作『翚』，可能此文原是『翚』字。不必单据《左传》遽改为『挥』也。」《考异》：「按：从『挥』是。《左传》作挥。注云：『字子羽。』又鲁有公子翚，音同挥。」《义证》：「何焯改『挥』。公孙挥，字子羽，事郑简公为行人。梅本作翚，注云『子羽』。」按《论语宪问》：「为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。」何晏集解：「马（融）曰：……行人，掌使之官。子羽，公孙挥。」刘宝楠《正义》：「公孙挥，挥与翚同，故字子羽。若鲁太宰翚字羽父也。」又按《说苑》卷七「子产相郑」条亦作「公孙挥」，古书无作「公孙翚」者，此作「挥」是。从黄本改。
皆文名之标者也。
《校证》：「何云：『标』字下，疑脱一『着』字。」按《世说新语品藻》篇：「人有问太傅：『子敬可是先辈谁比？』谢曰：『阿敬近撮王、刘之标。』」刘孝标注引《续晋阳秋》曰：「献之文义并非所长，而能撮其胜会，故擅名一时，为风流之冠也。」《校证》所疑非是。
乐毅报书辩以义。
「辩」，黄本作「辨」。《校证》：「『而』原作『以』，徐云：『当作而。』案以下文句法求之，徐说是。今据改。」《义证》：「按元刻本、弘治本『辨』作『辩』。『辨』，明辨。」《考异》：「按：从『而』是。」按作「而」字义长，四「而」字连读是也。从《校证》改。又按辩通辨，此毋须改。
固巨儒之情也。
《校证》：「谢云：『情』疑当作『精』。」《义证》：「按『情』自可通。」
赋孟春而选典诰。
孙诒让《札迻》：「案『赋孟春』盖《汉艺文志》陆贾赋三篇之一，『选典诰』当作『进典语』。《诸子》篇云：『陆贾《典语》』，并误以《新语》为『典语』也。（《史记陆贾传》：凡着十二篇，每奏一篇，高帝未尝不称善，号其书以《新语》。『进』即谓奏进也。）『进』、『选』，『语』、『诰』，皆形近而误。」范注：「《汉志》陆贾赋三篇，当有篇名《孟春》者，彦和时尚存，今则无可考矣。《札迻》十二云云，据孙说当作进《新语》。」《校释》：「按『语』误作『诰』，是也；『选』乃『撰』字，二字古通。司马相如《封禅书》：『历选列辟。』《史记》作『撰』，徐广曰：『撰，一作选。』是其证。不必据《史记》『每奏一篇』之文，训『奏』为『进』，改『选』作『进』。」《义证》引《注订》云：「『选典诰』者，意为选辞成章类典诰体也，如韩退之《平淮西碑》之类。《新语》一书梁以前或有别名，彦和不得两误云。」《考异》：「按：孙说是，当据改。」《补正》：「按《子苑》引作『选典诰』，是此文本无误字。孙说未可从也。《汉书艺文志诗赋略》列赋为四家，陆贾赋其一也。《诠赋》篇亦云：『秦世不文，颇有杂赋。汉初词人，顺流而作，陆贾扣其端。』是此处之『首发奇采』，当专指陆贾之赋而言，未包其《新语》在内。因诸子战国已臻极盛，《新语》乃属于『体势浸弱』、『类多依采』之流，舍人于《诸子》篇曾明言之，岂能又以『首发奇采』相许？则『典诰』非《新语》之误，可知矣。『赋《孟春》而选典诰』，盖止论贾之《孟春赋》，本为一事，非谓其既赋《孟春》，又撰《新语》也。《史传》篇：『是立义选言，宜依经以树则。』《诏策》篇：『武帝崇儒，选言弘奥，策封三王，文同训典。』《封禅》篇：『树骨于训典之区，选言于弘富之路。』又《汉志诸子略》所列『儒五十三家』，陆贾二十三篇即在其中。然则『（陆贾）赋《孟春》而选典诰』，谓其赋选言于典诰也。」牟世金《范注补正》：「改字为『新语』并无确证，不必以臆测强改。彦和于诗文之名，每多活用，联系《诸子》篇之『陆贾《典语》』考察，亦非误字，乃合于典诰之《新语》也。此处之『进典诰』义同。《辨骚》有云：『故其陈尧舜之耿介，称汤武之祗敬，典诰之体也。』《新语》中称道尧、舜、汤、武、周、孔者正多；现存《新语》十二篇，差不多篇篇如是。《四库全书总目》卷九十一《新语》条说，其书『大旨皆崇王道，黜霸术，归本于修身用人，……所援据多《春秋》、《论语》之文，汉儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。』这正是彦和称《新语》为《典语》或以其合于『典诰之体』之原因。」《汇校》：「郭晋稀《文心雕龙注译》作『赋《孟春》而撰《新语》』；并注云：『元作选典诰，今参各家校改。』按：郭校是，『赋《孟春》』与『撰《新语》』对言。」按「赋孟春」亦未必如范注所言「《汉志》陆贾赋三篇，当有篇名《孟春》者」，彦和论文，乃统而言之，未可拘泥。《校注》谓「专指陆贾之赋而言，未包其《新语》在内」者，非是，下文云贾谊「议惬而赋清」，其「议」亦指其《新书》而言。郭注改作「撰《新语》」者亦非。《史记陆贾传》：「陆生时时前说称《诗》《书》。高帝骂之曰：『乃公居马上而得之，安事《诗》《书》！』陆生曰：『居马上得之，宁可以马上治之乎？且汤武逆取而以顺守之，文武并用，长久之术也。昔者吴王夫差、智伯极武而亡；秦任刑法不变，卒灭赵氏。乡使秦已并天下，行仁义，法先圣，陛下安得而有之？』高帝不怿而有惭色，乃谓陆生曰：『试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成败之国。』陆生乃粗述存亡之征，凡着十二篇。每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁，号其书曰『新语』。」《汉书高帝纪下》：「初，高祖不修文学，而性明达，好谋，能听，自监门戍卒，见之如旧。初顺民心作三章之约。天下既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程，叔孙通制礼仪，陆贾造新语。又与功臣剖符作誓，丹书铁契，金匮石室，藏之宗庙。虽日不暇给，规摹弘远矣。」又《叙传上》：「近者陆子优繇，《新语》以兴；董生下帷，发藻儒林；刘向司籍，辩章旧闻；扬雄覃思，《法言》、《大玄》：……究先圣之壸奥，婆娑虖术艺之场，休息虖篇籍之囿，以全其质而发其文，用纳虖圣听，列炳于后人。」《叙传下》：「贾作行人，百越来宾，从容风议，博我以文。」颜注：「李奇曰：作《新语》也。师古曰：《论语》称颜回喟然叹曰『夫子博我以文』，谓以文章开博我也。」此作「选典诰」通，谓陆贾之奏有所选择于「先圣」典诰之文也。毋须改。
其辨之富矣。
《义证》：「沈岩临何焯校：『辩』下或无『之』字。」
议揠而赋清。
「揠」，黄本作「惬」。《校证》：「『惬』原作『揠』，徐云：『揠，一作美。』黄注本改作『惬』。」《义证》：「沈岩临何焯校本：『揠，一本阙疑，他本或改惬字。』惬，惬当，恰当。」《考异》：「按：从『惬』是。」按从黄本改。
然覆取精意。
范注：「『覆』疑当作『核』。」《校证》：「『核』原作『覆』，两京本作『复』，徐校作『核』，清谨轩钞本作『核』，范云：『覆疑当作核。』按作『核』是。今据改。」《校释》：「按此言相如之文夸艳，致精意覆蔽也。『取』乃『蔽』误。」《考异》：「按：范注非。《周礼冬官考工记》注：『详察曰覆。』《集韵》：『覆，审也。』王校从范注据改，非。」《补正》：「『覆』，两京本、胡本作『复』。徐?校作『核』。范文澜云：『覆疑当作核。』按『核』字是。清谨轩本正作『核』。《铭箴》篇『其取事也必核以辨』，元本、弘治本、活字本、汪本等亦误『核』为『覆』，与此同。」《义证》引《斟诠》云：「覆训审，见《尔雅释诂》，谓详察之也。以校斟学立场言，凡原文训故可通，改作形似声近之字而其义又未胜者，仍以不改为是。」又：「覆取精意，谓审察择取其精思妙意也。」按《尔雅释诂下》：「覆、察、副，审也。」郭璞注：「覆挍、察视、副长，皆所为审谛。」《周礼考工记》弓人：「覆之而角至，谓之句弓。」郑玄注：「覆，犹察也，谓用射而察之。」此作「覆」通。然不及作「核」义长。《说文》襾部：「核，实也。考事，襾笮邀遮，受辞得实曰核。」段注：「襾者，反复之；笮者。迫也；徼者，巡也；遮者，遏也。言考事者定于一是，必使其上下四方之辞，皆不得逞，而后得其实，是为核。此所谓咨于故实也，所谓实事求是也。」又：「《周礼》经作核，注作核，盖汉人已用核为核矣。」《宋书礼志一》：「（孙休永安元年诏）其按旧置学官，立五经博士，核取应选，加其宠禄。」《唐书儒学中马怀素传》：「迁考功，核取实才，权贵谒请不能阿桡。」亦可为旁证。
政扬子以为文丽用寡者长卿。
「政」，黄本作「故」。《汇校》：「按：『政』不辞，乃『故』之形误。」按从黄本改。
子云属意，辞人最深。
「人」，黄校：「疑误。」范注：「《汉书扬雄传》：『雄少而好学……默而好深湛之思。』子云多知奇字，亦所谓搜选诡丽也。搜选诡丽，辞深也；涯度幽远，义深也。辞人最深，人当作义，俗写致讹。」《校证》：「『义』原作『人』，梅云：『疑误。』范云：『人当作义，俗写致讹。』案范说是。下文『理赡辞坚』，即承此言。今据改。」《校释》：「按『人』乃『采』之误。」《义证》引《注订》云：「『辞人最深』者，辞人中之最为深湛者，故下有『涯度幽远』之言，范注非。」牟世金《范注补正》：「窃疑『人』字不误。『辞人』为彦和习用词。如『近代辞人』、『辞人赋颂』、『辞人爱奇』等，全书共有十四次。范注所引《扬雄传》语，适足以证扬雄乃『辞人（之）最深』者。倘依范说，谓『义深』犹可，谓『辞深』则不可。案原意首论全人：『辞人最深。』次分论内容，形式：『涯度幽远，搜选诡丽。』岂非正合全书通例？改『人』为『义』，虽亦有可说，惜梅、范皆疑而无征。后之从者，亦无补证。」《考异》：「按：『人』疑当作『入』。《玉篇》：入，进也。与下竭才以钻旨合。人、入形近易讹，范注非。」《校注》：「按范说是。《汉书扬雄传赞》：『今扬子之书，文义至深。』可证此文『人』字确为『义』之误。『辞义最深』即『文义至深』也。」按桓谭《新论》：「扬子云才智闻达，卓绝于众，汉兴已来，未有此也。」亦论其人卓绝出众而已。此作「人」字是，从「义」则与「属意」之「意」同音相复。
桓谭着号富猗顿。
黄本作「桓谭着论，富号猗顿」。《校证》：「两京本『论』作『号』，『号』作『侔』。」《汇校》：「按：『着』下脱『论』字当补；『号』字当移在『富』下。《后汉书桓谭传》：『谭著书言当世行事二十九篇，号曰《新论》。』又《论衡佚文》：『挟君山之书，富于积猗顿之财。』」按《史记货殖列传》集解引《孔丛子》：「猗顿，鲁之穷士也。耕则常饥，桑则常寒。闻朱公富，往而问术焉。朱公告之曰：『子欲速富，当畜五牸。』于是乃适西河，大畜牛羊于猗氏之南，十年之闲其息不可计，赀拟王公，驰名天下。以兴富于猗氏，故曰猗顿。」见今本《孔丛子陈士义》。从黄本补、改。
故知长于讽论。
「论」，范校：「铃木云：疑当作『谕』。」《校证》：「『谕』原作『论』，徐云：『论当作谕。』铃木说同。案作『谕』是，今据改。」《校注》：「徐?云：『讽论当作讽谕。』铃木说同。崇文本作『讽谕』。按『论』字不误。『讽』指其讽谏之疏见《后汉书》本传言，『论』则指《新论》。此以君山之『讽、论』并举，正如后文评徐干之以『赋、论』连言然也。上疏与《新论》皆属于笔类，与辞赋异，故云『长于讽论，不及丽文』。」《补正》：「《子苑》引作『讽论』，足证『论』非误字。」《考异》：「按：『论』字不误。王校非。」按作「讽论」是，《周书王襃庾信传》史臣曰：「其后逐臣屈平，作《离骚》以叙志，宏才艳发，有恻隐之美。……大儒荀况，赋礼智以陈其情，含章郁起，有讽论之义。」《北史恩幸和士开传》：「士开见人将加刑戮，多所营救，既得免罪，即令讽论，责其珍宝，谓之赎命物。虽有全济，皆非直道。」可为旁证。
璇璧产于昆岗。
「昆岗」，黄本作「昆冈」。《义证》：「琨冈，琨山，产美玉。元刻本『琨冈』作『昆冈』。」《汇校》：「按：作『冈』是。《书胤征》：『火炎琨冈，玉石俱焚。』」按《书胤征》：「火炎琨冈，玉石俱焚。」孔注：「山脊曰冈，琨山出玉，言火逸而害玉。昆音昆。」孔疏：「《释山》云：山脊曰冈。孙炎曰：长山之脊也。以昆山出玉，言火逸害玉，喻诛恶害善也。」《史记李斯列传》：「（《谏逐客书》）今陛下致昆山之玉。」正义：「昆冈在于阗国东北四百里，其冈出玉。」《后汉书董卓传》论：「昆冈之火，自兹而焚。」李贤注：「《书》曰：火炎昆冈，玉石俱焚。」琨或作昆，与昆通。此作「冈」是。从黄本改。
能世厥风者矣。
「能」，范校：「铃木云：梅本、冈本作『龙』。」《校证》：「『能』原作『龙』，王惟俭本作『能』，徐校作『能』，黄注本、王谟本、崇文本俱改作『能』。」《考异》：「按：『能』『龙』并通，可两存。」按此作「能」是。《后汉书杨震传》：「震少子奉，奉子敷，笃志博闻，议者以为能世其家。」《南史隐逸上孔道徽传》：「道徽少厉高行，能世其家风。」可为证。
迹其为才也。
黄本『才』下无『也』字。《校证》：「黄注本删『也』字，今据旧本补。」《考异》：「按：『也』字衍。此句与下句义属一贯，王校非。」《汇校》：「按：张说是。」按从黄本删。
李充赋铭。
「充」，黄本作「尤」，黄校：「元作『充』，王改。」范校：「黄云：案冯本作『尤』。」《校证》：「『尤』原作『充』，梅据王改。」《义证》：「梅注：『尤原作充，王改。』《训故》：『《后汉书独行传》：李充字大逊，陈留人，不言著述。又《晋中兴书》：李充，字弘度，江夏人，着《学箴》。然此在贾逵之后，马融之前，则李尤也。尤在和帝时拜兰台令，有《幽谷》诸赋，《并车》(《四库全书考证》：『有《幽谷》诸赋，《孟津》诸铭。』刊本脱『孟津』二字，据《李兰台集》增)诸铭，而贾逵仕明帝时，马融仕顺、桓时，以序观之，乃李尤无疑。』」《考异》：「按：尤在和帝时，拜兰台令吏，有函谷诸赋，梅本改是。」按《后汉书文苑李尤传》：「李尤字伯仁，广汉雒人也。少以文章显。和帝时，侍中贾逵荐尤有相如﹑杨雄之风，召诣东观，受诏作赋，拜兰台令史。稍迁，安帝时为谏议大夫，受诏与谒者仆射刘珍等俱撰汉记。后帝废太子为济阴王，尤上书谏争。顺帝立，迁乐安相。年八十三卒。所著诗﹑赋﹑铭﹑诔﹑颂﹑七叹﹑哀典凡二十八篇。」明张溥《汉魏六朝百三家集》有《李伯仁集》，在《张河间（衡）集》下，《马季长（融）集》上。从黄本改。
马融鸿儒，思洽登高。
「登」，黄本作「识」，黄校：「一作『登』。」《校证》：「『识』原作『登』，梅六次本改。」《补正》：「『识』，黄校云：『一作登。』天启梅本改『识』；何焯校同。按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、崇文本并作『登』，足见此文之『登』并非误字；黄氏从梅、何校改作『识』，非也。其余各本已从天启梅本作『识』。『思洽登高』，谓其善于辞赋也。「登高能赋」，见《诗墉风定之方中》毛传及《汉志》。《韩诗外传》七：『孔子曰：君子登高必赋。』《后汉书》本传所叙季长撰述，即以赋为称首；今存者尚有《琴赋》、《长笛赋》、《围碁赋》、《樗蒲赋》、《龙虎赋》等篇。见严辑《全后汉文》卷十八（其中有不全者）。而《长笛》一赋，且登选楼。是季长所作，以赋为优，故云『思洽登高』。本篇评论作者，皆就其最擅长者言。若作『识高』，则空无所指矣。何况『登』与『识』之形音俱不近，焉能致误？《出三藏记集齐竟陵王世子抚军巴陵王法集序》：『雅好辞赋，允登高之才。』《南齐书文学传论》：『卿云巨丽，升堂冠冕；张左恢廓，登高不继。』亦并以『登高』二字指赋。《诠赋》篇亦有「原夫登高之旨」语。《子苑》引作『登高』，亦可证改『登』为『识』之谬。」《缀补》：「《汉书艺文志》：『《传》曰：登高能赋，可以为大夫。』（今《诗墉风定之方中》毛传「登」作「升」，义同。）此云『思洽登高』，谓马融能赋也。作『识』，盖后人不得其义而妄改；或涉下文『博识有功』而误。」《考异》：「按：从『识』是。」《义证》：「『洽』，广博。『思洽』，思路博洽。按『识高』亦可通。」按此作「登高」是。
而绚彩无力。
「彩」，黄本作「采」。《校证》：「『采』，旧本皆作『彩』，黄注本作『采』。」《汇校》：「按：『采成文曰绚』，作『采』是。」按《仪礼聘礼》「绚组」郑注：「采成文曰绚。」贾公彦疏：「郑注《论语》『文成章曰绚』，与此语异义。……绚是文章之名。」《类聚》卷七十八引梁陶弘景《许长史旧馆坛碑》曰：「绚采垂文。」彩通彩，彩又通采，此作采义长。从黄本改。
张衡通则。
「则」，黄本作「赡」。《汇校》：「按：通赡，才学广博丰富。范晔论云：『崔瑗之称平子曰：数术穷天地，制作侔造化。』作『赡』是。」按《魏书房景先传》：「昼则樵苏，夜诵经史，自是精勤，遂大通赡。」《梁书江革传》：「才思通赡。」《周书儒林樊深传》：「深经学通赡。」此作「赡」是。从黄本改。
刘向之奏议。
《校证》：「何云：『向』字疑误。」《义证》：「《训故》：『此段叙东汉不宜有刘向，且向前已见，此向字恐误。』何焯批：『向字疑误。』」范注：「《汉书刘向传》：『向自见得信于上，故常显讼宗室，讥刺王氏及在位大臣；其言多痛切，发于至诚。』『旨切调缓』，向文确评。」按何疑是。
多俊才而不课学。
范注：「案《史通杂说下》引『俊才』作『役才』，是。」《校证》：「『役』原作『俊』，今从《史通杂说下》引改。」《校释》：「按《史通杂说下》引作『役才』，是也。」《补正》：「按『俊』字于义不属，当是『役』之形误。《左传》成公二年：『以役王命。』杜注：『役，事也。』此当作『役』，而训为事，始合。《史通杂说下》篇：『昔刘勰有云：自卿渊已前，多役才而不课学；向雄已后，颇引书以助文。』是所见本未误。当据改。」《考异》：「按：从『役』是。」按此作「役」是。从《校证》改。
雄向已后。
《校证》：「『雄向』《史通》作『向雄』。」《考异》：「按：王校改是。」按此毋须改。
子侄虑详而力缓。
「侄」，黄本作「桓」。《汇校》：「按：『侄』字误，当作『桓』。子桓，曹丕字。」按《三国志文帝纪》：「文皇帝讳丕，字子桓，……天资文藻，下笔成章，博闻强识，才蓺兼该。」此作「桓」是。从黄本改。
雷同一响。
《校证》：「何允中本、日本活字本、日本刊本『响』作『人』。」按《礼记曲礼》：「毋雷同。」注：「雷之发声，物无不同时应者。」《文选》卷四十三刘歆《移书让太常博士》：「或怀疾妬，不考情实，雷同相从，随声是非。」李善注：「《礼记》曰：无雷同。」此作「响」义长。
仲宣溢才。
《校证》：「徐云：『溢字误，疑作清。』又云：『疑异才。』」《考异》：「按：溢才犹才溢也，『溢』字不误。如王校疑作『清』作『异』，何不可疑作俊、作茂，作逸、雅、瑰……等字均可，将不胜其改矣。王校非。」按此作「溢」通。《三国志崔琰传》裴注引司马彪《九州岛春秋》曰：「（孔）融在北海，自以智能优赡，溢才命世，当时豪俊皆不能及。」《类聚》卷六十五引梁沈约《奉和竟陵王郡县名诗》曰：「西都富轩冕，南宫溢才彦。」
徐干以赋论摽美。
「摽」，黄本作「标」。
刘邵赵都。
「邵」，黄本作「劭」。《校证》：「『劭』，冯本、汪本作『邵』。」《补正》：「『劭』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、梅本、谢钞本、汇编本、张松孙本作『邵』；《子苑》、《文通》二五引同。《秘书本》作『卲』（原作邵，据《校注》改）；《历代赋话续集》十四引同。按『邵』字是。已详《事类》篇『刘劭赵都赋』条。」《汇校》：「按：作『劭』是。」按此当以《魏志》为正，说见上。从黄本改。
则百壹摽其志。
「摽」，黄本作「标」。
嵇康师心以遣论。
范校：「铃木云：梅本校『遣』疑作『造』。」《校证》：「『遣』，梅云：『疑作造。』」《校注》：「按『遣』字自通，无烦它改。」《补正》：「按《哀吊》篇『以辞遣哀』，《声律》篇『故余声易遣』，其『遣』字义与此同，是『遣』字不误，何必改作！《子苑》引亦作『遣』。」《考异》：「按：『遣』字不误，字义为长。」
奕奕清畅。
「奕奕」，范注本作「弈弈」，范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『奕奕』。」《义证》作「奕奕」，并引《斟诠》云：「奕奕，闲雅姣美之貌。《诗商颂那》：『万舞有奕。』传：『奕奕然闲也。』又《诗鲁颂閟宫》：『新庙奕奕，奚斯所作。』笺：『奕奕，姣美也。』」按《说文》大部：「奕，大也，从大，亦声。《诗》曰：奕奕梁山。」《诗大雅韩奕》：「奕奕梁山，维禹甸之。」毛传：「奕奕，大貌。」《小雅巧言》：「奕奕寝庙。」毛传：「奕奕，大貌。」又《商颂那》：「万舞有奕。」毛传：「奕奕然闲也。」朱熹集传：「奕奕然有次序也。」《诗鲁颂閟宫》：「新庙奕奕，奚斯所作。」郑笺：「奕奕，姣美也。」《说文》廾部：「弈，围棊也。」《方言》卷二：「奕，偞容也。自关而西凡美容谓之奕，或谓之偞。宋卫曰偞，陈楚汝颍之间谓之奕。」卷五：「围棋谓之弈。自关而东齐鲁之间皆谓之弈。」弈、奕音同义别，然古书多混用。《后汉书祭祀志下》：「《月令》有『先荐寝庙』，《诗》称『寝庙弈弈』，言相通也。」《仪礼》卷二十四贾公彦疏引郑注云：「五寝，五庙之寝。天子七庙，唯祧无寝，《诗》云：『寝庙奕奕。』相连之貌。」又《郡国志一》：「夏阳有梁山。」李贤注：「《诗》云：『弈弈梁山。』在县西北。」《文选》卷二十四陆机《赠冯文罴迁斥丘令》：「弈弈冯生，哲问允迪。」李善注：「《方言》曰：自关而西，凡美容谓之弈弈。」均二字相通之证。此作「奕奕」为是。
左思立才。
「立」，黄本作「奇」。《义证》：「『奇』，元刻本、弘治本、冯校本作『立』。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本、《诗记》别集四、《六朝诗乘总录》『奇』作『立』，即『奇』之坏文。徐校作『奇』。」《考异》：「按：立奇并通，从『立』为长。」按《汇校》「立」字误作「玄」。从黄本改。
尽锐于三都。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王谟本，『锐』作『粹』，误。」按《史记吴王濞列传》：「以梁委吴，吴必尽锐攻之。」作「粹」者乃涉下文而误。
辞自和畅。
「自」，黄校：「疑作『旨』。」范校：「铃木云：诸本作『自』。」《校证》：「何校、黄云：『自疑作旨。』」《义证》：「何焯批：『自疑作旨。』黄校从之。」又引《缀补》云：「『旨』，俗书作『?』，与『自』形近，又涉下文『自外』字而误。」《考异》：「按：上称敏给，承『自』字亦是，不烦改从。」《后汉书郅寿传》：「寿以府臧空虚，军旅未休，遂因朝会讥刺宪等，厉音正色，辞旨甚切。」《三国志魏书陈留王纪》：「（咸熙元年辛未诏）乃心款诚，形于辞旨。」又《刘桢传》裴注引《文士传》：「桢辞旨巧妙。」《蜀书许靖传》：「靖与曹公书曰：……昔在会稽，得所贻书，辞旨款密，久要不忘。」《高僧传译经上康僧会传》：「曲得圣义，辞旨文雅。」又《义解释玄畅传》：「畅刊正文字，辞旨婉切。」《晋书孙盛传》：「盛与（桓）温笺，而辞旨放荡。」又《忠义刘沈传》：「及申理张华，皆辞旨明峻。」例多，不徧举。此作「旨」是，「自」字盖涉下「非自外也」而误。从黄校改。
锺美于西征。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王谟本『征』误『京』。」按《文选》卷十《纪行下》潘安仁《西征赋》注引臧荣绪《晋书》：「岳为长安令，作《西征赋》述行，历论所经人物山水也。」李善注：「岳，荥阳中牟人。晋惠元康二年，岳为长安令，因行役之感，而作此赋。岳家在巩县东，故曰《西征》。」王校是。
士龙朗陈。
「陈」，黄本作「练」，黄校：「元作『陈』，王青莲改。」《校证》：「『练』元作『陈』，梅据王嘉弼改，徐校同。按王、徐改是。《事类》篇有『明练』语。」《补正》：「按『练』字是。何本作『练』，《文通》引同。《事类》篇『子建明练』，『明练』与『朗练』同。《尔雅释言》：『明，朗也。』《晋书傅祗传》：『以才识明练称。』又《谢沈传》：『明练经史。』《颜氏家训勉学》篇：『但明练经史，粗通文意。』」《考异》：「按：梅本是。」按《三国志魏书满田牵郭传》评曰：「满宠立志刚毅，勇而有谋。田豫居身清白，规略明练。」《世说新语品藻》：「司马文王问武陔：『陈玄伯何如其父司空？』陔曰：『通雅博畅，能以天下声教为己任者，不如也。明练简至，立功立事，过之。』」此作「练」是。从黄本改。
以识检乱。
《校证》：「『乱』，王惟俭本作『辞』。」
孙楚缀思，每直置以踈通。
范注：「《晋书孙楚传》：『楚才藻卓绝，爽迈不群，多所陵傲，缺乡曲之誉。晋文帝遣符邵、孙郁使吴，将军石苞令楚作书遗孙皓。』本传及《文选》均载楚书。观其指陈利害，深切着明，措辞率直，无所隐避，殆所谓直置踈通也。『直置』不可解，『置』或『指』之误欤？」《校注》：「按范说误。此二句当是指其诗言，非谓所作《遗孙皓书》也。『子荆零雨之章』，沈约《宋书谢灵运传论》曾称之；锺嵘《诗品中》亦特为标举；萧统且以入《选》。『直置踈通』，盖即休文所谓『直举胸情，非傍诗史』也。《文镜秘府论》地卷《十体》篇：『直置体者，谓直书其事，置之于句者是。』是『置』字未误。《宋书刘穆之传》：『穆之曰：……而公指刘裕功高勋重，不可直置。』又《谢方明传》：『（刘穆之）白高祖曰：谢方明可谓名家驹，直置便自是台鼎人。』《梁书文学下伏挺传》：『挺致书（徐勉）以观其意曰：……怀抱不可直置。』《江文通集杂体诗殷东阳》首：『直置忘所宰。』《庄子马蹄》篇『命曰天放』成疏：『直置放任，则物皆自足。』亦并以『直置』连文。评文论事皆用此二字，足见为当时常语。」《补正》：「《子苑》同今本。」《义证》引吴林伯《文心雕龙校注商兑》云：「按《书品宗炳》：『放逸屈摄，颇效康许，量其直置孤梗，是灵运之流。』江淹诗云：『直置忘所宰。』『直置』本为成词，不烦改字。《广雅》：『直，正也。』《知音》『置辞』，《广韵》：『置，设也。』直置，谓正直设辞。《晋书孙楚传》称楚『爽迈不群，多所陵傲』，常意不自得。观其《征西官属送于陟阳候作诗》，沿庄周《齐物》之论，泯离合、死生、吉凶、大小之知，以此消遣人间烦恼。沈约《宋书谢灵运传论》曰：『子荆零雨之章』能『直举胸臆』。其《井赋》表示『绝彼淫俗，安此朴真，俗尚其华，我笃其信』。《为石苞与孙皓书》劝皓降晋，指陈利害，深切着明。这些都是『直置疏通』之证。」按《文选》卷三十一江淹《杂体诗拟殷东阳》：「直置忘所宰，萧散得遗虑。」《类聚》卷十六引魏温子升《常山公主碑》曰：「若上元之隔绛河，直置清高；类姮娥之依桂树，令淑之至。」卷三十二引梁元帝《代旧姬有怨诗》：「门前杨柳乱如丝，直置佳人不自持。」《齐民要术》卷一《种谷》：「夏种欲浅，直置自生。」又卷四《种桃柰》：「直置凡地则不生，生亦不茂。」「直置」即直接放置也。《校注》是。
傅玄篇章。
「玄」，黄本作「元」。《校注》：「按『元』当以各本作『玄』。《诗纪别集》四、《喻林》八九、《文通》引并作『玄』。」按黄本乃避清讳改。
并杶干之实才。
「杶」，黄本作「桢」，黄校：「汪作『杶』。」《校证》：「『桢』，冯本、汪本、两京本、王惟俭本、《诗纪》、《六朝诗乘》作『杶』。」《补正》：「『桢』，黄校云：『汪作杶。』元本、弘治本、活字本、张本、两京本、胡本、训故本、四库本亦并作『杶』；《诗纪别集》、《子苑》引同。按『杶』字与文义不符，非是。《后汉书卢植传》：『（曹操）告守令曰：（卢植）学为儒宗，士之楷模，国之桢干也。』《三国志吴书陆凯传》：『（上疏）……姚信﹑楼玄﹑贺卲﹑张悌﹑郭逴﹑……或清白忠勤，或姿才卓茂，皆社稷之桢干，国家之良辅。』例多不再列。并以『桢干』为言。畲本、何本、王批本、梅本、凌本、合刻本、谢钞本、汇编本等作『桢』，未误；《喻林》八九、《文通》二五引同。《程器》篇赞『贞干谁则』作『贞』，乃『桢』之借字。《论衡语增》篇：『夫三公鼎足之臣，王者之贞干也。』即作『贞』。」《考异》：「按：杶桢见《禹贡》，桢干见《费誓》。杶为琴材也，并有所本，杨校非。」《义证》：「《书费誓》：『峙乃桢干。』干亦作干。桢干，支柱，骨干。亦作贞干。《论衡语增》：『夫三公鼎足之臣，王者之贞干也。』」按《汉书匡衡传》：「（衡上疏）朝廷者，天下之桢干也。」《说文》木部：「干，筑墙端木也。从木、?声。」徐铉注：「今别作干，非是。」段注：「干，俗作干。」《尔雅释诂下》：「桢、翰、仪，干也。」《释文》：「干，本又作干。」邢昺疏：「释曰：舍人曰：桢，正也，筑墙所立两木也；翰（据阮元挍勘记应作干），所以当墙两边障土者也。《大雅生民》云：『维周之桢。』又《崧高》云：『维周之翰。』仪表亦体干也。」《法言五百》：「经营然后知干、桢之克立也。」李轨注：「干、桢，筑墙版之属也。言经营宫室，立城郭，然后知干、桢之能有所立也；建宗庙，立社稷，然后知礼乐之能有所成也。」王荣宝疏：「《说文》：『干，筑墙端版也。从木、?声。』干即『干』之俗体。《六书故》引唐本《说文》有此字，盖隶变为已久也。《书费誓》：『峙乃桢干。』马注云：『桢、干皆筑具，桢在前，干在两傍。』《说文》『栽』篆下段注云：『古筑墙先引绳营其广轮方正之制。《诗》曰：俾立室家，其绳则直。是也。绳直则竖桢干。题曰桢，植于两头之长杙也；旁曰干，植于两边之长杙也。植之谓之栽。栽之言，立也。而后横施版于两边干内，以绳束干实土，用筑筑之。一版竣，则层絫而上。《诗》曰：缩版以载，捄之仍仍，度之薨薨，筑之登登。是也。』……经营以喻为国，干、桢以喻贤才，作室非干、桢不立，为国非贤才不成。《诗嵩高》云：『维申及甫，维周之翰。』毛传云：『翰，干也。』又《文王》云：『王国克生，维周之桢，济济多士，文王以宁。』传云：『桢，干也。』桢、干对文则异，散文亦通。」《国语晋语四》：「爱亲明贤，政之干也。」韦昭注：「干，桢干也。」《说文》木部：「杶，木也，从木，屯声。《夏书》曰：杶干栝柏。」段注：「《禹贡》：杶、干、栝、柏。《释文》：杶本有作櫄。《山海经》：成侯之山，其上多櫄木。郭曰：似樗树，材中车辕。」此作「桢干」是，从黄本改。从
选赋而时美。
「选」，范校：「铃木云：当作『撰』。」《校证》：「『选』，铃木云：『当作撰。』按『撰』、『选』古通。《史记司马相如传》：『历撰列辟。』集解：『徐广曰：撰，一作选。』《正纬》篇：『曹褒撰谶。』唐写本『撰』作『选』，是其证。又日本刊本『时』作『辞』。」《校注》：「按『选』读为『撰』。严可均《全晋文》卷五九所辑子安文，以赋为最多；其《啸赋》，曾选入《文选》。」
曹櫖清靡于长篇。
「櫖」，黄本作「摅」。《汇校》：「按：作『摅』是。『扌』旁偶误为『木』。」范注：「曹摅，字颜远。《晋书》在《良吏传》。《文选》载其五言《思友人》诗、《感旧》诗各一首。《文馆词林》载《赠韩德真》、《赠石崇》、《赠王弘远》、《赠欧阳建》、《答赵景猷》五首，并四言长篇，殆即彦和所指。」按从黄本改。
李膺辨切于短韵。
「李膺」，黄本作「季鹰」。《校证》：「『季鹰』，冯本、汪本、畲本、谢钞本、《诗纪》误作『李膺』。」《义证》：「『季鹰』，元刻本作『李膺』。」范注：「《文选》张季鹰《杂诗》注引王俭《七志》曰：『翰，字季鹰，文藻新丽。』」《校注》：「《世说新语识鉴》篇刘注引《文士传》：『张翰，字季鹰。有清才美望，博学善属文，造次立成，辞义清新。』足与此说相印证。」按李膺见《后汉书党锢列传》，不以文名。此作「季鹰」是。从黄本改。
孟阳景福，才绮而相埒。
「景福」，黄本作「景阳」。《补正》：「『景阳』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、《汇编》本、清谨轩本作『景福』，《子苑》、《文通》引同。四库本剜改为『阳』。梅庆生于『景福』下注『殿赋』二字。冯舒云：『福当作阳。』何焯说同。按史传未言张载撰有《景福殿赋》，梅注二字误。舍人一则曰『才绮而相埒』，再则曰『可谓鲁卫之政，兄弟之文也』，则当以作『景阳』为是。」按《诗品序》：「晋太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃尔复兴，踵武前王，风流未沫，亦文章之中兴也。」曹旭《诗品注》：「三张：指张载、张协、张亢三兄弟。《晋书张亢传》：『亢字季阳。才藻不逮二昆，亦有属缀，又解音乐伎术。时人谓载、协、亢、陆机、云曰「二陆」「三张」。』张载字孟阳，见『下品张载』条。张协字景阳，见『上品张协』条。张锡瑜《诗平》曰：『三张本谓张载兄弟。载，字孟阳；协，字景阳；亢，字季阳。所谓二陆入洛，三张减价者也。但亢诗无闻，品所不及。则此三张，内当有茂先而无季阳。「中品鲍照」条以景阳、茂先并称二张，可证。黄叔琳谓当数亢，不当数华，盖未见及此耳。』」《晋书张载传》史臣曰：「孟阳镂石之文，见奇于张敏；蒙汜之咏，取重于傅玄，为名流之所挹，亦当代之文宗矣。景阳摛光王府，棣萼相辉。」此作「景阳」是。《景福殿赋》乃魏何晏作。从黄本改。
刘琨雅壮而多风。
《校证》：「『风』，王惟俭本作『讽』。」按《汉书扬雄传下》：「雄以为赋者，将以风也。」颜注：「风读曰讽，下以讽刺上也。」
仙诗亦飘飘而陵云矣。
「陵」，黄本作「凌」。《校注》：「『凌』，元本、活字本、两京本、胡本作『陵』。按『飘飘凌云』，用司马相如奏《大人赋》事，《史记相如传》作『凌』，《汉书》作『陵』。『凌』、『陵』古通。以《风骨》篇『相如赋仙，气号凌云』例之，作『凌』前后一律。」按《史记司马相如列传》：「相如既奏《大人之颂》，天子大说，飘飘有凌云之气，似游天地之闲意。」《汉书司马相如传下》：「相如既奏《大人赋》，天子大说，飘飘有陵云气游天地之闲意。」《汉书扬雄传下》：「往时武帝好神仙，相如上《大人赋》，欲以风，帝反缥缥有陵云之志。」《史记秦始皇本纪》：「卢生说始皇曰：……真人者，入水不濡，入火不爇，陵云气，与天地久长。」《后汉书冯衍传下》：「衍不得志，退而作赋，又自论曰：……疆理九野，经营五山，眇然有思陵云之意。」凌与陵通，毋须改。
孙盛子实，文胜为史。
「子实」，黄本作「干宝」，黄校：「元作『子实』。」《校证》：「『干宝』原作『子实』，梅改，徐校同。王惟俭本亦作『干宝』。」《校注》：「按徐校是。训故本正作『干宝』。当据改。」《考异》：「梅本『子实』作『干宝』。注云：『元作子实。』立斋按：梅本是。」《义证》：「『干宝』，元刻本、弘治本作『子实』，冯校本作『干宝』。……《时序》篇：『其文史则有……孙、干之辈，虽才或浅深，珪璋足用。』」按《史传》篇范注：「《隋志》：『《晋纪》二十三卷。（干宝撰。讫愍帝。）』考证云：『《晋书干宝传》：宝字令升。着《晋纪》，自宣帝讫于愍帝，五十三年，凡二十卷。其书简略，直而能婉，咸称良史。《史通内篇》论二体曰：《晋史》有王虞，副以干《纪》。又曰：干宝著书，盛誉丘明而深抑子长。其义云：能以三十卷之约，括囊二百四十年之事，靡有遗也。又《载言》篇曰：『干宝议撰《晋史》，以为宜准丘明，其臣下委曲仍为谱注。』又《论赞篇》曰：必择其善者，干宝、范蔚宗、裴子野，是其最也。《序例》篇曰：『惟令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓孙以下，遂蹑其踪。必定其臧否，征其善恶，干宝、蔚宗，理切而多功，邓粲、道鸾，词烦而寡要。』《唐志》编年类有干宝《晋纪》四十卷，正史类又有干宝《晋书》二十二卷，自是重出。』」此作「干宝」是，从黄本改。
孙绰规旋以矩步，故伦序而寡状。
《校注》：「按『状』疑当作『壮』。舍人谓其『伦序寡壮』，盖如锺嵘《诗品序》之评为『平典似《道德论》』然也。兴公诗由《文馆词林》所载四首及江淹所拟者观之，确系『规旋矩步，伦序寡壮』。」范注：「孙兴公《游天台山赋》多用佛老之语，不甚状貌山水；与汉赋穷形尽貌者颇异。」牟注：「寡状，缺乏形象描绘。」按作「状」通。
殷仲文之孤兴。
「孤」，黄校：「疑作『秋』。」范校：「顾校作『秋』。」《校证》：「『孤』，何校、黄注云：『疑作秋。』……顾校作『状』。案仲文《南州桓公九井作诗》有『独有清秋日，能使高兴尽』之句。」《补正》：「『孤』，黄校云：『疑作秋。』此袭何焯说。按《文选》载仲文《南州桓公九井作》诗，有『独有清秋日，能使高兴尽』句，何氏盖据此为言。然由江淹《杂体诗殷东阳》首标目为『兴瞩』，及所拟全诗观之，『孤』字不误。『孤兴』与下句『闲情』对。『孤兴』二字出《文赋》（《子苑》同今本）。」《考异》：「按：上有『独有』一辞，『孤』字不误。」按《论衡自纪》篇：「士贵故孤兴，物贵故独产。」《文选》卷十七陆机《文赋》：「或托言于短韵，对穷迹而孤兴。」李善注：「短韵，小文也。言文小而事寡，故曰穷迹；迹穷而无偶，故曰孤兴。」《晋书隐逸孟陋传》：「陋少而贞立，清操绝伦，布衣蔬食，以文籍自娱。口不及世事，未曾交游，时或弋钓，孤兴独往，虽家人亦不知其所之也。」此作「孤兴」是，与下句之「闲情」相俪。
谢叔源之闲情。
《校证》：「畲本、王惟俭本、陈本、清谨轩钞本、日本刊本『闲』作『闲』。」《校注》：「按谢混之『闲情』，除《文选》所载《游西池》诗足以取证外，江淹《杂体诗谢仆射》首专以『游览』标目，亦可得其仿佛。」
遗风籍甚。
《校证》：「张之象本『籍』作『藉』。」《校注》：「『籍』，张本作『藉』。按《史记陆贾传》：『陆生游汉廷公卿间，名声藉盛。』集解引《汉书音义》曰：『言狼籍甚盛。』《汉书》贾传作『籍甚』。是『藉』『籍』本通。然以《论说》篇『虽复陆贾籍甚』证之，则此亦当作『籍』，前后始能一律。」按《文选》卷三十六任昉《宣德皇后令》：「客游梁朝，则声华籍甚。」李善注：「《汉书》曰：陆贾游汉庭公卿间，名声籍甚。《音义》，或曰：狼籍，甚盛也。」

知音第四十八

　　知音其难哉！音实难知，知实难逢，逢其知音，千载其一乎！夫古来知音，多贱同而思古，所谓「日进前而不御，遥闻声而相思」也。昔《储说》始出，《子虚》初成，秦皇汉武，恨不同时；既同时矣，则韩囚而马轻，岂不明鉴同时之贱哉！至于班固傅毅，文在伯仲，而固嗤毅云：「下笔不能自休。」及陈思论才，亦深排孔璋，敬礼请润色，叹以为美谈，季绪好诋诃，方之于田巴，意亦见矣。故魏文称「文人相轻」，非虚谈也。至如君卿唇舌，而谬欲论文，乃称「史迁著书，谘东方朔」，于是桓谭之徒，相顾嗤笑，彼实博徒，轻言负诮，况乎文士，可妄谈哉！故鉴照洞明，而贵古贱今者，二主是也；才实鸿懿，而崇己抑人【者】，班曹是也；学不逮文，而信伪迷真者，楼护是也；酱瓿之议，岂多叹哉！
　　夫麟凤与麏雉悬绝，珠玉与砾石超殊，白日垂其照，青眸写其形。然鲁臣以麟为麏，楚人以雉为凤，魏（氏）【民】以夜光为怪石，宋客以燕砾为宝珠。形器易征，谬乃若是；文情难鉴，谁曰易分。
　　夫篇章杂沓，质文交加，知多偏好，人莫圆该。慷慨者逆声而击节，酝藉者见密而高蹈，浮慧者观绮而跃心，爱奇者闻诡而惊听。会己则嗟讽，异我则沮弃，各执一隅之解，欲拟万端之变，所谓「东向而望，不见西墙」也。
　　凡操千曲而后晓声，观千剑而后识器；故圆照之象，务先博观。阅乔岳以形培塿，酌沧波以喻畎（?）【浍】，无私于轻重，不偏于憎爱，然后能平理若（冲）【衡】，照辞如镜矣。是以将阅文情，先标六观：一观位体，二观置辞，三观通变，四观奇正，五观事义，六观宫商，斯术既形，则优劣见矣。
　　夫缀文者情动而辞发，观文者披（寻）【文】以入情，沿波讨源，虽幽必显。世远莫见其面，觇文辄见其心。岂成篇之足深，患识照之自浅耳。夫志在山水，琴表其情，况形之笔端，理将焉匿。故心之照理，譬目之照形，目瞭则形无不分，心敏则理无不达。然而俗监之迷者，深废浅售，此庄周【所】以笑《折扬杨》，宋玉所以伤《白雪》也。昔屈平有言：「文质踈内，众不知余之异采。」见异唯知音耳。扬雄自称「心好沈博绝丽之文」，其【不】事浮浅，亦可知矣。夫唯深识鉴奥，必欢然内怿，譬春台之熙众人，乐饵之止过客。盖闻兰为国香，服媚弥芬；书亦国华，翫泽方美；知音君子，其垂意焉。
　　赞曰：洪锺万钧，夔旷所定。良书盈箧，妙鉴乃订。流郑淫人，无或失听。独有此律，不谬蹊径。

集　校：

而崇己抑人。
黄本「人」下有「者」字。《义证》：「元刻本无『者』字。」《汇校》：「按：『者』字当有，上下一律。」按从黄本补。
魏氏以夜光为怪石。
「氏」，范校：「铃木云：梅本、闵本作『民』。」《校证》：「『民』原作『氏』，据凌本、梅六次本改。」《校注》：「『氏』，凌本、天启梅本、秘书本、张松孙本作『民』。按以上下文例之，『民』字是。《尹文子大道下》篇所谓魏之田父者也。此称『魏民』，犹《颂赞》篇之称『鲁民』然。」《补正》：「按『民』字非是。《孟子公孙丑上》：『宋人有闵其苗之后不长而揠之者。』《抱朴子知止》『宋氏引苗』一语，即本于《孟子》。不作『人』而作『氏』，是『氏』与『人』一实。」按从《校证》改。
酝藉者见密而高蹈。
「藉」，范注本作「籍」，范校：「黄校作『藉』。」《校证》：「『藉』，纪本误『籍』。」《校注》：「『藉』，覆刻黄本、芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本作『籍』。按『籍』字非是。已详《定势》篇『类乏（《补正》误作『灭』）酝藉』条。」《考异》：「藉、籍古通。」按《南史贼臣留异传》：「异善自居处，言语酝籍，为乡里雄豪。」可证作「酝籍」亦通，然不及「酝藉」为繁。《汉书薛广德传》：「广德为人温雅有酝藉。」颜注：「服虔曰：宽博有余也。师古曰：酝言如酝酿也。藉，有所荐藉也。酝音于问反。藉，才夜反。」又《匡张孔马传》赞：「传先王语，其酝藉可也。」颜注：「酝藉，谓如酝酿及荐藉，道其宽博重厚也。酝音于问反。藉音才夜反。」
酌沧波以喻畎?。
「?」，黄本作「浍」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、作『?』，徐校作『浍』。」《补正》：「『浍』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、谢钞本作『?』。徐?校作『浍』。王批本作『　』。按『?』，字书所无，当以作『浍』为是。《尔雅释水》：『注沟曰浍。』《释名释水》：『注沟曰浍；浍，会也，小沟之所聚会也。』《史记夏本纪》『浍畎致之川』，集解：『郑注云：畎浍，田间沟也。』沧，沧海。沧波，沧海所扬之波。畎浍以小言，沧波以大言也。」《校注：「』亦以畎浍连文。」《考异》：「按：字书无『?』字，从『浍』是。」《义证》：「『畎浍』，田间小沟。《书益稷》：『浚畎浍距川。』孔传：『一亩之间，广尺深尺曰畎。』按《汉书李寻传》：「今汝﹑颍畎浍皆川水漂踊，与雨水并为民害。」颜注：：「畎浍，小流也。许慎说广尺深尺曰畎，广二寻深二仞谓之浍。川者，水贯穿而通流也。畎音工犬反。浍音工外反。」此作「浍」是，从黄本改。
然后能平理若冲。
「冲」，黄本作「衡」。《汇校》：「按：作『衡』是，『冲』为『衡』之形误。」按《国语周语下》：「是故先王之制锺也，大不出钧，重不过石。律度量衡于是乎生。」韦昭注：「钧，所以钧音之法也。以木长七尺者弦系之以为钧法。百二十斤为石。律，五声阴阳之法也。度，丈尺也。量，斗斛也。衡，称上衡。衡有斤两之数，生于黄锺。黄锺之管容秬黍千二百粒。粒百为铢，是为一龠。龠二为合，合重一两。故曰『律、度、量、衡于是乎生』也。」《文选》卷五十五刘峻《广绝交论》：「衡所以揣其轻重。」李善注：「《汉书》曰：衡，平也。权，重也。衡所以任权而钧物平轻重也。」此作「衡」是。从黄本改。
斯术既形。
《校证》：「《广博物志》二九『形』作『行』。」《补正》：「按『行』字误。《礼记乐记》：『应感起物而动，然后心术形焉。』（郑注：『言在所以感之也。术，所由也。形，犹见也。』《释文》：『见，贤遍反。』）即此语所本。《情采》篇赞『心术既形』，亦有力切证。」按杨说是。
观文者披寻以入情。
「寻」，黄本作「文」。《校证》：「『文』两京本作『寻』。《辨骚》篇、《时序》篇俱有『披文』语。《文选》陆士衡《文赋》：『碑披文以相质。』此彦和所本。两京本不可从，王惟俭本『文』又作『辞』，亦不可从。」《校注》：「『披文』，元本、活字本、两京本、胡本作『披寻』；训故本作『披辞』。按训故本是也。上句既言『缀文者情动而辞发』；则此当作『观文者披辞以入情』，始能相应。」按《文选》卷五十八王俭《褚渊碑文》：「雅议于听政之晨，披文于宴私之夕。」李善注：「王廙《思逸民赋》曰：左披文以遘话，讲六艺之宏敷。」《梁书文学下陆云公传》：「（张缵书）翫古披文，终晨讫暮。」《魏书宗钦传》：「钦上东宫侍臣箴曰：……披文采友，叩典问津。」《陈书文学陆瑜传》：「（太子与詹事江总书）论其博综子史，谙究儒墨，经耳无遗，触目成诵，一襃一贬，一激一扬，语玄析理，披文摘句，未尝不闻者心伏，听者解颐。」《高僧传释道安传》：「乃共披文属思，妙出神情。」可证「披文」乃当时常语，本书《辨骚》篇亦云：「言节候则披文而见时。」疑此作「披寻」是，《宋书吴喜传》：「喜报书曰：前驱之人，忽获来翰，披寻狂惑，良深怅骇。」《魏书释老志》：「（神龟元年冬任城王澄奏）披寻旧旨，研究图格。」《南史梁本纪下简文帝纪》：「虽在蒙尘，尚引诸儒论道说义，披寻坟史，未尝暂释。」《高僧传译经下论》：「遂使空劳传写，永翳箱匣，甘露正说，竟莫披寻。」又《义解二竺僧敷传》：「（竺法汰与道安书）其义理所得，披寻之功，信难可图矣。」《义解三释僧肇传》：「后见旧《维摩经》，欢喜顶受，披寻翫味。」《弘明集》卷七《朱昭之难夷夏论》：「披寻第目，则先诫臆说；建言肆论，则不觉情迁。」《颜氏家训勉学》篇：「博士一夜共披寻之。」王利器《颜氏家训校注》：「披寻，谓披阅寻讨，披即上文『握素披黄』之披，韩愈《进学解》：『手不停披于百家之编。』《文选琴赋》注：『披，开也。』」从黄本改。
患识照之自浅耳。
《义证》：「按此处元刻本、两京本、黄本均作『自浅』，弘治本『自』作『目』，张之象本、梅本、凌本从之。何焯『自』作『目』。虽可两通，但仍以从元本作『自』为胜。《校证》、《校注》均失校。」
然而俗监之迷者。
「监」，范校：「铃木云：宜作『鉴』。」《校证》：「『鉴』原作『监』，铃木云：『宜作鉴。』案铃木说是。王惟俭本正作『鉴』。本赞『妙鉴乃订』语，即承此为言，亦作『鉴』。今据改。」《补正》：「按以上文『文情难鉴』，下文『夫唯深识鉴奥』，及赞中『妙鉴乃订』证之，铃木说是也。训故本正作『鉴』。当据改。」《考异》：「按：监，察也，领也，摄也。《韵会》通作鉴、鉴。《礼王制》：『天子使其大夫为之监，监于方伯之国。』上『监』读去，下『监』读平。又《书酒诰》：『人无于水监，当于民监。』铃木说非。」按监通鉴，毋须改。
此庄周以笑折杨。
黄本「以」前有「所」字。《汇校》：「按：『以』（误，应为『所』字）字原脱，当据黄本补。」按从黄本补「所」字。
文质踈内，众不知余之异采，见异唯知音耳。
《校释》：「按两『异』字应作『奥』，后人据误本《楚辞》改此文耳。观下文『深识鉴奥』可知。」《义证》：「《文论选》注：『《史记屈原列传》：文质踈内兮，众不知余之异采。《集解》引徐广曰：异一作奥。』此『异』『奥』形近易误之证。……另外，《文心雕龙》中还两用『异采』字。《体性》篇：『壮丽者，高论鸿裁，卓烁异采者也。』《丽辞》篇：『若气无奇类，文乏异采，碌碌丽辞，则昏睡耳目。』」又引《斟诠》云：「按不改字自通。异采者，殊异之文采也。」按《楚辞九歌怀沙》：「文质疏内兮，众不知余之异采。」王逸注：「《史记》疏作踈。文采也。言己能文能质，内以疏达，众人不知我有异艺之文采也。《史记》余作吾。徐广曰：异，一作奥。」此作「异」是，「奥采」联文，古书罕见。未可以下文「深识鉴奥」而疑其误也。
其事浮浅。
范注：「其事浮浅，疑当作『不事浮浅』。」《校释》：「按『其』疑『匪』误，此言雄好深奥之文，匪从事于浮浅可知。故下曰『深识鉴奥，欢然内怿』也。」《校证》：「其事浮浅，范云：疑当作『不事浮浅』。今按疑当作『共事浮浅』，意谓扬雄自称心好沈博绝丽之文，则世俗之共事浮浅，亦可知矣。王惟俭本『其』下有□。」《校注》：「『其』下，《训故》本有一白匡。按今本上下文意不相应。『其』下疑脱一『不』字。」《补正》：「按此二句，承上『扬雄自称心好沈博绝丽之文』句立论，其下白匡当补一『不』字，始合文意。」《义证》引《斟诠》云：「『共事浮浅』，承上文『俗监之迷者，深废浅售』而言，亦与上文屈平所谓『众不知余之异采』之意相偶。若如范杨二氏之校，则语意直致，上下文不相贯串矣。」吴林伯《商兑》：「『其事浮浅』，乃就上文引雄语论断，『其』下省略『不』字，实为『其不事浮浅』，正与下文『深识鉴奥』一贯。《论说》：『曹植《论道》体同书抄，言不持正，论如其已。』『如其已』，犹《春秋左传》昭三十一年『不如其已』。古人为行文之便，自有省『不』之例。」《缀补》：「案『事』犹『于』也。『其于浮浅亦可知』，意谓扬雄决不好浮浅之文也。」《考异》：「按：范校可从，王校非。」按从范说补「不」字。
夫唯深识鉴奥。
《校证》：「『深识』疑当作『识深』。」徐复《文心雕龙正字》：「按『深识』疑当作『识深』，与『鉴奥』二字词性均同。」《校注》：「按『鉴奥』疑当乙作『奥鉴』，与『深识』对。《汉书叙传上》『渊哉深识』，《文选》卢谌《赠刘琨诗》『寄之深识』，王俭《褚渊碑文》『深识臧否』，并以『深识』为言。此云『深识奥鉴』，与《声律》篇之『练才洞鉴』，句法正相似也。」《义证》：「按『奥鉴』二字过于生硬。」《考异》：「按：王校可从。」按《高僧传》卷三论：「其后鸠摩罗什。硕学钩深，神鉴奥远。历游中土，备悉方言。」疑作「鉴奥」亦通。
譬春台之熙众人。
「熙」，《校证》本作「照」，并云：「『照』，王惟俭本作『熙』。」《义证》：「『熙』，《校证》本误印作『照』。《老子》二十章：『众人熙熙，如享太牢，如登春台。』『如登春台』亦作『如春登台』。『熙熙』，和乐声，见《左传》襄公二十九年『广哉熙熙乎』杜注。」范注：「俞樾《诸子平议》(平议《老子》)曰：『如春登台与十五章若冬涉川一律。河上公本作如登春台，非是。然其注曰：春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫然。是亦未尝以春台连文。其所据本亦必作春登台，今传写误倒耳。《文选闲居赋》注引此已误。』案如俞说，则彦和时已误矣。《释藏》卷八释道安《十二门经论序》：『世人游此，犹春登台。』是晋代尚不误也。」牟注：「《总术》篇『落落之玉』也是取河上公本，可见刘勰这里说『春台』是据河上公本《老子》。」按《老子》第二十章：「众人熙熙，若享太窂，若春登台。」《校释》：「马叙伦曰：『熙』为『媐』之借字。《说文》：『媐，说乐也。』谦之案：『熙熙』，《庄子马蹄》篇『含哺而熙』，《列子杨朱》篇『熙熙然以俟死』之『熙』字义同。『熙熙』即『嘻嘻』，《书钞》一五引《庄子》『熙』作『嘻』，《初学记》九、《事文类聚》后集二十引并作『嬉』。《晏子春秋》六『圣人非所与熙也』，本作『嬉』。熙、嘻、嬉义同，此云『众人熙熙』，亦即众人嘻嘻也。」又：「严可均曰：御注、王弼作『如春登台』，河上作『如登春台』。毕沅曰：『如春登台』，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正统十年道藏所刊明皇本始误作『登春台』，陆希声、王真诸本并误，今流俗本皆然矣。又李善《闲居赋》注引亦误。俞樾曰……蒋锡昌曰：唐强思齐《道德真经玄德纂疏》引河本经文作『如春登台』，正与宋河本合；俞氏谓河所据本必作『春登台』是也。顾本成疏『又如春日登台』，是成亦作『如春登台』。……王本、河本及各石本皆作『春登台』，盖古本如此，似未可据最后诸本擅改也。」按此作「熙」是。
乐饵之止过客。
《义证》：「梅注：『《老子》曰：乐与饵，过客止。』按此见第三十五章，王弼注：『乐与饵则能令过客止。』此谓音乐与食物，可使过客止步。何焯批：『饵或作肆。』谢恒抄本『乐』作『药』，冯校：『药当作乐。』」按《老子校释》：「杨树达曰：乐与饵，谓喜与人饮食。乐音洛，非谓音乐。」此作「乐」是，与上句「春」字相俪。
书亦国华，翫泽方美。
「泽」，黄校：「王作『绎』。」范注：「《左传》宣公三年：『以兰有国香，人服媚之。』翫泽，疑当作翫绎。」《校证》：「『绎』原作『泽』，据王惟俭本改。」《校注》：「『泽』，黄校云：『王作绎。』芸香堂本、翰墨园本误『绎』为『怿』。按训故本作『绎』，是。绎，寻绎也。《文选》王襃《四子讲德论》李注引马融《论语注》。」《考异》：「按：泽与上媚字为对文，服之媚，书之泽也，作『怿』非。」按《三国志魏书王粲传》裴注引鱼豢曰：「譬之朱漆，虽无桢干，其为光泽，亦壮观也。」疑此作「翫泽」是。
洪锺万钧。
「锺」，范校：「铃木云：闵本、冈本作『钟』。」《校证》：「王惟俭本、凌本、日本刊本『锺』作『钟』。」《补正》：「『锺』，何本、训故本、凌本、谢钞本、别解本、冈本、尚古本、冈本、文津本、王本、郑藏钞本作『钟』。按『锺』与『钟』通。《文选》张衡《西京赋》：『洪锺万钧。』薛注：『洪，大也。……三十斤曰钧。言大钟乃重三十万斤。』」

程器第四十九

　　《周书》论士，方之梓材，盖贵器用而兼文采也。是以朴斲成而丹雘施，垣墉立而雕杇附。而近代词人，务华弃实，故魏文以为「古今文人，（之）类不护细行」；韦诞所评，又历诋羣才。后人雷同，混之一贯，吁可悲矣！
　　略观文士之疪：相如窃妻而受金，扬雄嗜酒而少筭，敬通之不循廉隅，杜笃之请求无厌，班固谄窦以作威，马融党梁而黩货，文举傲诞以速诛，正平狂憨以致戮，仲宣轻脆以躁竞，孔璋偬恫以麤踈，丁仪贪婪以乞（货）【贷】，路粹餔啜而无耻，潘岳诡祷于愍怀，陆机倾仄于贾郭，傅玄刚隘而詈台，孙楚佷愎而讼府，诸有此类，并文士之瑕累。文既有之，武亦宜然。古之将相，疵咎实多：至如管仲之盗窃，吴起之贪淫，陈平之污点，绛灌之谗嫉，沿兹以下，不可胜数。孔光负衡据鼎，而仄媚董贤；况班马之贱职，潘岳之下位哉！王戎开国上秩，而鬻官嚣俗；况马杜之磬悬，丁路之贫薄哉！然子夏无亏于名儒，（璇）【浚】冲不尘乎竹林者，名崇而讥减也。若夫屈贾之忠贞，邹枚之机觉，黄香之淳孝，徐干之沉默，岂曰文士，必其玷欤。
　　盖人禀五材，修短殊用，自非上哲，难以求备。然将相以位隆特达，文士以职卑多诮，此江河所以腾涌，涓流所以寸（析）【折】者也。名之抑扬，既其然矣；位之通塞，亦有以焉。盖士之登庸，以成务为用。鲁之敬姜，妇人之聪明耳，然推其机综，以方治国，安有（大）【丈】夫学文，而不达于政事哉。彼扬马之徒，有文无质，所以终乎下位也。昔庾元规才华清英，勋庸有声，故文艺不称；若非台岳，则正以文才也。【文】武之术，左右惟宜，郄縠敦《书》，故举为元帅，岂以好文而不练武哉！孙武《兵经》，辞如珠玉，岂以习武而不晓文也！
　　是以君子藏器，待时而动，发挥事业，固宜蓄素以（刚）【弸】中，散（悉）【采】以彪外，楩柟其质，豫章其干，摛文必在纬军国，负重必在任栋梁，穷则独善以垂文，达则奉时以骋绩，若此文人，应梓材之士矣。
　　赞曰：瞻彼前修，有懿文德。声昭楚南，采动梁北。雕而不器，贞干谁则。岂无华身，亦有光国。

集　校：

垣墉立而雕杇附。
范校：「铃木云：嘉靖本、梅本『杇』误作『朽』；闵本、冈本、王本、张本作『墁』。」《校证》：「『杇』冯本、张之象本、梅本、误作『朽』；何允中本、日本活字本、凌本、梅六次本、锺本梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本作『墁』。《说文》：『杇，所以涂也。秦谓之杇，关东谓之墁。』」《补正》：「『杇』，弘治本、汪本、畲本、张甲本、万历梅本、谢钞本作『朽』，张乙本作『巧』；何本、凌本、合刻本、梁本秘书本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『墁』。按元本、活字本、训故本作『杇』；《喻林》八八引作『圬』。是『朽』为『杇』之误，『巧』为『圬』之误。『圬』，『杇』之或体。当以作『杇』为正。《论语公冶长》篇：『子曰：朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。』集解引王肃曰：『杇，镘也。』《史记仲尼弟子传》『杇』作『圬』，『镘』作『墁』（《汉书董仲舒传》引作『圬』，颜注作『镘』）。即此『雕杇』二字之所自出。《尔雅释宫》：『镘谓之杇。』郭注：『泥镘。』《释文》：『镘，本或作槾。』《说文》木部：『杇，所以涂也。秦谓之杇，关东谓之槾。』何本等作『墁』，其义虽通，恐非舍人之旧。《子苑》九八引作『杇』，其时已在何本之前矣。」《考异》：「按：铃木误。检梅本元作『墁』不作『朽』。考『朽』为『杇』之形误，『墁』与『杇』谊同。《论语集解》引王曰：『杇，镘也。』皇侃本『镘』作『墁』。梅本是。」按《论语正义》：「『杇』，黄本、释文并作『圬』，《说文》有『杇』无『圬』，『圬』乃『杇』之俗。《玉篇》作『杅』，隶体小变。宋石经作『朽』，此形近之讹。……『杇镘』者，《尔雅释宫》：『镘谓之杇。』李巡曰：『镘一名杇，涂工作具也。』郭璞云：『泥镘，言用泥以镘也。』《说文》木部：『杇，所以涂也。秦谓之杇，关东谓之镘。从木，亏声。镘，杇也，从木，曼声。』金部：『镘，铁杇也。从金，蔓声。』……案杇、镘同物异名，用以涂墙，故亦谓涂墙之人为杇人，《左传》称『杇人以时』是也。」此作「杇」是。
而近代词人。
《校证》：「『辞』，王惟俭本作『词』。」
故魏文以为古今文人之类不护细行。
黄校：「『之』字衍。」《校证》：「『人』下原有『之』字，梅、徐、冯并云：『之字衍。』王惟俭本、《文通》二五无『之』字。按魏文《与吴质书》本无『之』字，今据删。」《校注》：「黄校云：『之字衍。』此沿梅校。谢兆申云：『之字似衍。』徐?云：『无之字便不成文，伯元（即谢兆申）以为衍，非是。若去之字，类字连下句读，亦通。』冯舒云：『文人下衍之字。』按『之』字确为衍文，于『人』下加豆。曹丕《与吴质书》本无『之』字。训故本无『之』字，是也。《文通》二五引同。当据删。凌本无『之』字，盖据梅校删（文溯本剜减『之』字）。」《考异》：「按：语出魏文《与吴质书》，作『类不护细行』，无『之』字。」《汇校》：「按：既直引『魏文』，当以《与吴质书》为准。」按《文选》卷四十二曹丕《与吴质书》：「观古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立。」《周书》卷三十八史臣曰：「魏文帝有言：『古今文人，类不护细行。』其吕思礼、薛憕之谓也？」《隋书文学传》史臣曰：「魏文有言『古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立』，信矣！」所引均无「之」字，此「之」字为衍文无疑。从《校证》删。
敬通之不循廉隅。
《校注》：「按『循』当作『修』，『修』与『修』通，『循』盖『修』之误古籍中多有此例。《汉书扬雄传》：『不修廉隅。』又《元后传》：『（王）禁有大志，不修廉隅。』《晋书王国宝传》：『少无士操，不修廉隅。』萧伦《隐居贞白先生陶君碑》：『含章贞吉，不修廉隅。』《文苑英华》八七三。并其证也。」《考异》：「按：循，《说文》：『行顺也。』《尔雅释诂》：『率，循也。』《史记循吏列传》：『奉职循理，亦可为治。』《广雅》：『循，述也。』与『修』字义近而用同。且『循』『修』二字有轻重深浅程度之略别，『循』字不误，杨校非。」《义证》：「按『廉隅』指品行方正，有节操。《礼记儒行》：『近文章，砥砺廉隅。』」此作「循」通，毋须改。
仲宣轻脆以躁竞。
《校证》：「『轻脆』疑作『轻侻』。」《校注》：「范文澜云：『王粲轻脆躁竞，未知其事。韦诞谓其肥戆，疑脆、肥皆竞之讹也。《体性》篇云仲宣躁锐。』按《体性》篇『仲宣躁锐』之『锐』当作『竞』已详彼篇校注。《三国志魏书王粲传》：『（刘）表以粲貌寝而体弱通侻裴注：通侻者，简易也。不甚重也。』『侻』与『脱』通。韦诞谓其「肥戆」之「肥」字，亦「脱」之误。疑此处『脆』字为『脱』之形误。《后汉书列女曹世叔妻传》：『（《女诫》：）若夫动静轻脱。』《晋书羊祜传》：『军师（按应作司）徐胤执棨当营门曰：将军都督万里，安可轻脱！』《南齐书谢朓传》：『江夏萧宝玄年少轻脱。』《广弘明集》释法云《上昭明太子启》：『退思轻脱，用深悚惧。』《颜氏家训风操》篇：『不可陷于轻脱。』并以『轻脱』为言。舍人称『仲宣轻脱』与刘表之以为『通侻』同，皆谓其为人简易也。」《缀补》：「《广雅释诂一》：『脆，弱也。』『轻脆』犹『轻弱』也。魏文帝《与吴质书》：『仲宣独自善于辞赋，惜其体弱，不足起其文。』《三国志魏志王粲传》：『（刘）表以粲貌寝而体弱通侻，不甚重也。』两『弱』字并与此『脆』字同义。」《斟诠》：「《颜氏家训文章》篇云：『王粲率躁见嫌。』『率』即轻脱，『躁』即躁竞。躁竞，谓躁急竞胜也。」《考异》：「按：左思《魏都赋》：『禀质遳脆。』犹轻脆也。与轻侻皆简易之貌，『脆』字不误，王校非。」按《汉书沟洫志》：「成帝初，清河都尉冯逡奏言：郡承河下流，与兖州东郡分水为界，城郭所居尤卑下，土壤轻脆易伤。」《晋书石苞传》：「（晋武帝）诏曰：吴人轻脆，终无能为。」此作「脆」通，仲宣体弱早亡，史有明文。毋须改。
孔璋偬恫以麤踈。
「偬」，黄本作「憁」。《校注》：「按『憁恫』当与『謥詷』同。《三国志魏志程昱传附孙晓传》：『其选官属，以谨慎为粗疏，以謥詷为贤能。』又《臧霸传》：『从事謥詷不法。』《玉篇》言部：『謥，謥詷，言急也。』」《考异》：「按：惚为憁之俗体。《类篇》，謥詷急言。《后汉书皇后纪》：『轻薄謥詷。』注云：『忽遽也，音同。』疑惚恫当作謥詷。又按：惚见《老子》，恫见《诗大雅》。惚有微妙不测之意，而恫有呻吟意，故从『謥詷』为是。」《斟诠》：「憁恫，犹言奔竞。《抱朴子交际》：『憁恫官府之间。』」按《集韵》：「偬同惚。」《说文》无「惚」字，当以 「偬」为正。
丁仪贪婪以乞货。
《校注》：「按『货』字与上『黩货』重出，疑为『贷』之形误。《史记孔子世家》：『游说乞贷，不可以为国。』又《王翦传》：『将军之乞贷，亦已甚矣。』又《韩王信传》：『旦暮乞贷蛮夷。』《梁书任昉传》：『世或讥其多乞贷。』《盐铁论疾贪》篇：『乞贷长吏。』并以『乞』『贷』连文。」《汇校》：「按：作『贷』是。」按《论衡商（适）虫》篇：「被刑乞贷者，威胜于官，取多于吏。」黄晖《校释》：「《后汉书桓谭传》，谭上疏曰：『今富商大贾，多放钱货，中家子弟，为之保役，趋走与臣仆等勤，收税与封君比入。』即此所谓。」此作「乞贷」义长，据杨说从《汇校》改。
潘岳诡祷于愍怀。
「祷」，黄本作「诪」。《校证》本作「潘岳诡诪于怀愍」，并云：「『诪』，旧本作『祷』，黄注本改『诪』。又『怀愍』，原作『愍怀』，今乙正。」《补正》：「『诪』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、张松孙本、崇文本作『祷』。《汉魏诗乘总录》、《子苑》、《文通》二五引同。按『祷』字是。『诡祷』，即《晋书愍怀太子传》所载『贾后将废太子，……使黄门侍郎作书草，若祷神之文』者，是也。」《考异》：「此指潘岳草祷神之文。受贾后之旨，以害愍怀太子也。诡祷本此，『祷』字不误。又诪，音詶，见《说文》。《书无逸》：『诪张为患。』又与『筹』通，《玉篇》：『诪，张诳也。』黄本作『诪』，非。王校从黄本改尤非。」《义证》：「黄注：『《晋书愍怀太子传》：贾后将废太子，诈称上不和。召太子置别室，逼饮醉之。使潘岳作书草若祷神之文，有如太子素意，因醉而书之。令小婢以纸笔及书草使太子依而写之，后以呈帝，废太子。』《校证》改『愍怀』为『怀愍』，误。」
孙楚佷愎而讼府。
「佷」，黄本作「狠」，黄校：「汪作『佷』。」《补正》：「『狠』，冯本、汪本、两京本作『佷』，王惟俭本作『恨』，日本刊本作『悢』。」《校注》：「『狠』，黄校云：『汪作佷。』冯舒校作『佷』。按『佷』字是。元本、弘治本、活字本、张本、两京本、胡本亦并作『佷』；《汉魏诗乘总录》、《子苑》引同。《逸周书谥法》篇：『愎佷与佷愎同遂过曰刺。』《易林恒之噬嗑》『狼戾复与愎通佷。』并其证也。」《缀补》：「案『狠愎』字正作『很』，『佷』、『狠』并俗。」《考异》：「按：『佷』又作『很』，『狠』为『很』之俗体。梅本作『狼』为形近之讹，从『很』是，俗不作『狠』。」按《晋书甘卓传》：「卓转更很愎，闻谏辄怒。」
诸有此类。
《校注》：「按『有』当作『如』，盖涉次行而误者。《通变》篇有『诸如此类』语。」《义证》引斯波六郎云：「『有』疑当作『如』。」《缀补》：「『有』，犹『如』也（有、如同义，吴昌莹《经词衍释三》有说）。」《补正》：「按『类』，疑当作『颣』。《说文》纟部：『颣，丝节也。』段注：『节者，竹约也。引申为凡约结之称。丝之约结不解者说颣。引申之，凡人之愆尤皆曰颣。《左传》（昭公二十八年）忿颣无期。是也。』《淮南子说林》篇：『若珠之有颣，玉之有瑕。』以『颣』与『瑕』对言，是『颣』、『瑕』可互训。《老子》第四十一章：『夷道曰颣。』《释文》：『（颣）雷对反。简文云：颣，疵也。』《玉篇》纟部：『颣，力对切。丝节不调。』《通变》篇有『诸如此类』语，改『有』为『如』亦可。」按《魏书刑罚志七》：「（太和十一年秋八月诏）律文刑限三年，便入极默。坐无太半之校，罪有死生之殊。可详案律条，诸有此类，更一刊定。」此作「有」通。后文有「瑕累」二字，《补正》所疑，亦非。
璇冲不尘乎竹林者。
「璇」，黄本作「浚」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本『浚』误『璇』，徐校『浚』。」《义证》：「按元刻本作『璇』。」《考异》：「按：王戎字浚冲，见《晋书》，从浚是。」按《晋书王戎传》：「王戎，字浚冲，琅邪临沂人也。」从黄本改。
此江河所以腾涌。
《校注》：「『涌』，顾广圻校作『涌』。按『涌』为『涌』之或体，顾校是。」按《文选》卷十一王延寿《鲁灵光殿赋》：「玄醴腾涌于阴沟，甘灵被宇而下臻。」张载注：「醴泉出地，故曰阴沟也。」作「涌」是。
涓流所以寸析者也。
「析」，黄本作「折」。《汇校》：「按：『析』为『折』之形误，作『折』是。」按从黄本改。寸折
名之抑扬。
《义证》：「『抑扬』，《校证》本误作『扬抑』。」
安有大夫学文。
「大」，黄本作「丈」。《校注》：「『丈』，汪本、畲本、张本、两京本、胡本并作『大』。按此文为反应上文『鲁之敬姜，妇人之聪明耳』之词，『大』字非是。《诸子》篇赞『丈夫处世』，元本、活字本等亦误『丈』为『大』也。」（按此条新版中华书局《赠订校注》及江苏古籍版《校注拾遗补正》均无。）《义证》：「按元刻本、弘治本亦作『大』。」《汇校》：「按：作『丈』是。」按从黄本改。
武之术，左右惟宜。
黄本「武」前有「文」字。《汇校》：「按以下文『岂以好文而不练武哉』、『习武而不晓文也』验之，『文』字当有。」按《义证》引吴林伯《文心雕龙诸家校注商兑》云：「《司马法》：『文与武，左右也。』」明「文」字当有。从黄本补。
郄縠敦书。
「郄」，黄本同，范注本作「却」，范校：「铃木云：『却』当作『郄』，黄氏原本不误。」《校证》：「汪本、畲本、两京本，『敦』误『郭』。」按《左传》僖公二十七年：「（晋侯）于是乎搜于被庐，作三军，谋元帅。赵衰曰：『郄縠可。臣亟闻其言矣，说礼乐而敦《诗》《书》。《诗》《书》，义之府也；礼乐，德之则也；德义，利之本也。』」孔颖达疏：「说，谓爱乐之；敦，谓厚重之。心说礼乐，志重《诗》《书》。」杨伯峻《春秋左传注》：「说同悦。《礼记乐记》『乐者敦和』，郑注谓『敦和，乐贵同也』，是敦有贵意。盖假为惇，《说文》：『惇，厚也。』经、传多以敦为之。《后汉书郑兴传》，『杜林荐之曰：窃见河南郑兴，执义坚固，敦悦《诗》《书》』，即用此义。俞樾《平议》读为《诗閟宫》（《鲁颂》）『敦商之旅』之敦，治也，亦通。」此作却、郭均误。
固宜蓄素以刚中。
「刚」，黄本作「弸」，范校：「黄云：案冯本校『刚』。」《校证》：「『弸』，陈本、锺本、梁本、梅本、梅六次本、日本刊本、张松孙本作『绷』。冯本、汪本、两京本、冯校本作『刚』。案《扬子法言君子》篇：『弸中而彪外。』此彦和所本。《司隶校尉鲁峻碑》：『弸中独断，以效其节。』亦作『弸中』。《说文》：『弸，弓强貌。』引伸为凡强之称，作『绷』作『刚』皆误。」《校注》：「『弸』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、胡本作『刚』；谢钞本作『纲』，冯舒校改『刚』。何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、尚古本、冈本作『绷』，《文通》引同。畲本、训故本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『弸』。按『刚』、『绷』字皆误。《法言君子》篇：『或问：君子言则成文，动则成德，何以也？曰：以其弸中而彪外也。』李注：『弸，满也。』即舍人『弸中』二字所本。下句亦用「彪外」二字。《隶释鲁峻碑》：『弸中独断，以效其节。』亦可证。」《考异》：「按：从『弸』是，见杨子《法言君子》篇。《说文》：『弸，弓强貌。』『刚』亦通。」按《法言君子》篇：「或问：君子言则成文，动则成德，何以也？曰：以其弸中而彪外也。般之挥斤，羿之激矢，君子不言，言必有中也；不行，行必有称也。」李轨注：「弸，满也；彪，文也。积行内满，文辞外发。」汪荣宝《义疏》：「按：《说文》：『弸，弓强貌。』引伸为凡强之称。《司隶校尉鲁峻碑》云：『弸中独断，以效其节。』『弸中』字用此，似即以为强中之意，疑本侯芭注旧义。弘范训为满者，《甘泉赋》云：『帷弸彋其拂汩兮。』孟康云：『弸彋，风吹帷帐鼓貌。』是弸有充满之意。古亦以『凭』为之。《离骚》：『凭不厌乎求索。』王注云：『楚人名满曰凭。』凭即弸也，声转为『彭』，《易大有》：『九四，匪其彭。』《释文》引干云：『彭亨，骄满貌。』俗字作『膨』。《广韵》：『膨脝，胀貌。』」作「刚中」亦通，见《易蒙卦》，然验之下文，此作「弸」是。从黄本改。
散悉以彪外。
「悉」，黄本作「采」，黄校：「元作『悉』，龚仲和改。」《校证》：「『采』原作『悉』，梅据龚方中改，徐校同。案王惟俭本作『采』，不误。」《校注》：「『采』，黄校云：『元作悉，龚仲和改。』此沿梅校。谢兆申校作『采』。徐?校同。按『采』字是。何本、训故本、梁本、谢钞本正作『采』；《喻林》八七、《文通》引同。」《考异》：「按：上言『蓄素』，此言『散采』，从梅本是。」按从黄本改。
负重必在任栋梁。
「负」，黄校：「元作『贤』，龚改。」《校证》：「『负』原作『贤』，梅据龚改。案冯本、两京本、王惟俭本作『负』，今据改。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梁本、谢钞本并作『负』，未误。龚改是也。《喻林》、《子苑》、《文通》引，亦并作『负』。」

序志第五十

　　【夫】文心者，言为文之用心也。昔涓子《琴心》，王孙《巧心》，心哉美矣夫，故用之【焉】。古来文章，以雕缛成体，岂（效）【取】邹奭之群言雕龙也。（天）【夫】宇宙绵邈，黎献纷杂，拔萃出（颖）【类】，智术而已。岁月飘忽，性灵不居，腾声飞实，制作而已。夫（有）肖貌天地，禀性五（行）【才】，拟耳目于日月，方声气于风雷，其超出万物，亦已灵矣。形同草木之脆，名踰金石之坚，是以君子处世，树德建言，岂好（辨）【辩】哉，不得已也！
　　余生七龄，乃梦彩云若锦，则攀而采之。齿在踰立，则（常）【尝】【夜】梦执丹漆之礼器，随仲尼而南行；旦而寤，乃怡然而喜【曰】：大哉圣人之难见也，乃小子之垂梦欤！自生（人）【民】以来，未有如夫子者也。敷赞圣旨，莫若注经，而马郑诸儒，弘之已精，就有深解，未足立家。唯文章之用，实经典枝条，五礼资之以成，六典因之致用，君臣所以炳焕，军国所以昭明，详其本源，莫非经典。而去圣久远，文体解散，辞人爱奇，言贵浮诡，饰羽尚画，文绣鞶帨，离本弥甚，将遂讹滥。盖《周书》论辞，贵乎体要；尼父陈训，恶乎异端；辞训之异，宜体于要。于是搦笔和墨，乃始论文。
　　详观近代之论文者多矣：至于魏文述典，陈思序书，应玚文论，陆机《文赋》，仲治《流别》，弘范《翰林》，各照隅隙，鲜观衢路，或臧否当时之才，或铨品前修之文，或泛举雅俗之旨，或撮题篇章之意。魏典密而不周，陈书辩而无当，应论华而疏略，陆赋巧而碎乱，《流别》精而少（巧）【功】，《翰林》浅而寡要。又君山公干之徒，吉甫士龙之辈，泛议文意；往往间出，并未能振叶以寻根，观澜而索源。不述先哲之诰，无益后生之虑。
　　盖文心之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚，文之枢纽，（云亦）【亦云】极矣。若【乃】论文叙笔，则品别区分，原始以表（时）【末】，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统，（一）【上】篇以上，纲领明矣。至于剖情析采，必笼圈条贯，摛神（往）【性】，图风势，苞会通，阅声字，崇替于《时序》，褒贬于《才略》，（怡畅）【怊怅】于《知音》，耿介于《程器》，长怀《序志》，以驭群篇，下篇以下，毛目显矣。位理定名，彰乎大（易）【衍】之数，其为文用，四十九篇而已。
　　夫铨序一文为易，弥纶群言为难，虽复轻采毛发，深极骨髓，或有曲意密源，似近而远，辞所不载，亦不可胜数矣。及其品（列）【评】成文，有同乎旧谈者，非雷同也，势自不可异也。有异乎前论者，非苟异也，理自不可同也。同之与异，不屑古今，擘肌分理，唯务折衷。按辔文雅之场，环络藻绘之府，亦几乎备矣。但言不尽意，圣人所难；识在缾管，何能（规）矩【矱】。茫茫往代，既沈余闻；眇眇来世，傥尘彼观也。
　　赞曰：生也有涯，无涯惟智。逐物实难，凭性良易。傲岸泉石，咀嚼文义。文果载心，余心有寄。

集　校：

文心者。
黄本「文心」前有「夫」字。《校证》：「汪本、两京本、王惟俭本无『夫』字。」《汇校》：「按：以『夫』字作为篇首起句，是彦和常用句式：《征圣》篇『夫作者曰圣』、《正纬》篇『夫神道阐幽』、《章表》篇『夫设官分职』……并以『夫』为篇首起句。此处亦当据黄本增。」按从黄本补「夫」字。
心哉美矣夫，故用之。
黄本无「夫」字，「之」后有「焉」字。黄校：「一本（故）上有『夫』字；（焉）元脱，按《广文选》补。」《义证》引梅注云：「『焉』字符脱，按《广文选》补。」《补正》：「冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本、《梁书》本传『故』上有『夫』字。」又：「『焉』字原脱，梅案《广文选》四二补。案王惟俭本、《梁书》有『焉』字。」《校注》：「黄校云：『一本（故）上有夫字；（焉）元脱，按《广文选》补。』《梁书刘勰传》、畲本、训故本、谢钞本并有『夫』字『焉』字；胡氏《续文选》、《经济类编》五四、《广文选删》十一、《汉魏六朝正史文选》十九同。元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、胡本、王批本并有『夫』字。《广文选》同。按寻绎语气，当以有『夫』字为胜，属上句读。《礼记中庸》：『子曰：中庸其至矣夫。』又：『子曰：道其不行矣夫！』《论语雍也》：『伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：亡之，命矣夫！』又：『子曰：君子博学于文，约之以礼，亦可以弗叛矣夫。』又《子罕》：『子曰：苗而不秀者，有矣夫；秀而不实者，有矣夫。』又《宪问》：『君子而不仁者，有矣夫。』《法言学行》篇：『礼义之作，有以矣夫。』又：『求而不得者，有矣夫。』（按此二「夫」字中华书局增订校注本俱误作「乎」）并『矣夫』连文之证。如以『夫』属下句读，则顿失语气摇曳之势矣。」《缀补》：「案明冯琦《经济类篇》五四引作『心哉美矣，夫故用之焉』。《梁书刘勰传》同。『夫故』复语，夫犹故也。《庄子应帝王》篇：『而以道与世亢，必信。夫故使人得而相汝。』（又见《列子黄帝》篇）《论衡死伪》篇：『先君必欲一见羣臣百姓也，夫故使栾水见之于是也。』亦并以『夫故』连文，与此同例。黄本无夫字，非也。明嘉靖本作『心哉美矣，夫故用之』，脱『焉』字。」《斟诠》：「夫故，复语，『夫』亦『故』也，说见裴学海《古书虚字集释》卷十『夫』字条。」《义证》：「按裴氏《集释》专释先秦两汉之书，未必适用于齐梁。」按《法言学行》：「学者，所以求为君子也。求而不得者有矣，夫未有不求而得之者也。」陈仲夫《法言义疏》点校：「『有矣』，习俗误以下文『夫』上属，与『有矣』连读，汪氏仍之，而颇觉其非，故曰『于义可疑』，而以『夫』字为从前校书者所妄增。今正以『夫』为发语词，与下文『未有』连读，于义固无可疑，汪氏按语以为『有』当作『鲜』，『夫』字系妄增者，差矣。」此「夫」字属上属下均通，古书例多，不复举。「焉」字应有，从黄本补。
岂效邹奭之群言雕龙也。
黄本「效」作「取」，「邹」作「驺」。《校证》：「『岂』读为『冀』，《文选》曹子建《朔风》诗：『岂云其诚。』李注引《苍颉》云：『岂，冀也。』《礼记檀弓下》《释文》：『「庶觊」音冀，本又作「几」，音同。』《史记滑稽传》：『几可谓非贤大夫哉！』『几』即『岂』借字，此又『几』『岂』通用之证。」又：「『取』，两京本作『效』，《读书引》十二同。徐校亦同。」《义证》：「按元刻本、弘治本以下，『取』均作『效』。」又：「按元刻本、训故本『驺』作『邹』。『之』字，畲本、训故本、《广文选》四二引并无。」《补正》：「『取』元本、弘治本、汪本、张本、两京本（按《校注》本此下有王批本》、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『效』；《读书引》十二、《莒州志》十三同。按《梁书》、活字本、畲本、训故本、四库本并作『取』；《广文选》、《续文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。《原道》篇『取象乎河洛』，《奏启》篇『取其义也』，《书记》篇『取象于夬』，又『盖取乎此』，其『取』字义与此同，则作『效』非是。」《考异》：「按：言岂取者，是用『雕龙』一辞，而非效法雕龙之体，从『取』为长。」按《史记孟子荀卿列传》：「驺奭者，齐诸驺子，亦颇采驺衍之术以纪文。……驺衍之术，迂大而闳辩，奭也文具难施；……故齐人颂曰：谈天衍，雕龙奭。」《集解》：「刘向《别录》曰：驺衍之所言五德终始，天地广大。尽言天事，故曰『谈天』。驺奭修衍之文，饰若雕镂龙文，故曰『雕龙』。」《汉书艺文志》：「《邹奭子》十二篇。」原注：「齐人，号曰雕龙奭。」《后汉书崔骃传》赞：「崔为文宗，世禅雕龙。」李贤注：「《史记》曰：『谈天衍，雕龙奭。』刘向《别录》曰：『言邹奭修饰之文若雕龙文也。』禅谓相传授也。」《论衡案书》篇：「齐有三邹衍之书，瀇洋无涯，其文少验，多惊耳之言。」黄晖《校释》：「先孙曰：『三邹衍』当作『三邹子』。《史记孟子荀卿传》说齐有三驺子，（驺、邹字通。）衍其一也。晖按：『衍』当作『子』，是也。『三』疑当作『二』。《汉志》不见邹忌书，《史记孟荀传》亦只言其以琴干威王耳。《汉志》阴阳家有《邹子》四十九篇，《邹子终始》五十六篇，并邹衍所说。又《邹奭子》十二篇。《史记孟荀传》曰：『邹衍观阴阳消息，作怪迂之变，其语闳大不经。』《别录》曰：『邹奭者，颇采邹衍之术，迂大而闳辩，文具难胜。』（《御览》四六四。）」《文选》卷三十六任昉《宣德皇后令》：「（萧衍）文擅雕龙，而成辄削槀。」李善注：「《说文》曰：擅，专也。《七略》曰：邹奭子，齐人。齐为之语曰『雕龙赫赫』，言邹奭之术，文饰之若雕镂龙文。」刘良注：「言专擅于文，若雕龙之彩饰。成也，则辄削除其槀草之本。」《时序》篇：「驺奭以雕龙驰响。」《梁书》本传亦作「驺」，无「之」字，驺与邹通，疑此原作驺。「效」字从黄本改。
天宇宙绵邈。
「天」，黄本作「夫」。《校证》：「『绵』，两京本作『寥』。」《汇校》：「按：作『夫』是，，『天』乃『夫』之残。」按从黄本改。又按《庄子大宗师》郭象注：「绵邈深远，莫见其门。」《类聚》卷八引晋孙绰《望海赋》曰：「洲渚迢递以疏属，岛屿绵邈以牢罗。」又卷二十六引晋陆机《遂志赋》曰：「仰前踪之绵邈。」《弘明集》卷二《明佛论》：「诸法皆空，宿缘绵邈，亿劫乃报乎。」《文选》左思《吴都赋》刘逵注：「绵邈，广远貌。」两京本作「寥邈」者，非是。
黎献纷杂。
《校证》：「『黎』，两京本误『文』。《尚书益稷》：『万邦黎献。』伪孔传：『献，贤也。』此彦和所本。《大诰》：『民献有十夫。』《封禅》篇亦有『黎献』语。」《校注》：「『黎』，两京本、胡本作『文』。按『文』字与下文不应，非是。《书益稷》：『万邦黎献。』此『黎献』二字所自出。《封禅》篇曾用之。《诸子》篇：『百姓之群居，苦纷杂而莫显。』语意与此略同，亦可证。」《补正》：「王批本同今本。」《注订》：「黎献，黎民之贤者也，见《书》蔡注。」按《文选》卷二十四陆机《赠冯文罴迁斥丘令》：「受命自天，奄有黎献。」李善注：「《尚书》曰：万邦黎献，共惟帝臣。孔安国曰：黎，众也。献，贤也。」验之后文，此作「黎献」是。
拔萃出颖。
「颖」，黄本作「类」。《义证》：「『类』字，元刻本、弘治本作『颖』。」《校证》：「『类』，汪本、两京本误『颖』。《孟子公孙丑》篇：『出乎其类，拔乎其萃。』此彦和所本。」《校注》：「『类』，元本、弘治本、活字本、汪本、两京本、胡本、谢钞本作『颖』。谢兆申云：『似作类。』冯校作『类』。按《孟子公孙丑》篇：『出乎其类，拔乎其萃。』即此语所本。则作『颖』者非也。」《补正》：「《三国志蜀书蒋琬传》：『琬出类拔萃，处羣僚之右。』亦可证。」按《三国志吴书十》评曰：「陈表将家支庶，而与冑子名人比翼齐衡，拔萃出类，不亦美乎！」《魏书宋弁传》史臣曰：「宋弁以才度见知，迹参顾命，拔萃出类，其有以哉。」《隋书儒林传》序：「于时旧儒多已凋亡，二刘拔萃出类，学通南北，博极今古，后生钻仰，莫之能测。」作「颖」者，形近致误。从黄本改。
岁月飘忽，性灵不居。
《校证》：「《广文选》原校云：『性或作圣。』『居』，两京本作『遏』，误。李详云：『孔融《论盛孝章书》：岁月不居。』此彦和所本。」《校注》：「『居』，两京本、胡本作『遏』。按『遏』字非是。《文选》孔融《论盛孝章书》：『岁月不居，时节如流。』是其证。又陆机《叹逝赋》：『时飘忽其不再。』」按《老子》第二章：「万物作而不辞，生而弗有，为而弗恃，功成而不居。夫唯弗居，是以不去。」此作「居」是。
夫有肖貌天地。
「有」，黄校：「衍。」范校：「铃木云：梅本『有』作『自』，校云：『曹改。』《梁书》『有』字、『自』字并无。」《义证》「元刻本、弘治本『夫』下有『有』字。」《札记》：「此数语本《汉书刑法志》。彼文曰：『夫人肖天地之貌，怀五常之性。』则此『有』字当作『人』字。」范注：「《汉书刑法志》：『夫人肖天地之貌，怀五常之性。』此彦和所本。『有』，是『人』之误。」《校释》：「此彦和用《汉书刑法志》。彼文曰：『夫人宵天地之貌，怀五常之性。』此文『有』字一作『自』，皆『肖』字之误而衍者。」《校证》：「『夫』下汪本、张之象本、两京本、梅本、黄注本、《读书引》有『有』字，谢云：『有宜作其。』梅云：『衍。』梅六次本，据曹改『有』为『自』，日本刊本从之。畲本、王惟俭本、《天中记》三七、《广文选》、《梁书》并无『有』字或『自』字，今据删。」《缀补》：「《天中记》三七、《经济类编》、《喻林》八六引此并无『有』字，《梁书》同。『有』盖肖字之误而衍者。」《补正》：「按《梁书》、畲本、训故本并无『有』字；《广文选》、《天中记》三七、《经济类编》、《喻林》八六、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。是也。文溯本剜去『有』字。《列子杨朱》篇：『杨朱曰：人肖天地之类（当作?），怀五常之性，有生之最灵者也。』张注：『肖，似也。……性禀五行也。』《汉书刑法志》：『夫人宵天地之貌，怀五常之性。聪明精粹，有生之最灵者也。』颜注：『宵义与肖同，……?，古貌字。五常，仁、义、礼、智、信。并足证今本『夫』下『有』字确为衍文。」《考异》：「按：《梁书》删是。」按《文选》卷五十四引梁任昉《为梁公请刊改律令表》曰：「夫肖貌天地，禀灵川岳。」亦无「有」字，此无「有」字是。从《校证》删。
禀性五行。
「行」，黄本作「才」，黄校：「一作『行』。」范校：「黄云：《梁书》作『才』。」《校证》：「案作『才』是，《程器》篇：『人禀五材。』《梁书》亦作『才』。」徐复《文心雕龙正字》：「按作『行』字是。《原道》篇云：『为五行之秀，实天地之心。』语与此同。惟《程器》篇有『人禀五材』句，则作『才』亦通。」《校注》：「按『才』、『行』于此并通。然以《程器》篇『人禀五材』材与才通例之，作『才』是也。」《补正》：「按『行』字是。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、冈本、尚古本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『行』。《荀子非十二子》篇：『按往旧造说，谓之五行。』杨注：『五行，五常：仁、义、礼、智、信是也。』是『五行』与『五常』义同。『肖貌天地，禀性五行』，意即『人肖天地之貌，怀五常之性』也。」《考异》：「按：《程器》篇：『人禀五材。』材同才，从『才』是。」《义证》：「『五才』元刻本、弘治本以下均作『五行』，黄注本改。按『五才』就是『五行』：金、木、水、火、土。《后汉书马融传》：『五才之用，无或可废。』」按《宋书律历志中》：「夫阴阳二气，陶育羣品，精象所寄，是为日月。羣生之性，章为五才，五才之灵，五星是也。」《文选》卷十二郭璞《江赋》：「咨五才之并用，寔水德之灵长。。」李善注：「左氏《传》，宋子罕曰：天生五材，人并用之，废一不可。杜预曰：金、木、水、火、土也。」此作「才」义长，从黄本改。
拟耳目于日月。
《补正》：「『拟』，两京本作『娱』。按『娱』字非是。拟，比也。《汉书何武王嘉师丹传赞》颜注。《灵枢经邪客》篇：『天有日月，人有两目。』《文子九守》篇：『耳目者，日月也。』《淮南子精神》篇：『是故耳目者，日月也。』《春秋繁露人副天数》篇：『耳目戾戾，象日月也。』以上二书范注曾引之。《论衡祀义》篇：『日月犹人之有目。』《孝经援神契》：『两目法日月。』（《开元占经》一一三引）」《义证》引《注订》云：「拟耳目于日月者，极其明也；方声气于风雷者，大其志也。」此作「拟」是。
方声气于风雷。
「于」，黄本作「乎」。《校证》：「冯本、两京本『乎』作『于』。」《义证》：「元刻本、弘治本、两京本『乎』作『于』。」按二字均可。
形同草木之脆。
范校：「铃木云：《梁书》『同』作『甚』。」《校证》：「畲本、王惟俭本、《天中记》、《广文选》、《梁书》『同』作『甚』。」《校注》：「『同』，梅校云：『《梁书》作甚。』冯舒校同。徐?校作『甚』。按畲本、训故本作『甚』；《广文选》、《天中记》、《经济类编》、《喻林》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。下句云：『名踰金石之坚。』疑『甚』字是。」《汇校》：「按：『甚』与『踰』对，作『甚』较胜。」按作「同」通，毋须改。
岂好辨哉。
「辨」，黄本作「辩」。《校注》：「『辩』，元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、合刻本、汇编本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『辨』；《读书引》、《莒州志》同。按『辨』字非是。《孟子滕文公下》：『孟子曰：予岂好辩哉？予不得已也！』即此文所本，原是『辩』字。《梁书》、元本、活字本、畲本、张乙本、梅本、凌本、秘书本、谢钞本、四库本、张松孙本，亦并作『辩』，《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同，未误。」《义证》：「此处杨氏校语于元本两歧。按元刻本此字稍嫌模糊，但仍可确定为『辨』字。」按《论衡答佞》篇：「人主好辨。」黄晖《校释》：「（辨）通『辩』。」此处既本《孟子》，则作「辩」是。从黄本改。
余生七龄。
范校：「铃木云：梅本校云：《梁书》无『生七龄』以下十四字。」《校证》：「畲本、《广文选》、《梁书》无『予生七龄』以下十四字。」
则常梦执丹漆之礼器。
「则常梦」，黄本作「则尝夜梦」。范校：「铃木云：《梁书》无『则』字。」《校证》：「《梁书》无『则』字。（尝）汪本、张之象本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本、《读书引》作『常』。汪本、张之象本无『夜』字。元本、冯本、汪本、张之象本、两京本无『执丹漆』至『观澜而』三百二十二字。徐云：『梦字下脱落三百余字，杨用修补。』器案：宋本此处亦当是脱一页，以今所见元本行款推之，当脱四百字，杨用修所补三百二十二字，乃据《梁书》耳，然此亦愈于阮华山辈之自我作故矣。」《义证》：「元本、弘治本、汪本、张之象本、两京本无『夜』字，『梦』字以下缺三百二十二字，下接『（观澜而）索源』。」《缀补》：「《梁书》、《南史刘勰传》并无『则』字，盖涉上文『则攀而采之』而衍。」《汇校》：「按『则』字实衍，从王叔珉（《缀补》）说据《梁书》、《南史》本传删；『常』乃『尝』之音误，从黄本改。『夜』字脱，据黄本增。『梦』字下脱落文字，据黄本补三百二十二字。」按从《汇校》改、补、删。
旦而寤，乃怡然而喜。
范校：「铃木云：《御览》无『且而』、『乃怡然』五字。」《校证》：「王惟俭本无『乃』字。纪本『也』误『哉』。《御览》六○一引《梁书》，此句上有『曰』字。」《缀补》：「案《御览》六百一引《梁书》、《南史》并作『寤而喜曰』。」《校注》：「《御览》六百一引《梁书》『喜』下有『曰』字。今《梁书》无。按《南史》勰传亦有『曰』字。寻绎文气，当以有『曰』字为胜。」按依杨说据《南史》勰本传补「曰」字。
大哉圣人之难见也。
「也」，黄本同，范注本作「哉」，范校：「铃木云：《梁书》、《御览》、嘉靖本、闵本、冈本『哉』作『也』。」《校注》：「按芸香堂本、翰墨园本『也』误作『哉』，非是。思贤讲舍本已改作『也』。」
乃小子之垂梦欤。
《校证》：「《广文选》、《读书引》、《梁书》『乃』作『乃』。王惟俭本『欤』作『与』。」
自生人以来。
「人」，范校：「铃木云：《御览》作『灵』。」《校释》：「鲍崇城刻《太平御览》六百一引《梁书》作『生灵』，今《梁书》作『人』，《南史》作『灵』，疑本作『民』，盖用《孟子公孙丑》篇『自生民以来，未有如夫子者也。』作『人』者，唐人避唐太宗李世民讳改。」《校证》：「『人』当作『民』，传钞者避唐讳改。《孟子公孙丑》篇：『自生民以来，未有夫子也。』此彦和所本。《南史》本传、《御览》引《梁书》作『灵』」《校注》：「『人』，《南史》作『灵』。按『灵』字非是。『人』当作『民』，盖唐避太宗讳而未校复者也。《孟子公孙丑上》：『子贡曰：……自生民以来，未有夫子也。』即此文之所自出。《原道》篇『晓生民之耳目矣』，亦作『生民』。」《汇校》：「按：杨说是，当据改。」按从《汇校》改。
莫若注经。
《校证》：「梅本、王惟俭本、陈本、《广文选》『注』作『注』。」按《说文》无「注」字，《玉》篇：「注，解文意也。」《广雅释言》：「注，疏也。」乃后起字，通「注」。
弘之已精。
《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」《补正》：「『弘』，张松孙本、王本、芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本作『宏』；《读书引》、《莒州志》同。按诸本作『宏』，避清讳也。四库本作?，缺末笔。」
就有深解，未足立家。
范校：「铃木云：《御览》无此二句。」
实经典枝条。
《校证》：「《御览》引《梁书》，『枝条』作『之条枝』。」《校注》：「按今《梁书》、《南史》勰传并同今本，《御览》所引非是。《诸子》篇：『述道言治，枝条《五经》。』尤为切证。」按《诗大雅旱麓》：「莫莫葛藟，施于条枚。」郑笺：「葛也，藟也，延蔓于木之枚本而茂盛。」阮元《挍勘记》：「小字本、相台本『枚』作『枝』，闽本、明监本、毛本『本』误『木』。案『枝本』是也：枝，条也；本，枚也。」《楚辞九思守志》：「吐紫华兮布条。」原注：「桂华紫色，布敷条枝。」《老子指归》卷七《生也柔弱》篇：「草木之始生也，枝条润泽，华叶青青，丰茂畅美，柔弱以和。何则？阳气存也。其衰也。华叶黄悴，物色焦殃。及其死也，根茎枯槁，枝条坚刚。何则？阳气去之也。」「枝条」与「条枝」同。
五礼资之以成，六典因之致用。
范校：「铃木云：《御览》『成』下有『文』字；（之下）有『以』字。」《校证》：「《御览》引《梁书》，『成』下有『文』字。」又：「《御览》引《梁书》『之』下有『以』字。」《校释》：「『以成』，宋本《太平御览》五八五作『以成文』，下句『之』字下亦有『以』字，当据改。」《校注》：「按《御览》所引非是。《论语八佾》：『子语鲁太师乐曰：乐其可知也：始作，翕如也；从之，纯如也，皦如也，绎如也，以成。』《易系辞上》：『备物致用。』是『以成』、『致用』皆有所本也。今《梁书》、《南史》勰传并同今本。」按杨说是。
莫非经典。
「非」，黄校：「一作『外』。」《校注》：「按以《宗经》篇『莫非宝也』，《诔碑》篇『莫非清允』，《体性》篇『莫非情性』例之，『外』字非是。」按《诗小雅北山》：「溥天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。」《国语周语下》：「莫非嘉绩，克厌帝心。」《史记张耳陈余列传》：「太史公曰：张耳﹑陈余，世传所称贤者；其宾客厮役，莫非天下俊桀。」杨说是。
辞训之异。
《校释》：「『异』疑『奥』误。《史记屈原列传》：『文质疏内兮，众不知予之异采。』集解引徐广曰：『异一作奥。』此异、奥形近易误之证。辞训二句，即总上『《周书》论辞，尼父陈训』四句之义而言之也。《周书毕命》：『辞尚体要，不惟好异。』恶异端即不好异，故此总说奥义，惟举体要耳。」按以上下文验之，此作「异」是。
于是搦笔和墨。
《缀补》：「案《御览》引《梁书》『于是』作『由是』。」《补正》：「『笔』，何本、凌本、合刻本、梁本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作『管』；《读书引》、《莒州志》同。按『笔』、『管』于此并通，然《梁书》、《南史》作『笔』，《御览》引《梁书》同，则『管』字或出后人臆改。畲本、张乙本、训故本、谢钞本等并作『笔』。《广文选》、《经济类编》等同。《庄子田子方》篇：『宋元君将画图，众史皆至，受揖而立，舐笔和墨。』」按《汉魏南北朝墓志汇编东魏处士房周陀碑》：「于是搦笔衔哀，叙君盛德，冀幽魂有悟，知不爽言。」《类聚》卷三十引陈周弘让《答王裒书》曰：「清风朗月，但寄相思。搦管操觚。声泪俱咽。」卷五十八引梁刘之遴《与刘孝标书》曰：「是用周流坟素，详观图谍。搦管联册，纂兹英奇。」可证杨说为是。
至于魏文述典。
「于」，黄校：「一作[『如』。」《校证》：「『于』，畲本、王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『如』。」《缀补》：「案《经济类编》引『于』作『如』，《梁书》同。『如』犹『于』也。」
仲治流别。
「治」，黄本同，范注本作「洽」，范校：「铃木云：黄氏原本『洽』作『治』；梅本、王本、冈本同；《梁书》作『洽』。」《校证》：「纪本、崇文本『治』作『洽』《颂赞》篇亦作『洽』。」《校注》：「『治』，文津本作『洽』；系剜改。芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本、崇文本同。按『洽』字误，已详《颂赞》篇『而仲治流别』条。」《考异》：「按：从《梁书》作『洽』是。」按《南齐书文学传》论：「若子桓之品藻人才，仲治之区判文体，陆机辨于《文赋》，李充论于《翰林》，张视擿句褒贬，颜延图写情兴，各任怀抱，共为权衡。」即本之此文，作「仲治」是。
弘范翰林。
「弘」，黄本同，范注本作「宏」。《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」《义证》引《训故》云：「《隋经籍志》：『《翰林论》三卷，晋著作郎李充撰。』《晋书》：『李充，字弘度，江夏人。历官大著作郎，注《尚书》及《周易旨六论》、《释庄论》二篇，诗赋杂文二百四十首行于世。』传中不言有《翰林论》，而《玉海》引《翰林论》，亦云弘范。」《札记》：「李充，《晋书》字弘度，此云宏范，或其字两行。文仅存数条，……观其所取，盖以沈思翰藻为贵者，故极推孔、陆，而立名曰《翰林》。」范注：「李充《翰林论》（《全晋文》五十三辑得下列八条。《文镜秘府论》曰，『李充之制翰林，褒贬古今，斟酌利病。』）或问曰『何如斯可谓之文﹖』答曰：『孔文举之书，陆士衡之议，斯可谓成文矣。』」《义证》：「李充《翰林论》，全书已佚，《全晋文》卷五十三辑得八条。范注又从《文选》中辑得两条。」又引吴林伯云：「《晋书李充传》称充字弘度。《世说新语言语》刘孝标注引晋何法盛《晋中兴书》，《文选》任彦升《王文宪集序》李善注引王隐《晋书》，陆公佑《新刻漏铭》李善注引臧荣绪《晋书》，亦均以充字弘度。惟明钞本《太平广记》云李弘范《翰林明道论》，则弘度、弘范本为二人，弘范之论乃明道之作，与弘度之论文者不同。刘勰以弘度为弘范，是记忆之误，《玉海》因之，亦曰弘范。或以《晋书李充传》不言充作《翰林论》，遂疑《翰林论》非充作，非也。」
应论华而疏略。
《校证》：「『疏』《梁书》作『踈』。」《考异》：「按：《正韵》：踈同疏。」
流别精而少巧。
「巧」，黄校：「《梁书》作『功』。」纪评：「『功』字是。」范注：「《广文选》四二引『少巧』亦作『少功』，案作『少功』是，《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本。」《校证》：「『功』原作『巧』，王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『功』，今据改。」《校注》：「巧，黄校云：『《梁书》作功。』此沿梅校。纪昀云：『功字是。』按《史记自序》（司马谈《论六家要指》）：『儒者博而寡要，劳而少功。』此『寡要』、『少功』二字所本。当以作『功』为是。唐贞观《修晋书诏》：『（荣）绪烦而寡要（谓臧荣绪所撰《晋书》），（行）思劳而少功（谓徐广所撰《晋纪》）。』《隋书经籍志序》：『遂使书分为二，诗分为三，……春秋有数家之传。其余互有踳驳，不可胜言。此其所以博而寡要，劳而少功者也。』魏征《羣书治要序》：『以为六籍纷纶，百家踳驳，穷理尽性，则劳而少功；周览泛观，则博而寡要。』《抱朴子内篇明本》：『而儒者博而寡要，劳而少功。』其用『寡要』『少功』，亦皆出自太史公书。张乙本、训故本、谢钞本正作『功』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。当据改。」《考异》：「按：巧、功并通，惟《史记》『劳而少功』，不足据改，盖劳可言功，而精巧可论，故从『巧』为长。」按《宋书律历志中》：「至孝成时，刘向总六历，列是非，作《五纪论》。向子歆作《三统历》以说《春秋》，属辞比事，虽尽精巧，非其实也。」「精巧」联文，其例甚多，此作「巧」亦通，然上文已言「陆赋巧而碎乱」，不应重复。从《梁书》、《校证》改。
《翰林》浅而寡要。
《校注》：「『浅』，《玉海》六二引作『博』。按《诗品序》：『李充《翰林》，疎而不切。』所评与舍人略同。《玉海》所引，或伯厚意改之也。」《义证》引《斟诠》云：「《诗品》论『《翰林》疏而不切』，所谓『疏』乃广泛之意，与彦和之所谓『博』，词异而义同。『不切』即『寡要』也。且『博而寡要』语出《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本，与上句『精而少功』对文。杨以为『或伯厚意改』，臆度无据，未可从。审《文镜秘府论》谓『李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌利病』，则其涉论之广博，可想而知；又黄季刚先生《札记》谓『《翰林论》所取，盖以沈思翰藻为贵』者，则其非『浅』明矣。斟酌再四，仍以顺从各句笔序义例，依《玉海》订正为胜。」按此作「博」义长。
不述先哲之诰。
《校证》：「两京本『诰』作『谟』。」
云亦极矣。
「云亦」，黄本作「亦云」。《校证》：「汪本、张之象本、两京本、日本刊本、《读书引》『亦云』作『云亦』，误。《明诗》篇：『亦云周备。』亦作『亦云』。」按从黄本乙正。
若论文叙笔。
黄本「若」下有「乃」字。《校证》：「张之象本、两京本无『乃』字。两京本『笔』作『志』。」《义证》：「元刻本、弘治本、张之象本、两京本无『乃』字。」
则囿别区分。
「囿」，黄校：「汪作『品』。」《校证》：「『囿』，汪本作『品』，两京本作『派』。冯本墨钉。」《义证》引《斟诠》云：「囿别区分，谓画定封域，以别白大类；排比品目，以分见各体也。囿，封域之意。《说文》：『囿，苑有垣也。』段注：『凡分别区域曰囿。』……《论语子张》篇：『区以别矣。』朱注：『区，犹类也。』」按《梁书》勰本传作「囿别」。
原始以表时。
「时」，黄本作「末」。范校：「黄校：『末』，活字本作『时』。顾校亦作『时』。」《校证》：「冯本、汪本、两京本、黄丕烈引活字本、顾校本『末』作『时』；王惟俭本作『时』，又注云：『一作来。』」《补正》：「『末』，训故本作『时』，注云：『一作来。』顾广圻校作『时』。按『来』盖由『末』致误，何本又讹为『未』。元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、王批本作『时』，是也。《文心》上篇自《明诗》至《书记》，于每种文体皆明其缘起，故云『原始以表时』。若作『末』，则多所窒碍。因文体之次要者，舍人往往仅一溯源而已，并未详其流变也。」《考异》：「按：从『原始以表末』为是。」按《梁书》勰本传作「末」，此作「末」是。从黄本改。
一篇以上。
「一」，黄本作「上」。《校证》：「张之象本、两京本『上』误『一』。」《义证》：「『上篇』犹今之言『上编』。『上篇』之『上』，元刻本、弘治本、张之象本、两京本作『一』，误。」《考异》：「按：从梅本作『上』是。」《汇校》：「按：作『上』是。『上篇以上』与后面『下篇以下』相对而言。」按《梁书》勰本传亦作「上」。从黄本改。
至于剖情析采。
「剖」，黄本作「割」。黄校：「（采）一作『表』。」范校：「铃木云：《梁书》（采）作『表』，嘉靖本（割）作『剖』。」范注：「『割』当作『剖』。『剖情析采』，『情』指《神思》以下诸篇，『采』则指《声律》以下也。」《校证》：「『割』，张之象本、两京本、王惟俭本作『剖』。」又：「畲本、《广文选》、《梁书》『采』作『表』。」《校释》：「嘉靖本『割』作『剖』是。」《补正》：「『采』，黄校云：『一作表。』《梁书》、畲本、《广文选》作『表』。按元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、王批本、训故本、四库本作『剖情析采』，是也。『割』字亦当作『剖』。《文选》张衡《西京赋》『剖析毫厘』，《体性》篇『剖析毫厘者也』，《丽辞》篇『剖析毫厘』，并其证。」《考异》：「按：割、剖并通，『表』字误。」《义证》：「按《文心雕龙》有《情采》篇，『剖情析采』就是剖析情采。」按《梁书》勰本传此句作「至于割情析表」，相比而言，元本较胜。
必笼圈条贯。
黄本「笼」上无「必」字。《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、日本刊本『笼』上有『必』字。」
摛神往。
「往」，黄本作「性」。《校证》：「冯本、汪本、两京本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本『性』误『往』。」《义证》：「『摛』，发，布。『神性』，指《神思》、《体性》两篇。」《汇校》：「按：作『性』是，『性』『往』形近，因而致误。」按从黄本改。
苞会通。
「苞」，黄校：「一作包。」《校证》：「冯本、汪本、两京本『苞』作『包』，『包』上有『幽远』二字；张之象本『苞』作『包』，『包』上有『以』字。凌本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本、《读书引》『苞』上有『幽远』二字。王惟俭本『苞』作『包』。」又：「汪本、两京本『通』作『徧』。」《考异》：「按：『苞』『包』古通。郭忠恕《佩觿集》云：『草名之苞，当通厥包之包。』从包是。」《汇校》：「『包……替』八字残佚，据黄本补；但元本实佚缺十字。……疑元本亦有（『幽远』二字）。」按《梁书》勰本传亦作「苞会通」，无「幽远」二字。
崇替于时序。
《校证》：「汪本、畲本、王惟俭本『替』作『赞』，误。《时序》篇、《祝盟》篇俱有『崇替』语。」《校注》：「『替』，《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》作『赞』。张乙本、训故本同。畲本作『?』。按《说文》并部：『?，废也；一曰偏下也，?，或从兟从日。』则『赞』、『?』均为『?』之误「替」为「?」之俗体。《时序》篇赞『崇替在选』，尤其明证。《国语楚语下》：『蓝尹亹曰：吾闻君子唯独居思念前世之崇替者。』即『崇替』二字所本也。」《考异》：「按：『赞』字非。《时序》篇：『崇替在选。』《国语楚语下》：『唯独居思念，前世之崇替者。』从『替』是。」按《魏书尒朱荣传》：「（诏曰）虽复伊霍宣翼之功，桓文崇赞之道，何足以髣髴鸿踪，比勋盛烈。」其语境与此异，此作「替」是。
怡畅于知音。
「怡畅」，黄本作「怊怅」，黄校：「元作『怡畅』，王性凝改。」《校证》：「『怊怅』原作『怡畅』，梅据王嘉丞改。王惟俭本正作『怊怅』。按作『怊怅』是，《梁书》正作『怊怅』，《明诗》篇、《风骨》篇亦有『怊怅』语。」《义证》：「『怊怅』，元刻本、弘治本以下诸明刻本并作『怡畅』。……『怊怅』，惆怅。《楚辞七谏谬谏》：『然怊怅而自悲。』」《校注》：「按《梁书》正作『怊怅』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》、畲本、张乙本、何本、训故本、别解本、谢钞本、冈本、尚古本同。王改是也。舍人于《知音》篇中所露怊怅之情，极为显明。若作『怡畅』，则非其指矣。」《补正》：「《明诗》、《风骨》二篇中均有『怊怅』语。」按《文选》卷十九宋玉《高唐赋》：「悠悠忽忽，怊怅自失。」李善注：「悠悠，远貌。忽忽，迷貌。言人神悠悠然远，迷惑不知所断。《楚辞》曰：『怊怅而自悲。』王逸曰：『怅，恨貌。怊，耻骄切。』」从黄本改。
彰乎大易之数。
范注：「《易上系》『大衍之数五十，其用四十有九。』焦循《易》通释：『大衍，犹言大通。』『大易』，疑当作『大衍』。」《校注》：「按范说是。凌廷堪《祀古辞人九歌》：『探大衍兮取数。』《校礼堂集》卷六。已疑『易』字为误矣。」《义证》引斯波六郎云：「按彦和据《系辞》之文，故意改『大衍』为『大易』。以『大易』称《易》之例，见《正纬》第四，又见《抱朴子喻蔽》篇。」按：《易系辞上》：「大衍之数五十，其用四十有九。」王弼注：「演天地之数，所赖者五十也，其用四十有九，则其一不用也。不用而用以之通，非数而数以之成，斯《易》之太极也。四十有九，数之极也。」作「衍」是，从《汇校》改。
夫铨序一文为易。
《校证》：「《梁书》『序』作『叙』。」《义证》：「何义门批：『序一作叙。』」
虽复轻采毛发。
「复」，黄校：「一作『或』。」《校证》：「《广文选》『复』作『或』，谢校作『或』。」又：「汪本、张之象本、两京本、日本刊本、《读书引》『采』作『采』。」《校注》：「『复』，黄校云：『一作或。』徐?云：『《梁书》作虽复；伯元改为或，又重下或字。』何焯改『或』。按元本、弘治本、活字本、汪本、张甲本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、谢钞本、四库本作『复』，从梅本出者未列。与《梁书》同。《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、畲本、张乙本作『或』。《论说》、《封禅》、《定势》三篇，并有『虽复』之文，则作『复』是。《文镜秘府论》（北卷）《论属对》篇（句端）有『假令、假使、假复……虽令、虽使、虽复』条。」《考异》：「按：从『复』是，下文已有『或』字。」
亦不可胜数矣。
范校：「黄校（不下）有『可』字。」《校证》：「汪本、张之象本、两京本、王惟俭本『不』下有『可』字。谢、徐校俱删『可』字。」又：「汪本、张之象本、两京本无『矣』字。」《校注》：「冯舒于『不』下沾『可』字。按元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、训故本并有『可』字。以《程器》篇『不可胜数』例之，冯沾『可』字是也。」《补正》：「谢兆申、徐?校删『可』字，非是。」
及其品列成文。
「列」，黄校：「一作『许』。」范校：「铃木云：《梁书》作『评』。」《校证》：「畲本、《广文选》、《梁书》『列』作『评』，冯本墨钉。黄注云：『一作许。』『许』当作『评』。王惟俭本『品列』作『评品』。」《校注》：「『列』，黄校云：『一作许。』徐?校『评』。何焯校同。按《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《汉魏六朝正史文选》作『评』；畲本、张乙本、训故本同。徐、何校是也。元本、王批本空一格，弘治本为一墨钉。黄氏校语『许』字，当为『评』之误。」《汇校》：「按：杨说是，当从其改。唯云『元本空一格』，恐未的确。此行自『载』字迄『列』共佚十字，而在『列』字位尚遗墨钉一半，疑亦如弘治本为一墨钉。」按《世说新语文学》：「习凿齿史才不常，……于病中犹作《汉晋春秋》，品评卓逸。」从《梁书》勰本传改。又按《类聚》卷四十四引晋贾彬《筝赋》曰：「宾主交欢，声铎品列。」疑此从「列」亦通。
环络藻绘之府。
《校证》：「畲本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、《读书引》『环』上有『而』字。」又：「两京本『绘』误『脍』。《原道》篇有『藻绘』语。《情采》篇：『藻饰以辩雕。』『藻饰』、『藻绘』义同。」按《类聚》卷四十八引梁元帝《侍中新渝侯墓志铭》曰：「文同藻绘。」
圣人所难
《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、日本刊本、王谟本、《读书引》『圣人』作『前圣』。」
识在缾管。
「缾」，范校：「黄云：活字本作『鉼』。」《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本『缾』作『瓶』。黄丕烈引活字本、《广文选》作『鉼』。」《考异》：「按：瓶、缾同，鉼俗字，见《正字通》。」按《梁书》勰本传作「缾」，同「瓶」。《左传》昭公七年：「虽有挈缾之知，守不假器，礼也。」杜预注：「挈缾，汲者，喻小知。为人守器，犹知不以借人。」《文选》卷三张衡《东京赋》：「且夫挈缾之智，守不假器。」薛综注：「言挈缾之小智耳，尚不妄以假人也。」卷十七陆机《文赋》：「患挈缾之屡空，病昌言之难属。」李善注：「挈瓶，喻小智之人。」《梁书贺琛传》：「（琛遂启陈事条封奏曰）运挈缾之智，徼分外之求。」
何能规矩。
「规矩」，黄本做「矩矱」。黄校：「（矱）元脱，许补。」范校：「黄云：活字本作『规矩』。」《补正》：「『矩矱』原脱『矱』字，梅据许补。案《梁书》正作『矩矱』。冯本、汪本作『规矩』。张之象本、两京本作『规短』，『短』即『矩』误。」《校注》：「『矱』，黄校云：『元脱，许补。』此沿梅校。元本作『规矩』。两京本同。汪本作『规短』。徐?校『矩矱』。按《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》作『矩矱』；畲本、张乙本、何本、训故本、谢钞本、别解本、冈本、尚古本同。许补徐校是也。《离骚》：『求榘矱之所同。』王注：『榘，法也；矱，度也。』旧校云：『榘，一作矩。』」《考异》：「按：从《梁书》是。『矩矱』见《离骚》。」按《楚辞哀时命》：「上同凿枘于伏戏兮，下合矩矱于虞唐。」王逸注：「戏，一作羲。言己德能纯美，宜上辅伏戏，与同制量，下佐尧、舜，与合法度而共治也。合，一作同。矩，一作规。」从黄本改。
既沈余闻。
「沈」，黄校：「一作『洗』。」 纪评：「『洗』字是。」范校：「铃木云：梅本校『沈』字，谢云：『一作洗。』」范注：「案《战国策赵策》：『赵武灵王曰：学者沈于所闻。』此彦和所本，作『洗』者不可从。」《校证》：「『沈』，畲本、《唐文选》、《梁书》作『洗』。卢云：『沈似当作况，况与贶古通用。』纪云：『洗字是。』器按《战国策赵策上》『武灵王平昼闲居』章：『常民溺于习俗，学者沈于所闻。』即彦和所本，卢、纪说俱未是。」《校释》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》：『沈，谢耳伯云：沈一作洗。余疑皆未是，似当作况，况、贶古通用。』按作『沈』不误，《梁书》作『洗』，亦『沈』之讹，卢校非也。《战国策赵策》赵武灵王曰：常民溺于习俗，学者沈于所闻。即彦和所本。」《校注》：「『沈』，黄校云：『一作洗。』梅校引谢云：『一作洗。』纪昀云：『洗字是。』范文澜云：『沈一作洗。《庄子德充符》「不知先生之洗我以善耶。」陶弘景《难沈约均圣论》云「谨备以谘洗，愿具启诸弊。」洗闻洗弊，六朝人常语也。』按《战国策赵策二》『（武灵）王曰：子言世俗之间，常民溺于习俗，学者沈于所闻。』则此当以作『沈』为是。《商子更法》篇：『夫常人安于故俗，学者溺于所闻。』（《史记商君传》、《新序善谋》篇同）《汉书扬雄传下》（《解难》）：『使溺于所闻，而不自知其非也。』『溺闻』，亦『沈闻』也。其作『洗』者，《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》、畲本、张乙本、作『洗』。乃『沈』之形误。卢文弨（《抱经堂文集》卷十四《文心雕龙辑注书后》）谓『沈』当作『况』，亦非。」《考异》：「按：沈于所闻，见《国策赵策二》，从『沈』是。」《义证》引斯波六郎云：「铃木先生《校勘记》云：《梁书》作『洗』是也。『洗』字与『尘』字相对。」《缀补》云：「案《经济类编》引『沈』作『洗』，《梁书》同。『洗』盖『沈』之误；或浅人所改。『沈』犹『溺』也。此彦和自谦之辞。《战国策赵策》：『学者沈于所闻。』《商君书更法》篇、《史记商君传》、《新序善谋》篇并云：『学者溺于所闻。』『沈』、『溺』同义，此其验矣。」潘重规《读文心雕龙札记》：「参详辞义，此文似应作『洗』字。彦和著书，博采前修，自抒卓见，故曰：『不述先哲之诰，无益后生之虑。』其书初成，未为时流所称，乃至负书干沈约于车下，其彷徨求索，寄怀来者，惧遂湮灭，没世无闻，衷情盖可想见。夫先哲洗我之蒙蔽，而我不能贻后生以谠言，斯志士之大痛也。『茫茫往哲，既洗予闻。』此彦和受知于前哲者也。『眇眇来世，倘尘彼观。』则己之著述，能入来世之目与否未可知也。倘者冀望之辞，亦未可必之辞也。前闻沃我，故曰『洗』；人观己作，故谦言『尘』。尘洗文义，正相锋对。故知作『洗』为长。若沈闻溺闻，则是为见闻所蔽，非彦和此文之意旨矣。」《斟诠》：「洗有推陈出新，承先启后之意，若作『沈闻』，固然有高自傲视，目空往古之嫌，与下句不相贯串；即作『况闻』，亦未免傍人门户，耳食陈言之疚，与上文无以圆说。权衡轻重，皆不若『洗』字为得。」按此作「沈」是，「茫茫往代，既沈余闻」者，彦和自谓不得飞声于古人之间也，与辛弃疾词「不恨古人吾不见，恨古人不见吾狂耳」义近。
眇眇来世。
《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、《读书引》『眇眇』作『渺渺』。」《考异》：「按：从『渺』是。《管子》：『渺渺乎如穷无极。』眇，一目视也。又细小也。王校从眇，眇字从目，不从耳，王校非。」《义证》引《斟诠》云：「渺眇，音同义通。《文赋》：『志眇眇而临云。』注：『眇眇，高远貌。』」《补正》：「『眇眇』，弘治本、汪本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、王本、谢钞本、冈本、尚古本、别解本、合刻本、梁本、崇文本作『渺渺』；《读书引》同。按《诸子》篇有『《鬼谷》眇眇』语，此亦应作『眇眇』，前后始一律。《广雅释训》：『眇眇，远也。』《一切经音义》七一同。『眇眇』指『来世』时间之长言。若作『渺渺』，则与文意不符矣。《广韵》三十小：『渺，渺 ，水皃。』」
傥尘彼观也。
「傥」，范注本作「倘」，范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、闵本、王本、冈本作『谅』。」《校证》：「『倘』，畲本、《广文选》、《梁书》作『傥』；冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟俭本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、日本刊本、四库本、王谟本、吴本、张松孙本、崇文本、《读书引》作『谅』。」又：「《广文选》、《梁书》无『也』字。谢云『一本无也字』。」《义证》引《缀补》云：「案『倘』犹『或』也，『尘』犹『污』也。此亦彦和谦辞。《程器》篇：『浚冲不尘乎竹林者，名崇而讥减也。』『尘』亦『污』也，与此同例。」《补正》：「『倘』，弘治本、汪本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、谢钞本、汇编本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、郑藏钞本、张松孙本、崇文本作『谅』；《读书引》同。按以《宗经》篇『谅一邃矣』证之，『谅』字是。黄本作『傥』，依《梁书》改也（梅本原作谅）。芸香堂本作『倘』，乃意改。」按《梁书》勰本传作「傥尘彼观」，无「也」字（当为撰史者所删）。元本此句残佚，《汇校》据黄本补。傥与倘通。《史记伯夷列传》：「余甚惑焉，傥所谓天道，是邪非邪？」正义：「傥音他荡反。傥，未定之词也。为天道不敢旳言是非，故云傥也。」此作「傥」是。彦和之辞亦未定也。故赞中云「文果载心，余心有寄」。