其弑君自立在魏武侯二十一年非二十二年

　　《史记 田齐世家》：“桓公立六年卒，子威王立。”《索隐》引《纪年》曰：“梁惠王之十三年，当齐桓公十八年，后威王始见，则桓公立十九年而卒。”《索隐》既云齐桓公十八年，威王始见，则桓公即以十八年卒也。而又云立十九年而卒者，人君于即位之翌年称元，故一称十八，一称十九也。（《绎史 年表》误后一年，遂为梁惠王之十四年。张宗泰《竹书纪年校补》误后二年，遂为梁惠王之十五年。皆缘不辨《索隐》此条文理而误。洪颐煊《校纪年》，威王立在周显王十一年，独为得之。）《史记》作六年者，六乃十八二字并合之误。如《晋世家索隐》引《纪年》：“敬公十八年，魏文侯处立。”十八二字，乃六字分离之误也。今自梁惠王十三年，逆溯十九年而上，为魏武侯二十一年，即田午弑君自立之年。

　　雷氏《考订》，定其事在魏武侯之二十二年，较余说后一年。其言曰：“《田敬仲世家索隐》引《纪年》，齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡生。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。愚案：后十年者，谓自侯剡始立之年数之，至此共十年，实侯剡改元之九年也。知在魏武侯二十二年者，《索隐》引《纪年》云：梁惠王十三年，当齐桓公十八年。以魏武侯二十六年卒推之，是齐桓实以此年弑其君，且即以此年为己之元年也。”今按：雷说可解于梁惠王十三年当齐桓公十八年之说，而无以解于桓公立十九年而卒之说也。今定桓公弑君自立，在武侯二十一年，二十二年纪元，则桓公十八年，当梁惠王十三年，及桓公立十九年卒，两说俱通矣。余定田侯剡立，在齐康公二十一年。（详《考辨》第六五。）其前一年，齐康公二十年，田和卒，田剡即立。下逮魏武侯二十一年，田午弑剡，前后适得十年。与雷氏所谓自侯剡始立之年数之，至此共十年者正合。（雷氏定田剡元，亦较余说后一年。）雷氏盖自推校未尽也。

　　又《魏世家索隐》引《纪年》：“齐幽公之十八年，而威王立。”幽公盖桓公字误。雷氏《考订》亦曰：“幽即桓字之误。否则兼谥为幽。立是立为太子，否则桓公退老，使威王摄政。至明年桓公卒，而威乃践位也。威王立三字，当是《索隐》约举之词。未审《纪年》原文何如。后威王始见，即指平阿等事。盖桓公之卒，威王之元，《纪年》原文亦未之载，《索隐》故云。”今按：谓幽公即桓公，是也。谓威王立乃立为太子，否则桓公退老而摄政，此皆无证臆测，实不可从。盖雷氏定威王元在梁惠王十五年，则桓公卒自当在十四年。而又与《索隐》引《纪年》桓公十八年威王立，及惠王十三年威王始见两条不符，故不得不强为之说如是。而雷氏所以必证威王元在梁惠王十五年者，又以不知威王在位实有三十九年而然也。（参读《考辨》第七四。）

　　又《田齐世家索隐》网劭按《纪年》云：“齐桓公十一年，弑其君母。”黄氏《逸书考》云：“桓公立十年，弑齐康公，及其子，绝姜姓之祀。至是又弑康公之夫人，故曰弑其君母。”今按：黄氏此条，盖误读《索隐》田剡立后十年，田午弑君及孺子喜之文而误。康公于十九年迁海上，至二十六年而卒。其时乃田侯剡六年。其后三年，田午弑君，乃指田剡，非康公矣。然则君母者，殆指田剡之后，否则尚为田剡之母也。

　　《庄子 则阳篇》：“魏莹与田侯牟约。”司马云：“魏莹，魏惠王。田侯，齐威王也。”然威王名因齐，不名牟。俞樾曰：“田齐诸君，无名牟者。惟桓公名午，与牟字相似。牟或午之讹。然齐桓公与梁惠王又不相值也。”今按：梁惠王十三年，为齐桓公卒年，则惠王与桓公正相值。惟其时田忌尚未用事于齐，惠施、公孙衍亦未用事于魏，与《庄子》文仍不合。《庄》书随文寓言，未可尽据为故实也。

　　又按吴式芬《攟古录 金文》陈侯午钅享，（罗振玉《贞松堂集古遗文》作陈侯午殷，郭沫若《两周金文辞大系》作陈侯午镈◆。）“隹十又四年，陈侯午以群诸侯献金，作皇妣孝大妃祭器镈◆。”翁祖庚云：“《史记》桓公午六年卒。《索隐》引《纪年》桓公十九年而卒。以此铭考之，桓公实不止六年。所称孝大妃，即太公和之妃。”此以铜器金文为证，而可以定《史记》与《纪年》之得失者。（《金陵学报》一卷二期有王古鲁《对于日人武内氏六国表订误之商榷》一文，主田桓公以六年之说，自误。惟定齐威王在位三十八年，而武内氏从之，此则王氏之得也。二氏皆未能以史事详证，故其说多误。）