非周烈王四年在位四十一年非三年辨

　　《年表》载宋昭公卒，误后十八年，（详《考辨》第四十五。）以下纪宋年均依此误。梁氏《志疑》定悼公元在齐宣公三十五年，（周威烈王五年。）休公元在齐宣公四十三年，（周风烈王十三年。）辟公元在齐康公十五年，（周安王十二年。）剔成元在齐康公十八年，（周安王十五年。）宋偃元在齐威王三十三年，（周显王二十三年，应齐威王十二年。）均依此递前十八年。然其说尚未是。《宋世家索隐》引《纪年》，悼公有十八年，而《史》祇得八年，相差又十年。今据《纪年》，则悼公之卒，当在周威烈王二十二年。休公之元，在威烈王二十三年，休公二十三年而卒，为周安王二十一年。辟公之元，则在周安王之二十二年也。又按：《世家》“辟公三年而卒”，而《索隐》云：“《纪年》辟公作桓侯辟兵，则辟兵谥桓也。”又《庄子》云：桓侯行未出城门，其前驱呼辟，蒙人止之，后为狂也。司马彪曰：“呼辟使人避道，蒙人以桓侯名辟，瑁前驱呼辟，故为狂也。”洪颐煊《读书丛录》云：“辟公既名辟兵，不得谥为辟公，当从《纪年》作桓公，辟字即涉其名而讹。”今按：洪说是也。雷氏《义证》亦云然。又《魏世家索隐》云：“惠成王十四年，鲁恭侯、宋桓侯、卫成侯、郑釐侯来朝。”则梁惠王十四年，宋桓侯尚在，是岁当为桓侯二十四年，（雷氏《义证》推为桓侯六年者误。）知《世家》三年而卒之说，亦有误。又考《宋世家索隐》王劭按《纪年》云：“宋剔成肝废其君璧而自立。”（梁氏《人考表》：剔成肝《索隐》引《纪年》易成盱，肝是其名，封于易成之地，因以为号。雷氏《义证》云：“剔成肝乃易成侯之误。”）则桓侯乃见废者。剔成之后乃为宋君偃，《史记》称其袭攻剔成，剔成败奔齐，偃自立。然余考偃立年尚少，其庶兄大尹主政。又在位五十三年，国亡见杀，其为少主嗣位，非弑君自立可知。（详《考辨》第九十一。）则《世家》乃以剔成之逐桓侯，误为偃之逐剔成也。偃为剔成弟，（宋人兄弟嗣立，犹有殷商遗俗。《吕览 禁塞篇》高《注》：宋偃辟兵之子，此据《史记》剔成辟兵子，而偃为剔成弟，故云。剔成为辟兵子与否，今不可考，则高注未可守。）其嗣立年尚幼，则剔成在位不久。《史》称剔成在位四十一年，则其弟偃年决非弱，何以弑兄自立之后，犹得五十三年而亡？（即据《史记 世家》原文，亦有四十七年，剔成在位四十一年外，年当在五十外，其弟能逐君自立，年相雁行，则殆亦四十外矣。又四十七年，已将及九十，与所谓桀宋之虐，益见其不符。）余疑四十一年，乃桓侯在位之年，则桓侯见逐，尚在朝梁后十二年，而剔成则在位三年，不寿早死，故其弟偃嗣位尚年少，则诸疑皆释，无不合者。惜《索隐》于此条独引王劭著盥侯乃见逐，而不并详其年，则余说若犹嫌其无的据。然深思明辨之士，比其前后而熟论之，当不恠余言之为呈臆妄测耳。（《韩非》论戴氏每与齐田氏并列，而曰戴氏取子氏于宋。《吕览》于宋偃之亡，亦曰：此戴氏所以决。疑剔成乃戴氏，故王偃一朝，如戴不胜、戴盈之皆戴氏，盖佐新君幼主以固其位者。苏时学《爻山笔话》首疑及此，惟谓剔成肝即司城子罕，则误也。）