《史记》载晋出公以下世系年教，《世家》《年表》互岐，细核多误，颇不足信。余考《晋世家 索隐》引《纪年》，文字虽略，实可依据，以订《史记》之失。今具列异同，重为写定。如韩、赵、魏杀知伯，乃出公二十二年事。而《史记 晋世家》及晋《表》均谓此为晋哀公四年，此与《纪年》说迥异。盖《年表》出公仅十八年，《世家》又止十七年，其实皆误。考出公十七年，据《世家》乃知伯与三家共分范、中行地。《世家》乃即以是年为出公出奔之年。《年表》因于明年书襄子元，而晋哀之元则又误后一年也。（《史记 晋世家》：“出公立十七年，知伯与赵、韩、魏共分范、中行地以为邑。出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齐，道死。”韩怡《竹书纪年辨正》谓：“出公盖以晋之十七年奔齐，薨在周贞定王十七年，道死谓死于外，非必奔齐而遂死于路也。《史记》统序未见清析。”今按如韩说，出公以十七年出奔，又七年而始卒，其间晋不得久无君，则韩说非也。《史记》自误以三家杀知伯事为四卿分范、中行事。又或误以贞定王十七年为出公之十七年，而今本《伪纪年》又据《史记》而误。韩氏迁就《伪纪年》立辨，宜亦误矣。韩氏书极少见，而疏陋无可取，姑采一条于此。）
出公二十三年奔楚，乃立敬公。《世家》为哀公骄。《年表》作哀公忌，后又有懿公骄。梁氏《志疑》云：“考《素隐》《正义》引《世本》，昭公生桓子雍，雍生忌，忌生懿公骄，与晋、赵两《世家》称骄为昭公曾孙合。则忌是哀公，骄是懿公。忌与骄乃父子。《晋世家》误以懿为哀耳。《纪年》谓立昭公孙敬公，盖懿又谥敬，特误以曾孙为孙也。疑忌既早死，未尝为君。哀公之称，当是其子追谥。继出公者，必懿公骄，非哀公忌矣。”雷氏《义证》则谓：“《晋世家》明云立昭公曾孙骄，为哀公，《赵世家》又谓骄是懿公，则哀、懿自是一人之谥。犹周之贞定王，《左传》《正义》《世本》或称贞王，或称定王也。《竹书》又谓哀懿公即敬公耳。谓敬公是昭公之孙，孙即曾孙，犹《鲁颂》谓僖公为周公之孙。盖孙是后裔之大名，非必皆子之子也。”今按：哀懿古音近，雷氏谓哀懿乃一人之谥，是也。又按《年表 正义》谓：“出公道死，知伯乃立昭公曾孙骄为晋君，是为哀公。哀公大父雍，晋昭公少子，号戴子。生忌，忌善知伯，早死。故知伯欲并晋，未敢，乃立忌子骄为君。”是忌与骄为父子，忌早死未得立，梁氏之说亦信。惟谓忌追谥哀侯者则误。今定晋哀懿公名骄，而《竹书》又称为敬公者，如韩威侯即宣惠王，亦一君三谥也。
附出公以下《史记》《世本》《纪年》三家异同
史记 世本 纪年
晋世家 赵世家 六国表
（昭公） （昭公） （昭公） （昭公）
（雍）（戴子） （——） （雝）（桓子）
（忌） （——） 哀公（忌） （忌）
哀公（骄） 懿公（骄）（昭公曾孙） 懿公（骄） 懿公（骄） 敬公（昭公孙）
敬公六年，当魏文侯元年。（详《考辨》第三八。）敬公十八年卒，当《世家》哀公之年数。子幽公立。幽公十八年卒，《纪年》《史记》全同。于烈公立。烈公之立也，晋乱，幽公见杀。故烈公即以幽公见杀之年称元年，不逾年而改元。晋烈公三年，当越朱句三十五年。（详《考辨》第四十九。）烈公十一年，当齐宣公五十年。（详《考辨》第五十六。）烈公二十七年卒，《纪年》《史记》全同。子桓公立，《史记》作孝公。桓公十九年，当魏武侯二十六年。（详本篇下节。）明年，桓公二十年，赵成侯、韩共侯迁桓公于屯留。以后无晋事。《年表》孝公十五年，《世家》十七年，其下有静公，与《纪年》不同。今若依《索隐》所引《纪年》年数推之，则前后排比悉符。惟《索隐》于敬公、（即哀懿公。）幽公、烈公三君，均不注《纪年》年数，盖本与《史记》所列相同，故无事再著也。今本《伪纪年》作敬公二十二年，幽公十年，皆误不足据。考论《纪年》者，于此诸君，往往从《伪纪年》之说，不悟《索隐》注书详略之例，故尤纠纷不可理耳。（参读《考辨》第五六。）
又按《索隐》谓桓公二十年，赵成候、韩共侯迁桓公于屯留，以后无晋事。”盖共时晋已不国也。然余考史纪》，证以《纪年》，知晋迁屯留，犹未全灭，其事尚有可得而言者。《赵世家》：“成候十六年，与韩、魏分晋，封晋君以端氏。”考是年为梁惠王十二年。《水经 浊漳水注》引《纪年》粱惠成王十二年，郑取屯留、尚子、涅。”前韩、赵迁桓公于屯留，至此十一年，而韩取屯留，可证晋君迁端氏之说不诬也。又《赵世家》：“肃侯元年，夺晋君端氏，徙处屯留。”前韩、赵分晋，取屯留，封晋君端氏。至此又十年，《晋世家 索隐》引《赵世家》：“列侯十六年，（即成侯。）与韩分晋，封晋君端氏，其后十年，肃侯徙晋于屯留”，即谓此也。是晋自屯留徙端氏，又自端氏徙屯留矣。
又考《韩世家》：“昭侯十年，韩姬弑其君悼公。”是年正赵肃侯元年，疑悼公乃晋君。前十年韩取屯留而迁端氏，今赵取端氏而复迁屯留，韩大夫遂弑之也。然则晋自桓公后尚有悼公，或即《晋世家》所谓静公矣。前人于韩姬弑悼公一语，不得其解。梁氏《志疑》颇主其为晋君，而未能据《赵世家》为说。又误信《伪纪年》，故所论多僢。陈逢衡《纪年集证》亦疑悼公即静公，然亦未能参合赵、韩两《世家》为之说明。故重为论定之如此。
又《水经 沁水注》引《纪年》：“惠成王十九年，晋取玄武、濩泽。”其事尚在韩姬弑晋君前三年，固知晋君至是尚在。雷氏《义证》亦定其时晋君即静公。谓“泫氏在今山西高平县东十里，濩泽在今阳城县西三十里。二邑已属韩、赵，晋袭取之。静公亦可谓不量力，所以卒废绝。”其言信矣。余考其时正梁惠王拔赵邯郸后一年，梁、赵之兵结而不解，故晋君亦乘时奋起。明年，梁即归赵邯郸，与盟漳水上，自是晋君复被迁逐，而乃见弑。疑玄武、濩泽，其时或属赵，因韩与梁合，晋君或不敢加兵也。（又案陈逢衡《集证》，谓《御览》百六三引《纪年》，惠王九年晋取泫氏。《太平寰宇记》四四引同。泫以脱去水旁而为元，武与氏形似而误。事在惠十九年，脱去十字，故云九年。）凡此皆桓公迁屯留后晋事之可得而言者。
又按顾观光《七国地理考》：“屯留、长子，《汉志》并属上党。三卿分晋，惟此二邑尚为晋有。粱惠王元年，韩、赵迁晋桓公于屯留，而长子归赵。故赵成侯五年，韩与我长子。盖赵成侯五，正当梁惠王元也。至惠王十二年，韩取屯留、长子，于是晋无一邑，而桓公寄居于韩。其子悼公，为韩昭侯所弑，故《韩世家》云：昭侯十年，韩姬弑其君悼公也。《史》与《纪年》大致相合。惟《史表》以桓公为孝公，悼公为静公，而孝公卒于安王二十四，静公卒于安王二十六，则韩、赵两《世家》之文，皆不可通矣。”又曰：“《水经》引《纪年》，梁惠成王元年，韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留，较《赵世家》肃侯元年先二十一年。据《史表》，三卿分晋在周安王二十六年，迁晋屯留不宜迟至二十余年后。疑《竹书》得其实。”今按顾氏论赵、韩分晋事极析，以孝公为桓公，静公为悼公，与余说皆合。惟不信赵肃侯元年迁晋事，则以《水经 沁水注》引《纪年》一条说之，可以知其误矣。
余既考晋桓公、悼公事，犹憾不得其年数。因读《晋世家》：“孝公十七年卒，子静公俱酒立，是岁齐威王元年也。”据《六国表》静公俱酒元在齐威王二年。（立后之明年称元年，故与《世家》差一年。）惟《史记》齐威王元，误前二十二年，其时尚为晋桓公之十二、十三年，知静公俱酒之卒应尚在后。今姑依《纪年》，齐威王元在梁惠成王之十四年。若是年晋静公立，则桓公（即孝公。）实得三十二年，而静公（即悼公。）有九年。晋取泫武、濩泽，乃悼公六年事。或史公所记，“齐威王元年晋静公俱酒立”一语并不误，而特误其年世。惟无他证，姑存以备一说也。
附桓公以下晋事
桓公十四（《史表》作孝公） 赵敬候十一韩哀侯元魏武侯二十一韩灭郑（《索隐》引《纪年》） 按是年实韩灭郑之岁，而史公误以为三家灭晋，见《史表》及魏、赵、韩三《世家》。
桓公十五 赵敬候十二韩哀侯二魏武侯二十二晋桓公邑哀侯于郑（《索隐》引《纪年》）
桓公二十 赵成侯五韩共侯五梁惠王元赵、韩迁桓公于屯留（《索隐》引《纪年》）韩与赵以长子（《赵世家》）
桓公三十一悼公？（《史》作静公） 赵成侯十六韩昭侯十四梁惠王十二赵与韩分晋，迁晋君端氏（《赵世家》）韩取屯留、长子、涅（《水经注》引《纪年》） 按是年晋为桓公抑悼公，无考。若仍是桓公，则为桓公之三十一年也。
桓公悼公？ 赵成侯二十三韩昭侯十一梁惠王十九晋取玄武、濩泽（《水经注》引《纪年》） 按是年晋君何人尚无考，或是悼公，而又疑其是悼公之六年，语详前。
悼公 赵肃侯元韩昭侯十四梁惠王二十二赵夺晋君端氏，徙处屯留（《赵世家》）韩姬弑其君悼公（《韩世家》） 按悼公为晋最后一君，被弑于韩，惟未详其立年，或此乃悼公九年也。晋至是始灭
又按崔述《考古续说 赵韩魏之候》一条，亦论三家分晋事云：‘按《晋世家》静公二年，魏武侯、韩哀侯、赵敬侯灭晋后而三分其地。《赵世家》敬侯十一年，魏、韩、赵共灭晋，分其地，即晋静公二年事也。而成侯十六年，又云与韩、魏分晋。夫既于敬侯之世灭晋而分之，成侯之世何又分焉？此文必有一误。（按如余上所考定，则崔氏此论不足信。）《竹书纪年》云：赵成侯、韩共侯迁晋桓公于屯留，考其时乃成侯五年，魏武候卒之岁。（按《晋世家 索隐》引《纪年》：“魏武侯以桓公十九年卒，韩哀侯、赵敬侯并以桓公十五年卒，桓公二十年，赵成侯、韩共侯迁桓公于屯留，以后无晋事。”崔据此为说。惟时为魏武侯卒后一岁，崔云武侯卒岁，盖亦误。）是时魏罃方与公子缓争国，故韩、赵得乘间而分晋耳。盖晋六卿中韩、赵为睦，《春秋传》载之详矣。而魏文侯尊贤重义，号为令主。其子武侯，亦尚能守家法。故秦嬴之乱，魏文侯以兵诛之，而立烈公止。攻周之役，分周之举，皆韩、赵连兵，而魏独不与。窃疑晋室既衰，魏独忠于公室。是以文侯、武侯既卒，韩、赵无所顾忌，然后敢迁晋君而分周室。揆其时势，似《纪年》所载为近情理。然则晋当为桓公，不当为静公。分晋者当为赵成侯、韩共侯，不当有魏武侯。其事当在周烈王之六年（即赵成侯五年。）不当在周安王之二十六年（即赵敬侯十一年。）矣。《史记》旁采他书，传闻不一，是以前后往往自相矛盾，似未可以《史记》一篇之文，遂据为信史也。”今按崔氏据《纪年》纠《史记》，其说尚颇疏。然谓分晋无魏，则自有见。然谓晋室既衰，魏独忠于公室，而不悟魏文称候，亦独视韩、赵为先。大概其时三晋惟魏最强，故既自称侯，犹虚戴晋君以抑韩、赵。并亦常三晋相联以应外敌，而魏为三晋之领袖。武候卒，惠成王幼弱，韩、赵遂迁晋君，又谋两分魏政，而后三晋之势遂不可复合矣。（晋四卿，知氏外赵最强。知氏围赵晋阳三年，而韩、魏乘其敝，故知氏亡而赵亦病。魏文侯又贤主，故得独强先称侯。）
又陈逢衡《竹书纪年集证》论晋幽公见弑事云：“幽公见弑，必有使之者。虽三强并立，不能定为谁氏。然观《史记 晋世家》幽公--人，夜窃出邑中，盗杀幽公，魏文侯以兵诛晋乱，立幽公子止，是为烈公。则《年表》书魏诛晋幽公，盖实录，非脱字也。其曰--人，出邑中者，欲加之罪也。盗者谁，晋大夫秦嬴也。使之者谁，魏文侯也。但以兵诛晋乱，未闻杀秦嬴以正国法，此与赵盾之曲护赵穿，如合一辙。其能免弑逆之恶哉？盖诛乱者即首乱之人也。《索隐》引《纪年》作夫人，非是。”今按秦嬴自是夫人之名。幽公--人，共见弑在高寝之上，则秦嬴为夫人益信。国君见弑而国乱，魏文侯诛定其乱，而立烈公。秦嬴乃君夫人，秦乃大国，魏文何得诛及秦嬴哉？《年表》或有脱误。然《纪年》魏史，其记魏事不能无所饰，或《史记》所载，诚如陈氏之揣，本与《纪年》不同。而陈氏强引秦嬴为盗名而疑《索隐》，则失之也。
