《史记 孔子弟子列传》：“宰予与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”《索隐》曰：“《左传》阚止字子我，为陈恒所杀，字与宰予相涉，因误。”两苏氏《志林》，《古史》，孔平仲《谈苑》，洪容斋《随笔》，王氏《困学纪闻》十一引杨龟山说，孙奕《示儿编》诸书，均依《索隐》。及清儒阎若璩《四书释地又续》、赵翼《陔余丛考》，亦不信宰予死难事。梁玉绳《史记志疑》谓：“考《韩子 难言》，《吕览 慎势》，《淮南 人间》，《说苑 正谏》、《指武》，《盐铁论 殊路》、《颂贤》，诸书，均载宰予死事。李斯《上秦二世书》与诸子所称合。”全祖望《经史问答》云：“宰我为简公死，非为陈恒死，不过才未足以定乱。”宋于庭《过庭录》谓：“宰我即齐阚止字子我也。宰我之先，盖尝食采于阚，故仕于齐为阚止。宰我本鲁人，简公在鲁，故事之而有宠。及即位，而使为政，为陈成子所惮，有正色立朝之概。子我与简公，有与为存亡之道。则其人固贤者之流，宰氏庶几当此。《史记 田齐世家》以阚止谓监止，以子我为监止之宗人，皆纪载凌杂，以致一人分为二三也。”此则信宰予死难事者。（《史记 齐世家》，成子将杀大陆子方，田逆请而免，田豹与之车，勿受，曰：逆为予请，豹与予车，余有私焉。事子我而有私于其雠，何以见鲁、卫之士。服虔曰：子方将欲奔鲁、卫。予谓此亦子我即宰我之旁证也。孔门诸徒盛于鲁、卫，故子方如是云云耳。）余每疑宰我、子贡同列言语之科，而宰我居先，孟子称其智足以知圣人，其在孔门，明为高弟弟子矣。而《论语》载子我多不美之辞，如《昼寝》及《三年之丧》两章尤甚。诸弟子中，独写宰我最无情采。《论语》本成于齐、鲁诸儒，其书出于战国时。田氏已得志，而鲁亦为田齐弱。岂田氏之于宰我，固有深恨。而朝政之威，足以变白黑。则魏之何晏，唐之王叔文，固自不免为小人之杰。而宰我之于孔门，乃亦负此重冤。则甚矣知人论世之非易，而良史之不多得也！《史记》谓孔子耻之，岂不宜哉？（《论语》哀公问社于宰我，宰我有使民战栗之对。宋苏辙《古史考》云：哀公将欲去三桓，不敢正言，以古者戮人于社，故托社以问。宰我知其意，亦以隐答之。盖欲哀公伸威。夫子见事势不可妄动，故叠辞以折之。清儒方观旭《论语偶记》亦曰：哀公欲去三桓张公室，问社于宰我，宰我对以使民战栗，盖劝之断也。刘宾楠《论语正义》则曰：此时哀公与三桓有恶。观《左传》记公出逊之前，游于陵坂，遇武伯，呼余及死乎，至于三问，是其杌[木圼]不安，欲去三桓之心，已非一日。此社主之问与宰我之对，君臣密语，隐衷可想。又云夫子所云既往不咎，疑指平子言。平子不臣，致使昭公出亡。哀公当时必援平子往事以为祸本，而欲声罪致讨。夫子止之，盖知哀公之无能为，而不可轻于举事也。今按据此，宰我在鲁，已主去三桓，其仕齐而主去陈氏，殆无足怪。韩非《说林下》，宰予不举六卿，书不著，此明指宰予实当时一政治人物，特以官位未至六卿，故文不详其事耳。若宰我仅属孔门弟子，未尝从政，如颜、闵之俦，韩非何以作此语？《弟子列传》于颜回、子路之俦皆著其年，虽或不足尽信，亦自有传述，独宰我无年可考。见当时孔门于宰我之疏。虑宰我与回赐年相上下，既久于从政，及其死，无门人弟子为之道誉，而多权贵雠毁之辞，故致然尔。《容斋随笔》据《孟子》所载三子论孔子贤于尧舜语，以为当在孔子身后。阎若璩《四书释地又续》极称之，谓其妙在虚会。全谢山《经史答问》云：“为弟子称颂其师，必当在身后，是野人之言。宰我虽未知长于子贡与否，然孔子殁后，并无宰我出处踪迹，则先死又何疑？”《容斋》又云：“子路之死，孔子曰：由也死矣。又曰：天祝予。哭于中庭，使人覆醢。其悲之如是。不应宰我遇祸，略无一言。”以此疑死齐之妄，则又不悟记载之容有阙也。又《大戴礼 五帝德》称宰我问，言五帝德，乃在齐驺衍诸人后，疑亦齐人，而托之宰我。）
崔述《洙泗考信录》，亦不主宰我、阚止为一人，其辨曰：“阚我自名止，宰我自名予。阚我在齐事简公，宰我在鲁事孔子，乌得遂以谓一人？鲁哀公之五年，齐景公卒，公子阳生来奔。六年，陈僖子召阳生，阚止先待诸外。公子曰：事未可知，反与壬也处！是时宰我方从孔子于陈、蔡之间，由陈反卫，安得分身在鲁，而与简公共处？”今按：崔说甚辨，而实有可论。其谓宰我从孔子在陈、蔡之间，当据《论语 先进》“从我于陈、蔡者皆不及门也”两章。然《皇本》以四科十人别为一章，不与《从陈蔡章》相合。则前人固未必以十人谓即从孔子于陈、蔡也。（参读《考辨》第二十九。）且十人中，冉求明明于哀公三年为季康子所召。又三年而后及陈、蔡之难，时冉求正仕鲁。至哀十一年，为季氏帅师战清，见于《左传》。则此一人显然不从陈、蔡者。（毛氏《论语稽求篇》说，又引《史记 弟子列传》，受业身通者七十有七人，下接德行政事云云，及《盐铁论》云：七十子有名列于孔子之门，皆诸侯卿相之才，可南面者数人。政事冉有、季路，言语宰我、子贡，亦以此节为七十子有名之人，不属陈、蔡时言。《古注集笺》及《正义》均同此说。参读《考辨》第十九。）阎若璩《四书释地》云：“孔子厄于陈、蔡，年六十三，时子游年十八，子夏年十九耳，而既以文学名。”此亦误合《从我于陈蔡》章而言。不知乃孔子返鲁而后游、夏从游也。尤侗《艮斋杂说》引陈善辨曰：“陈、蔡从者，岂止十人，患难之时，何必分列四科？”其言允矣。当时从游弟子，据《孔子世家》有颜渊，子贡，子路。《弟子列传》有子张，已不可信。（参读《考辨》第二十九。）《吕氏春秋 慎大篇》有宰予，则益谬。其文曰：“孔子穷于陈、蔡之间，七日不尝食，藜羹不糁，宰予惫矣，孔子弦歌于室，颜回择菜于外，子路、子贡相与言。”按之《论语》，在陈绝粮，从者病莫能兴，何缘独宰予一人惫？此其无理尤显。无亦以昼寝者有朽木之喻，故遂以惫病归之一身耶？（《论语比考谶》曰：“邑名朝歌，颜渊不舍，七十弟子揜目，宰予独顾，由蹙堕车”，其轻诬宰予，亦与《吕览》一例。）盖《吕氏》此文，袭自《庄子 让王》，曰：“孔子穷于陈、蔡之间，七日不火食，藜羹不糁，颜色甚惫，而弦歌于室。颜回择菜，子路、子贡相与言”，固无宰予。而情事远胜矣。使崔氏据此而证《左传》之阚止，决不能为《论语》之宰我，则亦疏阔之论也。崔氏又谓：“《史记》宰我与田常作乱之说，即本之李斯，谓与田常相争，而措辞不审，遂若党于陈恒然者，非与李斯为二说也。”诚如其言，则孔子耻之一语，又作何解？
《弟子列传》又谓“宰予利口辨辞，孔子曰；吾以言取人，失之宰予。”夫宰我、子贡，同在言语之科。孟子亦曰：“宰我、子贡善为说辞”，此乃行人之职，才长专对，使于四方，不辱君命，非泛言利口也。（宋翔凤《论语发微》谓善为说辞，乃以微言垂教，非为行人使四方之谓。强以《公羊》家言说书，尤为无理。）子贡常相鲁、卫，（如孔子相夹谷之相。）其文辞多见于《左传》。后人又为虚造存鲁乱齐亡吴强晋霸越之事。（此见《列传》，前人辨者已多。）虽非信史，然假托者尚犹知子贡之善言语，为聘使之辞令也。今宰我在齐八年，见信于其君，而有言语之才，娴于辞令。岂不有接遇宾客，应对诸侯，嘉言美语，足以传世？而遗闻轶事，曾无存者。徒见称为利口，一若与子贡之善言，异其类。而曰“以言取人，失之宰予”，若以为言行不相顾之小人。不知宰我之善言语，乃指政事应对，非指其私人之利口也。子贡曰：“恶居下流，众恶归焉。”司马迁传仲尼弟子，亦谓：“学者多称七十子之徒，誉或过实，毁或损真。”若宰我之与子贡，一则增美，一则加丑，甚矣是非传说之不可凭也！
