综观虚损之古文献，自《素问·宣明五气》：“五劳所伤：久视伤血，久卧伤气，久坐伤肉，久立伤骨，久行伤筋，是谓五劳所伤。”和《难经》之五损论始，《内经》、《难经》可谓辨劳、损之鼻祖。至汉·张仲景《金匮要略》首立虚劳之病。隋·巢元方之《诸病源候论》又有“五劳、七伤、六极”之论是首位对虚劳详分者，但长沙及巢氏均未设虚损之专论，可谓千虑之一失。宋·张锐《鸡峰普济方》：“凡虚劳之疾，皆缘情欲过度，荣卫劳伤，致百脉空虚，五脏衰损，邪气乘袭，致生百疾。”从中可以洞悉劳、损之关联。金·刘完素《素问病机气宜保命集》：“感此病者，皆损之病也。渐渍之深，皆虚劳之疾也。”至此，虚劳、虚损二症算是泾渭分明了。后世清·胡慎柔《慎柔五书》：“虚劳两字，世皆笼统言之，不知症有不同，治有相反。予幼年初闻慎柔之教，辄云损病自上而下，劳病自下而上；损病传至脾至肾者不治。劳病传至脾至肺者不治。以劳法治损，多转泄泻；以损法治劳，必致喘促。”在辨治上提出劳、损之异同。 虽然，古代医家对上述二症之别已作详论，但是，现代中医学在理论及临床上论虚劳较多而虚损却鲜有言及。我个人认为：虚损、虚劳二症在病因病机上是相互关联密不可分，虚、损、劳只是三个不同病理阶段而已。三者之间的关系从病机上讲：虚是损之枳、损为虚之甚、劳为损之渐。但是，在临床上损证和劳候往往是兼而有之，少有单独存在者。 在金元之前无“痨瘵”之病名，《说文解字》释“痨”：“朝鲜谓药毒”；释“瘵”：“病也”。“劳”与“痨”金元之前一直混而不别，虽然巢元方之《诸病源候论》有“劳、蒸、注”之分，但亦未能探及“劳”与“痨”之本源。迄及元·朱丹溪《丹溪心法》（成书于公元1347年）：“痨瘵主乎阴虚，痰与血病。虚劳渐瘦属火，阴火销烁，即是积热做成。”之论始，首先提出“痨瘵”之名及其病机并将虚劳、痨瘵分两门辨治。朱氏之后元·葛可久之《十药神书》（成书于1348年）的面世，其论痨瘵之详备无人能及。至明清时代，医家对痨瘵之病因病机论述颇详，痨瘵从虚劳门中逐渐分离出来而独成体系。明·张景岳《景岳全书》：“若劳瘵之虚，深在阴中之阴分，多有不宜温补者。……而不知劳瘵之损，即损之深而虚之甚者耳。”直击劳瘵之病机、病性。清·周学海《读医随笔》：“此外又有传尸鬼注，世称劳瘵，此乃虫蚀怪证，不在虚劳之列。其治法须重用杀虫攻血，亦不在虚劳治法之中，别出可也。”周氏此论明确地将劳瘵从虚劳中剔出并将“痨虫”作为病之始因且提出劳瘵之传染性。 虽然，痨瘵之病因（痨虫）、病机（阴亏火伤）、病性（具传染性）与虚劳、虚损有所区别，但是，从上述诸家各论中亦可洞悉痨瘵一证往往也兼杂虚与损的证候，并且痨瘵常常是在虚与损的基础上发展而成。此外如清·沈金鳌《杂病源流犀烛》所言：“虚损痨瘵，真元病也。虚者，气血之虚。损者，脏腑之损。虚久致损，五脏皆有。……五脏之气，有一损伤，积久成痨，甚而为瘵。痨者，劳也，劳困疲惫也。瘵者，败也，羸败凋敝也。虚损痨瘵，其病相因，其实由于五脏如此。”清·梁子材《不知医必要》：“凡人内伤元气者，无非虚损之症。至于虚损之深，即成痨瘵。或骨蒸，或干嗽，或吐血，吐痰，营卫俱败，尪羸日甚，积渐而来，以致本末俱竭。”清·姜天叙《风劳臌膈四大证治》：“虚是气血不足，损是五脏亏损，劳是火炎于上。劳瘵者，既虚且损，复竭其力，而动于火以成其劳也。虚而未劳，但名不足；虚而且劳，其成瘵成蒸无不至矣。”清·林佩琴《类证治裁》：“经言：精气夺则虚。凡营虚卫虚，上损下损，不外精与气而已。精气内夺，则积虚成损，积损成劳，甚而为瘵，乃精与气虚惫之极也。”因此，在痨瘵的辨治上也不能脱离虚损之辨治大法。 鉴于以上论述，故本文将有关虚损、虚劳、痨瘵的古文献均有收录，从而更加系统地继承虚损一病的因、机、证、治。