3-法帖譜系卷下
法帖譜系卷下
宋 曹士冕 撰
絳本舊帖
歐陽公集古跋尾謂近時有尚書郎潘師旦以官帖私自模刻于家為别本以行于世又云潘師旦者竊取官法帖中數十帖别自刻石以遺人而傳寫字多轉失然亦有可佳者觀此則絳帖是矣此帖世稱為潘駙馬帖或又稱絳帖豈潘氏世居絳郡耶帖凡二十卷其次序卷帙雖與淳化官帖不同而實則祖之特有少增益耳已别注絳帖字鑑兹得以畧
單炳文博雅君子也其論絳帖至為精密頃刻石襄州有云淳化官本法帖今不復多見其次絳帖最佳而舊本亦已艱得嘗以數本較之字畫多不侔煒家藏舊本第九卷大令書一卷第四行内面字右邊轉筆正在石破缺處隱然可見今本乃無右邊轉筆全不成字其面字下一字與第五行第七字亦不同又第七行第一字舊本乃行書止字今本乃草書心字筆法且俗以此推之今之所見多非舊本臨江帖大率與舊本同其間此一帖尤不差但字體頗肥不逮絳帖之遒勁也
余既獲見炳文絳帖辨証然後知近世所藏二十卷帖多非舊物每恨未識真本而襄州所刻第九卷大令帖亦毁于王旻之變慮其遂至泯絶因以舊所藏本摹刻于家頗傳諸好事者淳祐甲辰自霅川官滿得闕遄歸假道三衢始獲觀真帖于滄州毛監丞所不獨第九卷與單說正合而二十卷首尾俱全亦可謂珍玩矣且云得之金華潘氏是殆師旦之苗裔也其帖之異同大略條列于後
姑總二十卷元無字號及段眼數目
第二卷
鍾繇宣示帖第一行内報字右邊直畫勾起向左畔第二行茤字内下面夕字上畫微仰曲第五行名字右角微有一點第十行當字上三點全旁有微損却在空處
已欲日帖脚下有斷石紋
此卷内第一段與第三段石並缺石角
第九卷大令帖正與單炳文襄州所刻石本纎微弗差故家所藏未有其比
右潘氏絳帖二十卷紙墨字畫模印皆與今人所藏本不同而第九卷顯然可見自非單公炳文表而出之亦將泯於無聞矣北方所刻諸本往往南渡後北人轉相傳模無足深怪但武岡舊刻未知始於何年亦止用新本模刻為可恨耳
東庫本
世傳潘氏析居法帖石分而為二其後絳州公庫乃得其一於是補刻餘帖是名東庫本第九卷之舛誤蓋始乎此今好事之家所藏絳帖率多此本字畫精神遒勁亦自可愛而衛夫人一帖及宋儋帖頗多燥筆有如蘭亭敘羣字落筆之類此稍異於諸本其所以不及舊帖者以第九卷大令書石不破缺而炳所論三字已誤且逐卷逐段各分字號以日月光天德山河壯帝居太平何以報願上登封書為别此又異於舊帖也
亮字不全本
此帖與東庫本絶相似或只是一石但庾亮帖内亮字皆無右邊轉筆蓋避金主諱也
新絳本
右一帖二十卷首尾規模段眼字號並同東庫本獨衛夫人宋儋二帖無燥筆又字畫較東庫本微局促墨法雖與東庫本同然實是兩石吾家與毛希元皆有之
北本
右二十卷親戚劉用甫處有之墨色與古本相近而第九卷大令書只同新本未知何處所刻
又一本
董良史家所藏本第九卷大令書字畫亦誤獨面字有右邊轉筆異於他本且不與舊本同也
武岡舊本
右二十卷不知刻於何時碑段稍長而日月光天德等字號間於行中字畫亦清勁可愛而第一卷衛夫人宋儋無枯筆第九卷大令帖諸子皆誤信乎出於新絳也
武岡新帖
右二十卷帖即舊石也中厄於庸謬之人厭其字畫清瘦頗修治遂失本真其最可鄙笑者又第二卷鍾繇帖内再世榮名今名字已修作谷字矣且拓匠不工凡損剥處鑿痕宛然呈露而字畫模糊略不可辨帖之謬者莫甚於此
福清本
詳見淳化帖條下
烏鎮本
詳見淳化帖條下此乃板本非石也長沙折府所藏二十卷模刻頗精疑是此本第九卷復面帖字誤而鵝羣帖止是微損字畫尚完此稍異於新絳
彭州本
掘地得之字畫清勁頗類舊武岡而差優予家有之
資州本
資州以新絳前十卷刻石予家多有之前有目録元刻麻石上續拓者不逮舊所得本遒勁矣
木本前十卷
甲秀陳氏藏此墨本不知所出
又木本前十卷
右一帖頃獲于都下不知所出稍不逮甲秀所藏雖皆出於新絳然亦自是一種
法帖譜系卷下
余酷耆古學留意法書名跡幾三十年頗以鑒賞自居賞集前賢文集小說法帖之說為考一卷以便檢閲淳祐甲辰冬因侍陶齋曹公相與稽訂法書源流多所未聞他日出示譜系一編曰視子所記如何予曰博矣迺請而刻之梓東湖董史書
庚申冬鄰火煽虐潛心閣殱焉初余頗惜此板不以他板雜特儲之閣逮是他板獲免秦禍而譜系反為熒惑下取豈固有數耶余藏書滿閣古帖名碑秘之寶刻藏中一旦滅没於漲天之烟焰生平目力事力心力為之一空恨鬱無已幾成怨天雖然天其可怨耶因念曩與谷中校讎參訂以成此書谷中已矣書可共傳遂訪舊本於友間欲復板而行之月樵劉氏慨然授所藏俾就此志嗟夫予家名跡已如夢幻誅茅蓋頭政以為窘顧切切於不急之務痼疾尚堪療哉板成載誌之末時則景定壬戌夏五月也史跋
