23-經問補卷三
經問補卷三
翰林院檢討毛奇齡撰
王虎文【名崇炳東陽門人】問敝鄉先進有仁山金氏善作經辨然往多疑之謹録其數條奉詢祈示可否一伯益辨曰伯益即伯翳秦人以入為去故謂益為翳也秦紀伯翳所云佐禹平水土即書載隨山刋木諸事所云馴服鳥獸即書益作朕虞若予上下鳥獸諸事唐虞功臣若朱虎熊羆各以類見豈有伯翳其功如此而反不見于書者乎其即伯益明矣然而大費之名又何以稱焉胡元瑞辨曰吾讀汲冢紀年而得之竹書記啟即位之二年費侯伯益出就國史記稱伯翳復稱大費翳則人名費則國名也大費為國名以費侯伯益之文按之則伯翳即伯益矣
伯益即伯翳柏翳始于司馬貞之註秦紀雖說類荒略然前古草昧其書多如是此固無關論辨者乃仁山金氏既信其說以為益翳聲訛定是一人而又以益既是翳則不宜又名大費為疑考秦記前文大業生大費而註引曹大家註列女傳謂伯益為臯陶子大業即臯陶也夫以臯益舜臣久相抵抗而一旦指作父子此如冉伯牛仲弓同在聖門列四科之一而以仲弓為伯牛之子皆大可疑事而于此不疑且即以臯陶言既名臯陶又名咎繇又名庭堅今又名大業此亦大可疑事而又不疑乃反疑名費豈誤認益之與翳伯之與柏皆是另名非一字而兩出者故不宜又名費與至若胡氏引竹書謂費是國名不是人名則竹書出于晉太康間較之古書相傳尤不可信且尚書命官凡二十二人皆不著封國或曰益避南河為益所封地然亦不可考又且伯翳當時既賜嬴姓而其子若木又即以父名為姓改姓費氏則費以名氏未聞以國氏也又呂覽謂東海小諸侯有滕費諸國註者以魯之費邑當之即他註有附會竹書者謂鄪為嬴姓即柏翳之後然考之無據故凡玉篇廣韻其註鄪字亦仍註魯邑可考也予謂此等記載皆不關論辨請即以本書解之夫謂益為翳者以史記也謂益為臯陶子者亦以史記也乃史記陳杞世家又曰臯陶之後或封英六伯翳之後封于秦惟垂與益其後不知所封則顯以臯陶益翳分作三人而益且不知所封若此者何如也
一西伯戡黎辨曰戡黎之西伯武王非文王也商都朝歌黎即潞州黎城相去三百里則畿内諸侯之國與邢崇密須等國不同文王至德方率叛國事紂豈遽觀兵天子畿内乎史遷以文王伐耆為戡黎受之以祖伊之告於是傳註皆以為文王失之矣
西伯戡黎自是文王事雖黎與紂都相近然終非内諸侯國觀其後衛封紂舊都而黎侯失國終在衛外可知也况畿内之說始于鄭氏鄭註商書時誤讀書序有殷始咎周語謂他伐不咎周而伐黎咎周則必在畿内而孔氏正義既引王肅語以闢之且又曰若在畿内則文王方率殷之叛國以事紂豈得入伐此正辨黎非畿内故文王可伐非謂黎是畿内文王不當伐之也且文王伐黎在文改元之五年尚書大傳所云一年質虞芮二年伐邘三年伐密四年伐犬夷五年伐耆耆即黎也至六年伐崇而討伐終焉此非可漫移之後王者若謂史記稱伐耆為誤則在殷本紀稱饑國周本紀始稱耆國至宋微子世家則又稱□國而註謂並是黎國是耆□饑黎史總有之然總見他書不得專讀周本紀指之為史記誤也若武王則有必不得伐黎者按武王嗣位在文之十年已八十三歲中庸所謂末受命者乃服喪再期甫大祥而觀兵孟津伯夷以父死不葬沮之謂纖練未終等之未葬而武亦以為時尚未至雖八百諸侯齊至勸伐而武廢然歸至三載服闋泰誓所云文之十三年者然後興師牧野一伐而畢則自武嗣位至此三年之間亦何時可行討伐而以為武王戡黎誤矣况武嗣西伯經無明文前儒解西伯二字鄭氏謂伯是封爵西者雍岐方名而王肅非之謂東西二伯與方連正長皆監諸侯之官可專討伐是官名不是爵名然至今無辨定者假使西伯是爵則雖遭喪繼爵然不得遽行討伐何則商制森嚴必三年喪畢始得行事與周制之不避金革大不同也若是官名則官無世授必喪畢而請命天子始襲官位豈有儼然衰絰未受紂命而可為西伯者則是武王此時尚非西伯可戡黎乎又况戡黎之時紂拒祖伊曰有命在天故武作泰誓歷數其既往之行以告友邦曰吾有民有命此已事也若武始戡黎則身所為事何可以有命二字據之作罪案而數之如此一微子不奔周辨曰微子行遯耳孔氏遂有知紂必亡而奔周之說左氏又云武王克商微子面縳銜璧衰絰輿櫬是左傳之訛也如孔氏之說則微子已奔周矣如左氏之說則微子不奔周克商之日始面縳請降耳武王稔知微子之賢請降之日何不即立微子而立武庚也然則面縳請降者必武庚也微子此時遯野未獲至武庚再叛受誅始求微子以後殷耳
此皆武斷解經全然不是者微子不奔周然實降周但其降周在克殷之日而克殷以前先已出亡商書微子篇所云遜荒云行遯者而溷降于亡合兩事為一事因之有奔周之說襍見史冊然要非孔氏書註始也嘗考史記其訛溷蹤蹟可實指者泰誓舊文謂紂作新聲而太師少師有抱器奔散之事此太師少師樂師也其所為器則樂器也而商周官制凡在朝公孤太子保傅及鄉先生里門敎學與樂官之長皆有太師少師之稱此二師奔周其名適與微子篇太師少師所稱箕子比干為公孤者相合遂隱相訛錯其在周本紀有云太師少師抱樂器而奔周語而在殷本紀則曰殷之太師少師乃持其祭器奔周此二師為誰且是祭器非樂器必紂親戚而微子降周時又適有持其祭器造軍門如宋世家所云則既非二師必是微子此微子奔周之說所自來也但微不奔周非不降周其所争辨不過謂未克殷時微不先降周耳若克殷降周則歷見書傳豈可抹煞而乃以面縳銜璧為左傳之訛夫左傳有訛祗是左丘明自為解斷依附簡書處若策書紀事並是實録此微子事在僖六年許僖公降楚子面縳銜璧大夫衰絰士輿櫬而楚子怪之問諸逢伯對曰昔武王克殷微子啟如是武王親釋其縳受其璧而袚之焚其櫬禮而命之此楚之三策左氏據而録之者有何訛錯乃又謂武稔知微子之賢既已請降則何不即立微子而立武庚此眞不讀書之言夫武庚為殷王主鬯絶王不絶祀舊所稱王賓又所稱殷恪者此非他人所得承必武庚也及武庚又滅而然後以微承之故書曰作賓詩曰有客皆在成王之世武安得舍武庚而立微子又且武庚無降理紂未死時則父在師中史所稱帝紂師者武庚固不得叛父師而私自出降至紂死而武王已親至死所降亦不及况父紂初死搶亂之際禄父雖忘父恐亦不得講輿櫬事也乃揣其論辨必謂微既降周則何無封國至殺庚而始封宋殊不知降周之日原有一封謂仍封于微左傳所云復其所史記所云復其位如故是也以此時雖已出師而尚未滅紂則無地可封姑以舊國當始封可也然而既滅紂而旋封于宋樂記所云武王克商下車而投殷之後于宋是也以先封微國由微徙宋即謂之投投者徙也則是一降周而已有兩封知賢不立可無過慮然且此時封宋不知何爵並不名賓且不承湯祀至成王殺庚申命微子作微子之命始有統承先王作賓王家建爾上公諸文見于命中是前已封宋而後復申命非成王始封始作是命而武斷立說又復以微子行遯爾時始獲一似武王在時並未見有一微子者一似微子在武王時並未封國至是而始得一封宋者既不讀書又復杜撰此皆閩洛後人說經習弊祖龍遺烈莫甚于此雖貴邦先賢大需審愼虎文天下士幸勿以一隅自局可也
遠宗曰先生答此三條畢適過友人宅語其事或曰此在史文原有之出學堂綱鑑輯略一書以觀則俗生無賴謟諛前儒竟改文王作武王微子作武庚直以儒者偶見之言為已然事矣此實經史禍烈不秦火而遭灰燼者雖虎文之問先生之答必不能救周天之焰然車薪桮水又安可少也學者有志即從此而憤焉可已
一吳師道策問鄭司農云王有五門外曰臯門二曰雉門三曰庫門四曰應門五曰路門路門一曰畢門外朝在路門外内朝在路門内鄭康成云庫門在雉門外雉門為中門外朝在庫門之外臯門之内據二鄭之說一則由臯門而雉而庫一則由臯門而庫而雉一則云外朝在路門外一則云外朝在庫門外諸生稽經考古不可不辨
此則後鄭是而前鄭非者毋論孔穎達疏尚書賈公彥疏周禮皆從後鄭實則考之羣經而前鄭有不合者據天子五門皆有次第諸侯三門依次減二故在天子曰臯庫雉應路在諸侯曰庫雉路若如鄭司農說雉在庫外則諸侯三門當稱雉庫路不當稱庫雉路矣且雉門有不能在外者雉門中門其傍設兩闕如雉兩翼又名闕門史魯世家魯煬公築第闕門豈有外門可築第者若庫門則不能在内禮凡衰絰不入公門而閔公服莊公喪既葬而喪服不入庫門正以庫門即公門論語所稱入公門者在闕門外耳使雉在庫外則當不入庫門時而雉闕門已先入矣其于公門之不入何有故舊傳謂諸侯之宫三門三朝其外曰臯門次曰應門此即明堂位所云魯以庫門當臯門雉門當應門者亦以臯庫同在外雉應同在内其内外次第有一定故耳若夫内外朝位則顯有經據並無路門内是内朝路門外是外朝之說古天子諸侯皆有三朝皆有兩内朝一外朝其兩内朝則一在路寢之外路門之内名燕朝一在路門之外應門之内名正朝然皆名内朝惟一在庫門之外臯門之内者名為外朝是以周官分職以夏官司士掌正朝之位太僕掌燕朝之位秋官朝士掌外朝之位其内外分别實以王族子弟與太僕太右凡頒儀辨等列内朝位者皆在路門之左右而路門在内故曰内朝若三槐九明樹東西嘉石肺石顯排左右大之為孤卿大夫公侯伯子之班聨而小之即為平刑理訟三刺三詢之表制其地在外而庫雉兩門適當其地故曰外朝此原非私意可顚倒者况他經襍見皆有明証如禮云諸侯朝服以日視朝于内朝退適路寢亦惟内朝即正朝在路門之外故視内朝畢可適路寢若路門外是外朝而内朝只一路寢則退寢之後又將安適又且尚書顧命以二人雀弁執惠立畢門之内謂王殯在寢而衛殯之士立路門内畢門即路門本燕朝地也及新王即位而王出畢門之外應門之内則以即位當御朝出路門外即傳所稱正朝者是同此路門而内為燕朝居舊王之殯外為正朝即新王之位兩朝皆内朝而中外分辨如此明析向使外朝在畢門外應門内則豈有新天子即位不先御正朝而御外朝者是以匠人營國左祖右社前朝後市凡宗廟兩社東西相對俱在雉門外内朝之前而外朝則又在庫門外祖社之前故曰前朝若外朝在應門内則三朝皆祖社後矣是以天子從澤宫歸先申誥戒于庫門作外朝之命隨申誥誡于太廟作内朝之命自外而内由朝而祖位次秩然故舊傳謂臯門内曰外朝應門内曰内朝路門内曰路寢之朝此極明了者二鄭註禮原有優劣如此等則前劣彌甚况此條後鄭自有駮文在周禮註中不必深辨也
馮文子【名念祖庚午科舉人】問王虎文所請正西伯戡黎謂西伯是武王不是文王先生辨之詳矣但此說不始自仁山金氏在尚書蔡沈註已早有之且謂史記嘗載紂使膠鬲觀兵膠鬲問曰西伯為何而來則武王已繼文王為西伯矣此以史記為據且直見之專立學官之書註中又何說與
曰此予所謂自宋人書出而六經子史俱遭焚燬正謂此也夫史記則何曾有此文也史自殷周本紀外凡齊魯宋衛及殷周以來世家列傳年表或偶有傍及者皆無有此此本出自呂覧貴因篇而其文小異有云西伯將何之是膠鬲問武王語或者蔡註道聽錯記呂覧為史記因有此註特予謂呂覧無理故不取其說觀其别篇有載伯夷避紂歸文王事伯夷曰吾聞西方有偏伯焉是虞廷四伯商周二伯各以長伯為監牧諸侯之官尚未得知此與王肅駁鄭玄解西伯為西方之伯正是一轍而乃謂武王繼伯竟視命官為世爵之襲豈可據也至若汲冢竹書竟稱西伯予前所云武嗣西伯竹書之謬者相傳其書出于晉太康年係後人作偽襲呂覧而為之者且云紂四十二年為武王改元之年西伯受丹書于呂尚四十四年西伯伐黎五十二年周始伐殷則不識泰誓惟十有三年春是連文九年武四年合稱十三年而以武改元至此為十三年此正蔡氏朱氏金氏諸宋人所襲偽而凡尚書無逸禮記文王世子中庸大戴禮書傳詩傳尚書大傳諸書一切俱焚毁者是書禍也詳見予尚書廣聽錄及四書正事諸篇
經問補卷三
