内容 |
宋趙九成撰;趙九成釋文序 内府藏本《考古圖》十卷,《續考古圖》五卷,《釋文》一卷,宋吕大臨撰。大臨字與叔,藍田人。元祐中,官秘書省正字。錢曾《讀書敏求記》云『北宋鏤板,得於無錫顧宸家,後歸泰興季振宜,又歸崑山徐乾學。曾復從乾學借鈔其圖,亦令良工繪畫,不失毫髮,紙墨更精于槧本』云云。此本勘驗印記,即曾所手録,以校世所行本,卷一多孔文父飲鼎圖一圖,銘十四字,説五十一字;卷三??敦圖多一蓋圖;卷四開封劉氏小方壺圖乃秘閣方文方壺圖,秘閣方文方壺圖乃開封劉氏小方壺圖,今本互相顛倒;卷六目録多標題『盤匜盂弩戈削』一行;卷八多玉鹿盧劍具圖三説一百一十五字,又多白玉雲鉤、玉環、玉玦圖各一;卷九多京兆田氏鹿盧鐙圖一説四十七字,又??鐙第二圖與今本迥别,又内藏環耳鼒多一蓋圖;卷十新平張氏連環鼎壺無『右所從得及度量銘説,皆闕失無可考,惟樣存於此』二十字,又多廬江李氏鐎斗圖一,又獸鑪第二圖後有説三十五字,又卷末多邛州天寧寺僧捧勑佩圖二説四十六字。卷首大臨自序大題曰『後記』,附載卷末。其餘字句行欵之異同,不可縷舉,而參驗文義,皆以此本爲長。《續圖》卷一,二十器;卷二,二十二器;卷三,二十六器;卷四,二十器;卷五,十二器。先後不以類從,蓋隨見隨録,故第五卷所載獨少。其收藏名姓皆載圖説之首,云右某人所得,與《前圖》注名姓於標目下者,例亦小殊。《釋文》一卷,前有大臨題詞,以《廣韻》四聲編其字云。吾衍《學古編》稱此圖有黑,白兩樣,黑、白皆謂所刊欵識。黑字者後有《韻圖》,欠璊玉璏,白字者博山爐上雞畫作人手。此本銘文作白字,然博山爐圖無所謂人手,亦無所謂雞。其《釋文》一卷,依韻排次,當即衍所謂『韻圖』。然八卷實有廬江李氏璊玉璏,知衍所見本,亦不及此本之完善。是書作於元祐壬申,在《宣和博古圖》之前,而體例謹嚴,有疑則闕,不若《博古圖》之附會。古人動成舛謬,其??敦一條,胡安國注《春秋》『成周宣榭火』,乃引以詁經信其説之可據矣。然《前圖》十卷,器之有銘者,繪其圖必摹其銘,摹其銘必釋其文。今此《續圖》五卷,則有有銘而不摹其文,摹文而不釋其讀者,不特收藏姓氏標目之例與前十卷殊也。又如第二卷引吕與叔云云,《考古》云云,而第三卷有紹興壬午所得之器。壬午是紹興三十二年,則此《續圖》五卷成于南宋,非吕大臨所撰無疑。錢氏㮣目以北宋板,亦未之詳考也。至其後《釋文》一卷,則所舉諸器皆是《前圖》所載者。其釋『榭』字、『㭊』字亦與前卷相合,惟『弡中??』『弡』字,《前圖》釋作『張』,而此從闕疑。然『張仲』之文,薛尚功《鐘鼎欵識》但引歐説而不及吕,則《前圖》之釋『張』,恐非吕氏原本。且今刻本《考古圖》,有引薛釋某者。薛尚功,南宋人,定是後人附益者爾。則此《釋文》一卷,當是大臨原本也。文淵閣校理翰林院編修《四庫全書》纂修官翁方綱謹記。 此書僅得見館寫副本,或謄録手寫多誤,抑或錢氏影寫原本有誤,皆未可知也。其確可定者,方綱校勘之次,亦即改寫,而其未改者尚極多。然此猶以楷文言之,若篆則古文,本無定本,實不敢以臆斷,故多有仍其樣書之者。至於同一引《説文》,而忽楷忽篆,或與今《説文》本合,又或不盡合,凡若此類,亦皆依其舊書之,將以待考云爾。方綱又記。 又按,此書内標題,如寶敦、三卷。公□鍾、吉金敦、寶鼎並四卷。之類,此皆與文義未協,虔敦、旅車敦,並四卷。分爲二卷,亦未善也。《釋文》云『簋』字不同,然『彡』象馨香之氣,特蓋與器左右向背,非寫法不同也。又以『徒』下从『止』,是未知『止』乃『辵』之下半,而非『止』也。凡此皆與六書乖者,附記於此。三月十日。 昔人云:『書有誤,寧改污,勿挖補。』方綱書雖不工,然抄寫是書,竊存此意。 宋翟耆年《籀史》下卷有『趙九成著《吕氏考古圖説》』,據此則《釋文》一卷是趙九成撰,其卷前題詞蓋九成所爲也。壬寅夏六月六日,方綱識。 愚案,李邴《嘯堂集古録序》有云:『鼎器欵識極少,字畫復多漫滅。及得吕大臨、趙九成兩家《考古圖》,雖有典型,辨識不容無舛。』據此則《續攷古圖》亦九成所輯,不僅《釋文》而已。 |