| 内容 |
宋孫復撰。復字明復，平陽人。事跡詳《宋史·儒林傳》。案李燾《續通鑒長編》曰：“中丞國子監直講孫復，治《春秋》不惑《傳》、《注》。其言簡易，得《經》之本義。既被疾，樞密使韓琦言於上，選書吏，給紙札，命其門人祖無擇即復家錄之。得書十五卷，藏秘閣。”然此書實十二卷。考《中興書目》，別有復《春秋總論》三卷，蓋合之共為十五卷爾。今《總論》已佚，惟此書尚存。復之論，上祖陸淳，而下開胡安國，謂《春秋》有貶無褒，大抵以深刻為主。晁公武《讀書志》載常秩之言曰：“明復為《春秋》，猶商鞅之法，棄灰於道者有刑，步過六尺者有誅。”蓋篤論也。而宋代諸儒，喜為苛議。顧相與推之，沿波不返，遂使孔庭筆削變為羅織之經。夫知《春秋》者莫如孟子，不過曰：“《春秋》成而亂臣賊子懼”耳。使二百四十二年中無人非亂臣賊子，則復之說當矣。如不盡亂臣賊子，則圣人亦必有所節取。亦何至由天王以及諸侯、大夫無一人一事不加誅絕者乎？過於深求而反失《春秋》之本旨者，實自復始。雖其間辨名分，別嫌疑，於興亡治亂之機亦時有所發明。統而核之，究所謂功不補患者也。以后來說《春秋》者，深文鍛煉之學大抵用此書為根柢，故特錄存之，以著履霜之漸，而具論其得失如右。程端學稱其《尊王發微》、《總論》二書外，又有《三傳辨失解》，朱彝尊《經義考》因之。然其書，史不著錄，諸儒亦罕所稱引。考《宋史·藝文志》及《中興書目》，均有王日休所撰《春秋孫復解三傳辨失》四卷，或即日休所撰之書，端學誤以為復作歟？然則是駁復之書，非復所撰也。 |
