赵晔生（20?— ?）。

公元20年　是年
赵晔生（20?— ?）。

按，赵晔若建武十三年十八岁，则生于此年。赵晔，字长君，生卒年不详，会稽山阴（今浙江绍兴）人。少时为县吏，奉檄迎督邮，耻而不为，弃车马而去。至犍为资中，从杜抚学《韩诗》，穷究其术，积二十年。与他人断绝闻问，以至家中以为其死，为之发丧制服。杜抚死，赵晔始归，州召补从事，不就，卒于家。“著《吴越春秋》《诗细》《历神渊》。蔡邕至会稽，读《诗细》而叹息，以为长于《论衡》。邕还京师，传之，学者咸诵习焉”。（《后汉书•儒林列传》卷七十九下）《隋书•经籍志》卷三十三：“《吴越春秋》十二卷，赵晔撰。《吴越春秋削繁》五卷，杨方撰。《吴越春秋》十卷，皇甫遵撰。”徐天祜：“《吴越春秋》，赵晔所著。隋、唐《经籍志》皆云十二卷，今存者十卷，殆非全书。二《志》又云杨方撰《吴越春秋削繁（唐志作‘烦’）》五卷，皇甫遵撰《吴越春秋传（隋志缺‘传’字）》十卷。此二书今人罕见，独晔书行于世。晔传在《儒林》中。观其所作，乃不类汉文。按邯郸李氏《图书十志目》，亦谓杨方尝刊削晔所为书，至皇甫遵遂合二家考正，为之传注。又按，《史记》注有徐广所引《吴越春秋》语，而《索隐》以为今无此语者。他如《文选》注引季子见遗金事，《吴地记》载阖庐时夷亭事，及《水经注》尝载越事数条，类皆援据《吴越春秋》。今晔本咸无其文，亦无所谓传注，岂杨方所已刊削而皇甫所未考正者耶? 晔书最先出，东都时去古未甚远，晔又山阴人，故综述视他书所记二国事为详，取节焉可也。其言上稽天时，下测物变，明微推远，憭若蓍蔡。至于盛衰成败之迹，则彼己君臣，反复上下。其论议，种、蠡、诸大夫之谋，迭用则霸；子胥之谏，一不听则亡；皆凿凿然，可以劝戒万世，岂独为是邦二千年故实哉? 晔书越旧尝锓梓，岁久不复存，汴梁刘侯来治越，奖厉学校，搜遗文，修坠典，乃辍义田，廪羡财，重刻于学。不鄙謏闻，属以考订，且命序其左端。夫越人宜知越之故，则是举也，于所阙不为无补，遂不得辞。……”（四部丛刊本《吴越春秋•序》）钱福：“《吴越春秋》乃作于东汉赵晔，后世补亡之书耳。大抵本《国语》《史记》，而附以所传闻者为之。元徐天祜谓其‘去古未远’，又‘越人宜知越之故’，‘视他书所记二国事为详’，得之矣。天祜之所考注亦精当，第谓其‘不类汉文’者，其字句间或似小说家。观《儒林传》，称其所著复有所谓《诗细》者，蔡邕读而叹息，以为长于《论衡》。今《论衡》故在也，鄙俚怪诞者不少，则东汉末亦自有此文气矣。谓其‘非全书’，则吴越颠末亦备矣。《隋、唐•经籍志》多二卷，意者西施之至吴、范蠡之去越乎? 若附会于谶纬梦卜之说，则固当时所尚，而左氏传《春秋》亦多述焉，不可尽谓其无据也。其大旨，夸越之多贤，以矜其故都；而所编《传》，乃内吴而外越，则又不可晓矣。……监察御史宁乡袁公大伦奉命来按吴……访吴之故于吴邑侯任丘邝廷瑞。……公乃手出是编授之，侯读之……乃属郡史冯弋等录而刻之。既成，走书属予序。……是书所载，若胥之忠，蠡之智，种之谋，包胥之论战，孙武之论兵，越女之论剑，陈音之论弩，勾践之畏天自苦，臣吴之别辞，伐吴之戒语，五大夫之自效，世亦胡可少哉? 所载孔子、子贡事不可据，而其谋则在当时游说之至高者也。相传《越绝书》为子贡撰，抑亦有所本云。隐！书称轼怒蛙尚足以激士，而况读其书、论其世，能不少动于衷者，其亦非夫也夫！至于司职方，掌外史，地里所在，必有所因而名，附会以成其说者，多不可辩验。然与其信乎今，不若传诸古；与其徵诸远，不若考乎近。是又今日邝侯崇信此书之意，而袁公博古之功不可诬也。因附予所欲言为序。”（四部丛刊本《重刻吴越春秋序》）永瑢等：“《吴越春秋传》十卷，兵部侍郎纪昀家藏本。汉赵煜（晔，避清圣祖讳改）撰。煜，山阴人，见《后汉书•儒林传》。是书前有旧序，称《隋、唐•经籍志》皆云十二卷，今存者十卷，殆非全书。又云杨方撰《吴越春秋削繁》五卷，皇甫遵撰《吴越春秋传》十卷，此二书今人罕见，独煜书行于世。《史记》注有徐广所引《吴越春秋》语，而《索隐》以为今无此语。他如《文选》注引季札见遗金事、《吴地记》载阖闾时夷亭事、及《水经注》尝载越事数条，类皆援据《吴越春秋》，今煜本咸无其文云云。考证颇为详悉，然不著名姓。《汉魏丛书》所载，合十卷为六卷，而削去此序并注，亦不题撰人，弥失其初。此本为元大德十年丙午所刊，后有题识云：‘前有文林郎国子监书库官徐天祜音注。’然后知注中称‘徐天祜曰’者，即注者之自名，非援引他书之语。惟其后又列绍兴路儒学学录留坚、学正陈昺伯、教授梁相、正议大夫绍兴路总管提调学校官刘克昌四人，不知序出谁手耳。煜所述虽稍伤曼衍，而词颇丰蔚。其中如伍尚占甲子之日，时加于巳；范蠡占戊寅之日，时加日出，有‘螣龙’、‘青蛇’之语；文种占阴画六、阳画三，有‘元（玄，避清圣祖讳改）武’、‘天空’、‘天关’、‘天梁’、‘天一’、‘神光’诸神名；皆非三代卜筮之法，未免多所附会。至于处女试剑、老人化猿、公孙圣三呼三应之类，尤近小说家言，然自是汉、晋间稗官杂记之体。徐天祜以为‘不类汉文’，是以马、班史法求之，非其伦也。天祜注于事迹异同颇有考证，其中如季孙使越、子期私与吴为市之类，虽犹有未及详辨者，而原书失实之处，能纠正者为多。其旁核众说，不徇本书，犹有刘孝标注《世说新语》之遗意焉。”（《四库提要》卷六十六）

陶樑（1772—1857）卒，年八十六。

陆费瑔（1784—1857）卒，年七十四。