史传第十六
纪评：「彦和妙解文理，而史事非其当行，此篇文句特烦，而约略依稀，无甚高论，特敷衍以足数耳。学者欲析源流，有刘子玄之书在。」
范注：「案《史通》专论史学，自必条举细目；《文心》上篇总论文体，提挈纲要，体大事繁，自不能如《史通》之周密。然如《史通》首列《六家》篇（《尚书》家、《春秋》家、《左传》家、《国语》家、《史记》家、《汉书》家），特重《左传》、《汉书》二家，《文心》评论《左传》《史》《汉》，其同一也；《史通》推扬二体（编年体，纪传体），言其利弊，《文心》亦确指其短长，其同二也；至于烦略之故，贵信之论，皆子玄书中精义，而彦和已开其先河，安在其为敷衍充数乎！」《校释》：「纪氏讥其『史事非当行』，『诸子为谰言』，非知言也。今按此篇以『依经』『附圣』为纲领，深得史迁著述之遗意，前已论之矣。而『二难』、『两失』『四要』，尤得史法之精微。后世子玄作《史通》，盖即此意扩言之者，安可宗子玄而祧彦和哉？」
开辟草昧，岁纪绵邈，居今识古，其载籍乎！轩辕之世，史有仓颉，主文之职，其来久矣〔一〕。《曲礼》曰：「史载笔。」〔二〕史者，使也；执笔左右，使之记也〔三〕。古者左史记言，右史书事〔四〕。言经则《尚书》，事经则《春秋》也〔五〕。
〔一〕金毓黻《文心雕龙史传篇疏证》（以下简称「疏证」）：「《说文》叙：『黄帝之史仓颉，见鸟兽蹄迒之迹，初造书契。』《荀子解蔽》篇：『好书者众矣，然而仓颉独传者，壹也。』……《史通史官建置》篇：『盖史之建官，其来尚矣。昔轩辕氏受命，仓颉、沮诵，实居其职。』案：仓颉为黄帝之史，且为创造吾国文字之祖，传说已久，是否可信，姑不必论。然黄帝果为古帝，应有司记载、主文书之史官在其左右。……刘勰梁人，搉论史传，上及轩辕并不为过。刘勰固云：『居今识古，其载籍乎！』载籍有征，何为置而不言。如《说文》叙、《荀子解蔽》，皆为可征之文献，不能去而不取。故刘勰考论吾国史官，仍以仓颉为始。」（《中华文史论丛》一九七九年第一辑）
〔二〕《校证》：「『史载笔』下，梅本有『左右』二字。何允中本、日本活字本、凌本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本俱无。案梅本『左右』二字，此涉下文『执笔左右』而误衍；何允中本无之，是也，今据删。」范注：「《礼记曲礼上》：『史载笔，士载言。』」
《疏证》：「《曲礼》：『史载笔。』谓史官从君于会同，则载笔以从也。孔疏：『不言简牍而云笔者，笔是书之主，则余载可知。』」
〔三〕《校证》：「『史者使也，执笔左右』二句八字原脱，梅按胡孝辕本补。按《御览》六○三正有此八字。」
《疏证》：「若刘勰『史者使也』之义则出于《白虎通》。其说云：『所以谓之史，何？明王者使为之也。』陈立《疏证》云：『《汉书杜延年传》注，史、使一也，或作使字。』然愚不敢谓然。盖以史、使同音而曲为之解，仍以记事者为史之义为正。又案：《说文》以『记事者』三字释史，则古所谓史，即为史官之简称，乃专指记事之人而言。至汉魏以后，乃泛称记事之书为史，非本义也。」
〔四〕黄注：「《（礼记）玉藻》：『动则左史书之，言则右史书之。』」《校证》：「『左史记言，右史书事』，原作『左史记事者，右史记言者』，今据《御览》改。《汉书艺文志》：『左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。』《礼记玉藻疏》引《六艺论》：『右史记事，左史记言。』荀悦《申鉴时事》篇：『左史记言，右史记动，动为《春秋》，言为《尚书》。』此彦和所本。浅人习见《玉藻》『动则左史书之，言则右史书之』之文，径改此书。而不知《玉藻》『左』『右』字，今亦互讹，黄以周《礼书通故》三四官四，辨之究矣。」
〔五〕《疏证》：「至《尚书》记言，《春秋》记事，则诸家说皆无异。然《尚书》未尝不记事，《春秋》有《左氏传》，《传》亦未尝不记言。《文史通义书教》篇申此义云：『夫《春秋》不能舍《传》而空存其目，则左史所记之言，不啻千万矣。《尚书》典谟之篇记事，而言亦具焉；训、诰之篇记言，而事亦见矣。古人事见于言，言以为事，未尝分事与言为二也。』」
唐虞流于典谟，夏商被于诰誓〔一〕。洎周命维新〔二〕，姬公定法〔三〕，紬三正以班历〔四〕，贯四时以联事〔五〕，诸侯建邦，各有国史〔六〕，彰善瘅恶，树之风声〔七〕。自平王微弱，政不及雅〔八〕，宪章散紊，彝伦攸斁〔九〕。
〔一〕《校证》：「『夏商』原作『商夏』，今乙正。」
《疏证》：「案《尚书序》、《虞书尧典、舜典、大禹谟》三篇，皆记尧舜二帝事，藉以流传于后。故曰：『唐虞流于典谟。』然今文《尚书》二十八篇，以《舜典》合于《尧典》，无《大禹谟》。伪孔传本有《大禹谟》，则赝作也。又今文《尚书》，《商书》有《汤誓》一篇，《周书》有《牧誓》、《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《召诰》、《洛诰》、《费誓》、《秦誓》篇，而《书序》《商书》又有《汤诰》、《仲虺之诰》，皆已久佚。伪孔本有之，亦赝作也。诰以告谕众民，如今公文之布告。誓以誓师，如今世之誓师文。《尧典》曰：『光被四表。』被谓被及。言如日光之充被四表也。夏商之事，借所撰诰誓而传之久矣。故曰：『商夏被于诰誓。』又《谷梁传》隐八年云：『诰誓不及五帝。』注谓：『五帝之世，治化淳备，不须诰誓。』此为刘勰所本。」
〔二〕《校证》：「『洎』原作『自』，元本，……冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本、谭校本作『洎』，今据改。『自』与下文『自平王微弱』字复。」
《校注》：「『维』元本，弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、合刻本，……作『惟』。……《诗大雅文王》：『周虽旧邦，其命维新。』则作『维』是也。《封禅》篇『固维新之作也』，亦作『维』。」
《斟诠》：「（《文王》）传云：『乃新在文王也。』陈奂传疏：『周自太王徙岐，故称旧邦，维犹乃也，言周自文王而始新之。』周命维新，即周之国运乃新。」
〔三〕《疏证》：「杜预《春秋经传集解序》云：『仲尼因鲁史策书成文，考其真伪而志其典礼，上以遵周公之遗制，下以明将来之法。』又曰：『盖周公之志，仲尼从而明之。』又曰：『其发凡以言例，皆经国之常制，周公之垂法，史书之旧章，仲尼从而修之，以成一经之通体。』……愚谓……姬周隆盛之世，秉政大臣如周公者，前后何限？一切秉属之周公，不亦拘而鲜通乎？特刘勰所说仍用杜义，以为有周开基，周公已创史例，以垂将来。故曰『周命维新，姬公定法』也。」
〔四〕梅注：「夏以斗建寅之月为正，平旦为朔，法物见，色尚白。周以斗建子之月为正，夜半为朔，法物萌，色尚赤。紬者，系王于正二三月之上也。书『王正月』者，周王之正月也。二月三月皆有王者，二月殷之正月也，三月夏之正月也。王者存二王之后，使统其正朔，服其服色，行其礼乐，所以尊先圣，通三统，师法之义，恭让之礼，于是可得而观之。」按此见《左传》隐公元年《经》「元年春王正月」《正义》引何休说。
黄注：「《书甘誓》：『怠弃三正。』注：『三正，子、丑、寅之正也。』」
范注：「《史记历书》：『紬缉日分。』《索隐》：『紬缉者，以言造历算运者，犹若女工缉而织之也。』……彦和紬三正以班历之义，似用何休说也。」
《斟诠》：「谓缀集夏、商、周三代之正朔以颁布历法也。紬音抽、缀集之也。……班，《说文》：『分瑞玉也。』此『班布』之本字，今借作『颁』。」
《疏证》：「所谓『三正』者，谓夏以建寅之月为正，商以建丑之月为正，周以建子之月为正也。《史记历书》曰：『夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月，盖三王之正若循环，穷则反正。』马融注《尚书》，亦云：『建子、建丑、建寅，三正也。』汉儒如贾谊、董仲舒皆为一代帝王之兴，必改正朔，易服色。夏以寅月为正，商以丑月为正，故周以子月为正。凡姬周一代制度，说者皆以为周公所创。周改正朔，定为建子，以树三正之法，当亦为周公所创。紬三正以颁历，属周公创法之一也。」
〔五〕梅注：「《春秋》无事，四时必书首月，如春王正月、夏四月、秋七月、冬十月是也。」
黄注：「杜预《春秋序》：『记事者，以事系日，以日系月，以月系时，以时系年。史之所记，必表年以首事。年有四时，故错笔以为所记之名。」《斟诠》：「谓贯串春夏秋冬四时之统序，以联叙世事也。」《疏证》：「所谓『贯四时以联事』者，杜序所释綦详。例如《春秋》隐公二年，经云：『秋八月庚辰，公及戎盟于唐。』经于『公及戎盟于唐』六字之上，系以『庚辰』，是为『以事系日』。又于『庚辰』二字之上，系以『八月』，是为『以日系月』。又于『八月』二字之上系以『秋』字，是为『以月系时』。至是秋为隐公二年之秋，可以一览而知，是为『以时系年』。案此书法，为周室所颁成式之一。……故周代定例，史官书事，必年、时、月、日四者兼具。刘勰立论，盖用杜义。故以月日上贯四时之法，亦属之周公也。」
〔六〕《校注》「按《汉书艺文志》：『古之王者，世有史官，君举必书。』《申鉴时事》篇：『古者，天子诸侯有事必告于庙，庙有二史……君举必记，臧否成败，无不存焉。』」
《疏证》：「《后汉书班彪传》载彪《略论》云：『唐虞三代，诗书所及，世有史书，以司典籍。暨于诸侯，国自有史。』又杜预《春秋序》：『诸侯亦各有国史，大事书之于策，小事简牍而已。』……刘勰谓『诸侯建邦，各有国史』，盖本班论杜序之言。」
《斟诠》：「杜预序：『周礼有史官，掌邦国四方之事，达四方之志，诸侯亦各有国史。《孟子》曰：楚谓之《梼杌》、晋谓之《乘》，而鲁谓之《春秋》，其实一也。』」
〔七〕《校注》：「按《书》伪《毕命》：『彰善瘅恶，树之风声。』枚传：『明其为善，病其为恶，立其善风，扬其善声。』」
《疏证》：「《左传》成公十四年谓：『《春秋》之称有五。』其五曰：『惩恶而劝善。』……故刘勰以诸侯各有国史，为『彰善瘅恶，树之风声』而作也。」
《史通曲笔》篇：「史之为用，记功司过，章善瘅恶。」又《直书》篇：「史之为务，申以劝戒，树之风声。」
〔八〕郑玄《王城谱》云：「于是王室之尊，与诸侯无异，其诗不能复雅，故贬之谓之王国之变风。」
《疏证》：「文、武、成、康，为周之盛世。昭、穆之世，王政已替。幽厉之世，周道遂衰。宣王中兴，劣能自振。当此之时，中朝臣僚所撰之诗，皆谓之雅，以言王政废兴，亦可谓之『政能及雅』也。洎平王东迁，王室微弱，政令仅行于境内，不复遍及于诸侯。是时輶轩使者在王境所采之诗，谓之曰《王风》，而不复名之为雅。以其仅言王境之事，已下侪于列国，不复能及天下之事，非王政废兴所由系也。故刘勰云：『平王微弱，政不及雅。』……又案：『及雅』义同『复雅』。……范宁《谷梁传序》云：『列《黍离》于《国风》，齐王德于邦君，所以明其不能复雅，政化不足以被群后也。』此……云『政不及雅』者，即政不复雅也。」
〔九〕《校注》：「按《书洪范》：『彝伦攸斁。』孔传：『斁，败也。』」《疏证》：「杜预《春秋序》云：『周德既衰，官失其守。上之人不能使《春秋》昭明，赴告策书，诸所记注，多违旧章。』案此即『宪章散紊』之证也。《孟子滕文公》篇曰：『世道衰微，邪说暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。』注家谓《孟子》此语，指周室东迁而言。此即『彝伦攸斁』之证也。凡『宪章散紊，彝伦攸斁』二者之失，皆由平王东迁，王室微弱所致。故刘勰举此，以为『政不及雅』之证。又范宁《谷梁传序》有：『昔周道衰陵，干纲绝纽，礼坏乐崩，彝伦攸斁。』亦为刘勰因袭所自。」
《尚书洪范》蔡传：「彝、常，伦、理也，所谓秉彝人伦也。……此彝伦之所以败也。」「攸」，语词。
昔者夫子闵王道之缺〔一〕，伤斯文之坠，静居以叹凤〔二〕，临衢而泣麟〔三〕，于是就太师以正《雅》《颂》，因鲁史以修《春秋》〔四〕，举得失以表黜陟，征存亡以标劝戒〔五〕；褒见一字，贵踰轩冕；贬在片言，诛深斧钺〔六〕。
〔一〕黄校：「『昔者』二字从《御览》增。」《疏证》：「本文『昔者』二字，潮阳郑氏据《御览》增入，今通行本无之。愚意应从通行本，文义乃顺。」又：「『王道衰』一语，已见《毛诗序》。篇中曰『王道缺』。缺，即衰也。又《孟子》曰：『王者之迹熄而诗亡，诗亡然后《春秋》作。』盖孔子作《春秋》，由于王者之迹熄。王迹，即王道也。刘勰谓『夫子闵王道之缺』，义出于此。」
范宁《谷梁传集解序》：「幽王以暴虐见祸，平王以微弱东迁，征伐不由天子之命，号令出自权臣之门，……天下荡荡，王道尽矣。」
〔二〕《疏证》：「孔子曰：『天之将丧斯文也，后至者不得与于斯文也。天之未丧斯文也，匡人其如预何？』注家谓斯文为礼乐制度之类。玩其语意，即『伤斯文之将坠』也。孔子又曰：『凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫。』（《论语子罕》）此所谓『静居以叹凤』也。」
范宁《谷梁传序》：「孔子睹沧海之横流，乃喟然而叹曰：『文王既没，文不在兹乎？』言文王之道丧，兴之者在己。」
〔三〕梅注：「《孔丛子》曰：叔孙氏之车子鉏商，樵于野而获麟焉。众亦莫之识，以为不祥，弃之五父之衢。冉有告曰：￠身而肉角，岂天之妖乎？夫子往观焉，泣曰：麟也。麟出而死，吾道穷矣。乃歌云：唐虞世兮麟凤游，今非其时来何求？麟兮麟兮我心忧。」按此见《记问》篇，黄注同。
《疏证》：「《孔丛子》为后人伪作，刘勰之说，别有所本。《春秋左传》哀公十四年云：『十四年春，西狩于大野，叔孙氏之车子鉏商获麟。以为不祥，以赐虞人。仲尼观之曰：麟也。然后取之。』同年《公羊传》云：『孔子曰：孰为来哉？孰为来哉？反袂拭面，涕沾袍。』又曰：『西狩获麟。孔子曰：吾道穷矣！』案《史记孔子世家》即取《左》《公》二传以成文，然无『弃之五父之衢』之语。盖伪撰《孔丛子》者别有所本。文曰：『临衢而泣麟。』盖用《孔丛子》，不知其为伪作也。」
〔四〕范注：「《论语八佾》篇：『子语鲁太师乐，曰：乐其可知也。……』《子罕篇》：『吾自卫反鲁，然后乐正，雅颂各得其所。』」《疏证》：「合此两文，所谓就太师以正雅颂也。杜预谓仲尼因鲁史策书成文，考其真伪，以正其典礼，此所谓因鲁史以修《春秋》也。刘勰此文，悉本范宁《谷梁传序》。序曰：『于是就大师而正雅颂，因鲁史而修《春秋》。……举得失以彰黜陟，明成败以着劝诫。……一字之褒，宠逾华衮之赠；片言之贬，辱过市朝之挞。』疏云：『云就大师而正雅颂者，大师，乐官也。诗者，乐章也。以大师掌诗乐，故仲尼自卫反鲁，就而正之。』」斯波六郎《文心雕龙范注补正》：「魏文帝黄初二年以孔羡为宗圣侯《置吏修庙诏》：『因鲁史而制《春秋》，就太师而正《雅》《颂》。』」
〔五〕《疏证》：「范序疏又云：『云举得失以彰黜陟者，谓若仪父能结信于鲁，书字以明其陟。杞虽二王之后，而后代微弱，书子以明其黜。云明成败以着劝戒者，成败黜陟，事亦相类。谓若葵丘书日，以表齐桓之功。戎伐凡伯，言戎以明卫侯之恶。又定、哀之时，为无贤伯，不屈夷狄，不申中国，皆是书其成败，以着劝善惩恶。』又案：范序『成败』二字，刘勰易为『存亡』者，功成则存，事败则亡，二者之义一也。」
〔六〕《疏证》：「范序疏又云：『言仲尼之修《春秋》，文致褒贬。若蒙仲尼一字之褒，得名传竹帛，则宠逾华衮之赠。若定十四年，石尚欲著名于《春秋》是也。若被片言之贬，则辱过市朝之挞。若宣八年，仲遂为弒君不称公子是也。言华衮则上比王公，称市朝则下方士庶。』……范序『辱过市朝之挞』一语，刘勰易为『诛深斧钺』，不过变文以明片言之贬，可畏之甚，而语义又加重。」《征圣》篇：「《春秋》一字以褒贬，此简言以达旨也。」
然睿旨幽隐〔一〕，《经》文婉约，丘明同时，实得微言〔二〕；乃原始要终，创为传体〔三〕。传者，转也；转受经旨，以授于后，实圣文之羽翮，记籍之冠冕也〔四〕。
〔一〕《校证》：「『睿旨』下原有『存亡』二字，徐云：『《御览》作「睿旨幽秘，经文婉约」，无「存亡」二字，为是。』梅云：『二字衍。』黄丕烈云：『案冯本（指冯舒校本）「存亡」校云：「各本衍此二字，功甫本无。」此亦误衍，《御览》亦无。』案《史略》亦无此二字，今据删。」「睿旨」，深远的意旨。
〔二〕范注：「《汉志》云：『有所褒讳贬损，不可书见，口授弟子，弟子退而异言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故论本事而作传，明夫子不以空言说经也。』」
〔三〕范注：「杜预《春秋左氏传序》：『左丘明受经于仲尼，以为经者不刊之书也。……身为国史，躬览载籍，必广记而备言之。其文缓，其旨远，将令学者原始要终，寻其枝叶，究其所穷。』（《正义》云：『将令学者本原其事之始，要截其事之终。寻其枝叶，尽其根本，则圣人之趣虽远，其赜可得而见。』）」
《疏证》：「《汉志》所谓仲尼『有所褒讳贬损，不可书见，口授弟子，退而异言』，此即『睿旨幽隐，经文婉约』之注脚也。」
「《左传》成公十四年：『《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章。』杜氏之释『微而显』曰：『文见于此，而起义在彼。』释『志而晦』曰：『约言示制，推以知例。』释『婉而成章』曰：『曲从义训，以示大顺。』案曰微、曰晦，其为幽隐可知。曰约言，曰曲从，其为婉约可知。是其所谓幽隐婉约，又为《春秋》之义例矣。」
《易系辞下》：「《易》之为书也，原始要终，以为质也。」正义：「原穷其事之初始，……又要会其事之终末。」杜预《左传序》：「其文缓，其旨远，将令学者原始要终，寻其枝叶，究其所穷。」
〔四〕范注：「《释名释书契》：『传，转也，转移所在，执以为信也。』（《广雅释言》云：『传，转也。』）《史通六家》篇：『《左传》家者，其先出于左丘明。孔子既着《春秋》，而丘明受经作传。盖传者，转也，转受经旨，以授后人。或曰：传者，传也，所以传示来世。案孔安国注《尚书》，亦谓之传，斯则传者亦训释之义乎？观《左传》之释经也，言见经文而事详传内，或传无而经有，或经阙而传存。其言简而要，其事详而博，信圣人之羽翮，而述者之冠冕也。』」
《疏证》：「盖传对经而言。经为高文典册，其长在二尺以上。传之本字为专。《说文》：『专，六寸簿也。』其尺寸小于经，专为释经而作。左氏为《春秋经》作传，以论其本事，传盖附经以行者也。」
「羽翮」，翅膀，指辅助。
及至纵横之世，史职犹存〔一〕，秦并七王〔二〕，而战国有《策》〔三〕。盖录而弗叙，故即简而为名也〔四〕。
〔一〕《疏证》：「战国之世，史籍流传绝少。然刘勰犹谓『从横之世，史职犹存』，何也？考战国时代，史籍仅有《竹书纪年》，出自汲冢。今所传者，虽为后人伪造，然其文多有依据。……杜预《春秋传后序》论及《纪年》曰：『《纪年》篇起自夏、殷、周，皆三代王事，无诸国别，惟特记晋国。晋国灭，独记魏事，下至魏哀王之二十年，盖魏国之史记也。』据预所言，《纪年》真本，后半独记魏事，其为魏国史官所记，已属无疑。……《战国策》所记，为『继春秋之后，讫楚汉之起，二百四十五年间之事』，其为何人所著，虽不可知；然班彪《略论》已云：『春秋之后，七国并争，秦并诸侯则有《战国策》三十三篇。』此为刘勰『秦并七王而战国有《策》所本。盖其书为秦统一六国时所采辑，其所据者必出于各国之史籍。合以上述纪事，皆为『从横之世，史职犹存』之证。」
周注：「战国尚有史官。如《史记蔺相如传》：『赵王鼓瑟。秦御史前书曰：「某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。」』当时秦赵御史皆主记事，即为史官。」
〔二〕周注：「秦灭六国是六王，秦王改称皇帝，去掉王号，所以称七王。」
〔三〕黄注：「《战国策》刘向序：《国策》或曰《国事》，或曰《短长》，或曰《事语》，或曰《长书》，或曰《修书》。臣向以为战国时游士辅所用之国，为之策谋，宜为《战国策》。其事继春秋以后，迄楚汉之起，二百四十年间之事皆定以杀青，书可缮写，得三十三篇。」《校注》：「《汉书司马迁传赞》：『春秋之后，七国并争。秦兼诸侯，有《战国策》。』」
《补注》：「（刘）向盖改原名《国事》、《短长》、《事语》、《长书》、《修书》诸名，然终以刘勰『即简为名』为正。观其言『战国有《策》』，加一有字，则指史策明矣。」
〔四〕《疏证》：「《史通六家》篇云：『暨纵横互起，力战争雄，秦兼天下，而着《战国策》。……夫谓之策者，盖录而不序，故即简以为名。或云汉代刘向以战国游士为之策谋，因谓之《战国策》。』案刘知几前说，承用刘勰之说，意谓为记战国时事之简策；后说则节录刘向之言；盖兼取二者之义，案而不断。李氏补注，是刘勰而非子政，亦未见必然。刘向序本谓：『中书本号，或曰《国策》，或曰《国事》。』黄注于『国策』二字上，脱去『中书本号或曰』六字，一似《战国策》为向所命新名，实则不然。玩『或曰《国策》』四字之义，即知书本名《战国策》也。」「叙」，按时叙录。《战国策》本不按时叙录，刘向校录，也只略以时次之。
《春秋左氏传》疏：「蔡邕《独断》曰：『策者，简也。』……单执一札，谓之为简，连编诸简，乃名为策。」
姚范《援鹑堂笔记》卷四十《文心雕龙史传》：「按录而不序，即简为名，刘知几亦同彦和此说。余谓此较向序（指刘向《战国策书录》）之义为优。」
以上为第一段，讲史传的含义，和从初设史官到战国时期史书的编写情况。
汉灭嬴项，武功积年、陆贾稽古，作《楚汉春秋》〔一〕；爰及太史谈，世惟执简〔二〕；子长继志，甄序帝绩〔三〕。比尧称典，则位杂中贤；法孔题经，则文非玄圣〔四〕。故取式《吕览》，通号曰纪〔五〕，纪纲之号，亦宏称也〔六〕。
〔一〕《斟诠》：「汉高帝刘邦，……八载而成帝业，故云武功积年。」
范注：「《汉书艺文志》《春秋》类：《楚汉春秋》九篇。自注：『陆贾所记。』《史记陆贾传》索隐：『贾撰记项氏与汉高初起及惠、文间事。』《汉志补注》引沈钦韩曰：『《隋志》九卷，《唐志》二十卷。《御览》引之。《经籍考》不载，盖亡于南宋。』王先谦曰：『《后书班彪传》云：「汉兴，定天下，大中大夫陆贾记录时功，作《楚汉春秋》九篇。」』」
《疏证》：「班彪『记录时功』一语，即刘勰『汉灭嬴项，武功积年』二语所由出。陆氏之书，既为叔皮所盛称，则其内容必甚可观。」
〔二〕黄注：「《太史公自序》：司马喜生谈，谈为太史公，仕于建元、元封之间。有子曰迁。太史公发愤且卒，执迁手而泣曰：余先，周室之太史也，自上世尝显功名于虞夏，典天官事，后世中衰，绝于予乎？汝复为太史，则续吾祖矣。谈卒三岁，而迁为太史令。」「执简」，指担任史官职务。
《疏证》：「太史公《自序》谓：『当宣王时，（官）失其守，而为司马氏。司马氏世典周史。』故太史谈有『余先，周室之太史也』一语。此亦刘勰『世惟执简』之由来也。」
〔三〕《校注》：「『志』，黄校云：『元作至，胡改。』《御览》、《史略》引，正作『志』。《礼记中庸》：『夫孝者。善继人之志，善述人之事者也。』『继志』二字出此。」又：「『绩』，宋本《御览》六百四引作『续』，合字本、喜多本、鲍本并作『绩』。按绩、绩古今字。然以《封禅篇赞》『封勒字绩』例之，则此亦当作『绩』，前后始能一律。」「甄」，甄别。
〔四〕范注：「位杂中贤，谓后世帝王不皆贤圣；文非元圣，谓迁不敢比《春秋经》。《自序》所谓『述故事整齐其世传，非所谓作也，而君（君谓壶遂）比之于《春秋》，谬矣』是也。」
《疏证》：「盖壶遂尝以迁书比于孔子之作《春秋》，迁谦不敢当，且曰：『君比之于《春秋》，谬矣。』寻刘勰之旨，以为孔子删《书》，首列《尧典》，即为『甄序帝绩』，而子长修史，叙帝王事为本纪，亦为『甄序帝绩』，何以不称典而称纪？即由于不敢比尧也。孔子删《书》之外，又作《春秋》，后人以《春秋》列为六经之一。《春秋》虽非如《尚书》之『甄叙帝绩』，然假鲁史以寓尊王之义，称周王曰天王，称正月曰王正月，犹以当代之帝王为诸侯之共主。且迁之撰本纪，年经月纬，兼详时日，即用《春秋》之法，何为不以《春秋》名书？即由不敢比孔也。本纪所载尧、舜、禹、汤、文、武之外，兼及世承诸王，下逮秦、楚、汉初，圣贤并载，明昏兼叙，故曰：『位杂中贤。』」
《校证》：「『玄圣』，原作『元圣』，今改。说已详《原道》篇。」
《疏证》：「《后汉书班彪传》附子固《典引》篇，有曰：『故先命玄圣，使缀学立制。』注：『玄圣，谓孔丘也。《春秋演孔图》曰：孔子母征在梦感黑帝而生，故曰玄圣。』……《春秋》为孔子所作，故可题以经号。《史记》之文，由迁所作，不敢比拟孔子，故曰：『文非玄圣。』按明刊本及今本皆作『元圣』者，盖由宋人讳『玄』而改。」
〔五〕《训故》：「《史记》：吕不韦，阳翟人，始皇立，尊不韦为相国，号称仲父。不韦招致士，厚遇之，使客人人着所闻，为八览、六论、十二纪。」
范注：「本纪之名，彦和谓取式《吕览》，恐非。《史记大宛传赞》两言《禹本纪》，正迁所本耳。」
《疏证》：「《吕览》虽有十二纪，以纪一岁十二月，然非史官纪事之作可比。盖与《史记》之本纪，仅有几微之相似。谓为取式，岂得谓然？惟其前有《禹本纪》，而子长仍用其名，是为得之。《史通本纪》篇云：『昔汲冢《竹书》，是曰《纪年》；《吕氏春秋》，肇立纪号。盖纪者纲纪庶品，网罗万物，考篇目之大者，其莫过于此乎！』刘知几一则曰『《吕氏春秋》，肇立纪号』；再则曰『纲纪庶品，网罗万物』；其为袭用刘勰之说，已极显然。……本纪为提纲挈领而作，故子玄谓其『纲纪庶物』，无所不包，而刘勰亦谓为纲纪之宏称也。」
清晏世澍《沅湘通艺录》卷二《太史公本纪取式吕览辨》：「按《吕览》凡十二纪，八览、六论，大抵据儒书者十之八九，参以道家、墨家之书理者十之一二，二十余万言，颇为有识者所推重，盖不韦宾客之所集也。观其《报任安书》曰：『不韦迁蜀，世传《吕览》。』又曰：『恨私心有所未尽，鄙陋没世，而文采不着于后世也。』言为心声，自比如此，岂非有所欣羡于其素哉！以此知刘舍人之言为有据，其为取式无疑也。」
〔六〕「纪纲」，法纪政纲。《史记五帝本纪》索隐：「纪者，记也。……而帝王书称纪者，言为后代纲纪也。」《斟诠》：「徐灏《说文解字注笺》：『经传多纲纪并言，总持为纲，分系为纪，如网罟，大绳其纲也，网目其纪也。』号，名号也。《周礼春官》大祝：『辨六号。』郑注：『号谓尊其名更为美称焉。』
故本纪以述皇王，列传以总侯伯，〔一〕八书以铺政体，十表以谱年爵〔二〕，虽殊古式，而得事序焉。尔其实录无隐之旨〔三〕，博雅弘辩之才〔四〕，爱奇反经之尤〔五〕，条例踳落之失〔六〕，叔皮论之详矣〔七〕。
〔一〕范注：「《史记》本纪十二，世家三十，列传七十，书八，表十，共一百三十篇。本篇不言世家，恐有脱误。疑当据班彪《史记论》作本纪以述帝王（《史记》首列《五帝本纪》，《三皇本记》司马贞补撰），世家以总公侯（《自序》谓三十辐共一毂，此总字所取义），列传以录卿士，文始完具。《史通》云：『盖纪之为体，犹《春秋》之经，系日月以成岁时，书君上以显国统。』『纪者，既以编年为主，唯叙天子一人，有大事可书者，则见之于年月；其书事委曲，付之列传，此其义也。』（《本纪》篇）又云：『盖纪者，编年也；传者，列事也。编年者，历帝王之岁月，犹《春秋》之经；列事者，录人臣之行状，犹《春秋》之传。《春秋》则传以解经，《史》、《汉》则传以释纪。』（《列传篇》）又云：『司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊（各国自用其年），盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家。』（《世家》篇）」
《疏证》：「班彪《略论》云：『司马迁序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起则曰列传。』彪以本纪、世家、列传三者并举，当为刘勰所本。……盖本书文有脱误使然，否则『列传以总伯侯』，语不可通。又遗世家而不举，果何说耶？」
〔二〕梅注：「八书，《史记》司马迁作：《礼书》、《乐书》、《律书》、《历书》、《天官书》、《封禅书》、《河渠书》、《平准书》。十表，《史记》：《三代世表》、《十二诸侯年表》、《六国年表》、《秦楚之际月表》、《汉兴以来诸侯年表》、《高祖功臣侯者年表》、《惠景间侯者年表》、《建元以来侯者年表》、《建元以来王子、侯者年表》、《汉兴以来将相名臣年表》。」
《疏证》：「本纪、世家、列传、书、表之分，以《史通》所释为最明晰。……其于表，则一见于《表历》篇，云：『盖谱之建名，起于周代。表之所作，因谱象形，故桓君山有云：「太史公《三代世表》，旁行邪上，并效周谱，此其证欤？」』一见于《杂说》上篇，云：『观太史公之创表也，于帝王则叙其子孙，于公侯则纪其年月，列行萦纡以相属，编字辑而相排。虽燕赵万里，而于径寸之内，犬牙可接；虽昭穆九代，而于方尺之中，雁行有序。使读者阅文便睹，举目可详，此其所以为快也。』其于志，则论于《书志》篇，曰：『夫刑法、礼乐、风土、山川，求诸文籍，出于《三礼》。及班马着史，别裁书志，考其所记，多效《礼经》，且纪传之外，有所不尽。只字片文，于斯备录。语其通博，信作者之渊海也。』……刘勰谓『八书以铺政体』，政体即典礼之异称，典礼亦称政典，从政者必守之典也。体即体要，体要即典要也。又谓『十表以谱年爵』者，凡《史记》十表皆称年表，而汉兴功臣侯以下诸表，又专为谱爵而作。其谓『殊古式』者，古史皆编年，而司马迁改为本纪、世家、列传、志、表五体，异乎周代史官所用之成法，故云然也。」「铺」，铺陈。「谱」，叙录。
〔三〕《训故》：「《汉书司马迁（传）赞》：至于采经摭传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵啎，又其是非颇谬于圣人，然自刘向、扬雄，博极群书，皆称迁有良史之才，不虚美，不隐恶，故谓之实录。」
〔四〕《疏证》：「（班彪）《略论》所云：『善述序事理，辩而不华，质而不俚，文质相称，盖良史之才也。』此非所谓『实录无隐之旨，博雅弘辩之才』乎？」周注：「博雅宏辩，论称：『若迁之著作，采获古今，贯穿经传，至广博也。』」
〔五〕黄注：「扬子《法言》：『多爱不忍，子长也。仲尼多爱，爱义也。子长多爱，爱奇也。』《史记》叙传（事），但美其长，不爱（贬）其短，故曰爱奇。」按黄引《法言》见《君子》篇。「尤」，过失。
《斟诠》：「彪着《史记论》载于《后汉书班彪传》，云：『……其论术学，则崇黄老而薄《五经》；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，则贱守节而贵俗功。』」
〔六〕《疏证》：「（《略论》）又云：『至于采经摭传，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，务欲以多闻广载为功，论议浅而不笃。』又云：『迁序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起则曰列传，又进项羽、陈涉而黜淮南、衡山，细意委曲，条例不经，若迁之著作，采获古今，贯穿经传，至广博也。一人之精，文重思烦，故其书刊落不尽，尚有盈辞，多不齐一。』此非所谓『爱奇反经之尤，条例踳落之失』乎？
「再细核之，『质而不俚』，即『实录无隐』也。『辩而不华』即『博雅弘辩』也。『文质相称』，即『实录无隐』而又兼乎『博雅弘辩』也。『采经摭传，甚多疏略，不如其本，务欲多闻广载』。即『爱奇反经』也。『细意委曲，条例不经』，『刊落不尽，尚有盈辞』，即『条例踳落』也。又细审《（司马迁）传赞》所云：『其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录』，即为本文『实录无隐』之注脚。尤为固采父作之确证，彪之所论，略具于此，故曰『叔皮论之详矣』。」「踳落」，乖舛错落。
〔七〕郭预衡《文心雕龙评论作家的几个特点》：「《史传》篇沿袭了班彪对《史记》的批评，……没有正确指出《史记》在文学方面的思想意义和艺术价值，这显然是受了以儒家为正宗的思想影响的缘故。」
及班固述汉，因循前业，观司马迁之辞，思实过半〔一〕，其十志该富，赞序弘丽，儒雅彬彬，信有遗味〔二〕。至于宗经矩圣之典，端绪丰赡之功〔三〕，遗亲攘美之罪，征贿鬻笔之愆，公理辨之究矣。〔四〕
〔一〕黄注：「《汉书叙传》：固探纂前记，缀辑所闻，以述《汉书》。起于高祖，终于孝平、王莽之诛，十有二世，二百三十年。综其行事，为春秋考纪、表、志、传，凡百篇。」
范注：「颜师古注曰：『史迁则云为某事作某本纪、某列传。班固谦不言然，而改言述，盖避作者之谓圣，而取述者之谓明也。』前业，谓太初以前多本《史记》，太初以后，又本其父班彪《后传》数十篇。」《校释》：「『司马迁』《御览》作『史迁』是。」《疏证》：「固之所述，太初以上，取自《史记》，悉录原文，略易字句而已。太初以下，采取父作六十五篇，当亦尟有改易。试以《司马迁传赞》例之，刘勰已指为叔皮之论。此外所采，亦未必尽着明。且如向、歆父子及冯商、扬雄之徒所续，亦必间有采获。然刘勰所谓『因循前业』者，仍指采取父作一端言。又其钞取《史记》，适当全书之半，故曰『观司马迁之辞，思实过半』。」斯波六郎：「《易系辞下》：『知者观其彖辞，则思过半矣。』」
〔二〕梅注：「十志：《汉书》，班固作《律历志》、《礼乐志》、《刑法志》、《食货志》、《郊祀志》、《天文志》、《五行志》、《地理志》、《沟洫志》、《艺文志》。」周注：「赞序：《汉书》的《本纪》《志》《列传》末有赞，《八表》的开头有序，又全书末有《叙传》。」
《疏证》：「《汉书》十志，视《史记》为博赡整齐。《地理》、《食货》、《刑法》、《艺文》四志、尤为创作。……范晔……尝曰：『班氏后赞，于理近无所得，唯志可推耳，博赡不可及之。』其见重于前代者如此。《史通论赞》篇之称班固曰：『孟坚辞唯温雅，理多惬当，其尤美者有典诰之风，翩翩奕奕，良可咏也。』其说与蔚宗异。盖蔚宗盛称自撰之赞为文之杰思，殆无一字空设，故于班赞有贬词焉。……今考刘勰于班氏十志，则称为『该富』，赞序则称为『弘丽』，又以『彬彬儒雅，信有遗味』兼称十志及赞序，其推许之深，倾服之至，又加于蔚宗一等，信乎其为杰作也。」
〔三〕《后汉书班固传论》：「迁文直而事核，固文赡而事详，若固之序事，不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体，使读之者亹亹而不厌。信哉，其能成名也。」「矩」，画方形的器具，引申为模仿、学习。
〔四〕黄注：「遗亲攘美──《史记》必称父谈太史公。《汉书》多踵彪所作《后传》而曾不及之。」
又：「《后汉书》：仲长统，字公理，着论曰《昌言》。」《四库提要》评黄注本云：「『公理』为仲长统字，此必所著《昌言》中有辨班固征贿之事，今原书已佚，遂无可考。观刘知几《史通》，亦载班固受金事，与此书同，盖《昌言》唐时尚存，故知几见之也。乃不引《史通》互证，而引陈寿索米事为注，与《前汉书》何预乎？」
范注：「至于以下四事，当在仲长统《昌言》中，惜其书佚亡，不能知所以辨之之辞。案《汉书叙传》，固自谓『旁贯五经，上下洽通，为春秋考纪（谓帝纪也）、表、志、传凡百篇』，又言『凡《汉书》，叙帝皇，……穷人理，该万方；纬六经，缀道纲；总百氏，赞篇章』。自负甚至，因而有人嫉忌，造作谤语。『宗经矩圣之典，端绪（犹言条理）丰赡之功』二句，当即统证明《叙传》说非夸诞之语。《汉书》赞中数称司徒掾班彪云云，安得诬为遗亲攘美？」
《疏证》：「《后汉书仲长统传》：『着论名曰《昌言》，凡三十四篇，十余万言。』……盖原书久佚，而公理所辨究者，应在所亡诸篇之中也。然其所论，亦非不可参见。其一为遗亲攘美。考班固所撰《汉书叙传》，叙父彪事，无一语及作《史记后传》。乃曰：『史臣追述功德，私作本纪，编于百王之末，厕于秦项之列，太初以后，阙而不录。故探纂前记，缀辑所闻，以述《汉书》。详此，则太初以前，出于司马迁，而太初以后，则固缀辑所闻，而自为之纂述也。微《后汉书班彪传》所载，则后人何从而知彪曾作《史记后传》？微《史通正史》篇所载，又何从而知所撰至于六十五篇之多乎？所谓遗亲攘美，盖即指此。……
「其二为『征贿鬻笔』，案《史通曲笔》篇云：『亦有事每凭虚，词多乌有。或假人之美，借为私惠；或诬人之恶，持报己仇。若……班固受金而始书，陈寿借米而方传，此又记言之奸贼，载笔之凶人。』审此，可为班固『征贿鬻笔』之证。……
「至公理所论『宗经矩圣之典，端绪丰赡之功』，虽难考见，亦可推寻。《汉书叙传》之末节有：『纬六经，缀道纲，总百氏，赞篇章』之语，非所谓『宗经矩圣』乎？又有『准天地，统阴阳』，『穷人理，该万方』，『函雅故，通古今』之语，非所谓『端绪丰赡』乎？又华峤之评《汉书》曰：『固之叙事，不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体。』案：非『宗经矩圣』，何以能不激诡，不抑抗』？非『端绪丰赡』，何以能『赡而不秽，详而有体』？盖公理所论，先阐其长，后张其短，二者兼举，两不相妨。『宗经矩圣，端绪丰赡』，举其长也。『遗亲攘美，征贿鬻笔』，举其短也。阎若璩云：『公理辨之究矣。辨之究，犹上文论之详，非辨其诬也。』所论甚允。……」
顾广圻批注：「《困学纪闻》十四：『刘允济曰：班生受金。受金事未详。』阎若璩曰：『《北史柳虬传》：班固致受金之名。』」
《校注》：「按《傅子》：『班固《汉书》，因父得成，遂没不言彪，殊异马迁也。』（《意林》五引，今本错入杨泉《物理论》中，此从严可均《全晋文》卷四七《傅子》解题下说。）《颜氏家训文章》篇：『班固盗窃父史。』并足证成仲长公理之说。」黄侃曰：「后北周柳虬亦袭其论，此子舆氏所谓好事者为之，不足信也。」「究」，穷尽。
观夫左氏缀事，附经间出，于文为约，而氏族难明〔一〕。及史迁各传，人始区详而易览〔二〕，述者宗焉〔三〕。
〔一〕《疏证》：「《左传》为释经而作，亦为《春秋》之羽翼，故『或先经以始事，或后经以终义，或依经以辨理，或错经以合异。』然无论先经后经，为依经错经，其为附经缀事，论者皆无异议。以其附经缀事，语有断限，故曰『于文为约』。然《左传》纪事，以年为次、日月先后，秩然可寻。若事属于一人，则分见于各年之下，散述于诸事之中，漫无统纪，寻绎为难。且如晋国诸臣，如司空季子，一名胥臣，一名臼季；……如赵衰，一名子余，一名赵成子，一名成季，一名孟子余，一名原大夫；如怀嬴，一名嬴女，一名辰嬴；若斯之类，殊难殚举。非览杜注，几无以知之。其于氏族，诚哉其难明也。」
周注：「《左氏春秋》与孔子《春秋》本分行，至晋杜预以两者合并，作《春秋左氏经传集解》，左氏才附经间出。间出，迭出。」
赵翼《陔余丛考》卷二「《左传》叙事人名错杂」条：「《左传》叙事，每一篇中或用名，或用字，或用谥号。盖当时文法如此。然错见迭出，几使人茫然不能识别：如子越椒之乱（见《左传》宣公四年），一斗般也，忽曰斗般，忽曰子扬；一蒍贾也，忽曰蒍贾，忽曰伯嬴。……此究是古人拙处，史迁以后则无此矣。刘勰亦谓『左氏缀事，氏族难明；及史迁各传，人始区详而易览』也。」
〔二〕《疏证》：「《史记》一书，……惟列传以纪人为主，凡属某一人之事，悉具于本传。其事兼二人以上者，则互有详略，以免重出。譬诸草木，区以别之，故曰：『史迁各传，人始区详而易览。』」《校释》：「『区』下有脱字，天启本补『别』字，疑当是『分』字。」
《校注》：「按今本语意欠明，确有脱文。以《论说》篇『八名区分』、《序志》篇『则囿别区分』例之，『区』下当补一『分』字。」
〔三〕周注：「述者宗焉：司马迁《史记》为人物作列传，为后来纪传体的历史家所取注。」
《春觉斋论文流别论》七：「《史传》篇曰：『观夫左氏缀事……述者宗焉。』此专言史传之传。实则，『传』之为言『转』也；『转受经旨，以授于后』。章实斋《文史通义》曰：『经礼二戴之记，各传其说，附经而行，虽谓之传可也。其后支分派别，至于近代，始以录人物者区为之传，叙事迹者区为之记。」
及孝惠委机，吕后摄政〔一〕，史、班立纪，违经失实〔二〕。何则？庖牺以来，未闻女帝者也〔三〕。汉运所值，难为后法。牝鸡无晨，武王首誓〔四〕；妇无与国，齐桓着盟〔五〕；宣后乱秦〔六〕，吕氏危汉〔七〕，岂唯政事难假，亦名号宜慎矣〔八〕。
〔一〕「委机」，抛弃万机；即抛弃国家大事。《训故》：「《史记吕后本纪》：惠帝以戚夫人事，因病岁余，不能起，崩。太子立为皇帝，号令一出太后。帝壮，出怨言，太后幽杀之，立常山王义为帝，更名曰弘，不称元年者，以太后制天下事也。文帝立，大臣以非孝惠子，诛之。」
黄注：「《汉外戚传》：惠帝以戚夫人事，因病岁余，不能起，日饮为淫乐，不听政，七年而崩。乃立孝惠后宫子为帝，太后临朝称制。」
《疏证》：「此段谓《汉书》不应为高后立纪也。范文澜云：『委机，谓孝惠因吕氏戮戚夫人，以忧疾不听政而崩。』其说甚是。至云吕后摄政，非谓因孝惠委机而摄政，乃谓孝惠既崩，吕氏立后宫子为帝，而自临朝称制也。」
〔二〕《校证》：「此二句原作『班史立纪，违经实』，梅据朱于『经』下补『失』字，徐校同。张之象本第二句作『并违经失』，王惟俭本作『史、班立纪，并违经实』，义较长，今从之。」按仍以作「违经失实」为长。
范注：「按少帝及恒山王弘实孝惠后宫子，八年之间，帝位两易，班氏为整齐计，故立《高后纪》，以省烦扰（如立《少帝纪》，则文帝有篡窃之嫌）。彦和怵于后世母后临朝外戚阉宦肆虐，故云违经失实。」
《疏证》：「《史记》于《高祖本纪》之下，继以《吕后本纪》，附孝惠七年之事于《后纪》而不举其名。至《汉书》乃为孝惠立纪，继以高后，下接孝文。」
〔三〕范注：「《说文》女部：『娲，古之神圣女化万物者也。』郑玄依《春秋纬》注《礼记明堂位》云：『女娲，三皇承伏羲者。』郑不言其为女身，彦和当即用郑义也。」《疏证》：「女娲氏，乃以女娲为氏，非女身也。……依许说，则女娲氏为古女帝。然不为刘勰所取，故曰：『庖牺以来，未闻女帝者也。』」
〔四〕《训故》：「《书牧誓》：古人有言曰：牝鸡无晨，牝鸡之晨，惟家之索。」
范注：「《通典》六十七载晋庾翼《答何充书》曰：『中古以上，未有母后临朝，女主当阳者也，乃起汉耳。』」
〔五〕黄注：「《谷梁传》：葵丘之盟曰：毋使妇人与国事。」按此见僖公九年。
〔六〕《训故》：「宣后，《史记》：秦昭襄王母，楚人，姓氏，号宣太后。又《匈奴传》云：秦昭王时，义渠戎王与宣太后乱，有二子。」
《疏证》：「宣后为秦昭王母，事见《史记匈奴列传》。传云：『……宣太后诈而杀义渠戎王于甘泉，遂起兵伐残义渠，于是秦有陇西、北地、上郡。』审此，则宣太后转因与戎王乱，得以开边强国，非宣后能乱秦也。且所谓戎王与宣太后乱，乃淫乱之乱。刘勰取与『吕后危汉』对举，非其义矣。」
牟世金《文心雕龙的范注补正》：「『宣后乱秦』和『吕氏危汉』的性质是相同的，都与淫乱毫不相干。《史记穰侯列传》：『穰侯魏冉者，秦昭王母宣太后弟也。……昭王少，宣太后自治，任魏冉为政。』这就是中国历史上第一个登台执政的女后。《史记范雎列传》：『穰侯，华阳君，昭王母宣太后之弟也；而泾阳君、高陵君，皆昭王同母弟也。穰侯相，三人者更将，有封邑；以太后故，私家富重于王室。及穰侯为秦将，且欲越韩、魏而伐齐纲寿，欲以广其陶封。』这就是『乱秦』的部分内容了。」（《社会科学战线》一九八四年四期）
〔七〕黄注：「《高后纪》：太后以惠帝无子，取后宫美人子名之，以为太子。惠帝崩，太子立为皇帝，年幼，太后临朝称制。乃立兄子吕台、产、禄，台子通四人为王，封诸吕六人为列侯。四年夏，少帝自知非皇后子，出怨言。皇太后幽之永巷，立恒山王弘为皇帝。太后崩，禄、产谋作乱，悉捕诸吕皆斩之。大臣相与阴谋，以为少帝及三弟为王者，皆非孝惠子，复共诛之，尊立文帝。」
范注：「《史记吕太后本纪》：『诸吕擅废帝更立，又比杀三赵王，灭梁、赵、燕以王诸吕。」
《疏证》：「黄注引《汉书高后纪》：『太后以惠帝无子，取后宫美人子名之以为太子。』语有节删，致成大谬。案原文作『太后立姊鲁元公主女为皇后，无子』云云。此所云无子，谓皇后无子，非谓惠帝无子也。」
〔八〕《疏证》：「刘勰以为女后立纪，不合古人『牝鸡无晨』，『妇无与国』之训。谓之『违经』，然不得谓之『失实』。嫌其违经，而为吕后立纪，则失实弥甚。二者盖不可得兼，且吕后临朝称制，孝惠所不能违，大臣所不能废，事实尤彰彰矣。史官秉笔为记，欲不违经，其何可得？刘勰所论，未见其然。
「刘勰一则曰『汉运所值，难为后法』；再则曰『岂惟政事难假，亦名号宜慎』。盖鉴于后世母后临朝，外戚擅权，为祸甚烈，欲假此以为鉴戒。吕后称制，诚难为法于后世。然所谓『政事难假，名号宜慎』者，乃君人者之事，亦岂史官之所能预哉！」斯波六郎：「《春秋左氏传》成公二年：『仲尼闻之曰：……唯器与名，不可以假人。』」
张衡司史，而惑同迁固，元平二后，欲为立纪〔一〕，缪亦甚矣。寻子弘虽伪，要当孝惠之嗣〔二〕；孺子诚微，实继平帝之体〔三〕；二子可纪，何有于二后哉〔四〕？
〔一〕《校证》：「『元平二后』，原作『元年二后』，梅从孙汝澄改为『元帝王后』，其六次本，又改作『元平二后』，张松孙本同，今从之。铃木亦云：『年疑平字之讹。』」
《疏证》：「篇中『元帝王后』一语，别本作『元平二后』，意谓『帝王』二字与『平二』近似而讹。然《张衡传》明言宜为《元后本纪》，自不含平后在内，别本似不可从。」
黄注：「《张衡传》：衡以为《王莽本传》但应载篡事而已。至于编年月，纪灾祥，宜为《元后本纪》」
《疏证》：「此文乃刘勰不主为吕后立纪，并斥张衡建议之谬也。张衡于安顺二帝之世，两为太史令，尝疏请专事东观，收检遗文，毕力补缀。又条上司马迁、班固所叙与典籍不合者十余事，故刘勰有『张衡司史』之言。以其欲为元后立纪，与《史》《汉》之为吕后立纪同旨，故曰『惑同迁、固』。」
〔二〕梅注：「《史记》：宣平侯张敖女为孝惠皇后时，无子佯为有身，取美人子名之，杀其母，立所名子为太子。孝惠崩，太子立为帝，吕太后幽杀之。复立孝惠后宫子恒山王义，更名曰弘。」按此见《吕后本纪》。「要」，总。
范注：「子弘实孝惠子，群臣立文帝，故强称『少帝及梁、淮阳、常山王皆非真孝惠子也。吕后以计诈名他人子，杀其母养后宫，令孝惠子之，立以为后。』彦和所云『子弘虽伪』，谓伪称张后子，非谓其非孝惠子也。」
〔三〕梅注：「《汉书》：孺子婴，宣帝玄孙，平帝崩，无嗣，王莽迎而立之。」
黄注：「《（汉书）王莽传》：平帝崩，时元帝世绝，而宣帝曾孙有见王五人：莽恶其长大，曰：兄弟不得相为后，乃选玄孙中最幼广戚侯子婴：年二岁，托以为卜相最吉，立之。」
《疏证》：「案《汉书王莽传》：居摄元年三月，立宣帝玄孙婴为皇太子，号曰孺子，而莽居摄，为假皇帝。此即莽鸩平帝之翌年也。……然王莽居摄之日，孺子实未为君，用以纪年，亦乖史实。……张衡欲为元后立纪，以存汉统。不惟元后实未称制，难以上比吕后。且元后崩于王莽建国五年，去莽之亡尚赊十年，将系何氏之号，以下接更始、光武乎？衡主立纪，其论实谬，然不能以例迁固。……要之，为高后立纪则是，为元后立纪则非。至子弘、子婴，皆无立纪必要。所谓『二子可纪，何有于二后』者，岂得谓之达论哉？」
〔四〕《校证》：「元本、……冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、王谟本、崇文本『二后』误『三后』、冯校云：『三后当作二后。』」
《校注》：「按作『二后』是。……此乃总驳司马迁、班固、张衡之辞，『二后』即《史》《汉》所立《吕后本纪》之吕后，及张衡欲为《元后本纪》之元后。」
《史通序例》篇：「晋齐史例皆云，坤道卑柔，中宫不可为纪，今编同列传，以戒牝鸡之晨。窃惟录皇后者编为传体，自不可加以纪名。」
赵翼《陔余丛考》卷五「《汉书》」：「又王莽篡位，班书不列入本纪而别为莽传，附于卷末，固是。但其体例，仍以本纪叙事。后汉张衡以为莽传但应载篡事；至于编末纪月，宜为《元后本纪》（见《后汉书张衡传》）。此亦创论。然元后殁后莽尚未败，则宜何书？……愚谓是时并不必立《元后纪》而立《孺子婴本纪》为是。孺子婴被更始所杀之岁，即光武建元建武之岁，年月略无空缺。（原注：「余既创此论，自以为得作史之法；及阅《文心雕龙》，有云：『子弘虽伪，要当孝惠之嗣；孺子诚微，实继平帝之体。二子可纪，何有于二后哉！』则谓《王莽传》宜改为《孺子婴纪》。实有先获我心者。」）」
以上为第二段，论述《史记》《汉书》之得失。
至于后汉纪传，发源《东观》〔一〕。袁、张所制，偏驳不伦。薛、谢之作，疏谬少信〔二〕。若司马彪之详实〔三〕，华峤之准当，则其冠也〔四〕。
〔一〕《训故》：「杜氏《通典》：东京图书，悉在东观。故使名儒硕学，入直其中，撰述国史。」
黄注：「《东观汉记》一百四十三卷，起光武至灵帝。刘珍等撰。」
《疏证》：「《史通正史》篇记载纂修《汉记》之始末最详。谓：『明帝始诏班固与睢阳令陈宗、长陵令尹敏，司隶从事孟异作《世祖本纪》，并撰功臣及新市、平林、公孙述事作列传、载记二十八篇。……又诏史官谒者仆射刘珍及谏议大夫李尤杂作纪、表、《名臣》、《节士》、《儒林》、《外戚》诸传，起自建武，讫乎永初。事业垂竟，而珍、尤继卒。复命伏无忌与谏议大夫黄景作诸王、王子、功臣、恩泽侯表，南单于、西羌传，《地理志》。至元嘉元年，复令太中大夫边韶、大军营司马崔寔、议郎朱穆、曹寿杂作孝穆、崇二皇及顺烈皇后传，又增《外戚传》……寔、寿又与议郎延笃杂作《百官表》、顺帝功臣孙程、郭愿……等传凡百十有四篇，号曰《汉记》。熹平中，光禄大夫马日磾、议郎蔡邕、扬彪、卢植著作东观，接续纪传之可成者。』……观上文所述《汉记》之体，一踵《汉书》，纪、传、志、表，无一不备。刘勰举其多者言之，故称曰『后汉纪传』。《后汉书》之作者，既有十一家之多，而以《汉记》居先，且皆由帝室命撰，接续而成，为诸家之所本。故又曰『发源东观』也。」
〔二〕《隋书经籍志》：「《后汉书》九十五卷。」原注：「本一百卷，晋秘书监袁山松撰。」又「《后汉南记》四十五卷。」原注：「本五十五卷，今残缺。晋江州从事张莹撰。」又「《后汉记》六十五卷。」原注：「本一百卷，梁有，今残缺，晋散骑常侍薛莹撰。」又「《后汉书》一百三十卷。」原注：「无帝纪，吴武陵太守谢承撰。」范注：「案谢承之外，尚有晋祠部郎谢沈《后汉书》八十五卷。彦和所指，未知何人。」
《史通杂说》篇：「谢承《汉书》，偏党吴越。」《匡谬正俗》卷五谓承书失实。洪亮吉亦云：「承书最有名，又最先出，而其纰缪非一端。」
《疏证》：「刘勰谓『袁、张所制，偏驳不伦』者，指袁山松《后汉书》、张莹《后汉南记》而言也。黄奭袁书辑本，谓其文多排迭，喜志灾祲，皆非史载所尚。刘勰所谓『偏驳不伦』者，殆谓是欤？刘勰又谓『薛、谢之作，疏谬少信』者，指谢承《后汉书》、薛莹《后汉记》而言也。谢承，吴人；薛莹，亦吴人，……后入晋为散骑常侍，故《隋志》称为晋人。姚之骃《后汉书补逸》尝称：『谢伟平之书，东汉第一良史也。』惟仅由逸文窥见略，未必衷于情实。之骃又论薛莹之书曰：『读世祖及显宗二论，波屡云委，灏瀚苍郁，洵良史乎！』然袁宏《后汉记》称及谢承，而不及薛莹，岂以其书无可称道之故。刘勰谓其『疏谬少信』，虽无可考，必非妄语。」
〔三〕黄注：「《（晋书）司马彪传》：彪讨论众书，缀其所闻，起于世祖，终于孝献，编年二百，录世十二，通综上下，旁贯庶事，为纪、志、传凡八十篇，号曰《续汉书》。」
〔四〕黄注：「《（晋书）华峤传》：『峤以《汉记》烦秽，慨然有改作之意，起于光武，终于孝献，为帝纪十二卷，皇后纪二卷，十典十卷，传七十卷及三谱，序传、目录，凡九十七卷。峤以皇后配天作合，前史作《外戚传》以继末编，非其义也，故易为皇后纪，以次帝纪。又改志为典，以有《尧典》故也。而改名《后汉书》，奏之。诏朝臣会议。时中书监荀勖、令和峤、太常张华、侍中王济，咸以峤文质事核，有迁、固之规，实录之风，藏之秘府。』」
《史通正史》篇：「华峤删定《东观记》为《汉后书》，……自斯已往，作者相继，为编年者四族，创纪传者五家，推其所长，华氏居最。」
《史通序例》篇：「峤言辞简质，叙致温雅，味其宗旨，亦孟坚之亚欤。」
范注：「案《史通正史》篇论《后汉书》，于《东观记》之下，即论司马彪、华峤二书，亦可以证彦和详实准当之评必非虚也。」
及魏代三雄，记传互出〔一〕。《阳秋》《魏略》之属〔二〕，《江表》《吴录》之类〔三〕，或激抗难征，或疏阔寡要〔四〕。唯陈寿《三志》，文质辨洽，荀张比之于迁固，非妄誉也〔五〕。
〔一〕《校证》：「《御览》《史略》『互』作『并』。」
黄注：「潘岳诗：『三雄鼎足。』注：『三雄即三国之主。』」《疏证》：「三国史撰者甚多，《隋志》著录者约二十余种。厥后陈寿荟萃以为《三国志》。本文所举仅为四种，不过其略耳。黄注引潘岳诗，见《文选》二十四，题云《为贾谧作赠陆机》。所谓注，即李善注。」
〔二〕《疏证》：「晋孙盛着《魏氏春秋》二十卷，见《晋书》本传及《隋志》。《史通模拟》篇有『孙盛魏、晋二《阳秋》』之语。是知《魏氏春秋》本名《魏阳秋》（应为《魏阳秋》本名《魏氏春秋》）。晋简文帝太后名阿春，故晋人讳『春』，改《春秋》为《阳秋》。本文所云《阳秋》，指《魏阳秋》而言也。……
「《隋志》著录《典略》八十九卷，魏郎中鱼豢撰。《旧唐志》著录《典略》五十卷，《魏略》三十八卷，皆鱼豢撰。《新唐志》则仅著录《魏略》五十卷。姚振宗考证，谓《隋志》合《典略》、《魏略》为一书，且多序录一卷，故为八十九卷。其说是也。今有辑本《魏略》可考。」
《中国中古文学史》第四课：「《阳秋》，谓习凿齿《汉晋阳秋》，非谓孔衍《汉魏春秋》及孙盛《魏氏阳秋》也。」
〔三〕黄注：「《虞溥传》：『溥撰《江表传》。卒后，子勃上于元帝，诏藏于秘书。』《吴录》三十卷，张勃撰。」
《疏证》：「虞溥《江表传》二卷，不见《隋志》。《唐志》入杂史。黄注引《晋书》本传。而《三国魏志少帝纪》注亦云：鄱阳内史虞溥着《江表传》，粗有条贯。《吴录》三十卷，著录《隋志》。《史记伍子胥传》索隐：张勃，晋人，吴鸿胪俨之子也，作《吴录》。」
《斟诠》：「《史通外篇正史》篇：『张勃撰《吴录》，异文错出，其流最多。』即指此书。」
〔四〕《疏证》：「《三国志》裴注曾谓：「孙盛著书，多用《左氏》，以易旧文。后之学者，将何取信？』又云：『孙盛言诸所改易，非别有异闻，自以意制，多不如旧。』《史通模拟》篇也谓：『孙盛魏、晋二《阳秋》，每书年首，必云某年春帝正月。夫年既编帝纪，而月又编帝名，以此拟《春秋》，所谓貌同心异也。』按此为《魏阳秋》之疏失之可考见者。《史通题目》篇曰：『鱼豢、姚察着魏、梁二史，巨细毕载，芜累甚多，而俱榜之以略。』此又《魏略》之疏失之可考见者。《江表传》及《吴录》之疏失，则不可考。刘勰『抗激难征』之论，似指《阳秋》；『疏略寡要』之论，似指《魏略》。」
牟注：「激，激切。抗，对抗，指不同于时俗的观点。《晋书孙盛传》中说：『殷浩擅名一时，与抗论者，惟盛而已。』」「难征」，谓难于征信。
〔五〕《训故》：「《晋书》：陈寿，字承祚，蜀巴西人，历官著作郎，撰魏、吴、蜀《三国志》。张华深善之，曰：当以《晋书》相付耳。无迁固之语。《华峤传》：峤书成时，中书监荀勖等咸以峤文直事核，有迁固风。」「洽」，协调。
《校注》：「《华阳国志后贤志》：『陈寿……吴平后，寿乃鸠合三国史，着魏、吴、蜀三书六十五篇，号《三国志》。……品藻典雅。中书监荀勖、令张华深爱之，以班固、史迁不足方也。』」
《疏证》：「案刘勰谓其『文质辨洽，荀张比之于迁固』，即本之《华阳国志》。……惟荀、张二氏常称华峤之书文质事核，有迁、固之规，不应于寿同持斯论。二者或有一误，然必咎在常璩，而与刘勰无涉。」
《斟诠》：「《晋书陈寿传》：『梁州大中正尚书郎范頵等上表曰：『故治书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝戒，明乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。』」
至于晋代之书，繁乎著作〔一〕。陆机肇始而未备〔二〕，王韶续末而不终〔三〕，干宝述纪，以审正得序〔四〕；孙盛《阳秋》，以约举为能〔五〕。
〔一〕《疏证》：「明刊本『繁』字作『系』，校勘诸家多以『繁』为误字。愚谓此文有两释义；一谓晋代之书系乎著作者，晋代以著作郎、著作佐郎任修史之责。……一曰诸家所修之晋史甚繁。如唐修《晋书》以前晋史有十八家之多，……然（刘勰）所举晋代作者，仅陆、王、干、孙四家，一如所举撰后汉史诸家之例，然不害其为作者之繁。由是言之，则今本『繁』字，亦未见其必为误也。」
黄注：「《晋书》：元康二年诏，著作旧属中书令，秘书既典文籍，宜改为秘书著作，于是改隶秘书省。著作郎一人，谓之大著作，专掌史任。」按此见《职官志》。
〔二〕《训故》：「《通志》：陆机《晋三祖纪》四卷。」《史通本纪》篇云：陆机只叙其事，而不编年。所以称其未备。
〔三〕《训故》：「《南史》：王韶之，字休泰，琅邪人。初为谢琰行军参军，私撰《晋安帝阳秋》。书成，时人谓宜居史职，除著作佐郎，使续后事，讫义熙九年晋安帝崩。」
《补注》：「《隋书经籍志》：《晋纪》四卷，陆机撰。《晋纪》十卷，宋吴兴太守王韶之撰。《史通正史》篇：《晋史》：『洛京时，陆机始撰《三祖记》。晋江左史，自邓粲、孙盛、王韶之已下，相次继作。远则偏记两帝，近则唯叙八朝。』案：陆机止记宣、景、文三帝，是肇始未备也。《宋书王韶之传》：『韶之私撰《晋安帝阳秋》成，时人谓宜居史职，即除著作佐郎，续后事讫义熙九年。』是续末而不终也。」下距晋亡尚有七年，故谓「不终」。
〔四〕黄注：「《（晋书）干宝传》：宝字令升，王导荐之元帝，领国史。着《晋纪》，自宣帝讫于愍帝，凡二十卷。其书简略，直而能婉，咸称良史。」《新唐书艺文志》列干宝《晋纪》于编年类，是「审正得序」谓编年审正而有顺序。
〔五〕《训故》：「《（晋书）孙盛传》：盛字安国，累进秘书监，着《晋阳秋》，词直而理正，咸称良史。晋简文宣郑太后，讳阿春，故讳云『阳秋』。」
《疏证》：「干、孙二氏之书，已为当代所称，本书《才略》篇亦云：『孙盛、干宝，文盛为史，准的所拟，志乎典训；户牖虽异，而笔彩略同。』是二氏为刘所盛称，可与本文互证。《史通》论之尤详，《二体》篇曰：『干宝著书，乃盛誉丘明而深抑子长，其义曰：能以三十卷之约，括囊二百四十年之事，靡有遗也。』又《载言》篇曰：『干宝议撰晋史，以为宜准丘明，其臣下委曲，仍为谱注。于时议者，莫不宗之。』按此所论，皆以彰干宝撰史之长也。又《采撰》篇曰：『安国之述《阳秋》也，梁益旧事访诸故老。夫以刍荛鄙说，列为竹帛正言，而辄欲与《五经》方驾。《三志》竞爽，斯亦难矣。』又《模拟》篇亦论及《晋阳秋》。……此则又以明孙盛撰史之得失也。《文选》著录干氏《晋纪总论》，诚不愧文盛为史之誉。详观刘知几所论，则『干宝述纪，以审正得序』，允矣。至孙盛《阳秋》，仅有辑本。其『以约举为能』，则无明征。」
按《春秋》经传，举例发凡〔一〕。自《史》《汉》以下，莫有准的〔二〕。至邓璨《晋纪》，始立条例〔三〕。又摆落汉魏〔四〕，宪章殷周，虽湘川曲学〔五〕，亦有心典谟。及安国立例，乃邓氏之规焉〔六〕。
〔一〕黄注：「《春秋序》：『发凡以言例。』注：『知隐公七年，凡诸侯同盟，于是称名之类。有五十条，皆以凡字发明类例。』《疏证》：「杜预所释，以《春秋》有新旧二例。传言凡者，是为旧例，其数五十，周公之所垂法也。传不言凡，而比于凡者，是为新例，孔子之所补定也。无论杜释之为是为非，而《春秋》书法本于凡例，则显然可见。至其何者为凡，何者为例，则一由传发之。故刘勰有『《春秋》经传，举例发凡』之语。盖《春秋》经传之凡例，即为吾国所创之史例。」
周注：「杜预《春秋序》：『其发凡以言例。』疏：『言发凡五十。』序又称：『诸称「书」「不书」「先书」「故书」「不言」「不称」「书曰」之类，皆所起新旧，发大义，谓之变例。』五十凡是正例，此外还有变例。称『书』的，如《左传》襄二十七年『书先晋（诸侯集会，把晋写在前），晋有信』。称『不书』的，隐元年『春正月，不书即位，摄也（隐公摄位）』。称『先书』的，桓二年『君子以（华）督有无君之心，故先书弒其君』。象这样《春秋》的凡例，《左传》加以发明。」
〔二〕范注：「班彪论《史记》，谓其细意委曲，条理不经。范晔谓班氏最有高名，既任情无例，不可甲乙辨（《狱中与诸甥侄书》）。彦和之说本此。然《史》《汉》一为通史，一为断代，皆正史不祧之祖。后之撰史者，无能踰其规范，所谓莫有准的，特以比《春秋经传》为不足耳。」
《疏证》：「《史记》有《自序》，《汉书》有《叙传》，而皆无凡例。《三国志》则并自序而无之。故曰：『自《史》、《汉》以下，莫有准的。』《史通序例》篇云：『昔夫子修经，始发凡例。左氏立传，显其区域。科条一辨，彪炳可观。降及战国，迄乎有晋，年逾五百，史不乏才。虽其体屡变，而斯文终绝。』详其所论，亦本于刘勰之旨以立言也。」
〔三〕《校注》：「『璨』，黄校云：『元作●，朱改。』……按当依《御览》、《史略》、《玉海》四六引作『粲』，始与《晋书》本传合。」
《训故》：「《史通》：令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓孙以下，遽蹑其踪，史例中兴，于斯为盛。」按此见《序例》篇。
黄注：「《邓粲传》：『荆州刺史桓冲请为别驾，粲以父骞有忠信言，而世无知者，乃着《元明纪》十篇。』」
〔四〕《校注》：「『摆落』，黄校云：『一作撮略，从《御览》改。』按《史略》亦作『摆落』。寻绎上下文意，作『摆落』是。《陶渊明集饮酒》诗：『摆落悠悠谈。』」
《中国中古文学史》第四课：「彦和此篇，于晋人所撰史传，舍推崇陈寿《三志》外，其属于后汉者，则崇司马彪、华峤之书（司马彪撰《续汉书》，起于世祖，终于孝献，为纪、志、传八十篇，见《晋书彪传》。华峤作《后汉书》，为帝纪十二卷，皇后纪二卷，十典十卷，传七十卷，及三谱序传目录，凡九十七卷，见《晋书峤传》。今惟彪书八志存），谓胜袁（宏，着《后汉纪》）谢（吴谢承，着《后汉书》百三十卷，晋谢沈，作《后汉书》八十五卷及外传）薛（莹，撰《后汉纪》百卷）张（张莹，撰《后汉南纪》五十五卷；张璠，撰《后汉纪》三十卷）诸作（晋袁山松亦撰《后汉书》）；其属于晋代者，惟举陆（机，撰《晋纪》四卷，《史通》谓其直叙其事，竟不编年）干（宝，作《晋纪》二十卷，《晋书》谓其书简略，直而能婉）邓（粲，撰《晋纪》十一卷）孙（盛，撰《晋阳秋》三十二卷，《晋书》谓其词直理正）王（宋王韶之，撰《晋安纪》十卷）五家，……是犹论魏吴各史，深抑《阳秋》（习凿齿撰《汉晋阳秋》四十七卷）《吴录》（张勃作《吴录》三十卷）诸书也。」
〔五〕《疏证》：「《晋书邓粲传》：『着《元明纪》。』盖所录者，为东晋元、明二帝之事。《隋志》著录《晋纪》十一卷，注云：『讫明帝。』可资互证。粲，长沙人，故刘勰以『湘川曲学』呼之。」
《校证》：「旧本『川』皆作『州』，王惟俭本、何校本、黄本、张松孙本作『川』。」斯波六郎：「『川』疑『州』之误。邓粲，长沙人，故云湘州。」
《校注》：「《隋书地理志》下：『长沙郡，本注：「旧置湘州。」』则『州』字是。《战国策赵策二》：『穷乡多异，曲学多辨。』《说苑说丛》篇：『穷乡多曲学。』」「曲学」指偏颇狭隘的言论，也指孤陋寡闻的人。
〔六〕《疏证》：「粲着《晋纪》，先立条例。而孙盛《晋阳秋》效之，故曰『安国立例，乃邓氏之规』。考晋、宋人撰史之有例者，不止邓、孙二氏。《史通序例》篇云：『唯令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓、孙以下，遂蹑其踪。史例中兴，于斯为盛。』据此，则丘明而后，重立史例者，是惟干宝。故刘知几以『史例中兴』称之。至邓、孙二氏之史例，乃为蹑踪干氏。刘勰之语有误，故刘知几特为正之。范晔《后汉书》、檀道鸾《续晋阳秋》，皆有例，章怀注数举范例。故《序例》篇又曰：『必定其臧否，征其善恶。干宝、范晔，理切而多功；邓粲、道鸾，词繁而寡要。』于是邓史之例，又得一证。谓其『词繁寡要』，则又不能无病。无怪乎刘勰以『湘川曲学』称之也。
「刘勰所见诸晋史，惟邓、孙二氏有例，而邓氏在前，故以始立条例归之。《史》《汉》《三国》诸史皆无例，邓氏不此之从，故曰『摆落汉魏』；上法仲尼、丘明，重立史例，故曰『宪章殷周』。」
范注：「《才略》篇云：『孙盛准的所拟，志乎典训。』盖取法邓粲也。」
以上为第三段，评后汉、魏、晋的史书。
原夫载籍之作也，必贯乎百氏〔一〕，被之千载，表征盛衰，殷鉴兴废，使一代之制，共日月而长存，王霸之迹，并天地而久大〔二〕。是以在汉之初，史职为盛，郡国文计，先集太史之府〔三〕，欲其详悉于体国也〔四〕。阅石室，启金匮，抽裂帛〔五〕，检残竹〔六〕，欲其博练于稽古也。
〔一〕《斟诠》：「百氏谓诸子百家也。《汉书叙传》：『纬六经，缀道纲；总百氏，赞篇章。……』彦和以『百氏』作『百家』用者，于此处外，尚有二处见于《诸子》篇，曰：『及伯阳识礼，而仲尼访问，爰序《道德》，以冠百氏。』曰：『斯则得百氏之华彩，而辞气之大略也。』」
〔二〕《疏证》：「此言作史旨趣之所在也。载籍即谓史策。凡古之六经，汉魏以来之诸史，皆载籍也。史策所载，上宗《六艺》，旁赅诸子，无所不包。故曰『贯乎百氏』。今之所以知古，后之所以观前，亦惟史策有此功用。故曰『被之千载』。史之所记，为往代盛衰兴废之事，非假记载，莫由征其盛衰。传之后世，更可鉴其兴废。《周礼》以详官制，《仪礼》以述节文。兼《史》《汉》以下，所立书志诸篇，皆所以详一代之制。《尚书》所载，皆王者之迹。《春秋》所载，皆霸者之迹。秦汉以下诸史所载，治世之迹近王，乱世之迹近霸。然何以欲述一代之制及王霸之迹？盖使之『共日月而长存，并天地而久大』耳。刘勰盖以作史旨趣，应不外是。」
〔三〕范注：「《史记太史公自序》集解引如淳曰：《汉仪注》：太史公，武帝置，位在丞相上。天下计书，先上太史公，副上丞相。序事如古《春秋》。迁死后，宣帝以其官为令，行太史公文书而已。』」
《疏证》：「司马迁自云：『常厕下大夫之列。』又曰：『仆之先人，非有剖符丹书之功，文史星历，近乎卜祝之间。固主上之所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻也。』如果谈、迁官太史公位丞相上，比于三公，则不能以下大夫自称，更不能以倡优为喻。即如《汉旧仪》所说，实有太史公秩二千石之官，亦不得位于丞相之上。《汉书律历志》及《儿宽传》，皆称迁为太史令，而不称公，即为汉无太史公一官之反证。司马贞《索隐》谓『迁尊其父故称公』，而斥『位丞相上』之说为谬，允矣。
「……汉承周制，以太史典藏计书，即官署簿书，可资保藏，以供修史之用者。其正本应上史官，故曰『天下计书先上太史公』。」「文计」，文书计簿。
〔四〕《校证》：「『也』字原无，《玉海》有。案各本『国』下有『必』字，属下句读；『必』即『也』形近之误，今据《玉海》改正。『故其详悉于体国也』，与下『欲其练于稽古也』句法正同。」
《疏证》：「《周礼天官大冢宰》有『体国经野』之语。《尚书尧典》亦以『曰若稽古』为起语。注家谓『体国』为『分国』，『稽古』为『考古』，『体国经野』为君相所有事。其事之炳著者，必着记于史官。是唯史官乃能详细于体国。『曰若稽古』以造典谟，而着之竹帛，掌于史官，故史官必假于竹帛，乃能博练于稽古也。」
《校释》：「『必』乃上句末『也』字之讹。『欲其详悉于体国也』与下『欲其博练于稽古也』，句法相同。言郡国文计体国之事，太史所当详悉者也。」《周礼天官》序官：「惟王建国，辨方正位，体国经野，设官分职，以为民极。」营建国中的宫城门途，如身之有四体，谓之体国，后泛指治理国家。
〔五〕《校注》：「《史记自序》：『迁为太史令，紬史记石室金匮之书。』作『紬』字；《汉书司马迁传》亦作『紬』。颜注：『紬，谓缀集之。』」
〔六〕《疏证》：「《史记太史公自序》更有『秦焚灭《诗》、《书》，故明堂石室金匮玉版图籍散乱』之语。《索隐》曰：『案石室金匮，皆国家藏书之处。』《墨子天志中》篇云：『书于竹帛，镂之金石。』《说文叙》云：『着于竹帛谓之书。』……古籍密藏于石室金匮，须启辟而后能阅览。故曰：『阅石室，启金匮。』书之最古者，其竹简必有残缺，其缣帛必有断裂，故曰『抽裂帛，检残竹』也。」
是立义选言〔一〕，宜依经以树则；劝戒与夺，必附圣以居宗〔二〕；然后诠评昭整，苛滥不作矣〔三〕。然纪传为式，编年缀事〔四〕。文非泛论，按实而书，岁远则同异难密，事积则起讫易疏，斯固总会之为难也〔五〕。或有同归一事，而数人分功〔六〕，两记则失于复重，偏举则病于不周，此又诠配之未易也〔七〕。故张衡摘史、班之舛滥〔八〕，傅玄讥《后汉》之尤烦〔九〕，皆此类也。
〔一〕范注：「『是』下当有『以』字。」
〔二〕《疏证》：「刘勰论文，以《征圣》《宗经》居首。撰史之旨，亦不外是。本篇谓『宗经矩圣之典』，为公理所辨究之一事，当为刘勰论史所本。此所谓经，为《春秋》之经。此所谓圣，为孔子之圣。孔子曰：『其义则丘窃取之矣。』是谓立义。太史公曰：『孔子作《春秋》，笔则笔，削则削，子夏之徒不能赞一辞。』《春秋》经孔子之笔削，而后谓之为选言。凡立义选言，皆应以《春秋》为极则，故曰『宜依经以树则』。《春秋》以褒贬示劝戒，即因褒贬而有所与夺。然非圣人不能得褒贬与夺之公，必取法孔子而后可，故曰『必附圣以居宗』。究而言之，依经附圣，为刘勰素所持论。迨刘知几出，以《疑古》、《惑经》名篇，始于《春秋》孔子有驳难之言。」
〔三〕黄注：「谢承曰诠，陈寿曰评。」《疏证》：「『谢承曰诠，陈寿曰评』二语，出《史通论赞》篇。……刘勰谓论史能依经附圣，然后诠评得当，否则不免于苛滥。盖持论苛，则失之过；持论滥，则失之宽。苛而过，滥而宽，皆不得谓之诠评昭整。」「昭整」，昭晰、齐整。
《斟诠》：「是立义选言，……苛滥不作矣。」此数句标出作史之准的。
〔四〕范注：「纪以编年，传以缀事。」《疏证》：「『纪传为式，编年缀事』二语，应为下二段之纲。此刘知几撰《二体》篇之所本也。……盖自后汉、魏、晋以迄刘勰，作者辈出，要不逾于纪传、编年二体。纪传一体为撰史之正轨，班陈以下莫不因之，故刘勰有『纪传为式』之言。编年一体，发生虽早，乃自有马、班二史，降居次位。如因有《两汉书》而别有《汉纪》，因有《晋书》而别有《晋纪》，因有《宋书》而别有《宋略》，皆其明证。然编年之史，重于纪事，而不必如列传之多载文翰。故刘勰又有『编年缀事』之论也。下文一言『总会』，盖论编年；一言『诠配』，盖论纪传。」
〔五〕《疏证》：「此节论编年之史之难于撰作也。编年之史，莫古于《春秋》。《春秋》循鲁史记事之法，造语至简，皆按实而书，故文非泛论。《左传》于记事外，间举凡以示例，或为『君子曰』以发其旨，是虽有泛论，曾不失按实而书之旨。刘子玄《史通烦省》篇论《左传》曰：『其书自宣、成以前，三纪而成一卷；至昭、襄已下，数年而占一篇。是知国阻隔者，记载不详；年浅近者，撰录多备。』此非所谓『岁远则同异难密』乎？又《二体》篇曰：『至于贤士贞女，高才俊德，事当冲要者，必盱衡而备言；迹在沈冥者，不枉道而详说。……论其细也，则纤芥无遗；语其粗也，则丘山是弃。』此非所谓『事积则起讫易疏』者乎？刘知几在《二体》篇又谓：『夫《春秋》者，系日月而为次，列时岁以相续。中国外夷，同年共事，莫不备载其是。形于目前，理尽一言，语无重出。』按此语实兼《左传》而并言，亦即善于『总会』，而为编年史之冠冕者。厥后，荀悦效《左传》之体而撰《汉纪》，司马光更撰《通鉴》。……年代愈长，总会愈难。」
《斟诠》：「年代久远，史有缺文，事类繁多，传说纷纭；二者于史家皆不易处理，故彦和特发此难。」《注订》：「上文叙作史之指归，此言从事之不易，慎其不易，则指归易得。」
〔六〕「功」，同「工」。
〔七〕《疏证》：「此节论纪传之史之难于撰作也。纪传一体之史，莫先于《史记》，而以善于诠配见长。《史通二体》篇论《史记》曰：『若乃同为一事，分在数篇，断续相离，前后屡出。于《高纪》，则云语在《项传》；于《项传》则云事具《高纪》。又编次同类，不求年月，后生而擢居首帙，先辈而抑归末章。遂使汉之贾谊，将楚屈原同列；鲁之曹沫，与燕荆轲并编。』此论诠配之难，最为昭。而其论旨，则本之刘勰。盖记一事而涉数人，述一事而分见数传，欲其无所复重。免于不周，则属甚难，亦为纪传之史之所短。刘勰故特表而出之，亦举重略轻之旨也。」
《春觉斋论文流别论》七：「化编年为列传，成正史之传体，其例实创自史迁。而刘彦和虑其『事远则同异难密，事积则起讫易疏，斯固总会之为难也。或有同归一事，而数人分功，两记则失于重复，偏举则病于不周，此又诠配之未易也』之数语者，可谓深明史体。邵泰衢《史记疑问》谓《功臣表》汉九年吕泽已死，而《留侯世家》汉十一年不应又有吕泽。叶荣甫曰：『《史》《汉》并称良史，乃其中有分一人为二人，合二人为一人者。如伯益、伯翳一人尔（见《郑语》及《后汉地志》），《史记》于《陈杞世家》之末乃云：「伯翳之后分为秦。」又云：「垂、益、夔、龙，其后不知所分。」是以翳、益为二人也。阚止、子我一人尔（见《传》哀六年杜预注及《史记齐世家》贾逵注），《史记》于《田氏完世家》乃云：「子我者，阚止之宗人。」又云：「田氏之徒追杀子我及阚止。」是又以一人为二人。』诸如此类，仁和梁玉绳《史记质疑》中言之指不胜屈，即所谓同异难密者也。至于同归一事，则数人分功，两记则失于重复，偏举则病于不周。愚按此着史公似有专长，能于复中见单，令眉目皎然，不至于淆乱。但以樊、郦、滕、灌四传论之，四人悉从高帝，未赏特将，为功多同，史公颇患其溷，故于四传中各异其书法以别之（以下举例从略）。四人皆从高帝，虽有分功之事，而序事能各判其人，此谓因事设权者也。」
〔八〕范注：「《后汉书张衡传》：『衡条上司马迁、班固所叙与典籍不合者十余事。』章怀注曰：『《衡集》其略曰：「《易》：宓戏氏王天下，宓戏氏没，神农氏作，神农氏没，黄帝、尧、舜氏作。史迁独载五帝，不记三皇，今宜并录。」又一事曰：「《帝系》，黄帝产青阳、昌意。《周书》曰：『乃命少皞清。』清即青阳也。今宜实定之。」』」
《疏证》：「衡又以为《王莽本传》但应载篡事而已，至于编年月，纪灾祥，宜为《元后本纪》。……即衡所摘《汉书》之舛滥也。」
〔九〕范注：「《晋书傅玄传》：『玄少时，避难于河内，专心诵学，后虽显贵，而著述不废。撰论经国九流及三史故事，评断得失，各为区例，名为《傅子》。』严可均《全晋文》有《傅子》辑本，无论《后汉》尤烦之文。惟《史通核才》篇引傅玄云：『观孟坚《汉书》，实命代奇作，及与陈宗、尹敏、杜抚、马严撰《中兴纪传》，其文曾不足观，岂拘于时乎？不然，何不类之甚者也！是后刘珍、朱穆、卢植、杨彪之徒，又继而成之，岂亦各拘于时而不得自尽乎！何其益陋也。』三史，谓《史记》、《汉书》、《东观汉记》。其评断惜亡佚不可考。」
《疏证》：「详《史通》所引傅玄之语，即本传所谓『撰论三史故事，详论得失』。其评论《东观汉记》之语，又殆所谓『讥后汉之尤烦』者也。」
以上为第四段，提出对编写史书的任务和要求，强调征圣、宗经，并提出「总会」和「诠配」之难。
若夫追述远代，代远多伪。公羊高云：「传闻异辞。」〔一〕荀况称：「录远略近。」〔二〕盖文疑则阙，贵信史也〔三〕。然俗皆爱奇，莫顾实理。传闻而欲伟其事，录远而欲详其迹，于是弃同即异〔四〕，穿凿傍说〔五〕，旧史所无，我书则传〔六〕，此讹滥之本源，而述远之巨蠹也〔七〕。
〔一〕黄注：「《汉艺文志》：『《公羊传》十一卷。』注：『公羊子，齐人。师古曰：名高。』《传》曰：『所见异辞，所闻异辞，所传闻又异辞。』」
《疏证》：「此言述远之史难于征信，应阙疑为贵也。所见异辞三语，《公羊传》凡三见：一见隐公元年『公子益师卒』下；一见桓公二年，『公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱』下；一见哀公十四年结尾数语。何氏《解诂》云：『所见者，谓昭、定、哀，己与父时事也。所闻者，谓文、宣、成、襄，王父时事也。所传闻者，谓隐、桓、庄、闵、僖，高祖、曾祖时事也。』依何氏所诂，则知《春秋》十二公、二百四十二年之间，已分为三期。即：第一期为传闻期，第二期为所闻期，第三期为所见期。所见期最详最确，然犹不免异辞，况为所闻期，或远而为传闻期乎？盖去吾愈远，则异辞愈多，而愈难信。故刘勰有『追述远代，代远多伪』之言也。」
〔二〕《校注》：「《荀子非相》篇：『传者久则论略，近则论详；略则举大，详则举小。』舍人所称，当即此文。然意义适与之反，且与本段亦相舛驰。岂传写有误邪？《史通烦省》篇亦作『录远略近』，浦二田《通释》卷九已论及之矣。」
《疏证》：「《史通烦省》篇云：『昔荀卿有云：录远略近，则知史之详略不均，其为患者久矣。』其文亦同《文心》。今浦氏《通释》本改为『远略近详』。且曰：『《史通》此文，以涉《文心》而误。』理或然也。《韩诗外传》（三）亦引《荀子》之语，文有小异，曰：『夫传者，久则愈略，近则愈详。略则举大，详则举细。故闻者闻其大不知其细，闻其细不知其大。是以久而差。』繇此以证『录远略近』一语，应有舛误。细审本文，所谓『录远略近』，似为录远宜略之义。下文又云：『录远而欲详其迹。』正为录远宜略之反义。否则，前后之语意不合。」斯波六郎：「『录远略近』据上下文义，非是。恐为『远略近详』之误。」
陈书良：「『录远略近』不误，是记录远古之事简略于近世之事意。重点在录远。如改为『详近略远』，则与上文『追述远代，代远多伪』，及下文『盖文疑则阙，贵信史也』不合。又刘知几《史通烦省》云：『昔荀卿有云：录远略近。』二刘所据《荀子》，殆别本乎？」
《文心雕龙校注商兑》：「按《荀子非相》：『传者，久则论略，近则论详。』彦和曰『录远略近』，本与荀子无忤。《史通烦省》因以为言：『昔荀卿有云：「录远略近。」』浦起龙以彦和误引荀文，作《史通通释》，改曰『远略近详』。殊不知《文心》『略』字后省介词『于』，有比之意，谓作史记录远代之事，宜比近代的简略。下文言俗人『爱奇』，作史竟『录远而欲详其迹』，恰与此相反，故非之。」
〔三〕《校注》：「按《谷梁传》桓公五年：『《春秋》之义，信以传信，疑以传疑。』」
《疏证》：「《论语》：『子曰：吾犹及史之阙文也。』《集解》引包曰：『古之良史，于书字有疑则阙之。』此为篇中『文疑则阙，贵信史也』二语所本。」《论语为政》：「多闻阙疑，慎言其余，则寡尤。」
〔四〕斯波六郎：「《春秋左氏传》襄公二十九年：『子太叔曰：……吉也闻之，弃同即异，是谓离德。』」
〔五〕《斟诠》：「谓任意牵合，附会杂说也。」
〔六〕《校证》：「《御览》《玉海》『传』作『博』。」
〔七〕范注：「彦和此论，见解高绝，《史通疑古》、《惑经》诸篇所由本也。孔子修《春秋》，托始乎隐，以高祖以来事尚可闻之也。《尚书》托始于尧舜，以尧舜为孔子所虚悬之理想人物。……《竹书纪年》起于夏禹，不必可信。司马迁撰《史记》，乃又远推五帝，作《五帝本纪》。张衡欲记三皇，司马贞本其意补《三皇本纪》。宋胡宏撰《皇王大纪》，又复上起盘古。愈后出之史家，其所知乃愈多于前人，牵引附会，务欲以古复有古相高，信述远之巨蠹矣。」
《疏证》：「此言述远之讹滥，由于爱奇好异，且不能阙疑之所致也。……刘勰所谓『俗皆爱奇，莫顾实理』者，非指孔子与司马迁而言也。惟后人说古史者，实多荒诞不经之说。考刘勰以前，流传乙部之书，如《纪年》、《古文琐语》、《穆天子传》，皆出自汲冢，尚为古史之仅存者。又如《逸周书》、《山海经》，行世在汲冢古书之前。太史公且言及《山海经》，是汉代已有其书矣。至若……著录于隋、唐二志者，林林总总，不可胜数。非失之『弃同即异』，即不免『穿凿傍说』。且其所说多不为《左传》、《国语》、《国策》、《史记》、《汉书》所载。若斯之类，正如范君所指『愈后出之史家，所知乃愈多于前人』，故曰：『旧史所无，我书则传。』
「寻刘勰立论之旨，凡后代人追述前代史事者，皆谓之述远，以与下文『同时之枉』一节对举。……《史记》述春秋以往之事最略，春秋战国时事差详，而记汉代事最详，甚符《荀子》『远略近详』之旨。然本篇尚论诸史，于《左氏》则曰『氏族难明』，于《史记》则曰『爱奇反经』，于《后汉史》则曰『疏谬少信』，于《三国史》则曰『激抗难征』，皆以明述古讹滥之弊。依公羊氏述高祖以上事即为传闻，则不免异其辞。依本篇所述，述前代事即为录远，录远则难于求详。凡『传闻而欲伟其事，录远而欲详其迹』者，皆讹滥之本源也。」
至于记编同时〔一〕，时同多诡，虽定、哀微辞〔二〕，而世情利害〔三〕。勋荣之家，虽庸夫而尽饰；迍败之士，虽令德而嗤埋〔四〕：吹霜煦露〔五〕，寒暑笔端。此又同时之枉，可为叹息者也〔六〕。故述远则诬矫如彼，记近则回邪如此，析理居正，唯素心乎〔七〕！
〔一〕《斟诠》：「『记编』乃并列动词，『记编同时』与上『追述远代』相对文。」
〔二〕黄注：「《史记》：『孔子着《春秋》，隐桓之间则章，至定哀之际则微。谓其切当世之文而罔褒，忌讳之辞也。」《疏证》：「黄注所举《史记》及《匈奴传赞》语。」又：「此言时近之枉，又不同于述远也。《公羊传》定公元年：『定、哀多微辞。』解诂云：『孔子畏时君，上以讳尊隆恩，下以避言容身，慎之至也。』《史记》用《公羊》家说，故曰：『定、哀之际则微。』」「诡」，欺诈。
〔三〕《斟诠》直解为「乃基于世俗之常情与权衡当时之利害，不得不然也」。
〔四〕此处原作：「虽令德而常嗤，理欲吹霜煦露。」《校注》：「『常嗤』当依《御览》、《史略》改作『嗤理』。『理』即『埋』之误。上句之『常』字与此句之『欲』字，皆系妄增。」
《校释》：「旧校：『理欲二字衍。』按《御览》作『虽令德而蚩埋』，『蚩』乃『嗤』省，『理』为『埋』误，『欲』则『吹』之衍而误者。」
《校证》：「《史略》作『嗤埋』。按作『嗤埋』是，今据改。旧本因『埋』误为『理』，文不可通，因于『嗤』上加『常』字耳。」
「嗤埋」，讥笑而被埋没。「煦」，温暖。
〔五〕《斟诠》：「谓吹寒气可凝成严霜，呵暖气可降为甘露也。」《史通杂说上》：「左氏之叙事也，……谈恩惠则煦如春日，纪严切则凛若秋霜。」
〔六〕《疏证》：「《史通曲笔》篇发挥记近多枉之义最晰，其言曰：『其有舞词弄札，饰非文过。若王隐、虞预，毁辱相凌；子野、休文，解纷相谢。用舍由乎臆说，威福行乎笔端。斯乃作者之丑行，人伦所同疾也。亦有事每凭虚，词多乌有。或假人之美，借为私惠；或诬人之恶，特报己仇。……此又记言之奸贼，载笔之凶人。』又曰：『至如朝廷贵臣，必父祖有传；考其行事，皆子孙所为。而访彼流俗，询诸故老，事有不同，言多爽实。』又曰：『盖史之为用也，记功司过，彰善瘅恶，得失一朝，荣辱千载。苟违斯法，岂曰能官。但古来唯闻以直笔见诛，不闻以曲词获罪。……故令史臣得爱憎由己，高下在心，进不惮于公宪，退无愧于私室，欲求实录，不亦难乎。』案刘知几此论，实与刘勰同符。……刘勰云：『勋荣之家，……虽令德而常嗤。』实为子长而后吾国旧史学家之通病。
「陈寿谓丁仪、丁廙之子曰：『可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。』魏收之撰《魏书》，『性憎胜己，喜念旧恶。甲门盛德，与之有怨者，莫不被以丑言，没其善事。迁怒所及，毁及高曾。又以杨遵彦为北齐贵臣，势倾朝野，撰其家传甚美。由是世传其书，号为秽史。』夫陈寿有良史之目，魏收亦富于史才。一则以求米贻讥，一则以秽史见病。『吹霜煦露，寒暑笔端』，惟魏收一类人，足以当之。
「述古易诬，记近易枉，其趋虽异，厥失惟均。刘勰论史，慨乎言之，足以昭示准的矣。」
〔七〕「素心」，黄本改作「素臣」，注曰：「《春秋序》：说者以仲尼自卫反鲁，修《春秋》，立素王，丘明为素臣。」
纪评：「陶诗有『闻多素心人』句，所谓有心人也，似不必改作『素臣』。」
范注：「案纪说是也。素心，犹言公心耳。」
《校注》：「《文选》颜延之《陶征士诔》：『长实素心。』李注：『《礼记》曰：「有哀素之心。」郑玄曰：「凡物无饰曰素。」』《江文通文集陶征君田居诗》：『素心正如此。』并以『素心』连文。《养气》篇：『圣贤之素心。』尤为切证。不必泥于本篇所论，而改『心』为『臣』也。」《斟诠》：「心地朴素亦曰素心，如陶潜《移居》诗：『闻多素心人，乐与数晨夕。』《文选》颜延之《陶征士诔》：『弱不为养，长实素心。』注：『素，无饰也。』」
《校释》：「梅子庾以杜预《春秋序》有『丘明为素臣』之说，改作『素臣』，以配孔子素王，亦通。」
《疏证》：「如作『素臣』，则上下文义甚顺。否则费解。」又：「此数语为总结上文之辞。述远之弊为诬矫，记近之弊为回邪，皆与修史之旨无当。述远以讹滥为巨蠹，讹滥即诬矫也。记近以同时之枉为可叹，同时之枉即回邪也。诬矫、回邪，俱有不可。惟有出于『析理居正』之一途。
「何谓析理？『贯乎百世，被之千载，表征盛衰，殷鉴兴废』是也。何谓居正？使『一代之制，共日月而长存；王霸之迹，并天地而久大』是也。必如《史记》之实录无隐，博雅宏辨，乃得谓之析理。又如《汉书》之宗经矩圣，端绪丰赡，乃得谓之居正。盖作史必能析理，而后述远不失于诬矫；必能居正，而后记近不至于回邪。刘勰举『析理居正』四字，所以箴述古记近之失也。
「素王、素臣之名，既见杜预《春秋序》，疏复为之说曰：『……丘明自以身为素臣，故为素王作《左氏之传》。汉魏诸儒，皆为此说。』又曰：『素，空也，言无位而空王也。』由此说推之，素臣之义，亦为无位而空臣。又杜预于隐公元年春王正月下注云：『凡人君即位，欲其体元以居正，故不言一年一月也。』审此，更知左丘明为素臣，而『体元居正』，亦左氏作传之始义。盖刘勰以左氏为史家之冠冕，故亟称之以示准。」
若乃尊贤隐讳，固尼父之圣旨，盖纤瑕不能玷瑾瑜也〔一〕；奸慝惩戒，实良史之直笔，农夫见莠，其必锄也〔二〕；若斯之科，亦万代一准焉〔三〕。至于寻繁领杂之术，务信弃奇之要，明白头讫之序，品酌事例之条，晓其大纲，则众理可贯〔四〕。
〔一〕范注：「《公羊闵公元年传》：『《春秋》为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳。』瑾瑜，谓尊者贤者。讳尊贤，惩奸慝，为作史之准绳。」《校注》：「《左传》宣公十五年：『瑾瑜匿瑕。』」
《疏证》：「尊谓君，亲谓父，贤谓贤士大夫。史贵直笔，而于君亲贤士大夫，例须为之隐讳。此为《公羊》家所谓《春秋》之法。刘勰以『尼父之圣旨』释之。
「《左传》宣公二年：『太史书曰：赵盾弒其君。以示于朝。宣子曰：不然。对曰：子为正卿，亡不越境，反不讨贼，非子而谁？宣子曰：呜呼！我之怀矣，自贻伊戚。其我之谓矣。孔子曰：董狐，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。』
「本篇尚论古史，于《左氏》之外，兼用《公羊》之说。以《春秋》为仲尼所笔削，而为尊贤隐讳，亦为尼父之圣旨。」此处「纤瑕不能玷瑾瑜」，谓瑕不掩瑜。
〔二〕《校注》：「《左传》隐公六年：『周任有言曰『为国家者，见恶如农夫之务去草焉；芟夷薀崇之，绝其本根，勿使能殖，则善者信矣。』」「莠」，狗尾草，是恶草。
〔三〕《斟诠》：「科，即科条。准，此指准绳。」《疏证》：「《孟子滕文公》篇曰：『孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。』应指良史直笔，可收惩奸戒慝之效而言。刘勰喻以农夫之除莠，尚能当理。第自迁固以下，历代秉笔之士，其于君上，则寓以隐恶扬善之旨；其于奸慝，则寄以惩恶劝善之法。此为仲尼以来修史准绳之所在。刘勰所以又谓『若斯之科，亦万代一准』也。」
〔四〕范注：「《史通》全书，皆推阐此四句之义，孰谓彦和此篇是敷衍足数者！」
《疏证》：「此文所举之四事，乃刘勰所建立之修史总纲也。……『寻繁领杂之术』，即搜集史料之谓也。『务信弃奇之要』，即整理史料之谓也。『明白头讫之序』，即辑成史着之谓也。初步征集之史料，是为原料；继而整理之史料，是为长编；最后葺成之史着，是为定本：此为修史必经之序，刘勰已备言之矣。
「不特此也，修史尤贵有例，以立载笔之准。刘知几曰：『国无法则，上下靡定；史无例则，是非莫准。』春秋各国史官，皆依王室所颁之例，以为载笔之准。唐宋以来，纂修国史，亦莫不先订凡例。古今一揆，盖已久矣。是则删成勒定之际，尤贵先立史例。此刘勰所以又有『品酌事例之条』之说也。
「再就上文所述，加以申明。『寻繁领杂之术』，实为总会。『明白头讫之序』，属于诠配。总会之后，必知『务信弃奇之要』，乃能诠配得当。诠配之际，必依『品酌事例之条』，乃究总会之极功。四者缺一，又不可也。总上四事，定为修史之总纲。握定总纲以修史，则万殊归于一本，自可有条不紊。故曰『晓其大纲，则众理可贯』也。再案《史通采撰》、《探赜》、《补注》诸篇，皆以论『寻繁领杂之术』；《浮辞》、《直笔》、《曲笔》、《模拟》诸篇，皆以论『务信弃奇之要』；《断限》、《编次》、《叙事》、《序传》、《烦省》诸篇，皆以论『明白头讫之序』；《六家》、《二体》、《本纪》、《世家》、《列传》、《表历》、《书志》、《论赞》、《序例》诸篇，皆以论『品酌事例之条』。」「品酌事例之条」谓确定评量得失的条例。
然史之为任，乃弥纶一代，负海内之责，而赢是非之尤〔一〕。秉笔荷担，莫此之劳〔二〕。迁固通矣，而历诋后世。若任情失正，文其殆哉〔三〕！
〔一〕《校证》：「『赢』，旧本皆如此，梅本、黄本作『嬴』，不可从。」范注：「『嬴』，当作『赢』。赢，贾有余利也。韩愈不敢作史，恐赢得是非之祸尤耳。」
《校注》：「按『赢』字是。……赢，受也（《左传》襄公三十一年杜注），担负也。」「弥纶」，包举。「尤」，责备。
〔二〕范注：「荷担，犹言负责。」
《疏证》：「此言修史之责重也。自班固断代为史，以撰《汉书》，后世仍之。故刘勰谓『修史之责，足以弥纶一代』。董狐直笔，见称于仲尼；魏收秽史，见訾于当代：其『负海内之责，而赢是非之尤』，又为何如？由此而知秉笔修史之士，其劳亦莫甚矣。盖上文言晓其大纲，则众理可贯，是修史尚非难事。此文又言修史之责重，且足以酿生是非，而其劳亦可念。以明修史仍非易事，用以警惕作者。」
〔三〕范注：「迁、固皆良史，而后世尚诋呵之；若褒贬任情，抑扬失正，则生绝胤嗣，死遭剖斲，难乎免于殃戮矣。韩愈不敢撰史，盖深有见于其难也。」
《疏证》：「班彪《略论》谓：『司马迁论议浅而不笃，其论学术，则崇黄老而薄《五经》；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，则贱守节而贵俗功，此其大敝伤道，所以遇极刑之咎也。』其子固作《司马迁传》，亦用父说为赞，其文微异。……《后汉书班彪附子固传论》云：『彪、固讥迁，以为是非颇谬于圣人。然其议论，常排死节，否正直，而不叙杀身成仁之为美，则轻仁义，贱守节愈矣。固伤迁博物洽闻，不能以智免极刑。然亦身陷大戮，智及之而不能守之。呜呼！古人所以致论于目睫也。』……又《史通书事》篇云：『傅玄之贬班固也，论国体，则饰主阙而折忠臣；叙世教，则贵取容而贱直节；述时务，则谨辞章而略事实。』……以上皆刘勰所谓历诋迁、固之辞也。
「篇中『任情失正』四字，对上文『析理居正』而言。惟不能析理者乃任情，不能居正者乃失正。文者，斯文也。『文其殆哉』，即斯文将丧之旨也。迁、固通人，犹为后世所历诋。若下于此，而任情失正，则斯文有将丧之惧。以言修史，不亦远乎！刘勰以慨叹作结，以明修史之非易事。」
第五段论述修史在「述远」「记近」中两种不良倾向，并提出修史的四条大纲。
赞曰：史肇轩黄，体备周、孔。世历斯编，善恶偕总〔一〕。腾褒裁贬，万古魂动〔二〕。辞宗丘明，直归南董〔三〕。
〔一〕范注：「《南齐书鱼腹侯子响传》：『刘绘为豫章王嶷乞葬蛸子响表云：积代用之为美，历史不以云非。』称史为历史，即『世历斯编』之义。」《疏证》：「或谓此即『世历斯编』之义。按此云历史，即历世之史之义，与今言历史之义不殊。』」《斟诠》：「言历代世事之因革变迁，均荟萃于史册，人类行为之是非善恶，皆总括于其中也。」
〔二〕《疏证》：「本篇云『轩辕之世，史有仓颉』，是为『史肇轩黄』。又云『姬公定法』，夫子『因鲁史以修《春秋》』。周公立作史之凡，仲尼奠编年之体，是为『体备周孔』。本篇于《史》《汉》以下，兼叙后汉、魏、晋诸家之作，而惩恶劝善之旨以备，是为『世历斯编，善恶偕总』。又云：『褒见一字，贵逾轩冕；贬在片言，诛深釜钺。』是为『腾褒裁贬，万古魂动』。」
《斟诠》：「言因褒扬而腾声，由贬斥而抑价，史家秉笔，消息万古。其机如此，足令人心惊魂动也。」
〔三〕《训故》：「《春秋左传》：崔杼弒庄公。太史书曰：崔杼弒其君。崔子杀之，其弟嗣书，而死者二人。南史氏闻太史尽死，执简以往，闻既书矣，乃还。《春秋左传》：孔子曰：董狐，古之良史也，书法不隐。」按前者见襄公二十五年，后者见宣公二年。
《疏证》：「史之直笔，应以南董为归；史之辞采，应以《左氏》为宗。南董之直笔，更于《春秋》见之。本篇曰：『立义选言，宜依经以树则；劝戒与夺，必附圣以居宗。』此直归南董之注脚也。又曰：『丘明同时，实得微言。乃……记籍之冠冕。』此『辞宗丘明』之注脚也。……本文以南、董皆能直笔，故并称之。」
诸子第十七
梅注：「《汉书艺文志》：《鬻子》二十二篇，《老子道德》二篇，《孟子》七篇，《庄子》五十二篇，《墨子》七十一篇，《尹文子》一篇，《野老》十七篇，《驺子》四十九篇，《申子》六篇，《商子》二十九篇，《鬼谷子》十三篇，《尸子》二十篇，《青史子》五十七篇，《吕氏春秋》二十六篇，《荀卿子》三十三篇，《惠子》一篇，《列子》八篇，《韩非子》五十五篇，《公孙龙子》一十四篇，《魏公子牟》四篇，《管子》八十六篇，《晏子》八篇，《邹奭子》一十二篇，《随巢子》六篇，《尉缭子》二十九篇，《鹖冠子》一篇，《文子》九篇，《慎子》四十二篇，《淮南子》内二十一篇、外三十三篇。」
纪评：「此亦泛述成篇，不见发明。盖子书之文，又各自一家，在此书原为谰入，故不能有所发挥。」
范注：「案纪氏此说亦误。柳子厚谓『参之《孟》《荀》以畅其支，参之《庄》《老》以肆其端』（《答韦中立论师道书》）。彦和论文，安可不及诸子耶！」
《注订》：「诸子之文，别于群经，然说理见道则一也。其先后尊逊有互异者，时与势有不同耳。故《五千言》与孔《论》体相近也，《墨》、《庄》、《孟》、《荀》体相近也。然旨虽异趣，而其为文章大宗，派衍无穷，谁有闲言哉！彦和继《史传》之后，有《诸子》，此必然耳。盖《汉志》云：『合其要归，亦《六经》之支与流裔也。』纪评『谰入』之说非是。」
饶宗颐《文心各篇之取材述略》：「《诸子》用葛洪《尚博》篇说。」
诸子者，入道见志之书〔一〕。太上立德，其次立言〔二〕。百姓之群居，苦纷杂而莫显〔三〕；君子之处世，疾名德之不章〔四〕。唯英才特达〔五〕，则炳曜垂文〔六〕，腾其姓氏，悬诸日月焉〔七〕。
〔一〕《校证》：「《玉海》五三『入』作『述』。」《校注》：「按以下文『述道言治』证之，《玉海》所引盖是。」
范注：「《汉书艺文志》曰：『今异家者，各推所长，穷知究虑，以明其指，虽有蔽短，合其要归，亦《六经》之支与流裔。』」
朱X先等笔记：「是子书者，凡发表个人意见者，皆得称之，若《论语》、《孝经》者，必子书类也。后人尊孔过甚，乃妄入经类。」
〔二〕《左传》襄公二十四年：「大上有立德，其次有立功，其次有立言。」正义：「太上，谓上圣之人也。……老、庄、荀、孟、管、晏、孙、吴之徒，制作子书，……皆是立言者也。」
〔三〕《论语卫灵公》：「群居终日，言不及义，难矣哉。」「显」是显达。
〔四〕《论语卫灵公》：「子曰：君子疾没世而名不称焉。」「章」，通「彰」。
〔五〕《礼记聘义》：「圭璋特达，德也。」「特达」，超出一般人之上。
〔六〕《校注》：「按『曜』当作『耀』。已详《原道》篇『繇辞炳曜』条。」「炳曜垂文」，意谓光采照耀，文章流传。
〔七〕「腾」，飞腾，此处指传播。
昔《风后》、《力牧》、《伊尹》〔一〕，咸其流也。篇述者，盖上古遗语，而战代所记者也〔二〕。
〔一〕《汉书艺文志》兵、阴阳家有「《风后》十三篇」，自注：「图二卷，黄帝臣依托也。」又道家有「《力牧》二十二篇」，自注：「六国时所作，托之力牧。力牧，黄帝相。」又道家有「《伊尹》五十一篇」，自注：「汤相。」小说家有「《伊尹说》二十七篇」，自注：「其语浅薄似依托也。」
〔二〕《校证》：「『战代』，原作『战伐。』」《校注》引郝懿行云：「按『伐』疑『代』字之讹。盖《风后》《力牧》诸篇，皆六国人依托也。」《札迻》十二：「『战伐』，元本作『战代』（冯本、活字本并同）。纪云：『战伐当作战国。』案元本是也。《铭箴》《养气》《才略》三篇，并有『战代』之文。纪校非。」
范注：「风后、力牧、伊尹诸人，非自著书，至战国时始依托之述于篇耳。」「篇述」，篇章著述。
《注订》：「篇述指世所传《风后》《力牧》诸作，因《汉志》皆注云依托；惟彦和认为虽为战代依托之作，但上古遗语存焉，未可偏废也。此见甚卓。」
至鬻熊知道〔一〕，而文王咨询，余文遗事，录为《鬻子》〔二〕。子自肇始，莫先于兹〔三〕。
〔一〕《训故》：「鬻熊，高氏《子略》：魏相奏记，霍光曰：文王见鬻子，年九十余。」梅注：「鬻熊，姓，楚之先也。」黄注：「《子略》：鬻子年九十见文王，王曰：老矣。鬻子曰：使臣捕兽逐麋，已老矣；使臣坐策国事，尚少也。文王师焉，著书二十二篇，名曰《鬻子》。」
〔二〕宋高承《事物纪原》卷四「集类子」：「《文心雕龙》曰：鬻熊作书，题曰《鬻子》。盖周初人，此名子之始也。」
《四库提要》曰：「考《汉书艺文志》道家《鬻子》二十二篇，又小说家《鬻子说》十九篇，是当时本有二书。《列子》引《鬻子》凡三条，皆黄老清静之说，与今本不类，疑即道家二十二篇之文。今本所载与贾谊《新书》所引六条文格略同，疑即小说家之《鬻子说》也。今本或唐以来好事之流，依仿贾谊所引，撰为赝本，亦未可知。观其标题甲乙，故为佚脱错乱之状，而谊书所引，则无一条之偶合，岂非有心相避，而巧匿其文，使读者互相检验，生其信心欤？且其篇名冗赘，古无此体，又每篇寥寥数言，词旨肤浅，决非三代旧文，姑以流传既久，存备一家耳。」
朱X先等笔记：「彦和所见《鬻子》已系伪书，惟贾生所引当尚真。」
《汉书艺文志》道家有《鬻子》二十二篇。自注：「名熊，为周师，自文王以下问焉。周封为楚祖。」小说家又有「《鬻子说》十九篇」，自注：「后世所加。」
〔三〕纪评：「『自』当作『之』。」沈岩录何校本「自」改「氏」。
《校注》：「《玉海》、《汉书艺文志考证》六引并作『诸子肇始，莫先于斯』。按王氏所引，未必是《文心》之旧；然今本『自』字实误。」
《汉书艺文志考证》卷六《道鬻子二十二篇》：「刘向《别录》云：『鬻子名熊，封于楚。』刘勰曰：『鬻熊知道，而文王咨谋，诸子肇始，莫先于斯。』」清周广业《意林注》卷一《鬻子》：「案《文心雕龙诸子》篇云：『鬻熊知道，而文王咨询。……子氏肇始，莫先于兹。』政言熊为诸子之权舆也。然曰录其遗文，则固非自熊手矣。」
《注订》：「今传《鬻子》，据《四库提要》所云：『疑即小说家之《鬻子说》也。』然《汉志》所注，是为文王师，在子类其书最古，故彦和首举。故曰『子自肇始』也。『子自』二字不误，纪说及诸本皆以意为之改订；言自者，明其所从来也。其肇始之由，莫先于《鬻子》也。」
及伯阳识礼，而仲尼访问〔一〕，爰序《道德》，以冠百氏〔二〕。然则鬻惟文友，李实孔师〔三〕，圣贤并世，而经子异流矣〔四〕。
〔一〕黄注：「《史记》：老子者，姓李氏，名耳，字伯阳，孔子适周，问礼于老子，谓弟子曰：『老子其犹龙耶？』老子居周久之，见周之衰，遂去，至关，关令尹喜曰：『子将隐矣，强为我著书。』乃著书上下篇，言道德之意五千余言，而去。」
《注订》：「《礼记曾子问》，孔子凡三称『吾闻诸老聃曰』，是老子识礼也。」
《史记老庄申韩列传》：「老子者，……姓李氏，名耳，字伯阳，谥曰聃。……孔子适周，将问礼于老子。……于是老子乃著书上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所终。」
〔二〕范注：「孔子问礼于老聃，见《礼记曾子问》篇，当可信。惟着《道德经》之老子，当即其子为魏将者，时代远在孔子后，不得为孔子师。」
《校注》：「按《吕氏春秋当染》篇：『孔子学于老聃。』《韩诗外传》五：『仲尼学乎老聃。』《白虎通辟雍》篇：『孔子师老聃。』《潜夫论赞学》篇：『孔子师老聃。』《后汉书孔融传》：『先君孔子与君先人李老君，同德比义，而相师友。』李注：『《家语》（按见《观周》篇）曰：「孔子谓南宫敬叔曰：『吾闻老聃博古而达今，通礼乐之源，明道德之归，即吾之师也，今将往矣。』遂至周，问礼于老聃焉。」』据此，舍人之说，实有所本也。」
《斟诠》：「范注以为《道德经》乃老子之子名宗者所造，今人蒋锡昌《老子校诂》于《古代引老经最早之人考》一文中，以为《老子》一书必成于孔子问礼之老聃，引证确凿可信。」
〔三〕梅注「文」下注「王」字。
〔四〕《校证》：「元本、传校元本无『流』字。」按两京本无「流」字，元刻本、弘治本均有「流」字。
范注：「彦和意谓鬻子、老聃皆贤者，故其遗文称子，其实述老子学者亦尊五千言为经，《汉志》道家所著《邻氏经传》、《傅氏》、《徐氏经说》是也。」
以上为第一段，叙述子书的性质并追溯诸子的源起。
逮及七国力政，俊乂蜂起〔一〕。孟轲膺儒以磬折〔二〕，庄周述道以翱翔〔三〕，墨翟执俭确之教〔四〕，尹文课名实之符〔五〕，野老治国于地利〔六〕，驺子养政于天文〔七〕，申商刀锯以制理〔八〕，鬼谷唇吻以策勋〔九〕，尸佼兼总于杂述〔一○〕，青史曲缀以街谈〔一一〕，承流而枝附者，不可胜算〔一二〕；并飞辩以驰术，餍禄而余荣矣〔一三〕。
〔一〕《校注》：「《汉书艺文志诸子略》：『诸子十家，其可观者九家而已。皆起于王道既微，诸侯力政，时君世主，好恶殊方。是以九家之术，蜂出并作。』」《汉书游侠传序》：「陵夷至于战国，合从连衡，力政争强。」颜师古注：「力政者，弃背礼义，专任威力也。」「俊」，贤才之称。《尚书皋陶谟》：「俊乂在官。」《史记项羽本纪》：「楚蜂起之将。」如淳曰：「蜂起，犹言蜂舞也。众蜂飞起，交横若舞，言其众也。」「」，蜂的异体字。
〔二〕黄注：「《史记》：孟轲，邹人也。受业子思之门人，述唐虞三代之德，是以所如者不合，退而与万章之徒序《诗》《书》，述仲尼之意，作《孟子》七篇。」按此见《孟子荀卿列传》。《孟子公孙丑上》：「乃所愿，则学孔子也。」
《中庸》：「得一善则拳拳服膺而弗失之矣。」服膺，有信守之义。范注：「《礼记曲礼下》：『立则磬折垂佩。』正义曰：『臣则身宜偻折如磬之背，故云磬折也。』」此处形容孟子恭谨守礼。
〔三〕黄注：「《史记》：庄子，名周，其学本归于老子之言，故著书十余万言，大抵率寓言也。楚威王厚币迎之，许以为相。周笑曰：无污我，我宁游戏污渎之中自快，无为有国者所羁。」
范注：「《汉志》道家《庄子》五十二篇，今郭象注本仅三十三篇。《庄子》内篇首列《逍遥游》。《文选》潘安仁《秋兴赋》注引司马彪云：『言逍遥无为者，能游大道也。』翱翔，犹言逍遥。」
《注订》：「《庄子》书首篇曰《逍遥游》，即司马迁所谓『其言洸洋自恣以适己』也，即述道翱翔之旨。」
方孝孺《张彦辉文集序》：「庄周为人，有壶视天地，囊括万物之态，故其文宏博而放肆，飘飘然若云游龙骞不可守。」（四部丛刊《逊志斋集》卷十二）「翱翔」，自由奔放，显示《庄子》文章的风格特点。
〔四〕黄注：「《史记》：墨翟，宋之大夫，善守御，为节用。《艺文志》：《墨子》七十一篇。」又：「俭确──《太史公自序》：墨者亦尚尧舜道，言其德行，曰：堂高三尺，土阶三等，茅茨不翦，采椽不刮，食土簋，啜土刑，粝粱之食，藜藿之羹，夏日葛衣，冬日鹿裘。其送死桐棺三寸，举音不尽其哀。教丧礼必以此，万民为之率。使天下法若此。」「墨翟」，附见《史记孟子荀卿列传》。
范注：「《汉志》墨家《墨子》七十一篇，自注：『名翟，为宋大夫，在孔子后。』《庄子天下篇》论墨学曰：『其生也勤，其死也薄，其道大觳。』郭注：『觳，无润也。』案《说文》……石部『确，石也，确或作●。』（石，谓坚也。）《玉篇》：『确，硗确。』」《文选》左思《吴都赋》：「同年而议丰确乎。」刘注：「确，薄也。」谓瘠薄。《墨子》有《节用》《节葬》《非乐》等篇，故云「执俭确之教」。
〔五〕黄注：「刘向《别录》：尹文子学本庄老，其书自道以至名，自名以至法，以名为根，以法为柄，凡二卷，仅五千言。《艺文志》：《尹文子》一篇。注：说齐宣王，先公孙龙。师古曰：刘向云：与宋钘俱游稷下。」
范注：「钱大昭曰：『今《道臧》本上下二篇（《大道》篇上下），盖本魏黄初末山阳仲长氏诠次之旧，故《隋志》已作二卷』。」《大道》上云：「有形者必有名，有名者未必有形。形而不名，未必失其方圜黑白之实，名而不可不寻名，以检其差。故亦有名以检形，形以定名。名以定事，事以检名。察其所以然，则形名之与事务，无所隐其理矣。」《斟诠》：「所谓『形以定名，名以定事，事以检名』，三者相符，则其理无隐，是之谓『课名实之符』也。」「课」，考核。
〔六〕范注：「《汉志》农家《野老》十七篇，自注：『六国时在齐楚间。』应劭曰：『年老居田野，相民耕种，故号野老。』王应麟曰：『《真隐传》：「六国时人，游齐楚间，年老隐居，著书言农家事，因以为号。」』」《孟子滕文公上》述农家许行云：「贤者与民并耕而食，饔飧而治。」
〔七〕黄注：「《史记》齐有三驺子。驺衍深观阴阳消息，而作《怪迂之变》《终始大圣》之篇，十余万言。《艺文志》：《邹子》四十九篇。注：名衍，齐人，为燕昭王师，居稷下，号谈天衍。」上引《史记》见《孟子荀卿列传》。
范注：「《史记孟荀列传》集解引《别录》云：驺衍之所言，五德终始，天地广大，书言天事，故曰『谈天』。」
《艺文志》载《邹子》属阴阳家。邹衍通过自然界的阴阳变化来说明政治，所以说「养政于天文」。「养政」，即为政。与上文「治国」相对成文。
〔八〕黄注：「《史记》（《老庄申韩列传》）：申不害相韩昭侯，学本黄老，而主刑名，著书二篇，号曰《申子》。《商君传》：魏鞅既破魏还秦，封之于商十五邑，号为商君。《艺文志》《商君》二十九篇。」「制理」，制定治理的法令，指用严刑峻法。
范注：「《汉志》法家《申子》六篇。自注：『名不害，京人。相韩昭侯，终其身诸侯不敢侵韩。』……又法家《商君》二十九篇。《四库提要》曰：『《文献通考》引《周氏涉笔》以为鞅书多附会后事，拟取他词，非本所论著。然周氏特据文臆断，未能确证其非。今考《史记》称秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告鞅欲反。惠王乃车裂鞅以徇。则孝公卒后，鞅即逃死不暇，安得著书！如为平日所著，则必在孝公之世，又安得开卷第一篇，即称孝公之谥！殆法家者流，掇鞅余论，以成是编。犹管子卒于齐桓公前，而书中屡称桓公耳。』」
郭注：「《史记商君列传》：『鞅少好刑名之学。』主张变法，其法，『不告奸者腰斩』，『为私斗者各以轻重被刑』，『太子犯法，……刑其傅公子虔，黥其师公孙贾』。故云：『刀锯以制理。』理，吏也，法也。」
《斟诠》：「《汉书刑法志》：『中刑用刀锯。』韦昭注：『刀割刑，锯刖刑也。』按在此喻严刑峻法。」
〔九〕《史记苏秦列传》：「苏秦者，东周雒阳人也。东事师于齐，而习之于鬼谷先生。」集解：「《风俗通义》曰：『鬼谷先生，六国时纵横家。』」索隐：「乐壹注《鬼谷子》书云：『苏秦欲神秘其道，故假名鬼谷。』」
范注：「《鬼谷子》一卷。案《鬼谷子》《汉志》不著录。《隋志》纵横家有《鬼谷子》三卷。注曰：『周世隐于鬼谷。』《玉海》引《中兴书目》曰：『周时高士，无乡里族姓名字，以其所隐，自号鬼谷先生。苏秦、张仪事之，授以《捭阖》至《符言》等十有二篇，及《转丸》、《本经》、《持枢》、《中经》等篇。』因《隋志》之说也。」
《注订》：「此指纵横家以口舌辩给之道以策勋，所谓游说之士者也。」「勋」，谓立功。斯波六郎：「《春秋左氏传》桓公二年：『凡公行，告于宗庙，反行，饮至，舍爵策勋，礼也。』」
〔一○〕《训故》：「刘向《别录》：楚有尸子，疑其在蜀。今案尸子书，晋人，名佼，秦相卫鞅客。鞅诛，佼恐，逃入蜀，著书二十篇。」
范注：「《汉志》杂家《尸子》二十篇。自注：『名佼，鲁人，秦相商君师之。鞅死，佼逃入蜀。』」又引汪继培辑《尸子》序曰：「《汉书艺文志》杂家《尸子》二十篇。隋、唐《志》并同。宋时全书已亡。王应麟《汉志考证》云：『李淑《书目》存四卷。《馆阁书目》止存二篇，合为一卷。其本皆不传。章怀太子注《后汉书》（《宦者吕强传》）谓《尸子》书二十篇。十九篇陈道德仁义之纪，一篇言九州岛险阻水泉所起。刘向序《荀子》，谓《尸子》著书非先王之法，不循孔氏之术，刘勰又谓其「兼总杂术」，「术通而文钝」。今原书散佚，未究大恉。』」「兼总杂术」谓「兼儒墨，合名法」。
〔一一〕《校证》：「《玉海》三七『以』作『于』。」按作「于」是。
《训故》：「《青史子》──《汉书艺文志》注：古史官记事之书，小说家也。」《玉海》卷三十七：「《汉志》小说家《青史子》五十七篇。古史官记事也。」注：「《风俗通义》引《青史子》书。」范注：「《大戴礼保傅》篇：『青史氏之记曰：古者胎教。』《隋志》梁有《青史子》一卷。」
《汉书艺文志》：「小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语，道听途说者之所造也。……闾里小知之所及，亦使缀而不忘。」「曲缀」，详细记录。明方以智《通雅释诂》卷三「缀集青史，言汗青也」条：「《文心雕龙》云：『青史曲缀于街谈。』……《风俗通》引《青史子》书（见《祀典》篇）。《大戴礼保傅》篇：『青史之记曰：古者胎教。』《隋志》有梁《青史子》一卷。」
范注：「案以上十家，并本《汉书艺文志》，每家举出一人。惟《鬼谷子》不见于《汉志》，彦和时有其书，以为苏秦张仪之师，故特举之。」
〔一二〕「枝附」谓其它子书，如枝叶依附于根干。
〔一三〕《校注》：「孔融《荐祢衡表》：『飞辩骋辞。』」唐逢行珪《鬻子序》：「岂如寓言迂恢，驰术飞辩者矣。」
暨于暴秦烈火，势炎昆冈〔一〕，而烟燎之毒，不及诸子〔二〕。逮汉成留思〔三〕，子政雠校〔四〕，于是《七略》芬菲〔五〕，九流鳞萃〔六〕，杀青所编〔七〕，百有八十余家矣〔八〕。迄至魏晋，作者间出〔九〕，谰言兼存〔一○〕，璅语必录，类聚而求，亦充箱照轸矣〔一一〕。
〔一〕《尚书胤征》：「火炎昆冈，玉石俱焚。」
《斟诠》：「昆冈，本指昆仑山。……彦和采用为歇后语，喻秦火焚书，良窳俱毁，亦即『玉石俱焚』之义。」
〔二〕范注：「《史记始皇本纪》：『三十四年，丞相李斯请史官非秦纪皆烧之；非博士官所职，天下敢有藏《诗》《书》百家语者，悉诣守尉杂烧之。所不去者，医药、卜筮、种树之书。若欲有学法令，以吏为师。』彦和云『烟燎之毒，不及诸子』，恐非事实。战国诸子之学，亦有师徒相传。珍守勿失，其书籍又非如《六经》之繁重，山岩屋壁，藏匿自易，故至汉代求书，诸子皆出也。《论衡书解》篇：『秦虽无道，不燔诸子，诸子尺书，文篇具在。』此彦和所本。（赵岐《孟子章句题辞》亦谓秦不焚诸子。）」
朱X先等笔记：「王充《论衡》亦言之，其实非也。何者？经书多言礼制，历史为不可移易之物，若子书则各有是非，议论易涉纵横，为害尤巨，既禁经书，断无不禁子书之理，其所以不残缺者亦有故，盖子书为当时人书，训诂易解，而信奉其说者，易于记忆故也。」
〔三〕「留思」，留意，谓留意搜求古籍。
〔四〕范注：「《文选魏都赋》注引《风俗通》云：刘向《别录》『雠校者，一人读书，校其上下得谬误为校；一人持本，一人读书，若怨家相对为雠。』」
〔五〕范注：「《汉书艺文志总叙》曰：『……战国从衡，真伪分争，诸子之言，纷然殽乱。至秦患之，乃燔灭文章，以愚黔首。汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路。迄孝武世，书缺简脱，礼坏乐崩，圣上喟然而称曰：朕甚闵焉。于是建藏书之策，置写书之官，下及诸子传说，皆充秘府。至成帝时，以书颇散亡，使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄大夫刘向校经传诸子诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校数术（占卜之书），侍医李柱国校方技（医药之书）。每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之。会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆于是总群书而奏其《七略》。（《隋志》：「哀帝使歆嗣父之业，乃徙温室中书于天禄阁上，歆遂总括群书，撮其指要，着为《七略》。」）故有《辑略》（师古曰：辑与集同，谓诸书之总要），有《六艺略》，有《诸子略》，有《诗赋略》，有《兵书略》，有《术数略》，有《方技略》。今删其要，以备篇籍。』」「芬菲」，意指百花齐放。
〔六〕《校证》：「『九流鳞萃』旧作『流鳞萃（日本活字本误卒）止』，梅六次本改。黄本、张松孙本、崇文本并从之。案梅改是。《才略》篇亦有『鳞萃』之文。」
黄注：「九流，注见《正纬篇》。」按《谐隐》篇亦有「九流」之文。
《玉海》卷五十三页三下：「梁刘勰云：《七略》派流，诸子鳞萃。」《斟诠》：「鳞萃，谓鳞集荟萃，有类聚之义。」
〔七〕《后汉书吴佑传》：「恢（佑父）欲杀青简以写经书。」李贤注：「以火炙简令汗，取其青易书，复不蠹，谓之杀青。亦谓汗简。」一说古人著书，初稿书于青竹皮上，取其易于改抹，改定后再削去青皮，书于竹白，谓之杀青。
范注：「刘向上《晏子》《列子》奏并云：『以杀青书可缮写。』然则其录奏者，并先杀青书简也。《御览》六百六引《风俗通》云，刘向《别录》：『杀青者，直治竹简书之耳。新竹有汁，善朽蠹。凡作简者，皆于火上炙干之。陈楚间谓之汗，汗者，去其汁也。吴越曰杀，杀亦治也。向为孝成皇帝典校书籍，二十余年，皆先书竹，改易刊定可缮写者，以上素也。』（以上皆《汉书补注》引沈钦韩说）」
〔八〕黄注：「《艺文志》：凡诸子百八十九家，四千三百二十四篇。」
〔九〕《斟诠》：「谓魏晋两代子书之作者时时出现也。」
〔一○〕梅注：「谰，音阑，逸也，又谩也。元作，朱改。」
黄注：「《艺文志》：《谰言》十篇。注：不知作者。《广韵》：谰言，逸言也。」范注：「《隋书经籍志》子类著录魏晋人所撰书多种，在杂家小说家者尤不鲜。《说文》言部『谰』或作『●』。」《注订》：「《汉志》儒家有《谰言》十一篇。如淳曰：『谰音粲烂。』」《斟诠》：「谰言，谓遗逸之言，亦即坠闻佚事之义。」
〔一一〕黄注：「《韩诗外传》（五）：成王之时，有三苗贯桑而生，同为一秀，大几满车，长几充箱。」范注：「舆中载物，形如箱箧，因谓之车箱。」
黄注：「照轸──《（史记）田敬仲完世家》：梁王曰：寡人国小，尚有径寸之珠，照车前后各十二乘者，十枚。」
范注：「『照轸』，疑当作『被轸』。释僧佑《出三藏记集杂录序》曰：『书序之繁，充车而被轸矣。』《说文》：『轸，车后横木也。』充箱被轸，犹言车不胜载。」
《校注》：「按『照轸』自通，无烦改字。《韩诗外传》十：『魏王曰：若寡人之小国也，尚有径寸之珠，照车前后十二乘者十枚。』」「照轸」，照车，指文彩。
然繁辞虽积〔一〕，而本体易总〔二〕，述道言治，枝条《五经》。〔三〕其纯粹者入矩，踳驳者出规〔四〕。
〔一〕按元刻本无「辞」字，弘治本、冯舒校本、王惟俭本均有「辞」字。《四库全书考证》引「积」作「赜」，幽深难见也。
〔二〕「本体」，指诸子述道言治的根本思想。「易总」，易于概括。
〔三〕《序志》篇：「唯文章之用，实经典枝条。」
〔四〕《玉海》卷五十三页三下引踳作「蹖」。「踳驳」，舛谬杂乱，驳杂。左思《魏都赋》：「非醇粹之方壮，谋踳驳于王义。」《校注》：「《庄子天下》篇：『其道舛驳』，《文选魏都赋》李注引司马云：『踳，读曰舛，乖也；驳，色杂不同也。』是司马彪本『舛』作『踳』。」《缀补》：「踳与舛音义并同。」曹学佺批：「诸子亦当辨其纯驳。」
《礼记月令》，取乎吕氏之《纪》〔一〕；《三年问》丧，写乎荀子之书〔二〕：此纯粹之类也〔三〕。
〔一〕《礼记月令》正义引郑氏目录云：「名曰《月令》者，以其记十二月政之所行也。本《吕氏春秋十二月纪》之首章也，以礼家好事抄合之，后人因题之曰《礼记》，言周公所作，其中官名时事多不合周法。」
赵翼《陔余丛考》卷三《月令》：「不知此篇本吕氏原本，而礼家采入《礼记》中者。今《吕氏春秋》现在，可覆按也。……而郑康成已谓是『不韦《春秋》之首章，礼家抄合为记』（见《礼记月令》正义引）。刘勰亦谓：『《月令》一篇，取乎吕氏之《纪》。』」
〔二〕黄注：「《荀子礼论》前半，褚先生补《史记礼书》采入；其后半皆言丧礼，三年之丧一段，与《礼记三年问》同文。」
〔三〕《注订》：「吕、荀之作皆子书，然《月令》、《礼书》皆为五经枝条，辅翼正论，故归于纯粹之类也。」
陈澧《东塾读书记》卷十二《诸子书》：「韩昌黎《进学解》，称孟荀二儒『吐辞为经』。（韩集卷十二）……《文心雕龙诸子》篇云：『其纯粹者入矩，……《三年问》丧，写乎荀子之书，此纯粹之类也。』昌黎读《荀子》，则云『时若不醇粹』（见卷十一）。刘彦和论《礼记》所取诸篇，昌黎总论之，言各有当也。」
若乃汤之问棘〔一〕，云蚊睫有雷霆之声〔二〕；惠施对梁王〔三〕，云蜗角有伏尸之战〔四〕；《列子》有移山、跨海之谈〔五〕，《淮南》有倾天、折地之说〔六〕，此踳驳之类也〔七〕。是以世疾诸子混洞虚诞〔八〕。
〔一〕《注订》：「《庄子逍遥游》：『汤之问棘也是已。』」「棘」，《列子》作「革」，革、棘古音同。
〔二〕范注：「《列子汤问》篇：『殷汤问于夏革曰：古初有物乎？夏革曰：古初无物，今恶得物？……江浦之间生么虫（么，细也，亡果反），其名曰焦螟，群飞而集于蚊睫，弗相触也；栖宿去来，蚊弗觉也；离朱、子羽方昼拭眦，扬眉而望之，弗见其形；●俞、师旷方夜擿耳，俛首而听之，弗闻其声。唯黄帝与容成子居空峒之上，同斋三月，心死形废，徐以神视，块然见之，若嵩山之阿，徐以气听，砰然闻之，若雷霆之声。』」
〔三〕黄注：「《艺文志》：《惠子》一篇。注：名施，与庄子同时。」「梁王」，指梁惠王。
〔四〕范注：「《庄子则阳》篇：『惠子闻之而见戴晋人，戴晋人曰：「有所谓蜗者，君知之乎？」曰：「然。」「有国于蜗之左角者曰触氏，有国于蜗之右角者曰蛮氏，时相与争地而战，伏尸数万，逐北旬有五日而后返。」』按蛮触相争，系戴晋人对梁王语，非惠施也。」
《注订》：「『惠子闻之而见戴晋人』，见犹荐也。是戴晋人之对梁王，由于惠施，故彦和云『惠施对梁王』也。」
〔五〕《训故》：「《列子汤问》：太形、王屋二山，方七百里，高万仞，愚公惩出入之迂也，聚室而谋移之。又：海中之山曰方丈、蓬莱、瀛洲、员峤、岱舆，龙伯之国有大人，举足不盈数步，而暨五山之所。」
《列子汤问篇》：「太形、王屋二山方七百里，高万仞，本在冀州之南，河阳之北。北山愚公者，年且九十，面山而居，惩山北之塞，出入之迂也；聚室而谋曰：『吾与汝毕力平险，指通豫南，达于汉阳，可乎？』杂然相许，其妻献疑曰：『以君之力，曾不能损魁父之丘，如太行、王屋何？且焉置土石？』杂曰：『投诸渤海之尾，隐土之北。』遂率子孙荷担者三夫，叩石垦壤，箕畚运于渤海之尾。」又：「夏革曰：渤海之东，不知几亿万里，有大壑焉，实惟无底之谷，其下无底，名曰归墟。……其中有五山焉：一曰岱舆，二曰员峤，三曰方壶，四曰瀛州，五曰蓬莱。……龙伯之国有大人，举足不盈数步，而暨五山之所。」
〔六〕黄注：「《汉书》淮南王安为人好书，招致宾客方术之士数千人，作为内书二十一篇，外书甚众，又有中篇八卷，言神仙黄白之术，亦二十余万言。」又：「《淮南天文训》：昔者共工与颛顼争为帝，怒而触不周之山，天柱折，地维绝。」
〔七〕《论衡谈天》篇：「儒书言共工与颛顼争为天子，不胜，怒而触不周之山，使天柱折，地维绝，女娲销炼五色石以补苍天，断鳌足以立四极。天不足西北，故日月移焉；地不足东南，故百川注焉。此久远之文，世间是之（言也）。文雅之人，怪而无以非，若非而无以夺，又恐其实然，不敢正议，以天道人事论之，殆虚言也。与人争为天子不胜，怒触不周之山，使天柱折，地维绝，有力如此，天下无敌，以此之力与三军战，则士卒，蝼蚁也；兵革，毫芒也。安得不胜之恨，怒触不周之山乎？且坚重莫如山，以万人之力共推小山，不能动也。如不周之山，大山也。使是天柱乎，折之固难；使非柱乎，触不周山而使天柱折，是亦复难信。颛顼与之争，举天下之兵，悉海内之众，不能当也。何不胜之有？且夫天者气也体邪？如气乎，云烟无异，安得柱而折之？……不周为共工所折，当此之时，天毁坏也，如审毁坏，何用举之？断鳌之足以立四极。……夫不周，山也；鳌，兽也。夫天本以山为柱，共工折之，代以兽足，骨有腐朽，何能立之久？且鳌足可以柱天，体必长大不容于天地，女娲虽圣，何能杀之？如能杀之，杀之何用？足可以柱天，则皮革如铁石，刀剑矛戟不能刺之，强弩利矢不能胜射也。察当今天去地甚高，古天与今无异，当共工缺天之时，无非坠于地也。女娲人也，人虽长无及天者。夫其补天之时，何登缘阶据而得治之？岂古之天，若屋庑之形，去人不远，故共工得败之，女娲得补之乎？……儒书之言，殆有所见，然其言触不周山而折天柱，绝地维，销炼五石（以）补苍天，断鳌之足以立四极，犹为虚也。何则？山虽动，共工之力不能折也，岂天地始分之时，山小而人反大乎？何以能触而折之？以五色石补天，尚可谓五石若药石治病之状，至其断鳌之足以立四极，难论言也。」《论衡对作》篇：「《淮南》书言共工与颛顼争为天下，不胜，怒而触不周之山，使天柱折，地维绝。尧时，十日并出，尧上射九日。鲁阳战而日暮，援戈挥日，日为却还。世间书传，多若等类，浮妄虚伪，没夺正是。心濆涌，笔手扰，安能不论？」
桓谭《新论》：「《淮南子》云『共工争帝，地维绝』，亦皆为妄作，故世人多云短书不可用。」
〔八〕《校证》：「『世疾诸子混洞虚诞』，原本无『子』字，何校云：『「诸」下疑脱「子」字。』《读书引》有，今据补。……黄注本『洞』改『同』，谢删此七字。纪云：『「是以」句有讹脱。』……案范说脱『子』字，与《读书引》暗合。下文云：『按《归藏》之经，……况诸子乎？』上下文正相照应。」沈岩引何校本「洞」改「同」。
范注：「『同』一作『洞』，铃木云：诸本作『洞』。」又：「诸下脱一『子』字。『混同』，疑当作『鸿洞』。鸿洞，相连貌，谓繁辞也。《汉书扬雄传》：『雄见诸子各以其知舛驰，大氐诋訾圣人，即（王念孙曰：即，犹或也）为怪迂析辩诡辞，以挠世事，虽小辩，终破大道而或众，使溺于所闻而不自知其非也。』」
《校注》：「『混洞虚诞』四字平列，而各明一义。『混』谓其杂，『洞』谓其空，『虚』谓其不实，『诞』谓其不经，皆就踳驳方面言。若作『鸿洞』，则为联绵词，与『虚诞』二字不类矣。」
王金凌：「刘勰此语是针对《庄子》、《列子》、《淮南子》的寓言而发，寓言总是借荒唐之语表达其意，但刘勰宗经，故诋为踳驳、虚诞。」
按《归藏》之经〔一〕，大明迂怪〔二〕，乃称羿毙十日〔三〕，嫦娥奔月〔四〕。《殷易》如兹〔五〕，况诸子乎？
〔一〕黄注：「《帝王世纪》：殷人因《黄帝易》曰《归藏》。皇甫谧曰：《归藏易》以纯坤为首，坤为地，万物莫不归而藏于其中，故曰《归藏》。」
范注：「《周礼（春官）》太卜掌三《易》之法。一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。郑注：『夏曰《连山》，殷曰《归藏》。』《归藏》为殷代之《易》，『殷汤』当作『《殷易》』。《汉志》不载《归藏》。《御览》六百八引桓谭《新论》云：『《归藏》四千三百言。』严可均《全上古三代文》十五辑得八百四十六字，兹录其两条：『昔者羿善射，彃十日，果弊之（弊应作毙）。』『昔常娥以西王母不死之药，服之，遂奔月，为月精。』」
〔二〕《斟诠》：「大明，谓日月也。《管子内业》：『鉴于大清，视于大明。』房玄龄注：『大明，日月也。』」
〔三〕《训故》：「《归藏易坤开筮》云：帝尧降二女以舜妃。又羿彃十日。」梅注：「注见《辨骚》篇。」《斟诠》：「乃，犹若也。」《校证》：「『毙』，旧本及《玉海》三五皆如此作，黄本改作『弊』。案《辨骚》篇：『夷羿彃日』，唐写本『彃』作『毙』，是彦和引用此事，前后正复作『毙』。不必妄意改作。」
〔四〕《训故》：「《归藏易》：昔常娥以西王母不死之药服之，遂奔月为精。」梅注：「嫦娥，羿妻。」
〔五〕《校证》：「『易』原作『汤』，黄叔琳云：疑作『易』。范注云云。案黄校范说是。今据改。」
至如商、韩〔一〕，六虱〔二〕五蠹〔三〕，弃孝废仁〔四〕；轘药之祸〔五〕，非虚至也。
〔一〕黄注：「《史记》：韩非者，韩之诸公子也。喜刑名法术之学，为人口吃而善著书，作《孤愤》、《五蠹》、《内外储》、《说林》、《说难》十余万言。」
〔二〕梅注：「《商子靳令》篇：六虱：曰礼乐，曰诗书，曰修善，曰孝悌，曰诚信，曰贞廉，曰仁义，曰非兵，曰羞战。国有十二者，上无使农战，必贫至削。十二者成群，此谓君之治不胜其臣，官之治不胜其民，此谓六虱，胜其政也。」
《训故》：「《商子弱民第二十》：农、商、官三者，国之常食官也。农辟地，商致物，官法民。三官生虱六：曰岁、曰食、曰美、曰好、曰志、曰行，六者有朴必削。」
范注：「俞樾《诸子平议》二十：『樾谨案上言六虱，下言十二者，而中所列凡九事，于数皆不合。疑礼乐诗书孝悌当为六事；本作曰礼，曰乐，曰诗，曰书，曰修善，曰孝，曰悌，曰诚信，曰贞廉，曰仁义，曰非兵，曰羞战，故总之为十二也。然则何以称六虱？曰六虱二字乃衍文也。六虱之文见《去强》篇。其文曰：「农商官三者，国之常官也。三官者生，虱官者六：曰岁，曰食，曰玩，曰好，曰志，曰行。」此说六虱最得。盖岁也，食也，农之虱也；玩也，好也，商之虱也；志也，行也，官之虱也。《去强》篇又曰：「国有礼，有乐，有诗，有书，有善，有修，有孝，有悌，有廉，有辩。国有十者，上无使战，必削则亡。」然则《商子》之意不以此为六虱明矣。』」一说，「六」，虚数，言其多。
高亨《商君书注译》认为《靳令》原文应作：「六虱：曰礼乐；曰诗书；曰修善孝弟；曰诚信贞廉；曰仁义；曰非兵羞战。」「今本衍三个『曰』字。共有六项，所以称为六虱，每项又包括两小项，所以下文称『十二者』。」《玉海》卷五十三：《诸子商子》：「晋庾峻曰：『秦塞斯路，利出一官，虽有处士之名，而无爵列于朝者，商君谓之六蜗，韩非谓之五蠹。』原注：『《文心雕龙》云：「商韩之六虱五蠹。」』」
〔三〕梅注：「韩非曰：乱国之俗，其学者则称先王之道以藉仁义，盛容服而饰辩说，以疑当世之法，而贰人主之心；其言古（应作谈）者，为设诈称，借于外力，以成其私，而遗社稷之利；其带剑者，聚徒属，立节操，以显其名，而犯五官之禁；其患（应作串）御者，积于私门，尽货赂，而用重人之谒，退汗马之劳；其商工之民，修治苦窳之器，聚弗靡之财，蓄积待时，而侔农夫之利。此五者，邦之蠹也。」按此见《五蠹》篇。
〔四〕《五蠹》中也批判儒家借仁义来欺骗人主。
〔五〕《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、『轘』误『辕』。」按元刻本亦作「辕」。
梅注：「秦孝公以车裂鞅曰轘，韩非饮药而死。」黄注：「《左传》杜预注：车裂曰轘。《商君传》：秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告商君欲反，秦惠王车裂商君以徇。」又：「《史记》：秦攻韩，韩王遣非使秦，李斯使人遗非药，使自杀。」按此见《老庄申韩列传》。
公孙之白马、孤犊〔一〕，辞巧理拙；魏牟比之鸮鸟〔二〕，非妄贬也。
〔一〕《训故》：「《史记荀卿传》：赵亦有公孙龙，为坚白同异之辨。」《公孙龙子》，《汉书艺文志》列「名家」。
黄注：「《列子》（《仲尼》篇）：公孙龙诳魏王曰：白马非马，孤犊未尝有母。」
〔二〕黄注：「按《列子》所述，魏公子牟正深悦公孙龙之辨，所谓『承其余窍者也』（范注：乐正子舆诋公子牟之忿辞）。《庄子秋水》篇则异是。龙问牟：『吾自以为至达已，今闻庄子之言，无所开吾喙，何也？』公子牟有埳井之蛙谓东海之鳖之喻。是『鸮鸟』当作『井蛙』矣。」《校证》：「『鸮』冯本作『枭』。黄注云云。案《史记鲁仲连传》正义引《鲁连子》：『鲁仲连往请田巴曰：先生之言，有似枭鸣。』彦和盖涉彼而误。」
《庄子秋水》：「公孙龙问于魏牟曰：『……吾自以为至达已。今吾闻庄子之言，……无所开吾喙，敢问其方。』公子牟……笑曰：『子独不闻夫埳（浅）井之蛙乎？』」
《校注》：「按『井蛙』与『鸮鸟』之形音不近，恐难致误。以其字形推之，疑『鸟』当作『鸣』，写者偶脱其口旁耳。……《鲁连子》：『齐辩士田巴，辩于狙丘，议于稷下，毁五帝，罪三王，訾五伯，离坚白，合同异，一日服千人。有徐劫者，其弟子曰鲁仲连，……往请田巴曰：「……国亡在旦夕，先生奈之何！若不能者，先生之言，有似枭鸣，出声而人恶之。愿先生勿复言！」田巴曰：「谨闻命矣。」（《史记鲁仲连传》正义、《御览》四六四又九二七引）』彼仲连之讥田巴，儗以枭鸣，则魏牟之比公孙，或亦乃尔。盖皆厌其詹詹多言，不切实用，而方以鸮鸣之可恶也。」
昔东平求诸子、《史记》，而汉朝不与；盖以《史记》多兵谋，而诸子杂谲术也〔一〕。然洽闻之士〔二〕，宜撮纲要；览华而食实〔三〕，弃邪而采正〔四〕，极睇参差〔五〕，亦学家之壮观也。
〔一〕黄注：「《汉书》：东平思王宇，宣帝子，成帝时来朝上疏求诸子及《太史公书》。」
《汉书宣元六王传》：「东平思王宇来朝，上疏求诸子及《太史公书》。上以问大将军王凤。凤曰：……诸子书或反经术，非圣人，或明鬼神，信物怪。《太史公书》有战国纵横权谲之谋，汉兴之初，谋臣奇策、天官灾异、地形阨塞，皆不宜在诸侯王，不可予。」
〔二〕「洽闻」，见闻广博。
〔三〕意谓观赏其华彩，而吸取其内容。《辨骚》篇：「玩华而不坠其实。」
〔四〕陈澧《东塾读书记》卷十二《诸子书》：「《汉书艺文志》云：『观九家之言，舍短取长，则可以通万方之略矣。』《文心雕龙诸子》篇云：『洽闻之士，宜撮纲要，览华而食实，弃邪而采正。』……澧案《隋书经籍志》、《唐书艺文志》、梁庾仲容、沈约皆有《子钞》。……皆所谓『舍短取长』者也。」
《注订》：「以上数语极精，群经之外，诸子亦不可废也。读子之法，览华而食实，弃邪而采正，十字备之矣。」
杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：「《诸子》篇的『然洽闻之士，宜撮纲要』，是第二段末承上启下之词。上文既评介了『诸子』的各个方面，故以『然洽闻之士，宜撮纲要』二句相承。即是说，『诸子』的优缺点虽纷然杂陈，但博学的人，应该抓住它的主要东西；也就是紧接着说的『览华而食实，弃邪而采正』，可见这里的『宜撮纲要』，是专指学习『诸子』方面而言，与写作无甚关系。」
〔五〕「睇」，指注视。「参差」，差别。「极睇参差」，谓极力注视诸子中不同之点。
以上为第二段，论述先秦诸子的思想内容，并将之分为纯粹与踳驳二类。
研夫孟、荀所述，理懿而辞雅〔一〕；管、晏属篇，事核而言练〔二〕；列御寇之书，气伟而采奇〔三〕；邹子之说，心奢而辞壮〔四〕；墨翟、随巢，意显而语质〔五〕；尸佼、尉缭，术通而文钝〔六〕。
〔一〕范注：「孟荀皆战国大儒，传孔门之学，不容轩轾于其间。荀子著书，主于明周孔之教，崇礼而劝学。其中最为口实者，莫过于《非十二子》及《性恶》两篇。王应麟《困学纪闻》据《韩诗外传》所引，卿但非十子，而无子思、孟子，以今本为其徒李斯等所增，不知子思、孟子后来论定为大贤耳，其在当时，固亦卿之曹偶，是犹朱陆之相非，不足讶也。……彦和称孟荀理懿而辞雅，识力远胜韩愈大醇小疵之论，宋儒盲攻，更不足道。」「懿」，渊深。《才略》篇：「荀况学宗而象物名赋，文质相称，固巨儒之情也。」
苏洵《上欧阳内翰书》：「《孟子》文，语约而意尽，不为巉刻斩绝之言，而其锋不可犯。」
方孝孺《张彦辉文集序》：「荀卿恭敬好礼，故其文敦厚而严正，如大儒老师，衣冠伟然，揖让进退，具有法度。」（《四部丛刊》《逊志斋集》卷十二）
〔二〕《训故》：「《史记》：晏婴者，莱之夷维人，为齐相，著书七篇，载其行事及谏诤之言，世号《晏子春秋》。」
范注：「《汉志》道家：《筦子》八十六篇（今书存七十六篇，十篇有录无书。）刘向上奏云：『凡《管子》书，务富国安民，道约言要，可以晓合经义。』又儒家《晏子》八篇，刘向上奏云：『其书六篇，皆忠谏其君，文章可观，义理可法，皆合六经之义。又有复重文辞颇异，复列以为一篇。又有颇不合经术，似非晏子言，疑后世辩士所为者，故亦不敢失，复以为一篇。凡八篇。』」「事核而言练」，故事实在而言词精练。
〔三〕《训故》：「《汉书艺文志》：《列子》八篇。注：名御寇，先庄子，庄子称之。」
范注：「《汉志》道家：《列子》八篇。今本出晋张湛，疑即湛所伪造也。张湛《列子序》云：『往往与佛经相参。』盖湛时佛学已入中国，故得窃取其意。又云：『特与《庄子》相似。』盖《庄子》书中多称列御寇，故取材《庄子》特多。又《周穆王》篇非汲冢书发见后不能造，尤为湛伪造之证（《穆天子传》晋初出于汲冢）。《列子》放诞恢诡，故彦和云：『气伟而采奇。』」
〔四〕周注：「《邹子》夸诞，语言汪洋恣肆，所以心奢辞壮。」
范注：「心奢辞壮，即《史记》所谓『其语闳大不经，王公大人初见其术，惧然顾化，其后不能行之者也。《论衡案书》篇：『邹衍之书，瀇洋无涯，其文少验，多惊耳之言。案大才之人，率多侈纵，无实是之验，华虚夸诞，无审察之实。』」《时序》篇：「邹子以谈天飞誉。」「心奢」，心思夸张。
〔五〕范注：「《韩非子外储说左上》：『楚王谓田鸠曰：墨子者，显学也。其体身则可，其言多不辩，何也？曰：今世之谈也，皆道辩说文辞之言，人主览其文而忘其用。《墨子》之说，传先王之道，论圣人之言，以宣告人。若辩其辞，则恐人怀其文，忘其用，直以文害用也，故其言多不辩。』《汉志》墨家《随巢子》六篇。隋、唐《志》并云一卷，《意林》同。随巢为墨翟弟子（班固自注），其书言鬼神灾祥，阐发《墨子》明鬼之义，以为鬼神贤于圣人。马国翰《玉函山房辑佚书》有《随巢子》一卷。」王金凌：「墨家学说宣讲的对象多为一般平民，故须文词质朴，内容显豁。」
〔六〕《训故》：「《汉书艺文志》：《尉缭子》三十一篇。马总云：尉姓，缭名。首篇称『梁惠王问』盖魏人。」范注：「《汉志》，《尸子》二十篇，《尉缭子》二十九篇，并在杂家。杂家者流，盖出于议官。兼儒墨，合名法，知国体之有此，见王治之无不贯，此其所长也。故彦和称其术通。《汉志》兵形势家有《尉缭》三十一篇。今所传《尉缭子》五卷，二十四篇。胡应麟谓兵家之《尉缭》，即今所传，而杂家之《尉缭》，并非此书；今杂家亡而兵家独传。案胡氏之说是也。（晁公武《读书志》称元丰中以《六韬》、《孙子》、《吴子》、《司马法》、《黄石公三略》、《尉缭子》、《李卫公问对》颁武学，号曰七书。此兵家之《尉缭》所以得传。）」「术通」，法术精通。
鹖冠绵绵，亟发深言〔一〕；鬼谷眇眇，每环奥义〔二〕。情辨以泽，文子擅其能〔三〕；辞约而精，尹文得其要〔四〕。
〔一〕《列仙传》：「鹖冠子，或曰楚人，隐居，衣弊履穿，以鹖为冠，莫测其名，因服成号。著书言道家事，冯暖常师事之。」
范注：「《汉志》道家：《鹖冠子》一篇。自注：『楚人，居深山，以鹖为冠。』今所传宋陆佃注本凡十九篇。其中《世兵》篇与贾谊《鵩鸟赋》文辞多同，彦和所谓亟发深言者，殆指此篇。《抱经堂文集》十《书鹖冠子后》：『《鹖冠子》十九篇，昌黎称之，柳州疑之，学者多是柳。盖其书本杂采诸家之文而成。如五至之言，则郭隗之告燕昭者也。伍长里有司之制，则管仲之告齐桓者也。《世兵》篇又袭鲁仲连《遗燕将书》中语，谓其取贾谊《鵩赋》之文又奚疑！』」
「绵绵」，谓细语绵绵，连续不绝。「亟」，屡次。
《四库全书总目提要》卷一一七《鹖冠子》：「刘勰《文心雕龙》称『鹖冠绵绵，亟发深言』，《韩愈集》（见卷十一）有《读鹖冠子》一首，……其说虽杂刑名，而大旨本原于道德，其文亦博辨宏肆。自六朝至唐，刘勰最号知文，而韩愈最号知道，二子称之，宗元乃以为鄙浅（见《柳集》卷四），过矣。」
《斟诠》：「陆佃《鹖冠子序》：『其道踳驳，著书初本黄老，而末流通于刑名。此书虽杂黄老刑名，而要其宿时若散乱而无家者，然其奇言奥旨，亦每每而有也。』说与彦和『亟发深言』之说相合。」
〔二〕「眇眇」，范校：「铃木云：嘉靖本、王本、冈本作渺渺。」
《校证》：「冯本、汪本、畲本、王惟俭本、《古论大观》『奥』作『其』。」元刻本、冯舒校本、两京本、张之象本，「奥」均作「其」。
范注：「《四库提要》曰：『高似孙《子略》称其一阖一辟，为《易》之神；一翕一张，为老氏之术，出于战国诸人之表（《子略》卷三），诚为过当。宋濂《潜溪集》诋为蛇鼠之智；又谓其文浅近，不类战国时人，又抑之太甚。柳宗元《辩鬼谷子》以为言益奇而道益隘，差得其真。盖其术虽不足道，其文之奇变诡伟，要非后世所能为也。』」
《论说》篇：「《转丸》骋其巧辞，《飞钳》伏其精术。」「眇眇」，玄远貌。
柳宗元《辩鬼谷子》：「《鬼谷子》后出，而险盭峭薄，……晚乃益出七篇，怪谬异甚，不可考校，其言益奇，而道益隘。」
清周广业《意林注》卷二《鬼谷子》：「按是书始见《隋志》，前此未录。故柳子厚（按见《柳集》卷四《辩鬼谷子》）以为后出，……《文心雕龙》称其『唇吻策勋』，又言『鬼谷渺渺，每环奥义』，岂竟不审真伪，为此虚美哉！」今传梁陶弘景注本《鬼谷子》三卷。
〔三〕《训故》：「晁补之云：文子姓辛，号计然，受业老子。」
黄注：「《艺文志》：《文子》九篇。注：老子弟子，与孔子同时，而称周平王问，似依托者也。」范注：「《隋志》：《文子》十二卷，即今所传本也。其书并引《老子》之言而推衍之，旨意悉本《老子》，故云情辨以泽（泽，润泽也）。」「情辨」，情理辨析。
〔四〕范注：「《四库提要》曰：『其书本名家者流，大旨指陈治道，欲自处于虚静，而万事万物则一一综核其实；故其言出入于黄、老、申、韩之间。《周氏涉笔》谓其自道以至名，自名以至法，盖得其真。』」
慎到析密理之巧〔一〕，韩非着博喻之富〔二〕，吕氏鉴远而体周，〔三〕淮南泛采而文丽〔四〕。斯则得百氏之华采〔五〕，而辞气之大略也〔六〕。
〔一〕《史记孟子荀卿列传》：「慎到，赵人。……学黄老道德之术，因发明序其指意。故慎到着十二论。」《集解》引徐广曰：「今《慎子》，刘向所定，有四十一篇。」
《汉书艺文志》法家：「《慎子》四十二篇。」自注：「名到，先申韩，申韩称之。」
范注：「《四库提要》曰：『今考其书，大旨欲因物理之当然，各定一法而守之，不求于法之外，亦不宽于法之中。则上下相安，可以清净而治。然法所不行，势必刑以齐之；道德之为刑名，此其转关，所以申韩多称之也。』」
〔二〕范注：「《汉志》法家：《韩子》五十五篇。《史记韩非传》：『喜刑名法术，而其归本于黄老。作《孤愤》、《五蠹》、《内外储》、《说林》、《说难》十余万言。』彦和所云博喻之富，殆指《内外储》、《说林》等篇而言。」
《情采》篇：「详览庄韩，则见华实过乎淫侈。」
方孝孺《张彦辉文集序》：「韩非李斯，峭刻酷虐，故其文缴绕深切，排搏纠缠，比辞联类，如法吏议狱，务尽其意，使人无所措手。」
〔三〕《史记十二诸侯年表》序：「吕不韦者，……亦上观尚古，删拾《春秋》，集六国时事，以为八览、六论、十二纪，为《吕氏春秋》。」高诱《吕氏春秋序》：「为十二纪、八览、六论，……备天地万物古今之事，名为《吕氏春秋》。」
《论说》篇：「不韦《春秋》，六论昭列。」「体周」，谓结体周密。
范注：「《汉志》杂家：《吕氏春秋》二十六篇。自注：『秦相吕不韦辑智略士作。』《四库提要》曰：『今本凡十二纪、八览、六论。纪所统子目六十一，览所统子目六十三，论所统子目三十六，实一百六十篇，《汉志》盖举其纲也。不韦固小人，而是书较诸子之言独为醇正。大抵以儒为主，而参以道家墨家，故多引孔子、曾子之言。其它如论音则引《乐记》，论铸剑则引《考工记》，虽不着篇名，而其文可案。所引庄列之言，皆不取其放诞恣肆者，墨翟之言，不取其非儒明鬼者，而纵横之术，刑名之说，一无及焉。其持论颇为不苟，论者鄙其为人，因不甚重其书，非公论也。』」斯波六郎：「桓谭《新论》：秦吕不韦请迎高妙，作《吕氏春秋》。……乃其事约艳，体具而言微（《文选》杨德祖《答临淄侯笺》注引）。」
〔四〕《训故》：「《汉书》：淮南王刘安招致宾客方术之士，作为内书二十一篇，外书甚众。」
范注：「《汉志》杂家：《淮南内》二十一篇。《汉书景十三王传》谓：『淮南王安好书，所招致率多浮辩。』（《河间献王德传》）又《淮南王传》：『辩博善为文辞。』《要略》曰：『若刘氏之书……理万物，应变化，通殊类，非循一迹之路，守一隅之指，拘系牵连之物，而不与世推移也。』」高诱《淮南子叙目》：「其义也着，其文也富，物事之类，无所不载。」
〔五〕范注：「彦和特举以上十八家，为晚周百氏之冠冕（其中淮南一家虽出于汉代，然撰书之人，仍存战国恣肆高谈之风，故得列入），并指明研术诸家之径途，循此以往，则得百氏之华采也。」
〔六〕《校证》：「『气』下原有『文』字。……『文』盖『之』字之误衍，……今据删。」
范注：「『文』疑是衍字。《论语泰伯》篇：『曾子曰：出辞气，斯远鄙倍矣。』郑玄注曰：『出辞气能顺而说之，则无恶戾之言出于耳。』彦和谓循此则得诸子之顺说，不至为鄙倍之言所误也。」
《校注》：「按无『文』字是。『文』盖『之』之误（《章表》篇「原夫章表之为用也」，元本等误「之」为「文」，是其例），而原有『之』字亦复书出，遂致辞语晦涩。《诏策》篇『此诏策之大略也』，《体性》篇『才气之大略哉』，句法与此相同，可证。」按梅本「气」字下空二格，无「文」字。
王力主编《古代汉语古汉语概论》引述上面一段文字后说：「在先秦诸子的著作中，除用论辩文、说明文、记叙文以及寓言体外，还开始表现出个人的风格来。这是因为那时盛行私人讲学，私人著述，所以在语言上表现了个人的风格。」
以上为第三段，特就风格方面论述先秦诸子的特色。
若夫陆贾《新语》〔一〕，贾谊《新书》〔二〕，扬雄《法言》〔三〕，刘向《说苑》〔四〕，王符《潜夫》〔五〕，崔寔《政论》〔六〕，仲长《昌言》〔七〕，杜夷《幽求》〔八〕，咸叙经典〔九〕，或明政术，虽标论名，归乎诸子〔一○〕。何者？博明万事为子，适辨一理为论〔一一〕，彼皆蔓延杂说〔一二〕，故入诸子之流。
〔一〕《校证》：「『新』原作『典』，今据王惟俭本改。」
孙诒让《札迻》十二：「『典』当作『新』。《新语》十二篇，今书具存。《史记》贾本传及正义引《七录》并同，皆不云『典语』。」
黄注：「《史记》：高帝谓陆生曰：试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成败之国。陆生乃粗述存亡之征，凡着十二篇，每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁，号其书曰《新语》。」按此见《陆贾列传》。
范注：「汉代子书，《新语》最纯最早，大旨皆崇王道，黜霸术，贵仁义，贱刑威，归本于修身用人。其称引《老子》者，惟《思务》篇引『上德不德』一语，余皆以孔氏为宗。所援据多《诗》《书》《春秋》《论语》之文。绍孟、荀而开贾、董，卓然儒者之言，史迁目为辩士，未足以尽之（用《四库提要》及严可均《新语叙》语，严语见《铁桥漫稿》五）。」
〔二〕范注：「《汉志》儒家：《贾谊》五十八篇。」
范注引《抱经堂文集》十《书校本贾谊新书后》云：「《新书》，非贾生所自为也，乃习于贾生者，萃其言以成此书耳。《过秦论》史迁全录其文，《治安策》见班固书者乃一篇，此离而为四五，后人以此为是贾生平日所草创（《朱子语录》）。岂其然欤！书中为《汉书》所不载者，虽往往类《说苑》、《新序》、《韩诗外传》，然如青史氏之记，具载胎教之古礼，《修政语》上下两篇，多帝王之遗训，《保傅》篇、《容经》篇，并敷陈古典，具有源本；其解《诗》之《驺虞》，《易》之『潜龙』、『亢龙』，亦深得经义。魏晋人决不能为，故曰：是习于贾生者萃而为之，其去贾生之世不大相辽绝可知也。」
〔三〕《汉书扬雄传》：「雄见诸子各以其知舛驰……，虽小辩，终破大道而或众。……故人时有问雄者，常用法应之，譔以为十三卷，象《论语》，号曰《法言》。」
范注引《四库提要》曰：「汉书艺文志》儒家，扬雄所序三十八篇。注曰：『《法言》十三。』雄本传具列其目。凡所列汉人著述，未有若是之详者，盖当时甚重雄书也。自程子始谓其『曼衍而无断，优柔而不决』；苏轼始谓其『以艰深之词，文浅易之说』。至朱子作《通鉴纲目》，始书『莽大夫扬雄死』。雄之人品著作，遂皆为儒者所轻。若北宋之前，则大抵以为孟、荀之亚也。」
〔四〕《训故》：「《汉书》：刘向校秘书，采古今纪传行事之迹，正辞美义，可为劝戒者，以类相从，为《说苑》二十卷。」
范注：「《汉志》儒家刘向所序六十七篇。自注：『《新序》、《说苑》、《世说》、《列女传》、《颂图》也。』《新序》十卷，《说苑》二十卷，两书性质略同，彦和特举一以概之耳。……《说苑》二十篇，其书皆录遗文佚事，足为法戒之资者，其例略如《韩诗外传》。古籍散佚，多赖此以存。如《汉志河间献王》八篇，《隋志》已不著录，而此书所载四条，尚足见其议论醇正，不愧儒宗。其它亦多可采择，虽有传闻异词，固不以微瑕累全璧矣（节录《四库提要》语）。」
〔五〕范注引《四库提要》曰：「《潜夫论》十卷，汉王符撰。《后汉书》本传称其『志意蕴愤，乃隐居著书二十余篇，以议当世得失，不欲章显其名，故号曰《潜夫论》』。今本凡三十五篇，合叙录为三十六篇，盖犹旧本。范氏以符与王充、仲长统同传，韩愈因作《后汉三贤赞》。今以三家之书相较，符书洞悉政体似《昌言》，而明切过之；辨别是非似《论衡》，而醇正过之。前史列之儒家，斯为不愧。」
〔六〕《校证》：「『政』，汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、王谟本、张松孙本、崇文本作『正』。何校作『政』。严可均《铁桥漫稿》五《崔氏政论叙》曰：『各书引见，或作「政论」，或作「正论」，或作「本论」，止是一书。』」
《训故》：「《后汉书》：崔寔，字子真，瑗之子也。桓帝初为郎，明于政体，论当世便事数十条，名曰《政论》，指切时要，言辩而确，当世称之。」按此见《后汉书崔骃传》附《崔寔传》。传中引仲长统评《政论》的部分原文。《崔骃传论》中又说：「寔之《政论》，言当世理乱，虽晁错之徒不能过也。」又赞曰：「崔为文宗，世禅雕龙。」
〔七〕《训故》：「《后汉书》：仲长统，字公理，山阳高平人。参丞相曹操军事，每论说古今及时俗行事。恒发愤叹息，因着论名曰《昌言》。」按此见《仲长统传》。
范注引《铁桥漫稿》五《昌言叙》曰：「余从《群书治要》写出九篇，益以本传三篇，以《意林》次第之。本传：统字公理，山阳高平人，着论三十四篇，十余万言。今此收辑，才万余言，亡者盖十八九，而《治要》所载，又颇删节，断续离，殆所不免，然其闿陈善道，指呵时敝，剀切之忱，踔厉震荡之气，有不容摩灭者。缪熙伯方之董、贾、刘、扬，非过誉也。神仙家言，儒者所弗道，而《昌言》有其一篇，故是杂家。」
清周广业《意林注》卷五：「仲长统（原注：廖无此字）《昌言》：廖本无『统』字者，梁避昭明太子讳。故《文心雕龙》叙《诸子》曰：『王符《潜夫》，崔寔《政论》，仲长《昌言》，杜夷《幽求》。』独于统举姓。」
〔八〕黄注：「《晋书》杜夷，字行齐，庐江人，怀帝时举方正，着《幽求子》二十篇。」按此见《儒林杜夷传》。
范注引黄以周《儆季杂箸子叙幽求子叙》曰：「杜氏家学皆宗儒，至夷一变而入道。其言曰：『道以无为为家，清静虚寂，宏广多包，圣人所宅。』此其宗恉也。」
〔九〕范注：「『咸』一作『或』，作『或』者是。」
《校注》：「『咸』，黄校云：『一作或。』按当从一本作『或』，始与下句一例。《训故》本正作『或』。」
〔一○〕朱X先等笔记：「『虽标论名，归乎诸子』，古人云论皆成书，非如后世之单篇论说。」
〔一一〕范注：「『适』，疑当作『述』。《论说篇》云：『述经叙理曰论。』」斯波六郎：「案『适辨』与上句『博明』相对成文，不应妄改为『述辨』。」
郭注：「适，专主。博与适相对成文。……《论语里仁》：『无适也。』朱注：『适，专主也。』犹知适有专主之义。」「适辨一理」即只辨一理。
余嘉锡《四库提要辨证汉魏以后诸子》：「刘勰之言欲使论与子分，然汉魏子书，大抵适辨一理而已，未见其能博明万事也。」
〔一二〕意谓这些都是牵连到各种事物的杂说。
以上为第四段，点明两汉杂说纳入诸子的原因。
夫自六国以前，去圣未远〔一〕，故能越世高谈，自开户牖。两汉以后，体势漫弱〔二〕，虽明乎坦途〔三〕，而类多依采，此远近之渐变也〔四〕。
〔一〕《孟子尽心下》：「去圣人之世，若此其未远也。」
〔二〕范校「漫」字：「黄云：活字本、汪本作『浸』。」范注：「谭献校本改『漫』作『浸』，案谭改是也。」
《校注》：「按谭校是。元本、弘治本，……亦并作『浸』。《文选》陆倕《石阙铭》：『晋氏浸弱。』是『浸弱』连文之证。《乐府》篇亦有『自雅声浸微』语。」
〔三〕《校注》：「黄校云：『虽』『乎』二字，元作『难』『于』，朱改。按朱改是也。《庄子秋水篇》篇：『明乎坦涂。』即此语之所自出。」范注：「坦途，谓儒学。六国以前仍指六国，非谓春秋时代。汉自董仲舒奏罢百家，学归一尊，朝廷用人，贵乎平正，由是诸家撰述，惟有依傍儒学，采掇陈言，为世主备鉴戒，不复敢奇行高论，自投文网，故武帝以后，董、刘、扬雄之徒，不及汉初淮南、陆贾、贾谊、晁错诸人，东汉作者又不及西京，魏晋之世，学术更衰，所谓谰言兼存，璅语必录，几至不能持论矣。」
郭注：「《庄子秋水》：『明乎坦途，故生而不说，死而不祸。』此文坦途，承上文『越世高谈』说的，非指儒家也。类，大抵。」
〔四〕「依」是依傍，「采」是采取，谓拾人牙慧。「远」指先秦，「近」指两汉以后。
《校释》：「舍人之意，大抵扬战国而抑汉晋。战国诸子，学有本源，文非苟作，虽各得大道之一端，而皆《六经》之枝条也。汉代已逊其宏深，魏晋尤难与比数。陆《语》则粗述存亡，贾《书》亦杂编奏议；扬雄规仲尼，刘向采摭往事，衡以著述之体，已非庄墨之俦。《潜夫》《昌言》以下，大都务切时要之作，别无新义，未餍研求。故颜之推亦谓『魏晋以来，所著诸子，理重事复，递相模效，犹屋下架屋，床上施床耳。』洵为确论。」
嗟夫，身与时舛，志共道申〔一〕，标心于万古之上，而送怀于千载之下〔二〕，金石靡矣，声其销乎〔三〕！
〔一〕他们的志趣随圣道得以申张。
司马迁《报任少卿书》：「盖文王拘而演《周易》，仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑足，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》；《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也。此人皆意有郁结，不得通其道，故述往事，思来者。」
〔二〕唐逢行珪《鬻子序》：「驰心于万古之上，寄怀于千载之下，庶垂道见志，悬诸日月。」即本于此篇，而字句小有改易。
〔三〕范注：「《金楼子自序》篇：『人间之世，飘忽几何，如凿石见火，窥隙观电，萤睹朝而灭，露见日而消，岂可不自序也。』」
《校注》：「按此即《序志》篇『名踰金石之坚』之意。『其』，岂也。」
郭注：「靡，糜之借字。《楚辞九叹》：『名靡散而不彰。』注：『靡散，犹消灭也。』《汉书景十三王传》：『今欲靡烂望卿。』注：『靡，碎也。』皆以靡作糜也。」
杨明照《从文心雕龙原道序志两篇看刘勰的思想》（《文学遗产增刊》十一辑）：「《诸子》篇：『太上立德，……悬诸日月焉。』『嗟夫，身与时舛，……声其销乎！』这里表面上虽在谈诸子，实际无异于自白。特别是《序志》篇末的『茫茫往代，既沈予闻，眇眇来世，倘尘彼观』，与《诸子》篇的『标心于万古之上，而送怀于千载之下』，寓意大体相同。」
《注订》：「自『何者』以下，至『声其销乎』，为此篇总论。一以辨诸子之体与论说之异；一以辨两汉以降，子类之著作渐衰。最后『标心于万古之上，而送怀于千载之下』，不啻彦和自道也。故纪评云『隐然自寓』也。」
第五段论述先秦两汉诸子的演变，并以感叹作结。
赞曰：丈夫处世〔一〕，怀宝挺秀〔二〕；辨雕万物〔三〕，智周宇宙〔四〕。立德何隐？含道必授〔五〕。条流殊述，若有区囿〔六〕。
〔一〕《校证》：「『丈』原作『大』，王惟俭本，梅六次本作『丈』。锺本、梁本、日本刊本、张松孙本、崇文本俱从之。今据改。《程器》篇有『丈夫学文』语。」
《校注》：「按『丈』字是。《程器》篇亦有『丈夫』文。《南齐书王秀之传》：『（苟）丕乃遗书曰：「……丈夫处世，岂可寂漠恩荣！」』《世说新语言语》篇：『士元从车中谓曰：「吾闻丈夫处世，当带金佩紫。」』并足资旁证。」
〔二〕《论语阳货》：「（阳货）曰：怀其宝而迷其邦，可谓仁乎？」朱注：「谓怀藏道德，不救国之迷乱。」《斟诠》：「挺秀，谓挺拔俊秀，与众不同，有『出类拔萃』之义。」
〔三〕《情采》篇：「庄周云：辩雕万物，谓藻饰也。」《庄子天道》篇：「故古之王天下者，知虽落天地，不自虑也；辩虽雕万物，不自说也。」疏：「宏辩如流，雕饰万物。」《校注》：「『辨』凌本作『辩』，按辩字是。」
〔四〕《易系辞上》：「知周乎万物，而道济天下。」《释文》：「知，音智。」《校注》：「因与上句之『万物』相避，故作『智周宇宙』。」
〔五〕《斟诠》直解为『建立德业，何须隐售？抱负道术，必然传授」。
〔六〕范注：「李君雁晴曰：『述同术，途也。』」
此谓各种流派的表达方式不同，各有各的区域园地。
论说第十八
元王构《修词鉴衡》：「言其伦而析之者，论也。别嫌疑而明之者，辨也。度其宜而揆之者，议也。正是非而着之者，说也。」
刘师培《论文杂记》：「九家之中，凡能推阐义理，成一家之言者，皆为论体。儒家之中，如《礼记表记》、《中庸》各篇，皆论体也。即道家、法家、杂家、墨家之中，亦隐含论辩两体。宣口为说，发明经语大义亦为说。《汉志》于发明经义之文即附于本经之下。又贾谊《过秦论》三篇，亦列于《新书》，而《汉志》杂家复有《荆轲论》五篇，皆论体之列于子者也。」
「说」在此为游说，与后世所谓「论说文」之说是有区别的。
圣哲彝训曰经〔一〕，述经叙理曰论〔二〕。论者，伦也〔三〕；伦理无爽〔四〕，则圣意不坠〔五〕。
〔一〕《书酒诰》：「聪明祖考之彝训。」传：「言子孙皆聪听父祖之常教。」
〔二〕范注：「凡说解谈议训诂之文，皆得谓之为论；然古惟称经传，不曰经论；经论并称，似受释藏之影响。《魏晋释老志》曰：『释迦后数百年，有罗汉菩萨，相继着论，赞明经义，以破外道。皆傍诸藏部大义，假立外问，而以内法释之。』《隋书经籍志》以佛所说经为三部，又有菩萨及诸深解奥义，赞明佛理者，名之为论。彦和此篇，分论为二类：一为述经、传注之属；二为叙理、议说之属。八名虽区，总要则二。二者之中，又侧重叙理一边，所谓『论也者，弥纶群言，而研精一理者也』。」
〔三〕范注：「《释名释典艺》：『论，伦也，有伦理也。』《说文系传》三十五：『应诘难，揭首尾，以终其事，曰论。论，伦也，同归而殊涂。』」
《玉海》卷六十二：「郑康成曰：论者纶也，可以经纶世务。」
〔四〕范注：「伦，理也；爽，差失也。」
张相《古今文综》第一部第一编第一章《论文体制》：「论者伦也，义取伦理无爽，驰骤横决，良乖古谊。」
〔五〕斯波六郎：「《论语子张》：『文武之道，未坠于地，在人。』」
以上几句话是说写论文要有条理，条理无误，纔能不失圣人的原意。《文选序》：「论则析理精微。」就是在论文中要把道理分析得精密细微。
昔仲尼微言，门人追记，故抑其经目，称为《论语》〔一〕；盖群论立名，始于兹矣〔二〕。自《论语》已前，经无「论」字〔三〕；《六韬》二论〔四〕，后人追题乎！
〔一〕《校证》：「『抑』原作『仰』，今据《御览》改。《（仪礼）聘礼》疏引郑玄《论语序》：『《易》，《诗》，《书》，《礼》，《乐》，《春秋》，皆二尺四寸（原作「一尺二寸」，据《左传序》疏引郑氏《论语序》改）。《孝经》谦，半之；《论语》八寸策者，三分居一，又谦焉。』郑氏此文，正可说明《论语》谦，不敢称经之故。徐校『仰』作『押』，未是。『故抑其经目称为《论语》』九字，《事物纪原》四引作『目为《论语》』一句。」
《汉书艺文志》：「昔仲尼没而微言绝。」师古注：「精微要妙之言。」
范注：「《汉书艺文志》：『《论语》者，孔子应答弟子时人及弟子相与言而接闻于夫子之语也。当时弟子各有所记，夫子既卒，门人相与辑而论纂，故谓之《论语》。』《补注》引王先慎曰：『皇、邢二疏并云：「论，撰也。」群贤集定，故曰撰。郑注《周礼》云：「答述曰语。」以此书所载，皆仲尼应答弟子及时人之辞，故曰语；而在论下者，必经论撰，然后载之，以示非妄语也。』……『仰其经目』，疑当作『抑其经目』，谓谦不敢称经也。」
《春觉斋论文流别论》八：「然《论语》一书，出言为经，宋儒语录，即权舆于此。（或谓语录出之南宗诸僧，实则非是。）非复后人所作之论体。」
〔二〕刘熙载《艺概文概》：「刘彦和谓群论立名，始于《论语》，不引《周官》『论道经邦』一语，后世诮之，其实过矣。《周官》虽有论道之文，然其所论者未详；《论语》之言，则原委俱在。然则论非《论语》奚法乎？」
蒋祖怡《文心雕龙论丛文心雕龙内容述评》：「《论语》之『论』，是『论纂』之『论』，不是『议论』之『论』或『辩论』之『论』。其实，论说之体，并不始于《论语》，而且《论语》中大半是记言记事，不纯粹是议论。刘氏因为『尊圣宗经』，把《论语》作为论说文的始祖，这种说法显然是很勉强的。」
〔三〕晁公武《郡斋读书志》别集类上：「余尝题其后曰：世之词人，刻意文藻，读书多灭裂……今勰著书垂世，自谓梦执丹漆器，随仲尼南行，其自负不浅矣；观其《论说》篇称『《论语》以前，经无论字，《六韬》三（当作二）论，后人追题』，是殊不知《书》有『论道经邦』之言也。」（卷四上）
杨慎批：「按《书》云『论道经邦』，已有论字矣。」何焯云：「杨驳之是也。后《议对》篇即引『议事以制』。杨说本之晁子止《读书志》。」又云：「『论道经邦』唯见《古文尚书》，故彦和以为经无『论』字。」《日知录》卷二十四《司业》：「梁刘勰《文心雕龙》谓『《论语》以前，经无论字……』，今《周官》篇有『论道经邦』之语，盖梅赜古文之书其时未行。」
《补注》：「纪云：『观此，知古文《尚书》梁时尚不行于世，故不引「论道经邦」之文，然《周礼》却有「论」字。』详案《困学纪闻》卷十七：『《文心雕龙》云：「《论语》以前，经无论字。」晁子止云：不知《书》有「论道经邦」。』阎笺：『「论道经邦」乃晚出书《周官》篇，本《考工记》「或坐而论道」来。』案文达之评据此。又《纪闻》何笺云：『「论道经邦」本于古文《尚书》，未可以诋彦和。』又云：『刘彦和或不读《古文尚书》。』案此何氏为彦和左袒。何又云：『书中《议对》篇即引「议事以制」。』此则何氏卓见，可以证彦和不引『论道经邦』之疏。盖彦和本文士，于经学不甚置意，且当时并不知《古文尚书》为伪也。」
范注：「纪说误。顾广圻谓彦和屡引东晋古文，如《通变》篇、《议对》篇、《丽辞》篇、《事类》篇皆引之。案顾说是也。……案诸家皆误会彦和语意，遂率断为疏漏；其实『《论语》以前，经无论字』，非谓经书中不见『论』字，乃谓经书中无以论为名者也。上文云『群论立名』，下文云『《六韬》二论』，皆指书名篇名言之。」
〔四〕《玉海》卷六十二页二十一下：「《文心雕龙》：『自《论语》以前，经无论字，《六韬》二论，后人追题。』注云：『《六韬》《霸典文论》、《文师武论》。』」
何焯批：「今之《六韬》，亦非本书，乃阮逸杂取古书所引伪撰而成。」
黄注：「《汉书艺文志》：《周史六弢》六篇。注：惠襄之间，或曰显王时，或曰孔子问焉。师古曰：『即今之《六韬》也，盖言取天下及军旅之事。』按《六韬》有《霸典文论》《文师武论》。」
范注：「《后汉书何进传》章怀注曰：『太公《六韬》篇：第一《霸典文论》，第二《文师武论》。』今本《文师》在《六韬》为第一篇，与章怀所举不合，亦无《文论》、《武论》之目，盖又非唐时之旧矣。」余嘉锡《古书校读法明体例第二》：「今本只作《文韬》《武韬》，故黄叔琳注不得其解。」
详观论体，条流多品〔一〕；陈政，则与议说合契〔二〕；释经，则与传注参体〔三〕；辨史，则与赞评齐行〔四〕；铨文，则与叙引共纪〔五〕。
〔一〕《春觉斋论文流别论》八：「论之为体，包括弥广。议政，议战，议刑，可以抒己所见，陈其得失利病，虽名为议，实论体也。释经文，辨家法，争同异，虽名为传注之体，亦在在可出以议论。至于正史传后，原有赞评之格，述赞非论，仍寓褒贬，既名为评，亦正取其评论得失，仍论体也，不过名称略异而已。且唐、宋人之赠序、送序中语，何者非论？特语稍敛抑，而文集诗集之序，虽近记事，而一涉诗文利弊，议论复因而发。欧公至于记山水厅壁之文，亦在在加以凭吊，凭吊古昔，何能无言？有言即论。故曰，论之为体广也。」
〔二〕范注：「《说文》：『论，议也。』《广雅释诂二》：『说，论也。』详本篇及《议对》篇。毛公注《诗》，安国注《书》，皆称为传。传即注也。贾逵曰：『论，释也。』《汉书》曰赞，《后汉书》曰论，《三国志》曰评，其实一也。」「契」，符契。「合契」，与合符同义。
〔三〕《注订》：「传注之体可互参，盖其旨同，皆说经之义也。」
《斟诠》：「《博物志》：『上古去先师近，解释经文皆曰传，传师说也；后世去师远，或失其传，故谓之注，注下己意也。前者如左氏，公羊、谷梁之传《春秋》，后者如赵岐之注《孟子》、杜预之注《左传》，何休之注《公羊》。』」
〔四〕梅注：「行音杭。」
《史通论赞》篇云：「《春秋左氏传》每有发论，假『君子』以称之。《史记》云『太史公』，既而班固《汉书》曰『赞』，荀悦《汉书》曰『论』，《东观汉纪》曰『序』，谢承《后汉书》曰『诠』，陈寿《三国志》曰『评』，王隐《晋史》曰『议』。其名万殊，其义一揆。」
郭注：「《颂赞》篇：『及迁史固书，托赞褒贬，约文以总录，颂体而论辞，又纪传后评，亦同其名。』足赞评与论同也。」
〔五〕范注：「『铨』当作『诠』。《淮南》书有《诠言训》，高注曰：『诠，就也。』诠言者，谓譬类人事，相解喻也。史传多以譔为之。序，如《书序》，《诗序》，《序卦》，及班固《两都赋序》，皇甫谧《三都赋序》之属。引，未详。左思《吴都赋》注：『南音，征引也，商角征羽，各有引。』《诗行苇》笺云：『在前曰引。』正义：『引者，率引之义。』」
《校注》：「按后文『序者次事』即承此而言，『叙』『序』上下不同，应改其一。《定势》篇：『史论序注，则师范于核要。』则此『叙』当改『序』、《文章辨体总论》、《七修类 》二九引，并作『诠文则与序引共纪』。」《斟诠》：「本书《序志》：『夫铨序一文为易，弥纶群言为难。』用与此处同。」
明郎瑛《七修类稿》卷二十九《诗文类各文之始》：「论者，议也。《昭明文选》以其有二体：一曰史论，……一曰设论，……意恐过为之分。善乎刘勰曰：『陈政，则与议说合契，释经，则与传注参体；辨史，则与赞辞齐行；论文，则与序引共纪。』信夫。」
《注订》：「铨文者，权衡文章也。有所权衡，则论议兴而叙引为要，故言『铨文则序引共纪』也，『铨』字不误，范注从诠，非。」又：「叙与序同，引者，《吴都赋》注『商角征羽各有引。』《尔雅释诂》：『引，陈也。』《文选》有《典引》，注：引者，伸也。」牟注：「引指引言。《文体明辨序说》中讲『大略如序而稍为短简』，但认为『唐以前文章未有名「引」者』，班固的《典引》，宋代谢庄的《怀园引》等，都和作为文体的『序引』无关。陆云有《赠顾骠骑》二首：《有皇》、《思文》，都注：『八章，有引。』兹录其一：『《有皇》，美祈阳也。祈阳秉文之士，骏发其声，故能照明有吴，入显乎晋。国人美之，故作是诗焉。』（见《陆清河集》卷二）这正是如序而稍简的『引』。纪，纲目。」（《文心雕龙译注》）
《文体明辨序说》「论」类：「按勰之说如此。而萧统《文选》则分为三：设论居首，史论次之，论又次之。较诸勰说，差为未尽。然唯设论，则勰所未及。……详勰之说，似亦有未尽者，愚谓析理亦与议说合契，讽（讽人）寓（寓己意）则与箴解同科，设辞则与问对一致，必此八者，庶几尽之。故今……广未尽之例，列为八品：一曰理论，二曰政论，三曰经论，四曰史论（有评议、述赞二体），五曰文论，六曰讽论，七曰寓论，八曰设论。」
张相《古今文综》第一部第一编第一章《论之体制》：「昔者彦和诠论曰：『弥纶群言，研精一理。』载绎其谊，弥纶群言，则作法也；研精一理，则体制也。文事流别，析而弥增，体制之分，代孳异说，要之彦和政、经、史、文之别，卓哉名言，弗可易矣。兹约以今名，曰论理，曰论文，曰论政，曰论史。
「（甲）论理──述经叙理，是名为论。……大都义取阐发。子瞻《刑赏》（《刑赏忠厚之至论》），荆公《礼论》，抉摘经心，皆彦和所谓『释经则与传注参体』者与？
「（乙）论文──《文心雕龙》，抉微入奥，论文之着，此为绝唱，……伯仲之间，则子桓《典论》之《论文》矣。李文饶之作（李德裕《文章论》）为《谢灵运传论》而发，异同之致，与陆厥致隐侯书，足资参稽，下此张氏魏氏二家之论（宋张来《文论》，清魏禧《论文》）亦可观，斯皆彦和所谓『铨文则与叙引共纪』者也。……
「（丁）论史──古者史臣记载，乃有史论，萧《选》特标此目，大抵采自史书。后世之士，读书论世，间有造述，遂与史传别出，彦和所谓『辨史则与赞评齐行』者也。迄乎三苏，蔚为大观，骎骎乎自成一体矣。……
「（一）史传论──子长譔述《史记》，限以篇终，各着一论，既而班固曰赞，刘知几氏言之详矣。但马班论列，后世专名为赞，列入史赞类。」
故议者，宜言〔一〕；说者，说语〔二〕；传者，转师〔三〕；注者，主解〔四〕；赞者，明意〔五〕；评者，平理〔六〕；序者，次事〔七〕；引者，胤辞〔八〕；八名区分，一揆宗论〔九〕。
〔一〕范注：「《礼记中庸》：『义者，宜也。』议，从言，义声，亦取宜意。《说文》：『议，语也。』段注曰：『议者，谊也；谊者，人所宜也，言得其宜之谓议。』」
〔二〕范注：「说，即悦怿之悦；悦语，谓悦怿之语。」
〔三〕范注：「《释名释书契》：『传，转也，转移所在，执以为信也。』王褒作《四子讲德》，而云作传，《文选》标为《四子讲德论》，是传亦称论之证。转师，谓听受师说，转之后生也。」「传者转师」就是转相师授，转相传授。
〔四〕范注：「《仪礼》郑氏注正义曰：『注者，注义于经下，若水之注物。』《礼记曲礼》正义曰：『注者，即解书之名。』主解为注，以解释为主。」
〔五〕范注：「赞，明也。见《颂赞》篇。」
〔六〕范注：「《广雅释诂三》：『评，平也。』」《斟诠》：「平理，谓平量情理。」
〔七〕范注：「『序』与『叙』音义同。《易艮》『言有序』，《文言》『与四时合其序』，《诗》『序宾以贤』，《仪礼燕礼》『序进』，《左宣十二年传》『内官序当以夜』，皆次第之意。陈先生曰：『《后汉书冯衍传》：「退而作赋，又自论曰。」自论，即自序也。』」
孙梅《四六丛话》卷十九「序」：「尝考《文心》论列诸体，独不及序；唯《论说》篇有『序者次事』一语，岂以序为议论之流乎？」
〔八〕范注：「《说文》肉部：『胤，子孙相承续也。』胤有继续之义，引申为率引之义。《文选长笛赋》『曲胤之繁会丛杂』，《琴赋》『曲引向阑』，引与胤同义，故曰『引以胤辞』。」
张相《古今文综》第一部第一编第五章《序录之其余各体》：「引──《尔雅》：『引，陈也。』《诗行苇》笺：『在前曰引。』彦和有言：『叙引共纪。』又曰：『引者胤辞。』斯知叙引同体，由来已古。」
《斟诠》：「《尔雅释诂》：『胤，继也。』引伸为牵导之义。……胤辞，谓牵导篇辞。」
〔九〕范注：「八名之中，传注为述经之论，叙引诠解文辞，当属此类。其余则皆叙理之论也。」《注订》：「八名虽异，皆宗于论，其理一揆也，即下文所谓『弥纶群言，而研精一理』者也。」
《书》孔安国序：「至于夏商周之书，虽设教不伦，雅诰奥义，其归一揆。」《释文》：「揆，……度也。」正义：「其所归趣，与坟典一揆，明虽事异坟典，而理趣终同，故所以同入《尚书》，共为事教也。」是「一揆宗论」谓根据同一准则，宗属于论。
论也者，弥纶群言〔一〕，而研精一理者也〔二〕。是以庄周《齐物》，以论为名〔三〕；不韦《春秋》，六论昭列〔四〕；至石渠论艺〔五〕，白虎讲聚，述圣通经〔六〕，论家之正体也〔七〕。
〔一〕按《御览》作「论者，弥纶群言，而研精一理也」。
《序志》篇：「夫铨序一文为易，弥纶群言为难。」《总术》篇：「况文体多术，共相弥纶。」「弥纶」，包括统摄。《易系辞上》：「《易》与天地准，故能弥纶天地之道。」正义：「弥，谓弥缝补合；纶，谓经纶牵引。」
〔二〕范注：「孙云：《御览》无『也』字。」黄校：「精，元脱、朱补。」《校注》：「按《御览》、《玉海》六二……引，并有『精』字，朱补是也。《书》伪孔传序：『研精覃思。』……夏侯湛《东方朔画赞》：『乃研精而究其理。』并以『研精』为言。」《文选序》：「论则析理精微。」这几句话的意思是说：作论的人要综合各家不同的意见，经过专门研究，而提出自己的看法来。严格来讲，这是不容易做到的，所以《序志》篇说：「弥纶群言为难。」《艺概文概》说：「论不使辞胜于理，辞胜理则以反人为实，以胜人为名，弊且不可胜言也。《文心雕龙论说》篇解『论』字有『伦理有无』（按应作「伦理无爽」）及『弥纶群言，研精一理』之说，得之矣。」
《论衡超奇》篇：「论说之出，犹弓矢之发也。论之应理，犹矢之中的。夫射以矢中效巧，论以文墨验奇，奇巧发于心，其实一也。」
《斟诠》：「研精，犹言精究，亦即研核精审之意。《三国蜀志谯周传》：『研精六经，尤善书理。』《尚书序》：『于是遂研精覃思，博考经籍。』孔疏：『于是研核精审，覃静思虑，以求其理。』」
〔三〕《玉海》卷六十二于本句下注云：「《庄子》内篇《齐物论》第二。」
《补注》：「纪云：『物论二字相连，此以为论，似误。』钱辛楣同年（案钱说见《十驾斋养新录》卷十九）引王伯厚云：『《庄子齐物论》非欲齐物也，盖谓物论之难齐也。』邵子（诗）『齐物到头争』，恐误。按左思《魏都赋》：『万物可齐于一朝。』刘渊林注：『庄子有《齐物》之论。』刘琨《答卢谌书》：『远慕老庄之齐物。』《文心雕龙论说》篇：『庄周齐物，以论为名。』是六朝人已误以齐物二字连读。详案《庄子齐物论》郭象注：『夫自是而非彼，美己而恶人，物莫不皆然，是非虽异，而彼我均也。』正是齐物之意。六朝自有此读，故邵子宗之。其《观物外篇》云：『庄子《齐物》，未免乎较量。』亦读与诗同，非误也。文达、少詹，似皆未得其旨。」
〔四〕《玉海》引于句下注云：「《吕氏春秋》六论三十六篇。」
黄注：「吕不韦辑《吕氏春秋》有《开春》、《慎行》、《贵直》、《不苟》、《似顺》、《士容》六论，凡三十六篇。」「昭」，明白。
《春觉斋论文流别论》八：「《吕氏春秋》是六论，亦各有篇目，不必专为一事。」
〔五〕《玉海》引于句下注云：「《隋志》：《石渠礼论》四卷，戴圣撰。」
黄注：「《（汉书）翟酺传》：『孝宣论《六经》于石渠。』注：『宣帝诏诸儒讲《五经》于殿中，兼评《公羊》《谷梁》同异，上亲临决焉。时更崇《谷梁》，故此言六经也。石渠，阁名。』」
范注：「《汉书宣帝纪》：『甘露三年，诏诸儒讲《五经》同异，太子太傅萧望之等平奏其议，上亲称制临决焉。』《补注》引钱大昭曰：『时与议石渠者，可考见者凡二十三人，议奏之见于《艺文志》者，……凡一百六十五篇。《易》《诗》二经，独无议奏，班氏失载之耳。』《汉书瑕丘江公传》、《刘向传》、《韦玄成传》皆载讲经石渠事。《三辅故事》曰：『石渠阁在未央殿北，藏秘书之所。』」又正文夹注谓孙云：《御览》「至」下有「于」字。
〔六〕《玉海》引于句下注云：「肃宗会诸儒讲论《五经》，作《白虎通德论》。」
《校证》：「『白虎讲聚，述圣通经』二句八字，原作『《白虎通》讲聚述圣言通经』十字，王惟俭本作『白虎讲聚，述圣□□通经』，今据《御览》、《玉海》改。」
《校注》：「『论艺』与『讲聚』相对为文。《时序》篇：『然中兴之后，群才稍改前辙，华实所附，斟酌经辞；盖历政讲聚，故渐靡儒风者也。』正指章帝会诸儒白虎观而言，其文亦作『讲聚』。今本『通』字，非缘《白虎通德论》之名，即涉下『通』字而误。『言』字亦涉上文而衍。《御览》及《玉海》六二引，并无『通』『言』二字，当据删。」
《训故》：「《后汉书》：章帝建初四年，诏诸王诸儒会白虎观、讲议《五经》同异。帝亲临称制，如石渠故事，命史臣着为《白虎通德论》。」
范注：「《后汉书章帝纪》：『建初四年冬十一月，……下太常、将、大夫、博士、议郎、郎官及诸生、诸儒会白虎观，讲议《五经》同异，使五官中郎将魏应承制问，侍中淳于恭奏，帝亲称制临决，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎议奏》。』《班固传》：『天子会诸儒，讲论《五经》，作《白虎通德论》。』《儒林传》：『命史臣着为《通议》。』」
孙诒让《籀述林》卷四《白虎通义考》下：「窃尝以『白虎通义』、『白虎通德论』、『白虎通』三名详考之，而知『通义』为建初之原名，『通德论』为六朝人之题，『白虎通』为援引之省字也。……《文心雕龙论说》篇云：『石渠论艺，白虎通讲，述圣通经，（原注：「今本述上衍聚字，圣下衍言字，此依《御览》引删。」）论家之正轨也。』可证六朝时本，已有『通德论』之题。」
〔七〕《玉海》卷六十二：「《文心雕龙》：……庄周《齐物》，以论为名；不韦《春秋》，六论昭列。石渠论艺，白虎讲聚；述圣通经，论家之正体也。」
《文心雕龙杂记》：「案述经叙理曰论，故云正体。」
及班彪《王命》〔一〕，严尤《三将》〔二〕，敷述昭情〔三〕，善入史体〔四〕。
〔一〕《训故》：「《后汉书》：隗嚣据陇蜀，问班彪曰：往者周末，战国并争，天下分裂，意者纵横之事，复起于今乎？彪乃作《王命论》，以明神器不可妄觊，以讽之。」范注：「《后汉书班彪传》：『隗嚣拥众天水，彪乃避难从之。嚣问彪曰：「往者周亡，战国并争，天下分裂，数世然后定；意者从横之事复起于今乎？」……彪既疾嚣言，又伤时方艰，乃着《王命论》，以为汉德承尧，有灵命之符；王者兴祚，非诈力所致；欲以感之，而嚣终不寤。』《汉书叙传》及《文选》五十二载《王命论》。」
〔二〕《玉海》卷六十二引此句，下注云：「《太平御览》引：严尤《三将论》，唐内杂家一卷。（按此见《新唐书艺文志》丙部，「内」疑丙字之误。）」
《训故》：「《通志》：严尤《三将军论》一卷。」
黄注：「《王莽传》：大司马严尤非莽攻伐四夷，数谏不从，着古名将乐毅、白起不用之意及言边事凡三篇，以风谏莽。」范注：「《汉书王莽传》下：『尤素有智略，非莽攻伐四夷，数谏不从，着古名将乐毅、白起不用之意及言边事凡三篇，奏以风谏莽。』《三将军论》佚。《全后汉文》六十一辑得两条。」
《校注》：「按《后汉书光武帝纪上》：『伯升又破王莽纳言将军严尤。』李注：『桓谭《新论》云：「庄尤，字伯石。」此言「严」，避明帝讳也。』则此文之称『严尤』乃沿汉避明帝讳而未改复者也。」
〔三〕《斟诠》直解为「铺叙事义，曲昭情理」。
〔四〕《斟诠》：「史体，史论之体也。」周注谓《王命论》指出汉高祖「其兴也有五：一曰帝尧之苗裔，二曰体貌多奇异，三曰神武有征应，四曰宽明而仁恕，五曰知人善任使」。
《文选学》引黄先生（侃）曰：「杨嗣复对唐文宗以为此文矫意以正贼乱，符谶非其所重（《旧唐书》百七十六），信然。盖嚣亦英杰，故徒可以天命吓之也。文则浩浩洋洋，风骨遒上。」
魏之初/，术兼名法〔一〕；傅嘏王粲〔二〕，校练名理〔三〕。
〔一〕范注：「《三国魏志武帝纪》评曰：『太祖揽申商之法术，该韩白之奇策。』《国故论衡》中《论式》篇曰：『当魏之末世，晋之盛德，锺会、袁准、傅玄皆有家言，时时见他书援引，视荀悦、徐干则胜。此其故何也？老庄刑名之学，逮魏复作，故其言不牵章句，单篇持论，亦优汉世。……上施于政事，张裴《晋律》之序，裴秀地域之图，其辞往往陵轹二汉。……夫持论之难，不在出入风议，臧否人群，独持理议礼为剧。出入风议，臧否人群，文士所优为也。持理议礼，非擅其学莫能至。』」
《斟诠》：「晋泰始元年傅玄上疏有言：『近者魏武好法术，而天下贵刑名。』」
《中国中古文学史》第三课：「魏武治国，颇杂刑名，文体因之渐趋清峻。」朱X先等笔记：「《隋书经籍志》所列名家，皆臧否人物，与先秦名家有异。」
〔二〕黄注：「《魏志》傅嘏，字兰石，常论才性同异，锺会集而论之。」按此见《傅嘏传》。范注：「《世说新语文学》篇：『锺会撰《四本论》。』刘孝标注曰：『四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。傅嘏论同，李丰论异，锺会论合，王广论离。』」
《三国志傅嘏传》注引《傅子》曰：「嘏既达治好正，而有清理识要；好论才性，原本精微，能及之。司隶校尉锺会年甚少，嘏以明智交会。」
《世说文学》篇：「傅嘏善言虚胜，荀粲谈尚玄远，每至共语，有争而不相喻。裴冀州释二家之义，通彼我之怀，常使两情相得，彼此俱畅。（案：刘注引《荀粲别传》云：「粲到京邑，与傅嘏谈，嘏善名理，粲尚玄远。」）」《中古文学史》：「案嘏文载于《魏志》本传者，有《征吴对》、《难刘劭考课法》各篇。（《难劭考课法》语语核实，近于名法家言，是知嘏言名理，实由综核名实为基。）又，《艺文类聚》所引有《请立贵妃为皇后表》、《皇初颂》。其《才性论》不传。」
《训故》：「《通志》：王粲《去伐论》三卷。」黄注：「《魏志》王粲着诗赋论议，垂六十篇。」范注：「（《王粲传》）注引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机；锺繇、王朗等虽各为魏卿相，至于朝廷奏议，皆阁笔不能措手。』《全后汉文》九十一辑得粲所著论六篇，皆残缺不完。」
《中古文学史》：「《雕龙》以嘏与王粲并言。《艺文类聚》所引粲文，有《难锺荀太平论》……又，《安身论》……观此二文，知粲工持论，雅似魏晋诸贤。其它所著，别有《儒吏论》、《务本论》、《爵论》，亦见《类聚》诸书所引，均于名法之言为近。《魏志粲传》引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机。』岂不信哉？」
〔三〕《斟诠》：「校练，考校精练；名理，辨名推理，谓名家也。《三国魏志锺会传》：『及壮，有才数技艺，而博学精练名理。』」
迄至正始，务欲守文〔一〕；何晏之徒，始盛玄论〔二〕。于是聃周当路，与尼父争途矣〔三〕。
〔一〕范注：「魏氏三祖，皆有文采。正始中，玄风始盛（正始，齐王芳年号）。高贵乡公才慧夙成，好问尚辞，有文帝之风。盖皆守文之主。」
「守文」，遵守成法。《后汉书和帝纪》：「守文之际，必有内辅，以参听断。」《新唐书姚崇宋璟传赞》：「故唐史臣称：崇善应变以成天下之务，璟善守文以持天下之正。」按此「守文」指遵守魏初提倡「老庄形名之学」的成法，不含贬意。《中古文学史》论《魏晋文学之变迁》云：「王弼、何晏之文，……虽阐发道家之绪，实与名法家言为近者也。此派之文，盖成于傅嘏，而王何集其大成。」
〔二〕《时序》篇：「至明帝纂戎，制诗度曲，征篇章之士，置崇文之观，何、刘群才，迭相照耀。」《明诗》篇：「及正始明道，诗杂仙心，何晏之徒，率多浮浅。」《三国魏志何晏传》：「晏为老庄言，作《道德论》及诸文赋著述，凡数十篇。」
《中古文学史》：「《三国志（锺）会传》注引何劭《王弼传》曰：『弼幼而察慧，年十余，好老氏，通辩能言。……裴徽为吏部郎，弼未弱冠，往造焉。徽一见而异之，问弼曰：「夫无者，诚万物之所资也。然圣人莫肯致言，而老子申之无已者何？」弼曰：「圣人体无，无又不可以训，故不说也。老子是有者也，故恒言无，所不足。」寻亦为傅嘏所知……其论道，附会文致，不如何晏，自然有所拔得，多晏也。……何晏以为圣人无喜怒哀乐，其论甚精，锺会等述之。弼与不同。』……案：晏文传于今者，以《景福殿赋》（《文选》）、《瑞颂》（《艺文类聚》）、《论语集解序》为最着。……据《世说文学》篇，则晏曾注《老子》，后见（王）弼注，改以所著为《道德二论》，今已不传。其析理之文，传于今者，有《列子仲尼》篇张注所引《无名论》。其文曰：『……夏侯玄曰：「天地以自然运，圣人以自然用。自然者道也，道本无名，故老氏曰强为之名。仲尼称尧荡荡无能名焉，下云巍巍成功，则强为之名，取世所知而称耳，岂有名而更当云无能名焉者邪！」夫唯无名，故可得遍以天下之名名之，然岂其名也哉？……』观晏此论，知晏之文学，已开晋宋之先，而晏玄所持之理，亦可悉其大略矣。」
《中古文学史》：「《（三国志）曹爽传》：何晏，何进孙也。少以才秀知名，好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。
「《世说新语文学》篇刘注引《魏氏春秋》曰：晏少有异才，善谈《易》《老》。
「又引《文章叙录》曰：晏能清言，而当时权势，天下谈士，多宗尚之。
「又引《文章叙录》曰：自儒者论，以老子非圣人，绝礼弃学，晏说与圣人同，着论行于世也。」
〔三〕《晋书范宁传》载《王弼、何晏论》，其序云：「时以浮虚相扇，儒雅日替，宁以为其原始于王弼、何晏，二人之罪，深于桀纣。」其论有曰：「王、何蔑弃典文，不遵礼度，游辞浮说，波荡后生，饰华言以翳实，骋繁文以惑世，搢绅之徒，翻然改辙，洙泗之风，缅焉将坠。」
详观兰石之《才性》〔一〕，仲宣之《去伐》〔二〕，叔夜之辨声，〔三〕太初之《本玄》〔四〕，辅嗣之两《例》〔五〕，平叔之二论〔六〕，并师心独见〔七〕，锋颖精密〔八〕，盖论之英也〔九〕。
〔一〕《玉海》卷六十二：「《文心雕龙》：……兰石之《才性》（傅嘏，嘏论才性同异，锺会集而论之），仲宣之《去伐》（《隋志》王粲《去伐论集》三卷），叔夜之辩声（嵇叔夜《声无哀乐论》，见《世说》注），太初之《本玄》（夏侯玄着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》），辅嗣之两《例》，平叔之二论（《隋志》何晏撰《老子道德》二卷，又见《世说》，以所注《老子》为《道德二论》），并师心独见，锋颖精密，盖论之英也。李康《运命》，陆机《辨亡》（并见《文选》），宋岱、郭象（晋宋岱《周易论》一卷，郭象《注》。《选》注引郭象论），夷甫、裴頠（裴頠着《崇有论》，王衍之徒，攻难交至，頠着《崇有》《贵无》二论，以矫虚诞），并独步当时，流声后代。」
范注：「傅嘏论才性同，文佚。本传注引《傅子》曰：『嘏既达治好正，而有清理识要，好论才性，原本精微，能及之。』」
《世说文学》篇云：「锺会撰《四本论》，始毕，甚欲使嵇公一见。」刘注：「《魏志》曰：会论才性同异，传于世。四本者，言有才性同、才性异、才性合、才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎锺会论合，屯骑校尉王广论离。」
〔二〕《校证》：「『去伐』原作『去代』，王惟俭本、《御览》作『去伐』，今据改。」
范注：「《札迻》十二：『案代当作伐，形近而误。《隋书经籍志》儒家梁有《去伐论集》三卷，王粲撰，即此。《去伐》，言去矜伐。《艺文类聚》二十三引袁宏《去伐论》，仲宣论意，当与彼同。」
〔三〕范注：「嵇康《声无哀乐论》，全文五千六百五十五字，载本集。《世说新语文学》篇注引其略曰：『夫殊方异俗，歌笑不同，使错而用之，或闻哭而欢，或听歌而戚，然哀乐之情均也。今用均同之情，发万殊之声，斯非声音之无常乎！』」《校释》：「大旨谓乐主和调，哀乐在人而异。」其论有云：「声音自当以善恶为主，则无关于哀乐；哀乐自当以情感，则无系于声音。」
〔四〕《训故》：「《魏志》：夏侯玄，字太初。」
范注：「《札迻》十二：『案《本玄论》张溥辑《太初集》已佚。考《列子仲尼》篇张注引夏侯玄曰：「天地以自然运，圣人以自然用，自然者道也。道本无名，故老氏曰强为之名，仲尼称尧荡荡无能名焉，云云。」与本无之义正合。疑即《本无论》之文。无玄元，传写贸乱，遂成歧互尔。』《三国魏志夏侯玄传》：『玄字太初。』注引《魏氏春秋》曰：『玄尝着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》，辞旨通远，咸传于世。』」《校注》：「太初之《本元》。按『元』当依《御览》《文通》及各本作『玄』。」《注订》：「太初之作，应为《本无》，元字笔误。」
〔五〕黄注：「《魏志》：锺会与山阳王弼并知名，弼好论儒道，辞才逸辩，注《易》及《老子》。注：弼，字辅嗣。」按此见《锺会传》。范注：「『两例』疑当作『略例』。《隋志》有王弼《易略例》一卷，邢序称其『大则总一部之指归，小则明六爻之得失。』彦和或即指此欤？」
《校注》：「按李冶《敬斋古今黈》：『王弼既注《易》，又作《略例》上下二篇。』（卷一）舍人所谓『两例』，当指《易略例》上下二篇言之。惜今通行《略例》本，已非旧观矣。」
姚振宗《隋书经籍志考证》六：「王弼两例，即《易老略例》，平叔二论即《道德论》也。」
〔六〕《训故》：「《世说》：何平叔注《老子》，未毕。见王弼自说其旨，何意多所短，遂不复注，因作《道德》二论。」
范注：「《魏志何晏传》：『晏好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。』注：『晏，字平叔。』《札迻》十二：『按《隋书经籍志》道家梁有《老子道德论》二卷，何晏撰。《世说文学》篇云：「何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，……因以所注为《道德二论》。」是二论即《道德论》，显较无疑。考晏有《无为论》，见《晋书王衍传》，又有《无名论》，见《列子仲尼》篇注。（《天瑞》篇注又引何晏《道德论》，并举其总名。）『无为』『无名』，皆《道德经》语，殆即二论之细目与？』（如《札迻》此说，则似无嫌于辅嗣《略例》之为总名。）」《无名论》残，见《列子仲尼》篇注引。《无为论》残，见《晋书王衍传》。
《注订》：「两例即《易略例》与《老子略例》也。二论为《道论》《德论》，与辅嗣两例对文。」
〔七〕《才略》篇：「嵇康师心以遣论」。「师心」，谓心领神会，不拘泥成法。《关尹子五鉴》：「善弓者师弓不师羿，善舟者师舟不师奡，善心者师心不师圣。」晁无咎《跋董元画》：「乃知自昔学者皆师心而不蹈迹。」
《缀补》：「《庄子人间世》篇：『夫胡可以及化，犹师心者也。』《吕氏春秋制乐》篇：『圣人所独见，众人焉知其极。』」
〔八〕郭预衡《文心雕龙评论作家的几个特点》：「刘勰重视独到的观点，是贯彻于《文心雕龙》全书的。……甚至连王弼的『两（略）例』，何晏的『二论』，也都和『仲宣之《去代（伐）》，叔夜之辨声』等相提并论，以为『并师心独见，锋颖精密』，与尔后的『江左群谈，惟玄是务；虽有日新，而多抽前绪』（《论说》）者不同。」（《文学评论》，一九六三年一期）「锋颖」，谓见解锋锐；「精密」，谓论述精密。
〔九〕《校证》：「『论』原作『人伦』二字，今从《御览》《玉海》改。」
《校注》：「按作『论』字是。《章表》篇，『并表之英也』，与此句法相同，可证。彼篇为章表，故云『表之英』（彼段论「表」）；此篇为论说，故云『论之英』（此段论「论」）。若作『人伦』，则非其指矣。」
范注：「以上皆正始以前人，故上文云迄于正始。」
至如李康《运命》〔一〕，同《论衡》而过之〔二〕；陆机《辩亡》〔三〕，效《过秦》而不及〔四〕；然亦其美矣〔五〕。
〔一〕《训故》：「《魏氏春秋》：李康，字萧远，中山人。《文选》康《运命论》。」范注：「李康《运命论》载《文选》五十三，李善注引《集林》曰：『李康萧远，中山人也。性介立，不能和俗，着《游山九吟》。魏明帝异其文，遂起家为寻阳长，政有善绩，病卒。』本论大意在明『治乱，运也；穷达，命也；贵贱，时也』，文气壮利，不可停滞，故骈词迭调虽众，初不觉其繁重。视《论衡逢遇、累害》以下十余篇，义虽一致，文则不如萧远远矣。」
〔二〕《训故》：「《后汉书》：王充，字仲任，上虞人，着《论衡》，中有《命录》篇，又《命义》篇，故刘孝标《辨命论》云：『仲任蔽其源，子长阐其惑。』《抱朴子》曰：世谓王充一代英伟，所著文时有小疵，犹邓林枯枝，沧海流芥，未易贬者。」
《文选学》：「《运命论》──此文气壮，故骈词迭调虽众，初不觉其繁，正欲稍加删节，亦不可得。论其风骨，在于李斯《谏逐客》、贾谊《过秦》之间。」又：「萧远此篇，与（刘）孝标《辨命论》，皆言命有主宰，又缘饰儒言以成立其说。」又：「王充《论衡》言命，有曰『禀气之命』，有曰『触值之命』。《寿气》篇……《无形》篇……以命即性，性即气，人生之有寿夭，由禀气之有厚薄也。《幸偶》篇……《累害》篇……以人之祸福视为偶然之遭逢，非关命定。卓尔之言，贤于孔、孟远矣。乃《命义》篇释『富贵在天』，又曰『至于富贵所禀，犹性所禀之气，得众星之精。众星在天，天有其象。得富贵象则富贵，得贫贱象则贫贱，故曰在天。……贵或秩有高下，富或赀有多少，皆星位尊卑小大之所授也。』此则不能抉旧说之蒙，又益之以糜惑也。彼既以祸福之至归之幸不幸，而不知富贵贫贱亦为偶然之遭逢，宜与祸福同科。悟之于彼而未明之于此，何哉？」
〔三〕黄注：「《（晋书）陆机传》：机以祖父世为将相，有大勋于江表，深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功业，作《辩亡论》二篇。」
范注：「陆机《辩亡论》上下二首，载《文选》五十三。李善注引孙盛曰：『陆机着《辩亡论》，言吴之所以亡也。』」
〔四〕范注：「此论纯规《过秦》。《过秦》首责子婴，此则致讥归命（孙皓降晋，封归命侯）；《过秦》言形势之不足恃，此则言险阻之不能独凭；《过秦》叹子婴之不能救败，此则言归命之不善守成；此用意之相拟也。『吴武烈皇帝慷慨下国』以下，笔致拟『秦孝公据殽函之固』以下；『彼二君子』以下，句法拟『此四君者』以下。《过秦》累叙六国人物，此亦累叙吴朝人物。《过秦》有『尝以十倍之地』以下一节，此有『魏氏尝藉战胜之威』以下一节；《过秦》有『且夫天下非有小弱也』以下一节，此亦有『夫曹刘之将』以下一节；《过秦》有『故先王见始终之变』一节，此亦有『是故先王达经国之长规』以下一节：此句读之相拟也。古人每于名篇，不惮因袭，屈宋以后之『九』，枚乘以后之『七』，陈腐可厌；士衡此篇，拟贾虽肖，究嫌碌碌；文又冗繁，故不复录。」
《文选学》：「《辩亡论上下》上篇颂吴诸主，下篇扬其先功，其以吴亡归咎于命，特微文见义耳。」又：「此文上下两篇，更相表里，亦犹《过秦》之联三篇为首尾也。」又：「《过秦》三篇为论文之宗，覆焘无穷。文士着论则效最工者，有士衡《辩亡》，与曹冏《六代论》、干宝《晋纪总论》诸篇。《辩亡》命意用笔遣辞，全规《过秦》，模拟之迹尤显然明白。」又：「按《过秦》三篇，《贾子新书》题下无论字。应劭曰：『《贾谊书》第一篇。』亦不以为论也。《吴志阚泽传》始目为论（孙权问泽书传篇赋何者为美，泽欲讽以明治乱，因对贾谊《过秦论》最善），左太冲《咏史》因之，《昭明文选》又因之。《文心诸子》篇有《贾谊新书》，而《论说》篇但云『陆机《辩亡》，效《过秦》而不及』，盖无专论《过秦》之词，则彦和亦不题为论也。」又：「《辩亡》机局全学《过秦》，而风格不类，此时代之异。」
赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「三曰；不究本始。……如《论说》篇：『陆机《辩亡》，效《过秦》而不及。』范注云云。按善注引孙盛语，亦见《吴志孙皓传》注。（辩当作辨）又《晋书陆机传》亦载其《辩亡论》，且曰：『以孙氏在吴，而祖父世为将相，有大勋于江表；深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡。又欲述其祖父功业，遂作《辩亡论》二篇。』至言《辩亡》之规范《过秦》，当以陆士龙《与兄平原书》『《辩亡》则已是《过秦》，对事求当可得耳』为最先见，亦彦和之所本。范注于此，惜皆失采。」
曹丕云：「余观贾谊《过秦论》，发周秦之得失，通古今之制义，洽以三代之风，润以圣人之化，斯可谓作者矣。」（《御览》五九五）
吴忠匡《文体小识》：「昔贾生着论《过秦》，其卒章曰：『观之上古，验之当世，参之人事，察盛衰之理，审权势之宜。』镜往绳来，援彼证此，遂以启后世论说之法。」
〔五〕范正文夹注：「孙云：明抄本《御览》『矣』作『哉』。」按元刻本无「亦」字。
章学诚《诗教上》：「《过秦》、《王命》、《六代》、《辩亡》诸论，抑扬往复，诗人讽谕之旨，……旷世而相感，不知悲喜之何从，文人情深于《诗》《骚》，古今一也。」
次及宋岱、郭象〔一〕，锐思于几神之区〔二〕；夷甫、裴頠〔三〕，交辨于有无之域〔四〕；并独步当时，流声后代。
〔一〕范注：「《隋书经籍志》《易》家有晋荆州刺史宋岱《周易论》一卷。《晋书郭舒传》有荆州刺史宗岱，疑即宋岱之误。《晋书郭象传》：『郭象字子玄，少有才理，好老庄，能清言，常闲居以文论自娱。永嘉末，病卒。着碑论十二篇。』《世说文学》篇注引《文士传》曰：『象少有才理，慕道好学，托志老庄；时人咸以为王弼之亚。』又曰：『象作《庄子注》，最有清辞遒旨。』」《校释》：「《周易论》，亡。」
〔二〕《校注》：「『几』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、崇文本并作『机』。按『机』字是。已详《征圣》篇『妙极机神』条。」
按《征圣》篇范注：「『机』当作『几』。《易上系辞》：『唯几也，故能成天下之务；唯神也，故不疾而速，不行而至。』韩康伯注云：『适动微之会则曰几。』」「几神」：几微精妙。周注：「几神之区：极精深的境界；几，吉之先见，看到事务的预兆。」
范注：「彦和所谓『锐思几神之区』，度宋、郭二人必有专论，今不可考矣。」
〔三〕《晋书王衍传》：「王衍字夷甫，……魏正始中，何晏王弼等祖述老庄，立论以为『天地万物皆以无为本。无也者，开物成务，无往不存者也。阴阳恃以化生，万物恃以成形，贤者恃以成德，不肖恃以免身。故无之为用，无爵而贵矣。』衍甚重之。惟裴頠以为非，着论以讥之，而衍处之自若。」《校释》：「王衍，《难崇有论》，亡。见《裴頠传》。」《训故》：「《晋书》：裴頠字逸民，河东闻喜人，善言名理，历官侍中。」按《裴頠传》：「頠，字逸民。……頠深患时俗放荡，不尊儒术，何晏、阮籍素有高名于世，口谈浮虚，不遵礼法，尸禄L宠，仕不事事；至王衍之徒，声誉太盛，位高势重，不以物务自婴。遂相放效，风教陵迟。乃着《崇有》之论以释其蔽。……王衍之徒攻难交至，并莫能屈。」范注：「《魏志裴潜传》裴松之注引陆机《惠帝起居注》曰：『頠理具渊博，赡于论难，着《崇有》、《贵无》二论，以矫虚诞之弊；文辞精富，为世名论。』」
《文选学》：「裴頠着《崇有论》（文载《晋书》本传）由名家以论无不离有，正《虚无论》之弊。」
〔四〕《世说新语文学》篇：「裴成公作《崇有论》，时人攻难之，莫能折。唯王夷甫来，如小屈。时人即以王理难裴，理还复申。」注引《晋诸公赞》曰：「自魏太常夏侯玄，步兵校尉阮籍等，皆着《道德论》。于时侍中乐广，吏部郎刘漠亦体道而言约，尚书令王夷甫讲理而才虚，后进庾敳之徒，皆希慕简旷。頠疾世俗尚虚无之理，故着《崇有》《贵无》二论以折之。才博喻广，学者不能究。后乐广与頠清闲欲说理，而頠辞喻丰博，广自以体虚无，笑而不复言。」《晋书裴頠传》载有《崇有论》，《贵无论》亡。《崇有论》说：「遂阐贵无之议，而建贱有之论。贱有则必外形（外形骸，指放任），外形则必遗制，遗制则必忽防，忽防则必妄礼，礼制弗存，则无以为政矣。」
然滞有者全系于形用；贵无者专守于寂寥〔一〕；徒锐偏解〔二〕，莫诣正理；动极神源〔三〕，其般若之绝境乎〔四〕？逮江左群谈，惟玄是务〔五〕；虽有日新，而多抽前绪也〔六〕。
〔一〕「滞」，凝滞。「系于形用」，谓束缚于有形而实用的事物。《老子》：「寂兮寥兮。」魏源《老子本义》第二十一章：「寂兮，无声；寥兮，无形也。」
〔二〕「锐」，突出。
〔三〕「神源」，神理的源泉。范注：「动极神源，谓用思至极深之地；即下云般若之绝境也。神源，犹言理源。《世说文学》篇：『丞相乃叹曰：向来语，乃竟未知理源所归。』」「动极」，探究到底。
〔四〕黄注：「《晋书昙霍传》：『霍持一锡杖，令人跪曰：此是般若眼。』」「般若」，梵文译音，一译「波罗若」或「波若」，意译「智慧」。
《斟诠》：「绝境，与人世断绝之境地。陶渊明《桃花源记》：『来此绝境，不复出焉，遂与外人间隔。』」
钱仲联《文心雕龙识小录》二《「般若」管窥》：「观此知刘氏欲以般若正理，破「有」「无」二种偏执，……实与两晋以来，玄言家、佛教徒关于有无（佛教称「有」「空」，当时亦使用「有」「无」二字）之论争，及『般若』学说破其偏执之时代学风，有紧密之关系。……
「姚秦时，鸠摩罗什译《摩诃般若波罗蜜经》，而般若之学，大畅于中国。……罗什门下僧肇着《般若无知论》、《不真空论》，畅论万物皆『有其所以不有，有其所以不无』。……大抵般若空宗，空（无）以破一切法，假（有）以立一切法。空有双遣，不滞二执，假有真空，体虚如幻，此空宗之中观，亦般若之绝境。刘勰此文，标般若之旨，以破裴、王有无之执。……特于《论说》之篇《崇有》《贵无》二论发之。」
〔五〕《宋书谢灵运传论》：「在晋中兴，玄风独扇，为学穷于柱下，博物止乎七篇，驰骋文词，义殚乎此。」《南齐书文学传论》：「江左风味，盛道家之言，郭璞举其灵变，许询极其名理，……谢混清新，得名未盛；颜、谢并世，乃各擅奇。」《时序》篇亦云：「自中朝贵玄，江左称盛。因谈余气，流成文体。」
〔六〕《辨骚》：「自《风》《雅》寝声，莫或抽绪。」范注：「《世说文学》：『旧云，王丞相过江左，止道《声无哀乐》（嵇康《声无哀乐论》）《养生》（嵇康《养生论》）《言尽意》（欧阳坚石《言尽意论》）三理而已，然宛转关生，无所不入。」「多抽前绪」谓大多引绎前人余绪，并无若何创发也。
至如张衡《讥世》，韵似俳说〔一〕；孔融《孝廉》，但谈嘲戏〔二〕；曹植《辨道》〔三〕，体同书抄〔四〕；言不持正，论如其已。〔五〕
〔一〕《讥世论》今佚。
《校注》：「按『韵』字于义不属，且与下『但谈嘲戏』句不伦，疑为『颇』之形误。《哀吊》篇『卒章五言，颇似歌谣』，……句法与此相类，可证。（《汉书扬雄传》下「雄以为赋者，……又颇似俳优」亦可证。）」
「俳」，元刻本、弘治本均作「排」。冯舒校本亦作「排」，注云：「谢作『俳』。」《斟诠》：「案字当作『俳』，『徘』、『排』皆『俳』之形误。」
〔二〕《孝廉论》今佚。范注：「《三国吴志是仪传》注（引徐众《三国评》）：『是仪本姓氏，以孔融嘲改姓是。』」
斯波六郎：「案此文与《三国评》之记事无关，魏文帝《典论论文》云：『孔融体气高妙，有过人者，然不能持论，理不胜辞，至于杂以嘲戏。』（《魏志王粲传》注引）『杂以嘲戏』，恐指《孝廉》等而言。」
〔三〕《训故》：「《曹子建集辨道论》大略以左慈郗俭方士之徒好诡欺众，言不足信也。」范注：「曹植《辨道论》列举当时道士遇怪之语，辨其虚诞，义颇近正，而文实冗庸。」《辨道论》，见《续古文苑》卷九。
〔四〕「体同书抄」，谓体制同于抄书。
《诗品序》：「颜延谢庄尤为繁密，于时化之。故大明泰始中，文章殆同书抄。」
《校释》：「曹植《辨道论》。见本集。大旨言方士神仙之说不可信。」周注：「《辨道论》罗列许多事实，所以体同书抄。」
〔五〕范正文夹注（引黄校）：「汪本作『才不持论，宁如其已』。」
《校注》：「黄校有误。张本、胡本作『才不持论，宁如其已』，是也，当从之。《汉书严助传》『朔皋不根持论』，……《文选典论论文》『然不能持论』，并以『持论』为言。此为评张衡《讥世》，孔融《孝廉》、曹植《辨道》之辞，谓所作不能持论，宁可搁笔也。」按元刻本作「才不持论如其一」，弘治本、冯舒校本俱作「才不持论如其己」，冯校本下注云：「谢作『言不持正，论如其己』。」
以上为第一段，说明论的意义、类别，并评论先秦到魏晋的论文。
原夫论之为体，所以辨正然否〔一〕；穷于有数，究于无形〔二〕，迹坚求通，钩深取极〔三〕；乃百虑之筌蹄〔四〕，万事之权衡也。〔五〕
〔一〕《校注》：「《论衡超奇》篇：『桓君山作《新论》，论世间事，辨照然否。』又《自纪》篇：『论说辩然否。』」《御览》「辨」作「辩」。
张相《古今文综论之体制》：「彦和谓论所以辨正然否。标准斯谊，然则有申，而否则有驳矣。梁刘峻《广绝交论》、苏轼《续欧阳子朋党论》，皆所以辨正其然者也。权德舆《两汉论》、王荆公《周公论》，皆辨正其否（驳前人之说）者也。」「辨正然否」就是分清是非。
〔二〕《校证》：「『穷于有数，究于无形』二句八字，旧作『穷有数，追究无形』二句七字，谢校『穷』下添『于』字，『追』作『迫』，『迫』下加『于』字。梅六次本改如今本，黄本、张松孙本，皆从之。案《御览》正作『穷于有数，追于无形』，黄本注云：『两「于」字从汪本改。』非是。」按元刻本、冯本均无两「于」字。何本亦无二「于」字。《文心雕龙新书》本依黄本作「穷于有数，追于无形」，《校证》「追」改「究」，似不必。
《注订》：「有数无形，指事与理二项而言。事以求证，理以究真，而后然否正，而论切也。故辨为论之主旨，然否正为辨之必然也。」有数本指具体有形可数的事物。《礼记表记》：「仁有数，义有长短大小。」疏：「仁有数者，行仁之道有度数多少也。……言仁有数，则义亦有数；义有长短大小，则仁亦有长短大小，互言之也。」
〔三〕黄本校：「『迹』，一作『钻』。」《校注》：「按『钻』字义长，《御览》、《文章辨体汇选》三九二、《文章缘起》注引，并作『钻』。《论语子罕》：『钻之弥坚。』当为『钻坚』二字所本。」刘师培讲《汉魏六朝专家文研究》（罗常培笔录）十、《论各家文章与经子之关系》中说：「盖论理之文，『迹坚求通，钩深取极』，意尚新奇，文必深刻，如剥芭蕉，层脱层现；如转螺旋，节节逼深。不可为肤里脉外之言，及铺张门面之语。」陈绎曾《文说》云：「论宜圆折远深。」所以能「圆折远深」，就是钻探钩取的结果。
「钻坚求通，钩深取极」就是说要打攻坚战，把道理钻通，从而钩取出极其深刻的结论。要像转螺旋似的，节节进逼，达到最深的一层。要能扫清论述中的一切障碍，才能豁然贯通。《易系辞上》：「探赜索隐，钩深致远。」正义：「物在深处，能钩取之。」
〔四〕《庄子外物》篇：「荃者所以在鱼，得鱼而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄。」《释文》：「荃，……鱼笱也。」「蹄，兔网也，又云兔弶也。系其脚，故曰蹄也。」「荃」即筌，捕鱼竹器。后来以筌蹄比喻达到目的的手段，鱼兔比喻目的。
〔五〕《庄子胠箧》：「为之权衡以称之，则并与权衡而窃之。」
故其义贵圆通〔一〕，辞忌枝碎〔二〕，必使心与理合，弥缝莫见其隙〔三〕；辞共心密，敌人不知所乘〔四〕。斯其要也〔五〕。
〔一〕范文澜《中国通史简编》修订本第二编四百二十二页：「全书只有《论说》篇偶用『般若』、『圆通』二词，是佛书中语。」刘勰《灭惑论》：「明知圣人之教，触感圆通。」「圆」，无偏缺；「通」，无障碍。《楞严经》卷二十二：「阿难及诸大众，蒙佛开示，慧觉圆通，得无疑惑。」
僧佑《出三藏记集》卷一《缘记部》收录《胡汉译经音义同异记》：「虽有偏解，终隔圆通。」《明诗》：「然诗有恒裁，思无定位，随性适分，鲜能圆通。」《封禅》篇：「然骨掣靡密，辞贯圆通。」日人兴膳宏谓「圆通」作「圆满的完全性」或「理论的一贯性」解（见《兴膳宏文心雕龙论文集》五十五页）。
〔二〕李充《翰林论》：「论贵于允理，不求支离，若嵇康之论文矣。」在论文中要抓住要领，这和《翰林论》所说「不求支离」以及本篇所说的「辞忌枝碎」是一致的。
〔三〕《斟诠》：「弥缝──补合之意。《左传》僖公二十六年：『弥缝其阙，而匡救其灾。』」
〔四〕黄海章《刘勰的创作论和批评论》（本篇下引黄海章皆同此）：「论之为体，所以辨正然否。然或然或否，不能止据片面的理由来断定，而是要通过全面，所以说『义贵圆通』。而辨论的文辞，要能够把握重点，明确地、深入地加以发挥，才能尽其精要，如果琐碎支离，重点便不能突出，使读者无从领略作者的要旨，所以说『辞忌枝碎』。『心与理合』是作者的主张能符合客观的真理，而非出于幻想。『辞共心密』是所运用的辞句，能精密的表现内在的思想。能做到这样，敌人便无隙可乘了。」（《中山大学学报》，一九五八年第一期）
按《论说》篇所谓「弥缝莫见其隙」，「敌人不知所乘」，就是一般所谓「能立」。「能立」是能够伸张自己的主张。如果正面的论据不充分，反面的理由却很强而有力，这样的论文便完全不能成立。
张相《古今文综》第一部第一编第一章《论文体制》：「班叔皮之论『王命』，李萧远之辨『运命』（李康《运命论》），如云在空，絪缊变化，刘氏（梁刘峻《辩命论》）杨氏（清杨绳武《六朝论》）之作，排比众说，祥金在冶，所谓『辞共心密，敌人不知所乘』者也。」
〔五〕晋释慧远《序大智论钞》曰：「论之为体，位始无方而不可诘，触类多变而不可穷，或开远理以发兴，或导近习以入深，或阖殊涂于一法而弗杂，或辟百虑于同相而不分，此以绝夫累瓦之谈，而无敌于天下者也。尔乃博引众经，以赡其辞，畅发义音，以宏其美。美尽则智无不周，辞博则广大悉备。是故登其涯而无津，挹其流而弗竭。汪汪焉莫测其量，洋洋焉莫比其盛。虽百川灌河，未足语其辩矣；虽涉海求源，未足穷其邃矣。」释僧叡《序大智度论》亦云：「其为论也，初辞拟之，必标众异以尽美；卒成之终，则举无执以尽善。释所不尽，则立论以明之；论其未辩，则寄折中以定之。使灵篇无难喻之章，千载悟作者之旨，信若人之功矣。」虽阐扬佛教，以发玄旨，而作论之要领，固可与彦和之说相参。
是以论如析薪〔一〕，贵能破理〔二〕。斤利者，越理而横断；辞辨者，反义而取通〔三〕；览文虽巧，而检迹知妄〔四〕。唯君子能通天下之志，安可以曲论哉〔五〕！
〔一〕「如」，范正文夹注：「孙云：《御览》作『譬』。」《诗齐风南山》：「析薪如之何？匪斧不克。」
〔二〕《春觉斋论文流别论》八：「论者，贵能破理，庄子之《齐物》，王充之《论衡》，析理微矣。……鄙意非所见之确，所蕴之深，吐辞不能括众义而归醇，析理不能抑群言而立干，不如不作之为愈。」论文除去「能立」以外，还要能剖析事理，这就是「贵能破理」。黄海章云：「所以造论的人，要能够把事理分析入微，无坚不破，好像利刃劈柴一样。」「理」本指木柴的纹理。
〔三〕黄海章云：「可是有些人驰骋文辞，不管是否合乎真理，而妄加武断；或卖弄口辩，故意作为翻案的文章。」《文章流别论》：「辩言过理，则与义相失。」
〔四〕《校证》：「『知』原作『如』，梅六次本、张松孙本、崇文本作『知』。徐、顾俱云：『当作知。』案《御览》作『知』，今据改。」黄海章云：「这些作品，初看起来，固然精巧，但按诸实际，不过是歪曲事实的谬论而已！」
〔五〕斯波六郎：「《周易同人》彖：『唯君子为能通天下之志。』」正义：「唯君子之人于同（团聚）人之时，能以正道通达天下之志。」
《斟诠》：「曲论，歪曲议论。」
以上是说：有人仗着自己的文辞锋利，能说会道，像快刀一样，不管是否合理，而妄加武断；或者故意反着说，作翻案文章，勉强求通。这样的论文，初看起来虽然精巧，而用实践来检验，就会知道它是胡说八道。只有正人君子能够沟通天下人的思想，怎么可以歪曲事实来狡辩呢！
从刘勰的话来看，他是注重论文要有正确的内容，而不赞成专门耍笔杆子进行诡辩的。
桓范《世要论序作》篇说：「夫著作书论者，乃欲阐弘大道，述明圣教，推演事义，尽极情类，记是贬非，以为法式，当时可行，后世可修。……而世俗之人，不解作体，而务泛滥之言，不存有益之义，非也。故作者不尚其辞丽，而贵其存道也；不好其巧慧，而恶其伤义也。故夫小辩破道，狂简之徒，斐然成文，皆圣人之所疾矣。」（《全三国文》卷三十七）
陈亮《龙川集书作论法》：「大凡论不必作好语言，意与理胜，则文字自然超众。故大手之文，不为诡异之体，而自然宏富；不为险怪之辞，而自然典丽。奇寓于纯粹之中，巧藏于和易之内。不善学文者，不求高于理与意，而务求于文彩辞句之间，则亦陋矣。」
陈亮提出作论文要重「意」，重「理」，这和本篇所说的「义贵圆通」、「心与理合」之意，正可互相发明。而陈亮所谈的作论文要求自然，不贵诡异、险怪的主张，和《文心雕龙》的基本理论也是非常接近的。
若夫注释为词，解散论体〔一〕，杂文虽异，总会是同〔二〕；若秦延君之注《尧典》，十余万字〔三〕；朱普之解《尚书》，三十万言〔四〕：所以通人恶烦，羞学章句〔五〕。
〔一〕纪评：「训诂依文敷义，究与论不同科，此段可删。」范注：「案纪说非是。陈先生曰：『按此据郑君《六艺论》，王氏《圣证论》言之。』贾逵云：『论，释也。』是彦和所本。」
周注：「解散论体：注释中的议论，分散在各条里，形式上是分散的。」
〔二〕《文心雕龙杂记》：「案注释者，依文敷义，分别训诂，文虽散杂，然总会全注则论矣。《世说新语文学》篇：何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，乃神伏曰：若斯可与论天人之际矣。因以所注为《道德二论》。可证。又《朱子语类》：『汉儒解经，依经演说，晋人则不然，依经而作文。』亦可证。」
郭注改「杂」为「离」，云：「离文，谓注释断续出现正文之下。离杂形近致讹。《声律》：『迭韵杂句而必睽。』《文镜秘府》引《声律》作『离句』，是离杂相近易误之证。」
《校注》：「按『杂』当作『离』，字之误也。《礼记学记》：『一年，视离经辨志。』郑注：『离经，断句绝也。』正义：『离经，谓离析经理，使章句断绝也。』此『离』字义当与彼同。『离文』，谓离析原书章句，分别作注。即下文所举『毛公之训《诗》，安国之传《书》，郑君之释《礼》，王弼之解《易》』之类是。」王更生《文心雕龙范注驳正》：「此言离文者，离析文辞，而成若干片断夹注于章句之下，虽与论辨文完整的成篇不同，但若把各条注释统合观之，倒与论文并无区别。正应下句『总会是同』。」
〔三〕黄注：「《汉（书）儒林传》：张山拊事小夏侯建，为博士，论石渠，授信都秦恭延君，恭增师法至百万言。桓谭《新论》：秦延君但说『粤若稽古』，即三万言。」范注：「《艺文志六艺叙》曰：『博学者又不思多闻阙疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体，说五字之文，至于二三万言。』颜师古注曰：『言其烦妄也。桓谭《新论》（按见《正经》第九）云：秦近君（近字误，当作延）能说《尧典》篇目，两字之说，至十余万言；但说「曰若稽古」三万言。』（《御览》学部引作二万言。）」
〔四〕黄注：「《（汉书）儒林传》：《尚书》欧阳氏学，平当授九江朱普公文。《桓荣传》：荣习欧阳《尚书》，事博士九江朱普。」朱普字公文。
《汉书儒林传》：「林尊事欧阳高为博士，论石渠，授平陵平当。平当授九江朱普公文，普为博士。」范注：「《后汉书桓郁传》：『初，桓荣受朱普学章句四十万言，浮辞繁长，多过其实。及荣入授显宗，减为二十三万言。郁复删省定成十二万言，由是有桓君大小太常章句。』据此传，『三十万』言当改作『四十万』。」
〔五〕范注：「《论衡效力》篇：『王莽之时，省《五经》章句，皆为二十万，博士弟子郭路，夜定旧说，死于烛下。精思不任，绝脉气灭也。』西汉之末，五经章句，皆极繁衍，若朱普章句仅三十万言，则比之他经，不为太过，范书不应独言其浮辞繁长矣。通人谓如扬雄班固之等。《扬雄传》：『雄少而好学，不为章句，训诂通而已。』《后汉书班固传》：『不为章句，举大义而已。』」
《校注》：「羞学章句者，除范注引扬雄、班固外，尚不乏人：《后汉书桓谭传》：『博学多通，遍习《五经》，皆诂训大义，不为章句。』《王充传》：『好博览而不守章句。』《荀淑传》：『博学而不好章句。』《卢植传》：『能通古今学，好研精而不守章句。』《梁鸿传》：『博览无不通，而不为章句。』盖章句之学，辞过枝离，义鲜圆通，博览者多所不为，故舍人云然。」朱X先等听《文心雕龙》笔记：「章句之存于今者，唯赵岐《孟子章句》，每章有章旨，殊无要谊，故人羞学之。」
《校释》：「《汉志》有《欧阳章句》三十一卷。沈钦韩曰：『章句者，经师指括其文，敷畅其义，以相教授。《左宣二年传》疏，服虔载贾逵、郑众、或人三说，解「叔牂曰子之马然也」，此章句之体也。』斯体之失，往往过繁，卒为通儒所羞。《扬子云自传》称『不为章句，训诂通而已』，《班孟坚传》称其『不为章句，举大义而已』，《桓君山传》称其『博学多通，遍习《五经》，皆诂训大义，不为章句』，《王充传》称其『师事班彪，好博览而不守章句』：此通儒而鄙章句者也。」
《札记辨汉师章句之体》：「章句之始，盖期于明析经理而止。……弟子传师说者，或更增益其文，务令经义敷畅。至其末流，碎义逃难，便辞巧说，破坏形体，而章句之文于是滋多，秦恭延君增师法至百万言，说《尧典》篇目两字十余万言，但说『曰若稽古』三万言，此则破析经文，与章句之本义乖矣。桓荣受朱普学章句四十万言，荣减为二十三万言，其子郁复删省成十二万言，是则章句之文可以损之又损，知其多者皆浮辞也。……若其驰逐不反，以多为贵，学者但记师说，幼童而守一艺，白首而后能言，是以通人耻之，若扬子云自传谓不为章句，训诂通而已；《班固传》亦称固不为章句，但举大义；《论衡超奇》篇目能说一经者为儒生，博览古今者为通人，知章句之末流，为人诟病甚矣。然未可因是而废章句也。经传章句存者，上有《毛传》，次有赵岐之于《孟子》，王逸之于《楚辞》，其它东汉经师遗文犹有可参见者，盖皆雅畅简易，不如西汉今文诸师之烦，固知章句亦自有可法者在也。详章句之体，毛公最为简洁，其于经文，但举训故，又义旨已具《序》中，自非委曲隐约者，不更敷畅其词。」
若毛公之训《诗》〔一〕，安国之传《书》〔二〕，郑君之释《礼》〔三〕，王弼之解《易》〔四〕，要约明畅，可为式矣〔五〕。
〔一〕范注：「郑玄《诗谱》曰：『鲁人大毛公，为训诂传于其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。』」大毛公名亨，六国时人；小毛公名苌，西汉赵人。
〔二〕黄注：「《儒林传》：孔氏有《古文尚书》，孔安国以今文读之，因以起其家，逸书得十余篇，盖《尚书》兹多于是矣。」按此见《史记》。范注：「彦和所见《尚书》孔安国传，即梅赜《伪古文尚书》。梅传实据王肃之注，而附益以旧训。王肃好贾马之学，渊源有自，不得概以伪目之。（郑康成注《古文尚书》又《书赞》「我先师棘下生子安国」云云，是《孔氏传》至东汉末尚存也。王肃注更可信为古文。）」
〔三〕《训故》：「《后汉书》：玄注《周易》、《尚书》等凡百余万言。」黄注：「《郑玄传》：郑玄好学，注《仪礼》、《礼记》，答临孝存《周礼难》，凡百余万言。」范注：「《文苑英华》卷七百六十六，刘子玄引郑康成《自序》云：『遭党锢之事，逃难注《礼》，党锢事解，注《古文尚书》、《毛诗》、《论语》，为袁谭所逼，未至元城，乃注《周易》。』王鸣盛《蛾术编》五十八《郑氏著述篇》曰：『康成坐党锢十四年，则是注经《三礼》居首，阅十四年乃成，用力最深也。』」
《后汉书郑玄传》：「郑玄括囊大典，网罗众家，删裁繁诬，刊改漏失，自是学者略知所归。」《隋书经籍志》经部：《周官礼》十二卷，郑玄注。《仪礼》十七卷，郑玄注。《礼记》二十卷，郑玄注。
〔四〕《校证》：「《玉海》无四『之』字。」范注：「孔颖达《周易正义序》曰：『唯魏世王辅嗣之注，独冠古今，所以江左诸儒，并传其学。』」
《中古文学史》：「《三国志锺会传》注引何劭《王弼传》曰：『弼幼而察慧，年十余，好老氏，通辩能言。……弼注《易》，颍川人荀融难弼「大衍」义，弼答其意，白书以戏之，……弼注《老子》，为之指略，致有理统；注《道略论》，注《易》，往往有高丽言。太原王济好谈，病老庄，尝云：「见弼《易》注，所悟者多。」然弼为人浅而不识物情。正始十年，曹爽废，以公事免。其秋遇疠疾亡，时年二十四。……』（《世说》刘注引《魏氏春秋》亦云：「弼论道，约美不如（何）晏，自然出拔过之。」所云论道约美，即指《老》《易》诸注言。）」
又：「弼文传于世者，今鲜全篇，惟《易注》、《易略例》、《老子注》均为完书。其《易略例明彖》篇曰……又《明爻》篇曰……观此二则，可以窥辅嗣文章之略，盖其为文，句各为义，文质兼茂，非惟析理之精也。」
〔五〕「式」，法也。朱X先等笔记：「论说以明晰事理为贵，故文字不厌其繁，彦和务简之说非也。」
以上为第二段，讲写论文的规格要求，附论注释和论体的异同。
说者，悦也；兑为口舌〔一〕，故言资悦怿〔二〕；过悦必伪〔三〕，故舜惊谗说〔四〕。
〔一〕《训故》：「《易》彖曰：兑，说也。」范注：「《说文》：『说，说释也，从言兑声。』说释，即悦怿。……（《说文》：「兑，说也。」）」《易说卦》：「兑……为口舌。」正义：「取口舌为言语之具也。」
《说文通训定声》：「『说』，假借为『悦』。」清凌曙《群书答问》卷上：「问：『《吕氏春秋劝学》篇凡说者，兑之也，非说之也，何谓也？』曰：『《易序卦》：巽者，入也；入而后说之，故受之以兑。』《释名》：『兑，物得备足，皆喜悦也。』（见《释天》）《文心雕龙》：『说者，悦也。兑为口舌，故言咨悦怿。』据此，知为师者，必先得学者之欢心，而后其说乃可行也。故《易（兑卦）》象曰：『丽泽兑，君子以朋友讲习。』」
〔二〕《校证》：「『资』原作『咨』。……案作『资』是，《铭箴》篇：『箴全御过，故文资确切。』《书记》篇：『故谓谱者，普也；注序世统，事资周普。』又：『符者，孚也；征召防伪，事资中孚。』语法与此俱同，今据改。」「言资悦怿」，言出所以使人高兴。
〔三〕《斟诠》：「《老子》云：『美言不信。』孔子云：『巧言乱德。』彦和盖化用此二语。」
〔四〕《训故》：「《书舜典》：『帝曰：龙，朕堲（憎疾也）谗说殄行，震惊朕师，命汝作纳言，夙夜出纳朕命，惟允。』」孔传：「言我疾谗说，绝君子之行，而动惊我众，欲遏绝之。」
《文体明辨序说》「说」条：「按字书：说，解也，述也，解释义理而以己意述之也。说之名起于《说卦》，汉许慎作《说文》，亦祖其名以命篇。而魏晋以来作者绝少，独曹植集中有二首，而《文选》不载，故其体阙焉。要之傅于经义，而更出己见，纵横抑扬，以详赡为上而已，与论无大异也。」
说之善者，伊尹以论味隆殷〔一〕；太公以辨钓兴周〔二〕；及烛武行而纾郑〔三〕，端木出而存鲁〔四〕，亦其美也。
〔一〕黄注：「《吕氏春秋》：伊尹说汤以至味曰：凡味之本，水最为始，五味三材，九沸九变。火之为纪，时疾时徐，灭腥去臊除膻，必以其胜，无失其理。调和之事，必以甘酸苦辛咸，先后多少，其齐甚微，皆有自起。」按此见《本味》篇。范注：「严可均曰：『案《汉志》道家有《伊尹》五十一篇，小说家有《伊尹说》二十七篇，本注：『其语浅薄，似依托也。』此疑即小说家之一篇，孟子以割烹要汤，谓此篇也。（《全上古三代文》卷一）」《史记殷本纪》：「伊尹，名阿衡。阿衡欲干汤而无由，乃为有莘氏媵臣，负鼎俎，以滋味说汤，致于王道。」
〔二〕黄注：「《吕氏春秋》：吕尚坐茅以渔，文王劳而问取，尚曰：鱼求于饵，乃牵其缗，人食于禄，乃服于君，以饵取鱼，以禄取人，以小钓钓川而擒其鱼，以中钓钓国而擒其万国诸侯。」
范注：「《史记齐太公世家》：『吕尚盖尝穷困，年老矣，以渔钓奸周西伯。』今《六韬文韬文师》篇载太公辨钓语。《六韬》词意浅近，必出依托。彦和所见，未知即今本《文师》篇否？」
《六韬文韬文师》第一：「太公曰：钓有三权：禄等以权，死等以权，官等以权。夫钓以求得也，其情深，可以观大矣。……故以饵取鱼，鱼可杀；以禄取人，人可竭；以家取国，国可拔；以国取天下，天下可毕。……文王再拜曰：允哉，敢不受天之诏命乎！」
〔三〕黄注：「《左传》秦晋围郑，郑伯使烛之武夜缒而出，说秦伯，秦伯与郑盟，晋亦去之。」《左传》僖公三十年：「晋侯秦伯围郑，以其无礼于晋。……郑伯使烛之武见秦伯曰：『秦晋围郑，郑既知亡矣，若亡郑而有益于君，敢以烦执事；越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻。邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。』秦伯说，与郑人盟，使杞子逢孙杨孙戍之，乃还。」
〔四〕《训故》：「《史记》：田常欲作乱，而惮高、国、鲍、晏，故移其兵伐鲁。子贡说曰：不如伐吴，伐吴不胜，民人外怨大臣，内定孤主，制齐者惟君也。田常曰：善。」
黄注：「《仲尼弟子传》：端木赐，字子贡，至齐说田常曰：名存亡鲁，实困强齐，智者不疑也。」
范注：「《史记仲尼弟子列传》：『田常欲作乱于齐，惮高、国、鲍、晏，故移其兵，欲以伐鲁。孔子闻之，谓门弟子曰：「夫鲁，坟墓所处，父母之国，国危如此，二三子何为莫出？」……子贡请行，孔子许之，遂行。至齐，说田常曰：……故子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，强晋，而霸越。子贡一使，使势相破，十年之中，五国各有变。』案此事亦见《家语屈节解》及《越绝书内传陈成恒》篇，史公误采战国策士虚托之语，绝不可信。伊尹以下四事，惟烛武说秦伯可信。」
《注订》：「是子贡以口舌之力，不啻视诸侯如傀儡之在掌中，此说之力也。」
暨战国争雄，辨士云涌〔一〕；从横参谋，长短角势〔二〕；转丸骋其巧辞〔三〕，飞钳伏其精术〔四〕；一人之辨，重于九鼎之宝，三寸之舌，强于百万之师〔五〕；六印磊落以佩〔六〕，五都隐赈而封〔七〕。
〔一〕《校证》：「『涌』原作『踊』，何校作『涌』。纪云：『踊当作涌。』案《史通言语》篇，即袭此文，正作『涌』，今据改。」《校注》：「纪昀云：『踊当作涌。』按《文选》赵景真与嵇茂齐书：『愤气云踊。』是『踊』字自通，无烦改作。」
〔二〕范注：「郝懿行曰：『案刘向《战国策序》，《国策》或曰《短长》。《困学纪闻》卷十：蒯通善为长短说，主父偃学长短纵横术，边通学短长。』」
《校注》：「按长短即从横也。《史记六国表序》：『而从横短长之说起。』《田儋传赞》：『蒯通者，善为长短说。』《主父偃传》：『学长短从横之术。』《张汤传》：『边通学长短。』《汉书何并传》：『持吏长短从横郡中。』《淮南子要略》：『故纵横修短之说生焉。』刘向《战国策序》：『中书本号，……或曰短长，……或曰长书，或曰修书。……从横短长之说，左右倾侧。』并其证。」
《汉书张汤传》注：「短长术兴于六国时，长短其说隐缪用相激怒也。又苏秦张仪之谋，趣彼为短，归此为长，《战国策》名长短说也。」《史记田儋传》：「太史公曰：蒯通者，善为长短说，论战国之权变，八十一首。」索隐：「言欲令此事长，则长说之，欲令此事短，则短说之，故《战国策》亦名短长书是也。」《注订》：「纵横言其策，长短论其理。」
〔三〕黄注：「《鬼谷子》有《转丸》篇，文阙。」范注：「《转丸》、《飞钳》，皆《鬼谷子》篇名。《转丸》篇文佚。」《斟诠》：「转丸，形容说辞之流利，若弹丸之走盘也。」
〔四〕《训故》：「《鬼谷子》书《飞钳》篇谓语飞而钳以待之。」
《困学纪闻》卷十《诸子》「秦、仪即鬼谷子」条：「尹知章序《鬼谷子》曰：苏秦张仪往事之，受捭阖之术十有二章，复受《转丸》《胠箧》（《转丸》、《胠箧》今亡）三章。然秦、仪用之，裁得温言酒食货财之赐。秦也仪也，知道未足行，复往见，具言：所受于师，行之，少有口吻之验耳，未有倾河填海移山之力，岂可更闻至要，使弟子深见其阃奥乎！先生曰：为子陈言至道。斋戒择日而往见，先生乃正席而坐，严颜而言，告二子以全身之道。《文心雕龙（论说篇）》云：『《转丸》骋其巧辞，《飞钳》伏其精术。』」翁注引《鬼谷子飞箝》篇曰：「引钩箝之辞，飞而箝之，钩箝之语，其说辞也。乍同乍异，或量能立势以钩之，或伺候见而箝之。」陶宏景注：「飞，谓作声誉以飞扬之；钳，谓牵持缄束令不得脱也。」
《斟诠》：「形容辩术之精巧，若飞钳之劫人也。」
〔五〕黄注：「《（史记）平原君传》：平原君曰：毛先生一至楚，而使赵重于九鼎大吕。毛先生三寸之舌，强于百万之师。」
「九鼎」，传为夏禹所铸，见《史记封禅书》。「九鼎」、「大吕」，皆传国重器，此处极喻其辩言之珍贵。
〔六〕黄注：「《（史记）苏秦传》：秦喟然叹曰：使我有雒阳负郭田二顷，吾岂能佩六国相印乎？」《补注》：「《后汉书蔡邕传》：『连衡者六印磊落。』」按此见蔡邕《释诲》。「磊落」，错杂也，指印之多。
〔七〕黄注：「《（史记）张仪传》：秦惠王封仪五邑。」《补注》：「张衡《西京赋》：『郊甸之内，都邑殷赈，五都货殖，既迁既引。』案殷音隐，义同。」范注：「《尔雅释言》：『赈，富也。』郭璞注曰：谓隐赈富有。字亦作『殷赈』，《文选西京赋》云：『乡邑殷赈。』亦作『殷轸』，《羽猎赋》云：『殷殷轸轸。』」
至汉定秦楚，辨士弭节〔一〕；郦君暨毙于齐镬〔二〕，蒯子几入乎汉鼎〔三〕。虽复陆贾籍甚〔四〕，张释傅会〔五〕，杜钦文辨〔六〕，楼护唇舌〔七〕，颉颃万乘之阶〔八〕，抵嘘公卿之席〔九〕；并顺风以托势，莫能逆波而泝洄矣〔一○〕。
〔一〕范注：「弭，止也，息也。《文选子虚赋》：『弭节徘徊。』注：『节，所仗信节也。』」
《斟诠》：「弭节，停息仗节，不再出使之意。」
〔二〕《史记郦食其传》：「郦生常为说客，驰使诸侯。燕赵已定，唯齐未下，使郦生说齐王。……淮阴侯闻郦生伏轼下齐七十余城，乃夜度兵平原袭齐，齐王田广闻汉兵至，以为郦生卖己，遂烹郦生。」
〔三〕黄注：「《（史记）淮阴侯传》：信方斩，曰：吾悔不用蒯通之计，乃为儿女子所诈。高祖捕通，欲烹之。通曰：秦失其鹿，天下共逐之，欲为陛下所为者甚众，顾力不能耳，又可尽烹之邪？乃释通之罪。（原文作「不烹」。）」
〔四〕《汉书陆贾传》：「贾以此游汉廷公卿间，名声籍甚。」
王先谦《汉书补注》引周寿昌曰：「『籍甚』，《史记》作『藉盛』，盖言声名得所藉而益盛也。『甚』与『盛』意同。」
〔五〕范注：「张释，即张释之，去『之』字，便文耳。《汉书张释之传》『释之既朝毕，因前言便宜事。文帝曰：卑之，毋甚高论，令今可施行也。』颜师古注：『令其议论依附时事也。』」
《史记张释之列传》：「因前言便宜事。文帝曰：『卑之，毋甚高论，令今可施行也。』于是释之言秦汉之间事，秦所以失，而汉所以兴者久之，文帝称善，乃拜释之为谒者仆射。」
《汉书爰盎传赞》：「盎虽不好学，亦善傅会。」注：「张晏曰：因宜傅着会合之。」
〔六〕《汉书杜钦传》：「帝舅大将军王凤以外戚辅政，求贤知自助。奏请钦为大将军军武库令……。后为议郎，以病免。征诣大将军莫府，国家政谋，夙常与钦虑之。……京兆尹王章言凤专权蔽主之过，钦令凤上疏谢罪，乞骸骨，文指甚哀。凤心惭，称病笃，欲遂退。钦复说凤起视事。章死诏狱。众庶冤之，以讥朝廷。钦欲救其过，复说凤举直言极谏。钦之补过将美，皆此类也。」
范注：「《汉书杜钦传》（附《杜周传》）赞曰：『钦浮沈当世，好谋而成，以建始之初深陈女戒，终如其言，庶几《关雎》之见微，非夫浮华博习之徒所能规也。』文辩之语本此赞意。」
《注订》：「『深陈女戒，终如其言』，即所谓『文辨』也。」《全汉文》卷三十一辑杜钦《说王凤》等八篇。
〔七〕黄注：「《汉书游侠传》：楼护，字君卿，……与谷永俱为五侯上客，长安号曰：谷子云笔札，楼君卿唇舌。言其见信用也。」范注：「本书《知音》篇亦称君卿唇舌。」《汉书游侠传》谓楼护「为人短小精辩」。
〔八〕梅注：「颉颃，音业杭。」范注：「颉颃万乘，谓郦、蒯、张之属；抵嘘公卿，谓陆、杜、楼诸人也。《札朴》三：『扬雄《解嘲》：「邹衍以颉颃而取世资。」夏侯湛《东方朔画赞》：「苟出不可以直道也，故颉颃以傲世。」案「颉颃」，犹上下浮沈也。《诗》：「燕燕于飞，颉之颃之。」传云：「飞而上曰颉，飞而下曰颃。」』」
斯波六郎：「案『颉颃万乘之阶，抵嘘公卿之席』二句，承『虽复陆贾籍甚』以下，不及郦君、蒯子之句。依上句指陆、张，下句应指杜、楼。」
〔九〕黄注：「『抵嘘』，疑作『抵戏』。《杜周传赞》：『业因势而抵。』注：『，音诡。一说读与戏同，音许宜反，险也。言击其危险之处。《鬼谷子》有《抵戏》篇也。』」范注：「按《谐隐》篇『谬辞诋戏』，谓嘲戏取说也，此『抵嘘』即『抵戏』之字误。黄注似迂。」
《校注》：「按『嘘』当作『巇』，《鬼谷子》有《抵巇》篇，陶宏景注云：『抵，击实也；巇，衅隙也。』今本作『嘘』者，盖误『山』为『口』，而又脱其『戈』耳。」
《注订》：「黄注未安，嘘者出也，抵者拒也。此指音声相抗而有出入，与上文颉颃对文，疑与《蜀都赋》『邸颓』二字为近，或为一辞而字异，同音相假，古文多此类。」《考异》：「抵嘘者，言论吐纳于公卿之席也。《赞》云：『呼吸阻劝』者，即为『抵嘘』注脚。」
〔一○〕《补注》：「《荀子劝学》篇：『顺风而呼，声非加疾也，而闻者彰。』《诗秦风（蒹葭）》：『Y洄从之，道阻且长。』《毛传》：『逆流而上曰Y回。』」范注：「并顺风以托势，莫能逆波而泝洄，二语精绝。汉代学术文章，皆可作如此观。」
夫说贵抚会，弛张相随〔一〕，不专缓颊〔二〕，亦在刀笔〔三〕。范雎之言事〔四〕，李斯之止逐客〔五〕，并烦情入机，动言中务，〔六〕虽批逆鳞〔七〕，而功成计合〔八〕，此上书之善说也。
〔一〕范注：「抚会，犹言合机。」《注订》：「抚者因势，会者适时也。」
「弛张相随」，谓时而松弛，时而紧张。明李光缙《史记评林增补》卷七十九在《范雎传》「范雎乃上书」上引刘勰曰：「夫说贵施会，弛张相随，不专缓颊，亦不在刀笔。」不知何所据。
〔二〕范注：「《史记魏豹列传》：『汉王闻魏豹反，谓郦生曰：缓颊往说魏豹，能下之，吾以万户封若。』《汉书高纪》注引张晏曰：『缓颊，徐言引譬喻也。』」
〔三〕《后汉书刘盆子传》：「酒未行，其中一人出刀笔书谒欲贺。」注：「古者记事，书于简策，谬误者以刀削而除之，故曰刀笔。」范注：「不专缓颊，亦在刀笔；谓不仅口说，落于笔札者，亦得称说。……《汉书萧何传赞》师古注曰：『刀，所以削书也。古者用简牒，故吏皆以刀笔自随也。』」
〔四〕《训故》：「《史记》：范雎，魏人，字叔。从王稽入秦，以穰侯欲越韩、魏而伐齐，乃上书曰：『臣闻善厚家者取之于国，善厚国者取之于诸侯。天下有明主则诸侯不得擅厚者，何也？为其割荣也。』卒逐穰侯，为秦相。」
黄注：「《范雎传》：王稽载雎入秦，说昭王废王后，逐穰侯，拜为相。」范注引《上书秦昭王》（《战国策秦策三》又见《史记范雎传》）。郭注本改作「范雎之言疑事」。云：「『疑事』，旧脱『疑』字，今校增。《史记范雎传》有《上秦昭王书》，书云：『岂敢以疑事尝试于王乎？』尔后说昭王废太后逐穰侯，则所谓『疑事』也。本文『疑事』即用彼文。『言疑事』与『止逐客』相对成文。」「疑事」二字，指废王后逐穰侯等疑难之事。
〔五〕黄注：「《（史记）李斯传》：斯西说秦，秦王拜斯为客卿。会韩人郑国来间秦，以作注溉渠。已而觉，秦宗室大臣请一切逐客，斯上书秦王，乃除逐客之令。」
〔六〕范注：「《校勘记》：『烦字可疑。案烦当作顺，《檄移》篇顺误作烦，可以互证。又《封禅》篇文理顺序，顺元误作烦，是亦一证矣。』《韩非子说难》篇，精微周密，可作参考。」王金凌：「烦情入机，谓其内容自多端入手，而能切中机要。」「动言中务」谓发言切中要务。
〔七〕《韩非说难》：「夫龙之为虫也，可扰狎而骑也，然其喉下有逆鳞径尺，人有婴之，则必杀人。人主亦有逆鳞，说之者能无婴人主之逆鳞，则几矣。」
〔八〕何焯校本「合」改「就」。
至于邹阳之说吴梁〔一〕，喻巧而理至〔二〕，故虽危而无咎矣。敬通之说鲍邓〔三〕，事缓而文繁；所以历骋而罕遇也〔四〕。
〔一〕范注：「《汉书邹阳传》阳与吴严忌、枚乘等俱仕吴，皆以文辩著名。久之，吴王以太子事怨望，称疾不朝，阴有邪谋。阳奏书谏，为其事尚隐，恶指斥言，故先引秦为喻，因道胡、越、齐、赵、淮南之难，然后乃致其意。其辞曰云云。又《阳传》云：『景帝少弟梁孝王贵盛，亦待士。于是邹阳、枚乘，严忌知吴不可说，皆去之梁，从孝王游。阳为人有智略，慨不苟合，界于羊胜、公孙诡之间。胜等疾阳，恶之孝王。孝王怒，下阳吏，将杀之。阳客游，以谗见禽，恐死而负絫，乃从狱中上书。书奏孝王，孝王立出之，卒为上客。』」
〔二〕《狱中上梁王书》也是借古人事迹喻自己忠而无报、信而见疑。「喻巧」之巧，也含有曲尽之意。「理至」，说理周至。
〔三〕黄注：「《冯衍传》：衍字敬通。更始二年，遣鲍永行大将军事，安集北方。衍因以计说永……。永既素重衍，乃以衍为立汉将军。刘峻《广绝交论》注：冯衍与邓禹书曰：衍以为写神输意，则聊成（应作城）之说，碧鸡之辩，不足难也。」
范注：「《后汉书冯衍传》：『冯衍字敬通。更始二年，遣尚书仆射鲍永行大将军事，安集北方。衍因以计说永云云。』……章怀注曰：『《东观记》，衍更始时为偏将军，与鲍永相善。更始既败，固守不以时下。建武初，为扬化大将军掾，辟邓禹府，数奏记于禹，陈政言事。自「明君」以下，皆是谏邓禹之词，非劝鲍永之说，不知何据，有此乖违。』严可均曰（《全后汉文》卷二十）：『案章怀注，据《东观记》谓是谏邓禹之词，非说鲍永。今考建武初，衍未辟邓禹府，禹亦未至并州。至罢兵来降，见黜之后，始诣邓禹耳。此当从《范书》作说鲍永为是。』据《东观记》，衍数说邓禹，《全后汉文》仅辑得三条，亡佚殆尽矣。」
〔四〕按此句元刻本以下本作「所以历聘而罕过也」，梅改「聘」作「骋」，梅本及训故本又改「过」作「遇」。
梅注：「按《后汉书》：苏竟与邓禹书曰：今日裘与蓑孰急？见雨则裘不用，上堂则蓑不御，此更为适者也。今敬通逢堂蓑之不御者也。」
《训故》：「《后汉书》：初，王莽遣廉丹讨伐山东，辟冯衍为掾。衍因说曰：将军之先，为汉信臣。新室之兴，英俊不附。今海内溃乱，人怀汉德，愿明公深计而无与俗同。丹不能从。」
范注：「衍在光武时，被黜，仕不得显，卒至西归故郡，闭门自保，不敢复与亲故通，所谓『历骋而罕遇』也。」
郭注：「『聘』，柳改作『骋』，非。聘，问也。《风骨》『珪璋乃聘』，『聘』误作『骋』。此文不误。……依刘彦和此文，则说鲍、说邓皆有之也。冯衍晚不得志，自废于家，故云『历聘而罕遇』。」
周注：「事缓：跟当前情势不切合，迂缓。历骋罕遇：冯衍初从廉丹，劝廉丹反王莽不成。丹死，从鲍永，拥戴刘玄，拒光武，为光武所恨，因被黜。」
以上为第三段，讲说的含义，并评论先秦两汉游说的作品。
凡说之枢要，必使时利而义贞；进有契于成务〔一〕，退无阻于荣身。自非谲敌，则唯忠与信〔二〕。披肝胆以献主〔三〕，飞文敏以济辞〔四〕，此说之本也。而陆氏直称「说炜晔以谲诳」，何哉〔五〕？
〔一〕「贞」，正。「契」，契合。《斟诠》直解为「进而有契合于事务成就」。
〔二〕《春觉斋论文流别论》八：「刘勰曰：『凡说之枢要，……退无阻于荣身。』此为说士言也。学人训经释雅，亦皆有说，皆主发明至理而言，名曰经说。近人阐明学理，亦曰学说。独昌黎之《马说》，子厚之《捕蛇者说》，则出以寓言，此说之变体也。」「谲敌」，对敌人使用谲诈。
〔三〕《校注》：「按《汉书蒯通传》：『臣愿披心腹，堕肝胆。』……《后汉书郎顗传》：『披露肝胆，书不择言。』并足证成舍人此说。」
〔四〕《斟诠》：「飞文敏，飞驰文笔机智之意。……此处藉喻秀丽之文章。梁萧统《文选序》：『词人才子，则名溢于缥囊；飞文染翰，则卷盈乎缃帙。』」直解为「染翰飞文，竭才智以补济口辞。」
〔五〕范注：「陆机《文赋》曰：『论精微而朗畅，说炜烨而谲诳。』李善注曰：『说以感动为先，故炜烨谲诳。』士衡盖指战国策士而言。彦和谓言资悦怿，正即炜烨之义。惟当以忠信为本，不可流于谲诳。纪氏称为树义甚伟是也。」《文论讲疏》：「按此须分别言之：炜烨之说，即刘勰『言资悦怿』之谓，兼远符于时利义贞之义。而谲诳之说，刘勰独持忠信以肝胆献主之义，反驳陆说，不知陆氏乃述战国纵横家游说之旨也。王闿运云：『说当回人之意，改已成之事，谲诳之使反于正，非尚诈也。』」李全佳《陆机文赋义证》：「『飞文敏以骋辞』，所谓『炜烨』也。『忠信』，则与『谲诳』殊科。考《庄子天下》篇云：『其书虽瑰玮，而连犿无伤也。其辞虽参差，而諔诡可观。』释文：『瑰玮，奇特也。』成玄英疏：『諔诡，言滑稽也。』陆氏所谓炜烨，犹《庄子》之瑰玮也。所谓谲诳，犹諔诡也。说体自如此，刘氏太泥，未可从。」方竑《文赋绎志》：「说以感悦，亦本《尚书》。春秋战国之世，排阖纵横，其用甚显。炜烨谲诳，所以震眩人心，《文心雕龙》所谓『说贵抚会，弛张相随，不专缓颊，亦在刀笔』者也。」这说明陆机和刘勰论「说」体的时候，都是就游说来立论的，只是游说的态度不同，陆机强调「谲诳」的一面，刘勰强调「忠信」、「肝胆」的一面，因此对于游说文字的风格要求也不完全一致。
后世对于说明文的风格要求之所以不同于《文心雕龙》，是因为说的作用起了变化。元人王构《修词鉴衡》说：「正是非而着之者说也。」陈绎曾《文说明体法》：「说宜平易明白。」《文章辨体序说》「说解」条引卢学士云：「说……以抑扬详赡为上。」说的作用既从游说而改为「正是非」的解说，当然就要求「抑扬详赡」而且「平易明白」了。《论说》篇里所提出的对说的风格要求是专就游说的文章来谈的。唐宋以后说解散文的风格，和论文的风格就比较接近了。
第四段讲明对「说」的基本规格要求。
赞曰：理形于言，叙理成论〔一〕。词深人天〔二〕，致远方寸〔三〕。阴阳莫贰〔四〕，鬼神靡遯〔五〕。说尔飞钳，呼吸沮劝〔六〕。
〔一〕元刻本缺「叙」字。空一格。弘治本、谢恒抄本亦缺「叙」字，冯舒校云：「『言』下谢本有『叙』字，嘉靖癸卯本亦有。」
《斟诠》：「叙理成论，即篇首『述经叙理曰论』句之省文，故此处『叙理』实包叙经而言之。」
〔二〕沈岩临何焯校「深」改「探」。「词深人天」，谓文词精深，包括人事与天道。《斟诠》解为「词义精深，人天贯穿」。
〔三〕「致远」，至远方也。《易系辞下》：「服牛乘马，引重致远，以利天下。」《吕氏春秋知度》篇：「致远者托于骥。」「致远方寸」谓论说可传至远方，打动人们方寸之心，即上文所说「唯君子能通天下之志」。
〔四〕《校证》：「『贰』当作『忒』。《礼记缁衣》：『其仪不忒。』《释文》：『忒本或作贰。』是其证。」
《校注》：「『贰』为『●』之形误。『●』即『忒』也。……扬雄《连珠》：『阴阳和调，四时不忒。』《汉书礼乐志》（《郊祀歌》）：『寒暑不忒况皇章。』臣瓒曰：『忒，差也。寒暑不差，言阴阳和也。』『阴阳莫●』，即『阴阳不忒』，喻论说之精微。」
〔五〕此谓论说之精微使鬼神也无所遁形，这是从鬼神的灵妙不测上说。
〔六〕上文言：「飞钳伏其精术。」斯波六郎：「《春秋左氏传》襄公二十七年：赏罚无章，何以沮劝？」正义：「沮，止也。」《说文通训定声》：「『沮』假借为『阻』。」「呼吸阻劝」谓在一呼一吸之间，即可起阻止或劝进的作用。
诏策第十九
《宗经》篇云：「诏策章奏，则书发其源。」
《文心雕龙注订》：「本篇论诏、策、制、敕四体，只称诏策者，概言之，因四者性相近也。皆上发而下行，一命字庶总之矣。」
「诏」是帝王使用的公文，先秦时没有固定的名称，到秦代确定为「诏」。汉代以后，根据用途的不同，又增加了许多新名称。如制、诰、策、敕，此外还有谕、教、戒、令等，大同小异。
「诏」，是向臣民发布的告示、命令，所以与「令」为同义词。例如刘邦的《求贤诏》等。「制」，本来与诏为一事。汉代皇帝下令时开头常有「制诏」二字，可见二者没什么区别。后来制专用以制定和颁布制度法规。到唐代，因武则天名曌，与「诏」音近，改诏为制。于是制再次兼有了诏的用途，遇有重大的赏罚、任命时用它。
《诏策》之「策」，指的是简策，不是作为策略讲的「对策」。唐代改「策」作「册」，所以《诏策》篇的「策」，就是唐以后的「册书」，和诏书都属于替皇帝代笔的下行公文。本篇以「诏策」连文是用作上告下公牍的总称。
《后汉书光武帝纪》注引《汉制度》：「策书者，编简也。……以命诸侯王、三公，以罪免亦赐策。」可见策与后代的制诰用途相同。例如汉武帝《封齐王策》、《封燕王策》等。从汉代起，策又指选拔人材时的试题，又名策问。好的策问本身就是一篇不错的文章，例如汉武帝《贤良策》（《文选》题作《贤良诏》）、陆机为晋武帝写的《策秀才文》等。后代策字专用于策问，封赠的文书则用册字。
「敕」，又作、敕。汉代上级对下级，父祖对子孙都可用敕，南北朝以后才为皇帝所专用。
皇帝御寓，其言也神〔一〕。渊嘿黼扆〔二〕，而响盈四表〔三〕，唯诏策乎〔四〕！昔轩辕唐虞，同称为命〔五〕。命之为义，制性之本也〔六〕。
〔一〕「寓」，《御览》及范注本作「寓」。范云：「《说文》『宇』，籀文从『禹』，作『』。《文选》沈约《奏弹王源》：『自宸历御。』字亦作『』。『御寓』字应改作『御』。」「神」，神圣，指有威灵。
黄注：「（蔡邕）《独断》：『汉天子正号曰皇帝。皇帝，至尊之称。皇者，煌也；盛德煌煌，无所不照。帝者，谛也；能行天道，事天审谛。』」
《注订》：「《史记始皇本纪》：『二十六年，……博士议曰：「上尊号，王为泰皇。……」王曰：「去泰，着皇，采上古帝位号，号曰皇帝。」』」
〔二〕「黼」，《校释》：「审文义当从《御览》作『负』。负属动词也。」
《校注》：「按刘说是。《仪礼觐礼》：『天子衮冕负斧依。』（依与扆通）郑注：『负，谓背之南面也。』《礼记明堂位》『天子负斧依，南乡而立。』郑注：『负之言背也。』《淮南子泛论》篇：『负扆而朝诸侯。』高注：『负，背也。扆，户牖之间，言南面也。』……并其证。」
范注：「《汉书成帝纪》赞曰：『临朝渊嘿，尊严若神。』《尚书顾命》：『设黼扆。』伪《孔传》曰：『扆，屏风，画为斧文，置户牖间。』《礼记曲礼下》：『天子当扆而立。』」
按「嘿」，同「默」。「渊嘿」，深沉静默。《淮南子泰族训》：「齐（斋）明盛服，渊默而不言。」「黼扆」，亦作「黼依」、「斧扆」、「斧依」。古代帝王座后的屏风，上有斧形花纹。《尚书顾命》：「狄设黼扆缀衣。」《周礼春官》司几筵：「凡封国命诸侯，王位设黼依。」《逸周书明堂解》：「天子之位，负斧扆南面立。」《仪礼觐礼》：「天子设斧依于户牖之间。」
〔三〕「四表」，指四方极远之处。《书尧典》：「光被四表，格于上下。」正义：「圣德美名，充满被溢于四方之外。」《注订》：「渊嘿二句，即『其言也神』旨。」
〔四〕《御览》「唯」上有「其」字。
《校注》：「按有『其』字较胜。《易干文言》：『知进退存亡而不失其正者，其唯圣人乎！』……语式并与此同。」
〔五〕周注：「《史记五帝纪》：『蚩尤作乱，不用帝命。』《尚书尧典》：『乃命羲和。』又《舜典》：『帝（舜）曰：夔，命汝典乐。』这就是轩辕黄帝、唐尧、虞舜同称为命。」
宋高承《事物纪原》卷二集类「诏」：「又《文心》曰：『有熊唐虞，同称曰命。其在三王，事兼诰誓。』」
〔六〕范注：「性，疑作姓。……古人最重得姓，……盖必立功德，始得赐姓也。……制姓，犹言赐姓命姓矣。凡命姓者，亦必授之以官。……彦和之意，以为命之本义，由于制姓，至三代始事兼诰誓耳。」
斯波六郎：「案『性』不必改。《礼记中庸》：『天命之谓性。』《论衡命义》：『命则性也。』可能本于以上诸说。」
《注订》：「性即性命之性。制性之本，犹制命之本也。天子至尊，百姓性命之所依托。」
其在三代，事兼诰誓〔一〕。誓以训戎〔二〕，诰以敷政〔三〕，命喻自天，故授官锡胤〔四〕。《易》之《姤》象：「后以施命诰四方。」〔五〕诰命动民，若天下之有风矣〔六〕。降及七国，并称曰命，命者〔七〕，使也。秦并天下，改命曰制〔八〕。
〔一〕《校注》：「《谷梁传》隐公八年：『诰誓不及五帝。』故舍人云然。」
〔二〕黄注：「《书甘誓》、《汤誓》、《泰誓》、《牧誓》、《费誓》、《秦誓》是也。」《注订》：「《书》有六体，誓其一也。誓有讨叛伐罪之意，故曰戎也。」《校释》：「《御览》『训』作『诫』，是。」
《文体明辨序说》「誓」类：「按誓者，誓众之词也。蔡沈云：『戒也。』军旅曰誓。古有誓师之词，如《书》称禹征有苗誓于师，以及《甘誓》、《汤誓》、《泰誓》、《牧誓》、《费誓》是也。又有誓告群臣之词，如《书秦誓》是也。后世无《秦誓》之类，而誓师之词亦不多见，岂非放失之故欤？」「诫戎」，警诫军旅之事。《说文》：「誓，约束也。」《释名》：「誓，制也。」要约之辞，拘制之义也。故王者或要约军旅，或誓告群臣曰誓。
〔三〕《注订》：「《书》有《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《召诰》、《洛诰》、《康王之诰》是也。」《校注》：「《文选》班固《典引》蔡邕注：『本事曰诰，戎事曰誓。』」「敷政」，施政。
《辞学指南》「诰」类：「诰，告也，其源起于《汤诰》。《周官》大祝六辞，三曰诰；士师五戒，二曰诰。成王封康叔、唐叔，命以《康诰》、《唐诰》。汉元狩六年立三子为王，初作诰。」
《文体明辨序说》「诰」类：「按字书云：『诰者，告也，告上曰告，发下曰诰。』古者上下有诰，故下以告上，《仲虺之诰》是也；上以诰下，《大诰》《洛诰》之类是也。考于《书》可见矣。《周礼》：士师以五戒先后刑罚，其二曰诰，用之于会同，以谕众也。秦废古法，止称制诏。汉武帝元狩六年，始复作之，然亦不以命官。」
「诰」是对臣民训诫劝勉的文告。隋唐以后专用于赐爵授官，与制没有什么区别，所以主管起草这类文件的官员叫「知制诰」。
《文章辨体序说》「制诰」类：「按《周官》太祝六辞，二曰命，三曰诰，考之于《书》，命者以之命官，若《毕命》、《冏命》是也。诰则以之播告四方，若《大诰》、《洛诰》是也。汉承秦制，有曰策书，以封拜诸侯王公，有曰制书，用载制度之文。若命官，则各赐印绶而无命书也。」
〔四〕黄注：「《书微子之命》、《蔡仲之命》、《毕命》、《冏命》是也。」「命喻自天」，谓命乃本自上天而晓喻臣下者。
《校证》：「『胤』，纪本作『允』，此避清讳。」
范注：「《春秋元命苞》：『命者，天之命也。』万物咸命于天，故天命单谓之命。授官，谓如唐虞三代之命官。《周礼春官》典命注：『谓王迁秩群臣之书。』锡胤，谓如轩辕唐虞之命姓。《说文》：『胤，子孙相承续也。』《尔雅释诂》：『胤，继也。』锡胤，犹言赐姓。《大雅既醉》：『君子万年，永赐祚胤。』」
《注订》：「命喻自天，皇帝又称天之子，故曰『自天』也。授官锡允，授官分职，率由天子之命也。」按《诗既醉》篇说：「君子万年，永锡祚胤。其胤维何？天被尔禄。」毛传：「胤，嗣也。」朱注：「言将使尔有子孙者，先当使尔被天禄，而为天命之所附属。」也未必是赐姓。郭注：「锡胤，谓以所受之官传之后嗣也。」
〔五〕《训故》：「《易》：天下有风，姤，后以施命诰四方。」按此《姤卦》象辞。范注：「《姤卦》巽下干上。《正义》曰：『风行天下，则无物不遇，故为遇象。』（《彖》曰：「姤，遇也，柔遇刚也。」故为遇之象。）后以施命诰四方者，风行草偃，天之威令，故人君法此以施教命，诰于四方也。」
程子《易传》：「风行地上与天下有风，皆为周遍庶物之象。而行于地上，遍触万物，则为观，经历观省之象也。行于天下，周遍四方，则为姤，施发命令之象也。称后者，后王之所为也。」
〔六〕《注订》：「『《易》之《姤》象』以下，至『天下之有风矣』，为命之释义。」
周注：「天下有风，草遇风倒，象人君颁布命令告戒四方，人民望风顺服。」
〔七〕按此二「命」字，元刻本、弘治本、冯舒校本皆上字作「令」，下字作「命」。黄注本均作「令」。《校注》：「两『令』字，宋本《御览》五九三引并作『命』（喜多本同）。按作『命』与下『改命曰制』句符。梅本、凌本、合刻本、何本、崇文本亦并作『命』，不误。」
范注：「《说文》：『命，使也。』『令，发号也。』《汉书东方朔传》：『令者，命也。』《贾子礼容语》下：『命者，制令也。』戴侗《六书故》曰：『命者，令之物也。令出于口，成而不可易之谓命。秦始皇改令曰诏，命曰制，即诏与制，可以见命令之分。』朱骏声《通训定声》云：『按在事为令，在言为命，散文则通，对文则别。』」
《周礼春官》大祝：「作六辞以通上下亲疏远近，二曰命。」注：「项氏曰：上出之为命，下禀之为令。」
蔡邕《独断》：「天子命令之别名，一曰命（出君下臣名曰命），二曰令（奉而行之名曰令），三曰政（着之竹帛名曰政）。」
《文体明辨序说》「命」类：「按朱子云：『命犹令也。』《字书》：『大曰命，小曰令。』此命、令之别也。上古王言同称为命；或以命官，如《书说命》《冏命》是也；或以封爵，如《书微子之命》《蔡仲之命》是也；或以饬职，如《书毕命》是也；或以锡赉，如《书文侯之命》是也；或传遗诏，如《书顾命》是也。秦并天下，改名曰制。」
〔八〕范注：「《史记秦始皇本纪》二十六年：『丞相绾等议上尊号，王为泰皇，命为制，令为诏。』《独断》曰：『诏，犹诰也。三代无其文，秦汉有焉。』」
汉初定仪则，则命有四品〔一〕：一曰策书，二曰制书，三曰诏书，四曰戒敕〔二〕。敕戒州部，诏诰百官〔三〕，制施赦命〔四〕，策封王侯〔五〕。策者，简也。制者，裁也。诏者，告也。敕者，正也〔六〕。
〔一〕范注：「上『则』字疑当作『法』。《史记叔孙通列传》：『定宗庙仪法，及稍定汉诸仪法，皆叔孙通为太常所论著也。』本书《章表篇》：『汉定礼仪，则有四品。』本篇则五字为句。」《注订》：「『则』与『法』同义，下『则』字似衍。」「仪」，法度。《校注》：「黄注云：『疑衍一则字，以定仪为读。』纪评云：『上则字作法程解，非衍文。』《御览》引『则』字不重，『命』字无。按《御览》所引是也。《章表》篇：『汉定礼仪，则有四品。』与此可互发明。纪氏故尔立异，非是。」
〔二〕蔡邕《独断》：「汉天子正号曰皇帝……其言曰制诏，……其命令一曰策书，二曰制书，三曰诏书，四曰戒书。」
〔三〕《独断》：「诏书者，诏，诰也。有三品：其文曰：『告某官，官如故事。』是为诏书。群臣有所奏请，尚书令奏之。下有『制曰：天子答之曰可』（《史记始皇本纪》集解引蔡邕曰：「群臣有所奏请，尚书令奏之，下有司，曰制。天子答之曰可。」），若下某官云云，亦曰诏书。群臣有所奏请，无尚书令奏『制』字，则答曰：『已奏如书』。本官下所当至，亦曰诏。
「戒书，戒敕刺史太守及三边营官，被敕文曰『有诏敕某官』，是为戒敕也。世皆名此为策书，失之远矣。」
《校注》：「『部』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》作『郡』。倪刻《御览》作『邦』；元本、弘治本、……文津本同。按『郡』字是。『部』『邦』皆非也。秦立郡县后，通称地方为州郡，见于《史记》《汉书》《后汉书》及《隶释》中者，多至不可胜举。本书《檄移》篇亦有『州郡征吏』语。」又：「『诰』，《御览》引作『告』。按以下文『诏者，告也』证之，『告』字是。胡广《汉制度》：『诏书者，诏，告也。』（《后汉书光武帝纪》李注引）」
〔四〕《独断》：「制书，帝者制度之命也。其文曰『制诏』，三公赦令、赎令之属是也。刺史太守相劾奏申，下上迁书，文亦如之。其征为九卿，若迁京师近臣则言官，具言姓名；其免若得罪，无姓。凡制书有印，使符下，远近皆玺封；尚书令印重封；惟赦令、赎令，召三公诣朝堂受制书，司徒印封，露布下州郡。」
《校注》：「『命』御览引作『令』。按《独断》上：『制书，帝者制度之命也。……三公赦令、赎令之属是也。』则此当以作『令』为是。」
〔五〕《独断》：「策书，策者，简也。《礼》曰：『不满百丈，不书于策。』其制长二尺，短者半之，其次一长一短。两编，下附篆书，起年月日，称『皇帝曰』，以命诸侯王三公。其诸侯王三公之薨于位者，亦以策书诔谥其行而赐之，如诸侯之策。三公以罪免，亦赐策，文体如上策而隶书，以尺一木两行，唯此为异者也。」
〔六〕范注：「《说文》：『策，马棰也。』……经传多假策为册。《书金縢》：『史乃册祝。』郑注：『册，谓简书也。』《仪礼聘礼》正义：『简者，未编之称，策是众简相连之名。』《左氏春秋序》正义：『单执一札谓之简；连编诸简，乃名为策。』……
「《说文》：『制，裁也。从刀从未。未，物成有滋味，可裁断。』……
「《说文》：『诏，告也，从言从召，召亦声。』《通训定声》曰：『按《周礼》诸职，凡言诏者，皆下告上之辞。《周礼》职各注皆以告训诏。』……
「《说文》：『敕，戒也。』《小尔雅广言》：『敕，正也。』《虞书》：『敕天之命。』传：『正也。』此彦和所本。」
《玉海》卷六十四：「《独断》：制者，王者之言，必为法制也。诏犹告也，三代无其文，秦汉有也（秦称皇帝命为制，令为诏）。」
《释名释典艺》：「诏，照也，人闇不见事则有所犯，以此示之，使昭然知所由也。」
本书《书记》篇：「制者，裁也，上行于下，如匠之制器也。」
《御览》五九三：「《汉制度》曰：帝之下书有四：一曰策书，二曰制书，三曰诏书，四曰诫敕。策书者，编简也，其制书二尺，短者半之。……制书者，帝者制度之命，其文曰制诏，三公皆玺封，尚书令即重封。露布州郡者，诏书也。其文曰召某官云如故事。诫敕者谓敕某官，他皆类此。」
《文体明辨序说》「诏」类：「按刘勰云：古者王言，若轩辕、唐、虞同称为命。至三代始兼诏誓而称之，今见于《书》者是也。秦并天下，改命曰制，令曰诏，于是诏兴焉。汉初，定命四品，其三曰诏，后世因之。夫诏者，昭也，告也。古之诏词，皆用散文，故能深厚尔雅，感动乎人。」
《诗》云：「畏此简书。」〔一〕《易》称：「君子以制数度。」〔
二〕《礼》称：「明神之诏。」〔三〕《书》称：「敕天之命。」〔
四〕并本经典以立名目。远诏近命〔五〕，习秦制也〔六〕。
〔一〕《训故》：「《诗出车》：『岂不怀归，畏此简书。』」毛传：「简书，戒命也。」正义：「古者无纸，有事书于简，谓之简书。」朱注：「简书，册命临遣之词也。」
〔二〕「数度」原作「度数」。《校注》：「『度数』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、四库本并作『数度』。按作『数度』与《易节》象辞合，当据乙。」
《训故》：「《易》：泽上有水，节，君子以制数度，议德行。」按此《节卦》象辞。数度，谓礼数，法度。
〔三〕「神」原作「君」。范注引陈（汉章）先生曰：「明君之诏，明君当是明神之误。《周礼（秋官）》司盟『北而诏明神』是也。」郑注：「神之明察者，谓日月山川也。」
《诗大雅云汉》：「敬恭明神，宜无悔怒。」
〔四〕《训故》：「《书》：帝庸作歌曰：敕天之命，惟时惟几。」按此见《益稷》篇。孔传：「敕，正也。奉正天命以临民，惟在顺时，惟在慎微。」
赵翼《陔余丛考》卷二十二《敕》：「诏敕为君上之词，本汉制。《文心雕龙》曰：『汉初定仪，命有四品。……三曰诏书，四曰戒敕。』盖本《尚书》『敕天之命』也。又云：『戒敕为文，实诏之切者。』然汉以后，敕字犹通用。凡官长之谕其僚属，尊长之谕其子弟，皆曰敕。」
〔五〕范注：「远诏，谓书于简策者，近命，则面谕也。」
《礼记祭统》：「古者明君爵有德而禄有功，必赐爵禄于太庙，示不敢专也。故祭之日一献，君降立于阼阶之南，南乡，所命北面，史由君右，执策命之。」
〔六〕《文体明辨序说》「诏」类：「秦并天下，改命曰制，令曰诏，于是诏兴焉。」
以上为第一段，讲诏策的起源，诏敕名目的流变及其基本含义。
《记》称丝纶〔一〕，所以应接群后〔二〕。虞重纳言，周贵喉舌。〔三〕故两汉诏诰，职在尚书〔四〕。王言之大〔五〕，动入史策，其出如綍，不反若汗〔六〕。
〔一〕范注：「《礼记缁衣》：『王言如丝，其出如纶；王言如纶，其出如綍。』注：『言言出弥大也。綍，引棺索也。』纶粗于丝，綍又大于纶。」陈皓注：「纶，绶也。疏云：如宛转绳。綍，引棺大索也。音弗。」
〔二〕《斟诠》：「应接本可作应世接物解。彦和用此一词，另有涵义，所谓应者，下有所请示，而上指发之；接者，下有所建白，而上采纳之：上下和衷，则臣属自能献替可否，而主上亦便于推行兴革矣。」「群后」，谓诸侯。
〔三〕《书舜典》：「命汝作纳言，夙夜出纳朕命，惟允。」孔传：「纳言，喉舌之官。听下言纳于上，受上言宣于下，必以信。」《诗大雅烝民》：「出纳王命，王之喉舌。」
〔四〕黄注：「（应劭）《汉官仪》：尚书，唐虞官也。《书》曰：龙作纳言。《诗》曰：惟仲山甫，王之喉舌。秦改称尚书，汉亦尊此官，典机密也。」
范注：「《续汉书百官志》三：『尚书令一人。（本注曰：「承秦所置。」）尚书六人，侍郎三十六人。（本注曰：「主作文书起草。」）』刘昭《注补》曰：『《尚书》龙作纳言，出入帝命。应劭曰：今尚书官，王之喉舌。』」
〔五〕《书咸有一德》：「万姓咸曰：大哉王言。」
〔六〕《训故》：「《易涣》九五：『涣汗其大号；涣王居，无咎。』」王肃注：「王者出令，不可复返，喻如汗出不还。」
马国翰《目耕帖易》卷五：「《汉书刘向传》引《易》曰：『涣汗其大号。』言号令如汗，汗出而不反者也。出善令未能踰时而反，是反汗也。《北堂书钞》引王肃《易》注：『王者出令，不可复反，喻如身中汗出不可反也。』（见卷一百三）与刘说合。刘勰《文心雕龙》：『其出如綍，不反若汗。』亦用《汉书》义也。」
是以淮南有英才，武帝使相如视草〔一〕；陇右多文士，光武加意于书辞〔二〕；岂直取美当时，亦敬慎来叶矣〔三〕。
〔一〕范注：「《汉书淮南王传》：『时武帝方好艺文，以安属为诸父，辨博善为文辞，甚尊重之。每为报书及赐，常召司马相如等视草乃遣。』」
《西京杂记》卷三：「扬子云曰：军旅之际，戎马之间，飞书驰檄，用枚皋；庙廊之下，朝廷之中，高文典策，用相如。」
〔二〕黄注：「《隗嚣传》：嚣宾客、掾史多文学士。每所上事，当世士大夫皆讽诵之。故帝有所辞答，尤加意焉。」《注订》：「新莽末年，嚣据陇右也。」按《后汉书隗嚣传》：「隗嚣，字季孟，天水成纪人也。」注：「成纪，县名，故城在今秦州陇城县西北。」下句《斟诠》直解为「光武有所书答，亦特别留意修辞」。
〔三〕《东观汉记》曰：「第五伦每见光武诏书，常叹曰：此圣主也。当何由一得见，快矣。」
观文、景以前，诏体浮杂〔一〕，武帝崇儒，选言弘奥〔二〕。策封三王，文同训典〔三〕；劝戒渊雅，垂范后代；及制诰严助〔四〕，即云厌承明庐〔五〕，盖宠才之恩也〔六〕。孝宣玺书〔七〕，责博于陈遂〔八〕，亦故旧之厚也。
〔一〕「杂」原作「新」。铃木《校勘记》：「《御览》『新』作『杂』，『杂』字是也。」《校注》：「『浮杂』，盖谓文景以前诏书直言事状，不似武帝以后之以经典缘饰也。」
姚鼐《古文辞类纂序》：「汉至文景，意与辞俱美矣，后世无以逮之。光武以降，人主虽有善意，而辞气何其衰薄也！」看法与刘勰不同。
〔二〕《史记儒林列传序》：「及汉兴，……尚有干戈，平定四海，亦未暇遑庠序之事也。孝惠、吕后时，公卿皆武力有功之臣。孝文时颇征用，然孝文帝本好刑名之言。及至孝景，不任儒者。……今上即位……武安侯田蚡为丞相，绌黄老刑名百家之言，延文学儒者数百人。……公孙弘为学官，悼道之郁滞，乃请曰：『……臣谨案：诏书律令下者，明天人分际，通古今之义，文章尔雅，训辞深厚，恩施甚美。小吏浅闻，不能究宣，无以明布谕下。』……制曰可。自此以来，则公卿士大夫士吏，斌斌多文学之士矣。」「弘奥」，广博深奥。
〔三〕梅注：「《汉书》武帝子齐怀王闳、燕王旦，广陵王胥，同日立，皆赐策，各以国土风俗申戒焉。」按此见《武五子传》。
黄注：「《（史记）三王世家》有《齐王策》、《燕王策》、《广陵王策》。太史公曰：『封立三王，天子恭让，群臣守义，文辞烂然，甚可观也。』」
按《三王世家》末附褚先生曰：「盖闻孝武帝之时，同日而俱拜三子为王：封一子于齐，一子于广陵，一子于燕。各因子才力智能，及土地之刚柔，人民之轻重，为作策以申戒之。」「训典」，指《尚书》中的《伊训》、《尧典》等。
〔四〕《校证》：「冯舒、黄丕烈俱云：『诰当作诏。』」范注：「黄校『诰』作『诏』，是也。」《校注》：「按『诏』字是。《汉制度》：『制书者，帝者制度之命，其文曰「制诏」。』（《御览》五九三引）《独断》：『制诏者，王者之言必为法制也（今本无，此据《文选》潘勖《册魏公九锡文》李注及《御览》五九三引）。』《汉书严助传》武帝赐书本作『制诏会稽太守』云云。」
〔五〕黄注：「《（汉书）严助传》：助以对策擢中大夫。……上问所欲，对愿为会稽太守。武帝赐书曰：『制诏会稽太守：君厌承明之庐，劳侍从之事，出为郡吏。』注：承明庐在石渠阁外。」「厌承明庐」，不愿在朝内做官的意思。「承明庐」，汉代侍臣值宿的地方。
〔六〕「宠才之恩」，指严助不愿做朝官而要求外任，汉武帝就因爱其才而拜他为会稽太守。
范注：「《汉书严助传》：『制诏会稽太守，君厌承明之庐，劳侍从之事。怀故土，出为郡吏。会稽东接于海，南近诸越，北枕大江，间者阔焉，久不闻问，具以《春秋》对，毋以苏秦从横。』」要严助引用《春秋》的褒贬善恶来回答，这是给他的荣誉。
〔七〕《左传》襄公二十九年：「公还及方城，季武子取卞，使公冶逆，玺书追而与之。」杜注：「玺书，印封书也。」《史记秦始皇本纪》：「上病益甚，乃为玺书赐公子扶苏。」蔡邕《独断》：「玺者，印也，印者，信也。……卫宏曰：秦以前，民皆以金玉为印，……然则秦以来，天子独以印称玺，又独以玉，群臣莫敢用也。」
〔八〕「责博于」，元刻本作「贵博士」，弘治本，汪本、畲本、张之象本，两京本，俱作「责博士」。梅本改作「赐太守」。孙诒让《札迻》十二：「孝宣玺书赐太守陈遂。注云：『赐太守，元作责博士，考《汉书》改。』……冯校云：『赐太守，元版作责博士，梅鼎祚所改也。当作责博进。』纪云：『当作偿博进，改为赐太守，似非。』案疑当作『责博于陈遂』。此陈遂负博进，玺书责其偿，《汉书》所载甚明。元本惟『于』字讹作『士』，『责博』二字则不误。梅黄固妄改，纪校亦误读《汉书》，皆不足为冯也。」
范注：「《汉书游侠传》：『陈遵祖父遂，字长子，宣帝微时与有故，相随博奕，数负进。及宣帝即位，用遂，稍迁至太原太守，乃赐遂玺书曰：「制诏太原太守：官尊禄厚，可以偿博进矣。妻君宁（遂之妻名）时在旁，知状。」遂于是辞谢，因曰：「事在元平元年赦令前。」其见厚如此。』荀悦《汉纪》云：『杜陵陈遂，字长子。上微时与游戏博奕，数负遂。上即位，稍见进用，至太原太守，乃赐遂玺书曰：「制诏太原太守，官尊禄重，可以偿博负矣。」』」
《校证》：「按孙说是。此陈遂昔负帝博赆，帝诏戏责其偿，故曰『妻君宁在旁知状』，遂亦知帝戏己，意图逃债，故谢曰：『事在元平元年赦命前』也。今据改。」钱大昕云：「『进』本作『赆』，指财货。」
光武拨乱，留意斯文，而造次喜怒，时或偏滥。诏赐邓禹，称司徒为尧〔一〕；敕责侯霸，称「黄钺一下」〔二〕。若斯之类，实乖宪章〔三〕。暨明、章崇学，雅诏间出〔四〕。和、安政弛〔五〕，礼阁鲜才〔六〕，每为诏敕，假手外请〔七〕。
〔一〕「拨乱」，谓拨乱反正，指建立东汉。
梅注：「《后汉书》：光武以关中未定，邓禹久不进兵，下敕曰：『司徒，尧也；亡贼，桀也。长安吏人遑遑无所依归。宜以时进兵镇慰西京，系百姓之心。』（邓禹时为司徒）」按此见《邓禹传》。司徒本司籍田，负责征发徒役。西汉哀帝时丞相改称「大司徒」，东汉时改称「司徒」。
〔二〕《训故》：「《后汉书》：司徒侯霸荐前梁令阎杨，杨素有讥议，帝常嫌之。既见霸奏，大怒，赐霸玺书曰：崇山、幽都何不偶！黄钺一下无处所。欲以身试法耶？」按此见《冯勤传》。李贤注：「崇山，南裔也。幽都，北裔也。偶，对也。言将杀之，不可得流徙也。《尚书》舜流共工于幽州，放驩兜于崇山。钺，斧也，以黄金饰之，所以戮人。」
〔三〕《注订》：「指于邓禹不得称尧，于侯霸不得用黄钺也。」
〔四〕《校证》：「『章』原作『帝』，今从《御览》改。此统明、章两朝言之。《时序》篇『明章』亦误作『明帝』，与此正同。」《校注》：「《隋书经籍志一》：『光武中兴，笃好文雅；明章继轨，尤重经术。』可资旁证。」
范注：「明帝，如永平二年《诏骠骑将三公》及《幸辟雍行养老礼诏》；章帝，如建初四年《使诸儒共正经义诏》，《令选高材生受古学诏》，皆所谓雅诏间出者。《御览》『帝』作『章』是也。」
周注：「《后汉书明帝纪》：永平十五年『幸孔子宅，祠仲尼及七十二弟子，亲御讲堂，命皇太子诸王说经』。永平三年诏：『比者水旱不节，边人食寡，政失于上，人受其咎。有司其勉顺时气，劝督农桑，去其螟蜮，以及蝥贼。详刑慎罚，明察单辞。夙夜匪懈，以称朕意。』又《章帝纪》：建初三年在白虎观会诸儒讲经。五年诏：『朕思迟直士，侧席异闻。其先至者，各以发愤吐懑。』间出，屡出，迭出。」
〔五〕《训故》：「后汉和帝、安帝。」《校证》：「『和安』原作『安和』，今从《御览》乙正。」《校释》：「宋本《御览》作『和安』，是。按和帝先于安帝也。《时序》篇『自安和已下』，亦应乙转。」
〔六〕「礼阁」，即礼闱，汉尚书省之称。
黄注：「《萧惠基传》：王俭朝宗贵望，惠基同在礼阁，非公事不私觌也。」按此见《南齐书》。
〔七〕斯波六郎：「案彦和所谓『礼阁鲜才』之事，非谓外戚擅权。……《后汉书周荣传》：『永宁中尚书陈忠上疏荐（周）兴曰：臣等既愚闇，而诸郎多文俗吏，鲜有雅才，每为诏文，宣示内外，转相求请。』」
建安之末，文理代兴〔一〕，潘勖《九锡》，典雅逸群〔二〕。卫觊《禅诰》〔三〕，符采炳耀〔四〕，弗可加已。
〔一〕《奏启》篇：「魏代名臣，文理迭兴。」「文理」，指文章条理，《中庸》：「文理密察。」
〔二〕梅注：「《韩诗外传》：诸侯之有德，天子锡之。一锡车马，再锡衣服，三锡虎贲，四锡乐器，五锡纳陛，六锡朱户，七锡弓矢，八锡鈇钺，九锡秬鬯，谓之九锡。汉献帝时，曹操自为魏公，加九锡，勖为尚书郎，作文。」
黄注：「《魏志》：建安十八年，使御史大夫]虑持节策命曹操为魏公，加九锡。」
《风骨》篇：「昔潘勖锡魏，思摹经典，群才韬笔，乃其骨髓峻也。」《才略》篇：「潘勖凭经以骋才，故绝群于锡命。」
范注：「《汉书王莽传上》载张竦为陈崇草奏，称莽功德，列举多条。潘勖《册魏公九锡文》近拟竦文，远学《尚书》，自后大盗移国，莫不作九锡文，如涂附涂，而典赡雅饬，则无有及此者。《文选》三十五、《魏志武帝纪》载其文。」
《图书集成文学典》第一百四十卷《册书部纪事》引殷洪《小说》：「魏国初建，潘勖字符茂，为册命文，自汉武以来，未有此制，勖乃依商周，宪章唐虞，辞义温雅，与诰同风，于时朝士皆莫能措一辞。」
清谭献评潘勖文云：「所言不夸饰，渊乎茂乎，精神肌理与典诰相通，自是子云以后有数玮篇。」又云：「神完气足，朴茂渊懿，扬班俦也。」（见于光华《文选集评》）
〔三〕梅注：「《魏志》卫觊，汉时为侍郎，劝赞禅代之义，为文诰之诏，册命曹丕。」
范注：「《三国魏志卫觊传》云：『顷之还汉朝，劝赞禅代之义，为文诰之诏。』案献帝诸禅诏引见《魏志文帝纪》注者，皆觊所作也。」又：「《隶释》十九载《魏文受禅表》，文有残缺，即彦和所云禅诰也。」
〔四〕《校证》：「『符采』原作『符命』，徐云：『《御览》作「符采」，前《诠赋》篇有「符采相胜」之句，《原道》篇有「符采复隐」之句。』按徐说是。《宗经》篇有『符采相济』之句，《风骨》篇有『符采克炳』之句，今据改。」《校注》：「且『符采』指觊之辞翰言，若作『符命』，则非其旨矣。」
《校释》：「《御览》作『符采』是也。左思《蜀都赋》：『符采彪炳。』注：『符采，玉之横文也。』」按「符」为玉理，「采」为玉采，两相济胜。「炳曜」，光彩焕发。
自魏晋诰策，职在中书〔一〕，刘放、张华〔二〕，互管斯任〔三〕，施令发号〔四〕，洋洋盈耳〔五〕。魏文帝下诏，辞义多伟，至于作威作福，其万虑之一弊乎〔六〕！晋氏中兴，唯明帝崇才〔七〕，以温峤文清，故引入中书〔八〕。自斯以后，体宪风流矣〔九〕。
〔一〕黄注：「《刘放传》：『黄初初，改秘书为中书，以放为监。』王献之《启琅琊王为中书监表》：中书职掌诏命，非轻才所能独任。自晋建国，常命宰相参领。中兴以来，益重其任。故能王言弥媺，德音四塞者也。」
范注：「《晋书职官志》：『中书监及令。……魏武帝为魏王，置秘书令，典尚书奏事。文帝黄初初，改为中书，置监令，以秘书左丞刘放为中书监，右丞孙资为中书令。监令盖自此始也。及晋因之，并置一人。』又：『中书侍郎一人，直西省，又掌诏令。』」
〔二〕《三国魏志刘放传》：「刘放，字子弃。……黄初初，改秘书为中书，以放为监。……放善为书檄，三祖诏命有所招喻，多放所为。」
《晋书张华传》：「华学业优博，辞藻温丽，朗赡多通。……初未知名，着《鹪鹩赋》以自寄。……顷之，迁长史，兼中书郎，朝议表奏，多见施用。……数岁，拜中书令。……晋史及议礼宪章，并属于华，多所损益。当时诏诰，皆所草定。……惠帝即位，……拜右光禄大夫，开府仪同三司，侍中，中书监。」
〔三〕范注：「『互管斯任』，当作『并管斯任』。《魏志刘放传评》：『刘放文翰，孙资勤慎，并管喉舌。』此并管语所本。」
斯波六郎：「案刘放魏之中书监，张华晋之中书监，故言『互管』。《魏志》评之『并管』，与此无关。」《校注》：「《玉海》（六四）引作『互管』，不误。」
〔四〕「令」原作「命」。《校注》：「命，宋本……《御览》引作『令』。按『令』字是。《书》伪《冏命》：『发号施令，罔有不臧。』《赞》中『皇王施令』，亦可证。」
〔五〕《论语泰伯》：「《关雎》之乱，洋洋乎盈耳哉。」朱注：「洋洋，美盛意。」
〔六〕《三国魏志蒋济传》：「文帝即王位，……诏征南将军夏侯尚曰：『卿腹心重将，特当任使。恩施足死，惠爱可怀。作威作福，杀人活人。』尚以示济。济既至，帝问曰：『卿所闻见天下风教何如？』济对曰：『未有他善，但见亡国之语耳。』帝忿然作色而问其故，济具以答，因曰：『夫「作威作福」，《书》之明诫。「天子无戏言」，古人所慎。惟陛下察之！』于是帝意解，遣追取前诏。」
范注：「『弊』，当作『蔽』。」《斟诠》：「『弊』与『蔽』通。」
〔七〕黄注：「《晋明帝纪》：钦贤爱客，惟好文辞，当时名臣，自王导、庾亮辈，温峤、桓彝、阮放等咸见亲待。」
〔八〕范注：「明帝手诏以温峤为中书令云：『中书之职，酬对多方，斟酌礼宜，非唯文疏而已。非望士良才，何可妄居。卿既以令望，忠允之怀，着于周旋；且文清而旨远，宜居机密。今欲以卿为中书令，朝论亦咸以为宜。』」（《艺文类聚》四十八引檀道鸾《晋阳秋》。）
〔九〕《校证》：「『宪』原作『虑』，梅据朱改，徐校同。按：《御览》正作『宪』。《辨骚》篇：『体宪于三代。』」
《斟诠》：「体谓文章之体制体格，宪有取法效法之意。」
以上为第二段：讲历代诏策的发展变化，并评论代表作家及其作品。
夫王言崇秘，大观在上〔一〕，所以百辟其刑〔二〕，万邦作孚〔三〕。故授官选贤，则义炳重离之辉〔四〕；优文封策，则气含风雨之润〔五〕；敕戒恒诰，则笔吐星汉之华〔六〕；治戎燮伐，则声存洊雷之威〔七〕；眚灾肆赦〔八〕，则文有春露之滋；明罚敕法〔九〕，则辞有秋霜之烈；此诏策之大略也〔一○〕。
〔一〕「崇秘」，崇高神圣。《易观卦》彖辞：「大观在上。」正义：「观者，王者道德之美而可观也。谓大为在下所观，唯在于上。由在上既贵，故在下大观。」高亨《周易大传今注》：「大观，犹遍观也。在上，在君上之位。……象君在上俯临众臣民，是为『大观在上』。」
〔二〕范注：「《周颂烈文》：『不显惟德，百辟其刑之。』郑注《礼记中庸》曰：『不显，言显也。辟，君也。言不显乎文王之德，百君尽刑之，谓诸侯法之也。』」
〔三〕范注：「《大雅文王》：『仪刑文王，万邦作孚。』笺曰：『仪法文王之事，则天下咸信而顺之。』」朱注：「孚，信也。……惟取法于文王，则万邦作而信之矣。」
〔四〕黄注：「《易离卦》彖曰：『离，丽也，重明以丽乎正。』象曰：『明两作离，大人以继明照于四方。』」
《易离卦》彖曰：「离，丽也。日月离乎天，百谷草木离乎土，重明以丽乎正，乃化成天下。」《周易大传今注》卷二：「本卦是二离相重，离为日，然则本卦卦象是日两作，即今朝日升，明朝日又升，相继不已，以照天下也。」
〔五〕《校注》：「『风』，《御览》《玉海》引作『云』。按：《易系辞上》：『润之以风雨。』盖舍人所本。『云』字非。」
斯波六郎：「疑作『云』是。《诗召南殷其雷》毛传：『山出云雨，以润天下。』」「优文」，褒奖的文告。
周必大《宋文鉴序》：「典册诏诰，则欲温厚而有体。」
〔六〕范注：「恒诰，谓可作常道之诏诰。《易恒卦》彖辞：『圣人久于其道，而天下化成。』」
「笔吐星汉之华」，意谓笔下吐露出银河群星的光华。
《注订》：「恒诰，常诰也：常用之诰，非常道之诰。」
〔七〕黄注：「《易震卦》象曰：『洊雷震。』程传：洊，重袭也。上下皆震，故为洊雷，雷重仍则威益盛。」
《左传》成公十六年：「今两国治戎。」范注：「《大雅大明》：『燮伐大商。』传曰：『燮，和也。』笺曰：『协和伐殷之事。』《易震卦》象辞：『洊雷，震。君子以恐惧修省。』正义曰：『洊者，重也；因，仍也。雷相因仍，乃为威震也。』」「燮伐」，指会同作战。
《斟诠》：「治戎燮伐，犹言用兵声讨也。」《周易大传今注》卷四：「本卦卦象是二雷相重，即雷相继而作。」
〔八〕《尚书舜典》：「眚灾肆赦。」孔传：「眚，过；灾，害，肆，缓……也。过而有害，当缓赦之。」正义：「《春秋》言肆眚者，皆谓缓纵过失之人，是肆为缓也，眚为过也。言小则恕之，大则宥之。』」蔡传：「肆，纵也。眚谓过误，灾谓不幸，若人有如此而入于刑，则直赦之也。」
孙梅《四六丛话》卷六「制敕诏册」类说：「为此者必深明乎帝王运世之原，默契乎日昃勤民之旨；宁朴而无华，宁简而无浮；选言于训诰之区，探赜乎皇唐之域。授官命职，备着激扬，闵雨忧农，如传喟息。使闻者有一见决圣之思，诵之动扶杖往观之慕，岂不休哉！」
《春觉斋论文流别论》九：「大抵策命自有程序，唯诏诰一门，非镕经铸史，持以中正之心，出以诚挚之笔，万不足以动天下。唐之兴元、奉天，均陆宣公当制，诏书所至，虽骄将悍卒，皆为流涕，孰谓官中文字不足以感人邪？」
以上的这些说明，大同小异，都是说诏策的风格要求典雅温润，诚挚感人，而又有严峻的威风。比较起来，还是《文心雕龙》说得更分明一些，更形象一些。
〔九〕范注：「『明罚敕法』，《易噬嗑》象辞。」
《注订》：「《易噬嗑》象曰：『雷电，噬嗑，先王以明罚敕法。』明罚者，辨其罚也；法者，正其法也。」《斟诠》：「谓彰明其刑罚，以伸张王法也。」
〔一○〕《后汉书周荣传》载安帝永宁中有陈忠论诏令文云：「古者帝王有所号令，言必弘雅，辞必温丽，垂于后世，列于典经。故仲尼嘉唐虞之文章，从周室之郁郁。」
《玉海》卷六十四：「《文心雕龙》曰：『授官则义炳重离之辉，封策则气含云雨之润，戒则笔吐星汉之华，治戎则声有洊雷之威，肆赦则文有春露之滋，明罚则辞有秋霜之烈，此诏策之大略也。』得于心，应于手，朝出九重，暮行万里，风动草偃，山鸣谷应，布宣德音，涣为大号，四海震动，沛然若雷霆之发，一字之褒如华衮，一言之感如挟纩，文章之功，侔于造化矣。」
明王祎本集《文训》篇：「典谟誓诰，制册令诏，蔼为王言，涣为大号。……封职则气含阴雨之润，授官则义炳重离之明，戒则吐星汉之华，治戎则扬洊雷之轰，肆赦则垂滋于春露，明罚则示烈于秋霜。一字之褒，沛漏泉于下地；一言之感，被挟纩于黎蒸。朝出九重，暮行万里。」（《图书集成文学典》引，见六百二十一册）
《玉海》卷二○二《辞学指南》引西山先生（真德秀）云：「曰制，曰诰，是王言也，贵乎典雅温润，用字不可深僻，造语不可尖新。」（按此见《文章正宗》）又引东莱先生曰：「诏书或用散文，或用四六，皆得。唯四六者，下语须浑全，不可如表求新奇之对，而失大体。」
《文章辨体序说》「诏」类引东莱吕氏云：「近代诏书，或用散文，或用四六。散文以深纯温厚为本；四六须下语浑全，不可尚新奇华巧而失大体。」
陈绎曾《文说》：「诏宜典重温雅，谦冲恻怛之意蔼然，制诰宜峻厉典重。」
以上为第三段，讲诏策的基本作法和标准风格。
戒敕为文，实诏之切者〔一〕，周穆命郊父受敕宪〔二〕，此其事也。魏武称作敕戒当指事而语，勿得依违〔三〕；晓治要矣。及晋武敕戒，备告百官〔四〕：敕都督以兵要，戒州牧以董司〔五〕，警郡守以恤隐〔六〕，勒牙门以御卫〔七〕，有训典焉〔八〕。
〔一〕《注订》：「以下述戒敕，别及教命，所谓『实诏之切者』，乃说明诏策虽与戒敕异度，而实同体者也。」按「切」谓峻切，严切。《翰林论》：「诫诰施于弼违。」《文选序》：「戒出于弼匡。」
王通《中说问易》篇：「子曰：人心惟危，道心惟危，言道之难进也。故君子思过而预防之，所以有诫也。切而不指，勤而不怨，曲而不谄，直而有礼，其惟诫乎？」
〔二〕梅注：「《穆天子传》：天子属官效器，乃命正公郊父受敕宪。」按此见卷一。郭璞注「属官效器」云：「会官司阅所得宝物。」「郊父」，穆王臣。「宪」，教令。
〔三〕范注：「魏武语无考。」「依违」，反复不定。
〔四〕范注：「晋武敕戒百官诏，存者有《泰始四年责成二千石诏》（《晋书武帝纪》），《太康初省州牧诏（《续汉郡国志》三《注补》引），《泰始五年敕戒郡国计吏》（《晋书食货志》）。其《敕都督》《牙门》诸诏，未见。」
〔五〕「董司」，督责主管部门。
周注：「泰始四年《责成二千石诏》：『扬清激浊，举善殚违，此朕所以垂拱总纲，责成于良二千石也。于戏，戒哉！』」
〔六〕《国语周语上》：「勤恤民隐而除其害也。」韦昭注：「恤，忧也；隐，痛也。」周注：「《纠举群吏诏》：『二千石长吏不能勤恤人隐，而轻挟私故。』」
〔七〕「牙门」，立牙旗的军门。《国语齐语》：「执枹鼓立于军门。」韦昭注：「军门立旌为门，若今牙门矣。」《文选》张衡《东京赋》：「戈矛若林，牙旗缤纷。」薛综注：「兵书曰：牙旗者，将军之旌。谓古者天子出，建大牙旗，竿上以象牙饰之，故云牙旗。」此处「牙门」指牙门将。
〔八〕「有训典」，指有训诰典范，与上述「文同训典」略同。
戒者，慎也，禹称「戒之用休」〔一〕。君父至尊，在三罔极〔二〕，汉高祖之《敕太子》〔三〕，东方朔之《戒子》〔四〕，亦顾命之作也〔五〕。及马援已下，各贻家戒〔六〕。班姬《女戒》，足称母师也〔七〕。
〔一〕《训故》：「《书大禹谟》：戒之用休，董之用威。」范注：「戒、教、命，虽皆尊长示卑下之辞，然不限之于君臣之际，故彦和于篇末附论之。『戒之用休』，……孔传曰：『休，美也。言善政之道，美以戒之。』」正义：「大虽为善，或寡令终，故当戒敕之念用美道，使民慕美道行善。」
〔二〕《校注》：「『罔』，黄校云：『元作同，许改。』按许改非是。『在三同极』者，即《国语晋语一》栾共子谓『民生于三，事之如一』之意。《宋书徐羡之传》：『（元嘉三年诏）民生于三，事之如一，爱敬同极。』……亦可证。」
牟注：「在三，指君、父、师。《国语晋语一》：『成（晋大夫共叔成）闻之，民生于三，事之如一。父生之，师教之，君食之。……唯其所在，则致死焉。』『在』：韦昭注：『在君父为君父，在师为师也。』『罔极』，没有终极。《诗经小雅蓼莪》：『欲报之德，昊天罔极。』」《斟诠》：「在三同极者，谓君亲师三者之恩，同为至极也。」《考异》：「罔极者，言君、父、师三之恩，固罔极也。」
〔三〕《训故》：「《古文苑》载汉高帝敕太子云：吾遭乱世，当秦禁学，自喜谓读书无益。洎践祚以来，时方省书，乃使人知作者之意。追思昔所行，多不是。又云：汝见萧、曹、张、陈诸公侯，吾同时人，倍年于汝者，皆拜。」按此见《古文苑》卷十。梅注：「汉高祖敕太子曰：吾生不学书，但读书问字而遂知耳。以此故不大工。然亦足自辞解。今视汝书犹不如吾。汝可勤学习，每上疏宜自书，勿使人也。」上引三段，同在一敕。
〔四〕梅注：「书曰：明者处世，莫尚于中，优哉游哉，于道相从。首阳为拙，柳惠为工，饱食安步，以仕代农。依隐玩世，诡时不逢。是故才尽者身危，好名者得华，有群者累生，孤贵者失和，遗余者不匮，自尽者无多。圣人之道，一龙一蛇，形见神藏，与物变化，随时之宜，无有常家。」见《艺文类聚》卷二十三。
〔五〕范注：「《尚书顾命》伪孔传：『临终之命曰顾命。』」此周武王遗嘱。
〔六〕《后汉书马援传》：「初，兄子严、敦并喜讥议，而通轻侠客。援前在交趾，还书诫之曰：『吾欲汝曹闻人过失，如闻父母之名，耳可得闻，口不可得言也。好论议人长短，妄是非正法，此吾所大恶也，宁死不愿闻子孙有此行也。汝曹知吾恶之甚矣，所以复言者，施衿结褵，申父母之戒，欲使汝曹不忘之耳。……』」「贻」，遗留。
范注：「郑玄千古大儒，《后汉书》本传载其《戒子益恩书》一篇。郑公出处大端，传经伟业，仁慈之怀，齐家之道，莫不于此书见之。」
《校注》：「按刘向集有《诫子书》（《御览》四五九引），时在伏波前，舍人说小误。继援而为家戒者，代有其人：《后汉书陈宠传》有陈咸《戒子孙文》，《三国志魏志王昶传》有昶《戒子书》，《晋书王祥传》有祥《遗令训子孙文》，《类聚》二三引有王修《诫子书》，《御览》四五九引有魏文帝《戒子书》，杜恕《家事戒》，颜延之《庭诰》等，是也。」
《考异》：「杨校举刘向《诫子书》小误者非，以马书传世称着而言。」
〔七〕梅注：「班姬名昭，适曹世叔，号曰大家。作《女戒》七章：《卑弱》第一，《夫妇》第二，《敬慎》第三，《妇行》第四，《专心》第五，《曲从》第六，《和叔妹》第七。」
《后汉书列女传曹世叔妻传》：「扶风曹世叔妻者，同郡班彪之女也。名昭，字惠班，一名姬。博学高才。世叔早卒，有节行法度。兄固着《汉书》，其八表及《天文志》未及竟而卒，和帝诏昭就东观藏书阁踵而成之。帝数召入宫，令皇后诸贵人师事焉，号曰大家。……作《女诫》七篇，有助内训。其辞曰：『鄙人愚暗，受性不敏，蒙先君之余宠，赖母师之典训。……』」注：「母，傅母也。师，女师也。」
《列女母仪传》：「大夫美之，言于穆公，赠母（鲁九子之寡母）尊号，曰母师。」
教者，效也，言出而民效也〔一〕。契敷五教〔二〕，故王侯称教。〔三〕昔郑弘之守南阳，条教为后所述，乃事绪明也〔四〕。孔融之守北海，文教丽而罕施〔五〕，乃治体乖也〔六〕。若诸葛孔明之详约〔七〕，庾稚恭之明断〔八〕，并理得而辞中〔九〕，教之善也。
〔一〕《校证》：「『言出』范作『出言』，误。《檄移》篇：『移者，易也，移风易俗，令往而民随者也。』句法同。」
范注：「《说文》：『教，上所施下所效也。』《白虎通三教》：『教者，效也。上为之，下效之。』」
《春秋元命苞》：「天垂文象，人行其事，谓之教。教，也，言上为而下也。」《隋书百官志》：「诸王言曰令，公侯封郡县者言曰教。」《潜确类书》：「上为下效曰教，领之使不犯曰令。」（《图书集成教令部》引）
《文体明辨序说》「教」类：「按刘勰云：『教者，效也，言出而民效也。』李周翰云：『教，示于人也。』秦法，王侯称教；而汉时大臣亦得用之，若京兆尹王尊出教告属县是也。故陈绎曾以为大臣告众之词。」
〔二〕《校注》：「《书舜典》：『帝曰：「契，百姓不亲，五品不逊，汝作司徒，敬敷五教，在宽。」』孔传：『布五常之教，务在宽。』」《左传》文公十八年：「举八元，使布五教于四方：父义，母慈，兄友，弟共（恭），子孝。」
〔三〕《校注》：「《文选》三十六注引蔡邕《独断》曰：『诸侯言曰教。』（今《独断》无此语。）」
《文选》傅亮《为宋公修张良庙教》：「秦法，诸公王称教，教者，教示于人也。」
〔四〕杨明照《文心雕龙范注举正》：「《汉书》卷六十六《郑弘传》：『弘字稚卿，泰山刚人也。兄昌字次卿。皆明经通法律政事。次卿为太原涿郡太守，弘为南阳太守，皆着治迹，条教法度，为后所述。』」「事绪明」，谓条教头绪清楚。
〔五〕《校证》：「『罕施』原作『罕于理』，据《御览》引改，此乃『施』误为『于』，辞不可通，乃加『理』以足之也。《抱朴子清鉴》篇云：『孔融、边让，文学邈俗，而并不达治务，所在败绩。』此与彦和『文教丽而罕施』意正同。」
《校注》：「按作『文教丽而罕施』是也。《困学纪闻》：『孔北海《答王休教》曰：「掾清身洁己，历试诸难，谋而鲜过，惠训不倦；余嘉乃勋，应乃懿德，用升尔于王庭，其可辞乎？」文辞温雅，有典诰之风，汉郡国之条教如此。自注云：「然应试诸难，恐不可用。」』（卷十三）实足为此文注脚。」按此句应作「文教丽而罕施于理」。
《训故》：「司马彪《九州岛春秋》：孔融守北海，教令辞气温雅，可玩而诵。论事考实，难可悉行。」按此见《三国魏志崔琰传》注引。北海，西汉郡名，在今山东益都、寿光、昌乐、潍坊、昌邑、高密等地。东汉改为北海国，孔融曾为北海相，相当于北海郡太守。教令有《告高密县立郑公乡教》等，见《全后汉文》卷八十三。
〔六〕上引《九州岛春秋》谓融在北海「但能张磔网罗，其自理甚疏，租赋少稽。一朝杀五部督邮。奸民污吏，猾乱朝市，亦不能治。」可见其治体乖误。
〔七〕黄注：「《诸葛亮传》：『陈寿等言：论者或怪亮文彩不艳，而过于丁宁周至。臣愚以为咎繇大贤也，周公圣人也，考之《尚书》，咎繇之谟略而雅，周公之诰烦而悉。何则？咎繇与舜禹共谈，周公与群下矢誓故也。亮所与言尽众人凡士，故其文指不得及远也。然其声教遗言，皆经事综物，公诚之心，形于文墨，足以知其人之意理，而有补于当世。」按此见《三国蜀志诸葛亮传》陈寿《上诸葛氏集表》。
范注：「彦和称孔明详约。详，谓其丁宁周至；约，谓其文彩不艳。」
诸葛亮教令有《答蒋琬教》、《教与军师长史参军掾属》等，见《全三国文》卷五十八。
〔八〕范注：「《晋书庾翼传》：『翼，字稚恭，代庾亮镇武昌，每竭志能，劳谦匪懈，戎政严明，经略深远，人情翕然，称其才干。』《御览》七百五十四引翼集《与僚属教》曰：『顷闻诸君樗蒱有过差者，初为是政事闲暇，以娱以甘，故未有言也。今知大相聚集，渐以成俗，闻之能不怃然。』又《艺文类聚》七十四引翼集《答参军于瓒》曰：『今惟许其围棋，余悉断。』翼盖东晋有为之士，异于清谈委蛇者也。」
《晋书庾翼传》：「翼字稚恭，……翼报（兄冰）曰：『……荆州所统一二十郡，唯长沙最恶。恶而不黜，与杀都督者复何异耶！』翼有风力格裁，发言立论都如此。」
〔九〕《校证》：「『中』，清谨轩钞本作『淳』。按『中』读为『中失』之『中』，『中』与『得』对文则异，散文则通，作『淳』者，此浅人妄改。」郭注：「谓治理既得当而文辞又适中也。」
自教以下，则又有命。《诗》云：「有命自天。」明命为重也〔一〕。《周礼》曰：「师氏诏王。」明诏为轻也〔二〕。今诏重而命轻者，古今之变也〔三〕。
〔一〕《校证》：「『有命自天，明命为重也』二句九字，原作『有命在天，明为重也』。谢校『明为重也』作『明命为重也』。梅六次本、张松孙本作『有命自天，明命为重』。日本刊本作『有命在天，命为重也』。卢云：『当作「《诗》云：有命自天。明为重也」。』今按『有命自天』，此《诗大雅大明之什》文。『有命在天』，乃《书西伯戡黎》记纣辛语。作『自』为是。『明命为重也』句，今参谢、梅、张、卢诸说订正。」范注：「《诗大雅大明》：『有命自天，命此文王。』」
〔二〕「师氏诏王，明诏为轻也」，原作「师氏诏王为轻命」。
范注：「《札迻》十二：『黄注云：「案《周官》师氏职无此文。」案此据（《周礼地官》）师氏职有「掌以媺诏王」之文，明以臣诏君，为诏轻于命，非谓《周礼》有「为轻命」之文也，黄注缪。』案此句与上『《诗》云有命自天，明命为重也』对文，当依梅本作『《周礼》曰：师氏诏王，明诏为轻也』。」
《校释》：「言臣可诏君，故诏轻于命也。」
卢文弨云：「当作『《诗》云：「有命自天」。明为重也。《周礼》曰：「师氏诏王。」明为轻也。』下衍一『命』字。」（《抱经堂文集》十四）
《周礼地官司徒》：「师氏掌以媺诏王。」郑注：「告王以善道也。《文王世子》曰：师也者，教之以事而谕诸德者也。」正义：「媺，美也。师氏掌以前世美善之道以诏告于王，庶王行其美道也。」
〔三〕范注：「凡经典命皆为上告下之辞，而诏为下告上之辞。（《周礼》诸「诏」字，皆以下告上。）自秦以后，诏惟天子用之，而命则凡上告下之通称，所谓古今之变也。」
《注订》：「《周礼》『诏王』之文，是下告上之辞，自秦以后，诏制皆用之于天子，而重与命同，此乃古今之变，故云。」「师氏」，《周礼》地官之属，掌管教育贵族子弟。
第四段简论戒、教、命三体之性质及其要领，实际上是本篇的附论。
赞曰：皇王施令，寅严宗诰〔一〕。我有丝言〔二〕，兆民伊好〔三〕。辉音峻举〔四〕，鸿风远蹈〔五〕。腾义飞辞，涣其大号〔六〕。
〔一〕《斟诠》：「寅严，敬畏也。《书无逸》：『严恭寅畏，天命自度。』蔡传：『严则庄重，恭则谦抑，寅则钦肃，畏则戒惧。』金履祥曰：『严恭，敬之齐于外也；寅畏，敬之存于内也。』」宗诰，谓宗法《尚书》的诰命。
〔二〕《注订》：「《礼记缁衣》：『王言如丝。』参前『丝纶』注。《后汉书杨赐传》：『天齐乎人，假我一日。』注：『我，谓君也。』」
《斟诠》：「丝言，谓王言，即指王之诏策。」
〔三〕「伊」原作「尹」。范注：「尹好，疑当作式好。式，语辞也。」
《校注》：「按『尹』字于此，实不可解；然与『式』之形音俱不近，似难致误。疑系『伊』之残字。《汉书礼乐志》颜注：『伊，是也。』此亦当作『伊』，而训为是。《图书集成》一三七引正作『伊』。」
〔四〕「辉音」，谓辉赫的声音。「峻举」，高起。
〔五〕「鸿风」，鸿伟的风。「蹈」，谓传播。
〔六〕《校注》：「《易涣》九五：『涣汗其大号。』为舍人此语所本。」《注订》：「参前『不反若汗』注。」程子《易传》：「当使号令洽于民心，如人身之汗，浃于四体。」《说文》：「涣，流散也。」朱熹《易经本义》：「涣，散也。」
《文学典》一三七卷「诏命」部引《涣卦》：《大全》：「朱子曰：涣汗其大号，号令当教如汗之出，千毛百窍中迸散出来，这个物出不会反，却不是说那号令不当反，只是取其如汗之散出，自有不反底意思。又曰：涣汗其大号，圣人当初就人身上说出一汗字为象，不为无意。盖人君之号令，当出乎人君之中心，由中而外，由近而远，虽至幽至远之处，无不被而及之，亦犹人身之汗出乎中而浃于四体也。」
檄移第二十
《汉书高帝纪下》：「吾以羽檄征天下兵。」颜师古注：「檄者，以木简为书，长尺二寸，谓之檄，用征召也。其有急事，则加鸟羽插之，示速疾也。《魏武奏事》云：『今边有警，辄露檄插羽。』」檄本来是军事文书，举凡罪责、晓慰、军国征兵、公府征吏皆用之。
《校释》：「《左氏成十三年传》曰：『国之大事，在祀与戎。』威让之令，戎事之雄文也。铭勒之制，祀典之鸿着也。一以讨有罪，一以报成功。皆王言之大者，次于布政垂教一等。故《诏策》之后，次以《檄移》、《封禅》之文。而臣工陈谢纠弹之作，侪类酬献往复之书，又其次焉。」
《斟诠》：「檄移为用，事兼文武。讨逆赖檄，顺命资移，意用小异，而体义大同，是以彦和二者相提并论也。」檄与移不同处是：移一般用于同级官府之间，檄一般是上对下，有命令的性质。
《汉书公孙弘传》：「移病免归。」注曰：「移书言病也。」移书也叫作移文，类似一般的通告。
震雷始于曜电，出师先乎威声〔一〕。故观电而惧雷壮，听声而惧兵威。兵先乎声，其来已久〔二〕。昔有虞始戒于国〔三〕，夏后初誓于军〔四〕，殷誓军门之外〔五〕，周将交刃而誓之〔六〕。故知帝世戒兵，三王誓师，宣训我众，未及敌人也〔七〕。
〔一〕《校注》：「《汉书礼乐志》（《安世房中歌》）：『震震，电耀耀。』又《刑法志》：『刑罚威狱，以类天之震曜杀戮也。』颜注：『震，谓雷电也。』」
《斟诠》：「出师先乎威声，谓师旅出征讨伐之前，先有威严之号令也。」
〔二〕斯波六郎：「《史记淮阴侯传》：广武君对曰：『……兵故有先声而后实者。』」谓用兵以声威为先。
〔三〕梅注：「《虞书》：『帝曰：咨！禹，惟时有苗弗率，汝徂征。禹乃会群后，誓于师曰：济济有众，咸听朕命。蠢兹有苗，昏迷不恭，侮慢自贤，反道败德，君子在野，小人在位，民弃不保，天降之咎。肆予以尔众士，奉辞伐罪，尔尚一乃心力，其克，有勋。』」按此见《大禹谟》。《司马法天子之义》篇：「有虞氏戒于国中，欲民体其命也。」指为了使百姓实现其命令而先予警诫。
〔四〕梅注：「有扈氏不服，启伐之，大战于甘。将战，作《甘誓》，乃召六卿申之。『王曰：嗟，六事之人，予誓告女。有扈氏威侮五行，怠弃三正，天用剿绝其命。今予惟恭行天之罚。左不攻于左，女不恭命；右不攻于右，女不恭命；御非其马之正，女不恭命。用命赏于祖，不用命戮于社。予则孥戮女。』」按此见《尚书甘誓》。《司马法天子之义》篇：「夏后氏誓于军中，欲民先成其虑也。」
〔五〕梅注：「夏桀为虐，政淫荒。而诸侯昆吾氏为乱，汤乃兴师，率诸侯。伊尹从汤。汤自把钺，以伐昆吾，遂伐桀，作《汤誓》。『王曰：格尔众庶，悉听朕言。非台小子，敢行称乱。有夏多罪，天命殛之。今尔有众，汝曰：我后不恤我众，舍我穑事，而割正夏。予惟闻汝众言，夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。今汝其曰：夏罪其如台。夏王率遏众力，率割夏邑，有众率怠弗协，曰：时日曷丧，予及汝偕亡。夏德若兹，今朕必往。尔尚辅予一人，致天之罚，予其大赉汝。尔毋不信，朕不食言。尔不从誓言，予则孥戮汝，罔有攸赦。』」按此见《尚书汤誓》。《司马法天子之义》篇：「殷誓于军门之外，欲民先意以待事也。」
〔六〕梅注：「『时甲子昧爽』云云，见前注。」按《牧誓》云：「时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。王左杖黄钺，右秉白旄以麾曰……称尔戈，比尔干，立尔矛，予其誓。……王曰：今予发，惟恭行天之罚，今日之事，不愆于六步、七步，乃止齐焉。夫子勖哉！不愆于四伐、五伐，六伐、七伐，乃止齐焉。勖哉夫子！尚桓桓，如虎如貔，如熊如罴。于商郊，弗迓克奔，以役西土。勖哉夫子！尔所弗勖，其于尔躬有戮。」《司马法天子之义》篇：『周将交刃而誓之，以致民志也。』」「交刃」，刀刃相交，谓两军交战。
〔七〕《校注》：「《尹文子》：『将战，有司读诰誓，三令五申之；既毕，然后即敌。』（《文选东京赋》李注引）」
周注：「有虞属帝世，夏商周是三王，当时宣布誓词训教自己军队，并不包括敌人。」
至周穆西征，祭公谋父称「古有威让之令，有文告之辞」〔一〕，即檄之本源也〔二〕。及春秋征伐，自诸侯出〔三〕，惧敌弗服，故兵出须名〔四〕，振此威风，暴彼昏乱〔五〕。刘献公之所谓「告之以文辞，董之以武师」者也〔六〕。
〔一〕《校证》：「『有』上原有『令』字，王惟俭本、《御览》无。按《国语周语上》正作『有威让之令，有文告之辞』。今据改。」
《国语周语上》：「穆王将征犬戎，祭公谋父谏曰：不可，……让不贡，告不王，于是乎有刑罚之辟，有攻伐之兵，有征讨之备，有威让之令，有文告之辞。」
〔二〕前蜀冯鉴《续事始》「檄」类：「周穆王令祭公谋父为威让之辞，以责狄人之情，此檄始也。」（排印本《说郛》卷十）范注：「《司马法仁本》篇有征师辞及军令，录之如下：『冢宰征师于诸侯曰：某国为不道，征之。以某年月日，师至于某国，会天子正刑。冢宰与百官布令于军曰：入罪人之地，无暴神祇，无行田猎，无毁土功，无燔墙屋，无伐林木，无取六畜禾黍器械，见其老幼，奉归勿伤。虽遇壮者，不校勿敌。敌若伤之，医药归之。』」
〔三〕《论语季氏》篇：「天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。」
〔四〕《校注》：「《汉书高帝纪上》：『兵出无名，事故不成。』」吴林伯《文心雕龙诸家校注商兑》：「按当引《礼记檀弓》：『师必有名。』」
〔五〕「暴」，揭露。《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本、《御览》『暴』并作『曝』。」
〔六〕范注：「《左传》昭公十三年：『晋人将寻盟，齐人不可，晋侯使叔向告刘献公曰：抑齐人不盟，若之何？对曰：盟以厎信，君苟有信，诸侯不贰，何患焉！告之以文辞，董之以武师，虽齐不许，君庸多矣。』杜注：『董，督也。庸，功也。讨之以辞，故功多也。』」按杜注：「献公，王卿士刘子。」指周景王卿士。《考异》：「武师，犹兵众也。」
齐桓征楚，诘苞茅之阙〔一〕，晋厉伐秦，责箕郜之焚〔二〕；管仲吕相，奉辞先路〔三〕；详其意义，即今之檄文〔四〕。暨乎战国，始称为檄〔五〕。
〔一〕《校注》：「『苞』，黄校云：『汪本作菁。』按《御览》引作『菁』，元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本……同。舍人此文，盖本《谷梁》（僖公四年）作『菁茅』。（《管子轻重丁》篇、《韩非子外储说左上》、《史记夏本纪》、《新序杂事四》，并有「菁茅」之文。）下云：『箕郜』（二地名），此云『菁茅』（《禹贡》孔传以为二物），文本相对。若作『苞茅』（《左传》本作「包」，他书多引作「苞」），与《左传》虽合，于词性则失矣。《禹贡》孔传：『其所包裹而致者。』《左传》杜注：『包，裹束也。』是『包』为动词。」「苞茅」，即包束的茅草，用以滤酒去滓。
《校证》：「作『菁茅』者或是别本。」
梅注：「《左传》：『齐侯伐楚，楚子使与师言曰：君处北海，寡人处南海，惟是风马牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？管仲对曰：昔召康公命我先君太公曰：五侯九伯，汝实征之，以夹辅周室。赐我先君履，东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣。尔贡苞茅不入，王祭不供，无以缩酒，寡人是征；昭王南征而不复，寡人是问。』」按此见僖公四年。
〔二〕梅注：「《左传》：『晋侯使吕相绝秦，曰：我君景公引领西望曰：庶抚我乎！君亦不惠称盟，利我有狄难，入我河县，焚我箕郜，芟夷我农功，虔刘我边垂，我是以有辅氏之聚。』」按此见成公十三年。杜注：「吕相，魏锜子，盖口宣己命。」魏锜是晋大夫。封于吕，故称吕相。「箕」，在今山西蒲县东北。「郜」，在今山西祁县西。「箕」、「郜」均当时晋地。
〔三〕《斟诠》：「奉辞，词本《尚书大禹谟》：『肆予以尔众士，奉辞伐罪。』（下文「奉辞伐罪」语本此。）……孔疏：『故我以尔众士奉此谴责之辞，伐彼有罪之国。』先路，犹言先导。《楚辞离骚》：『乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路。』」
〔四〕《注订》：「立辞以伐，先声夺人，皆檄之类。名始战国，道源春秋。故举管仲之答楚，吕相之绝秦，以为之范焉。」
范注：「齐桓公以私忿侵蔡，因便伐楚，本嫌理屈；而管仲对楚人举召康公之命以夸楚，又举先君四履以自言其盛，吕相尤多诬秦之辞，故彦和谓『详其意义，即今之檄文』。」
《玉海》卷一八七《檄书上》：「檄，军书也。晋侯使吕相绝秦，檄书始于此。汉以后方有题。」
《春觉斋论文流别论》十：「吕相之绝秦，郑人之拒晋，本无檄文之体，而言则似檄。」
〔五〕元陶宗仪《辍耕录》卷十八「檄」类：「檄书何所起乎？汉陈琳草檄，曹操见之，顿愈头风，遂谓檄起于琳。《说文》：『檄，二尺书。』徐锴《通释》曰：『檄，征兵之书也。汉高祖以羽檄征天下兵，有急，则插以羽。』《尔雅》：『木无枝为檄。』注：『檄擢直上也。』《文心雕龙》有张仪檄楚书，隗嚣檄亡新文。《文选》有司马相如喻蜀檄文，则檄非自琳始也明矣。」
檄者，皦也〔一〕。宣露于外，皦然明白也〔二〕。张仪檄楚，书以尺二〔三〕。明白之文，或称露布〔四〕。露布者，盖露板不封，播诸视听也〔五〕。
〔一〕《校证》：「明钞本《御览》此『皦』字及下文『皦』字俱作『皎』。铜活字本《御览》下『皦』字作『皎』。」
《说文》：「檄，二尺书也，从木，声。」《释名释书契》：「檄，激也，下官所以激迎其上之书文也。」
〔二〕《校注》：「『露』，《御览》引作『布』；《玉海》二百三引同。按『布』字是，『露』盖涉下而误。」
范注：「《文选序》：『书誓符檄之品。』五臣注：『檄者，皦也，喻彼令皦然明白。』《一切经音义》十：『檄者，皎也。明言此彼，令皎然而识之也。』此本彦和为说者，彦和又必有所本也。」《修词鉴衡》云：「檄者，激发人心而喻之祸福也。」
〔三〕梅注：「《史记》：『仪相秦，为文檄告楚相曰：「始吾从若饮，我不盗而璧，若笞我。若善守女国，我愿且盗而城。」』」按此见《张仪列传》。索隐：「王劭按《春秋后语》云：『丈二尺檄。』许慎云：『檄，二尺书。』」范注：「按『丈』是『长』之误，二尺误倒。许慎云『檄，二尺书也』，当作尺二书也。『为檄』即传檄耳。《说文》：『檄，二尺书。』段玉裁注曰：『各本作二尺书，小徐《系传》已佚，见《韵会》者，作尺二书，盖古本也。李贤注《光武纪》曰：「《说文》以木简为书，长尺二寸，谓之檄，以征召也。」与《前汉书高帝纪》注同。……云尺二寸，与锴本合。』」
《玉海》卷二百三《辞学指南》「檄」类：「檄，军书也，祭公谋父所谓威责之令，文告之辞。东莱先生曰：『晋侯使吕相绝秦，檄书始于此。』然春秋之世，郑子家使执讯与书以告赵宣子，晋之边吏责郑，王使詹伯辞于晋，王子朝使告诸侯，皆未有檄之名。战国时，张仪为檄告楚相，其名始见。汉有羽檄，颜师古曰：『檄以木简为书，长尺二寸，有急加鸟羽，示速也。』《急就篇》注：『檄以木为之，长二尺。』《说文》亦云『二尺书』。李左车曰：『奉咫尺之书。』自相如之后，檄书见史策者不可胜纪。扬雄曰：『军旅之际，飞书驰檄，用枚皋，谓其文敏速也。』唐以前不用四六。」
〔四〕《玉海》卷一八九《兵捷──露布（一）》：「《通典》：『后魏攻战告捷，欲天下闻知，乃书帛建于漆竿上，名为露布，自此始也。』」注：「《后汉鲍昱传》：『使封胡降檄。昱曰：当司徒露布。』注：『檄，军书，若今之露布也。』《李云传》：『露布上书。』注：『谓不封也。』又蜀汉露布天下，告谕伐魏。《魏志》注：『虞松从司马宣王征辽东，及破贼，作露布。』《世说》：『袁宏倚马前作露布。』后魏彭城王勰曰：『露布者，布于四海，露之耳目。』……《隋志》有《杂露布》十二卷，《杂檄文》十七卷，魏武帝《露布文》九卷。」
《玉海》卷二○三《辞学指南》「露布」类：「露布之名始于汉。按《光武纪》注：《汉制度》曰：『制诏三公皆玺封，尚书令印重封，露布州郡。』《祭祀志》注引《东观书》：『有司奏孝顺号露布，奏可。』又鲍昱诣尚书封胡降檄曰：『故事，通官文书不着姓，又当司徒露布。』李云露布上书，注谓『不封也』。魏改元景初，诏曰：『司徒露布，咸使闻知。』蜀汉建兴五年春伐魏诏曰：『丞相其露布天下。』此皆非将帅献捷所用。……然《文章缘起》曰：『汉贾洪为马超伐曹操作。』而《魏志》注谓『虞松从司马宣王征辽东及破贼作露布』。《隋志》有魏武帝《露布文》九卷。《世说》云：『桓温北征，令袁宏倚马前作露布，手不辍笔，俄成七纸。』则魏晋已有之。」按蔡邕《独断》：「制书者，制度之命也。……惟赦令、牍令，召三公诣朝堂受制书，司徒印封，露布下州郡。」
〔五〕《校证》：「『露布者，盖露板不封』句，原无。《御览》、《容斋四笔》十、《玉海》、《事文类聚别集》七、《文章辨体目录》、《文体明辨》三○，《文通》五引此文俱作『露布者，盖露板不封，布诸视听也』。今据补。」《校注》：「按今本文意不足，当以《御览》等所引为是。《容斋续笔》十引作『露布者，盖露板不封，布诸观听也。』……又按『播』字，当依《御览》诸书作『布』。」
《封氏闻见记》：「露布，捷书之别名也。诸军破贼，则以帛书建诸竿上，兵部谓之露布。盖自汉以来有其名。所以名露布者，谓不封检而宣布，欲四方速知，亦谓之露版。」
《通鉴》卷二六九《后梁纪》四：「（晋）王命掌书记王缄草露布，缄不知故事，书之于布，遣人曳之。」胡三省注：「魏晋以来，每战胜，则书捷状，建之漆竿，使天下皆知之，谓之露布。露布者，暴白其事而布告天下；未尝书之于布，而使人曳之也。《文心雕龙》曰：『露布者，盖露板不封，布诸观听也。』」
《文章辨体诸儒论作文法》「露布」：「《文心雕龙》又云：『露布者，盖露板不封，布诸视听。』近世帅臣奏捷，盖本于此。」《文体明辨序说》：「按露布者，军中奏捷之辞也，书辞于帛，建诸漆竿之上，刘勰所谓『露板不封，布诸视听』者，此其义也。……露布之作，始于魏晋，而杜佑以为自元魏始，误矣。又按刘勰《檄移》篇云：檄或称露布。岂露布之初，告伐告捷，与檄通用，而后始专以奏捷欤？」
夫兵以定乱，莫敢自专〔一〕，天子亲戎〔二〕，则称恭行天罚〔三〕；诸侯御师，则云肃将王诛〔四〕。故分阃推毂〔五〕，奉辞伐罪〔六〕，非唯致果为毅〔七〕，亦且厉辞为武〔八〕。
〔一〕《史记周本纪》：「武王自称太子发，言奉文王以伐，不敢自专。」
〔二〕「亲戎」，谓亲自领兵。
〔三〕《校注》：「『恭』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、训故本、合刻本、四库本作『龚』。……按『恭』、『龚』同音通假。《书甘誓》：『今予惟恭行天之罚。』《吕氏春秋先己》篇高注引作『龚』。伪《泰誓下》：『予一人恭行天罚。』《文选东都赋》李注引作『龚』。并其证。」
范注：「《白虎通论天子自出与使方伯之议》：『王法天诛者，天子自出者，以为王者乃天之所立，而欲谋危社稷，故自出，重天命也。犯王法，使方伯诛之。《尚书（甘誓）》曰：「今予惟恭行天之罚。」此言开自出伐扈也。《王制》曰：「赐之弓矢，乃得专伐。」谓诛犯王法者也。』」
〔四〕《书甘誓》：「天用剿灭其命。」正义：「天子用兵，称恭行天罚；诸侯讨有罪，称肃将王诛：皆示有所禀承，不敢专也。」《校注》：「《书》伪《泰誓上》：『肃将天威。』」「将」，将命，奉命。此句谓奉帝王之意加以诛伐。
陈琳《檄吴将校部曲文》：「皆我王诛所当先加。」
〔五〕《史记冯唐列传》：「臣闻上古王者之遣将也，跪而推毂，曰：阃以内者，寡人制之；阃以外者，将军制之。军功爵赏，皆决于外，归而奏之。」集解：「韦昭曰：此郭门之阃也。」正义：「阃……谓门限也。」「分阃推毂」，牟注：「《史记》之前的《六韬立将》、《淮南子兵略》中，都有这类说法。」《斟诠》：「毂为车轮中心之圆轴，推毂则车前进。」
〔六〕《校注》：「《书》伪《大禹谟》：『肆予以尔众士，奉辞罚罪。』《文选》潘岳《西征赋》李注引作『伐罪』，与此同。」牟注：「《国语郑语》载周太史史伯向郑桓公说：『君若以成周之众，奉辞伐罪，无不克矣。』韦昭注：『桓公甚得周众，奉直辞，伐有罪，故必胜也。』」
〔七〕《左传》宣公二年：「戎昭果毅以听之之谓礼。杀敌为果，致果为毅。」正义：「兵戎之事，明此果毅以听之之谓礼。能杀敌人，是名为果，言能果敢以除贼；致此果敢，乃名为毅，言能强毅以立功。」
〔八〕《斟诠》：「厉辞为武，谓严肃号令，师旅兵众恪实顺从，莫敢违逆，是为威武。《左传》襄公三年魏绛所谓『师众以顺为武，军事有死无犯为敬』是也。」
使声如冲风所击〔一〕，气似欃枪所扫〔二〕，奋其武怒〔三〕，总其罪人〔四〕，征其恶稔之时〔五〕，显其贯盈之数〔六〕，摇奸宄之胆，订信慎之心〔七〕，使百尺之冲，摧折于咫书〔八〕，万雉之城，颠坠于一檄者也〔九〕。
〔一〕黄注：「《（汉书）韩安国传》：『安国曰：冲风之衰，不能起毛羽。』注：『冲风，疾风之冲突者也。』」范注：「《史记韩安国（长孺）列传》：『冲风之末，力不能漂鸿毛，非初不劲，末力衰也。』」郭注：「《九歌河伯》：『冲风起兮横波。』注：『冲风，隧风。』」
〔二〕黄注：「《史记天官书》：『紫宫左三星曰天枪。』所见之国，不可举事用兵。司马相如赋：『揽欃枪以为旌兮。』张揖曰：彗星为欃枪。」范注：「《尔雅释天》：『彗星为欃枪。』郭璞注：『亦谓之孛，言其形孛孛似扫彗。』《说文》：『彗，扫竹也。』」
《校注》：「《后汉书崔骃传》（崔篆《慰志赋》）：『运欃枪以电埽兮。』李注：『欃枪，彗也。』」
〔三〕「武怒」，威怒。《左传》昭公五年：「奋其武怒，以报其大耻。」
〔四〕《左传》僖公七年：「（管仲）对（齐侯）曰：『君若绥之以德，加之以训辞，而帅诸侯以讨郑，郑将覆亡之不暇，岂敢不惧？若摠其罪人以临之，郑有辞矣，何惧！』」杜注：「摠，将领也。子华（郑伯的儿子）奸父之命，即罪人。」《斟诠》：「摠，同总，聚束也。」此处「总其罪人」，谓率领敌人内部的反对派。
〔五〕《校证》：「『征』原作『惩』，王惟俭本、《御览》作『征』，是。今据改。」《校释》：「征者，验也。『惩』乃『征』误。」按其余各本俱作「惩」，「惩」字不误，无烦改字。
范注：「稔，熟也。《文选》任昉《奏弹刘整》：『恶积衅稔。』」
《校注》：「曹丕《答曹洪书》：『今鲁罪兼苗桀，恶稔厉莽。』」《左传》昭公十八年：「苌弘曰：毛得必亡，是昆吾稔之日也。」杜注：「昆吾，夏伯也。稔，熟也。侈恶积熟，以乙卯日与桀同诛。」
〔六〕范注：「《韩非子说林下》：『有与悍者邻，欲卖宅而避之。人曰：「是其贯将满矣，子姑待之。」答曰：「吾恐其以我满贯也。」遂去之。』」「贯」，穿；「盈」，满。「贯盈」，谓穿满了绳索，表示累积到极点，多指罪恶而言。《书泰誓上》：「商罪贯盈，天命诛之。」孔疏：「纣之为恶，如物在绳索之贯（串），一以贯之，其恶贯已满矣。……故上天命我诛之。」「数」，气数。《校注》：「伪孔传：『纣之为恶，一以贯之。』《左传》宣六年：『使疾其民以盈其贯。』」
〔七〕《校注》：「《书舜典》：『寇贼奸宄。』孔传：『在外曰奸，在内曰宄。』《释文》：『宄，音轨。』《左传》成公十七年：『长鱼矫曰：乱在外为奸，在内为轨。』《释文》：『轨，一作宄。』」又：「『慎』，《御览》引作『顺』。……按『顺』字是。」「订」，安定。
〔八〕范注：「《战国齐策五》：『千丈之城，拔之尊俎之间；百尺之冲，折之衽席之上。』《诗大雅皇矣》传曰：『冲，冲车也。』陆德明《释文》曰：『《说文》作。，阵车也。』正义曰：『冲者，从傍冲突之称。兵书有作冲车之法。《墨子》有《备冲》之篇。』《史记张仪列传》：『为文檄告楚相。』《集解》引徐广曰：『一作咫尺之檄。』『咫书』与下『一檄』对文。」「冲」，冲锋车。「咫」，古尺八寸。
〔九〕黄注：「《公羊传》：雉者何？五板而堵，五堵而雉，百雉而城。一曰城高一丈曰堵，三堵曰雉。班固《西都赋》：『建金城之万雉。』」范注：「《左传》隐公元年杜注：『方丈曰堵，三堵曰雉。一雉之墙，长三丈，高一丈。』正义曰：『定十二年《公羊传》曰：「雉者何？五板而堵，五堵而雉。」何休以为堵四十尺，雉二百尺。……诸说不同，贾逵、马融、郑玄、王肃之徒为古学者，皆云雉长三丈，故杜依用之。』」
以上为第一段，叙檄之来源，释檄之名义及其作用。
观隗嚣之檄亡新，布其三逆〔一〕；文不雕饰，而辞切事明〔二〕，陇右文士〔三〕，得檄之体矣〔四〕。
〔一〕《后汉书隗嚣传》：「更始立，崔、广等共推嚣为上将军。嚣既立，移檄告郡国。曰：故新都侯王莽，慢侮天地，悖道逆理。昔秦始皇毁坏谥法，以一二数欲至万世，而莽下三万六千岁之历，言身当尽此度。……是其逆天之大罪也。分裂郡国，断截地络。……发冢河东，攻劫丘垄。此其逆地之大罪也。……攻战之所败，苛法之所陷，饥馑之所夭，疾疫之所及，以万万计。其死者则露尸不掩，生者则奔亡流散，幼孤妇女，流离系虏。此其逆人之大罪也。」全文见《后汉书》本传。
《北堂书钞》一○三引《东观汉记》：「隗嚣故宰相府掾吏，善为文书，每上书移檄，士大夫莫不讽诵之也。」
宋张淏《云溪杂记》（见排印本《说郛》卷三十）「檄书露布所始」条：「《文章缘起》：『汉陈琳作檄曹操文。』谓檄文起于琳也。以《文心雕龙》考之，已有张仪檄楚书，隗嚣檄亡新文矣。又如司马相如《喻蜀文》，《文选》作《喻蜀檄文》。则檄不始于陈琳。」按此条又见宋许观《东斋纪事》（《龙威秘书》第五集）。
〔二〕「辞切」，《校释》：「宋本《御览》作『意切』，是。」
〔三〕《诏策》篇：「陇右多文士，光武加意于书辞。」按《后汉书隗嚣传》，「隗嚣，一字季孟，天水成纪人也。」注：「成纪，县名，故城在今秦州陇城县西北。」故称隗嚣为陇右文士。陇右，即陇西，今甘肃省陇山以西地区。
〔四〕《春觉斋论文流别论》十：「自东汉讫于季汉，以隗嚣之檄新莽，陈琳之檄豫州为最。嚣文简括严厉，数莽逆天、逆地、逆人三大罪，而所谓逆人之罪，状莽之凶顽残贼，读之未有不动色者！至所谓炮烙醇酰之刑，则指烧杀陈良、终带等二十七人，又以董忠谋叛，收忠宗族，以醇酰、白刃、毒药、丛棘并一坎而埋之也；文中匪语不精，亦匪状弗肖，第未知当时出自何人手笔耳。」
陈琳之《檄豫州》〔一〕，壮有骨鲠〔二〕，虽奸阉携养〔三〕，章实太甚〔四〕，发丘摸金〔五〕，诬过其虐〔六〕；然抗辞书衅〔七〕，皦然露骨矣〔八〕。敢指曹公之锋〔九〕，幸哉免袁党之戮也。〔一○〕
〔一〕梅注：「琳《为袁绍檄豫州》曰：操父嵩，乞丐携养，因赃假位，舆金辇璧，输货权门，窃盗鼎司，倾覆重器……续遇董卓，侵官暴国。于是……收罗英雄，弃瑕取用。故遂与操同谘合谋。……操遂承资跋扈，肆行凶慝，割剥元元，残贤害善。……爵赏由心，刑戮在口，所爱光五宗，所恶灭三族。……又特置发丘中郎将，摸金校尉，所过隳突，无骸不露。……乃欲摧挠栋梁，孤弱汉室，除灭忠正，专为枭雄。……幕府奉汉威灵，折冲宇宙，长戟百万，胡骑千群。奋中黄育获之士，骋良工劲弩之势。并州越太行……而角其前；荆州下宛叶，而掎其后。……若举炎火以ê飞蓬，覆沧海以沃熛炭，有何不灭者哉！」《献帝春秋》曰：「操平邺，谓琳曰：君昔为本初作檄书，但罪孤而已，何乃以及父祖乎？琳曰：矢在弦上，不得不发也。」《为袁绍檄豫州》见《文选》卷四十四。范注：「《三国魏志王粲传》：『陈琳，字孔璋，避难冀州，袁绍使典文章。袁氏败，琳归太祖。太祖谓曰：「卿昔为本初移书，但可罪状孤而已，恶恶止其身，何乃上及父祖邪？」琳谢罪。太祖爱其才而不咎。军国书檄，多琳瑀所作也。』裴注引《典略》曰：『琳作诸书及檄，草成，呈太祖。太祖先苦头风，是日疾发，卧读琳所作，翕然而起曰：「此愈我病。」数加厚赐。』」「豫州」，指刘备。时备归陶谦，谦表为豫州刺史。
《文选为袁绍檄豫州》李善注：「《魏氏春秋》曰：『袁绍伐许，乃檄州郡。』《魏志》曰：『琳避难冀州，袁本初使典文章，作此檄以告刘备，言曹公失德，不堪依附，宜归本初也。』」
《文选学义例第二》四《标题之误》引赵琴士《读书偶记》云：「今案《魏志陈琳传》并无此檄，告刘备以下数语，皆（李）善妄增。又案《后汉书》及《魏志袁绍传》，宣此檄时，已在备奔归绍之后。然则非独善注妄也，即昭明标题亦不当为《为袁绍檄豫州》。宋胡三省注《通鉴》，知善之说非也，乃泥于昭明此题，而云盖帝都许，许属颍州郡，豫州部属也，故《选》专以檄豫州为言。此似但见《文选》之题，而未细看陈琳之文，檄首一行云：『左将军领豫州刺史郡国相守』；左将军领豫州刺史非刘备而谁，乃以为指其地言耶？此檄末云：『即日幽、并、青、冀，四州并进，书到荆州，便勒见兵，与建忠将军协同声势，州郡各整戎马，罗络境外。』则非专檄豫州可知。裴松之《魏志》注云：『《魏氏春秋》载袁绍檄州郡文。』此为传其实。故余谓此当题为陈琳《为袁绍檄州郡讨操》。左将军豫州刺史下，郡国相守土，当有告字；如魏檄吴将校部曲云：『尚书令彧，告江东诸将校部曲也。』操檄吴托之彧，绍檄操托之备，皆倚以为重。二檄俱出陈琳之手，其体例同可知也。彧名而备不名者，尊帝室之胄，又或本有而传写遗落未可知也。」在本篇里也说「陈琳之檄豫州」，可见《为袁绍檄豫州》这个题目又不始于《昭明文选》了。
〔二〕「骨鲠」，骨力。此文开合纵横，壮骇扬厉，气势很盛，故称。
〔三〕黄注：「陈琳《檄（豫州）》：司空曹操祖父中常侍腾，与左悺、徐璜并作妖孽。父嵩乞丐携养，因赃假位，操赘阉遗丑，本无懿德。」曹操本姓夏侯，其父夏侯嵩为宦官曹腾养子，改姓曹。《校释》：「《御览》『虽』作『惟』，是。」
〔四〕「章」谓揭露。《校证》：「『实』原作『密』。梅六次本、徐校本、张松孙本作『实』。按《御览》正作『实』，今据改。」《校注》：「按『实』字较胜。《左传》桓公二年：『郜鼎在庙，章孰甚焉。』语意与此同，可证。」
《考异》：「章，明也。章密者，犹揭其阴私也。密指其发丘摸金而言，章其不可告人之密也，故云太甚，密字是。」
〔五〕《斟诠》：「陈琳檄文又云：『梁孝王先帝母昆，坟陵尊显，桑梓松柏，犹宜肃恭。而操帅将吏士，亲临发掘，破棺裸尸，掠取金宝。至今圣朝流涕，士民伤怀。操又特置发丘中郎将，摸金校尉，所过隳突，无骸不露。』」
〔六〕意谓诬陷超过了曹操实际的暴虐。
〔七〕《斟诠》：「抗辞书衅，谓高抗其言辞，书写他人之瑕隙也。抗辞，高尚其言辞也。抗辞，词出《汉书扬雄传》：『今吾子乃抗辞幽说，闳意眇指。』亦见应劭《风俗通义穷通》：『抗辞以拒其侮。』衅，瑕隙也。见《左传》桓八年『雠有衅，不可失也』杜注。」
〔八〕《校释》：「露骨，旧校：『一作暴露。』按《御览》正作『暴露』。」
〔九〕《校注》：「纪昀云：『指，当作撄。』……指字不误。《诗墉风蝃蝀》有『莫之敢指』语。纪氏盖泥于《孟子尽心下》篇『莫之敢撄』之文而为说耳。」
〔一○〕《春觉斋论文流别论》十：「陈琳本有两檄：一代尚书令彧檄吴将校部曲，一则代袁绍檄豫州。其文最着于时，寓严切于暇豫之中，疏罪案以详审之笔，自是文人极轨。两两相较，嚣则湍濑奔泻，一往无留；琳则长川大河，挹注不尽也。」
孙月峰评此文曰：「是平铺体格，中间一曹一袁，短长错出，以鼓其跌宕之势。机轴运用，亦在有意无意之间。」（见于光华《文选集评》）谭献云：「甚有仗义执言之风。绍势方盛，故无恭辞。」（同上）李兆洛云：「罪状皆实迹，故操见而骇。斡旋失策，仍多饰词，不觉瑕衅自露矣。」（骆鸿凯《文选学》引）
锺会檄蜀，征验甚明〔一〕；桓温檄胡，观衅尤切〔二〕：并壮笔也〔三〕。
〔一〕梅注：「魏锺会檄蜀文曰：今主上圣德钦明，绍隆前绪，宰辅忠肃明允，劬劳王室，布政垂惠而万邦协和，施德百蛮而肃慎致贡。悼彼巴蜀，独为匪民。……是以命授六师，龚行天罚。……今边境乂清，方内无事，蓄力待时，并兵一向，而巴蜀一州之众，分张守备，难以御天下之师。……比年以来，曾无宁岁，征夫勤瘁，难以当子来之民。此皆诸贤所共亲见。……诚能深鉴成败，邈然高蹈，投迹微子之踪，措身陈平之轨，则福同古人，庆流来裔。」
《训故》：「《魏志》：锺会，字士季，繇之少子也。景元四年伐蜀，檄曰：蜀相壮见禽于秦，公孙述授首于汉，此皆诸贤所备闻也。明者见危于无形，智者规祸于未萌，岂晏安酖毒怀禄而不变哉！」按《魏志锺会传》：「姜维……与蜀将张翼、廖化等合守剑阁拒会。会移檄蜀将吏士民云云。」
《文选檄蜀文》李善注：「《魏志》：锺会，字士季，颍川人。少敏慧夙成，为秘书郎。迁镇西将军，后为司徒，谋反于蜀，为众兵所杀。」又：「《魏志》曰：景元四年，令锺会伐蜀，会至汉中，蜀大将姜维等守剑阁，拒会。会移檄蜀将吏。」
方伯海曰：「按此篇只将形势强弱，见蜀虽险不足恃，反复开示，以望其降，无一语指斥其君臣，与孔璋檄操文若檄权不同。所以然者，强国非用威，无以折敌人之气；弱国非用文，无以悦远人之心。蜀之立国，名义极正，加以先主、武侯治蜀，亦无事可以指斥也。文各有体，合此数篇读之，其理自见。」（见于光华《文选集评》）李兆洛云：「《檄豫州》最壮骇，而词惭以支；《檄吴》啴缓，如不欲战：皆中有戒心也。魏蜀强弱形见，故言之磊落，独得文诰体。」（骆鸿凯《文选学》引）
谭献云：「不事恢张，亦不加诋毁，搏捖一气，无不尽之辞。」（见于光华《文选集评》）
〔二〕《校证》：「『温』原作『公』，据《御览》、徐校本改。」《校注》：「按上云『锺会』，此忽云『桓公』，似不伦类。……当以《御览》所引为是。」
《训故》：「《艺文类聚》：『桓温北伐，檄石勒曰：「胡贼石勒，暴肆华夏，齐民涂炭，……至使六合殊风，九鼎乖越。……寡人不德，忝荷戎重。……先顺者护赏，后伏者蒙诛。……此之风范，想所闻也。」』」按此见卷五十八。范注：「此文缺佚，故未见『观衅』之语。」「衅」，隙也。周注：「《晋书桓温传》：『石季龙死，温欲率众北征。』观衅，当指看到后赵石季龙死后发生内乱。」
〔三〕《春觉斋论文流别论》十：「锺司徒檄蜀，桓司马檄胡，锺会雅而桓激。司徒文称武侯曰孔明，称姜维曰伯约而不名，以蜀为汉裔，非开罪于魏之比，魏拥立不正，故能喻蜀以祸福，不能责蜀以大义，用笔颇擅去取之能。石勒荼毒中原，天人同愤，桓温斥曰『胡贼』，非嫚骂也。勒非蜀汉之比，故行文虽激，不害于正。」
周注：「《檄蜀文》，锺会有灭蜀的信心，所以话说得强劲有力。……从檄中可以看出双方的形势。再像桓温《檄胡文》：『每惟国难，不遑启处，抚剑北顾，慨叹盈怀。』这里写出奔赴国难的激越心情，显示战争的正义性。」
以上为第二段，标举檄文之代表作品。
凡檄之大体，或述此休明〔一〕，或叙彼苛虐，指天时，审人事，算强弱，角权势〔二〕，标蓍龟于前验〔三〕，悬鞶鉴于已然〔四〕，虽本国信，实参兵诈〔五〕。谲诡以驰旨，炜晔以腾说〔六〕，凡此众条，莫之或违者也〔七〕。
〔一〕《斟诠》：「休明，美善而清明也。《左氏宣公三年传》：『定王使王孙满劳楚子，楚子问鼎之大小轻重。对曰：德之休明，虽小，重也。』《史记秦始皇本纪》：『大义休明，乐于后世。』」
〔二〕「审」，审察。「角」，较量。
《春觉斋论文流别论》十：「盖不斥人之罪案，不见己师之出于有名，不张己之兵威，莫望壮士之进而杀敌；且证以天时，审以人事，辨兴亡之理，论强弱之势，此檄文之要领也。」
〔三〕《斟诠》：「蓍所以筮，龟所以卜。……《易系辞》云：『探赜索隐，钩深致远，以定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龟。』」此句意谓利用以前的经验，来标示预卜的吉凶。
〔四〕《校证》：「《玉海》『悬』作『垂』。」按「垂」字义胜。
《左传》庄公二十一年：「郑伯之享王也，王以后之鞶鉴与之。」杜注：「鞶带而以鉴为饰也。」此句意谓以已然之事来垂示鉴戒。
〔五〕「国信」，国家的威信。《校注》：「《孙子军争》篇：『故兵以诈立。』」
〔六〕「谲诡以驰旨」，用诡谲的方式来驰说意旨。《文赋》：「说炜晔而谲诳。」「炜晔」，光盛貌。此处有夸饰之意。
范注：「《御览》五百九十七引李充《翰林论》：『盟檄发于师旅。』又引充《起居诫》曰：『檄不切厉则敌心陵；言不夸壮则军容弱。』《一切经音义》十：『檄书者，所以罪责当伐者也。又陈彼之恶，说此之德，晓慰百姓之书也。』」
周注：「檄文当本于《吕相绝秦》，所谓『述此休明』，『叙彼苛虐』，『审人事，算强弱，角权势』，『虽本国信，实参兵诈』，这些，在《吕相绝秦》里都已具备了。那篇贬低秦国对晋国的帮助，夸大晋国对秦国的好处，强调诸侯的背离秦国，和晋国交好等都是。」
〔七〕《校证》：「『莫之或违者也』，原作『莫或违之者也』，今从《御览》、徐校本乙正。」《校注》：「按《御览》所引是。《哀吊》篇『莫之或继也』，句法与此相同，可证。」《论语子路》篇：「如其善而莫之违也，不亦善乎！如不善而莫之违也，不几乎一言而丧邦乎！」此彦和所本。
《注订》：「众条，总上列诸说：一、『述此休明』，二、『叙彼苛虐』，三、『天时』，四、『人事』，五、『强弱』，六、『权势』，七、『标蓍龟』，八、『悬鞶鉴』；然总归之『兵诈』二字，是檄之用，故曰『莫或违之』也。」
《玉海》卷二○三引西山先生（真德秀）曰：「檄贵铺陈利害，感动人意。」纪评：「此一段语扼要领。」
《文镜秘府论论文体六事》，其四说：「魁张奇伟，阐耀威灵，纵气凌人，扬声骇物，宏壮之道也。……叙宏壮则诏檄振其响，诏陈王命，檄叙军容，宏则可以及远，壮则可以威物。……宏壮之失也诞。……制伤迂阔，辞多诡异，诞则成焉。（宏壮者，亦须准量事类，可得施言，不可漫为迂阔，虚陈诡异也。）」这一段话虽然是用诏檄两体来说明宏壮的风格，实际上这类风格可能对于檄更适用一些。但是《檄移》篇认为檄「实参兵诈」，可以「谲诡以驰旨」，而《文镜秘府论》则认为「辞多诡异」则成荒诞，因此不赞成「虚陈诡异」，二者似乎有点分歧。其实这里所说的「谲诡」，也有一定的限制，就是不能完全脱离事实，也就是《夸饰》篇所说的「夸而有节，饰而不诬」。
故其植义扬辞〔一〕，务在刚健〔二〕，插羽以示迅，不可使辞缓；〔三〕露板以宣众，不可使义隐〔四〕，必事昭而理辨，气盛而辞断，此其要也〔五〕。若曲趣密巧，无所取材矣〔六〕。又州郡征吏，亦称为檄〔七〕，固明举之义也〔八〕。
〔一〕「植义」，立义，即安排内容。「扬」，传播。
〔二〕李充《起居诫》：「檄不切厉则敌心陵，言不夸壮则军容弱。」《斟诠》：「所谓切厉夸壮，即所以务刚健也。」
《春觉斋论文流别论》十：「刘勰之论檄曰：『植义扬辞，务在刚健。』愚谓本无义愤，何由能刚？不衷公道，奚得称健？若隗嚣、桓温、骆宾王（指《讨武曌檄》）三家之文，可云近矣。人品固不足言，而文字实衷彝宪。」薛凤昌《文体论》：「气壮斯刚，理直斯健，知嫚骂无当也。」（商务版一七九页）
〔三〕范注：「《汉书高帝纪》：『吾以羽檄征天下兵。』注：『有急事，则加以鸟羽插之，示速疾也。』《封氏闻见记》四引《魏武奏事》：『有警急，辄露版插羽。』」《演繁露》：「《魏武奏事》曰：『有急，以鸡羽插木檄，谓之羽檄。』」
〔四〕《封氏闻见记》：「所以名露布者，谓不封检，露而宣布，欲四方速知。」《文章辨体序说》「檄」类：「大抵唐以前不用四六，故辞直义显。昔人谓檄以散文为得体，信乎！」
《魏书彭城王勰传》：「勰从征沔北，高祖令勰为露布。勰辞曰：臣闻露布者，布于四海，露之耳目。必须宣扬威略，以示天下。」其实檄文之「辞直义显」或「辞缓」「义隐」，和用不用四六是没有关系的。
〔五〕《定势》篇：「符檄书移，则楷式于明断。」这几句话就是「明断」的具体说明。《春觉斋论文流别论》十：「檄移之文，『必事昭而理辨，气盛而辞断』，二语尽之矣。」
《册府元龟序》曰：「暴扬过恶，张皇威武，使忠义奋发，而邪谋沮坏。谕去就之理，陈逆顺之状，俾之改图易辙，转祸为福。诞告士民，使知不获已而用兵，非无名而黩武。」「事昭而理辨，气盛而辞断」，谓所举事例非常明白，所讲道理理由充足，语气旺盛，措辞决断。
〔六〕《校证》：「何校『才』作『材』。铃木云：『才当作材。』案《文章缘起》注『才』误『裁』。」《论语公冶长》：「由也好勇过我，无所取才。」斯「才」字是。「曲趣密巧」二句谓如旨趣委曲而又细密纤巧，则无所取矣。
《玉海》卷二○三《辞学指南》「檄」类引李充《起居戒》云：「军书羽檄，非儒者之事，但家奉道法，言不及杀，语不虚诞；而檄不切厉，则敌心陵；言不夸壮，则军容弱。」又引西山先生（真德秀）曰：「露布贵奋发雄壮，少麤无害。不然则与贺胜捷表无异矣。」按真德秀所说的露布，和《文心雕龙》中所论的稍有区别。孙梅《四六丛话》卷二十四「檄露布」类说：「夫檄与露布，六朝不甚区别，故《文心》合而为一。唐宋以后，则檄文在启行之先，露布在克敌之后，名实分矣。至于敌忾，本属同途，故彦和以『皦然』为先，西山谓『少麤无害』。若达心而懦，无乃失辞；即美秀而文，犹为不称。必其胸藏武库，抵十万之甲兵；律中奇音，振五声之金石。」张相《古今文综》第五部第二编第三章「露布」类说：「揆其初制，檄移之属。彦和论檄云：『明白之文，或称露布。』斯知用在令下，非取奏御，故魏明帝有露布天下并班告益州文也。迄乎唐制，下之通上，其制有六，三曰露布，兵部奉以奏闻，乃为表奏之一体矣。」真德秀所说的露布，是就作为奏的露布来立论的。
〔七〕黄注：「《王逊传》：逊为宁州刺史，未到州（按原文为「乃以逊为南夷校尉，宁州刺史。……逊未到州」），遥举董联为秀才。建宁功曹周悦谓联非才，不下版檄。」按此见《晋书》。又：「《刘吁传》：本州岛刺史张稷辟为主簿，主者檄召吁，乃挂檄于树而逃。」按此见《南史》。
范注：「《后汉书刘赵淳于等传序》：『中兴，庐江毛义少节（义字少节）家贫，以孝行称。南阳人张奉慕其名，往候之。坐定，而府檄适至，以义守令。义奉檄而入，喜动颜色。』李贤注曰：『檄，召书也。』……皆州郡征吏亦称为檄之证。郝懿行曰：『《汉书申屠嘉传》：「为檄召通。」是则公府征吏，亦称为檄。』」
〔八〕《文体明辨序说》：「又州邦征吏，亦称为檄，盖取明举之义，而其词不存。」「明举」，公开荐举。
以上为第三段，讲檄文的写作特点和规格要求。
移者，易也〔一〕。移风易俗，令往而民随者也〔二〕。相如之《难蜀老》，文晓而喻博，有移檄之骨焉〔三〕。及刘歆之《移太常》，辞刚而义辨，文移之首也〔四〕。陆机之《移百官》，言约而事显，武移之要者也〔五〕。
〔一〕范注：「《说文》：『移，禾相倚移也。』假借为迻。《广雅释诂三》：『移，●也。』《释诂四》：『转也。』《汉书律历志》：『寿王又移帝王录。』王先谦曰：『凡官曹平等不相临敬，则为移书。后汉文「移」字始见于此。』」
〔二〕斯波六郎：「《礼记乐记》：『移风易俗，天下皆宁。』」
《注订》：「《广雅释诂三》：『移，避也。』此假借为『迻』也。《汉书扬雄传》注：『以物与人曰移。』又《安帝纪》注：『移，书也。』《韩延寿传》注：『移，犹传也。』此文移之所由来，盖引申而用之也。彦和『移风易俗』之释，因文生义，至为周洽焉。」
《修词鉴衡》云：「移者，自近移远，使之周知也。」移书的特征是决不限于给与某一人。这是移书的性质与檄相似、与普通书牍相异之点。
《御览》五九七引《三国典略》曰：「卫襄，字叔辽，河东人，修行至孝，州郡嘉之。时有白波贼众数万人，官兵诛伐不能平。贼曰：使叔辽要我，愿散。于是襄为移书，即平定。」「令往而民随」这显然是把移当作下行公文。而《修词鉴衡》的解释，似乎把移文当作一般的通告。可见移是用在官府之间，或官告民的。
〔三〕《史记司马相如列传》：「相如使蜀，蜀长老多言通西南夷之不为用。相如欲谏，业已建之，不敢。乃着书籍以蜀父老为辞，而己诘难之，以风天子，且因宣其使指，令百姓知天子之意。」「骨」指骨架规格。《文选难蜀父老》一首，列入檄类。
李充《翰林论》：「盟檄发于师旅，相如《谕蜀父老》，可谓德音矣。」
《东坡志林》：「司马相如《谕蜀父老》云『以讽天子』。以今观之，不独不能讽，殆几于劝耳。谄谀之意死而不已，独作《封禅书》，相如真所谓小人也哉。」（《四六丛话》卷二引）
孙执升曰：「武帝雄心好大，相如以词赋得幸，匡救处少，将顺处多。《谏猎书》是正论，《上林赋》是逢君，《巴蜀檄》犹存谲谏，《封禅文》纯是谀词，此文则在进退之间。」（《详注昭明文选》）
李兆洛云：「意虽欲规，实则颂也。解此措语之法，乃能气壮情骇。」（见《文选学》引）
《春觉斋论文流别论》十：「司马相如之《难蜀父老》，晓而喻博，有移檄之意。」
〔四〕此书《文选》标作《移书让太常博士》，列入「书」类之后。其序云：「歆亲近欲建立《左氏春秋》及《毛诗》、《逸礼》、《古文尚书》，皆列于学官，哀帝令歆与《五经》博士讲论其义，诸博士或不肯置对。歆因移书太常博士，责让之。」李善注：「刘歆，字子骏，向少子也。少通诗书，能属文，为黄门郎，至中垒校尉。王莽篡位，为羲和京兆尹，卒。」
《文选学义例第二》三、《误析赋首或摘史辞为序》：「刘子骏《移书责太常博士》有序，非序也，乃史辞也。」按此见《汉书刘歆传》。《移太常博士》是以官府书信的形式责让《五经》博士的。《评注昭明文选》本文注：「让，责也。太常，周之宗伯，识用广大，谓之博士。」
孙月峰曰：「叙经术废兴，明白有条理，可与《史》、《汉儒林序》参看。」（《文选集评》引）「文移」之文，指政治方面的文事，不与兵革相连。
周注：「刘歆《移太常博士》，论证坚确。一，今文经『《尚书》初出于屋壁』，『《泰誓》后得』，都立学官；古文经得于孔子宅壁中，博士却不肯接受；二，用古文经来校今文经，今文『经或脱简，传或脱编』，古文可补今文之缺漏。从而指斥博士『保残守缺，挟恐见破之私意，而无从善服义之公心，或怀妒嫉，不考情实，雷同相从，随声是非』，所以说『辞刚而义辨』。」
〔五〕黄注：「按《成都王颖传》：颖表请诛羊玄之、皇甫嵩等；檄长沙王乂使就第；乃与王颙（颙即河间王司马颙）将张方伐京都。以陆机为前锋都督。陆机至洛，与成都王笺曰『王室多故，祸难荐有，羊玄之等乘宠凶，专记朝政，皇甫嵩同恶相求，共为乱阶』云云，或机此时有移百官文，后代失传耳。」
范注：「案陆机至洛《与成都王笺》，《晋书》成都王颖、陆机二传皆不载，引见《艺文类聚》五十九，黄注微误。」《注订》：「笺文载《艺文类聚》五十九，『乱阶』以下，尚有『至今天子飘飖，甚于赘瘤』云云。黄氏『后代失传』之语，亦想当然耳。」周注：「称为武移，当指移书论军事。」郭注：「武移，不惟文笔相责难，且以兵革相连者也。」
故檄移为用，事兼文武，其在金革〔一〕，则逆党用檄，顺命资移，〔二〕所以洗濯民心〔三〕，坚同符契〔四〕，意用小异，而体义大同〔五〕，与檄参伍，故不重论也〔六〕。
〔一〕「金革」，犹言兵革。兵器与甲铠的总称。引申指战争。
〔二〕《校证》：「《御览》『命』作『众』，徐校同。」按「逆党」与「顺众」对文，作「众」为是。
《注订》：「『用檄』、『资移』二句，檄移分野，语极扼要。」
〔三〕《校注》：「崔寔《政论》：『洗濯民心，湔浣浮俗。』（《意林》卷三引）」
〔四〕使民心与在上者牢固一致，若合符契。
〔五〕《铭箴》篇：「及周之辛甲，百官箴阙，唯《虞箴》一篇，体义备焉。」「体义」，体制、本义。
〔六〕《春觉斋论文流别论》十作补充说：「脍炙人口者，则孔稚圭之《北山移文》为最瑰迈奇古，巧不伤纤，谑不伤正，虽非文移之正体，而文已足传。」
第四段论移及檄移的区别。
赞曰：三驱弛网〔一〕，九伐先话〔二〕。鞶鉴吉凶，蓍龟成败。摧压鲸鲵〔三〕，抵落蜂虿〔四〕。移风易俗〔五〕，草偃风迈〔六〕。
〔一〕「网」原作「刚」。纪云：「『刚』疑作『网』。」《校注》引郝懿行云：「按『刚』字疑『网』字之讹。」《补注》：「《札迻》（十二）云：当作弛网。网讹纲，三写成刚，遂不可通。《吕氏春秋异用》篇说汤解网，令去三面，舍一面，与《易比》九五『三驱失前禽』之文偶合，故彦和兼用之。」
《易比卦》：「王用三驱，失前禽。」王弼注：「夫三驱之礼，禽逆来趣己则舍之，背己而走则射之，爱于来而恶于去也；故其所施，常失前禽也。」《斟诠》：「弛网，谓留网一面，言宽仁也。」
周注：「弛网：《吕氏春秋异用》：『汤见祝网者置四面，其祝曰：「从天坠者，从地出者，从四方来者，皆离（陷入）吾网。」……汤收其三面，置其一面。』失禽弛网，指王者先德教而后征伐。」
〔二〕黄注：「《周礼》大司马『以九伐之法正邦国』。」范注：「《周礼》大司马职掌九伐之法。《左传》庄公二十九年：『凡师有钟鼓曰伐。』杜预《释例》曰：『鸣钟鼓以声其过曰伐。』征伐必先声其罪，故曰先话。」《注订》：「先话，即先声夺人也。」「九伐」，制裁诸侯违犯王命行为的九种办法。《周礼夏官大司马》：「以九伐之法正邦国：冯弱犯寡则眚（削地）之，贼贤害民则伐之，暴内陵外则坛（撤职）之，野荒民散则削之，负固不服则侵之，贼杀其亲则正之，放弒其君则残之，犯令陵正则杜之，外内乱、鸟兽行则灭之。」《三国志锺会传》：「方国家多故，未遑修九伐之征也。」《校注》：「先话，即篇首『兵先乎声』之意。」
〔三〕黄注：「《左传》：『古者明王伐不敬，取其鲸鲵而封之，以为大戮，于是乎有京观。』杜注：鲸鲵，大鱼名，以喻不义之人，吞食小国。」按此见宣公十二年。
《校证》：「『摧』原作『惟』。」《补注》：「《札迻》十二：『案惟压，义不可通。惟，黄校元本、冯本、汪本、活字本并作摧，是也，当据正。」《斟诠》：「摧压鲸鲵，谓摧折制服不义之人也。」
〔四〕黄注：「《左传》：臧文仲曰：君其无谓邾小，蜂虿有毒，而况国乎！」按此见僖公二十二年。虿，蝎类毒虫。《校注》：「按各本皆作『抵』，与文意不合，疑当作『扺』。说文手部：『扺，侧击也。』（扺音纸。）」
〔五〕《校证》：「『风』原作『宝』，黄注云：『一作实。』徐云：『当是「风」字，本文有「移风」之语，「移宝」于义不可通。』按徐说是，今据改。」
〔六〕《注订》：「《论语》：『君子之德风，小人之德草，草上之风必偃。』迈，进也。」按此见《颜渊》篇。「偃」，倒伏。《校注》：「《书》伪《君陈》：『尔惟风，下民惟草。』枚传：『民从上教而变，犹草应风而偃。』」《斟诠》：「草偃风迈，犹言风行草偃，喻德化之易感服大众也。」





文心雕龙义证