二册(山东图书馆本)。此书为山东图书馆辑拓，是海狱楼金石丛编之一。前有民国二十三年日照王献唐序，次为鱼台屈万里校录一卷。校录分甲乙丙丁四类。甲类为熹平石经，乙类为魏三体品字式石经，丙为魏三体直行式石经，丁类附以二块不知何代的石刻，上有古、篆二体之字。此书仿罗氏《汉石经残字集录》，以残字列于上，以今文列于下，两相参校，以便检阅。对于不知何经的残石，则依《汉魏石经集拓》的体例，各视其字体附于其后。所拓汉魏石经残字，汉石经，《诗经》二十六石(其中不知何篇者5石)，《尚书》六石，《周易》二石，《仪礼》十六石，《春秋经》九石，《公羊传》九石，《论语》七石(其中不知何篇者二石)。各经之后，不知其为何经者二十六石，总共一百零九石。魏石经共十六石，计：品字式三体者三石，直行三体者十一石，(其中《尧典》三石，《禹贡》一石，《无逸》二石，其余五石不知何经)，古、篆二体者二石。总计汉、魏两刻及不知何代之古篆二体，共一百二十五石。其编定次序，以熹平所刻为今文经，因此依今文家的经次，以诗、书、易、礼、春秋经传、论语为次，不同于《汉魏石经集拓》依古文家经次，以易、书、诗、礼、春秋经传、论语为序。其石数虽不及《汉魏石经集拓》所收七百八十八石的六分之一，但所录皆《集拓》所无，所以不宜以石之多寡而分优劣。其以校录冠於篇首，较之《集拓》仅列存字之目的办法，更为方便了读者。至于魏石经中，直行三体的《尧典》异于《集拓》中品字式三体的《尧典》，这更是从前所未发现的，尤其值得参考。按魏石经，据《集拓》以前发现之石，品字式的除《尧典》、《皋陶谟》之外，无其他各篇经文。而三体直行者，其经文又皆在《高宗肜日》以后。其《皋陶谟》之后，《高宗肜日》之前，中间究为何式，无从考见。同一《尚书》，且同刻於一时，何以前后异式，而其中又无其他发现藉以证明，久令人疑莫能释。今发现此三体直行之《尧典》《禹贡》诸石，始知品字式与直行式之间必有原刻补刻之分。兹据《君奭》一石，每石34行，每行三体者六十字，每体二十字，及每篇篇名各占一行之例，依马、郑所见古文篇数，对照现行本经文字数，由《君奭》上推，其《君奭》一石以上，应有十九石又三十二行，差二行即二十石。昔刘向以中古文校三家本，有脱简脱字，今就现在发现的石刻而论，其经文字句也间与今文不合。其自《尧典》以至《君奭》，中间与今本异者自难免。如果其间字句比今本略有增加，其所空两行即应不空。如此则《君奭》一石之前恰好是二十石。如果以品字式每行三十八字之例推算，则《尧典》《皋陶谟》经文之字数只有五十九行，即便再增加篇名二行，也仅得六十一行。虽可匀作两石，而下与照直行式推算应从第十三行起的第四石之《禹贡》，不相衔接。据此推测，直行三体之《尧典》《皋陶谟》当为原刻，其品字三体当为补刻。再以这两种石刻互证，直行式字体漫漶，品字式笔画清朗，明显可见直行者当属原刻。可惜何代补刻，史无明文。不似熹平石经，於黄初元年修补，见于《魏略》，有可考证。其古、篆两体之石刻，则尤为故书雅记所未载，无从臆度，更是俟有续出才能证明。