十二卷。不著撰人姓名。是书依李焘《说文五音韵谱》以始东终甲为次，故分卷亦依李焘之数。每卷补遗，附于卷末，不另为卷。卷末另附《汉书》古字及音义异同诸字，与全书正文并不相干。没有凡例，惟开卷署曰：“《说文》何可疑?疑其见淆于后人也，义有未安者，存之以待析。形声讹谬戾于许书者，附录焉。”由此可知其书题名义、撰述之旨。编中所疑见淆于后人者，如谓：“字之繁多，从谐声而起，汉人已不免妄加，后人复任意乱之，《说文》遂不可读矣。如字义从风概加以风，从雨者加以雨，从水者加以水，从人者加以人，从女者加以女之类。”此无名氏竟不知，本字之外，依类加形，即许慎所谓“凡某之属皆从某”，乃是六书演进之通例。秦汉之前已然，怎能谓“皆后人所乱”?所疑义有未安者，如于“稽”字谓：“许氏训义，未醒出从尤之义，旨声亦属牵强。当是从尤从旨禾亦声，盖尤异也，旨美也，人于尤异旨美者，必留止而加察，故有稽留、稽考、稽察诸意。”不知禾为木曲头，止不能上，“稽”字从之，即从其义；尤从乙，乙象草木冤曲，亦与禾曲头止不能上同义，所谓乙欲出而见阂也，故又从尤；旨声古与稽近，耆老之耆，即从旨声，故稽亦从旨谐声。稽从禾从尤旨声，乃两形一声之字，许氏训义训声均未误，不得谓其义有未安。从此例可见，作者无名氏尚未通《说文》，方有如是之疑。《稷香馆丛书提要》谓其“剖析形声，不让来哲。盖于全书所疑，未尝细核也。”从其始东终亥的编次推断，此无名氏当为雍正、乾隆时人。编中已引大小徐之说，可证大徐校本、小徐《系传》均已寓目，并非仅见《五音韵谱》者，故其时代不当在雍正以前。是书有《稷香馆丛书》本，民国二十四年(1935)辽阳吴瓯据稿本影印。