郑玄在马融门下，三年不得相见，高足弟子传授而已。尝算浑天不合，诸弟子莫能解。或言玄能者，融召令算。一转便决，众咸骇服。及玄业成辞归，既而融有“礼乐皆东”之叹，恐玄擅名而心忌焉。玄亦疑有追，乃坐桥下，在水上据屐。融果转式逐之，告左右曰：“玄在土下水上而据木，此必死矣。”遂罢追。玄竟以得免。

    郑玄欲注《春秋传》，尚未成时，行与服子慎遇宿客舍。先未相识，服在外车上与人说己注《传》意，玄听之良久，多与己同。玄就车与语曰：“吾久欲注，尚未了。听君向言，多与吾同，今当尽以所注与君。”遂为《服氏注》。

    郑玄家奴婢皆读书。尝使一婢，不称旨，将挞之。方自陈说，玄怒，使人曳着泥中。须臾，复有一婢来，问曰：“胡为乎泥中?”答曰：“薄言往诉，逢彼之怒。”

    服虔既善《春秋》，将为注，欲参考同异。闻崔烈集门生讲传，遂匿姓名，为烈门人赁作食。每当至讲时，辄窃听户壁间。既知不能逾己，稍共诸生叙其短长。烈闻，不测何人。然素闻虔名，意疑之。明蚤往，及未寤，便呼：“子慎!子慎!”虔不觉惊应，遂相与友善。

    钟会撰《四本论》始毕，甚欲使嵇公一见。置怀中，既定，畏其难，怀不敢出，于户外遥掷，便回急走。

    何晏为吏部尚书，有位望，时谈客盈坐，王弼未弱冠，往见之，晏闻弼名，因条向者胜理语弼曰：“此理仆以为极，可得复难不?”弼便作难，一坐人便以为屈。于是弼自为客主数番，皆一坐所不及。

    何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣。见王注精奇，乃神伏曰：“若斯人，可与论天人之际矣!因以所注为《道德二论》。

    王辅嗣弱冠诣裴徽，徽问曰：“夫无者，诚万物之所资，圣人莫肯致言，而老子申之无已，何邪?”弼曰：“圣人体无，无又不可以训，故言必及有。老、庄未免于有，恒训其所不足。”

    傅嘏善言虚胜，荀粲谈尚玄远，每至共语，有争而不相喻。裴冀州释二家之义，通彼我之怀，常使两情皆得，彼此俱畅。

    何晏注《老子》，未毕，见王弼自说注《老子》旨，何意多所短，不复得作声，但应诺诺，遂不复注，因作《道理论》。

    中朝时，有怀道之流，有诣王夷甫咨疑者。值王昨已语多，小极，不复相酬答，乃谓客曰：“身今少恶，裴逸民亦近在此，君可往问。”

    裴成公作《崇有论》，时人攻难之，莫能折，唯王夷甫来，如小屈。时人即以王理难裴，理还复申。

    诸葛厷年少，不肯学问，始与王夷甫谈，便已超诣。王叹曰：“卿天才卓出，若复小加研寻，一无所愧。”厷后看《庄》、《老》，更与王语，便足相抗衡。

    卫玠总角时，问乐令梦，乐云：“是想。”卫曰：“形神所不接而梦，岂是想邪?”乐云：“因也。未尝梦乘车入鼠穴，捣齑啖铁杵，皆无想无因故也。”卫思因，经日不得，遂成病。乐闻，故命驾为剖析之。卫即小差，乐叹曰：“此儿胸中当必无膏盲之疾。”

    庾子嵩读《庄子》，开卷一尺许便放去，曰：“了不异人意。”

    客问乐令“旨不至”者，乐亦不复剖析文句，直以麈尾柄确几曰：“至不?”客曰：“至。”乐因又举麈尾曰：“若至者，那得去?”于是客乃悟服。乐辞约而旨达，皆此类。

    初，注《庄子》者数十家，莫能究其旨要。向秀于旧注外为解义，妙析奇致，大畅玄风。唯《秋水》、《至乐》二篇未竟，而秀卒。秀子幼，义遂零落，然犹有别本。郭象者，为人薄行，有俊才，见秀义不传于世，遂窃以为已注。乃自注《秋水》、《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其馀众篇，或定点文句而已。后秀义别本出，故今有向、郭二《庄》，其义一也。

    阮宣子有令闻。太尉王夷甫见而问曰：“老庄与圣教同异?”对曰：“将无同?”太尉善其言，辟之为掾。世谓“三语掾”。卫玠嘲之曰：“一言可辟，何假于三?”宣子曰：“苟是天下人望，亦可无言而辟，复何假一?”遂相与为友。

    裴散骑娶王太尉女，婚后三日，诸婿大会，当时名士、王、裴子弟悉集。郭子玄在座，挑与裴谈。子玄才甚丰赡，始数交，未快。郭陈张甚盛，裴徐理前语，理致甚微，四坐咨嗟称快。王亦以为奇，谓诸人曰：“君辈勿为尔，将受困寡人女婿。”

    卫玠始度江，见王大将军。因夜坐，大将军命谢幼舆。玠见谢，甚说之，都不复顾王，遂达旦微言，王永夕不得豫。玠体素羸，恒为母所禁。尔夕忽极，于此病笃，遂不起。

    旧云：王丞相过江左，止道声无哀乐、养生、言尽意三理而已。然宛转关生，无所不入。

    殷中军为庾公长史，下都，王丞相为之集，桓公、王长史、王蓝田、谢镇西并在。丞相自起解帐带麈尾，语殷曰：“身今日当与君共谈析理。”既共清言，遂达三更。丞相与殷共相往反，其馀诸贤略无所关。既彼我相尽，丞相乃叹曰：“向来语，乃竟未知理源所归，至于辞喻不相负。正始之音，正当尔耳。”明旦，桓宣武语人曰：“昨夜听殷、王清言，甚佳。仁祖亦不寂寞，我亦时复造心。顾看两王掾，辄翣如生母狗馨。”

    殷中军见佛经，云：“理亦应阿堵上。”

    谢安年少时，请阮光禄道《白马论》。为论以示谢。于时谢不即解阮语，重相咨尽。阮乃叹曰：“非但能言人不可得，正索解人亦不可得!”

    褚季野语孙安国云：“北人学问渊综广博。”孙答曰：“南人学问清通简要。”支道林闻之，曰：“圣贤固所忘言，自中人以还，北人看书如处视月，南人学问如牖中窥日。”

    刘真长与殷渊源谈，刘理如小屈，殷曰：“恶!卿不欲作，将善云梯仰攻?”

    殷中军云：“康伯未得我牙后慧。”

    谢镇西少时，闻殷浩能清言，故往造之。殷未过有所通，为谢标榜诸义，作数百语，既有佳致，兼辞条丰蔚，甚足以动心骇听。谢注神倾意，不觉流汗交面。殷徐语左右：”取手巾与谢郎拭面。”

    宣武集诸名胜讲《易》，日说一卦。简文欲听，闻此便还，曰：“义自当有难易，其以一卦为限邪?”

    有北来道人好才理，与林公相遇于瓦官寺，讲《小品》。于时竺法深、孙兴公悉共听。此道人语，屡设疑难。林公辩答清析，辞气俱爽。此道人每辄摧屈。孙问深公：“上人当是逆风家，向来何以都不言?”深公笑而不答。林公曰：“白旃檀非不馥，焉能逆风?”深公得此义，夷然不屑。

    孙安国往殷中军许共论，往反精苦，客主无间。左右进食，冷而复暖者数四。彼我奋掷麈尾，悉脱落满餐饭中宾主遂至莫忘食。殷乃语孙曰：“卿莫作强口马，我当穿卿鼻。”孙曰：“卿不见决鼻牛，人当穿卿颊。”

    《庄子·逍遥》篇，旧是难处，诸名贤所可钻味，而不能拔理于郭、向之外。支道林在白马寺中，将冯太常共语，因及《逍遥》。支卓然标新理于二家之表，立异义于众贤之外，皆是诸名贤寻味之所不得。后遂用支理。

    殷中军尝至刘尹所，清言良久，殷理小屈，游辞不已，刘亦不复答。殷去后，乃云：“田舍儿强学人作尔馨语!”

    殷中军虽思虑通长，然于才性偏精。忽言及《四本》，便若汤池铁城，无可攻之势。

    支道林造《即色论》，论成，示王中郎。中郎都无言。支曰：“默而识之乎?”王曰：“既无文殊，谁能见赏?”

    王逸少作会稽，初至，支道林在焉。孙兴公谓王曰：“支道林拔新领异，胸怀所及，乃自佳，卿欲见不?”王本自有一往隽气，殊自轻之。后孙与支共载往王许，王都领域，不与交言。须臾支退。后正值王当行，车已在门，支语王曰：“君未可去，贫道与君小语。”因论《庄子·逍遥游》。支作数千言，才藻新奇，花烂映发。王遂披襟解带，留连不能已。

    三乘佛家滞义，支道林分判，使三乘炳然。诸人在下坐听，皆云可通。支下坐，自共说，正当得两，入三便乱。今义弟子虽传，犹不尽得。

    许掾年少时，人以比王苟子，许大不平。时诸人士及(于)〔支〕法师并在会稽西寺讲，王亦在焉。许意甚忿，便往西寺与王论理，共决优劣。苦相折挫，王遂大屈。许复之王理，王执许理，更相覆疏，王复屈。许谓支法师曰：“弟子向语何似?”支从容曰：“君语佳则佳矣，何至相苦邪?岂是求理中之谈哉!”

    林道人诣谢公，东阳时始总角，新病起，体未堪劳。与林公讲论，遂至相苦。母王夫人在壁后听之，再遣信令还，而太傅留之。王夫人因自出云：“新妇少遭家难，一生所寄，唯在此儿。”因流涕抱儿以归。谢公语同坐曰：“家嫂辞情慷慨，致可传述，恨不使朝士见!”

    支道林、许掾诸人共在会稽王斋头，支为法师，许为都讲。支通一义，四坐莫不厌心；许送一难，众人莫不抃舞。但共嗟咏二家之美，不辩其理之所在。

    谢车骑在安西艰中，林道人往就语，将夕乃退。有人道上见者，问云：“公何处来?”答云：“今日与谢孝剧谈一出来。”

    支道林初从东出，住东安寺中。王长史宿构精理，并撰其才藻，往与支语，不大当对。王叙致作数百语，自谓是名理奇藻。支徐徐谓曰：“身与君别多年，君义言了不长进。”王大惭而退。

    殷中军读《小品》，下二百签，皆是精微，世之幽滞。尝欲与支道林辩之，竟不得。今《小品》犹存。

    佛经以为祛练神明，则圣人可致。简文云：“不知便可登峰造极不?然陶练之功，尚不可诬。”

    于法开始与支公争名，后情渐归支，意甚不忿，遂遁迹剡下。遣弟子出都，语使过会稽。于时支公正讲《小品》。开戒弟子：“道林讲，比汝至，当在某品中。”因示语攻难数十番，云：“旧此中不可复通。”弟子如言诣支公。正值讲，因谨述开意，往反多时，林公遂屈，厉声曰：“君何足复受人寄载来!”

    殷中军问：“自然无心于禀受，何以正善人少，恶人多?”诸人莫有言者。刘尹答曰：“譬如写水着地，正自纵横流漫，略无正方圆者。”一时绝叹，以为名通。

    康僧渊初过江，未有知者，恒周旋市肆，乞索以自营。忽往殷渊源许，值盛有宾客，殷使坐，粗与寒温，遂及义理。语言辞旨，曾无愧色。领略粗举，一往参诣。由是知之。

    殷、谢诸人共集，谢因问殷：“眼往属万形，万形来入眼不?”

    有人问殷中军：“何以将得位而梦棺器，将是财而梦矢秽?”殷曰：“官本是臭腐，所以将得而梦棺尸；财本是粪土，所以将得而梦秽污。”时人以为名通。

    殷中军被废东阳，始看佛经。初视《维摩诘》，疑“般若波罗密”太多。后见《小品》，恨此语少。

    支道林、殷渊源俱在相王许。相王谓二人：“可试一交言。而才性殆是渊源崤函之固，君其慎焉!”支初作，改辙远之；数四交，不觉入其玄中。相王抚肩笑曰：“此自是其胜场，安可争锋?”

    谢公因子弟集聚，问：“《毛诗》何句最佳?”遏称曰：“‘昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。’”公曰：“訏谟定命，远猷辰告。’”谓此句偏有雅人深致。

    张凭举孝廉，出都，负其才气，谓必参时彦。欲诣刘尹，乡里及同举者共笑之。张遂诣刘，刘洗濯料事，处之下坐，唯通寒暑，神意不接。张欲自发无端。顷之，长史诸贤来清言，客主有不通处，张乃遥于坐末判之，言约旨远，足畅彼我之怀，一坐皆惊。真长延之上坐，清言弥日，因留宿。至晓，张退，刘曰：“卿且去，正当取卿共诣抚军。”张还船，同侣问何处宿，张笑而不笑。须臾，真长遣传教觅张孝廉船，同侣惋愕。即同载诣抚军。至门，刘前进为抚军曰：“下官今日为公得一太常博士妙选。”既前，抚军与之话言，咨嗟称善，曰：“张凭勃为理窟。”即用为太常博士。

    汰法师云：“‘六通’、‘三明’同归，正异名耳。”

    支道林、许、谢盛德，共集王家。谢顾谓诸人：“今日可谓彦会。时既不可留，此集固亦难常。当共言咏，以写其怀。”许便问主人：“有《庄子》不?”正得《渔父》一篇。谢看题，便各使四坐通。支道林先通，作七百许语，叙致精丽，才藻奇拔，众咸称善。于是四坐各言怀毕。谢问曰：“卿等尽不?”皆曰：“今日之言，少不自竭。”谢后粗难，因自叙其意，作万馀语，才峰秀逸，既自难干，加意气拟托，萧然自得，四坐莫不厌心。支谓谢曰：“君一往奔诣，故复自佳耳。”

    殷中军、孙安国、王、谢能言诸贤，悉在会稽王许。殷与孙共论《易象妙于见形》。孙语道合，意气干云。一坐咸不安孙理，而辞不能屈。会稽王慨然叹曰：“使真长来，故应有以制彼。”即迎真长，孙意己不如。真长既至，先令孙自叙本理。孙粗说己语，亦觉殊不及向。刘便作二百许语，辞难简切，孙理遂屈。一坐同时拊掌而笑，称美良久。

    僧意在瓦官寺中，王苟子来，与共语，便使其唱理。意谓王曰：“圣人有情不?”王曰：“无。”重问曰：“圣人如柱邪?”王曰：“如筹算。虽无情，运之者有情。”僧意云：“谁运圣人邪?”苟子不得答而去。

    司马太傅问谢车骑：“惠子其书五车，何以无一言入玄?”谢曰：“故当是其妙处不传。”

    殷中军被废，徒东阳，大读佛经，皆精解，唯至事数处不解。遇见一道人，问所签，便释然。

    殷仲堪精核玄论，人谓莫不研究。殷乃叹曰：“使我解《四本》，谈不翅尔。”

    殷荆州曾问远公：“《易》以何为体?”答曰：“《易》以感为体。”殷曰：“铜山西崩，灵钟东应，便是《易》耶?”远公笑而不答。

    羊孚弟娶王永言女，及王家见婿，孚送弟俱往。时永言父东阳尚在，殷仲堪是东阳女婿，亦在坐。孚雅善理义，乃与仲堪《齐物》，殷难之。羊云：“君四番后当得见同。”殷笑曰：“乃可得尽，何必相同?”乃至四番后一通。殷咨嗟曰：“仆便无以相异!”叹为新拔者久之。

    殷仲堪云：“三日不读《道德经》，便觉知舌本间强。”

    提婆初至，为东亭第讲《阿毗昙》。始发讲，坐裁半，僧弥便云：“都已晓。”即于坐分数四有意道人，更就馀屋自讲。提婆讲竟，东亭问法冈道人曰：“弟子都未解，阿弥那得已解?所得云何?”曰：“大略全是，故当小未精核耳。”

    桓南郡与殷荆州共谈，每相攻难。年馀后，但一两番。桓自叹才思转退，殷云：“此乃是君转解。”

    文帝尝令东阿王七步中作诗，不成者行大法。应声便为诗曰：“煮豆持作羹，漉菽以为汁。萁在釜下然，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急?”帝深有惭色。

    魏朝封晋文王为公，备礼九锡，文王固让不受。公卿将校当诣府敦喻，司空郑冲驰遣信就阮籍求文。籍时在袁孝尼家，宿醉扶起，书札为之，无所点定，乃写付使。时人以为神笔。

    左太冲作《三都赋》初成，时人互有讥訾，思意不惬。后示张公，张曰：“此《二京》可三。然君文未重于世，宜以经高名之士。”思乃询求于皇甫谧，谧见之嗟叹，遂为作叙。于是先相非贰者，莫不敛衽赞述焉。

    刘伶著《酒德颂》，意气所寄。

    乐令善于清言，而不长于手笔。将让河南尹，请潘岳为表。潘云：“可作耳，要当得君意。”乐为述己所以为让，标位二百许语。潘直取错综，便成名笔。时人咸云：“若乐不假潘之文，潘不取乐之旨，则无以成斯矣。”

    夏侯湛作《周诗》成，示潘安仁。安仁曰：“此非徒温雅，乃别见孝悌之性。”潘因此遂作《家风诗》。

    孙子荆除妇服，作诗以示王武子。王曰：“未知文生于情，情生于文?览之凄然，增伉俪之重。”

    太叔广甚辩给，而挚仲治长于翰墨，俱为列卿。每至公坐，广谈，仲治不能对；退，著笔难广，广又不能答。

    江左殷太常父子并能言理，亦有辩讷之异。扬州口谈至剧，太常辄云：“汝更思吾论。”

    庾子嵩作《意赋》成。从子文康见，问曰：“若有意邪，非赋之所尽；若无意邪，复何所赋?”答曰：“正在有意无意之间。”

    郭景纯诗云：“林无静树，川无停流。”阮孚云：“泓峥萧瑟，实不可言。每读此文，辄觉神超形越。”

    庾阐始作《扬都赋》，道温、庾云：“温延义之标，庾作民之望。方响则金声，比德则玉亮。”庾公闻赋成，求看，兼赠贶之。阐更改“望”为“俊”，以“亮”为“润”云。

    孙兴公作《庾公诔》。袁羊曰：“见此张缓。”于时以为名赏。

    庾仲初作《扬都赋》成，以呈庾亮。亮以亲族之怀，大为其名价，云可三《二京》，四《三都》。于此人人竞写，都下纸为之贵。谢太傅云：“不得尔!此是屋下架屋耳，事事拟学，而不免俭狭。”

    习凿齿史才不常，宣武甚器之，未三十，便用为荆州治中。凿齿谢笺亦云：“不遇明公，荆州老从事耳。”后至都见简文，返命，宣武问：“见相王何如?”答云：“一生不曾见此人。”从此忤旨，出为衡阳郡，性理遂错。于病中犹作《汉晋春秋》，品评卓逸。

    孙兴公云：“《三都》、《二京》，《五经》鼓吹。”

    谢太傅问主簿陆退：“张凭何以作母诔，而不作父诔?”退答曰：“故当是丈夫之德，表于事行；妇人之美，非诔不显。”

    王敬仁年十三，作《贤人论》。长史送示真长，真长答曰：“见敬仁所作论，便足参微言。”

    孙兴公去云：“潘文烂若披锦，无处不善；陆文若排沙简金，往往见宝。”

    简文称许掾云：“玄度五言诗，可谓妙绝时人。”

    孙兴公作《天台赋》成，以示范荣期，云：“卿试掷地，要作金石声。”范曰：“恐子之金石，非宫商中声。”然每至佳句，辄云：“应是我辈语。”

    桓公见谢安石作简文谥议，看竟，掷与坐上诸客，云：“此是安石碎金。”

    袁虎少贫，尝为人佣载运租。谢镇西经船行，其夜清风朗月，闻江渚间估客船上有咏诗声，甚有情致，所诵五言，又其所未尝闻，叹美不能己。即遣委曲讯问，乃是袁自咏其所作《咏史》诗。因此相要，大相赏得。

    孙兴公云：“潘文浅而净，陆文深而芜。”

    裴郎作《语林》，始出，大为远近所传。时流年少，无不传写，各有一通。载王东亭作《经(王)〔黄〕公酒垆下赋》，甚有才情。

    谢万作《八贤论》，与孙兴公往反，小有利钝。谢后出以示顾君齐。顾曰：“我亦作，知卿当无所名。”

    桓宣武命袁彦伯作《北征赋》。既成，公与时贤共看，咸嗟叹之。时王珣在坐，：“恨少一句。得‘写’字足韵当佳。”袁既于坐揽笔益云：“感不绝于余心，溯流风而独写。”公谓王曰：“当今不得不以此事推袁。”

    孙兴公道曹辅佐才如白地明光锦，裁为负版绔，非无文采，酷无裁制。

    袁(伯彦)〔彦伯〕作《名士传》成，见谢公。公笑曰：“我尝与诸人道江北事，特作狡狯耳，彦伯遂以著书。”

    王公亭到桓公吏，既伏阁下，桓令人窃取其白事。东亭即于阁下更作，无复向一字。

    桓宣武北征，袁虎时从，被责免官。会须露布文，唤袁倚马前令作。手不辍笔，俄得七纸，殊可观。东亭在侧，极叹其才。袁虎云：“当令齿舌间得利。”

    袁宏始作《东征赋》，都不道陶公。胡奴诱之狭室中，临以白刃，曰：“先公勋业如是，君作《东征赋》，云何相忽略?”宏窘蹙无计，便答：“我大道公，何以云无?”因诵曰：“精金百炼，在割能断。功则治人，职思靖乱。长沙之勋，为史所赞。”

    或问顾长康：“君《筝赋》何如嵇康《琴赋》?”顾曰：“不赏者作后出相遗，深识者亦以高奇见贵。”

    殷仲文天才宏赡，而读书不甚广。(博)〔傅〕亮叹曰：“若使殷仲文读书半袁豹，才不减班固。”

    羊孚作《雪赞》云：“资清以化，乘气以霏，遇象能鲜，即洁成辉。”桓胤遂以书扇。

    王孝伯在京行散，至其弟王睹户前，问：“古诗中何句为最?”睹思未答。孝伯咏“‘所遇无故物，焉得不速老?’此句为佳。”

    桓玄尝登江陵城南楼，云：“我今欲为王孝伯作诔。”因吟啸良久，随而下笔。一坐之间，诔以之成。

    桓玄初并西夏，领荆、江二州二府一国。于时始雪，五处俱贺，五版并入。玄在听事上，版至，即答版后。皆粲然成章，不相揉杂。

    桓玄下都，羊孚时为兖州别驾，从京来诣门。笺云：“自顷世故暌离，心事沦蕴。明公启晨光于积晦，澄百流以一源。”桓见笺，驰唤前云：“子道，子道，来何迟!”即为记室参军。孟昶为刘牢之主簿，诣门谢，见云：“羊侯，羊侯，百口赖卿。”