| 内容 |
首载景德二年六月日中书门下《牒》，後有结衔四行曰：“工部侍郎参知政事冯，兵部侍郎参知政事王，兵部侍郎平章事寇，吏部侍郎平章事毕。”次列“汉司空掾任城樊何休序”。首卷题“《监本附音春秋公羊注疏》隐公卷第一”，双行注“起元年，尽元年”。馀卷式同，或省“附音”二字。次行题“《春秋公羊经传解诂》隐公第一”，疏後另行空二格题：“何休学”。每半叶十行，行大字十七，小字廿三。每格阑外左角有某公某年。版心有大小字数，及刻匠姓名。通体字画清朗，明代修版亦少，考阮氏《校勘》，此经最多疏舛，其所据者，仅何氏煌校本，何校系汲古阁本，其与十行本异同，多未之举，反有以何校毛本误为十行本者，不知毛本讹而十行本未讹也。又好为异论，疏本所定之字，时与牴牾。如何《序》云：“此二学者，圣人之极致，治世之要务也。”俗本讹“也”为“世”。徐氏考诸旧本，定从“也”字正。以“者”、“也”相应，文势方顺，故云於理宜然。阮氏反以俗本为是。徐氏不知何时人，纪文达据董广川《藏书志》定为唐人，确不可易。阮氏乃从王西沚之说，谓即《北史》之徐遵明；（见《公羊校勘记序》。）又以疏中少言“定本”，知出唐以前人，（见成二年《校勘记》。）不知疏中言“定本”甚多，开卷“隐公第一”下便言“定本”升“公羊”字在经传上，此正是疏出唐人之一证，其说殊未可通也。《汉艺文志》、《熹石经》皆《经》、《传》别行，分《经》附《传》，当自何氏始。盖既并注《经》、《传》，则因《经》之有注，可知《传》之有《经》。阮氏乃谓《解诂》但释《经》，大氐汉後人为之。（亦见《公羊校勘记序》。）何氏释《传》不释《经》，其说盖出纪文达。然即隐二年而观，“春，公会戎于潜”，“秋八月庚辰，公及戎盟干唐”，“郑人伐卫”三处，《经》皆有注，但不注有《传》之《经》，正以义具《传》中，故不复注耳，安得因此遂谓概不释《经》，其说又未可解也。《记》中所疑尤多，未易备论，因以旧校附录於後，其所脱漏，则未及悉补焉。&&&“《监本附音春秋公羊注疏序》”注，各卷大题并同。疏中标注，则皆作“注”。重刊十行本并改“注”。“汉司空掾”疏“巴、汉之间，地名也”。“地”不误“也”。“昔者孔子有云”疏“予畴昔夜梦”。“予”不误“子”。&&&隐公“春秋”至“第一”疏“通戎夷宿潞之属”。“潞”不误“路”。又“是故止得六十国也”。《记》云，何校本作“是故”。○案：此本“故”不误“以”，闽、监、毛本并误。何校用毛本，《诗》引之似非。又“作《春秋》以改乱制”。“作”不误“赤”。○上二条重刊本并与此同。又“丘览史记”。“鉴”不作“揽”，与闽、监、毛本同。又“必告云象使知命”。“必”不作“於”，重刊本同。又“何不谦让之有？”闽本同监、毛本“不”作“以”，《记》以此及闽本为误。○案：此盖荅问者所据长义何以笑子路率尔之语，子路以不让见哂，故云。又“奉天命而制作，何不让之有？”似作“不”为是。&&&元年“公何以不言即位”注“夫不深正其元”。《记》云，监、毛本“夫”作“天”是也。《释文》：夫，不音扶。此陆德明一时误会，未审其文理也。○案：《释文》此音，当为上文“大一统也”注。“夫王者”而作，“夫”不当是“夫王”在“治，直吏反”之上。《释文》颠倒前後，似此者甚多，分附注疏时不知其误，遂改此“天”为“夫”，上“夫”为“天”以就之，此非陆氏误也。若《释文》果作“夫”，亦当音於“夫王”下。云下“夫”不同，不应不音上而音下，其理较然易明也。不然，上文“夫王”岂陆氏亦误会为“天王”乎？“所见异辞”注“不日略之”。“略”不误“略”。重刊本同。注“於所见”至“卒是也”疏“录季之子遏恶也。”“遏”不误“过”。&&&二年“公会戎于潜”疏“注，古者诸侯至逾竟”。“竟”不误“境”。重刊本同。《记》云，何校本“境”作“竟”，何校是毛本也。&&&三年“盖通于下”注“下财少可求”。《记》云，“可求”上当脱“不”字。○案：各本并同，非脱也。正以下既财少，嫌其可求，《传》故明之。若云财少不可求，又何嫌乎？&&&五年注“卫孙”至“是也”疏“晋郤克、卫孙良夫伐将咎如是也”。“将”未改“廧”。&&&六年“吾与郑人末有成也”注“为共国辞”。《记》引段玉裁云：疏云，一个人字两国共有，当是“国共”，非“共国”也。下注“称人共国辞者”同误。○案：不独下注有此文，庄六年冬，“齐人来归卫宝”注云：“以称人共国辞”。&&&九年“内辞也”节，注亦云：“以称人共国辞”。各本皆同，无作“国共”者。段说疑非。“则曷为末有成”。“末”不误“未”。&&&七年注“叔姬”至“录之”疏“徒归于叔尔也是也”。“叔”不误“酅”，重刊本同。&&&九年“三月癸酉”注“而不还国於桓之所致”。“还”不误“迁”。&&&十年“春王二月”注“明君子当犯而不校也”。《记》云，毛本“校”作“挍”，非。○案：毛本自避所讳，未可非也。《传》“此公子翬也”。《记》云，《隶释》载《汉石经》此上有“十年”二字，盖虽不载《经》，犹记某公年数，可想见全《经》体式也。○案：此年春王二月无《传》之《经》，何氏有注，是合《传》於《经》，当自何氏始也。&&&桓公二年“孔父正色”节注“言及者使上及其君”。《记》引何煌云：“言及者”以下九十九字，当在《经》下。浦镗云，“言及者”三十三字，当在《经》下。案：何注本有《传》无《经》，何注《传》而不注《经》，何、浦皆误会也。○案：何氏注《传》，不注《经》，纪文达《公羊注疏提要》、阮文达《公羊校勘记》序皆有此语。然考无《传》之《经》有注者不少，即如此年“秋七月，纪侯来朝”，“公及戎盟于唐”，“冬，公至自唐”，《经》皆有注，是何注本非无《经》，且非不注《经》矣。《汉书艺文志经》、《传》分列，《汉石经》有《传》无《经》，合《传》於《经》而并注之，当自何氏始。杜氏解《左》，即从此例耳。然何、浦两家谓此注当在《经》下，诚不足信，则以未明何氏例不注有《传》之《经》也。且疏谓此《经》之下亦有注云云，考诸旧本，悉无此注，且与注违，知是衍文。若此注本在《经》下，疏何以不言？何氏自有注，误在《传》末，即使作疏时未误，亦当言此注上下，不当言此《经》之下也。&&&三年注“上僭称王”疏“灭穀、邓”。“穀、邓”，闽、监、毛本并误“邓、穀”，此不误。重刊本同。何校是毛本也。“大丰年也”注“谓五穀皆大熟成”。不误“皆成大熟”。重刊本同。○案：闽、监、毛本并误为“皆大成熟”，《记》又误倒“大成”二字。&&&五年注“使童至之雩”疏“则率巫而舞雩是也”。“而”不误“以”，重刊本同。&&&十年“秋公会卫侯”节注“时实桓公欲要见卫侯”。重刊本同。《记》引脱“实”字，“卫”误“诸”。又“《传》言公不要见者”。案：此注举《传》文当从《传》文作“见要”，此误记。以上文作“要见”，谓与此合。然上言时实桓公欲要见卫侯，是著其实，此言公不见要於卫侯，是从其讳。故下云顺《经》讳文，其义不同。&&&庄公元年“诸侯嫁女于大夫”节注“主书者，恶天子也”。余本、鄂本同。元本上有方空，此本上作圈，皆无“我”字，闽、监、毛本有之。《记》初校谓“我”字是衍，覆校谓有“我”字是也。我主书，谓以我主之书法书之也。我主，见上文。○案：何注，举《春秋》书法例称主书者，隐元年，天王使宰咺来归惠公仲子之赗，《传》注：“主书者，从不及事也。”祭伯来，《传》注：“主书者，以罪举。”即一年已两见，此其类也。且疏云“是以《春秋》主书，恶天子耳”，其无“我”字又较然矣。&&&九年“齐小白入于齐”注“据宋公子池”。“池”不误“地”。&&&十年“秋九月”节注“兾、衮、青、徐”。《记》云闽、监、毛本，“兾”改“冀”非。○案：“兾”俗字，“冀”正字，不当以“冀”为非。&&&二十有二年“葬我小君文姜”疏“以其为公配”。“公”不误“君”。○案：闽、监、毛本并误“君”，何校是毛本。&&&二十有四年注“三曰”至“驹是也”疏“朱干玉戚以舞《大夏》，八佾以舞《大武》”。“夏”、“武”不互误。重刊本同。&&&二十有七年“杞伯来朝”注“方以子贬起伯为黜。”余本同，鄂本“起”作“杞”。《记》云，此误。○案：注盖谓僖二十三年方贬杞为子以起，此经亦为黜耳，似作“起”为是。&&&二十有八年“君子之为国也”注“民不饥乏”。“饥”不误“饥”。&&&三十有一年“其戚我奈何”节注“刺齐桓憍慢恃盈”。“恃”不作“持”，重刊本同。惟疏中皆作“持”。《记》谓修版“憍”作“骄”，此不误。“骄”是原本也。○案：原本作“恃”，与余本同。何校不出官本，则鄂本亦作“恃”也。疏中作“持”，盖误，闽、监、毛本据注改之是也。&&&三十有二年“秋七月”注“据公弟叔肹卒”。《记》云，闽、监、毛本“肹”作“肸”，非。《释文》作“■〈肸，丁代十〉”。○案：闽、监、毛本作“肸”，与《说文》合。“肹”、“■〈肸，丁代十〉”皆误，当从桓四年记覆校订正。&&&闵公二年注“不如文姜”至“绝母”疏“莫重乎其以丧至也者”。“其以”不误倒。&&&僖公元年“曰吾不得人矣”节注“兾州以北名之云尔”。“北”不误“此”。&&&二年“城卫也”节注“故当言城卫”。《记》云，疏本“故”作“固”。解云，“固难之”，“固”，亦有作“故”字者，诸本作“故难之”，“固”误也。○案：此条误甚。“故难之”，既误“故”为“固”，又此三字当属上读，下云“固”字亦有作“故”字者，此指注中“故”字，非指其疏中“故难之”之“故”也。《记》“固难之”及“故难之”六字，皆当删。《传》寝而不寐。“寝”不误“■〈寢，穴代宀〉”。重刊本同。注“以手通指曰揖”疏“眣晋大夫”。《记》云“眣”，当作“■〈目矢〉”，从矢。○案：疏云，“眣，大结反，又丑乙反。”此徐氏音，非《释文》音。则疏本“眣”，从失也。考：大结、丑乙两音，皆当从失声，不从矢声。《说文》亦有“眣”无“■〈目矢〉”。眣，丑栗切。从目，失声。目不正也。盖斜视人。正合何氏以目通指之训。《玉篇》始以“■〈目矢〉”为“瞚”之重文。《释文》亦有“舜”音，然“矢”与“舜”音甚远，当以“失”误为“矢”，有此俗字俗音耳。要以疏本为正。《传》“荀息曰，请以屈产之乘”。“曰请”不误倒。《经》齐侯、宋公、江人、黄人盟于贯泽。《释文》二《传》无“泽”字。《记》初校据九年疏引此《经》作“盟于贯”以无“泽”字为是。覆校则云，疏夺“泽”字，前说非。○案：哀十三年疏引此经亦无“泽”字，不独僖九年疏为然，知其非夺也。《释文》与疏本不同者多矣。疏本自无，陆本自有，不得以未深考疑陆也。覆校谓九年疏夺“泽”字，则前後皆作“贯泽”，何得云地有二名邪？&&&七年“夏小邾娄子来朝”注“旁朝罢行进”《记》云，“旁”应读去声。○案：疏云，今朝鲁而谓之旁朝者，欲对朝王为正朝，故谓之旁朝“旁”与“正”对，似不应读去声。《释文》无音，当与疏同也。&&&九年注“色自美大之貌”疏“谓其颜色有自美大之势”。“有自”不误倒。“杀未逾年君之号也”注“从弑，名可知也”。“知”不误“加”。&&&十年注“故言”至“同义”疏“故言及，亦使上及其君”。“故”不误“盖”，重刊本同。&&&十有四年《经》“冬，蔡侯肹卒。”《记》云，闽、监、毛本作“肸”，非。○案：“肸”是正字，说见前。&&&十有六年注“据五石言日”疏“而六鶂不书日乎？”“鶂”不作“鹢”，下注同。《经》“公孙慈卒”“慈”不作“兹”，疏中同。重刊本亦并作“慈”。&&&十有八年《传》“竖刁、易牙争权不葬”。“刁”不作“刀”。&&&十有九年“後会也”注“既在人间”。“会”误“人”，与余本、鄂本同。&&&二十有五年注“日者”至“录之”疏“即庄十年冬”。《记》作“二十”。又引浦镗云“十”下脱“七”字。○案：“十”上此无“二”字，重刊本同。《记》误也。齐师灭谭事，本在庄十年，不应有“七”字。浦说亦误。“两之也”注“但别两耳”。《记》出“遂但别两耳”。○案：“遂”字当属上读。&&&二十有八年“未侵曹也”节注“卫壅遏不得使义兵以时进。”“进”不误“追”。&&&文公五年“春王正月”节注“士以贝”。“贝”不误“具”，疏同。&&&六年“犹者何”注“不言朔者”。“朔”不误“朝”。&&&十有六年注“筑毁”至“皆时”疏“贱者穷诸人”。《记》谓闽、监、毛本移“贱者”以下四十二字作“贱者穷诸盗”之注在“降大夫使称人”之上。○案：闽本未移此四十二字，仍在“故如此解”下，但疏末有记云，“贱者”至“故也”，当在下文“弑处臼”注下。凡原本如此类者，已僭序次，特此一段所移不尽耳，故记之。监、毛本遂从其说而移之。然闽本谓当移注下。原不以为注，监、毛本误为注耳。&&&宣公元年注“饥丧”至“其文”疏“公子遂如齐纳币”。“如”字不脱，“币”不误“弊”，下同。○案：重刊本但误“币”为“弊”：“如”字亦不脱，疑《记》误。注“微者”至“之遂也”疏“但别两耳是也。”《记》引浦镗云，“两”下脱“称”，是也。○案：僖二十五年注，“但别两耳”，《记》云闽、监、毛本“两”下衍“称”字，当删。此又以浦说为是，盖误。&&&十有二年注“日者”至“深责之”疏“宜存人■〈矛令〉患。”《记》云，闽、监、毛本“■〈矛令〉”改“矜”，非。古“■〈矛令〉”、“怜”字皆从令。○案：此年《传》，“文君如矜此丧人”“矜”不作“■〈矛令〉”，盖此偶合，全书皆不从古也。&&&十有五年“什一者”节注“女上蚕织。”《记》引浦镗云“工”误“上”，覆校云，“上”同“尚”。○案：浦说是也。余本、鄂本并作“工”。阮氏所见何校本，盖脱鄂本作“工”一条。&&&十有八年“墠帷”注“埽地曰墠”。“埽”不误“掃”。“自是走之齐”注“逐弑君本当绝小善”。“逐弑”，不作“遂杀”，余本、鄂本并同。&&&成公元年注“易京”至“赏也”疏“故曰，倒赏也。”“倒”不误“例”。○案：上条《记》方据此疏以证注“例赏”之误，重刊本亦注误，而疏不误，则《记》出“故曰例赏也”者误也。此条当作“故曰倒赏也”。闽、监、毛本“倒”作“例”。案：“例”者，“例之误”。&&&二年“忧内也”注“不从内言败之者。”“败”不误“敌”。注“臧孙许眇也者”疏“案，此一句注，宜在「不书耻」之下，今定本无疑脱误也。”《记》云，此二十字，当是校书者札记语，非疏本文。且疏内少言定本者。“定本”，乃唐初颜师古所为，则知《公羊疏》出唐以前人矣。○案：疏称定本，开卷便有“《春秋》”至“第一”疏云，“今定本则升《公羊》字在《经》、《传》上”是也。又宣十五年疏云“考诸旧本，或云「军有七日之粮尔：七日，尽此不胜，将去而归尔」，今定本无下「七日」二字。”成四年，郑伯坚卒，疏云，“左氏作「坚」字，《穀梁》作「贤」字，今定本亦作「坚」字。”哀二年，晋赵鞅帅师及郑车达帅师战于栗，疏云，“今定本作「栗」字。”此类不少矣。岂皆校书者语邪？据此以定疏出唐以前人，似非通论也。“则客或跛”节注“大夫率至于馆”。《记》引卢文弨曰，“至”当作“迓”。○案：《仪礼》此句本作“至”不作“迓”，盖涉下条“厥明至于馆”，“至”当作“讶”而误。&&&九年“夏季孙行父”节注“所以彰其絜。”“絜”不作“洁”，重刊本同。○案：闽、监、毛本并作“洁”，何校盖毛本也。&&&十有五年“冬十有一月”疏“注据楚不殊解。”《记》云，闽、监、毛本下有“解云”，此脱。○案：此但脱“云”字。重刊本挤入，盖亦有“解”字也。“王者欲一乎”节疏“莫不一一系於正月。”“一、一”不单作“一”，但挤写一格耳。○案：闽、监、毛本皆脱“一”字，何校是毛本也。&&&十有六年注“滕始”至“滕小”疏“书蘧篨与瞷”。“篨”不误“蒢”。○案：“籧”亦当从竹。文十三年，邾娄子籧篨卒，《释文》皆从竹，《石经》原刻亦从竹。磨改皆从草，余本与此作“蘧篨”。闽、监、毛本从之，非，《记》失校。&&&襄公二年“楚杀其大夫公子申”疏“注，讳伐丧也。”《记》云，鄂本“讳”上有“注”字。○案：此“讳”上本有“注”字，重刊本同，则阮本亦有，惟毛本脱，《记》盖误据何校毛本也。鄂本是单注，安得有疏文，尤误。又案：此下三节疏，此本在“楚杀其大夫公子申”之下，闽、监、毛本并移於上。《记》失校。&&&五年“莒将灭之”节注“凝谳于晋”。《记》云，闽、监、毛本“凝”作“疑”，此误。《释文》，疑，鱼竭反。如作“凝”，不得音“鱼竭反”矣。○案：谓“凝”为“疑”之误是也。谓《释文》音“疑”为“鱼竭反”，非也。《释文》“鱼竭反”盖为“谳”字作音，非音“疑”字。何氏以“疑”诂“殆”，何烦改读？若音“疑”字，曷不出上文“殆疑”邪？《类篇》：谳有三音：语蹇切，评狱也；又，鱼战切，议罪也；又，鱼列切。鱼列切，即《释文》之鱼竭反，列、竭同韵也。《礼文王世子》“狱成，有司谳于公。”《释文》徐鱼列反，其为“谳”字作音此尤切证也。“疑”字亦有入声，《仪礼士昏礼》，“妇疑立于席西”注，“疑立，正立自定之貌。”《乡射礼》“宾升西阶上疑立，”注，“疑、止也，有矜庄之色”。《释文》“疑立”并鱼乞反，又音嶷。然其义皆不可以诂“殆”。且鱼乞反，《集韵》在九乞，“嶷”在《二十四职》，而“鱼竭反”则在《十七薛》，韵部又不同矣。“吴鄫人云”注“文与巫诉”《记》云，闽、监、毛本“文”误“又”。○案：余本文作“又”，此本疏中亦作“又”，似作“又”为是。盖“与巫诉”及“书灭鄫”自是两事，故当言“又”也。&&&六年注“不书”至“为重”疏“不举灭为重”。《记》云闽、监、毛本作“举灭国为重”，脱“不”字。○案：重刊本误“不举灭”为“灭举灭”，《记》失校。考定四年，注云，“不举灭为重”，正与此疏合。闽本改作“举国灭为重”，监、毛本从之，非。何校但补“不”字，未去“国”字，《记》又袭之，亦非。&&&十有六年“君若赘旒然”注“三委于臣而君遂失权”。《记》引浦镗云，“正”误“三”，从《六经正误》校。○案：余本亦作“三”，闽、监、毛本同。考疏中历举大夫之会于向，伐秦于戚，凡三，毛说未必是。又“大夫故得信在”。《记》云，鄂本“在”作“任”，此误。○案：此不误。《传》云，“信在大夫也”。注举《传》文，不当与《传》异。疏及各本皆同。何校亦无鄂本“在”作“任”一条。&&&十有九年注“礼兵”至“张本”疏“故曰恩动孝子之心”。重刊本同。《记》“曰”误“心”。&&&二十有三年“夏邾娄鼻我来奔”注“自近始也”。《记》云，昭廿七年疏引作“以近治也”，“始”为“治”之讹，当据正，按解云，正以地接于鲁，故先治之也。是疏本作“治”。○案：此说非也。余本亦作“始”，疏标注云“见於邾娄者，自近始也”者是。疏本不作“治”也。若从昭廿七年疏，作“以近治也”，但见“治”、“近”之义，转不见先治之义矣。何校改彼疏从此注是也。&&&二十有九年注“季子”至“见让”疏“欲其高之”。“享”误“高”，重刊本同。&&&三十年注“月者”至“录之”疏“二十八年，公○如楚”。《记》云，闽、监、毛本删“○”非。○案：二十八年，《经》，“公如”之间，本无他字，此衍一圈，闽、监、毛本依经删之，何云非邪？&&&昭公三年“五月”注“襄公上葬”。余本同。《记》云，《穀梁》疏引作“葬襄公”不误。○案：《穀梁》疏，“葬”上有“上”字，《记》脱。此疏云，“言襄公上葬者，谓上文葬襄公时也”。则疏本自作“襄公上葬”非有误。&&&十年“十有二月”《释文》“何云向戌与君同名”。“何云”下，《记》衍“向云”二字，重刊本摘录，亦误。注“去冬”至“贬之”疏“今无冬更无佗罪可指”。“更”不误“者”。&&&十有一年“盟于侵羊”疏“直作详，无侵字”。“无”不误“字”。&&&十有二年注“不足”至“史文也”疏“楚杀其大夫成然者，《左氏》作成熊，《穀梁》作成虔字”。闽、监、毛本删“楚杀其大夫者”六字移於“楚杀其大夫”《经》下。《记》云，割裂之甚。○案：非但割裂也，所移上不加“疏”字而加“○”，则又误疏为《释文》矣。“楚杀其大夫成然”《释文》○成然，《左氏》作成熊。案：闽、监、毛本既移疏於此经下，并削此《释文》不载矣。&&&十有三年“不与诸侯专封也”注“故使若有国自归者”。“者”下缺一字，闽、监、毛本作“也”，《记》云盖衍。○案：余本亦作“也”，上《传》“言将自是为君也”注云：故与弑君而立者同文也。“与此句法正同。重刊本补之，是也。&&&二十有一年“宋华亥”节注“宋乐大心”。“大”不作“世”。○案：《记》云，《公羊》作“世心”，廿五年《释文》可证。然谓毛本“世”作“大”，鄂本不误，此非也。此注“大心”，闽、监本并同，不独毛本也。何校云，官本亦误，与《记》所见异。考余本亦作“大”，是此注无作“世”者也。惟此本疏中作“世”不误，而闽、监、毛本亦并误为“大”矣。&&&二十有二年“不与当也”节注“三者皆不当卒卒又名者。”余本“三”作“二”，有下“卒”字。《记》云，鄂本，“三”作“二”，无下“卒”字，当据正。○案：“三”作“二”，是也。无下“卒”字，非也。疏标注云，“猛未”至“当卒”，又云“卒又”至“篡”。是疏本有下“卒”字也。何校亦以鄂本为脱。&&&二十有五年注“系马曰维”疏“云系牛曰娄者”。“云”不误“也”。《传》“庆子免君於大难矣”。《记》云《唐石经》原刻无“也”字。○案：《记》“矣”误“也”，重刊本摘录亦未正。&&&二十有六年“不嫌也”注“起正居在成周”。《记》云，此本疏云，起成周为王居。闽、监、毛本亦误为“正居”。○案：闽、监、毛本改之是也。疏但“初起成周为王居”一语作“王居”耳。馀云：“不言入京师者，正欲起其正居在成周故也。”又云：“既为天子所入，正居明矣。”又云：“起正居在成周，实外之也”。并作“正居”，重刊本同。馀详余本《公羊附录》中。&&&二十有七年“夏四月”注“本不出贼”。案：《记》以本字属上读，非也。疏云，“今此月者直是本不出贼”，可证。注“说与鼻我同义”疏“自近始也”。“自”字，此阙。闽、监、毛本臆补“以”字。“始”不误“治”，重刊本同。《记》云：何校本作“自近始也”，与襄廿三年注合。○案：襄廿三年，《记》据此疏以改彼注，此又云与注合，何前後矛盾邪？且十行本本不作“治”，据重刊本，则阮氏所见正同，不知何出致误也。&&&三十有一年“叔术觉焉”注“几者，动之微者”。余本同。《记》谓翻本“吉”误“者”，非也。&&&三十有二年“冬仲孙何忌”注“言成周者起正居”。案此注及疏，皆不作“王居”，何校亦不言鄂本作“王居”，可见廿六年鄂本作“王居”者，偶误也。&&&定公元年注“据庄”至“正月”疏“公及邾娄仪父盟于昧”。“昧”不误“蔑”。重刊本同。注“本有”至“即位”疏“统者，始也”。“始”下不衍“王”字，重刊本同。注“执不地”疏“晋人执宋行人乐祈黎”。《记》引浦镗云，“黎”误“犁”。○案：当作“犁”误“黎”。又，“祈”亦误，当作“祁”。&&&四年“晋士鞅卫孔圄帅师伐鲜虞”《释文》“圄，鱼吕反，《左氏》作圉。”重刊本同。《记》误“圉”为“圄”。“且臣闻之”节疏“为是拘昭公於南郢”。《记》云，何校本“于”作“於”是也。○案：“於”此不误“于”，重刊本同。何校是毛本。&&&六年《经》“季孙斯、仲孙忌帅师围运”。《记》云，上文“夏，季孙斯，仲孙何忌如晋”，有“何”字。○案：疏称古本无“何”字，有者，误也。《记》引上文为证，似以此亦当有“何”字矣。然《传》云，“曷为谓之仲孙忌”，则此《经》无“何”字明甚。“冬季孙斯伸孙忌”疏“则此《经》无可明矣”。浦镗云，“何”误“可”。《记》云，浦说非是。○案：何校亦改“可”为“何”，与浦说合，《记》以为非是，盖误。&&&七年注“先是公侵郑”疏“冬，季孙斯仲孙何忌围运是”。浦镗云，《经》文《无》“何”字，惟六年“夏如晋”，《经》有“何”字，亦衍文。《记》云，浦说是也。○案：浦谓此《经》无“何”字是矣。谓“夏如晋”《经》有“何”字。亦衍文，非也。“围运”《传》：“此仲孙何忌也。曷为谓之仲孙忌？”《传》知其为仲孙何忌者，正据“如晋”《经》耳。否则《传》何从知之？解云，正决上文“夏，仲孙何忌如晋”之文也。若上文亦无“何”字，何所为决其非衍文明矣。&&&八年法“公会”至“不致”疏“今此书致”。《记》云，何校本书下有“致”字。案：此有“致”字。重刊本同，毛本脱，何校是毛本。注“言大者力千斤”疏“谓之石”。《记》引段校本谓字上有“百二十斤”四字，下文“三斗有馀”四字乃衍文。○案：千斤之弓，以百二十斤谓之石计之，其力正得八石三斗有馀，非衍文也。&&&十年“宋公子池出奔陈”《释文》“池，《左氏》作地”。《记》云，闽、监、毛本误以《释文》五字为注，此本、鄂本皆无之。○案：此及鄂本皆有，但加以圈，不混於注，非无之也。“帅师围费者”疏“解云，《左氏》”。“氏”不作“传”，重刊本同。&&&十有二年“薛伯定卒”注“祸端在定”。《记》云，薛弑其君比，即在定十三年，则此作“定”非也。“定”当从“是”。○案：定，为薛伯名。此自指薛伯定不废其子，肇此祸端，非指鲁定公也。记误甚。&&&十有四年注“书者”至“于庙”疏“至竟必假涂”。“涂”不作“途”。重刊本同。何校是毛本。&&&十有五年注“得二”至“可知”疏“《蒙卦彖辞》云”。《记》云，“彖”当作“象”。○案：注引“再三渎，渎则不告”正是《彖辞》，似不必改“象”。“郑轩达帅师伐宋”《释文》“轩达，《左氏》作罕达”。重刊本同。《记》误为“罕虎”。哀公三年注“故冉有曰”至“伯讨”疏“若作仁字如此解之”。重刊本同。《记》误为“若非仁字”。&&&七年注“讳获”至“来文”疏“今又言来”。“又”不误“文”。&&&九年注“兵者”至“之尔”疏“今比二经”。“比”不作“此”，《记》云，何校本“此”作“比”。○案：闽、监、毛本并作“此”，重刊本同。似作“此”为是。&&&十有一年注“不从”至“国也”疏“今亦云鲁公与伐”。“今”不误“合”。重刊本同。&&&十有三年注“齐桓”至“褒也”疏“会于贯”。案：僖二年，《经》“会”作“盟”。九年《传》云，“贯泽之会”疏改约其文也。&&&十有四年注“不地”至“异也”疏“云彗金精埽旦”。“精”不误“星”。重刊本同。何校是毛本。又“金精埽旦”。“埽”不作“掃”。重刊本同。何校是毛本。“曰备矣”注“凤皇来仪”。“皇”不作“凰”。重刊本同。何校是毛本。注“得麟”至“之状”疏“乃有训作之象”。“训”不作“制”。“则未知其为是与”节注“凤皇来仪”。“皇”不作“凰”，疏同。重刊本并同。何校是毛本。又“崇德政麟”。余本同。毛本“政”改“致”。又“德合者相反”。余本同。毛本“反”改“友”。 |
