| 内容 |
舊本題西泉吳正子箋注，須溪劉辰翁評點。辰翁所評《班馬異同》，已著錄。正子則不知何許人。近時王琦作《李長吉歌詩匯解》，亦稱正子時代、爵里未詳。考此本以辰翁之評列於其后，則當為南宋人。又《外集》之首，注稱“嘗聞薛常州士龍言”云云。士龍為薛季宣字。據《舊錄解題》，季宣卒於乾道九年。則正子亦孝宗時人矣。注李賀詩者，明以來有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺五家本。又有邱象升、邱象隨、陳愫、陳開先、楊研、吳甫六家之《辨注》，孫枝蔚、張恂、蔣文運、胡廷佐、張星、謝啟秀、朱潮遠七家之評。王琦又采諸家之說，作為《匯解》。遞相糾正，互有發明，而要以正子是注為最古。賀之為詩，冥心孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會而不可言傳。嚴羽所謂詩有別趣，非關於理者，以品賀詩，最得其似。故杜牧序稱其少加以理，可以奴仆命騷。而諸家所論，必欲一字一句為之詮釋，故不免輾轉轇轕，反成滯相。又所用典故，率多點化其意，藻飾其文，宛轉關生，不名一格。如“羲和敲日玻瓈聲”句，因羲和馭日而生敲日，因敲日而生玻瓈聲，非真有敲日事也。又如“秋墳鬼唱鮑家詩”，因鮑照有《蒿里吟》而生鬼唱，因鬼唱而生秋墳，非真有唱詩事也。循文衍義，詎得其真？王琦解“塞土臙脂凝夜紫”，不用紫塞之說，而改“塞土”為“塞上”，引《隋書·長孫晟傳》“望見磧北有赤氣，為匈奴欲滅之徵”。此豈復作者之意哉！正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿鑿其說，猶勝諸家之淆亂。辰翁論詩，以幽雋為宗，逗后來竟陵弊體。所評杜詩，每舍其大而求其細。王士禎顧極稱之。好惡之偏，殆不可解。惟評賀詩，其宗派見解，乃頗相近，故所得較多。今亦并錄之，以資參證焉。 |
