| 内容 |
明蔣一彪撰。一彪自號復陽子，馀姚人。魏伯陽作《參同契》，原本三篇。自彭曉分章作解，后來注家雖遞有并析，而上、中、下篇之次序俱仍舊目。至明楊慎，始別出一本，稱南方掘地得石函中有古文《參同契》上、中、下三篇，敘一篇。徐景休《箋注》亦三篇，后序一篇。淳于叔通《補遺三相類》上、下二篇，后序一篇，合為十一篇。自謂得見朱子所未見。一彪此注即據慎本而作，故謂之古文。其彭曉、陳顯微、陳致虛、俞琬四家之注，悉割裂其文，綴於各段之下，故謂之集解。今考其書，於舊文多所顛倒。以原本所有贊一篇，則指為景休后序。原本補塞遺脫一章，亦析出為叔通后序。案《參同契》一書，自虞翻注《易》引其日月為易一語外，（見李鼎祚《周易集解》。）他家罕所稱引。其授受源流，諸書亦不具載，所可據者，惟彭曉之序為古。曉序但稱魏君示青州徐從事，徐隱名而注之。鄭樵《通志·藝文略》有徐從事注《陰陽統略參同契》三卷，亦不言為徐景休。何以越二千年至慎，而其名忽顯？其贊序一首，朱子嘗謂其文意是注之后序，恐是徐君注而注不復存。今此本乃適與相合，豈非因朱子之語而附會其說歟？若淳于叔通不過傳授此書，舊時道家有徐從事、淳于叔通各序一篇之語，彭曉已據唐時劉知古《日月玄樞論》極辨其誤，慎乃復以《三相類篇》為出叔通，是又借曉所駁之說，證成其為唐以前本也。不知《參同契》本末，漢、魏遺書雖無文可證，若晉以來書，則葛洪《神仙傳》固云伯陽作《參同契》五行相類，凡三卷。唐以來書，則《舊唐書·經籍志》（案：《舊唐書》著錄之書，并據開元內外經錄）固云《周易參同契》二卷，魏伯陽撰，《周易五相類》一卷，魏伯陽撰矣。慎所謂古本，何代之古本乎？一彪此本，於諸注原稱魏君者，輒改作徐君，以就其說，尤非闕疑之義。然自慎以后，世遂別有此本，諸家所注，往往沿之，亦遂不可磨滅。今姑依其篇第，各分子卷，與彭曉諸本并著於錄。以著作偽變亂之由，俾來者無惑焉。 |
