| 内容 |
漢淮南王劉安撰，高誘注。安事跡具《漢書》本傳。《漢書·藝文志·雜家》，《淮南》內二十一篇，外三十三篇。顏師古注曰，內篇論道，外篇雜說。今所存者二十一篇，蓋內篇也。高誘序言此書大較歸之於道，號曰鴻烈。故《舊唐志》有何誘《淮南鴻烈音》一卷，言鴻烈之音也。《宋志》有《淮南鴻烈解》二十一卷，亦鴻烈之解也。而注其下曰淮南王安撰，似乎解亦安撰者。諸書引用，遂并《淮南子》之本文亦題曰《淮南鴻烈解》，誤之甚矣。晁公武《讀書志》稱，《崇文總目》亡三篇，李淑《邯鄲圖書志》亡二篇。其家本惟存原道、俶真、天文、墜形、時則、覽冥、精神、本經、主術、繆稱、齊俗、道應、泛論、詮言、兵略、說林、說山十七篇，亡其四篇。高似孫《子略》稱，讀《淮南》二十篇。是在宋已鮮完本。惟洪邁《容齋隨筆》稱，今所存者二十一卷，與今本同。然白居易《六帖引》烏鵲填河事，云出《淮南子》，而今本無之，則尚有脫文也。公武謂許慎注稱記上，陳振孫謂今本題許慎注，而詳序文即是高誘，殆不可曉。蘆泉劉績又謂記上猶言標題進呈，并非慎為之注。然《隋志》、《唐志》、《宋志》皆許氏、高氏二注并列。陸德明《莊子釋文》，引《淮南子》注稱許慎。李善《文選注》，殷敬順《列子釋文》引《淮南子》，注或稱高誘，或稱許慎，是原有二注之明證。后慎注散佚，傳刻者誤以誘注題慎名也。觀書中稱景古影字，而慎說文無影字，其不出於慎審矣。誘，涿郡人，盧植之弟子。建安中辟司空掾，歷官東郡濮陽令，遷河東監。并見於自序中，慎則和帝永元中人，遠在其前，何由記上誘注？劉績之說，蓋徒附會其文而未詳考時代也。 |
