| 内容 |
案晁公武《讀書志》稱《宣和博古圖》為王楚撰，而錢曾《讀書敏求記》稱元至大中重刻《博古圖》，凡臣王黼撰云云，都為削去，殆以人廢書。則是書實王黼撰，楚字為傳寫之偽矣。曾又稱《博古圖》成於宣和年間，而謂之重修者，蓋以采取黃長睿《博古圖說》在前也。考陳振孫《書錄解題》曰，《博古圖說》十卷，秘書郎昭武黃伯思長睿撰，凡諸器五十九品，其數五百二十七，印章十七品，其數四十五。長睿沒於政和八年，其后修《博古圖》頗采用之，而亦有刪改云云。錢曾所說，良信。然考蔡絳《鐵圍山叢談》曰，李公麟字伯時，最善畫，性喜古，取生平所得及其聞睹者作為圖狀，而名之曰《考古圖》。及大觀初，乃仿公麟之考古，作《宣和殿博古圖》。則此書踵李公麟而作，非踵黃伯思而作，且作於大觀初，不作於宣和中。絳，蔡京之子，所說皆其目睹，當必不誤，陳氏蓋考之未審。其時未有宣和年號，而曰《宣和博古圖》者，蓋徽宗禁中有宣和殿以藏古器書畫。后政和八年改元重和，左丞范致虛言犯遼國年號（案：遼先以重熙建元，后因天祚諱禧，遂追稱重和），徽宗不樂，遂以常所處殿名其年，且自號曰宣和人，亦見《鐵圍山叢談》。則是書實以殿名，不以年號名。自洪邁《容齋隨筆》始誤稱政和、宣和間朝廷置書局以數十計，其荒陋而可笑莫若《博古圖》云云。錢曾遂沿以立說，亦失考也。絳又稱尚方所貯至六千馀數百器，遂盡見三代典禮文章，而讀先儒所講說，殆有可哂者。而洪邁則摘其父癸匜、周義母匜、漢注水匜、楚匜盤、漢梁山鋗及州吁高克諸條，以為詬厲，皆確中其病。知絳說乃回護時局，不為定評。然其書考證雖疏，而形模未失，音釋雖謬，而字畫俱存，讀者尚可因其所繪，以識三代鼎彝之制，款識之文，以重為之核訂。當時裒集之功，亦不可沒。其支離悠謬之說，不足以當駁詰，置之不論不議可矣。 |
