| 内容 |
宋蔡沈撰。沈父元定，究心洪范之數，未及論著。嘗曰成吾書者沈也。沈反覆數十年，然后成書。分內外篇，而釋數之辭尚未備，故各條之下有但標數曰二字而無其文者。《永樂大典》及《性理大全》皆作《洪范內篇》，惟熊宗立注本以論三篇為內篇，數八十一章為外篇。考是書數八十一章擬《易》六十四卦，當為內篇。論三篇擬《易》系辭說卦等傳，當為外篇。今各本皆以論三篇列於前，而八十一章列於后，倫序頗為不協。疑《性理大全》與《永樂大典》同時纂輯，所據同一誤本，未及詳考歟。明余深著《洪范疇解》，曹溶稱為釋蔡氏內篇，疇即八十一章之數也。程宗舜作《洪范內篇釋》，其自序曰，釋八十一數亦不指三篇之論。韓邦奇《引論中象》以偶為用數語，作《洪范傳》，傳以別於經，即外篇矣。意其時必有流傳善本，與永樂間書局所據不同，故諸家之言如此，其訛似無可疑。然余深等所據之本今不復見，未敢輕改古書，姑仍其舊第編之。又考王應麟《玉海》載此書名《洪范數》。王圻《續通考》作《洪范皇極內外篇》。朱彝尊《經義考》作《洪范內外篇》。今詳考其書，當以《續通考》所名為是。《續通考》不載卷數，《經義考》作七卷，今以類相從，編為五卷。考《洛書》之名見於《易》，不見於《書》。《洪范》之文以明理，非以明數。其事絕不相謀。后人以乾鑿度太乙行九宮法指為《洛書》（案：《史記·日者列傳》所載占日七家，太乙家居其一。《漢書》載太乙諸術亦列於五行家，明為方技之說，事不出於經義矣），盧辯注《大戴禮記》明堂篇始附合於龜文（案：盧辯北齊人其說最為晚出，朱子引此注以證龜書，指為鄭康成撰，朱子博極群書，豈不知康成未注《大戴禮記》，特欲申龜文之說，別無古證，故不得不移之鄭康成耳），至宋而圖書之說大興，遂以為《洪范》確屬《洛書》，《洛書》確屬龜文，龜文確為戴九履一等九數，而圣人敘彝倫之書變為術家談奇耦之書矣。沈作是書，附會劉歆河圖洛書相為表里，八卦九章相為經緯之說，借書之文以擬《易》之貌，以九九演為八十一疇，仿易卦八八變六十四之例也。取月令節氣，分配八十一疇，陰用孟喜解易卦氣值日之術也。其揲蓍以三為綱，積數為六千五百六十一，陰用焦贛六十四卦各變六十四卦之法也。大意以《太玄》、《玄包》、《潛虛》既已擬《易》，不足以見新奇，故變幻其說，歸之《洪范》。實則朝三暮四，朝四暮三，同一僣經而已矣。此在術數之家，已為重佁之重佁，本不足道。以自沈以后，又開演范之一派，支離轇轕，踵而為之者頗多。既有其末，不可不著其本。故錄而存之，而別著錄於術數類。明非說經之正軌、儒者之本務也。 |
