| 内容 |
漢劉向撰。向字子政，本名更生，楚元王之后。以父任為輦郎，歷中壘校尉。事跡具《漢書》本傳。《漢書·藝文志·儒家類》載向所序六十七篇，注曰：“《新序》、《說苑》、《世說》、《列女傳頌圖》也。”《隋書·經籍志·雜傳類》載《列女傳》十五卷，注曰：“劉向撰，曹大家注。”其書屢經傳寫，至宋代已非復古本。故曾鞏序錄稱曹大家所注，離其七篇為十四，與《頌義》凡十五篇，而益以陳嬰母及東漢以來凡十六事，非向本書然也。嘉祐中，集賢校理蘇頌始以《頌義》編次，復定其書為八篇，與十五篇者并藏於館閣。是鞏校錄時已有二本也。又《王回序》曰：此書有《母儀》、《賢明》、《仁智》、《貞順》、《節義》、《辨通》、《嬖孽》等目，而各頌其義，圖其狀，總為卒篇。《傳》如《太史公記》，《頌》如《詩》之四言，而《圖》為屏風。然世所行向書，乃分《傳》每篇上下，并《頌》為十五卷。其十二《傳》無《頌》，三《傳》同時人，五《傳》其后人，通題曰向撰，題其《頌》曰向子歆撰，與漢史不合。故《崇文總目》以陳嬰母等十六《傳》為后人所附。予以《頌》考之，每篇皆十五《傳》耳。則凡無《頌》者宜皆非向所奏書，不特自陳嬰母為斷也。向所序書多散亡，獨此幸存，而復為他手所亂。故并錄其目，而以《頌》證之，刪為八篇，號《古列女傳》。馀十二《傳》，其文亦奧雅可喜，故又以時次之，別為一篇，號《續列女傳》。又稱：直秘閣呂縉叔、集賢校理蘇子容、象山令林次中，各言嘗見《母儀》、《賢明》四傳於江南人家，其畫為古佩服，而各題其《頌》像側。是回所見一本，所聞一本，所刪定又一本也。錢曾《讀書敏求記》曰：“此本始於有虞二妃，至趙悼后，號《古列女傳》。周郊婦人至東漢梁嬺等，以時次之，別為一篇，號《續列女傳》。《頌義大序》列於《目錄》前。《小序》七篇，散見《目錄》中間。《頌》見各人《傳》后，而《傳》各有圖，卷首標題晉大司馬參軍顧愷之圖畫。蘇子容嘗見江南人家舊本，其畫為古佩服，各題其《頌》像側者，與此恰相符合，定為古本無疑”云云。此本即曾家舊物，題識印記并存。驗其版式紙色，確為宋槧，誠希覯之珍笈。惟蘇頌等所見江南本在王回刪定以前，而此本八篇之數與回本合，《古列女傳》、《續列女傳》之目亦與回本合，即嘉祐八年回所重編之本。曾據以為江南舊本，則稍失之耳。其《頌》本向所作，曾鞏及回所言不誤。而晁公武《讀書志》乃執《隋志》之文，詆其誤信顏籀之《注》。不知《漢志》舊注，凡稱“師古曰”者乃《籀注》，其不題姓氏者皆班固之《自注》。以《頌圖》屬向乃固說，非籀說也。考《顏氏家訓》，稱《列女傳》劉向所造，其子歆又作《頌》，是訛傳《頌》為歆作，始於六朝。修《隋志》時，去之推僅四五十年，襲其誤耳，豈可遽以駁《漢書》乎？《續傳》一卷，曾鞏以為班昭作，其說無證，特以意為之。晁公武竟以為項原作，則舛謬彌甚。《隋志》載項原《列女后傳》十卷，非一卷也。必牽引旁文，曲相附會，則《隋志》又有趙母《注列女傳》七卷、高氏《列女傳》八卷、皇甫謐《列女傳》六卷、綦毋邃《列女傳》七卷，又有曹植《列女傳頌》一卷、繆襲《列女贊》一卷，將《續傳》亦可牽為趙母等，《頌》亦可牽為曹植等矣，又豈止劉歆、班昭、項原乎？今前七卷及《頌》題向名，《續傳》一卷則不署撰人，庶幾核其實而闕所疑焉。 |
