| 内容 |
舊本題漢高誘注。今考其書，實宋姚宏校本也。《文獻通考》引《崇文總目》曰：《戰國策》篇卷亡闕，第二至第十、第三十一至第三十三闕。又有后漢高誘注本二十卷，今闕第一、第五、第十一至二十，止存八卷。曾鞏《校定序》曰：此書有《高誘注》者二十一篇，或曰三十二篇。《崇文總目》存者八篇，今存者十篇。此為毛晉汲古閣影宋鈔本。雖三十三卷皆題曰高誘注，而有《誘注》者僅二卷至四卷、六卷至十卷，與《崇文總目》八篇數合。又最末三十二、三十三兩卷，合前八卷，與《曾鞏序》十篇數合。而其馀二十三卷則但有考異而無注。其有注者多冠以“續”字。其偶遺“續”字者，如《趙策一》《郗疵注》、《雒陽注》，皆引唐林寶《元和姓纂》。《趙策二甌越注》，引魏孔衍《春秋后語》。《魏策三芒卯注》，引《淮南子注》。衍與寶在誘后，而《淮南子注》即誘所自作。其非誘注，可無庸置辨。蓋鞏校書之時，官本所少之十二篇，誘書適有其十，惟闕第五、第三十一。誘書所闕，則官書悉有之，亦惟闕第五、第三十一。意必以誘書足官書，而又於他家書內摭二卷補之。此官書、誘書合為一本之由。然鞏不言校《誘注》，則所取惟正文也。迨姚宏重校之時，乃并所存《誘注》入之。故其《自序》稱“不題校人并題續注者，皆余所益”。知為先載《誘注》，故以續為別。且凡有《誘注》復加校正者，并於夾行之中又為夾行，與無注之卷不同。知校正之時，注已與正文并列矣。卷端曾鞏、李格、王覺、孫樸諸序、跋，皆前列標題，各題其字。明《宏序》獨空一行，列於末，前無標題，《序》中所言體例，又一一與書合，其為宏校本無疑。其卷卷題高誘名者，殆傳寫所增以贗古書耳。書中校正稱曾者，曾鞏本也；稱錢者，錢藻本也；稱劉者，劉敞本也；稱集者，集賢院本也；無姓名者，即《宏序》所謂不題校人為所加入者也。其點勘頗為精密。吳師道作《戰國策鮑注補正》，亦稱為善本。是元時猶知注出於宏。不知毛氏宋本，何以全題高誘。考周密《癸辛雜識》，稱賈似道嘗刊是書。豈其門客廖瑩中等皆媟褻下流，昧於檢校，一時誤題，毛氏適從其本影抄歟。近時揚州所刊，即從此本錄出，而仍題誘名，殊為沿誤。今於原有注之卷題“高誘注”，姚宏校正續注原注已佚之卷則惟題“姚宏校正續注”，而不列誘名。庶幾各存其真。宏字令聲，一曰伯聲，剡川人。嘗為刪定官，以伉直忤秦檜，瘐死大理獄中。蓋亦志節之士，不但其書足重也。（案：《漢藝文志》，《戰國策》與《史記》為一類。歷代史志因之。晁公武《讀書志》始改入《子部·縱橫家》。《文獻通考》因之。案：班固稱司馬遷作《史記》，據《左氏》、《國語》，采《世本》、《戰國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，迄於天漢。則《戰國策》當為史類，更無疑義。且子之為名，本以稱人，因以稱其所著。必為一家之言，乃當此目。《戰國策》乃劉向裒合諸記并為一編，作者既非一人，又均不得其主名，所謂子者安指乎？公武改隸《子部》，是以記事之書為立言之書，以雜編之書為一家之書，殊為未允。今仍歸之《史部》中。） |
