| 内容 |
北齊魏收奉敕撰。收表上其書，凡十二《紀》、九十二《列傳》，分為一百三十卷。今所行本為宋劉恕、范祖禹等所校定。恕等《序錄》，謂隋魏澹更撰《后魏書》九十二卷。唐又有張太素《后魏書》一百卷。今皆不傳。魏史惟以魏收書為主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。然其據何書以補闕，則恕等未言。《崇文總目》謂澹書才存《紀》一卷、太素書存《志》二卷。陳振孫《書錄解題》引《中興書目》，謂收書闕《太宗紀》，以魏澹書補之。《志》闕《天象》二卷，以張太素書補之。又謂澹、太素之書既亡，惟此《紀》、《志》獨存，不知何據。是振孫亦疑未能定也。今考《太平御覽·皇王部》所載《后魏書》，《帝紀》多取魏收書，而芟其字句重復。《太宗紀》亦與今本首尾符合，其中轉增多數語。（“永興四年宴群臣於西宮使各獻直言”下，多“弗有所諱”。四字。“泰常八年廣西宮起外墻垣周回二十里”下，多“是歲民饑，詔所在開倉賑給”十一字。案此數語，《北史》有之，然《北史》前后之文與《御覽》所引者絕異。）夫《御覽》引諸史之文，有刪無增，而此紀獨異，其為收書之原本歟。抑補綴者取魏澹書而間有節損歟。然《御覽》所引《后魏書》，實不專取一家。如此書卷十二《孝靜帝紀》亡，后人所補，而《御覽》所載《孝靜紀》，與此書體例絕殊。又有西魏《孝武紀》、《文帝紀》、《廢帝紀》、《恭帝紀》，則疑其取諸魏澹書。（《隋書·魏澹傳》自道武下及恭帝為十二紀。劉知幾《史通》云：“澹以西魏為真，故文帝稱紀。”）又此書卷十三《皇后傳》亡，亦后人所補。今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有刪節。而末附《西魏五后》，當亦取澹書以足成之。蓋澹書至宋初尚不止僅存一卷，故為補綴者所取資。至澹書亦闕，始取《北史》以補之（如《崔彧》、《蔣少游》及《西域傳》）。故《崇文總目》謂魏澹《魏史》、李延壽《北史》與收史相亂，卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。惟所補《天象志》二卷為唐太宗避諱，可信為唐人之書無疑義耳。收以是書為世所詬厲，號為“穢史”。今以收《傳》考之，如云收受爾朱榮子金，故減其惡。其實榮之兇悖，收未嘗不書於冊。至《論》中所云，若“修德義之風，則韓、彭、伊、霍，夫何足數”。反言見意，正史家之微詞。指以虛褒，似未達其文義。又云楊愔、高德正勢傾朝野，收遂為其家作傳；其預修國史，得陽休之之助，因為休之父固作佳傳。案：愔之先世為楊椿、楊津，德正之先世為高允、高祐。椿、津之孝友亮節，允之名德，祐之好學，實為魏代聞人。寧能以其門祚方昌，遂引嫌不錄。況《北史·陽固傳》稱，固以譏切聚斂，為王顯所嫉，因奏固剩請米麥，免固官，從征硤石。李平奇固勇敢，軍中大事，悉與謀之。不云固以貪虐先為李平所彈也。李延壽書作於唐代，豈亦媚陽休之乎？又云盧同位至儀同，功業顯著，不為立傳。崔綽位止功曹，本無事跡，乃為首傳。夫盧同希元義之旨，多所誅戮，后以義黨罷官，不得云功業顯著。綽以卑秩見重於高允，稱其道德，固當為傳獨行者所不遺。觀盧文訴辭，徒以父位儀同，綽僅功曹，較量官秩之崇卑，爭專傳附傳之榮辱（《魏書》初定本、《盧同》附見《盧元傳》，《崔綽》自有傳，后奉敕更審，同立專傳，綽改入附傳），是亦未足服收也。蓋收恃才輕薄，有驚蛺蝶之稱，其德望本不足以服眾。又魏、齊世近，著名史籍者并有子孫，孰不欲顯榮其祖父。既不能一一如志、遂嘩然群起而攻。平心而論，人非南董，豈信其一字無私？但互考諸書，證其所著，亦未甚遠於是非。“穢史”。之說，無乃已甚之詞乎。李延壽修《北史》，多見館中墜簡，參核異同，每以收書為據。其為《收傳論》云：“勒成魏籍，婉而有章，繁而不蕪，志存實錄。”。其必有所見矣。今魏澹等之書俱佚，而收書終列於正史，殆亦恩怨并盡而后是非乃明歟。收敘事詳贍，而條例未密，多為魏澹所駁正。《北史》不取澹書，而《澹傳》存其《敘例》。絕不為掩其所短，則公論也。 |
