| 内容 |
漢班固撰，其妹班昭續成之。始末具《后漢書》本傳。是書歷代寶傳，咸無異論。惟《南史·劉之遴傳》云：鄱陽嗣王范得班固所撰《漢書》真本，獻東宮皇太子，令之遴與張纘、到溉、陸襄等參校異同，之遴錄其異狀數十事。以今考之，則語皆謬妄。據之遴云：古本《漢書》稱永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本無上書年月日子。案：固自永平受詔修《漢書》，至建初中乃成。又《班昭傳》云：八《表》并《天文志》未竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書踵成之。是此書之次第續成，事隔兩朝，撰非一手，之遴所見古本既有紀、表、志、傳，乃云總於永平中表上，殆不考成書之年月也。之遴又云：古本《敘傳》號為《中篇》，今本為《敘傳》。又今本《敘傳》載班彪事行，而古本云彪自有傳。夫古書敘皆載於卷末，固自述作書之意，故謂之敘；追溯祖父之事跡，故謂之傳。后代史家，皆沿其例。之遴謂原作《中篇》，文系篇末，“中”字竟何義也。至云彪自有傳，語尤荒誕。彪在光武之世舉茂才，為徐令，以病去官，后數應三公之召，實為東漢之人。惟附於《敘傳》，故可於況伯斿穉之后詳其生平。若自為一傳，列於西漢，則斷限之謂何。奚不考《敘傳》所云起元高祖，終於孝平、王莽之誅乎？。之遴又云，今本紀及表志列傳不相合為次，而古本相合為次，總成三十八卷。案：固自言，紀、表、志、傳凡百篇，篇即卷也。是不為三十八卷之明證。又言述紀十二，述表八，述志十，述列傳七十。是各為次第之明證。且《隋志》作一百十五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析為子卷。（今本紀分一子卷，表分二子卷，志分八子卷，傳分九子卷。）若并為三十八卷，則卷帙更重。古書著之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：今本《外戚》在《西域》后，古本次《帝紀》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》雜在諸傳中，古本諸王悉次《外戚》下，在《陳項傳》上。夫紀、表、志、傳之序，固自言之。如之遴所述，則傳次於紀，而表、志反在傳后。且諸王既以代相承，宜總題《諸王傳》，何以《敘傳》作《高五王傳第八》、《文三王傳第十七》、《景十三王傳第二十三》、《武五子傳第三十三》、《宣元六王傳第五十》耶？且《漢書》始改《史記》之《項羽本紀》、《陳勝世家》為《列傳》，自應居《列傳》之首，豈得移在《諸王》之后。其述《外戚傳第六十七》、《元后傳第六十八》、《王莽傳第六十九》，明以王莽之勢成於元后，史家微意寓焉。若移《外戚傳》次於《本紀》，是惡知史法哉。之遴又引古本述云：“淮陰毅毅，仗劍周章；邦之杰子，實惟彭英；化為侯王，云起龍驤。”然今“芮尹江湖”句有《張晏注》，是晏所見者即是今本。況《之遴傳》所云獻太子者謂昭明太子也。《文選》載《漢書述贊》云：“信惟餓隸，布實黥徒，越亦狗盜，芮尹江湖，云起龍驤，化為侯王”，與今本同。是昭明亦知之遴所謂古本者不足信矣。自漢張霸始撰偽經，至梁人於《漢書》復有偽撰古本。然一經考證，紕繆顯然。顏師古注本冠以《指例六條》，歷述諸家，不及之遴所說，蓋當時已灼知其偽。李延壽不訊端末，遽載於史，亦可云愛奇嗜博，茫無裁斷矣。固作是書，有受金之謗，劉知幾《史通》尚述之。然《文心雕龍·史傳篇》曰：“徵賄鬻筆之愆，公理辨之究矣。”是無其事也。又有竊據父書之謗。然《韋賢》、《翟方進》、《元后》三傳俱稱“司徒掾班彪曰”。《顏師古注》發例，於《韋賢傳》曰：“《漢書》諸贊皆固所為。其有叔皮先論述者，固亦顯以示后人。”而或者謂固竊盜父名，觀此可以免矣。”是亦無其事也。《師古注》條理精密，實為獨到。然唐人多不用其說。故《猗覺寮雜記》稱：“師古注《漢書》，魁梧音悟，票姚皆音去聲。”。杜甫用魁梧、票姚皆作平聲。楊巨源詩“請問漢家誰第一，麒麟閣上識酂侯”，亦不用“音贊”之說。殆貴遠賤近，自古而然歟。要其疏通證明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大體矣。 |
