| 内容 |
國朝熊士伯撰。士伯字西牧，南昌人。官廣昌縣教諭。是書成於康熙丙子，又重訂於戊寅。版心書首皆題“卷一”，似乎尚有別卷。而核其目錄，已首尾完具，且附錄三篇亦在焉，則刊版誤也。是書所論，大抵以《說文》諧聲為古音之原，以后世方言為古音之轉，而以等韻經緯於其間。言之似乎成理，而其實不然。夫韻始諧聲，其來古矣。然許慎《說文》主於解字，不主於辨聲。所謂某字某聲，不過約略近似。如“年阝”今音“奴顛切”，而云“讀若寧”，寧、年雙聲之轉也。“虔”今音“渠焉切”，而云“讀若矜”，矜、鰥古字之通也。此本不可據以定韻。且以今韻、古韻互相參考，其間有可解者，有不可解者。如“江、杠”，工聲，此諧聲之字已變，而所諧之字未變者也。“鬮”，龜聲；“波”，皮聲：此諧聲之字未變，而所諧之字已變者也（龜古音邱，皮古音婆）。儀、議，義聲。此諧聲之字與所諧之字俱變者也（義儀議古并音俄）。祖，且聲；姐，亦且聲：此諧聲之字與所諧之字俱半變半不變者也（且字入虞韻，又入馬韻）。“諸、渚”，者聲；“奢”，亦者聲：此所諧之字全變，而諧聲之字半變半不變者也（者古音主，今韻諸、渚諧此聲，而奢字則入麻韻）。風、鳳，凡聲；泛，亦凡聲：此所諧之字不變，而諧聲之字半變半不變者也。皆與今說古韻者絕不相異。又如”。《木咎》”，咎聲，讀若皓，此《蕭》、《肴》、《豪》、《尤》之通用也。“魔”，麻聲。此《歌》、《麻》之通用也。“哇”，圭聲，讀若醫，此《支》、《佳》、《齊》之通用也。“魂”，云聲，此《文》、《元》之通用也。“茜”，西聲；“移”，多聲：此古今音別、一字之通用者也（西古音先、多古音夷）。“槐”，鬼聲；“遺”，貴聲：此古無平仄、三聲之通用者也。亦與今說古韻者絕不相異。凡此可以解者，何必待《說文》諧聲而后知。若夫“袞”，公聲；“輅、賂、路”，各聲；“訐”，干聲；“莙”，君聲，而云讀若威；“摯”，執聲，而云讀若晉：此已難解。至於“熊”為炎省聲，“訇”為勻省聲，“杏”為可省聲，更茫不知其所云。甚至如“萆、椑”，卑聲，“卑”又甲聲，則“萆、椑”皆當讀若甲。“{需鬼}”，需聲，“需”又而聲，則“{需鬼}”當讀若而（{需鬼}奴豆切，去而音絕遠。）更輾轉至於不可通。凡此不可解者，或為傳寫訛誤，或為漢時方音，均不可知，又豈可據以定古音哉？況經典初皆古文，許慎所說乃小篆，字體轉變，或相同或不相同。如“慎”，真聲，而古文作昚；“津”，聲，而古文作{舟淮}；“續”，賣聲，而古文作賡；“虹”，工聲，而古文作《蟲申》；“囿”，有聲，而古文作：皆無可諧之聲。即《說文》所載，已不可枚舉，而欲據小篆偏旁以究三代之音，其亦左矣。至方言則唇吻之間，隨時漸變，亦隨地頓殊。其時同者其地未必同。劉熙《釋名》所載天坦、天顯之別，五方異呼之證也。其地同者其時又未必同。《左傳》稱楚謂乳“穀”、謂虎曰“於菟”，《穀梁傳》稱吳謂善“伊”、謂稻曰“緩”，狄謂賁泉曰“失臺”。今驗諸士俗，皆無一合。是古今異語之證也。偶執其一字、二字援以為證，則曾慥《類說》載真宗時閩人作賦，以“何”、“高”相葉，嶺南人作詩，以《先》、《添》并押者，亦將曰宋韻如是乎？若夫等韻之辨，尤似是而非。考《隋書·經籍志》曰：“自后漢佛法行於中國，又得西域書，能以十四字貫一切音。文省而義廣，謂之婆羅門書，與八體六字之義殊別。”是等韻久入中國，而審音者弗之用，唐以前無取以定韻者。自宋以后，其說漸行，乃以字母入韻書。實因韻而分等，非因等而定韻。古書所載，源委甚明。以等韻核今韻，已言人人殊。至以等韻定古韻，益本末倒置，全迷端緒矣。乃詆陳第《古音考》不知等韻，是猶怪斷漢獄者不能引唐律也。大抵三代去今數千年，當日音聲，但可以據經典有韻之文約其大略，猶之考地理者，可以據名山大川知某省當為古冀州、某省當為古揚州耳。必以今之州、縣、村、堡犬牙相錯之處定古某州之疆界，則萬無是事矣。故士伯此書，引證愈博，辨駁愈巧，而不合於古法乃愈甚。總由於不揣其本故也。至謂經典皆北人所作，即屈、宋亦北學於中國，是以古無入聲，如周德清之《中原音韻》攤入三聲，則益為臆斷之談矣。 |
