| 内容 |
舊本題“漢揚雄撰，晉郭璞注”。考《晉書·郭璞傳》有注《方言》之文，而《漢書·揚雄傳》備列所著之書，不及《方言》一字。《藝文志》亦惟《小學》有雄《訓纂》一篇；《儒家》有雄所序三十八篇，注云“《太玄》十九、《法言》十三、《樂》四、《箴》二”。《雜賦》有雄賦十二篇：皆無《方言》。東漢一百九十年中，亦無稱雄作《方言》者。至漢末應劭《風俗通義序》始稱：“周秦常以歲八月，遣輶軒之使，求異代方言，還奏籍之，藏於秘室。及嬴氏之亡，遺棄脫漏，無見之者。蜀人嚴君平有千馀言，林閭翁孺才有梗概之法。揚雄好之，天下孝廉衛卒交會，周章質問，以次注續，二十七年爾乃治正，凡九千字。”又劭注《漢書》，亦引揚雄《方言》一條。是稱雄作《方言》，實自劭始。魏晉以后，諸儒轉相沿述，皆無異詞。惟宋洪邁《容齋隨筆》，始考證《漢書》，斷非雄作。然邁所摘劉歆與雄往返書中，既稱在成帝時，不應稱孝成皇帝一條及東漢明帝始諱莊，不應西漢之末即稱莊遵為嚴君平一條，則未深中其要領。考書首“成帝時”云云，乃后人題下標注之文，傳寫舛訛，致與書連為一，實非歆之本詞，文義尚厘然可辨。書中載楊、莊之名，不作嚴字，實未嘗預為明帝諱。其嚴君平字，或后人傳寫追改，亦未可知。皆不足斷是書之偽。惟后漢許慎《說文解字》，多引雄說，而其文皆不見於《方言》。又慎所注字義，與今《方言》相同者不一而足，而皆不標揚雄《方言》字。知當慎之時，此書尚不名《方言》，亦尚不以《方言》為雄作，故馬、鄭諸儒未嘗稱述。至東漢之末，應劭始有是說。魏孫炎注《爾雅》“莫貈、螳螂，蛑”字，晉杜預注《左傳》“授師子焉”。句，始遞相徵引。沿及東晉，郭璞遂注其書。后儒稱揚雄《方言》，蓋由於是。然劭《序》稱《方言》九千字，而今本乃一萬一千九百馀字，則字數較原本幾溢三千。雄與劉歆往返書，皆稱《方言》十五卷。郭璞《序》亦稱三五之篇。而《隋志》、《唐志》乃并載揚雄《方言》十三卷，與今本同，則卷數較原本闕其二。均為牴牾不合。考雄《答歆書》，稱“語言或交錯相反，方復論思，詳悉集之。如可寬假延期，必不敢有愛”云云。疑雄本有此未成之書，歆借觀而未得，故《七略》不載，《漢志》亦不著錄。后或侯芭之流收其殘稿，私相傳述。閱時既久，不免於輾轉附益，如徐鉉之增《說文》，故字多於前。厥后傳其學者，以《漢志》無《方言》之名，恐滋疑竇。而《小學家》有《別字》十三篇，不著撰人名氏，可以假借影附，證其實出於雄。遂并為一十三卷，以就其數。故卷減於昔歟？反覆推求，其真偽皆無顯據。姑從舊本，仍題雄名，亦疑以傳疑之義也。雄及劉歆二書，據李善《文選注》引“懸諸日月不刊之書”句，已稱《方言》。則自隋唐以來，原附卷末，今亦仍之。其書世有刊本，然文字古奧，訓義深隱，校讎者猝不易詳，故斷爛訛脫，幾不可讀。錢曾《讀書敏求記》嘗據宋槧駁正其誤，然曾家宋槧，今亦不傳。惟《永樂大典》所收，猶為完善。檢其中“秦有娥之臺”一條，與錢曾所舉相符，知即從宋本錄入。今取與近本相校，始知明人妄行改竄，顛倒錯落，全失其初，不止錢曾所舉之一處。是書雖存而實亡，不可不亟為釐正。謹參互考訂，凡改正二百八十一字，刪衍文十七字，補脫文二十七字。神明煥然，頓還舊觀。并逐條援引諸書，一一疏通證明，具列案語。庶小學訓詁之傳，尚可以具見崖略。并以糾坊刻之謬，俾無迷誤后來。舊本題曰《輶軒使者絕代語釋別國方言》，其文冗贅，故諸家援引及史志著錄皆省文謂之《方言》，《舊唐書·經籍志》則謂之《別國方言》，實即一書。又《容齋隨筆》稱此書為《輶軒使者絕域語釋別國方言》，以代為域，其文獨異。然諸本并作“絕代”，書中所載亦無“絕域重譯”之語。洪邁所云，蓋偶然誤記，今不取其說焉。 |
