| 内容 |
國朝吳浩撰。浩字養齋，華亭人。是書取諸經箋注，標其疑義，考訂之力頗勤。如季本《讀禮疑圖》以萬人為一軍，浩襲其說。於《詩》“公車千乘，公徒三萬”，不主鄭《箋》舉成數之解，而引《司馬法》“又以一乘總三十人”定千乘當三萬人，而疑賈《疏》附會此法為畿內之制。今考《大司馬》：“萬有二千五百人為軍。”《小司徒》：“五人為伍，五伍為兩，四兩為卒，五卒為旅，五旅為師，五師為軍。”天子諸侯同制。《小司徒疏》謂《司馬法》“成百井，三百家，革車一乘，士十人，徒二十人”至“同方百里，萬井，三萬家，革車百乘，士千人，徒二千人”，乃天子畿內采地法。又《司馬法》“甲士三人，步卒七十二人”，乃是畿外邦國法。此周之定制也。《齊語》：“管子制國，五家為軌，故五人為伍。十軌為里，故五十人為小戎。四里為連，故二百人為卒。十連為鄉，故二千人為旅。五鄉為師，故萬人為軍。”韋昭《注》：“萬人為軍，齊制也。周則萬二千五百人為軍。”此春秋列國之變制也。僖公之《頌》正當齊桓之時，或其時即用齊法，亦未可知。浩據以疑《周禮》則非也。浩又於《儀禮·聘禮》引崔靈恩之說，謂諸侯三卿，司徒兼冢宰，司馬兼宗伯，司空兼司寇。諸侯雖正卿，猶不敢稱大。《史記》謂魯以孔子為大司寇，若然，豈魯有六卿如天子耶？。宋二王之后，故有大司馬。楚之有大司馬也，因僣稱王耳。今考《管子·王言篇》：“甯戚藝粟盡地利，立為大司徒。王子城父為大司馬。”則春秋時諸侯正卿明稱大，而稱大司馬者又不止宋、楚矣。又《左氏傳》曰：“向為人為大司寇。”則宋稱大者又不特司馬矣。魯司寇為司空兼官，本非正卿，或止得稱司寇，而概謂諸侯正卿皆不得稱大，則亦弗之考也。又《周禮》“乃立春官宗伯”，鄭《注》引“夏父弗忌為宗人”。浩謂《春秋內外傳》俱作“我為宗伯”，宗人雖亦掌禮之官，但位卑權輕，焉能擅為逆祀？今考宗人之名，通於上下。《左傳·哀公二十四年》：“使宗人釁夏獻其立夫人之禮。對曰：無之。公怒曰：汝為宗司。”。尊之曰“宗司”，是非卑位矣。又《文王世子》“公族其在宗廟之中，則如外朝之位。宗人授事，以爵以官。”《注》：“宗人掌禮及宗廟。”與鄭氏《周禮·大宗伯注》“宗官典國之禮與其祭祀”合。又《大戴禮·諸侯遷廟》“齊，祝、宗人及從者皆齊，宗人擯。”與《周禮·大宗伯職》掌王之儐相合。鄭注宗伯為宗人，蓋即據此。此天子、諸侯之宗人也。《魯語》：“公父文伯之母欲室文伯，饗其宗老。”韋昭《注》：“宗，宗人。”《晉語》：“范文子謂其宗祝。”韋昭《注》亦曰：“宗，宗人。”此卿大夫之宗人也。浩以宗人為位卑權輕，是以卿大夫之宗人與天子、諸侯之宗人合為一也，考核頗疏。其他如釋《左傳》“得祏於橐中”，謂大夫士亦有主，與蔡謨之說合。而引《說文》“大夫以石為主”，則出前儒所引之外。釋《爾雅》“昏，強也”，謂“昏”當作“昬”。《書》“不昬作勞”，“昬”音“閔”，與暋同，強也。又《爾雅》：“夏日復胙。”。郭《注》：“未見所出。”浩引《穀梁》楊《疏》云：“復胙者，復前日之禮。”。《有司徹》賈《疏》云：“復胙者，復昨日之胙祭。”則均可補郭注，其說亦頗有可采者，蓋於注疏之學雖未能貫通融會，而研究考證，具有根柢。視剽剟語錄，枵腹談經，徒以大言臆斷者，則勝之遠矣。 |
