| 内容 |
不著撰人名氏。書中《春秋傳》“素王”二字下引真宗《宣圣贊》，但標真宗，不稱宋，又稱御制，則為宋人所著可知。卷首題曰“明本”者，宋時刊版多舉其地之首一字，如建本、杭本之類。此蓋明州所刊本，即今寧波府也。末題“歲次丁亥梅隱書堂新刊”，不著年號。考丁亥為元世祖至元二十四年，是元初刊本矣。其書不用反切而用直音，頗染鄉塾陋習，然所音俱根據《經典釋文》，猶為近古。《釋文》一字數音者皆并存之。如《金縢》“辟”字下云：“孔音辟，法也。《說文》音必。鄭音辟。”《大誥》“賁”字下云：“音墳。王讀為《賁卦》之賁。”《禮·內則》“接以太牢”，“接”字下云：“鄭音捷。王、杜并以為接待。”《祭法》“相近於坎壇”，“坎”字下云：“《注》作禳祈，《孔叢子》以為祖迎。”《祭義》“爓”字下云：“徐廉反。古音燖。”《周禮太宰》“圃”字下云：“布古反，又音布。”“牧”字下云：“徐音目。劉音茂。”。“頒”字下云：“鄭音班。徐音墳。”《籩人》“茆”字下云：“茆音卯，又音柳”。《遺人》下云：“遺音位，劉音遂，乃與卷首《序》‘遺人’音推異。”。如此者不可枚舉，固非后來坊本直音，以意屬讀，惟趨便捷者比也。惟《禮記》：“敖不可長。”《釋文》：“敖，依《注》五報反，慢也。王肅五高反，遨游也。長，竹丈反。盧植、馬融、王肅并直亡反。”此書云：“敖王音平。”則《釋文》所云“王，五高反也。”而於“長”字下又注云：“長，張上，又平”。則又兼用鄭《注》“竹丈反”。一句之內，於鄭《注》半從半違，遂使“敖”字、“長”。字音義兩不相應。又《周禮·太宰》“斿貢”“斿音留，燕游也。”今考鄭《注》“斿讀如燕游之游。”此書既用鄭義，則“斿”當作“以周反”。其作“良周反”。音“留”者，乃《春秋傳》“鞶厲游纓”之“游”，更自相矛盾。又《月令》“審端徑術”下云：“術，《注》作遂。方曰：徑，道之小。術，道之末。則如字是。”今考《學記》：“術有序。”《注》：“術當為遂。”《水經注》引《學記》“術有序”作“遂有序”。《春秋·文公十二年》：“秦伯使術來聘。”。《公羊傳》、《漢書·五行志》“術”并作“遂”。是古字術遂本通。此書反信方氏之曲說，殊為未協。又《中庸》“壹戎衣”下云：“《書·武成》作如字者是，《注》讀為殷者無據。”今考古“衣”字作“”，從反身，殷字從此。故讀殷為，音與衣同。《白虎通》曰：“衣之為言隱也，所以隱身也。”。則衣隱音近。《楚詞》“新浴必振衣”，與“汶、塵”合韻，則衣、殷二字音通。是書以為無據，亦為失考。然核其大致，則多能決擇是非。如於三《禮》雖多守方愨《注》，然如《祭法》“幽宗”，《注》讀如“禜”，方愨“宗”作如字，則兼存鄭義。又《書武成》“識”字下云：“陸無音，漢翟酺《疏》引此作恭。”。則補苴闕遺，亦頗能有所考據。又《檀弓》“卜人師扶右”下云：“卜讀為如字者非。”考鄭《注》：“卜當為仆，聲之誤也。”仆人、射人皆平生時贊正君服位者，若卜人則於義無取，此書不用《釋文》所載前儒之說最當。又《周禮·醢人》“菭”字下云：“音治，又音代。”今考《釋文》云：“又丈之反。未知所出。”不知《說文》“菭，水衣。”本作“菭”，從草，治聲。水衣之“菭”既以“治”為聲，則“丈之反”乃為“菭”之古音矣。故“菭藩”草名作“澄之切”，可以相證。是書用“丈之切”為本音，而以“代”為又音。較之《釋文》以“丈之切”為無出，考核尤精。且《釋文》所載皆唐以前音，而此書則兼取宋儒。如於《詩》、《中庸》、《論語》、《孟子》則多采朱子，於《易》則兼采程、朱，於《禮》則多采方愨，其他經引胡瑗、司馬光音讀尤多，與陸氏之書尤足相續。在宋人經書音釋中，最為妥善。若《九經》前后失次，則當為坊刻之誤。既無關大旨，固無庸深論矣。 |
