| 内容 |
國朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著錄。是編論《春秋》書法及儀象典制之類僅十之一，而考證地理者居十之九。其論書法，謂《閔公元年》書季子、仲孫高子皆不名，乃閔公幼弱，聽國人之所為，故從國人之尊稱。然考襄公之立實止四歲，昭公之出亦非一年，均未聞以君不與政書事或有變文，何獨閔公見存，反從國人立議。其論《春秋》書戎皆指徐戎，斥杜預陳留濟陽東有戎城之非。且謂曹衛之間不應有戎，證以《費誓》，似乎近理。然周之戎如今土司參錯於郡縣。觀追戎濟西，則去曹近而去徐遠。至於凡伯聘魯歸周而戎伐之于楚丘，則凡伯不涉徐方，徐戎亦斷難越國，安得謂曹衛之間戎不雜居。如此之類，固未免失之臆斷。至以鴝鵒為寒號蟲，反斥《埤雅》之訛，以延廄為延袤其廄，亦為穿鑿。杜注陘亭在召陵南，不云即在召陵，乃刪除南字而駁之，尤為文致其失。然如莒人入向之向，謂當從杜預在龍亢，而駁《水經注》所引闞骃之說誤以邑名為國名，足以申杜《注》之義。辨杞之東遷在春秋以前；辨殺州吁于濮非陳地；辨洮為曹地非魯地，音推小反，不音他刀反；辨貫字非貰字之誤；辨厲即賴國，非隨縣之厲鄉；辨踐土非鄭地；辨翟泉周時不在王城之內；辨莒魯之間有二鄆；辨仲遂所卒之垂非齊地；辨次鄫之鄫非鄫國，亦非鄭地；辨春秋之祝其非漢之祝其：皆足以糾杜《注》之失。據《后漢郡國志》謂郎在高平，據《括地志》謂胡在郾城，據《漢書·地理志》謂重邱在平原，據應劭《漢書注》謂陽在都陽，皆足以補杜《注》之闕。至于謂子糾為齊襄公之子（案劉瑾《詩集傳通釋》，解《何彼秾矣篇》亦以桓公為襄公子。然瑾由誤記，與夫之有所考辨者不同），謂魯襄公時頻月日食由于誤視暈珥，亦足以備一解。在近代說經之家，尚頗有根柢。其書向未刊行，故子糾之說，近時梁錫玙據為新義；翚不書族、定姒非謚之說，近時葉酉亦據為新義：殆皆未見其書也。 |
