| 书名 | 《大小宗通繹》 |
| 书名 | 大小宗通绎 |
| 作者 | 毛奇齡 |
| 版本 | 浙江巡抚采进本 |
| 分类 | 經部>禮類>三禮總義類 |
| 下落 | 四庫全書總目提要 |
| 内容 | 國朝毛奇齡撰。是書謂鄭康成《禮記·大傳注》以別子之世長子為大宗，別子庶子之長子為小宗，則是別子一世無大宗，繼別一世無小宗，凡國君繼世必有三世無大小宗者，於是謂別子之身即為大宗。今考《大傳》文曰“別子為祖，繼別為宗。”若別子即得為大宗，則《經》文曷不曰“別子為宗”乎？《經》文既明以祖與宗對舉，即顯然不可相混。而奇齡乃混之，是叛經矣。奇齡又謂康成以別子為妾子，萬一僅有一母弟而無庶，將以無庶而反絕宗乎？今考《儀禮·喪服傳》曰：“庶子不得為長子三年。”則兼據為父后者之同母弟，不專指妾子也。故賈公彥《疏》云：“庶子，妾子之號，適妻所生第二者同名庶子，遠別於長子。”。則《儀禮》經文已以庶該嫡矣，何獨於康成致難焉？至奇齡謂別子諸弟之子亦得各為小宗，不特別子、庶子之子而已，則其說頗有根據。《晉語》曰：“黃帝之子二十五人。”又曰：“黃帝之子二十五宗。”韋昭《注》：“以為小宗。”可與奇齡此說相證。若如《喪服要記》別子之庶兄弟，其嫡繼之，各有一大宗。則是別子有十，大宗即有十矣。與宗子統族之義殊有未合。奇齡謂《要記》各一大宗之說，當為各一小宗，其義較允。亦不可以好為強辨遂并沒所長也。 |
| 说明 | 本栏目只提供馆藏线索，不代表本站有影印。 |
| 影印 | 检索其他古籍 |
