| 内容 |
舊本題“元吳澄撰”。其書據《尚書·周官篇》以改《周禮》六官之屬。分《大司徒》之半以補《冬官》，而《考工記》別為一卷。《儀禮》十七篇為正經，於《大、小戴記》中取六篇為《儀禮》逸經，取十六篇為《儀禮》傳。別有《曲禮》八篇。然澄作《尚書纂言》，不信古文，何乃據《周官》以定《周禮》。即以澄《三禮敘錄》及《禮記纂言》考之，所列篇目亦不合。其經義混淆，先后矛盾者，不一而足。虞集作澄《墓志》，宋濂《元史》澄本傳，皆不言澄有此書。相傳初藏廬陵康震家，后為郡人晏璧所得，遂掩為己作，經楊士奇等鈔傳改正。然士奇《序》及成化中羅倫《校刻序》皆疑其為璧所作，則當時固有異論矣。士奇又言：“聞諸長老，澄晚年於此書不及考訂，授意於其孫當，當嘗為之而未就。”。朱彝尊《經義考》言：“曾購得當所補《周官禮》，以驗今書，多不合。”又張爾岐《蒿菴閑話》曰：“愚讀《儀禮》，偶得吳氏《考注》，其注皆采自鄭、賈，往往失其端末。其不用鄭、賈者四十馀事。惟《少牢篇》‘尸入正祭’章補入‘尸授祭肺’四字為有功於經，馀皆支離之甚。草廬名宿，豈應疏謬至此？后得《三禮考注序》云，輒因朱子所分禮章，重加倫紀，其《經》后之《記》，依《經》章次秩序，其文不敢割裂，一仍其舊。今此書則割裂記文，散附《經》內矣。《序》又云，二戴之《記》中有經篇，離之為逸經。禮各有義，則經之傳也。以戴氏所存兼劉氏所補合之而為《傳》，《傳》十五篇。今此書十五篇則具矣，《士相見》、《公食大夫》二篇但采掇《禮記》之文以充數，求所謂清江劉氏之書無有也。至於逸經八篇，序詳列其目，《公冠》、《遷廟》、《釁廟》取之大戴，《奔喪》、《投壺》取之小戴，《中霤》、《禘於太廟》、《王居明堂》取之鄭氏《注》。逸經雖曰八篇，實具其書者五篇而已。其三篇僅存篇題，非實有其書也。今此書大戴《明堂》列之第二，蓋不知王居明堂之與明堂為有辨也。三者與《序》皆不合，其不出於吳氏也審矣。《序》又云，正經居首，逸經次之，傳終焉，皆別為卷而不相紊。此外悉以歸諸戴氏之《記》。朱子所輯及黃氏《喪禮》楊氏《祭禮》亦參伍以去其重復，名曰《朱氏記》，而與二戴為三。本書次第，略見於此。今此書《朱記》了不可見，而又雜取二戴之書名為《曲禮》者八篇，龐雜萃會，望之欲迷。與所云悉以歸諸戴氏之《記》者又不合。何物妄人，謬誣先儒至此”云云，然則是書之偽，可以無庸疑似矣。 |
