| 内容 |
國朝沈彤撰。彤有《尚書小疏》，已著錄。是書取《儀禮》《士冠禮》、《士昏禮》、《公食大夫禮》、《喪服》、《士喪禮》五篇，為之疏箋，各數十條。每篇后又各為監本刊誤。卷末附《左右異尚考》一篇，考證頗為精核。如謂牲二十一體兼有髀，《周禮》《內饔》及《士昏禮》兩《疏》，乃不數髀，陳祥道則去髀而用觳，殊為舛誤；又謂祥道以骨折乃止折脊脅、不及肩臂臑之骨，不知《士虞記》云“用專膚為折俎，取諸脰膉”；折亦謂之折俎，則脊脅亦折可知；又辨萬斯大解緇布缺項及廟寢之誤；又辨《士喪禮》“眾主人在其后”鄭《注》所云“庶昆弟”于死者乃為眾子，是斬衰之親，敖繼公謂齊衰、大功之親殊誤；又謂“婦人俠床東面”鄭《注》所云“妻妾子姓”乃謂死者之妻，萬斯大乃云凡《儀禮》喪祭稱主婦者皆宗子之妻，非宗子之母，殊失鄭義：凡斯之類，其說皆具有典據，足訂舊義之訛。其中過於推求，轉致疏舛者。如《士冠禮》注：“今時卒吏及假吏也。”彤謂《后漢志》司隸校尉、州刺史并有假。劉昭注引《漢官》：“雒陽令有假。”皆不兼吏名。此云假吏者，疑吏字衍。考《后漢書·光武紀》有“宜且罷輕車、騎士、材官、樓船士及軍假吏”，《百官志》謂太常卿有假佐十三人，廷尉卿有假佐三十一人，司隸校尉有假佐二十五人，每州刺史皆有從事假佐。佐即吏也，故《志》稱佐吏以下，則鄭《注》假吏之文灼然不誤。又《士冠禮》：“設洗直于東榮，”《注》云：“榮，屋翼也。”《釋宮》引《說文》：“屋梠之兩頭起者為榮。”梠即檐也，檐之東西起者乃曰榮。彤據此，指郭璞《上林賦注》所云“南榮，屋南檐”者為誤。考《景福殿賦》曰：“南距陽榮，北極幽崖。”是南檐通名榮之顯證，亦不得云郭《注》為誤。又《士喪禮》：“牢中旁寸。”《注》云：“牢讀為樓。”彤雖深信鄭《注》，而終以牢讀為樓無他證。考焦延壽《易林》曰：“失志懷憂，如幽狴牢。”又曰：“失羊補牢，無益于憂”為韻。《淮南子·本經訓》：“牢籠天地，彈壓山川。”。高誘《注》曰：“牢讀如屋霤之霤，楚人謂牢為霤。”蓋蕭肴豪尤四韻，古音本通，鄭《注》即從當時之讀。又考《水經注》引釋氏《西域記》曰：“南河自于闐至鄯善，入牢蘭海。”牢蘭即樓蘭，尤與鄭《注》暗合。彤疑無證，是未深考。又《喪服》曰：“布總、箭笄、髽、衰三年。”《注》曰：“髽，露紒也、猶男子之括發。斬衰括發以麻，則髽亦用麻。以麻者，自項而前交于額上，卻繞紒，如著慘頭焉。”彤不取此《注》，別用《喪服小記疏》所引皇侃之說，謂斬衰麻髽、齊衰布髽皆未成服之髽。其既成服，則髽不用麻布，惟露紒耳。且引此條《注》中“紒，露紒”之文以證麻布二髽外別為一露髻之髽。不知鄭《注》雖云“髽，露紒”，而其下更有“髽亦用麻”之文。其注《士喪禮》亦同。蓋《注》中“露紒”二字，乃明髽之去纚，既去纚而露紒，又以麻自項卻交於額，則髽之制始全。皇侃乃止取《喪服注》“露紒”二字，而截去其下髽亦用麻等句，遂指鄭《注》以髽服三年之髽為露紒之髽，不用麻布，斯亦誣矣。彤安得據以攻鄭耶？然自此數條之外，則大抵援據淹通，無可訾議。蓋彤三《禮》之學亞於惠士奇，而醇於萬斯大。此書所論，亦亞於所作《周官祿田考》，而密於所作《尚書小疏》焉。 |
