| 内容 |
國朝沈彤撰。彤有《尚書小疏》，已著錄。自歐陽修有《周禮》“官多田少，祿且不給”之疑，后人多從其說。即有辨者，不過以攝官為詞，彤獨詳究周制，以與之辨。因撰是書，分《官爵數》、《公田數》、《祿田數》三篇。凡田、爵、祿之數不見於《經》者，或求諸《注》。不見於《注》者，則據《經》起例，推闡旁通，補《經》所無乃適如《經》之所有。其說精密淹通，於鄭、賈《注》、《疏》以后，可云特出。其中稍有牴牾者，如謂子、男之國不得有中士。考《孟子》稱小國地方五十里，有“中士倍下士”之文。趙岐《注》曰：“子、男為小國。《王制》曰：王者之制祿爵，公、侯、伯、子、男，凡五等。諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。”孔穎達《疏》謂：“諸侯統公、侯、伯、子、男。”則子、男有中士矣。《王制》又曰：“其有中士、下士，數各居其上之三分。”鄭《注》謂：“上、中、下士二十七人，各三分之。”《周禮·太宰》賈《疏》釋此文，謂：“朝聘之位，次國之上士當大國之中士，中士當下士，下士當其空。小國之上士當次國之中士，中士當下士，下士當其空。故云各居其上之三分。”若子、男無中士，則小國之士不敷三分之數，與《經》文戾矣。彤又謂：“加田之制，國八十里者，其加田極於百里，四十里者，極於五十里。二十里者，極於二十五里。”考《司勛》文曰：“凡賞地無常，輕重視功。”又曰：“惟加田無征。”鄭《注》曰：“加田，既賞之又加賜以田。”夫賞田且無常數，況加田乎？《春秋·宣公十五年傳》：“晉侯賞桓子狄臣千室，又賞士伯以瓜衍之縣。”《襄公二十六年傳》：“三月甲寅朔，享子展。賜之先輅三命之服，先八邑。”《襄公二十七年傳》：“公與免馀邑六十。”《襄公二十八年傳》：“與晏子邶殿，其鄙六十。”此無論其為賞為加，率無常數，正可與《司勛》文相證。而彤定以二十里、十里、五里，稽諸經傳，略無明文。又彤算畿內百萬井，去山陵林麓等三十六萬井，存田六十四萬井，以為三分去一，本於班固《刑法志》。今考百萬井而去三十六萬井，乃二十五分而去九。《班志》本不云三分去一，彤所引殊為誤記。且《班志》非為《周官》作注，故立算不必盡據《經》文。今彤既據《經》文，即當參校《經》義，求其吻合。考鄭《載師注》算近郊百里則用三分去一之法，算六遂以外則用十八分去五之法。蓋近郊以內，不易之地家百畝，一易之地家二百畝，再易之地家三百畝。相通三夫，而受六夫之地。至六遂以外，上地家百畝，萊五十畝；中地家百畝，萊百畝；下地家百畝，萊二百畝。相通六夫，而受十三夫之地。其所受之田，既較近郊為加多，則所去之地，即當較近郊為加少。故郊內三分去一，而遂外僅十八分去五也。夫以三分去一算遂外之地，且猶病其過多，而況於二十五分而去九乎？此不信鄭《注》之所以疏也。至謂《遂人》十夫亦為井田，乃襲宋人緒論，尤疏於考校。然其百慮一失者僅此三四條耳，亦可云湛深經術者矣。 |
