| 内容 |
元毛應龍撰。案張萱《內閣書目》稱“應龍字介石，豫章人。大德間嘗官澧州教授”，而江西志乘俱軼其名，始末已不可詳考矣。是書於諸家訓釋，引據頗博，而於鄭鍔之《解義》、徐氏之《音辨》及歐陽謙之之說，所采尤多。其自出己意者，則題“應龍曰”以別之。其中有沿襲誤說、未考古義者。如《鐘師》“掌金奏，以鐘鼓奏《九夏》”，杜子春、鄭康成皆以“九夏”為樂曲，而應龍獨引歐陽謙之說，謂“《左傳襄四年》曰：‘金奏《肆夏》之三，工歌《文王》之三。’《文王》而曰工歌，是有詩而可歌者也。《肆夏》而曰金奏，是徒有其聲，可以金奏而無詩可歌明矣”。今考孔穎達《左傳疏》云：“作樂先擊鐘，故稱金奏。此晉人作樂先歌《肆夏》，《肆夏》是作樂之初，故於《肆夏》言金奏也。次工歌《文王》，樂已先作，非復以金為始，故言工歌也。”其說足與鄭《注》相發明。如以《九夏》之文統“金奏”之下，即以為非樂曲，則《鐘師》又有“凡射，王奏《騶虞》，諸侯奏《貍首》，卿大夫奏《采蘋》，士奏《采蘩》”。之文貫於“金奏”下，豈亦均非樂曲乎？又《甸祝》“禂牲禂馬”，鄭《注》：“禂讀如誅之誅，今侏大字也。為牲祭求肥充，為馬祭求肥健也。”應龍亦主謙之說，謂：“禂，稠也，禱牲稠盛也。”以康成改讀為非。考禂、侏二字古音本通，非康成改讀。揚雄《國三老箴》“負乘覆餗，奸寇侏張”，《晉書·慕容垂載記》苻堅報書曰“侏張幽顯”，《魏書·恩倖傳》“侏張不已”，《北齊書·源彪傳》“吳賊侏張”，侏張即诪張。侏與诪，猶侏與禂，音同故義借，安得指為康成改讀乎？又《栗氏》為鬴，應龍引鄭鍔之說曰：“《晏子》謂六斗四升為鬴，《管子》謂百升而成釜，康成則謂四升曰豆，四豆曰區，四區曰釜，為六斗四升。以下文觀之，其臀一寸，其實一豆。豆當為斗釜之臀，一寸而容一斗，則釜之內方一尺而容十斗，無可疑者。十斗則百升，正管仲所謂釜也。康成謂四升曰豆，每四而加，故區至釜而六斗四升。彼殊不考之於《梓人》也。梓人為飲器，爵一升，觚三升。獻以爵而酬以觚，一獻而三酬，則一豆矣。夫一獻則一升矣，三酬則九升也。以一合九，非十升為豆而何？而康成謂四升為豆，失之矣。”今考康成謂鬴六斗四升，實據《經》文方尺、深尺以粟米法算之，蓋粟米法方一尺、深一尺六寸二分乃容一石。鍔以鬴容一石，則是鬴方尺深尺六寸二分矣，其何以解於《經》文方尺、深尺耶？《管子·海王篇》：“鹽百升而釜。”。房玄齡注謂：“鹽十二兩七銖一黍十分之一為升，當米六合四勺。百升之鹽，七十六斤十二兩十七銖、二累為釜，當米六斗四升。”則是《海王篇》百升之釜，乃實百升之鹽，非實百升之粟也。今鍔以《管子》量鹽之鬴為《栗氏》量粟之鬴，比擬已為不倫。至於康成注《梓人》，以豆為斗，實以豆止四升，不及一獻三酬之數。鍔誤以豆為飲器，遂牽合十升之文，反詆改豆為斗之非。不知古以斗飲，不以豆飲。《詩·行葦篇》毛《傳》曰：“大斗長三尺。”《戰國策》曰：“令工人作為金斗，長其尾，與代王飲，即因反斗擊之。”此斗為飲器之證也。《越語》曰：“觴酒豆肉。”《韓子·外儲篇》曰：“取一豆肉。”是豆實食器，而非飲器之證也。又安得引《梓人》之文為《管子》之旁證乎？諸如此類，皆未免膠執舊文，疏於考核。至於冕服車旗之度、廟祧昭穆之制、《司尊彝》之六尊六彝、《司幾筵》之五幾五席、方弓義弓之異名、正歲正月之并用，條列引證，頗為明晰。宋以來諸家散佚之說，尚因是以存其崖略。則蒐輯之功，固亦非鮮矣。其書諸家著錄，皆云二十四卷。今散見於《永樂大典》者，《地官》、《夏官》適當闕帙。其馀四官，首尾頗為完具。謹錄為十六卷，以一官四卷，共得二十四卷，計之仍其舊第也。應龍所著。別有《周官或問》五卷，在《集傳》之外。《永樂大典》割附《集傳》之后。其存者僅《天官》十九條、《春官》十四條、《秋官》、《冬官》各一條，篇幅寥寥，不能別成一帙。今仍附於各《傳》下，既免以畸零散佚，且使一家之說互相參證，亦足以資發明焉。 |
