| 内容 |
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。其學淹貫群書，而好為駁辨以求勝。凡他人所已言者，必力反其辭。故《儀禮》十七篇古無異議，惟章如愚《山堂考索》載樂史有五可疑之言，后儒亦無信之者。奇齡獨拾其緒論，詆為戰國之偽書。古文《尚書》自吳棫、朱子以來皆疑其偽，及閻若璩作《古文尚書疏證》，奇齡又力辨以為真。知孔安國《傳》中有安國以后地名，必不可掩，於是別遁其詞，摭《隋書·經籍志》之文以為梅賾所上者乃孔《傳》，而非古文《尚書》。其古文《尚書》本傳習人間，而賈馬諸儒未之見。其目一曰《總論》，二曰《今文尚書》，三曰《古文尚書》，四曰《古文之冤始於朱氏》，五曰《古文之冤成於吳氏》（案吳棫《書裨傳》在朱子稍前，故《朱子語錄》述棫說，當云始於吳氏，成於朱氏，此二門殊為顛倒，附識於此），六曰《書篇題之冤》，七曰《書序之冤》，八曰《書小序之冤》，九曰《書詞之冤》，十曰《書字之冤》。考《隋書·經籍志》云：“晉世秘府存有古文《尚書》經文，今無有傳者。及永嘉之亂，歐陽、大小夏侯《尚書》并亡。至東晉豫章內史梅賾，始得安國之《傳》，奏之。”其敘述偶未分明，故為奇齡所假借。然《隋志》作於《尚書正義》之后，其時古文方盛行，而云無有傳者，知東晉古文非指今本。且先云古文不傳，而后云始得安國之《傳》，知今本古文與安國《傳》俱出，非即東晉之古文。奇齡安得離析其文，以就己說乎？至若璩所引馬融《書序》云，逸十六篇，絕無師說。又引鄭玄所注十六篇之名為《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹謨》、《益稷》、《五子之歌》、《胤征》、《湯誥》、《咸有一德》、《典寶》、《伊訓》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》，明與古文二十五篇截然不同。奇齡不以今本不合馬鄭為偽作古文之徵，反以馬鄭不合今本為未見古文之徵，亦頗巧於顛倒。然考偽孔《傳序》未及獻者，乃其《傳》，若其經，則史云安國獻之，故《藝文志》著錄。賈逵嘗校理秘書，不應不見。又司馬遷為安國弟子，劉歆嘗校《七略》，班固亦為蘭臺令史，典校藝文。而遷《史記·儒林傳》云：“孔氏有古文《尚書》，安國以今文讀之，《逸書》得多十馀篇。”歆《移太常博士書》稱魯恭王壞孔子宅，得古文于壞壁之中，《逸書》十六篇。班固《漢書·藝文志》亦稱以考二十九篇，得多十六篇。則孔壁古文有十六篇，無二十五篇，鑿鑿顯證，安得以晉人所上之古文合之孔壁歟？且奇齡所藉口者，不過以《隋志》稱馬鄭所注二十九篇，乃杜林西州古文，非孔壁古文。不知杜林所傳，實孔氏之本，故馬鄭等去其無師說者十六篇，正得二十九篇。《經典釋文》所引，尚可覆驗。徒以修《隋志》時梅賾之書已行，故《志》據后出偽本，謂其不盡孔氏之書。奇齡舍《史記》、《漢書》不據，而據唐人之誤說，豈長孫無忌等所見反確於司馬遷、班固、劉歆乎？至杜預、韋昭所引《逸書》，今見於古文者，萬萬無可置辨，則附會《史記》、《漢書》之文，謂不立學官者，即謂《逸書》。不知預注《左傳》，皆云文見《尚書》某篇。而《逸書》則皆無篇名。使預果見古文，何不云《逸書》某篇耶？且趙岐注《孟子》郭璞注《爾雅》，亦多稱《尚書》逸篇。其見於古文者，不得以不立學官假借矣。至《孟子》“欲常常而見之，故源源而來。不及貢，以政接於有庳。”岐注曰：“此常常以下皆《尚書》逸篇之詞。”《爾雅》：“釗，明也。”璞注曰：“《逸書》：釗我周王。”核之古文，絕無此語，亦將以為不立學官故謂之逸耶？又岐注“九男二女”稱《逸書》有《舜典》之書，亡失其文。《孟子》諸所言舜事，皆《堯典》及《逸書》所載，使《逸書》果指古文，則古文有《舜典》，何以岐稱亡失其文耶？此尤舞文愈工而罅漏彌甚者矣。梅賾之書，行世已久。其文本采掇佚經，排比聯貫，故其旨不悖於圣人，斷無可廢之理。而確非孔氏之原本，則證驗多端，非一手所能終掩。近惠棟、王懋竑等續加考證，其說益明，本不必再煩較論。惟奇齡才辨足以移人，又以衛經為辭，托名甚正。使置而不錄，恐人反疑其說之有憑，故并存之，而撮論其大旨，俾知其說不過如此，庶將來可以互考焉。 |
