秦秀定贾充之谥。
「谥」，黄本作「谥」，黄校：「元作『谧』。」范校：「孙云：《御览》作『谥』。」《校证》：「『谥』原作『谧』，梅改。按王惟俭本、《御览》正作『谥』。」《校注》：「按梅本改『谥』，黄氏误作『谥』，非是。宋本、钞本、倪本、活字本、鲍本《御览》引作『谥』；《文通》引同。元本、张乙本、两京本、王批本、胡本、训故本、秘书本、谢钞本、汇编本、张松孙本同。未误。」《考异》：「按：谧谥并非，应作谥。谥音示，《说文》：『行之迹也。』谧，音蜜，《说文》：『静语也。』谥音益，《说文》：『笑貌也。』」按《晋书贾充传》：「下礼官议充谥，博士秦秀议谥曰荒。」又《秦秀传》：「秦秀，字玄良。……贾充薨，秀议曰：充舍宗族弗授，而以异姓为后，悖礼溺情，以乱大伦。昔鄫养外孙莒公子为后，《春秋》书『莒人灭鄫』。圣人岂不知外孙亲邪！但以义推之，则无父子耳。又案诏书：『自非功如太宰，始封无后如太宰，所取必己自出如太宰，不得以为比』。然则以外孙为后，自非元功显德，不之得也。天子之礼，盖可然乎？绝父祖之血食，开朝廷之祸门。《谥法》：『昏乱纪度曰荒』，请谥荒公。」又按《说文》言部：「谥，行之迹也。」（此以段注）段注：「周书谥法解、檀公、乐记、表记注皆云：谥者，行之迹也。」《王力古汉语字典》谥字条：「大徐本《说文》分别谥、谥，以『谥』为『行之迹也』，『谥』为『笑儿』。姚文田、严可均《说文校议》、段玉裁《说文解字注》都认为『谥』原无『笑儿』之训，后人妄改『谥』为『谥』，又依《字林》以『谥』为笑声窜入，且改『笑声』为『笑儿』。传世典籍中『谥』『谥』混用，都是『行之迹也』一义。」
然仲瑗博古。
范注：「《后汉书应劭传》：『劭字仲远。』李贤注引谢承书曰：《应氏谱》并云字仲远。《续汉书文士传》作『仲援』。《汉官仪》又作『仲瑗』，未知孰是。」《补正》：「『瑗』，宋本、钞本、活字本《御览》引作『援』。天启梅本作『远』。王批本作『瑗』。按应劭字，仲远、仲援、仲瑗不一致。章怀注范书劭传，亦未定其孰是孰非。惠栋《后汉书补注》卷五十二云：『《刘宽碑》阴《隶释》卷十二有故吏南顿应劭仲瑗。洪适曰：《汉官仪》作瑗。《汉官仪》既劭所著，又此碑可据，则知远、援皆非也。』是舍人此文之作『仲瑗』，信而有征矣。《水经河水》注东阿县下引应仲瑗曰：『有西故称东。』亦作仲瑗。可资旁证。不必仅据范书遽改为『远』也。」《校证》：「『瑗』梅六次本、张松孙本作『远』，《御览》作『援』。……窃疑应氏本名劭字仲远，『劭』『邵』古通，『邵』『远』义正相应。『瑗』则其别字，『援』即『瑗』之讹误耳。」《考异》：「按：从《刘宽碑》文作『瑗』是。」按《三国志魏书应玚传》裴注：「华峤《汉书》曰：玚祖奉，字世叔。才敏善讽诵，故世称『应世叔读书，五行俱下』。着后序十余篇，为世儒者。延熹中，至司隶校尉。子劭字仲远，亦博学多识，尤好事。诸所撰述《风俗通》等，凡百余篇，辞虽不典，世服其博闻。《续汉书》曰：劭又着中《汉辑叙》、《汉官仪》及《礼仪故事》，凡十一种，百三十六卷。朝廷制度，百官仪式，所以不亡者，由劭记之。官至泰山太守。」又《魏书邴原传》裴注引《原别传》曰：「（孔融曰）往者应仲远为泰山太守，举一孝廉，旬月之间而杀之。」《晋书祖纳传》：「纳好奕棋，王隐谓之曰：『禹惜寸阴，不闻数棋。』对曰：『我奕忘忧耳。』隐曰；『盖闻古人遭逢，则以功达其道，若其不遇，则以言达其道。……应仲远作《风俗通》，崔子真作《政论》，蔡伯喈作《劝学篇》，史游作《急就章》，犹皆行于世。」《王隐传》同。《后汉书》本传亦作「仲远」，疑「仲远」近是。
而铨贯以叙。
「以」，黄本作「有」。范校：「孙云《御览》作『以』。」《校证》：「『以』梅本改作『有』。」《考异》：「按：从『有』是。」《义证》：「按『有』字义长。」按从黄本改。
亦有锋颖。
「颖」，范校：「铃木云：黄氏原本作『颕』。」《附校》：「『颖』作『颍』。」按颍颕均误。《文选》卷二十四潘岳《为贾谧作赠陆机》第十一：「崇子锋颖，不颓（《类聚》卷三十一作骞）不崩。」李善注：「挚伯陵《答司马迁书》曰：有能者见锋颖之秋毫。」《梁书刘孝绰传》：「（任昉报章曰）子其崇锋颖，春耕励秋获。」
而腴辞弗翦。
「腴」，黄本作「谀」；「翦」作「剪」。纪评：「『谀』当作『腴』。」范校：「孙云：《御览》作『腴』。」范注：「士衡撰文，每失繁富，下云颇累文骨，其作『腴』者是也。」《补正》：「按《御览》引作『腴』。《文通》引同。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、张松孙本、崇文本同。纪说是也。《杂文》篇『腴辞云构』，正以『腴辞』二字组合，尤为切证。《正纬》篇：『辞富膏腴』，《诠赋》篇『膏腴害骨』，《事类》篇『必列膏腴』，《总术》篇『味之则甘腴』，是本书屡用『腴』字也。黄本作『谀』，非臆改，即误刻。」《校注》：「按『剪』，当依元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本等作『翦』。」《校释》：「按《御览》五九五正作『腴』。明刻五家言本同。史称『陆机服膺儒术，非礼弗动』，观今存议《晋书》限断，不可谓谀，盖陆文繁富，故病其腴。《诠赋》篇曰『膏腴害骨』，与此文同意，故曰『颇累文骨』也。浅人不知，妄改为『谀』耳。」《校证》：「『腴』原作『谀』，今据《御览》改，王惟俭本正作『腴』。」又《御览》：「『弗』作『不』。」《考异》：「按：纪评云：『谀当作腴』是，剪为翦之俗体。」按《镕裁》篇：「至如士衡才优，而缀辞尤繁，……及云之论机，亟恨其多。」《才略》篇：「陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。」《风骨》篇：「若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也。」可证作「腴辞」是。
亦各有美。
「各有」，范校：「铃木云：《御览》作『有其』。」
张治术。
《补正》：「『』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『施』。《子苑》三二引作『弛』。按『施』『驰』为弛之或体古通，臧琳《经义杂记》七言之甚详。『弛张』二字原出《礼记杂记》下，然古籍中亦有作『施张』者，《古文苑》孔融《离合作郡姓名字诗》『出行施张』，郭元祖《列仙传赞》『盖万物施张，浑尔而就』是也。《御览》引作『施』，或《文心》古本如此。」按《礼记杂记下》：「张而不弛，文武弗能也；弛而不张，文武弗为也；一张一弛，文武之道也。」郑玄注：「张弛，以弓弩喻人也。弓弩久张之则绝其力，久弛之则失其体。」《汉书叙传下》东方朔述：「弛张沈浮。」《文选》卷二十一卢谌《览古诗》：「智勇盖当代，张使我叹．」李善注引《礼记》作「」。卷四十七夏侯湛《东方朔画赞并序》：「弛张而不为邪，进退而不离羣。」李善注引《礼记》作「弛」。《后汉书和帝纪》论：「虽颇有张，而俱存不扰。」《类聚》卷十二「汉和帝」引作「施张」，《后汉书光武十王济南安王康传》：「（何敞上疏谏康）当施张政令，明其典法。」此弛张、张、施张相通之证。此当以《礼记》作「弛张」为正。
采故实于前代。
「采故」，范校：「孙云：《御览》作『采事』。」《校证》：「宋本《御览》、铜活字本《御览》『采故』作『顾事』，明钞本《御览》作『采事』。」《考异》：「按：『顾事』与『采故实』同旨，而前者字句较洁练，但与下句『观通变』句法则不协，是从『采故实』为长。」按《国语周语上》：「赋事行刑，必问于遗训，而咨于故实。」韦昭注：「故实，故事之是者。」《史记鲁周公世家》：「肃恭明神，敬事耆老；赋事行刑，必问于遗训而咨于固实。」集解：「徐广曰：固，一作故。」作「采故实」通，毋需改。《御览》作「顾」者，以与下「观」字相俪耳。
观通变于当今。
「通变」，范校：「孙云：《御览》作『变通』。」
文郊祀必洞于礼。
「文」，黄本作「又」，黄校：「《御览》作『其』。」范校：「黄云：案冯本校云《御览》作『其』；又云嘉靖癸卯本亦作『又』。」《校证》：「『又』，元本、冯本、汪本、畲本、两京本、谢抄本作『文』，误，徐校作『又』；宋本《御览》作『其』。」《义证》：「按谢恒抄本冯舒校云：谢作『又』，『事』下有『必』字。嘉靖癸卯亦作又。」《汇校》：「按：『文』不辞，作『又』是。」按从黄本改。
戎事练于兵。
「事」下，黄本有「必」字，黄校：「一作『要』，又作『宜』。」范校：「孙云：《御览》作『宜』。」《校证》：「『必』谢校云：『一作要。』何焯校作『宜』。案《御览》作『宜』，王惟俭本作『□』，冯本、谢钞本无此字。」《校注》：「按《御览》引作『宜』。下文之『先』字『务』字，皆异辞相对；上『郊祀必洞于礼』句，已着『必』字，此不应重出，当以作『宜』为是。」《义证》：「按『必』字重出亦不为过。」《汇校》：「按：作『宜』是，与上句『必』对。」按从《御览》补。
佃谷先晓于农。
「佃」，黄本作「田」，黄校：「一作『佃』。」《校证》：「『佃』，何校本、黄本作『田』，《御览》亦作『田』。」《考异》：「『田』、『佃』、『畋』古通。又通甸，音同。《诗齐风》：『无田甫田。』注：『田，谓耕治之也。』通作畋。」《汇校》：「按：『田』、『佃』、『畋』古虽通，但以『田』为正。」按《史记田叔传》褚先生补「使田仁护边田谷于河上．」从黄本改。
不以深隐为奇。
「深」，范校：「铃木云：《御览》作『环』。」《校证》：「『环』原作『深』，今据《御览》改。『环』为彦和习用字。」《考异》：「按：从『深』是。」《义证》：「按各本俱作、『深』，且『深隐』亦习用语，无烦改字。」按《论衡逢遇篇》：「故舜王天下，皋陶佐政，北人无择深隐不见。」《文选》卷第五十一王襃《四子讲德论》：「是以许由匿尧而深隐，唐氏不以衰。」《类聚》卷三十一引《会稽典录》曰：「知乃深隐邈然。」作「深隐」亦通。深则暗，与上「明」字相俪。毋需改。
支离构辞。
「构」，黄本作「构」。《汇校》：「按作『构』是。」按《晋书阮裕传》：「裕虽不博学，论难甚精。尝问谢万云：『未见《四本论》，君试为言之。』万叙说既毕，裕以傅嘏为长，于是构辞数百言，精义入微，闻者皆嗟味之。」构通构。从黄本改。
功空骋其华。
黄本「空」上无「功」字。范校：「铃木云：梅本、闵本『空』上有『苟』字。」《校证》：「『空』上冯本、汪本、两京本有『功』字，徐校『功』作『乃』；梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、张松孙本、崇文本作『苟』字；冯校云：『功，谢作苟，《御览》无。』」《考异》：「按、王校本引诸本，『空』上有『功』字或『乃』字者，不可从。」《汇校》：「按：『舞笔弄文，支离构辞，穿凿会巧，空骋其华』皆以四言为句，『功』字衍。」按从《御览》、黄本删。
亦为游辞所埋。
黄本「埋」后有「矣」字。范校：「孙云：《御览》（游）作『浮』。」《校证》：「旧本无『矣』字，何校本、黄本补。案《御览》正有『矣』字。冯本『埋』作『理』。」《补正》：「按《易系辞下》：『诬善之人其辞游。』此『游辞』二字所出。游、游同。《御览》引作『浮』，盖涉下而误。《子苑》引作『游』。」《考异》：「从『游』从『埋』是。」按《说苑正谏》篇：「伍子胥谏曰：『夫越，腹心之疾，今信其游辞伪诈而贪齐，譬犹石田，无所用之。』」《说苑校证》：「《子胥传》『游』作『浮』。」此二字易讹之证也。《三国志蜀书诸葛亮传》评：「游辞巧饰者虽轻必戮。」《世说新语文学》：「殷中军尝至刘尹所清言。良久，殷理小屈，游辞不已，刘亦不复答。」《北史魏长贤传》：「父彦，字惠卿，博学善属文。……求为著作郎，思树不朽之业。以《晋书》作者多家，体制繁杂，欲正其纰缪，删其游辞，勒成一家之典。」作「游辞」是。「矣」字从《御览》、黄本增。
从文衣之媵者。
黄本无「者」字，黄校：「一本下有『者』字。」范校：「顾校有『者』字。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本、顾校本『媵』下有『者』字。谢、徐校俱云：『当无者字。』」《汇校》：「《御览》无『者』字。按《韩非子外储说左上》：『昔秦伯嫁其女于晋公子，令秦为之饰装，从文衣之媵七十人。』『者』字不必有。」按从黄本、《御览》删。
楚珠鬻郑。
《校证》：「『楚珠鬻郑』，宋本《御览》、铜活字本《御览》作『楚鬻珠于郑』。」按「楚珠鬻郑」与「秦女嫁晋」相俪，《御览》非是。
则秦女楚珠，复在于兹矣。
「在」，范校：「铃木云：《御览》作『存』。」《校注》：「『在』宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『存』。按『在』、『存』二字形近，每易淆混。此当以作『存』为是。《曹子建文集求通亲亲表》：『则古人之所叹，《风》《雅》之所咏，复存于圣世矣。』《文选》王俭《褚渊碑文》：『裴楷清通，王戎简要，复存于兹。』句法并与此同，可证。」按《晋书羊祜传》：「祜缮甲训卒，广为戎备。至是上疏曰：……蜀平之时，天下皆谓吴当并亡，自此来十三年，是谓一周，平定之期复在今日矣。」《类聚》卷四十八引梁张缵《中书令萧子显墓志》曰：「圣制符同，复在兹日。」作「在」是，即「殷鉴不远，在夏后之世」之「在」。
古之造士。
「之」，范校：「铃木云：《御览》作『者』。」《校证》：「《御览》、《玉海》六一『之』作『者』。」
射策者以甲科入仕。
「科」，范校：「铃木云：冈本作『第』。」《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本『科』作『第』。」按《校注》：「按汉代射策以甲科入仕者，颇不乏人。《汉书匡衡传》：『衡射策甲科，以不应令，除为太常掌故。』《马宫传》：『以射策甲科为郎。』《翟方进传》：『以射策甲科为郎。』《何武传》：『以射策甲科为郎。』《王嘉传》：『以明经射策甲科为郎。』是也。《汉旧仪》：『太常博士弟子试射策，中甲科，补郎。』《史记鼌错传》索隐引。」《义证》引《斟诠》云：「《汉书儒林传》：『平帝时，岁课甲科四十人为郎中，乙科三十八人为太子舍人，丙科四十人补文学掌故。』」作「科」是。
斯固选贤要术也。
《校证》：「『贤』清谨轩钞本、顾校本作『言』。」《校注》：「『贤』，活字本、清谨轩钞本作『言』。按此句为总论对策、射策之辞，故云『选贤要术』。作『言』非。」
验古今。
黄本作「证验古今」。范校：「铃木云：《玉海》作『验古明今』。」《校证》：「『验古明今』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、谢钞本、吴校本作『验古今』，谢云：『今上当脱一字。』王惟俭本作『考验古今』。梅、徐校本作『证验古今』，其后诸本皆从之。《玉海》作『验古明今』。案《玉海》是。《奏启》篇云：『酌古御今。』《事类》篇云：『援古证今。』句法正同，今据补正。《体性》篇『摈古竞今』，《通变》篇『竞今疎古』，句法亦同。」《补正》：「按以《奏启》篇『酌古御今』，《体性》篇『摈古竞今』，《事类》篇『援古以证今』例之，《玉海》所引是也。《灭惑论》亦有『验古准今』语。元本、活字本、汪本、王批本等原有脱文，仅存『验古今』三字。王惟俭本于『验』上补『考』字，梅庆生从谢兆申说于『验』上补『证』字，黄本从之，皆非是。」《考异》：「按：应从『之对』为句，『证』字是，与下文『仲舒之对』，『公孙之对』皆合。」按黄本作「证验古今」，与下「祖述春秋」相俪，亦通。从《玉海》补。
杜鈫之对。
「鈫」，黄本作「钦」。《汇校》：「按：作『钦』是，『鈫』为『钦』之形误。《汉书杜钦传》：『杜钦字子夏，京兆人。』」《义证》：「钦有《举贤良方正对策》与《白虎殿对策》。」按从黄本改。
及后汉鲁平。
「平」，黄本作「丕」，黄校：「元作『平』，朱改。」《校证》：「『丕』原作『平』，梅据朱改，徐校同。」《补正》：「『丕』，黄校云：『元作平，朱改。』此沿梅校。徐校作『丕』。顾广圻云：『之误也。』按徐校顾说是。《三国志吴志阚泽传》裴注引《吴录》曰：『以字言之，不十为丕。』《玉篇》一部：『丕或作。』《五经文字》：『丕，石经作。』盖原作『鲁』，后因误『』为『平』耳。何本、王批本、谢钞本作『丕』，未误。《文通》九引作『丕』。」《考异》：「按：从『丕』是，《后汉书》有《鲁丕传》。」按范注：「《后汉书鲁丕传》：丕字叔陵。兼通五经。为当世名儒。肃宗诏举贤良方正。刘宽举丕。时对策者百有余人，惟丕在高第。关东号之曰『五经复兴鲁叔陵』。」《札记》：「袁宏《后汉纪》十六载丕《举贤良方正对策文》。」作「鲁丕」是，从黄本改。
辞气质素以。
《汇校》：「按：底本（元本）卷五第九叶全佚。自『以』字下起至篇末，据黄本补。」
独入高第。
「独」，黄校：「一作『以』。」《校证》：「『独』原作『以』，梅六次本改。」
并前代之明范也。
「前」，黄校：「元作『明』，谢改；又一本作『列』。」《校证》：「『前』原作『明』，梅据谢改，徐校同。」《考异》：「按：从梅本是。」
流洋洋而不溢。
《校证》：「两京本『溢』作『竭』。」
断理必纲。
「纲」，范校：「钤木云：疑当作『刚』。」《札记》：「此句与下句一意相足，云摛辞无懦，则此『纲』字为『刚』字之讹。《檄移》篇赞『三驱驰刚』，彼文本作『网』，讹为『纲』，又讹为『刚』；此则『刚』反讹『纲』矣。」《校证》：「『刚』原作『纲』，……按二氏说是，王惟俭本正作『刚』，今据改。」《校注》：「按黄说是。训故本正作『刚』。当据改。」《考异》：「按：铃说是，上言必刚，下言无懦，相对为文也。」按《列子黄帝》篇：「积于柔必刚，积于弱必强．」从《校证》改。
治体高秉。
「治」，范校：「顾校作『洽』。」《校证》：「『治』冯本、汪本、王惟俭本、顾校本作『洽』。谢云：『当作治。』徐校同。」《考异》：「按：从『治』是。」按《汉书贾谊传》：「（上疏陈政事）以陛下之明达，因使少知治体者得佐下风，致此非难也．」颜师古注：「少知治体者，谊自谓也．」《三国志魏书杜恕传》评：「恕屡陈时政，经论治体，盖有可观焉．」《颜氏家训涉务》篇：「取其鉴达治体，经纶博雅。」从「治」是。

书记第二十五

　　大舜云：「书用识哉！」所以记时事也。盖圣贤言辞，总为之《书》，《书》之为体，主言者也。扬雄曰：「言，心声也；书，心画也。声画形，君子小人见矣。」故书者，舒也。舒布其言，陈之简牍，取象于夬，贵在明决而已。
　　三代政暇，文翰颇踈。《春秋》聘繁，书介弥盛：绕朝赠士会以策，子家与赵宣以书，巫臣之遗子反，子产之谏范宣，详观四书，辞若对面。又子（服）【叔】敬叔，进吊书于滕君，固知行人挈辞，多被翰墨矣。及七国献书，诡丽辐（奏）【辏】；汉来笔（扎）【札】，辞气纷纭。观史迁之《报任安》，东方（朔）之（难）【谒】公孙，杨恽之酬会宗，子云之答刘歆，志气盘桓，各含殊采；并杼轴乎尺素，抑扬乎寸心。逮后汉书记，则崔瑗尤善。魏之元瑜，号称翩翩；文举属章，半简必录；休琏好事，留意辞翰；抑其次也。嵇康《绝交》，实志高而文伟矣。赵至赠离，乃少年之激（切）【昂】也。至如陈遵占辞，百封各意；祢衡代书，亲踈得宜：斯又尺牍之偏才也。
　　详（总）【诸】书体，本在尽言，（言）【所】以散郁陶，托风采，故宜条畅以任气，优柔以怿怀。文明从容，亦心声之献酬也。若夫尊贵差序，则肃以节文，战国以前，君臣同书，秦汉立仪，始有表奏，王公国内，亦称奏书，张敞奏书于胶后，其义美矣。迄至后汉，稍有名品，公府奏记，而郡将（奏）【奉】笺。记之言志，进己志也。笺者，表也，（识表）【表识】其情也。崔寔奏记于公府，则崇让之德音矣；黄香（奏）【奉】笺于江夏，亦肃恭之遗式矣。公干笺记，【文】丽而规益，子桓弗论，故世所共遗；若略名取实，则有美于为诗矣。刘廙谢恩，喻切以至；陆机自理，情周而巧；笺之（为）善者也。原笺记之为式，既上窥乎表，亦下睨乎书，使敬而不慑，简而无傲，清美以惠其才，彪蔚以文其响，盖笺记之分也。
　　夫书记广大，衣被事体，笔札杂名，古今多品。是以总领黎庶，则有谱籍簿录；医历星筮，则有方术占（试）【式】；申宪述兵，则有律令法制；朝市征信，则有符契券疏；百官询事，则有关刺解牒；万民达志，则有状列辞谚；并述理于心，着言于翰，虽艺文之末品，而政事之先务也。故谓：
　　谱者，普也。注序世统，事资周普，郑氏谱《诗》，盖取乎此。
　　籍者，借也。岁借民力，条之于版，《春秋》司籍，即其事也。
　　簿者，圃也。草木区别，文书类聚，张汤李广，为吏所（薄）【簿】，别情伪也。
　　录者，领也。古史世本，编以简策，领其名数，故曰录也。
　　方者，隅也。医药攻病，各有所主，专精一隅，故药术称方。
　　术者，路也。筭历极数，见路乃明，《九章》积（征）【微】，故以为术，淮南《万毕》，皆其类也。
　　占者，觇也。星辰飞伏，伺候乃见，（精）【登】观书云，故曰占也。
　　式【者】，则也。阴阳盈虚，五行消息，变虽不常，而稽之有则也。
　　律者，中也。黄钟调起，五音以正，（音以正）法律驭民，八（形）【刑】克平，以律为名，取中正也。
　　令者，命也。出命（甲）【申】禁，有若自天，管仲下（命）【令】如流水，使民从也。
　　法者，象也。兵谋无方，而奇正有象，故曰法也。
　　制者，裁也。上行于下，匠之制器也。
　　符者，（厚）【孚】也。征召防伪，事资中孚。三代（王）【玉】瑞，汉世金竹，末代从省，易以书翰矣。
　　契者，结也。上古纯质，结绳执契；今羌胡征数，负贩记缗，其遗风欤！
　　券者，束也。明白约束，以备情伪，字形半分，故周称判书。古有铁券，以坚信誓。王褒《髯奴》，则券之（楷）【谐】也。
　　疏者，布也。布置物类，撮题近意，故小券短书，号为疏也。
　　关者，闭也。出入由门，关闭（由）【当】审；庶务在政，通塞应详。韩非云：「孙亶（四）【回】，圣相也，而关于州部。」盖谓此也。
　　刺者，达也。诗人讽刺，《周礼》三刺，事叙相达，若针之通结矣。
　　解者，释也。解释结滞，征事以对也。
　　牒者，叶也。短简编牒，如叶在枝，温舒截蒲，即其事也。议政未定，故短牒咨谋。牒之尤密，谓之为签。签者，（签）【纤】密者也。
　　状者，貌也。（礼）【体】貌本原，取其事实，先贤表谥，并有行状，状之大者也。
　　列【者】，陈也。陈列事情，昭然可见也。
　　辞者，舌端之文，通己于人。子产有辞，诸侯所赖，不可已也。
　　谚者，直语也。丧言亦不及（交）【文】，故吊亦称谚。廛路浅言，有实无华。邹穆公云：「囊漏储中。」皆其类也。《（太）【牧】誓》【曰】：「古人有言，牝鸡无晨。」《大雅》云：「人亦有言」，「惟忧用老」。并上古遗谚，《诗》《书》可引者也。至于陈琳谏辞，称「掩目捕雀」，潘岳哀辞，称「掌珠伉俪」，并引俗说而为文辞者也。夫文辞鄙俚，莫过于谚，而圣贤诗书，采以为谈；况踰于此，岂可忽哉！
　　观此（四）【众】条，并书记所总：或事本相通，而文意各异，或全任质素，或杂用文绮，随事立体，贵乎精要，意少一字则义阙，句长一言则辞妨，并有司之实务，而浮藻之所忽也。然才冠鸿笔，多踈尺牍，譬九方堙之识骏足，而不知毛色牝牡也。言既身文，信亦邦瑞，翰林之士，（恩）【思】理实焉。
　　赞曰：文藻条流，托在笔札。既驰金相，亦运木讷。万古声荐，千里应拔。庶务纷纶，因书乃察。

集　校

总为之书。
「之」，黄校：「一作『尚』。」《校证》：「『之』旧本作『尚』，何校本、黄本改。案《御览》五九五作『尚』。」《附校》：「『之』作『之』，不作『尚』。」《补正》：「按《御览》五九五引作『之』。何校黄改是也。」《义证》：「按元刻本此处缺页。明代各本俱作『盖圣贤言辞，总为《尚书》，《尚书》之为体，主言者也』。……义本可通，无烦改字．」《汇校》：「本篇自篇题起，迄『子产之谏范宣详观四书』之『四』字止，全部残佚；此段文字，据黄本补。但所佚正文计六行，每行二十字，应为一百二十字；而黄本文字仅一百十八字，有二字之差。」
书之为体。
范校：「铃木云：诸本『书』上有『尚』字。」《校证》：「旧本『书』上有『尚』字，何校本、黄本删。案《御览》无『尚』字。」《义证》：「此句如照《御览》删去『尚』字，亦可通。但在此句中，『书』仍指《尚书》而言。」
君子小人见矣。
范校：「铃木云：诸本『见』上有『可』字。」《校证》：「旧本『见』上有『可』字，何校本、黄本删。案《御览》无『可』字。」《校注》：「『见』上，弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本有『可』字；《书记洞诠》、《文章辨体汇选》六六引同。何焯云：『可，衍。』按《法言问神》篇原无『可』字，诸本非。《御览》五九五引，亦无之。黄氏从何焯说删去『可』字，是也。」
陈之简牍。
「陈」，范校：「孙云：明抄本《御览》五九五作『染』。」《校注》：「『陈』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『染』。按『染』字是。《陶渊明集感士不遇赋》：『此古人所以染翰慷慨。』又《闲情赋序》：『复染翰为之。』《文选》潘岳《秋兴赋序》：『于是染翰操纸，慷慨而赋。』又谢惠连《秋怀诗》『朋来当染翰。』沈约《梁武帝集序》：『时或染翰。』《类聚》十四引。萧统《文选序》：『飞文染翰。』可证『染』字为六朝文士所惯用。」《考异》：「按：从『染』为长。」按「陈之简牍」犹《礼记中庸》之「布在方策」也，毋需改。
取象于夬。
《校证》：「旧本『于』作『乎』，《御览》亦作『乎』，徐校本、黄本改。冯本『夬』作『史』。」《校注》：「『于』，《御览》引作『乎』；《书记洞诠》同。按元明各本亦皆作『乎』，与《御览》同。可见『于』字为黄氏误刻。」《考异》：「按：从『夬』是。」按《易系辞》：「上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察，盖取诸夬。」韩康伯注：「夬，决也。书契所以决断万事也。」作「夬」是。「于」通「乎」。
书介弥盛。
「介」，范校：「孙云：《御览》五九五作『令』。」范注：「《左传》襄公八年：『亦不使一介行李。』杜注：『一介，独使也。』书介，犹言书使。」《考异》：「按：书介者，以书为绍介也。《史记鲁仲连传》：『胜请为绍介。』御览非。」
子家与赵宣以书。
「与」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『吊』。」《校证》：「『与』《御览》作『吊』。」《考异》：「按：《左传》文十七年：『郑子家使执讯而与之书。』从『与』是。」按范注：《左传》「文公十七年，晋侯搜于黄父，（晋地名。）遂复合诸侯于扈。于是晋侯不见郑伯，以为贰于楚也。郑子家使执讯而与之书，以告赵宣子，（执讯，通讯问之官，为书与宣子。）」《义证》引《春觉斋论文流别论》十二：「『与书』二字，始见于此。」作「与」是，《御览》非。
巫臣之遗子反。
《校证》：「宋本《御览》、铜活字本《御览》『遗』作『责』。」《校注》：「『遗』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『责』。按书中有『尔以谗慝贪惏事君，而多杀不辜』之语，作『责』较胜。」《义证》：「郭注改『遗』为『责』。云：今依《御览》校改。若作『遗』，自与《左传》原文相符，疑刘彦和探遗书之意，改遗为责，与下文『谏范宣』为对文。」又引斯波六郎云：「宋刊本《御览》（五九五）『遗』作『责』为是，『责』与下句『谏』相对为文。」按《左传》成公七年：「楚围宋之役，师还，子重请取于申、吕以为赏田，王许之。申公巫臣曰：『不可。……』王乃止。子重是以怨巫臣。子反欲取夏姬，巫臣止之，遂取以行，子反亦怨之。及共王即位，子重、子反杀巫臣之族子阎、子荡及清尹弗忌，及襄老之子黑要，而分其室。……巫臣自晋遗二子书曰：『尔以谗慝贪惏事君，而多杀不辜；余必使尔罢于奔命以死。』」《史记晋世家》：「（成公）十六年，楚将子反怨巫臣，灭其族．巫臣怒，遗子反书曰：『必令子罢于奔命！』乃请使吴，令其子为吴行人，教吴乘车用兵．吴晋始通，约伐楚．」作「遗」是，谓使吴前留此书也。
又子服敬叔。
范注：「《礼记檀弓》下：『滕成公之丧，（鲁）使子叔敬叔吊，进书，子服惠伯为介。』郑注：『进书，奉君吊书。』此文『子服敬叔』应改为『子叔敬叔』，子为男子通称，叔是其氏，敬叔其谥也。子服惠伯是副使，非奉君吊书者。」《校证》：「『子叔敬叔』原作『子服敬叔』，……案范说是，今据改。」《考异》：「按：范改是。」按从《校证》改。
进吊书于滕君。
「滕」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『知』。」《附校》：「『滕』作『滕』，不作『知』。」
固知行人挈辞。
「挈」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『絜』。」《校证》：「《御览》『固』作『故』。」又：「『挈』，《御览》误『絜』。」《校注》：「『挈』，宋本、喜多本《御览》引作『絜』；《书记洞诠》同。活字本《御览》作『』。按《谷梁传》襄公十一年：『行人者，挈国之辞也。』范注：『行人，是传国之辞命者。』舍人语本此。作『絜』误。『』又由『絜』致误。」《义证》引《斟诠》云：「谷梁襄公十一年《传》：『楚人执郑行人良宵，行人者，挈国之辞也．』范宁注：『行人，是传国之辞命者．』杨疏：『旧解：挈犹传也．行人传国使会命，故云挈国之辞也．或以挈为举，谓传举国命之辞，理亦通耳．』案行人，《周礼》秋官之属，有大行人，小行人，掌朝觐聘问之事，汉大鸿胪属官有行人，其后无闻．」《考异》：「按：挈通絜，又通契。《史记》作絜，《汉书》作挈，见《张汤传》，杨校非。王校云，挈《御览》误絜，亦非。」按据《谷梁传》此作「挈」是。
多被翰墨矣。
《校证》：「《御览》无『矣』字。」
诡丽辐奏。
「奏」，黄本作「辏」。范校：「顾校作『凑』。」《校证》：「『凑』原作『辏』，顾校作『凑』。按王惟俭本、《御览》正作『凑』。今据改。」《补正》：「『辏』，宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引作『凑』。汪本、张本、训故本、四库本同。顾广圻校作『凑』。按『凑』字是。《说文》水部：『凑，水上人所会也。』又车部：『毂，辐所凑也。』『辏』乃俗体，当作『凑』为正。」《考异》：「按：凑通辏，《史记张仪传》：『四通辐凑。』《前汉书叔孙通传》：『四方辐辏。』又按《说文》车部无辏字。《淮南主术训》：『羣臣辐辏，』凡四见。高注：若辐之凑毂，故曰辐辏。辏为后起字，因辐之连用，易水为车也，非俗体。」《义证》：「按《体性》篇：『得其环中，则辐辏相成。』《事类》篇：『众美辐辏，表里发挥。』『诡丽辐辏』与『众美辐辏』义同，是刘勰本习惯于用『辐辏』二字，不必改『辏』为『凑』。」《汇校》：「按：『奏』或是『凑』之残误。」按《淮南子主术训》作「辐凑。」「百官修同，羣臣辐凑。」高诱注：「羣臣归君，若辐之凑毂，故曰辐凑。」刘文典《淮南鸿烈集解》：「《韩子难篇》：『百官修通，羣臣辐凑。』即《淮南》所本。《管子任法》篇亦云：『羣君修通辐凑，以事其王。」又《要略》篇：「《主术》者，……使百官条通而辐辏。」可证凑、辏实通。《玉篇》：「辏，辐辏也。」《周髀算经》：「如辐辏毂。」《春秋繁露观德》篇：「至德以受命，豪英高明之人辐辏归之。」《汉书叔孙通传》：「四方辐辏。」又《游侠原涉传》：「衣冠慕之辐辏。」《颜氏家训风操》篇：「竞修笺书，朝夕辐辏。」均其证。从黄本改。
汉来笔扎。
「扎」，黄本作「札」。《汇校》：「『扎』，《御览》作『札』。按：《说文》：札，牒也。《集韵》：扎，拔也。『札』、『扎』义异，当作『札』。」按范注：「《说文》：『札，牒也。』《汉书郊祀志》：『卿有札书。』《司马相如传》：『上令尚书给笔札。』注：『札，木简之薄小者也。』《释名释书契》：『札，栉也。编之如栉齿相比也。』札与牍同。」作「札」是，从《御览》、黄本改。
辞气纷纭。
「气」，范校：「孙云：《御览》作『旨』。」《校释》：「鲍本《御览》五九五『气』作『旨』，是。」《校注》：「『气』，宋本、钞本活字本、喜多本《御览》引作『音』，鲍本作『旨』。又一明钞本同。按汉来笔札，原非一家，内容自为复杂，当以作『旨』为是。『音』乃『旨』之形误。」《义证》：「按『辞气』亦可通。《议对》篇：『辞气质素。』」按《三国志魏书曹爽传》：「（曹羲）著书三篇，陈骄淫盈溢之致祸败，辞旨甚切。」《夏侯玄传》裴注引《魏氏春秋》：「玄尝着乐毅、张良及本无肉刑论，辞旨通远，咸传于世。」《吴书孙贲传》裴注引《惠别传》：「（惠）为记室参军，专掌文疏，豫参谋议。每造书檄，……应命立成，皆有辞旨。」从「旨」义长。
东方朔之难公孙。
范校：「孙云：《御览》无『朔』字；明抄本《御览》（难）作『谒』。」《校证》：「《御览》无『朔』字；『难』作『谒』。何校亦删去『朔』字。」《校注》：「按《御览》所引是也。此云『东方』，与上句之『史迁』相俪。《谐讔》篇『于是东方、枚皐。』亦止称『东方』与『枚皐』对。《梁书文学下伏挺传》：『时仆射徐勉以疾假还宅，挺致书以观其意，曰：……近以蒲椠勿用，笺素多阙，聊效东方，献书丞相。』所隶盖为一事。惜朔之谒书已佚，其祥不可得知耳。」《考异》：「按：『谒』字非，见李详补注。」按范注：「《难公孙书》佚。《全汉文》二十五自《初学记》十八、《御览》四百十辑得东方朔《与公孙弘借车书》：『盖闻爵禄不相责以礼，同类之游，不以远近为叙。是以东门先生居蓬户空穴之中，而魏公子一朝以百骑尊宠之；吕望未尝与文王同席而坐，一朝让以天下半。大丈夫相知，何必抚尘而游，垂发齐年，偃伏以日数哉？』李详《黄注补正》云：『玩其辞气，似与公孙弘不协，疑即此书矣。』案《艺文类聚》九十六载弘《答东方书》佚文曰：『譬犹龙之未升，与鱼鳖为伍；及其升天，鳞不可覩。』或此即弘答朔之难书欤？」作「谒」是，欲谒之，故先为大言耳，与其上武帝书相类。从《御览》删、改。
志气盘桓。
「盘」，《义证》作「盘」。《校注》：「『盘』，宋本、钞本、倪本、喜多本《御览》引作『盘』；《书记洞诠》同。按以《颂赞》篇『盘桓乎数韵之辞』例之，作『盘』前后一律。」《考异》：「按：盘《说文》承盘也，或从金，或从皿。杨校非。」按《说文》：「盘，承盘也。」段注：「承盘者，承水器也。」《诗卫风考盘》：「考盘在涧，硕人之宽。」毛传：「盘，乐也。」朱熹集传：「盘，盘桓之意，言成其隐处之室也。」《史记屈原贾生列传》引《吊屈原赋》：「般纷纷其离此尤兮。」集解：「苏林曰：『般音盘。』孟康曰：『般音班。』或曰盘桓不去，纷纷构谗意也。」索隐：「般音班，又音盘，盘桓也。」《后汉书种岱传》：「（李燮上书）若不盘桓难进，等辈皆以公卿矣。」《宋书乐志四》：「盘桓北阙下，泣泪何涟如．」足证作「盘桓」亦通，毋需改。
留意辞翰。
「辞」，黄本作「词」。《校证》：「『词翰』《御览》作『翰辞』。」
赵至赠离。
「赠」，黄本作「叙」，黄校：「元作『赠』，王性凝改。」范校：「孙云：明抄本《御览》（至）作『壹』；《御览》（叙）作『赠』。顾校亦作『赠』。」《校证》：「『叙原作『赠』，《御览》亦作『赠』，梅据王嘉丞改。案《晋书赵至传》：『至与（嵇）康兄子蕃友善，及将远适，乃与蕃书叙离，并陈其志。』此王改所本。」《校注》：「按《御览》引作『赠』，弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、《书记洞诠》、《尺牍新钞》、文津本同。文溯本剜改作『叙』。『赠』字自通，不必依唐修《晋书》本传改为『叙』也。」《考异》：「按：赵书非赠别之言，乃叙离之作，王校据本传改是。」《义证》：「按元刻本亦作『赠』。」按《文选》卷四十三赵景真《与嵇茂齐书》李善注曰：「《嵇绍集》曰：『赵景真与从兄茂齐书，时人误谓吕仲悌与先君书，故具列其本末。赵至，字景真，代郡人，州辟辽东从事。从兄太子舍人蕃，字茂齐，与至同年相亲。至始诣辽东时，作此书与茂齐。』干宝《晋纪》以为吕安与嵇康书。二说不同，故题云景真而书曰安。」五臣注：「翰曰：干宝《晋纪》云：吕安，字仲悌。时太祖逐安于远郡，在路作此书与嵇康也。《嵇绍集》云：赵景真与从兄茂齐书，时人误谓吕仲悌与先君书。时绍以太祖恶安，又康与安同诛，惧时所疾，故移于景真，实安作也。此仍曰赵至，从旧本耳。」明抄本《御览》作「赵壹」非。赠离犹赠别也，义通，毋需据本传改。
乃少年之激切也。
《校注》：「『切』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『昂』。按『昂』字是。『昂』，古作『卬』，『切』乃『卬』之误。」《义证》：「《与嵇茂齐书》云：『若乃顾影中原，愤气云踊，哀物悼世，激情风烈。龙睇大野，虎啸六合，猛气纷纭，雄心四据。思蹑云梯，横奋八极，披艰扫秽，荡海夷岳。蹴昆仑使西倒，蹋太山令东覆。平涤九区，恢维宇宙，斯亦吾之鄙愿也。』可见其激昂之情。」按《校证》谓「《御览》激作昂」，误。《文选》卷十七傅毅《舞赋》：「嘳息激昂。」李善注：「《汉书》，王章妻谓章曰：今在困厄，不自激卬。如淳曰：激厉抗扬之意也。卬，我郎切。」作「切」亦通，盖其书非惟有少年之激昂，亦兼壮士之悲切焉。《汉书贾山传》：「其言多激切，善指事意。」《后汉书陈忠传》：「忠以诏书既开谏争，虑言事者必多激切，或致不能容，乃上疏豫通广帝意．」《李固传》：「明日重会公卿，（梁）冀意气凶凶，而言辞激切．」《三国志蜀书杨仪传》：「仪至徙所，复上书诽谤，辞指激切。」从《御览》改。
亲踈得宜。
《校证》：「『亲踈』王惟俭本作『踈密』。」按《后汉书文苑祢衡传》：「衡为（黄祖）作书记，轻重踈密，各得体宜。」疑王惟俭本近是。
斯又尺牍之偏才也。
「又」，黄校：「《御览》作『皆』。」范校：「孙云：明抄本《御览》『偏才』二字作『文』。」《校证》：「《御览》此句作『斯皆尺牍之文也』。」《考异》：「按：此句与『少年之激切也』为对文，《御览》非。」按作「偏才」是，与本传所著行迹合。
详总书体。
「总」，范校：「孙云：《御览》作『诸』。」《校释》：「《御览》『总』作『诸』，是。」按从《御览》改。详诸
言以散郁陶。
「言」，范校：「孙云：《御览》作『所』。」《校注》：「『言』，《御览》引作『所』。按『所』字是，『言』乃涉上句而误。」《校释》：「《御览》『言』作『所』，是。」按从《御览》改。
托风采。
「托」，范校：「孙云《御览》作『咏』。」《考异》：「按：『托』字为长，托者寄意而非涵咏也。」
故宜条畅以任气。
「条畅」，黄校：「《御览》作『涤荡』。」范校：「孙云：《御览》『故』作『固』。」《校证》：「何校云：『《御览》条畅作涤荡。』案《养气》篇有『条畅』语。（据何允中本等）」《校注》：「『条畅』，黄校云：『《御览》作涤荡。』按倪刻《御览》作『条畅』。按『涤荡』与『条畅』同，《淮南子泰族》篇：『拊循其所有而涤荡之。』《文子道原》篇作『条畅』，是其证。」《补正》：「《子苑》三二引作『条畅』。」按《礼记乐记》：「感条畅之气。」朱彬《礼记训纂》：「王氏念孙曰：『条畅，读为涤荡。涤荡之气，谓逆气也。』《史记乐书》及《说苑修文》篇并作『感涤荡之气』。」
优柔以怿怀。
「柔」，范校：「孙云：《御览》作『游』。」《考异》：「按：涤畅任气，所以尽情，优游怿怀，所以适意，从《御览》为长。」《校注》：「按『优游』与『优柔』于此均通。《养气》篇有『优柔适会』语。作『柔』前后一律。《大戴礼记子张问入官》篇：『优而柔之，使自求之。』」《义证》引《斟诠》云：「『优游』与『优柔』两词，义本相近，皆可用。……《左传序》：『优而柔之，使自求之。』孔疏：『优柔俱训为安，宽舒之意也。』舍人于《养气》篇云：『志于文也，则申写郁滞，故宜从容率情，优柔适会。』与此处用义同。」按《诗小雅白驹》：「慎尔优游，勉尔遁思。」又《大雅卷阿》：「优游尔休矣。」《楚辞九章惜往日》：「报大德之优游。」补注：「优游，大德之貌。」《礼记儒行》：「儒有博学而不穷，笃行而不倦；幽居而不淫，上通而不困。礼之以和为贵，忠信之美，优游之法，慕贤而容众，毁方而瓦合。其宽裕有如此者。」郑注：「优游之法，法和柔者也。」《文选》卷一班固《东都赋》：「于是百姓涤瑕荡秽，而镜至清。形神寂漠，耳目弗营。嗜欲之源灭，廉耻之心生。莫不优游而自得，玉润而金声。」李善注：「《杨雄集》曰：涤瑕荡秽而犹若然。……《淮南子》曰：至人之治也，除其嗜欲，优游委纵。又曰：吾所谓有天下者，自得而已。」「涤荡」与「优游」并用，或为彦和所本。
战国以前。
范校：「孙云：《御览》『战』上有『自』字。」《校证》：「《御览》『战』上有『自』字，『以』作『已』。」
其义美矣。
范校：「孙云：《御览》作『其辞义美哉』。」《校注》：「『其』下，宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引有『辞』字。按《原道》篇『彪炳辞义』，《诏策》篇『辞义多伟』，《才略》篇『辞义温雅』，并以『辞义』为言。它书中『辞义』连文者甚多。此当据《御览》补『辞』字，文意始完备。」《校释》：「《御览》『其』下有『辞』字，是。」
而郡将奏笺。
范校：「铃木云：《御览》『奏』作『奉』，『笺』下有『也』字。」《校注》：「『奏笺』，宋本、钞本、喜多本《御览》引作『奉笺』。按公府曰『奏记』，郡将曰『奉笺』，正示其名品之异。《御览》所引是也。……《三国志魏志崔林传》：『文帝践阼，拜尚书，出为幽州刺史。北中郎将吴质统河北军事。涿郡太守王雄谓林别驾曰：吴中郎将上所亲重，国之贵臣也；杖节统事州郡，莫不奉笺致敬。』《宋书孔觊传》，『转署（衡阳王义季）记室，奉笺固辞。』是『郡将奉笺』，魏宋之世犹然。」按《宋书羊希传》：「益州刺史刘瑀，先为右卫将军，与府司马何季穆共事不平。季穆为尚书令建平王宏所亲待，屡毁瑀于宏。会瑀出为益州，夺士人妻为妾，宏使羊希弹之；瑀坐免官，瑀恨希切齿。有门生谢元伯往来希间，瑀令访讯被免之由。希曰：『此奏非我意。』瑀即日到宏门奉笺陈谢，云闻之羊希。希坐漏泄免官。」又《萧思话传》：「元凶弑立，以为使持节、监徐、青兖、冀四州、豫州之梁郡诸军事、徐兖二州刺史，将军如故。思话即率部曲还彭城，起义以应世祖。遣使奉笺曰。」《梁书任昉传》：「高祖克京邑，霸府初开，以昉为骠骑记室参军。……昉奉笺曰。」可证杨说近是。从《御览》改。
识表其情也。
「识表」，黄本作「表识」。范校：「孙云：《御览》作『识表』。」《补正》：「『表识』，《御览》引作『识表』；王批本、《子苑》、《文体明辨》二五、《书记洞诠》同。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、谢钞本、训故本同。按《说文》竹部：『笺，表识书也。』此舍人说所本。笺与笺正俗字。当以作『表识』为是。」按《淮南子本经训》：「天地之大，可以矩表识也。」《史记汉武帝本纪》：「鼎大异于众鼎，文镂毋款识。」索隐：「韦昭云：款，刻也。按：识犹表识也。」从黄本改。
黄香奏笺于江夏。
「奏」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『奉』。」《校注》：「奏，宋本、钞本、倪本、喜多本《御览》引作『奉』。按『奉』字是。说已见上。」按《汇校》上「郡将奏笺」从《御览》改，此未改。从《御览》改。
亦肃恭之遗式矣。
《校证》：「汪本、畲本、《尺牍新钞》『之』作『其』，谢、徐校作『之』。」
公干笺记，丽而规益。
《补正》：「『丽』上，《御览》引有『文』字。王批本同。按有『文』字，辞气较胜。当据增。」按有「文」字是，「文丽」与「规益」相俪。从《御览》补。
子桓弗论。
《校证》：「《御览》『弗』作『不』。」
陆机自理。
「理」，范校：「孙云：《御览》『理』作『叙』。」
笺之为善者也。
范校：「孙云：《御览》无『为』字。」《校注》：「『为』，《御览》引无，按『为』字于此实不应有，盖传写者涉下句而衍，当据删。」《考异》：「按：笺之善者也，与文之美也，表之英也，见《章表》篇。辞之善也，见《诏策》篇等，句法同，从《御览》是。」按从《御览》删。
清美以惠其才。
「美」，范校：「孙云：《御览》作『靡』。」《考异》：「按：『美』字是，《诗齐风（载驱）》：『美目清矣。』『清美』本此。」按《后汉书祭祀志上》刘昭补注引应劭《汉官》马第伯《封禅仪记》：「山南胁神泉，饮之极清美利人．」《类聚》卷第八十二引晋夏侯湛《芙蓉赋》曰：「味甘滋而清美。」《宋书刘延孙传》：「诏曰：故司徒文穆公延孙，居身寡约，家素贫虚，每念清美，良深凄叹。」《南史庾杲之传》：「杲之为卫将军长史。安陆侯萧缅与俭书曰：『盛府元僚，实难其选。庾景行泛渌水，依芙蓉，何其丽也。』时人以入俭府为莲花池，故缅书美之。历位黄门吏部郎，御史中丞，参大选。美容质，善言笑。尝兼侍中夹侍，柳世隆在御坐，谓齐武帝曰：『庾杲之为蝉冕所映，弥有华采，陛下故当与其即真。』上甚悦。王俭仍曰：『国家以杲之清美，所以许其假职。若以其即真，当在胡谐之后。』」《高僧传》八《释昙斐传》：「时余姚县有明庆比丘。与斐同时致誉。庆本姓郑氏。戒行严洁，学业清美。」《文选》卷十七陆机《文赋》：「诵先人之清芬。」李善注：「先民，谓先世之人，有清美芬芳之德而诵勉。」作「清美」是。
彪蔚以文其响。
元本作「其文□（黑钉）响」。《汇校》：「『其文□（黑钉）响』，《御览》作『以文其响』。詹瑛《义证》引《古今文综》：『兹本彦和之说，约以今名，析为两目：一曰陈述，敬而不慑，简而无傲，庶几上窥乎表者也；一曰议论，清美以惠其才，彪蔚以文其响，庶几下睨乎书者也。』按：今从《御览》改、补。」按黄本与《御览》同。
则有方术占试。
「试」，范校：「顾校作『式』。」《校证》：「『式』原作『试』，冯校云：『试当作式。』何校云：『试一作式。』顾校作『式』。案冯、顾校是。王惟俭本正作『式』，下文亦作『式』，今据改。」《补正》：「按作『式』始与下文合。冯说何、顾校是也。张本、王批本、训故本正作『式』。当据改。」《考异》：「按：从『式』是。」按从《校证》改。
则有关刺解牒。
「刺」，黄本作「剌」。「牒」，作「谍」。《校注》：「『剌』，何本、梅本、凌本、汇编本作『刺』。《书记洞诠》同。『谍』，元本、活子本、汪本、张本、两京本、王批本作『牒』；《振绮类纂》二引同。郝懿行改『牒』。张绍仁校同。按『剌』字误，当以各本改作『刺』。下同。『谍』当改作『牒』，始能与下文『牒者，叶也。短简编牒，……故短牒咨谋。牒之尤密』诸『牒』字一律。」《考异》：「按：从『牒』是。」《校证》：「『牒』，汪本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、纪本、崇文本作『谍』，据下文，作『牒』者是。」按《史记三代世表》：「余读谍记，皇帝以来皆有年数。稽其历谱谍终始五德之传，古文咸不同，乖异。夫子之弗论次其年月，岂虚哉！于是以《五帝系谍》、《尚书》集世纪黄帝以来讫共和为《世表》。」索隐：「（谍）音牒。牒者，纪系谥之书也。下云『稽诸历谍』，谓历代之谱。」又：「案：《大戴礼》有《五帝德》及《帝系》篇，盖太史公取此二篇之谍及《尚书》，集而纪黄帝以来为系表也。」可证「牒」通「谍」。
故谓谱者。
《校证》：「徐校删『故谓』二字，梅六次本剜去『故谓』二字，似可从。」《考异》：「按：以下分说诸类。『故谓』可删。」《补正》：「按此下分述二十四种杂文，即由『故谓』二字领起，实不可删。天启梅本从徐说剜去『故谓』二字，非是。王批本、《子苑》引有『故谓』二字，足以证其原非衍文。」按杨说是。
籍者，借也。岁借民力，条之于版。
《补正》：「『籍』，《子苑》三二引作『藉』。」《校注》：「籍、藉古通。」
为吏所薄。
「薄」，黄本作「簿」。《汇校》：「按：作『簿』是。」范注：「簿字《说文》无。簿训圃，同声为训。《汉书张汤传》：『使使八辈簿责汤。』师古曰：『以文簿次第一一责之。』《李广传》：『急责广之幕府上簿。』师古曰：『簿，谓文状也。』《释名释书契》：『簿，言可以簿疏物也。』」按作「簿」是。从黄本改。
九章积征。
「征」，黄本作「微」。《校证》：「元本、传校元本、冯本、畲本、王惟俭本、吴校本『微』误『征』。」《考异》：「按：从『微』是。」按《荀子强国》篇：「积微：月不胜日，时不胜月，岁不胜时。」又《大略》篇：「积微者箸。」《宋书律历志中》：「（何承天元嘉二十年上表）夫圆极常动，七曜运行，离合去来，虽有定势，以新故相涉，自然有毫末之差，连日累岁，积微成着。」作「微」是，从黄本改。
故以为术。
「以」，元本作墨钉，黄本作「以」。《汇校》从黄本补。《校证》作「称」，并云：「『称』原作『以』，据元本、传校元本、两京本、王惟俭本、吴校本改。谢云：『以一作名。』徐校作『名』。冯本墨钉。」《义证》从《校证》作「称」。按作「以」可，毋需改。
精观书云。
「精」，黄校：「疑作『登』。」范注：「《左传》僖公五年：『春王正月辛亥朔，日南至。公既视朔，遂登观台（台上构屋，可以远观者也。）以望而书，礼也。凡分至启闭，必书云物，为备故也。』杜注：『云物，气色灾变也。』精观，当作登观。」《校证》：「『登』原作『精』，何、黄并云：『疑作登。』……案黄、范说是。今据改。」《校注》：「按作『登』与《左传》僖公五年合。《说苑辨物》篇：『是故古者圣王既临天下，……登灵台以望气氛。』《后汉书明帝纪》：『（永平二年春正月）升灵台，望元气，吹时律，观物变。』又赞：『登台观云。』《中论历数》篇：『人君亲登观台，以望气而书云物为备者也。』并其旁证。」《考异》：「按：《左》僖五年：『公既视朔，遂登观台，以望而书。』从『登』是。」按《汉书律历志》：「（《春秋》）故善僖（公）『五年春王正月辛亥朔，日南至，公既视朔，遂登观台以望，而书，礼也。凡分、至、启、闭，必书云物，为备故也。』至昭（公）二十年二月己丑，日南至，失闰，至在非其月。梓慎望氛气而弗正，不履端于始也。」作「登」是。从《校证》改。
式，则也。
黄本「式」下有「者」字，黄校：「元脱。」《校证》：「『者』字原脱，梅、徐校补，王惟俭本亦有。冯本并『式』字亦脱。」《补正》：「『者』，黄校云：『元脱。』此沿梅校。张绍仁校沾『者』字。按有『者』字，始与上下各段合。张本、两京本、何本、训故本、梁本、谢钞本、冈本、尚古本未脱。《子苑》、《广博物志》二九、《文通》十六引，亦并有之。」按从黄本补。
黄钟调起。
「钟」，范校：「铃木云：王本、冈本作『锺』。」《校证》：「『钟』清谨轩钞本、王谟本、冈本作『锺』，古通。」《校注》：「『钟』，弘治本、汪本，畲本、张本、两京本、王批本、何本、王本、郑藏钞本、崇文本作『锺』。按『钟』与『锺』古本相通，然以《声律》篇『失黄锺之正响』例之，此应据改为『锺』，始能一律。《吕氏春秋古乐》篇：『昔黄帝令伶伦作为律，伶伦自大夏之西，乃之阮隃即昆仑之误。之阴，取竹于嶰溪之谷，以生空窍厚钧者，断两节间，其长三寸九分而吹之，以为黄锺之宫。……次制十二筒，以之阮隃之下，听凤凰之鸣，以别十二律。其雄鸣为六，雌鸣亦六。以比黄锺之宫，适合。黄锺之宫，皆可以生之。故曰：黄锺之宫，律吕之本。』」按《楚辞卜居》：「黄钟毁弃。」五臣注：「黄钟，乐器，喻礼乐之士。」补注：「《国语》云：黄钟所以宣养六气九德也。」毋需改。
五音以正，音以正。
黄本无「五音以正」下三字，黄校：「元本下多『音以正』三字。」《校证》：「『五音以正』句下，原衍『音以正』三字。谢、梅、徐俱云：『三字衍。』王惟俭本无此三字，何校本、黄本删。」《考异》：「梅本删下『音以正』三字，注云：『三字衍。』按：三字删是，以从梅本。」按从黄本删。
八形克平。
「形」，黄本作「刑」。《校证》：「『刑』汪本、畲本、两京本、王惟俭本作『形』。谢云：『当作刑。』徐校作『辟』，梅六次本、何校本、张松孙本作『辟』。」《汇校》：「按：《周礼大司徒》：『以乡八刑纠万民。』作『刑』是。」按《文选》卷五十八王俭《褚渊碑文并序》：「执五礼以正民，简八刑而罕用。」李善注：「《周礼》，大司徒职曰：以八刑纠万民：一曰不孝之刑，二曰不义之刑，三曰不婣之刑，四曰不悌之刑，五曰不任之刑，六曰不恤之刑，七曰造言之刑，八曰乱民之刑。」《类聚》卷五十四引梁简文帝《启囚徒配役事》启曰：「伏以明慎三典，宽简八刑。」作「刑」是。从黄本改。
出命甲禁。
「甲」，黄本作「申」。《汇校》：「按：作『申』是。『甲』为『申』之形误。」按从黄本改。
管仲下命如流水。
「命」，黄校：「一作『令』。」《校证》：「『命』冯校云：『当作令。』黄注云：『一作令。』又引《管子》（《牧民》篇士经）：『下令于流水之原者，令顺民心也。』案王惟俭本作『令』。」《校注》：「『命』，黄校云：『一作令。』天启梅本改『令』。文溯本剜改为『令』。冯舒云：『下命当作下令。』按作『令』始与《管子牧民》篇及本段合。《史记管仲传》：『故其称曰：……下令如流水之原，令顺民心。』刘向《管子书録》：『故其书称曰：……下令犹流水之原，令顺民心。』并『命』当改『令』切证。《文子精微》篇有『出令如流水之原』语。训故本作『令』，未误。」按作「令」是，从训故本改。
兵谋无方。
《校证》：「《续文章缘起》注『无方』作『无穷』。按『无方』本书常语，《明诗》、《谐讔》、《通变》、《镕裁》、《附会》、《时序》诸篇俱有之。此出陈懋仁妄改，不可从。」按《孙子兵法势》篇：「三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也。」又：「战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷也。奇正相生，如循环之无端，孰能穷之？」「无端」即「无方」也。《史记礼书》：「然而不法礼者不足礼，谓之无方之民；法礼足礼，谓之有方之士．」集解：「郑玄曰：方犹道也．」兵者，诡道也。故可谓之「无方」。
符者，厚也。
「厚」，黄本作「孚」，黄校：「元作『厚』，谢改。」《校证》：「『孚』原作『厚』，梅据谢改，徐校同。案王惟俭本、《御览》五九八正作『孚』。」《校注》：「按谢改是也。宋本、倪本、活字本、喜多本、鲍本《御览》五九八引，正作『孚』；《文通》五引同。王批本、何本、训故本、梁本、谢钞本同。天启梅本改『孚』。《文选序》：『书誓符檄之品。』张铣注：『符，孚也。征召防伪，事资中孚。』文即袭此，亦可证。又按《易杂卦》传：『中孚，信也。』」《考异》：「按：孚，《说文》：『信也。』《诗大雅》：『成王之孚。』注：『成王之信于天下也。』从谢改是。」按范注：「《说文》：『符，信也。汉制以竹，长六寸，分而相合。』《史记律书》：『言万物剖符甲而出也。』是符与孚声同而通。」按作「孚」是，厚乃形误。从《御览》、黄本改。
三代王瑞。
「王」，黄本作「玉」。《校证》：「『瑞』元本、传校元本、两京本、吴校本作『麟』。案《御览》同今本。」《补正》：「『瑞』，伦明所校元本作『麟』；两京本、胡本同。《子苑》引同。按《隋书樊子盖传》『（炀）帝顾谓子盖曰：……今为公别造玉麟符，以代铜兽。』《北史子盖传》同。是玉麟符炀帝时始造，作『麟』非是。」《汇校》：「『王』，《御览》作『玉』。按：作『玉』是，『王』乃『玉』之形误。」按《周礼春官》：「典瑞掌玉瑞玉器之藏。」郑玄注：「人执以见曰瑞。礼神曰器。瑞，符信也。」《类聚》卷十五引魏傅嘏《请立贵嫔为皇后表》曰：「金玺未授，而玉瑞先显。」作「玉瑞」是，从《御览》、黄本改。
易以书翰矣。
《校证》：「《御览》『易』作『代』，何校作『代』。」《校注》：「俞正燮《癸巳存稿》七引作『代以繻』。按《御览》引此文，『易』作『代』，余同今本；元明以来各种《文心》版本，亦无作『代以繻』者。俞氏盖误记。」
负贩记缗。
「贩」，范校：「孙云：《御览》作『版』。」《附校》：「『贩』作『贩』，不作『版』；『记缗』二字无。」《考异》：「按：《曲礼》：『虽负贩者，必有尊也。』从『贩』是，王失校。」按《说苑复恩》：「（管仲曰）吾尝与鲍子负贩于南阳。」《盐铁论颂贤》：「太公之穷困，负贩于朝歌也。」作「负贩」是。
其遗风欤。
「欤」，范校：「孙云：《御览》作『也』。」
王褒髯奴，则券之楷也。
范校：「孙云：《御览》『则』作『败』，『楷』作『谐』。」《附校》：「『则』作『则』，不作『败』；『楷』作『谐』。」《校证》：「『谐』原作『楷』，《御览》作『谐』，谓王褒《髯奴》，为券之谐辞也。今据改。」《补正》：「『楷』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『谐』。冈本同。按『谐』字是。《谐讔》篇：『谐之言皆也，辞浅会俗，皆悦笑也。』释此正合。谓王褒《僮约》《僮约》有『髯奴便了』语，故称《僮约》为《髯奴》（孙志祖《读书脞录》卷七、朱亦栋《羣书札记》卷十三并谓舍人所指为《僮约》）为俳谐之券文也。《南齐书文学传论》：『王褒《僮约》，束皙《发蒙》，滑稽之流。』亦可作为旁证。《颜氏家训文章》篇有『王襃过章《僮约》』语。」《考异》：「楷谐皆通。」按《札记》：「王褒《髯奴》，即《僮约》，见《全汉文》四十二。《古文苑》章樵注，……文为俳谐之作。」作「谐」是，从《御览》改。
布置物类。
《校证》：「『类』王惟俭本作『情』，冯本墨钉。」按《楚辞七谏谬谏》：「言物类之相感也。」王逸注：「言鸟兽相呼，云龙相感，无不应其类而从其耦也。」《荀子劝学》篇：「物类之起，必有所始。」《史记孔子世家》：「后虽百世可知也。」集解：「何晏曰：物类相召，势数相生，其变有常，故可预知者也。」作「类」是。
关闭由审。
「由」，黄本作「当」，黄校：「一作『由』。」《校证》：「『当』元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、王惟俭本、吴校本作『由』。」《考异》：「按：『当』字是。」《汇校》：「按：『由』、『当』草书形近而误，作『当』是。」按从黄本改。
孙亶四，圣相也。
「四」，黄本作「回」，黄校：「元作『四』，朱改。」《校证》：「『回』原作『四』，梅据朱改；徐校本、王惟俭本作『回』。」《校注》：「按朱改是也。何本、训故本作『回』；《书记洞诠》、《文通》十六引同。」《考异》：「按：朱改是，《韩非子》作公孙亶回，此省公字。」按《韩非子问田》篇：「徐渠问田鸠曰：『……阳城义渠，名将也，而措于毛伯；公孙亶田，圣相也，而关于州部。何哉？』田鸠曰：『此无他异物，主有度，上有术之故也。』」陈奇猷《韩非子新校注》：「顾广圻曰：『《文心雕龙书记》引此云孙亶回，无公字，省耳。』」从黄本改。
盖谓此也。
《校证》：「『盖谓此也』《文通》十六引作『者，以其事有关涉也』。盖出朱氏臆改。」
短简编牒。
范校：「铃木云：《御览》无此四字。」范注：「孙君蜀丞曰：『《说文系传》牒字下引云：议政未定，短牒谘谋，曰牒简也。叶在枝也。』《御览》六百六引云：『牒者，叶也，如叶在枝也。短简为牒，议事未定，故短牒谘谋，牒之尤密谓之签。』」
温舒截蒲，即其事也。
《义证》：「按宋本《御览》引无此二句，上下文为『牒者，叶也，如叶在枝也。短简为牒，议事未定，故短牒谘谋』，义较顺。」
如叶在枝。
《校证》：「《御览》『枝』下有『也』字。」
议政未定。
范校：「铃木云：《御览》『议』上有『短简为牒』四字，『政』作『事』。」《义证》：「『议政未定』，明陈懋仁《续文章缘起》引作『政议未定。」
故短牒咨谋。
《校证》：「《御览》『咨』作『谘』。《说文》系传十三牒下引作『议政未定，短牒谘谋，曰牒简也。』」
谓之为签。
《校证》：「《御览》无『为』字。」
签密者也。
「签」，黄本作「纤」，黄校：「一作『签』。」《校证》：「『纤』旧本作『签』，徐校『签密者也』作『纤也』。梅六次本改作『纤』。」《校注》：「『纤』，黄校云：『一作签。』元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、王本、郑藏钞本、崇文本作『签』。四库剜改为『纤』。按『签』字非是。徐校『纤』、天启梅本改『纤』，黄氏从之，是也。《明诗》篇『不求纤密之巧』，《诠赋》篇『言务纤密』，《指瑕》篇『或精思以纤密』，并以『纤』『密』连文，可证。」《考异》：「按：从『纤』是，《禹贡》：『厥篚玄纤缟。』郑注：『纤、细也。』纤细犹纤密也，又作孅。」周注：「《说文》：『签，验也。』徐锴注：『签出其处为验也。』《南史吕文显传》：『府州部内，论事皆签，前直叙所论之事，后云谨签，日月下又云某官某签，置典签以典之。』这个签，记事比牒细密。」按从黄本改。
礼貌本原。
「礼」，黄本作「体」，黄校：「一作『礼』。」《校证》：「『体』旧本作『礼』，徐、冯俱云：『礼当作体。』王惟俭本、梅六次本作『体』。」《补正》：「按『体』字是。畲本作『体』，体之俗。训故本作『体』；《文章辨体汇选》四八引同。《诗大雅卷阿》郑笺：『体貌则颙颙然敬顺。』孔疏：『颙颙是覩其形状，故以为体貌敬顺；敬顺，即温和也。』《文选》宋玉《登徒子好色赋》：『玉为人体貌闲丽。』李注：『闲，静也。丽，美也。』吕周翰注：『言玉容貌美丽。』又班彪《王命论》：『二曰体貌多奇异。』李注：《汉书（高帝纪上）》曰：『高祖为人，隆凖而龙颜，美嬃髯，左股有七十二黑子。』」《考异》：「按：『礼』字非，行状属体也，从『体』是。」按《史记乐书》：「在天成象，在地成形。」集解：「郑玄曰：象，光耀；形，体貌。」正义：「言日月星辰之光耀，草木鸟兽之体貌也。」任昉《文章缘起》：「状者，貌也。体貌本原，取其事实也。」可为旁证。从黄本改。
先贤表谥。
「谥」，黄本作「谥」。《补正》：「『谥』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、梅本、合刻本、梁本、秘书本、冈本、尚古本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『谥』；《广博物志》、《书记洞诠》、《子苑》、《文通》十八引同。按『谥』字是。《诔碑》篇『读诔定谥』作『谥』，未误。《议对》篇『秦秀定贾充之谥』，黄本亦误『谥』。与此同。《说文》言部：『谥，行之迹也。从言益声。』段注：『《周书谥法解》、《（礼记）檀弓下》《乐记》、《表记》（郑）注皆云：「谥者，行之迹也。」《六书故》曰：「唐本《说文》无谥，但有谥。」……唐开成石经，宋一代书版皆作谥，不作谥。』考证精辟，可视为谥字定论。」按谥同谥，说见《议对》篇。
取其事实。
《校证》：「徐校『其』作『具』。」
列，陈也。
黄本「列」下有「者」字。《校证》：「冯本、汪本、畲本无『者』字，徐校补。」《汇校》：「按：『者』字当有，方能与各段一律。」按据黄本补。
丧言亦不及交。
「交」，黄本作「文」，黄校：「元作『交』。」《校证》：「『文』原作『交』，徐云：『交当为文字之误，后《情采》篇有丧言不文句。』梅本改作『文』。王惟俭本亦作『文』。案作『文』是。《孝经丧亲》章：『孝子之丧亲也，言不文。』此彦和所本。《升庵文集》六四引作『文』不误。」《校注》：「『文』，黄校云：『元作交。』此沿梅校。杨升庵《文集》六四、《古今谚》、《文通》十六引作『文』。按《孝经丧亲》章：『子曰：孝子之丧亲也，……言不文。』舍人语本此。当以作『文』为是。《情采》篇：『《孝经》垂典，丧言不文。』亦可证。何本、训故本、谢钞本作『文』，不误。四库本剜改作『文』。」《考异》：「按：丧言不文，见《情采》篇，『交』字误。」按从黄本改。
有实无华。
《校证》：「《升庵文集》『实』作『质』。」《校注》：「按本书屡以『华』『实』对举，杨引作『质』非。」《补正》：「《子苑》引作『实』。」
囊漏储中。
「漏」，黄本作「满」，黄校：「汪本作『漏』。」范校：「铃木云：嘉靖本亦作『漏』。」《札记》：「满，当依汪本作漏，储，今《贾子》作贮。作储者，当为褚，本字当为。说文曰： 也，所以载盛米也，，载米也。（，陟伦切。）《庄子》曰：褚小不可以怀大，即此字。囊漏中者，遗小而存大也。作贮者，亦借字。」《校证》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、纪本、四库辑注本、崇文本『漏』误『满』。」《校注》：「按作『漏』与《贾子新书春秋》篇合。《新序刺奢》篇：『周谚曰：囊漏贮储之借字中。』《宋书范泰传》：『泰又谏曰：故囊漏贮中，识者不吝。』《南齐书顾宪传》：『乃囊漏不出贮中。』并作『漏』。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、谢钞本、训故本、冈本亦并作『漏』。《广博物志》、《书记懂诠》同。」《考异》：「按：漏字是，贾谊《新书》及《宋书范泰传》，皆作『漏』，见《黄氏札记》。」按贾谊《新书春秋》篇：「邹穆公有令，食凫鴈者必以粃，毋敢以粟。于是，仓无粃而求易于民，二石粟得一石粃。吏以请曰：『粃食鴈，为无费也。今求粃于民，二石粟而易一石粃，以粃食鴈则费甚矣。请以粟食之。』公曰：『去，非而所知也。……汝知小计而不知大会。周谚曰：囊漏贮中。而独弗闻与﹖』」《晋书段灼传》：「灼后复陈时宜曰：……譬犹囊漏贮中，亦一家之有耳。」亦其证。
太誓。
黄本「誓」下有「曰」字。《校证》：「『云』原作『曰』，汪本、畲本、张之象本，王惟俭本阙此字，徐校补『曰』字，两京本、吴校本是『云』字。案上下文俱作『云』，作『云』字是，今据改。」《义证》：「按元刻本、弘治本俱阙此字。」周注：「太，当作牧。《书牧誓》：『（武）王曰：古人有言曰：牝鸡无晨。牝鸡之晨，惟家之索。』」《汇校》：「按周说是，『曰』字亦当有。」按作「云」是。从《校证》补。「牧」字从周注改。
诗书可引者也。
范注：「『诗书可引』句，杨慎《古今谚》引作『诗书所引』。」《校证》：「《古今谚》引『可』作『所』。何校云：『可疑作所。』」《汇校》：「按：作『所』较胜。」按《论衡问孔》篇：「可引以誓。」《晋书刑法志》：「刑书征文，……故执平者因文可引，则生二端。」「可引」，可以征引也，通，毋需改。
观此四条。
「四」，黄校：「疑作『数』。」范注：「四条，疑当作六条。」《校注》：「按『四』字固误，然『数』、『六』二字之形与『四』均不近，恐难致误。疑原作『众』，非旧本残其下段，即写出偶脱，故误为『四』耳。《檄移》篇『凡此众条』，句法与此同，可证。」《校证》：「案『四』乃『众』之坏文，《檄移》篇『凡此众条』，《铭箴》篇『详观众例』，《乐府》篇『观其北上众引』，《诔碑》篇『周胡众碑』，句法与此相同，俱用『众』字，今据改。又《诸子》篇『众理可贯』、《事类》篇『众美辐辏』《俯会》篇『众理虽繁』，『众』字用法与此同。」《考异》：「按：诸校皆非，篇中列举总二十四条，疑『四』字不误，或上脱『廿』字或『廿有』二字，王校谓四本众字坏文，录者偶脱，但无脱半字之理，王说非，故应作廿四，或廿有二字。」牟注：「『四条』不误。上文说：『笔札杂名，古今多品』，则以上六类属『多品』，每类各四名，即『四条』。下文说：『或事本相通，而文意各异』，正指每类之内四条而言，如『律』、『令』；『契』、『券』等，相通而各异，……『四条』当是『各类四条』之省。」按作「众」是。从《校证》改。
或杂用文绮。
《校证》：「『或』冯本、汪本作『成』，谢云：『成一作而。』徐校『或』。」
并有司之实务。
《校证》：「梅云：『司一作词。』」按范注：「二十四种杂文，各有一定体制，亦犹今世公文及契券等类，不得随意增损。《抱朴子吴失》篇：『不识几案之所置，而处机要之职。』是公文有定式之证。」《义证》：「『有司』，谓官吏，职有专司，故曰有司。」作「司」是。
恩理实焉。
「恩」，黄本作「思」。《校证》：「元本、传校元本、冯本、谢钞本、吴校本『思』作『恩』，冯校云：『恩谢本作思。』」《汇校》：「按：『恩理』无义，作『思』是。」按《晋书张华传》：「冏于是奏曰：孙秀逆乱，灭佐命之国，诛骨鲠之臣，以斫丧王室；肆其虐戾，功臣之后，多见泯灭。张华、裴頠各以见惮取诛于时，解系、解结同以羔羊并被其害，欧阳建等无罪而死，百姓怜之。今陛下更日月之光，布维新之命，然此等诸族未蒙恩理。」又见《解系传》。此「恩理」有义之证。此作「思理」是，《世说新语》中其例颇多，不徧举，从黄本改。

神思第二十六

　　古人云：「形在江海之上，心存魏阙之下。」神思之谓也。文之思也，其神远矣。故寂然凝虑，思接千载；悄焉动容，视通万里；吟咏之间，吐纳珠玉之声；眉睫之前，卷舒风云之色：其思理之致乎！故思理为妙，神与物游。神居胸臆，而志气统其关键；物沿耳目，而辞令管其枢机。枢机方通，则物无隐貌；关键将塞，则神有遯心。
　　是以陶钧文思，贵在虚静，疏瀹五藏，澡雪精神，积学以储宝，酌理以富才，研阅以穷照，驯致以绎辞，然后使玄解之宰，寻声律而定墨；独照之匠，窥意象而运斤；此盖驭文之首术，谋篇之大端。
　　夫神思方运，万涂竞萌，规矩虚位，刻镂无形，登山则情满于山，观海则意溢于海，我才之多少，将与风云而并驱矣。方其搦翰，气倍辞前；暨乎篇成，半折心始。何则？意翻空而易奇，言征实而难巧也。是以意授于思，言授于意，密则无际，疏则千里。或理在方寸，而求之域表；或义在咫尺，而思隔山河。是以秉心养术，无务苦虑，含章司契，不必劳情也。
　　人之禀才，迟速异分；文之制体，大小殊功：相如含笔而腐毫，扬雄辍翰而惊梦，桓谭疾感于苦思，王充气竭于（思）【沈】虑，张衡研《京》以十年，左思练《都》以一纪，虽有巨文，亦思之缓也。淮南崇朝而赋骚，枚皋应诏而成赋，子建援牍如口诵，仲宣举笔似宿构，阮瑀据（案）【鞌】而制书，祢衡当食而草奏，虽有短篇，亦思之速也。
　　若夫骏发之士，心总要术，敏在虑前，应机立断；覃思之人，情饶岐路，鉴在疑后，研虑方定。机敏故造次而成功，虑疑故愈久而致绩。难易虽殊，并资博练。若学浅而空迟，才疎而徒速，以斯成器，未之前闻。是以临篇缀虑，必有二患：理郁者（若）【苦】贫，辞溺者伤乱。然则博（闻）【见】为馈贫之粮，贯一为拯乱之药，博而能一，亦有助乎心力矣。
　　若情数诡杂，体变迁贸，拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意，视布于麻，虽【云】未费，杼轴献功，焕然乃珍。至于思表纤旨，文外曲致，言所不追，笔固知止。至精而后阐其妙，至变而后通其数，伊挚不能言鼎，轮扁不能语斤，其微矣乎！
　　赞曰：神用象通，情变所孕。物以貌求，心以理（胜）【媵】。刻镂声律，萌芽比兴。结虑司契，垂帷制胜。

集　校

而志气统其关键。
范注：「《礼记孔子闲居》：『清明在躬，气志如神。』正义曰：『清，谓清静，明，谓显著，气志变化，微妙如神。』据《礼记》此文，志气当作气志。」《补正》：「按《孟子公孙丑上》：『夫志，气之帅也；气，体之充也。』赵注：『志，心所念虑也。气，所以充满形体为喜怒也。志帅气而行，度其可否也。』是舍人此语兼用《孟子》，故作『志气』。《庄子盗跖》篇：『志气欲盈。』《文子九守》篇：『夫精神志气者，静而日充以壮。』《吕氏春秋诬徒》篇：『不能教者，是志气不和。』《淮南子精神》篇：『弗疾去，则志气日耗。』亦并以『志气』为言。《书记》篇『志气盘桓』，《风骨》篇『志气之符契也』，其并作『志气』正与此同，并足说明『志气』二字不可妄乙。王批本、《子苑》三二引作『志气』，是最有力明证。」按《礼记孔子闲居》孔子有「志气塞乎天地」、「气志不违」、「气志既起」、「气志如神」等语，明「志气」即「气志」也。《吕氏春秋精通》篇：「死而志气不安，精或往来也。」《晋书张华传》：「陆机兄弟志气高爽。」又《刘毅传》：「陈留相乐安孙尹表曰：……毅虽身偏有风疾，而志气聪明，一州品第，不足劳其思虑。」范注非是。
驯致以绎辞。
「绎」，黄本作「怿」，黄校：「一作『绎』。」范校：「顾校作『绎』。」《校证》：「『绎』原作『怿』，冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、梅六次本、梅本作『怿』，黄本从之。按元刻本、弘治本、训故本、梅六次本、顾校本作『怿』作『绎』，今从之。」《补正》：「按『绎』字是。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、四库本作『绎』；《子苑》、《喻林》八八、《稗编》七五、汤绍祖《续文选》二七、胡震亨《续文选》十二、《文俪》十三同。『绎』，理也，《方言》六。寻绎也；《文选》王襃《四子讲德论》李注引马融《论语》注。『怿』，说也。《说文》新附。此当作『绎』，始能与上句『研阅以穷照』句相承。」《考异》：「按：绎，陈也，《书君陈》：『庶言同则绎。』传：『众言同则陈而布之。』《礼射仪》：『绎者，绎己之志也。』疏：『绎、陈也。』怿，《说文》：『悦也。』《书康诰》：『则予一人以怿。』从『绎』是。」《义证》作「绎」，并云：「『绎』，梅本作『怿』，黄本从之．按元刻本、弘治本、训故本、梅六次本均作『绎』，今从之．」按《楚辞九辩》：「有美一人兮心不绎。」王逸注：「常念弗解，内结藏也。」五臣注：「绎，解也。言思君之心常不解也。」洪兴祖注：「绎，抽丝也，陈也，理也。」此处作「绎」是。
然后使玄解之宰。
「玄」，黄本作「元」。《校证》：「此避清讳改。」《补正》：「按『元』当据各本改作『玄』（黄氏避清讳改）。《子苑》引作『玄』，当据改。」《义证》：「『玄』字，清朝刻本作『元』，避清讳．《庄子养生主》：『古者谓是帝之县解．』释文：『县音玄．』」
暨乎篇成。
《校注》：「按『篇成』二字当乙，始能与上句之『搦翰』相对。《宋书范晔传》：『（《狱中与诸甥侄书》：『文章转进，但才少思难。所以每于操笔，其所成篇，殆无全称者。』足与此说印证。《知音》篇有『岂成篇之足深』语。」按《晋书傅玄传》：「玄初作（《傅子》）内篇成。」从「篇成」通。下「半折心始」与「气倍辞前」非全对，此亦不必求同也。
半折心始。
《校证》：「吴云：『半一作手。』案『半』字不误，『半』与上文『倍』对言。《管子制分》篇『以半击倍。』《孟子公孙丑》篇『故事半古之人，功必倍之。』《吕氏春秋任地》篇『半其功，可使倍。』《盐铁论错币》篇『以半易倍』，《宋书历志》，祖冲之辨戴法兴难新历云：『倍半相违』，皆『半』『倍』对文之证。」按《战国策齐一》：「韩、魏战而胜秦，则兵半折。」《史记苏秦传》同。又《类聚》卷八十八引周庾信《枯树赋》曰：「顿山腰而半折。」可为旁证。
言征实而难巧也。
范注：「黄庭坚《与王观复书》引此，『难巧』作『难工』。」《校证》：「《黄庭坚文集》卷十九，《与王观复书》引『言』作『文』，『巧』作『工』。」《义证》：「末句黄庭坚《与王观复书》引『言』作『文』，『巧』作『工』，见《豫章黄先生文集》卷十九．又见王应麟《困学纪闻》卷十七『评文』类引。原文曰：『南阳刘勰尝论文章之难云：意翻空而易奇，文征实而难工．此语亦是沈谢辈为儒林宗主时好作奇语，故后生立论如此．』」《补正》：「按下文『是以意授于思，言授于意』以『意』、『言』对举，此则不应作『文』字；『工』为平声，与上句之『奇』字亦不协调。黄引未可从也。《御览》五八五、《子苑》引，并同今本，益足证黄引之非。」
是以意授于思，言授于意。
《校释》：「各本皆如此．按两『授』字疑皆当作『受』．此言文意受之文思，文辞又受之文意．盖有文意始有文辞，而其本皆在文思也．」按《淮南子原道训》：「是故内不得于中，禀授于外而以自饰也。」其用「授」字与此同。
疏则千里。
《校证》：「『疏』王惟俭本作『疎』。」按《说文》有疏无疎，疎乃疏之俗体字。
或义在咫尺。
《校注》：「『义』，《文体明辨总论》、《艺苑卮言》一引作『议』。按『议』字非是。此云『义』，上云『理』，相互为文。」
相如含笔而腐毫。
《校注》：「『含』，《事文类聚》五、《羣书通要》巳集二、《山堂肆考》角集三十引作『濡』。《汇书详注》二二有此文，亦作『濡』。按『含』『濡』二字，义并得通。」《补正》：「元本、《子苑》引仍作『含』，是所见本与今本同。」按《高僧传译经中佛陀耶舍》：「凉州沙门竺佛念译为秦言，道含笔受．」
王充气竭于思虑。
《校证》：「『沈虑』原作『思虑』。今从《事文类聚》别五、《群书通要》巳二、《山堂肆考》角三十引改。」《补正》：「『思』，《事文类聚》、《群书通要》、《山堂肆考》引作『沉』。《汇书详注》同。按『沉』字较胜。上云『苦思』，此云『沉虑』，文始相对；且复字亦避，当据改。」《考异》：「按：王校是。」《义证》：「按《群书备考》引也作『沈虑』。」按《后汉书王充传》：「充好论说，……乃闭门潜思，绝庆吊之礼，户牖墙壁，各置刀笔，着《论衡》八十五篇，二十余万言．年渐七十，志力衰耗，乃造《养性书》十六篇，裁节嗜欲，颐神自守．」「沈虑」犹「潜思」也。义长，从《校证》改。
淮南崇朝而赋骚。
孙诒让《札迻》卷十二：「按高诱《淮南子序》：『诏使为《离骚赋》，自旦受诏，日早食已上。』即彦和所本也。《汉书》本传云：武帝使为《离骚传》（班固《楚辞序》说同），王逸《楚辞序》又云『作《离骚经章句》』，并与《淮南序》不同。传及章句非崇朝所能成，疑高说得之。」《校证》：「今按《辨骚》篇作『昔武帝爱才，淮南作传』，则彦和已两歧其说。寻《汉纪武帝纪》云：『上使安作《离骚赋》，旦受诏，日食时毕。』《御览》一五○引《汉书》亦作『使为《离骚赋》』。盖此事自来两传，故彦和兼用之也。《天中记》三七『赋』作『注』。」《补正》：「按孙诒让谓舍人此文本高诱《淮南子序》，是也。章炳鳞《国故论衡明解故》上：『淮南为《离骚传》，其实序也。』裴松之《上三国志注表》：『既谢淮南食时之敏。』《文选》任昉《齐竟陵文宣王行状》：『淮南取贵于食时。』亦本高诱《淮南子序》。」按荀悦《前汉纪孝武皇帝纪》：「初安(淮南王刘安)朝，上使作《离骚赋》，旦受诏，食时毕．」作「赋」是。
仲宣举笔似宿构。
《校注》：「按『构』，当依别本作『构』。已详《杂文》篇『腴辞云构』条。」按《三国志魏书王粲传》：「（粲）善属文，举笔便成，无所改定，时人常以为宿构。」又按《世说新语文学》：「王长史宿构精理，并撰其才藻。」《蜀书关羽传》裴注：「事不宿构。」《梁书范云传》：「善属文，便尺牍，下笔辄成，未尝定槁，时人每疑其宿构。」《北史魏收传》：「收笔下有同宿构。」均从「构」。然《文选》五十六曹植《王仲宣诔》李善注引《魏志》作「宿构」，则二字实通。
阮瑀据案而制书。
「案」，范校：「顾校作『鞌』。」范注：「《魏志王粲传》注引《典略》曰：『太祖尝使瑀作书与韩遂。时太祖适近出，瑀随从，因于马上具草。书成呈之，太祖擥笔欲有所定，而竟不能增损。』案，当依顾校作鞌。」《校证》：「『鞌』，原作『案』，梅、吴、何、顾四氏俱谓当作『鞌』，王惟俭本作『鞌』，今据改。」《校注》：「按『鞌』字是。《典略》：『太祖尝使瑀作书与韩遂。时太祖适近出，瑀随从，因于马上具草。书成，呈之，太祖擥笔欲有所定，而竟不能增损。』《三国志魏书王粲传》裴注、《书钞》六九又一百三、《类聚》五八、《御览》五九五引。《金楼子》：『刘备叛走，曹操使阮瑀为书与备，马上立成。』《太平御览》六百引。『马上具草』、『马上立成』，即『据鞌制书』之谓。」《补正》：「训故本作『鞌』，未误。当据改。」《考异》：「按：马上具草，宜作鞍是。」按《后汉书马援传》：「援据鞍顾眄，以示可用。」《三国志魏书满宠传》：「宠屡表求留，诏报曰：『昔廉颇强食，马援据鞍，今君未老而自谓已老，何与廉、马之相背邪？其思安边境，惠此中国。』」此「据鞌」所由出。此作「鞌」是。从《校证》改。
情饶岐路。
「岐」，黄本作「歧」。《校注》：「『歧』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『岐』。《稗编》、汤氏《续文选》、胡氏《续文选》、《文俪》、《文通》二一、《四六法海》十、《赋略绪言》同。按《尔雅释宫》：『二达谓之岐旁。』郭注：『岐道旁出也。』《释名释道》：『二达曰岐旁；物两为岐，在边曰旁。』《列子说符》篇：『杨子之邻人亡羊，既率其党，又请杨子之竖追之。杨子曰：嘻！亡一羊，何追者之众？邻人曰：多岐路。』是『岐路』字原作『岐』。诸本是也。」《补正》：「《子苑》引作『岐路』，是所见本亦作『岐』也。当据改。」按杨伯峻《列子集释》：「……邻人曰：『多歧路。既反，问：『获羊乎？』曰：『亡之矣。』曰：『奚亡之？』曰：『歧路之中又有歧焉，吾不知所之，所以反也。』」作「歧」。岐通歧。《说文》无「歧」字，当以作「岐」为正。
是以临篇缀虑。
《校证》：「《御览》五八五『虑』作『翰』，冯校云：『钱钞本《御览》亦作虑。』」《义证》：「作『翰』固可通，但《风骨》篇云『缀虑裁篇』，可见『虑』并非错字。『缀虑』犹言构思。」
理郁者若贫。
「若」，黄本作「苦」。《校证》：「《御览》『苦』作『始』，冯本误『若』。」《补正》：「『苦』，宋本、倪本、活字本《御览》五八五引作『始』。钞本《御览》、《子苑》引作『若』。元本、弘治本、活字本、汪本、张甲本、两京本、胡本同。按『始』字非是。『苦贫』、『伤乱』，相对为文。其作『若』者，即『苦』之形误。」《考异》：「按：『苦』字与下文『伤』字对文，从『苦』是。」按从黄本改。
然则博闻为馈贫之粮。
「闻」，黄本作「见」，黄校：「一作『闻』。」范校：「黄云：《御览》作『见』。」《校证》：「『见』原作『闻』，何校本、黄注本改。案《御览》正作『见』。」《校注》：「按元明各本皆作『闻』，其义自通。何焯依《御览》校『见』，黄氏从之，似可不必。」《补正》：「《子苑》引作『闻』，是所见本亦为『闻』字，与元明各本同。」《义证》：「《事类》篇：『然学问肤浅，所见不博。……斯则寡闻之病也。……夫经典沈深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皋也。……是以将赡才力，务在博见。』可见『博见』是见闻广博。《奏启》篇：『博见足以穷理。』」按《荀子劝学》篇：「吾尝跂而望矣，不如登高之博见也。」《淮南子要略》篇：「《览冥》者，……所以令人远观博见者也。」《汉书刘歆传》：「歆亦湛靖有谋，父子俱好古，博见强志，过绝于人。」《三国志吴书王楼贺韦华传》评：「韦曜笃学好古，博见群籍，有记述之才。」《北史李谧传》：「（谧）览《考工记》、《大戴礼盛德篇》，以明堂之制不同，遂着《明堂制度论》曰：……此二书虽非圣言，然是先贤之中博见洽通者也。」此处作「见」义长，从《御览》、黄本改。
虽未费。
黄本「虽」下有「云」字。范校：「铃木云：张本（费）作『贵』。」《校证》：「『费』，徐、何校作『贵』，梅六次本、张松孙本作『贵』。冯本脱去『云』字。」《校注》：「《类要》三二引作『虽宋弗见』。《喻林》八八引作『虽未足贵』。徐『费』校『贵』，天启梅本改作『贵』。按织麻为布，其质仍是麻，故云『未费』。《类要》所引虽有脱误，『虽』下脱『云』字（元本、弘治本亦然）『宋』为『未』之讹。然『弗见』二字由『费』致误之迹则甚明显。徐校『费』作『贵』，《喻林》引作『虽未足贵』，皆非。王批本『云未』二字品排刻。」《补正》：「王批本、《子苑》引作『虽未云费』，与今本正同。」《考异》：「按：从『费』是。」
杼轴献功。
《校注》：「『轴』，《类要》引作『柚』。按《诗小雅大东》：『杼柚其空。』舍人作『轴』，从别本也。『杼轴』，已详《书记》篇『并杼轴乎尺素』句注。《淮南子说林》篇：『黼黻之美，在于杼轴。』高注：『白与黑为黼，青与赤为黻。』（二语出《考工记》）皆文衣也。」《义证》：「『杼轴』一作『杼柚』，织具。《诗经小雅大东》：『杼柚其空。』朱注：『杼，持纬者也；柚，受经者也。』陈奂疏：『释文：柚又作轴。《诗小学》云：织轴似车轴，故同名。』」按《文选》卷十七陆机《文赋》：「虽杼轴于予怀。」李善注：「杼轴，以织喻也。……《毛诗》曰：杼轴其空。」《宋书志序》：「每含豪握简，杼轴忘餐。」《晋书文苑传》序：「并综采繁缛，杼轴清英。」亦其证。
心以理胜。
「胜」，黄本作「应」，黄校：「汪作『胜』。」《校证》：「『应』冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本作『胜』，徐校云：『用韵重二胜字。』梅本改作『应』。案『胜』疑『媵』之误。」《校注》：「按元本、弘治本、活字本、畲本、两京本、王批本、胡本、训故本、文溯本、《四六法海》亦并作『胜』，与下『垂帷制胜』句复，非是。张本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『应』，亦非。文津本剜改为『媵』，是也。《尔雅释言》：『媵，送也。』『心以理媵』，与上句『物以貌求』，文正相应。『媵』与『胜』形近易误。《章句》篇『追媵前句之旨。』元本等亦误『媵』为『胜』，与此同。《附会》篇：『若首唱荣华，而媵句憔悴。』是舍人屡用『媵』字也。」《补正》：「何焯校作『剩』，未免舍近求远。」《考异》：「按：胜字重韵，从『应』是。」《义证》：「张之象本、梅本并作『应』，今从之。……《校注》、《校证》均谓『应』字当作『媵』，解说迂曲，今所不取。」按《楚辞九歌河伯》：「波滔滔兮来迎，鱼邻邻兮媵予。」王逸注：「媵，送也。言江神闻己将归，亦使波流滔滔来迎，河伯遣鱼邻邻侍从，而送我也，邻，一作鳞。」洪兴祖补注：「媵，以证切。予，音与。屈原托江海之神送迎己者，言时人遇己之不然也。杜子美诗云：岸花飞送客，樯燕语留人。亦此意。」赞文皆去声韵，此以作「媵」为是。《诸子》篇：「标心于万古之上，而送怀于千载之下。」《章句》篇：「其控引情理，送迎际会。」亦可证。从文津本改。

体性第二十七

　　夫情动而言形，理发而文见，盖沿隐以至显，因内而符外者也。然才有庸儁，气有刚柔，学有浅深，习有雅郑，并情性所（烁）【铄】，陶染所凝，是以笔区云谲，文苑波诡者矣。故辞理庸儁，莫能翻其才；风趣刚柔，宁或改其气；事义浅深，未闻乖其学；体式雅郑，鲜有反其习；各师成心，其异如面。
　　若总其归涂，则数穷八体：一曰典雅，二曰远奥，三曰精约，四曰显附，五曰繁缛，六曰壮丽，七曰新奇，八曰轻靡。典雅者，镕式经诰，方轨儒门者也。远奥者，馥采典文，经理玄宗者也。精约者，核字省句，剖析毫厘者也。显附者，辞直义畅，切理厌心者也。繁缛者，博喻酿采，炜烨枝派者也。壮丽者，高论宏裁，卓（烁）【跞】异采者也。新奇者，（槟）【摈】古竞今，危侧趣诡者也。轻靡者，浮文弱植，缥缈附俗者也。故雅与奇反，奥与显殊，繁与约舛，壮与轻乖，文辞根叶，苑囿其中矣。
　　若夫八体屡迁，功以学成，才力居中，肇自血气；气以实志，志以定言，吐纳英华，莫非情性。是以贾生俊发，故文洁而体清；长卿傲诞，故理侈而辞溢；子云沉寂，故志隐而味深；子政简易，故趣昭而事博；孟坚雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故虑周而藻密；仲宣躁锐，故颖出而才果；公干气褊，故言壮而情骇；嗣宗俶傥，故响逸而调远；叔夜儁侠，故兴高而采烈；安仁轻敏，故锋发而韵流；士衡矜重，故情繁而辞隐；触类以推，表里必符。岂非自然之恒资，才气之大略哉！
　　夫才有天资，学慎始习，斲梓染丝，功在初化，器成彩定，难可翻移。故童子雕琢，必先雅制，沿根讨叶，思转自圆，八体虽殊，会通合数，得其环中，则辐凑相成。故宜摹体以定习，因性以练才，文之司南，用此道也。
赞曰：才性异区，文体繁诡。辞为【肌】肤（根），志实骨髓。雅丽黼黻，淫巧朱紫。习亦凝真，功沿渐靡。

集　校

并情性所烁。
「烁」，黄本作「铄」。范校：「顾校作『烁』。」《校证》：「冯本、畲本、张之象本、王惟俭本、顾校本『铄』作『烁』。」《补正》：「『铄』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、梁本、四库本作『烁』。按《孟子告子上》：『仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也。』赵注：『仁义礼智，人皆有其端，怀之于内，非从外消铄我也。』此『铄』字义当与之同。作『烁』非。」《考异》：「按：烁与铄通，《周礼冬官考工记》：『烁金以为刃。』释文：『义当作铄。』《史记张仪传》：『众口铄金。』《说文》：『销也。』」《义证》：「『铄』，元本、弘治本、汪本、畲本、张之象本、训故本作『烁』。梅本改『铄』，黄注本从之。按『铄』，《说文》：『销金也。』与『烁』通。」按《说文》无烁字。新附有之，曰：「烁，灼烁，光也。」《周礼冬官考工记》序：「烁金以为刃。」释文：「烁义当作铄。」《周礼正义》：「案：烁乃铄之俗。《庄子释文》引崔譔云：『烁，消也。』《说文》金部云：『铄，销金也。』《汉书艺文志》云：『耀金为刃。』颜注云：『耀与铄同，谓销也。』此谓攻金之事。」此处作「铄」义长。从黄本改。
馥采典文。
范注：「『馥』，当作『复』。《总术》篇云：『奥者复隐。』」《校释》：「疑『馥』当作『复』，『典』当作『曲』，皆字形之误。复者，隐复也；曲者，深曲也。谈玄之文，必隐复而深曲，《征圣》篇论《易经》有『四象精义以曲隐』可证。舍人每以复、隐、曲、奥等词连用，如《原道》篇『繇辞炳曜』、『符采复隐』，《练字》篇『复文隐训』，《征圣》篇『精义曲隐』，《总术》篇『奥者复隐』，《隐秀》篇『隐以复意为工』，又『深文隐蔚，余味曲包』，《序志》篇『或有曲意密源，似近而远』，皆可证此篇所谓『远奥』之义。《总术》篇：『奥者复隐，诡者亦典』，『典』亦『曲』之误字也。」《校证》：「『馥采典文』疑当作『复采曲文』，『馥』『复』、『典』『曲』，皆形近之讹。《练字》篇『复文隐训』，句法同；又《原道》篇『符采复隐』，『复曲』与『复隐』义近。」《考异》：「按：典文，经典之文也；《说文》：『五帝之书也。』《书舜典》：『经也典。』王校非。」《补正》：「按以《原道》篇『符采复隐』，《炼字》篇『复文隐训』，《隐秀》篇『隐以复意为工』，《总术》篇『奥者复隐』例之，『馥』当作『复』，始合。《文心》全书仅此处用一『馥』字，殊为可疑。与文意亦不合。」按《汉书叙传下》：「伪稽黄﹑虞，缪称典文。」《后汉书蔡邕传》赞：「苑囿典文。」又《延笃传》：「互引典文。」《儒林列传上》：「礼乐分崩，典文残落。」《三国志蜀书杨戏传》引戏延熙四年所著《季汉辅臣赞》：「味览典文（赞刘子初）。」《论语先进》篇：「文学，子游、子夏。」皇侃疏引范宁云：「文学，谓善先王典文。」可证作「典文」不误。「馥采」与「味览」义近。《说文》新附：「馥，香气芬馥也。」《文选》二十六谢灵运《入彭蠡湖口》诗：「乘月听哀狖，浥露馥芳荪。」李善注：「乘月，犹乘日也。广雅曰：言乘月而游，以听哀狖之响；湿露而行，为玩芳丛之馥。狖，蜼也。《说文》曰：浥，湿也。」则「馥采」有「玩」义。本书《辨骚》篇：「可谓鉴而弗精，玩而未核者也。」「酌奇而不失其贞，玩华而不坠其实。」《颂赞》篇：「降及品物，炫辞作玩。」《熔裁》篇：「美锦制衣，修短有度，虽玩其采，不倍领袖。」《隐秀》篇：「使玩之者无穷，味之者不厌。」《知音》篇：「盖闻兰为国香，服媚弥芬；书亦国华，玩绎方美。」「馥采典文」与下「经理玄宗」相俪，甚通，毋需改。
经理玄宗者也。
「玄」，黄本作「元」。《义证》：「『玄』字，元明各本同，黄注本始改『玄』为『元』，避清讳。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、崇文本作『玄』。《文通》二一引同。按『玄』字是。《文选》王俭《禇渊碑文》：『眇眇玄宗。』《江文通文集张令为太常领国子祭酒诏》：『必能阐扬玄宗。』《诗品中》：『（郭璞诗）但游仙之作，辞多慷慨，乖远玄宗。』《颜氏家训勉学》篇：『何晏王弼，祖述玄宗。』并其证。」《考异》：「按：清版书『玄』皆作『元』，避圣祖讳也，杨校凡遇黄本作『元』者皆云云，似不知清讳之误。」按《校注》寓注于校中，未足非。
博喻酿采。
《校释》：「按『酿』疑『醲』误。醲，酒厚也，与博义相应。《时序》篇有『澹思醲采』句，是其证。」《校证》：「『醲』原作『酿』。今改。《说文》：『醲，厚酒也。』醲与博义相应。《时序》篇有『浓采』语，一本作『醲采』。」《考异》：「按：酿犹其精也，下应『炜烨』一词，诸本皆同，王氏以意擅改非。」《补正》：「按《说文》酉部：『醲，厚酒也。』《广雅》：『醲，厚也。』《玉篇》酉部：『醲，厚酒。』《广韵》三锺：『醲，厚酒。』是『酿』当作『醲』。始合文意。」按《论衡率性》篇：「善以化渥，酿其教令。」《说文》酉部：「酝，酿也。」酝与蕴同源，酿采犹蕴采也。《正字通》：「蕴，奥也。」《后汉书周荣传》：「蕴椟古今，博物多闻。」李贤注：「蕴，藏也。椟，匮也。」与「博」正相对。此处作「酿」通，毋需改。
卓烁异采者也。
「烁」，范校：「顾校作『铄』。」《校注》：「『烁』，活字本、谢钞本作『铄』。张绍仁校『铄』。『卓』疑『焯』之误。《文选》扬雄《羽猎赋》：『隋珠和氏，焯烁其陂。』李注：『焯，古灼字。』《汉书扬雄传上》颜注：「焯烁，光貌。」左思《蜀都赋》：『符采彪炳，晖丽灼烁。』刘注：「灼烁，艳色也。」嵇康《琴赋》：『华容灼烁，发采扬明。』《古文苑》宋玉《舞赋》：『珠翠灼烁而照曜兮。』章注：「灼烁，鲜明貌。」张衡《观舞赋》：『光灼烁以发扬。』并其证。」按《论语子罕》篇：「如有所立卓尔。」皇侃疏：「卓，高远貌。」卓，《说文》匕部：「高也。」与卬同义。段注：「凡言卓荦，谓殊绝也。亦作卓跞。」《文选》卷二十一左思《咏史》八首之一：「弱冠弄柔翰，卓荦观群书。」李善注：「孔融《荐祢衡表》曰：英才卓跞。跞与荦同。」又按《说文》火部：「焯，明也。从火，卓声。《周书》曰：焯见三有俊心。」今本《尚书立政》作「灼」。段注：「古义焯、灼不同。」《说文》：「灼，灸也。」此依段注。又《说文》新附：「烁，灼烁，光也。」焯烁乃迭韵联绵字，古书多见，与卓跞声形俱近而义别。此作「卓烁」者，乃传钞之淆。疑应作「跞」，作「烁」者，由上「并情性所烁（铄）」致误。且次字易讹，首字不易讹也。《三国志吴书张温传》：「将军骆统表理温曰：……温虽智非从横，武非虓虎，然其弘雅之素，英秀之德，文章之采，论议之辨，卓跞冠群，炜烨曜世，世人未有及之者也。」「炜烨曜世」与上「炜烨枝派」同，且亦有「采」字。此或为彦和所本。改。
槟古竞今。
「槟」，黄本作「摈」。《汇校》：「按：作『摈』是；『槟』系『扌』旁误为『木』旁耳。」按「摈」，弃也。与《明诗》篇「竞今疏古」同。从黄本改。
是以贾生俊发。
范注：「《神思篇》『骏发之士』，此『俊』字疑当作『骏』。」《校注》：「《宋书谢灵运传论》：『纵横俊发，过于延之。』《高僧传唱导论》：『辞吐俊发。』是作『俊』亦可。」按《诗周颂臣工》：「骏发尔私。」郑笺：「骏，疾也；发，伐也。」孔疏：「《释诂》云：速，疾也；骏，速也。转以相训，是骏为疾也。《冬官匠人》云：一耦之伐。伐，发地。故云『发，伐也』，言伐者以耜击伐此地，使之发起也。」《文选》卷二十三张载《七哀诗》：「颓陇并垦发，萌隶营农圃．」李善注：「《苍颉篇》曰：垦，耕也．《毛诗》曰：俊发尔私．郑玄曰：俊，疾也．发，伐也．疾耕发其私田也．」此「骏发」「俊发」相通之证。《北史》卷三十五《郑子翻传》：「风神俊发。」《艺术下徐之才传》：「幼而俊发。」可为旁证。又按《宋书谢灵运传论》无「纵横俊发，过于延之」二句，《文选》李善注卷五十引《宋书谢灵运传论》亦无，惟云：「爰逮宋氏，颜谢腾声，灵运之兴会摽举，延年之体裁明密，并方轨前秀，垂范后昆。」未知《校注》所据何本云然。
故文洁而体清。
《校证》：「《困学纪闻》十七『故』作『则』。《文通》二一以下各『故』字无。」
故理侈而辞溢。
《校证》：「清谨轩钞本『侈』作『直』。」
子云沉寂，故志隐而味深。
《校证》：「《纪闻》『故』作『则』。」又：「《纪闻》此二句在『子政简易，故趣昭而事博』二句之下。」《补正》：「按《诸子》篇：『扬雄《法言》，刘向《说苑》。』《时序》篇：『子云思锐于千首，子政雠校于六艺。』《才略》篇：『雄向以后，颇引书以助文《校注》缺文字。』所叙次第，扬雄均在刘向前，与此正同。则王氏所引，未可从也。」
故虑周而藻密。
《校证》：「《纪闻》『故』作『则』。」
仲宣躁锐，故颖出而才果。
范注：「案《程器》篇：『仲宣轻脆以躁竞。』此『锐』疑是『竞』字之误。《魏志杜袭传》：『（王）粲性躁竞。』此彦和所本。」《校注》：「按以《程器》篇『仲宣轻脆以躁竞』譣之，『锐』疑『竞』之误。《三国志魏志杜袭传》：『魏国既建，为侍中，与王粲、和洽并用。粲强识博闻，故太祖游观出入，多得骖乘；至其见敬，不及洽、袭。袭尝独见，至于夜半。粲性躁竞，起坐曰：不知公对杜袭道何等也？洽笑答曰：天下事岂有尽邪！卿昼侍可矣。悒悒于此，欲兼之乎？』据此，则『锐』应作『竞』必矣。《嵇中散集养生论》：『今以躁竞之心，涉希静之涂。』《抱朴子外篇嘉遯》篇：『标退静以抑躁竞之俗。』《颜氏家训省事》篇：『世见躁竞得官者，便谓弗索何获？』亦并以『躁竞』为言。」《校证》：「『竞』原作『锐』，案《三国魏志杜袭传》『王粲性躁竞』、本书《程器》篇：『仲宣轻脆以躁进（误，应作竞）』，『竞』『锐』形近致讹，今据改。」《考异》：「按：《左传》哀十一年：『子羽锐敏。』注：『锐，精也。』又《方言》：『铫、锐亦犹躁锐也。』」《义证》：「按『躁锐』亦可通。『锐』，疾也。《史记平原君列传》：平原君将至楚定从约，毛遂自请俱往，谓平原君曰：『譬若锥处囊中，颖脱而出，其末立见。』谓必能自显其才也。」按《说文》：「锐，芒也。」段注：「芒者，艹端也，艹端必鑯，故引申为芒、角字。今俗用锋铓，古只用夆芒。」此处从「锐」是，为下文「颖出」张本，颖亦芒也。本书《才略》篇：「仲宣溢才，捷而能密。」《神思》篇：「仲宣举笔似宿构。」又曰：「机敏故造次而成功。」均谓其才思敏捷，有襃义，作「躁竞」则全贬矣。《程器》篇已言「躁竞」，此言「躁锐」者，盖避其复也。《魏志》不必从。
公干气褊，故言壮而情骇。
《校证》：「徐云：『气褊二字恐误。』范云：『谢灵运《拟邺中集诗序》曰：桢卓荦偏人。此气褊之征。』案范说是。」《补正》：「按《文选》谢灵运《拟邺中集诗序》：『桢卓荦偏人，而文最有气，所得颇经奇。』李注引潘勖《玄达赋》曰：『匪偏人之自韪，诉诸衷于来哲。』李周翰注：『偏人，谓文才偏美于人。』《文士传》：『刘桢辞气锋烈，莫有折者。』（《御览》三八五引）《诗品》上：『刘桢诗其源出古诗，仗气爱奇，动多振绝。』上所引者，均足证『褊』字有误，当以作『偏』为是。《诗魏风葛屦序》『其君俭啬褊急』孔疏：『褊急，言性躁。』释此与文意不符。」《义证》：「《魏志王昶传》：『东平刘公干，博学有高才，诚节有大意。然性行不均，少所拘忌。』《典论论文》说：『公干壮而不密。』《才略》篇：『刘桢情高以会采。』锺嵘《诗品》评刘桢诗：『仗气爱奇，动多振绝，真骨凌霜，高风跨俗，但气过其文，雕润恨少。』《御览》三八五引《文士传》曰：『刘桢辞气锋烈，莫有折者。』惟颜延之《庭诰》云：『刘桢五言流靡。』则异议耳。」按《说文》衣部：「褊，衣小也。」《楚辞七谏初放》：「浅智褊能兮，闻见又寡。」王逸注：「褊，狭也。寡，少也。屈原多才有智，博闻远见，而言浅狭者，是其谦也。」「气褊」不误，褊与锐义近。
夫才有天资。
范注：「才有天资，『有』当作『由』。」《义证》引《缀补》云：「案『有』犹『由』也。班彪《王命论》：『是故穷达有命，吉凶由人。』有、由互文，有与由同义。锺嵘《诗品序》：『观古今胜语，多非补假，皆有直寻。』陈学士《吟窗杂录》本『有』作『由』，正有、由同义之证。」
学慎始习。
「慎」，范校：「铃木云：《玉海》作『谨』。」《校证》：「《玉海》二0一『慎』作『谨』，避宋讳。」《校注》：「王氏避孝宗讳改引作『谨』，非所见本有异也。」《补正》：「《子苑》引同今本。」
故童子雕琢。
「雕琢」，黄本作「雕瑑」。范校：「黄云：孙氏本（琢）作『瑑』。」《校证》：「『琢』何校本、黄本及黄丕烈引孙氏本作『瑑』，不可据。」《补正》：「『瑑』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『琢』；《喻林》九十、《子苑》、《文通》引同。沈岩改『琢』为『瑑』。按『瑑』『琢』二字本通，然以《原道》篇『雕琢情性』及《情采》篇『雕琢其章』例之，当以作『琢』为是。《汉书司马迁传》：『（报任安书）今虽欲雕瑑曼辞以自解。』颜注：『瑑，刻也。音篆。』《文选》作『雕琢』。」《考异》：「按：琢瑑互通，《前汉书董仲舒传》：『良玉不瑑。』王校失检不可从。」《汇校》：「作『雕』是。『雕』乃『雕』之异体字。」按《法言吾子》篇：「或问『吾子少而好赋』。曰：『然，童子雕虫篆刻。』」汪荣宝《义疏》：「『童子雕虫篆刻』者，《说文》：『雕，琢文也。』『篆，引书也。』虫者，虫书。刻者，刻符。《说文序》云：『秦书有八体：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。汉兴，有草书。《尉律》：学僮十七以上始试，讽籀书九千，乃得为吏。又以八体试之，郡移大史，幷课最者以为尚书史。』《繋传》云：『按《汉书》注，虫书即鸟书，以书幡信，首象鸟形，即下云鸟虫是也。』又：『按萧子良以刻符、摹印合为一体。臣以为符者，内外之信，若晋鄙夺魏王兵符，又云借符以骂宋。然则符者，竹而中剖之，字形半分，理应别为一体。』是虫书，刻符尤八书中纤巧难工之体，以皆学僮所有事，故曰『童子雕虫篆刻』。」此乃彦和所本，亦作「雕」。《庄子内篇应帝王》：「雕琢复朴。」疏：「雕琢华饰之务，悉皆弃除，直置任真，复于朴素之道者也。」《文选》十八卷马融《长笛赋》：「丸挻雕琢。」李善注：「《尔雅》：玉谓之雕，石谓之琢。郭璞曰：治玉石也。」又嵇康《琴赋》：「华绘雕琢，布藻垂文。」雕通雕。
则辐凑相成。
「凑」，黄本作「辏」。《校证》：「『辏』冯本、王惟俭本作『凑』。」《校注》：「『辏』，元本、弘治本、汪本、两京本、训故本、四库本作『凑』。按『凑』字是。已详《书记》篇『诡丽辐辏』条。」按《汉书叔孙通传》：「四方辐辏。」注：「辏，聚也，言如车辐之聚于毂也。字或作『凑』。」辐凑、辐辏均通，说见《书记》篇。
才性异区，文体繁诡。
「体」，黄本作「辞」。范校：「黄云：冯本校作『体』。」范注：「『文辞』，当作『文体』，与上句『才性』相对成文。」《校证》：「『体』，旧本皆作『体』，梅本、凌本、梅六次本、黄注本、张松孙本、纪本、四库辑注本作『辞』。案『体性』对言，所以敷篇题之旨，作『辞』者误。」《补正》：「『辞』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『体』；《喻林》八八引同。按作『体』是。『辞』字盖涉下句而误。『体』、『性』本对言，作『辞』则非其旨矣。」《考异》：「按：因才性异区，故文辞繁诡，从辞不误；下句辞字应作体，肤根乃体而非辞也；王氏所谓敷篇体之旨，在此不在彼也。」按《荀子》：「彼人之才性之相县也，岂若跛鳖之与六骥足哉！」《列子说符》篇张湛注：「物有能言而不能行，能行而不能言，才性之殊也。」《类聚》卷十七引魏嵇康《明胆论》曰：「夫元气陶铄，众生禀焉，赋受有多少，故才性有昏明，唯至人，特锺纯美，兼周外内，无不毕备，降此已往，盖阙如也。」《世说新语文学》注引《魏志》：「（锺）会尝论才性同异，传于世。四本者，言才性同，才性异、才性合、才性离是也。」《抱朴子外篇勖学》：「才性有优劣。」此彦和「才性」所本，上承「吐纳英华，莫非情性」。「才性异区」，即上文所论「贾生俊发」……「士衡矜重」者也。「文体繁诡」者，即上文所列之「八体」，作「辞」非是。
辞为肤根，志实骨髓。
范注：「『肤根』，『根』当作『叶』。」《校证》：「『肌肤』原作『肤根』。范注：『肤根，根当作叶。』按当作『肌肤』。《附会》篇：『事义为骨髓，辞采为肌肤。』以『骨髓』与『肌肤』对文，与此正同，今据改。《辨骚》篇亦云：『骨鲠所树，肌肤所附。』」又：「『骨髓』两京本作『骨体』。案『骨髓』彦和惯用语，《宗经》、《杂文》、《风骨》、《附会》、《序志》诸篇俱有之，作『骨体』者误。」《补正》：「按『肤根』于此，义不可通。改『根』作『叶』，恐亦非舍人之旧。《文子道德》篇：『以耳听者，学在皮肤；以心听者，学在肌肉；以神听者，学在骨髓。』《淮南子原道》篇：『不浸于肌肤，不浃于骨髓。』《汉书礼乐志》：『夫乐本性情，浃肌肤而臧（《校注》误作藏）骨髓。』又《董仲舒传》：『仲舒对曰：故声发于和而本于情，接于肌肤，臧于骨髓。』《抱朴子外篇辞义》：『属笔之家，亦各有病；……其浅者，则患乎妍而无据，证援不给，皮肤鲜泽，而骨鲠迥弱也。』皆用人体为喻，以『肌肤』、『皮肤』与『骨髓』或『骨鲠』对举，示其浅深之异。则此《赞》亦当如是。《辨骚》篇：『观其骨鲠所树，肌肤所附。』《附会》篇『事义为骨髓，辞采为肌肤。』正以『肌肤』与『骨髓』或『骨鲠』对举。则此处之『肤根』，当作『肌肤』，始合文意。『根』字盖涉篇内两『根』字而误。」《考异》：「按：辞为肤根，所以言体，志实骨髓，所以论性，表里分述，无烦意改。」按上文「气以实志，志以定言」，即合《孟子》「善养吾浩然之气」与《诗大序》「在心为志，发言为诗」而言，志者乃文体之骨髓，辞者乃文体之肌肤，其义甚明，从「根」则易淆，且「肤根」连文不辞。从《校证》改。
淫巧朱紫。
范注：「『朱紫』，当作『青紫』。」《校证》：「案『朱紫』不误，《正纬》篇『朱紫乱矣』、《正纬》赞『世历二汉，朱紫腾沸』、《诠赋》篇『如组织之品朱紫』、《定势》篇『宫商朱紫，随声各配』，用法与此同。」《校注》：「按此与《诠赋》篇『组织之品朱紫』，《定势》篇『宫商朱紫，随声各配』之『朱紫』，皆仅就其不同之色言，《文选西京赋》『土被朱紫』李注：『朱紫，二色也。』非关正色与闲色也。若谓『朱』字不伦类，而改为『青』，则『青』又何尝不是正色耶？」按《论语阳货》：「恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也。」朱注：「朱，正色；紫，间色。」《楚辞九思怨上》：「朱紫兮杂乱，曾莫兮别诸。」原注：「君不识贤，使紫夺朱，世无别知之者。」《后汉书陈元传》：「夫明者独见，不惑于朱紫。」《宋书谢朓传》：「（诏）遂复矫构风尘，妄惑朱紫，诋贬朝政，疑闲亲贤。巧言利口，见丑前志。」《南齐书周颙传》：「颙音辞辩丽，出言不穷，宫商朱紫，发口成句。泛涉百家，长于佛理。」可证从「朱紫」为是。
习亦凝真。
「凝」，黄校：「一作『疑』。」纪评：「『疑』字是。《庄子》『乃疑于神』，正作『疑』字。后人或作『凝』，或作『拟』，皆不知妄改。」范注：「案『凝』字似不误。上文云『陶染所凝』，此云『习亦凝真』。真者才气之谓，言陶染学习之功，亦可凝积而补成才气也。」《校注》：「按本书率用『凝』字，焉得尽如《庄子》《达生》篇。一一而改之？纪说未可从。」《义证》引《文心雕龙诸家校注商兑》云：「按庄周每言天人，而『天』与『人』对，则天为自然。自然特性乃『真』，真与伪反。《庄子渔父》：『真者，精诚之至也。所以受于天也。』因此，或以『真』指代自然。『凝』如《尚书皋陶谟》『庶绩其凝』，《中庸》『至道不凝』之『凝』，郑玄皆训为『成』。《体性》『凝』字两见，也都当训『成』。」《考异》：「按：疑凝古通，已见前说，『习亦疑真』者，据朱紫而言，疑紫成习以作朱也，纪评是。」按作「凝真」通，《乐府诗集》卷七十八引北周庾信《步虚词》之三：「凝真天地表，绝想清倪璠《庾子山集注》：一作相。寂廖前。」乃其旁证。

风骨第二十八

　　《诗》总六义，风冠其首，斯乃化感之本源，志气之符契也。是以怊怅述情，必始乎风；沉吟铺辞，莫先于骨。故辞之待骨，如体之树骸；情之含风，犹形之包气。结言端直，则文骨成焉；意气骏爽，则文风清焉。若丰藻克赡，风骨不飞，则振采失鲜，负声无力。是以缀虑裁篇，务盈守气，刚健既实，辉光乃新，其为文用，譬征鸟之使翼也。
故练于骨者，析辞必精；深乎风者，述情必显。捶字坚而难移，结响凝而不滞，此风骨之力也。若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也。思不环周，（索）【牵】课乏（风）【气】，则无风之验也。昔潘勖锡魏，思摹经典，群才韬笔，乃其骨髓峻也；相如赋仙，气号凌云，蔚为辞宗，乃其风力遒也。能鉴斯要，可以定文，兹术或违，无务繁采。
　　故魏文称「文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。」故其论孔融，则云「体气高妙」；论徐干，则云「时有（济）【齐】气」；论刘桢，则云时「有逸气」。公干亦云：「孔氏卓卓，信含异气，笔墨之性，殆不可胜。」并重气之旨也。夫翚翟备色，【而】翾翥百步，肌丰而力沈也。鹰隼（之）【无】采，【而】翰飞戾天，骨劲而气猛也。文章才力，有似于此。若风骨乏采，则（挚）【鸷】集翰林；采乏风骨，则雉窜文囿；唯藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也。
　　若夫镕冶经典之范，翔集子史之术，洞晓情变，曲昭文体，然后能孚甲新意，雕画奇辞。昭体，故意新而不乱；晓变，故辞奇而不黩。若骨采未圆，风辞未练，而跨略旧规，驰骛新作，虽获巧意，危败亦多，岂空结奇字，纰缪而成轻矣。《周书》云：「辞尚体要，弗惟好异。」盖防文滥也。然文术多门，各适所好，明者弗授，学者弗师。于是习华随侈，流遁忘反。若能确乎正式，使文明以健；则风清骨峻，篇体光华。能研诸虑，何远之有哉！
赞曰：情与气偕，辞共体并。文明以健，珪璋乃聘。蔚彼风力，严此骨鲠。才锋峻立，符采克炳。

集　校

故辞之待骨。
《校证》：「《经史子集合纂类语》九『待』作『得』。」
则文风清焉。
「清」，黄校：「一作『生』。」《校证》：「『清』谢云：『一作生。』」《考异》：「骏爽则清，从『清』为长。」《义证》引斯波六郎云：「作『生』是。『生』与上句『成』为对。」又《缀补》云：「按作『生』义长。《庄子人间世》篇：『天下有道，圣人成焉；天下无道，圣人生焉。』亦以『成』、『生』对言，与此同例。」
索课乏风。
黄本作「索莫乏气」，黄校：「『莫』元作『课』，杨改；『气』元作『风』，杨改。」《校证》：「『索莫』原作『索课』，梅据杨改，徐校同。何云：『疑是掌课之误。』吴云：『索课，疑是牵课之误。』按吴说可存，《养气》篇有『牵课才外』语。」又：「『气』原作『风』，梅据杨改。」《考异》：「索莫者，萧索寂寞也，『莫』通『寞』。『风』字连用犯重，作『气』是。」《义证》：「『索莫乏气』，元刻本作『索课乏风』，弘治本作『索课乏气』。……『索莫』，沮丧、寂寥、无生气貌。鲍照《拟行路难》之九：『今日见我颜色衰，意中索莫与先异。』」《校注》：「按作『牵课』是。《养气》篇有『非牵课才外也』，正以『牵课』连文。『索』既『牵』之形误。《宋书孝武帝纪》：『（大明二年诏）勿使牵课虚悬。』又《谢庄传》：『（与江夏王义恭笺）牵课尫瘵。』《梁书徐勉传》：『（诫子崧书）牵课奉公，略不克举。』《徐孝穆集》七《答族人梁东海太守长孺书》：『牵课疲朽，不无辞制。』《出三臧集序》：『于是牵课羸恙，沿波讨源。』《广弘明集》萧绎《内典碑铭集林序》：『或首尾伦贴，事似牵课。』是『牵课』二字，为南朝常语。」按《吕氏春秋离俗》：「不漫于利，不牵于世。」高诱注：「牵，拘也。」《楚辞天问》：「佥曰何忧？何不课而行之？」王逸注：「佥，众也。课，试也。言众人举鲧治水，尧知其不能，众人曰：何忧哉？何不先试之也。」《义证》《养气》篇「非牵课才外也」注：「『牵课』，牵强，课求；意即强求。」可知「牵课」者，非任自然也。用于此处通。从杨说改。「风」字从黄本改。
乃其骨髓峻也。
「峻」，范注本作「畯」，范校：「铃木云：黄氏原本『畯』作『峻』。」范注：「《说文》：『畯，农夫也。』畯是峻之误，下云『风清骨峻』。」《校证》：「『峻』凌本、日本刊本、崇文本作『骏』。」《考异》：「按：峻、《说文》：高也；畯、《说文》：农夫也。峻可通骏，不可通畯。」《校注》：「『峻』，何本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『骏』；翰墨园本作『畯』。思贤讲舍本同。按以篇末『则风清骨峻』验之，『骏』、『畯』并非。又按『髓』当作『鲠』。『峻』固可训为大，《礼记大学》郑注。但骨大可言，而髓则不能言大；虽亦可训为美，《淮南子览冥》篇高注。然止言骨髓之美，则又未尽『结言端直』之义。其应作『鲠』，必矣。赞中有『严此骨鲠与鲠通』语，尤为切证。《附会》篇『事义为骨髓』《御览》五八五引作『骨鲠』。是『鲠』、『髓』二字易淆之例。」按《淮南子原道训》：「是故内不得于中，禀授于外而以自饰也。不浸于肌肤，不浃于骨髓，不留于心志，不滞于五藏。」《汉书礼乐志》：「夫乐本情性，浃肌肤而臧骨髓。」又《董仲舒传》：「故声发于和而本于情，接于肌肤，臧于骨髓。」《晋书曹志传》：「乃奏议曰：……干植不强，枝叶不茂；骨鲠不存，皮肤不充。」「骨髓」与「肌肤」相对，「骨鲠」与「皮肤」相对。本书《辨骚》篇：「观其骨鲠所树，肌肤所附。」《附会》篇：「事义为骨髓，辞采为肌肤。」则混对之，明其义近。《颜氏家训文章》篇：「文章当以理致为心肾，气调为筋骨，事义为皮肤，华丽为冠冕。」以「皮肤」易「骨髓」，可为旁证。又按《文选》卷五十三嵇康《养生论》：「香芳腐其骨髓，喜怒悖其正气。思虑销其精神，哀乐殃其平粹。」「骨髓」与「正气」、「平粹」等并列，可证此处从「髓」亦通。赞文作「严此骨鲠」者，为韵故，未可模拟。
则云时有济气。
「济」，黄本作「齐」。《义证》：「《典论论文》：『王粲长于辞赋，徐干时有齐气，然粲之匹也。』李善注：『言齐俗文体舒缓，而徐干亦有斯累。』《文选学》引黄侃说：『文帝《论文》主于遒健，故以齐气为嫌。』《文论选》注：『《论衡率性》篇：「楚越之人处庄岳（齐街里名）之间，经历岁月，变为舒缓，风俗移也。故曰：齐舒缓。」此齐气为舒缓之铁证。逸气是赞美之辞，齐气乃是不足之称，所以本文于「时有齐气」一句之后，又来一转笔，说「然粲之匹也」。』元刻本、弘治本『齐』作『济』，误。」《考异》：「按：从『齐』是。」按从黄本改。
则云时有逸气。
黄本「云」下无「时」字，黄校：「一本（云）下有『时』字。」《校证》：「旧本『有』上有『时』字，冯校云：『时字衍。』黄注本删。」《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并有『时』字；《汉魏诗乘总录》、《四六法海》同。冯舒云：『时字衍。』按以魏文《与吴质书》譣之，当以无『时』字为是。诸本盖涉上『时有齐气』句而衍。」《考异》：「立斋按：『时』字当有，沿上文句法，杨校胶柱原文，黄本元脱而王校曰删，皆非。又按：古人之作，凡征引前世典籍，固不若是之拘也，上自《史记》、《汉书》，下至李善之注《文选》，其例固不胜枚举也。」按：《文选》卷四十二魏文帝《与吴质书》曰：「公干（刘桢字）有逸气，但未遒耳。其五言诗之善者，妙绝时人。」李善注：「言其诗之善者，时人不能逮也。」《类聚》卷五十六引魏文帝《典论》曰：「徐干时有逸气，然粲匹也。」《三国志魏书王粲传》裴注引作「干时有逸气，然非粲匹也。」《文选》卷五十二作「徐干时有齐气，然粲之匹也。」「时有齐气」与「时有逸气」均文帝论徐干语，彦和撰《文心》时，此两本当并传。论刘桢则云「有逸气」，彦和乃易而言之，此处有「时」字是，盖二子相伦，其发篇结文，均闲有逸气耳。文帝书下言「五言诗之善者，妙绝时人」，明其亦有不善者也。义明，毋需如论徐干有「时」字。彦和引此，因省其文，故补「时」字，后人不明其旨，反据文帝书删之，非是。
夫翚翟备色，翾翥百步。
黄本「翾」上有「而」字。范校：「孙云：《御览》五八五（翾）作『翔』。」《校证》：「旧本无『而』字，何校本、黄本补。案《御览》五八五有『而』字。又《御览》、《记纂渊海》七五、《天中记》三七『翾』作『翱』。」《补正》：「『翾』，宋本、钞本《御览》五八五引作『翱』；倪本、活字本、鲍本《御览》作『翔』。按《说文》羽部：『翾，小飞也。』《玉篇》：『翾，小飞皃。』诂此正合。『翱』、『翔』二字皆非。」《考异》：「按：小飞曰翾，回飞曰翔，义皆可通，但下文已有高翔句，则从『翾』为长。」《汇校》：「按有『而』字较胜。」按《楚辞九歌东君》：「翾飞兮翠曾。」王逸注：「曾，举也。言巫舞工巧，身体翾然若飞，似翠鸟之举也。」洪兴祖补注：「翾，小飞也，许缘切。曾，作滕切，《博雅》曰： ，翥飞也。」《义证》引《文心雕龙杂记》云：「雉飞无过百步。《周礼考工记》匠人：『王宫门阿之制五雉。』注：『雉长三丈，高一丈。』郑君虽未明言雉飞止三丈，其意可得而说也。此云翾翥百步，亦言其飞不远，下云『采乏风骨』可证。」从「翾」是。「而」字从《御览》、黄本补。
鹰隼之采。
「之」黄本作「乏」。范校：「孙云：《御览》作『无』。」《校证》：「《御览》、《记纂渊海》、《天中记》『乏』作『无』。」《校注》：「按『无』字是。『乏』乃涉下『乏采』而误。」《汇校》：「按：『之』又是『乏』之形误。」按从「无」义长，与「备」字对。从《御览》改。
翰飞戾天。
黄本句前有「而」字。《校证》：「旧本无『而』字，何校本、黄注本补。案《御览》有『而』字。」《汇校》：「按：有『而』字较胜，且与上句一律。」按从《御览》、黄本补。
则挚集翰林。
「挚」，黄本作「鸷」。《汇校》：「『挚』《御览》作『鸷』。按：『挚』无义，乃『鸷』之形误。」按从《御览》、黄本改。
唯藻耀而高翔。
「唯」，范校：「孙云：《御览》作『若』。」《校证》：「『唯』《御览》、《玉海》二0一、《记纂渊海》作『若』；《天中记》作『者』，『者』即『若』之讹。」《校注》：「『唯』，《御览》引作『若』；《金石例》九、《文断》引同。按『若』字与上重出，语势亦不顺，非是。」《考异》：「《御览》唯作若，耀作曜。按：曜耀互通，耀为俗体，说见前。」
固文笔之鸣凤也。
「笔」，范校：「孙云：《御览》作『章』。」《校证》：「『章』原作『笔』，《御览》、《玉海》、《记纂渊海》、《文通》二一作『章』。案『文章』承上『文章才力』而言，作『文章』是。今据改。」《校释》：「《御览》五八五……『笔』作『章』，按……当据正。」《校注》：「『笔』，《御览》、《辞学指南》、《记纂渊海》七五、《金石例》、《文断》、《文通》二一引作『章』。按《章句》篇『文笔之同致也』，亦以『文笔』为言，则此『笔』字似不误。」按「文笔」、「文章」初时有异，后则无别。《陈书姚察传》：「察每制文笔，敕便索本，上曰：『我于姚察文章，非唯玩味无已，故是一宗匠。』」《北史孝文帝纪》：「（帝）才藻富赡，好为文章；诗赋铭颂，在兴而作。有大文笔，马上口授；及其成也，不改一字。」乃其旁证。惟「笔」有不尚采者，《南齐书》列传第二十一《竟陵文宣王子良传》：「所著内外文笔数十卷，虽无文采，多是劝戒。」与「凤」不称，此从「章」义长。
若夫镕冶经典之范。
「冶」，黄本作「铸」，黄校：「一作『冶』。」范注：「《辞学指南》引『铸』作『冶』。」《校证》：「『铸』，冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本，作『冶』，《玉海》同。」《补正》：「『铸』……何焯校作『冶』。按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、四库本并作『冶』。《辞学指南》、《金石例》、《文断》、《喻林》引同。何校是也。」《校注》：「『铸』『冶』于此两通。」按《晋书文苑成公绥传》：「（《天地赋》）各含精而镕冶，咸受范于陶钧，何滋育之罔极兮，伟造化之至神。」《宋书颜竣传》：「先是元嘉中，铸四铢钱，轮郭形制，与五铢同，用费损，无利，故百姓不盗铸．及世祖即位，又铸孝建四铢．三年，……始兴郡公沈庆之立议曰：……况今耕战不用，采铸废久，镕冶所资，多因成器。」《通鉴齐纪三》：「建元末，奉朝请孔觊上言，以为：……宋文帝铸四铢，至景和，钱益轻，虽有周郭，而镕冶不精，于是盗铸纷纭而起，不可复禁。」可证作「冶」亦通。
然后能孚甲新意，雕画奇辞。
「孚」，黄校：「汪作『莩』。」范注：「《辞学指南》引铸作冶，孚作莩，雕作雕。」《校证》：「『莩』旧本皆作『莩』。梅本改『莩』。」《补正》：「『孚』，黄校云：『汪作莩。』何焯校作『莩』。按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、合刻本、梁本、谢钞本、别解本、清谨轩钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本，亦并作『莩』，《辞学指南》、《金石例》、《文断》、《喻林》引同。何焯校作『莩』。《释名释天》：『甲，孚甲也，万物解孚甲而生也。』《易解》彖辞：『而百果草木皆甲坼。』孔疏：『百果草木皆莩甲开坼。』是『孚』『莩』相通之证。『孚』之通『莩』，犹『包』之通『苞』矣。」《考异》：「按：孚甲见《礼记月令》郑注：『万物皆解孚甲，自抽轧而出。』从莩误，莩、草名也。」按《诗小雅大田》笺：「孚甲始生。」孔疏：「米外之粟皮。」《礼记月令》：「其日甲乙。」郑注：「万物皆解孚甲，自抽轧而出。」《史记律书》：「……律中夹锺。……甲者，言万物剖符甲而出也。」集解：「符音孚。」索隐：「符甲犹孚甲也。」正义：「《白虎通》云：夹，孚甲也。言万物孚甲，种类分也。」《后汉书孝章帝纪》：「（诏）方春生养，万物莩甲，宜助萌阳，以育时物。」李贤注：「前书音义：莩，叶里白皮也。《易》曰：『百果甲坼』也。」可证二字通。
纰缪而成轻矣。
「轻」，黄本作「经」。范校：「黄云：案冯本『经』顾校作『轻』。」范注：「『纰缪成经』，『经』字不误，经，常也，言不可为常道。『矣』字疑当作『乎』。」《校证》：「『经』畲本、黄注本、张松孙本作『经』；他本皆误『轻』，何校作『经』。」《补正》：「『经』，元本、弘治本、活字本、汪本、张甲本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、王批本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本作『轻』；《文通》、《四六法海》、《诸子汇函》引同。何焯改作『经』。……按『轻』字是，『经』则非也。『空结奇字，纰缪成轻』，殆即《体性》篇所斥『轻靡』之『轻』。『矣』字亦未误。此文句式，与《序志》篇『岂取驺奭之群言雕龙也』同。『岂』犹其也，见《经传释词》卷五。寻绎文意，实非疑问语气。」《考异》：「据下文『盖防文滥』，轻字是。《广韵》：『轻，重之对也。』此言空结奇字，纰缪而不为人所重也。」《汇校》：「按：作『经』、作『乎』是。此句承『岂空结奇字』反诘而来。」按上「跨略旧规」，下「确乎正式」均就文章之体式而言，依《义证》引《文论选》：「经，常；成经，成为一种法式。」则此处从「经」义长。然彦和本书凡「经」字多指「经典」之「经」，惟圣人之言始可为经，他者皆经典之羽翼耳，即《乐府》篇：「延年以曼声协律，朱马以骚体制歌，《桂华》杂曲，丽而不经，《赤雁》群篇，靡而非典。」亦经、典对文。言「不经」可，谓「成经」似不可，故此「成经」二字究有可疑。《世说新语崇礼》：「许玄度停都一月，刘尹无日不往，乃叹曰：『卿复少时不去，我成轻薄京尹！』」「成轻」乃省语，义与上之「无骨」同，用于此处通。义为：岂因空结奇字，以至纰缪，而成其轻薄（之体）矣！故继引《周书》「辞尚体要，弗惟好异」以反之。「矣」字不必改。
流遁忘反。
《校证》：「徐云：『遁疑荡字。』案『流遁忘反』，语本《文选东京赋》，『遁』字不误。」《校注》：「按《后汉书张衡传》：『衡因上疏陈事曰：……夫情胜其性，流遯与遁通忘反。』《晋书隐逸传》：『（《放达为非道论》）则流遁忘反，为风波之行。』《文选》张衡《东京赋》：『若乃流遁忘反，放心不觉。』是『遁』字不误。徐说非。」《补正》：「《诸子汇函》作『遁』。」《义证》：「《庄子外物》：『夫流遁之志，决绝之行。』成疏：『流荡逐物，逃遯不反。』」按流，徙也；遁，隐也。从「遁」是。《晋书良吏传序》：「结绶者以放浊为通，弹冠者以苟得为贵，流遁忘反，浸以为常。」亦其旁证。
珪璋乃聘。
「聘」，黄本作「骋」，范校：「黄云：案冯本『骋』谭校作『聘』。」范注：「骋，应作聘。」《校证》：「『聘』原作『骋』，据冯本、汪本、畲本、王惟俭本改。顾校亦作『聘』。《礼记儒行》篇：『儒有席上之珍以待聘。』此彦和用字所本。」《补正》：「『骋』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、文津本作『聘』。文溯本剜改为『聘』。何焯校作『聘』。按《礼记聘义》：『以圭璋聘，重礼也。……圭璋特达，德也。』郑注：『特达，谓以朝聘也。』孔疏：『行聘之时，唯执圭璋特得通达。』又《儒行》：『儒有席上之珍以待聘。』均足证『骋』乃『聘』之形误。又按本赞上四句用劲韵，下四句用梗韵；若作『骋』，其韵虽与梗韵通用，骋在静韵。然『并』字则羁旅无友矣。『聘』、『骋』形近易讹，《论说》篇『历骋罕遇』，元本、弘治本、活字本、汪本等又误『骋』为『聘』。何焯校『骋』为『聘』，是也。当据改。」《考异》：「按：《礼记聘义》郑注：『特达谓以朝聘也。』正义：『行聘之时唯珪璋。』作『聘』是。」《义证》引斯波六郎云：「案『珪璋』谓珪璋特达之才。改为『聘』非必要。」又引《斟诠》云：「此『骋』乃孔融《荐祢衡表》所谓『飞辩骋辞，溢气坌涌』及《吴志华核传》所谓『飞翰骋藻，光赞时事』之『骋』，有展露使才，驰誉文坛之义。非席珍待聘，接淅历聘而已也。且本赞全用上声二十三梗韵，非上四句用去声二十四敬（劲）韵，下四句用二十三梗韵。『骋』、『鲠』、『炳』三字固在梗韵，『并』之本字为『并』，虽在上声二十四迥韵，而梗、迥紧相毗邻，古本相通。若改『骋』为『聘』，即属二十四敬韵。如此则起联用上声迥韵，颔联用去声敬韵，腰尾两联复用上声梗韵，支离破碎，大非彦和他赞用韵一贯之成例矣。故无论就文义及韵律言，仍以旧贯不改为胜。」按《世说新语言语》：「顾司空未知名，诣王丞相。丞相小极，对之疲睡。顾思所以叩会之，因谓同坐曰：『昔每闻元公、道公协赞中宗，保全江表。体小不安，令人喘息。』丞相因觉，谓顾曰：『此子珪璋特达，机警有锋。』」余嘉锡《世说新语笺疏》引刘盼遂云：「按《小戴记聘义》：『珪璋特达，德也。』郑注：『惟有德者，无所不达，不有须而成也。』王丞相引《礼》文以赞顾，盖用郑义，谓顾不须绍介自足通达也。」《后汉书党锢传》：「刘儒字叔林，东郡阳平人也。郭林宗常谓儒口讷心辩，有珪璋之质。」李贤注：「珪璋，玉也。半珪曰璋。谢承《书》曰：『林宗叹儒有珪璋之质，终必为令德之士。』《诗》曰：『如珪如璋，令闻令望。』」《三国志蜀书郄正》：「（《释讥》）以高朗之才，珪璋之质。」《梁书文学下刘峻传》：「（《辨命论》）管辂天才英伟，珪璋特秀，实海内之髦杰。」珪璋者，德也，与才对，才华表乎外，德义充乎内，则文质彬彬，成其君子矣。《诗小雅节南山》：「我瞻四方，蹙蹙靡所骋。」毛传：「骋，极也。」郑笺：「蹙蹙，缩小之貌，我视四方土地，日见侵削于夷狄，蹙蹙然虽欲驰骋，无所之也。」「无所之」即不达也，「珪璋乃骋」即珪璋可达也。与《聘义》及郑注合。此处从「聘」义长，盖与上句「文明以健」，皆以经语相对也。

通变第二十九

　　夫设文之体有常，变文之数无方，何以明其然耶？凡诗赋书记，名理相因，此有常之体也；文辞气力，通变则久，此无方之数也。名理有常，体必资于故实；通变无方，数必酌于新声；故能骋无穷之路，饮不竭之源。然绠短者衔渴，足疲者辍涂，非文理之数尽，乃通变之术疎耳。故论文之方，譬诸草木，根干丽土而同性，臭味晞阳而异品矣。
　　是以九代咏歌，志合文（财）【则】，黄歌《断竹》，质之至也；唐歌《在昔》，则广于黄世；虞歌《卿云》，【则】文于唐时；夏歌雕墙，缛于虞代；商周篇什，丽于夏年。至于序志述时，其揆一也。暨楚之《骚》文，矩式周人；汉之赋颂，影写楚世；魏之（荐）【篇】制，顾慕汉风；晋之辞章，瞻望魏采。（确）【搉】而论之：则黄唐淳而质，虞夏质而辨，商周丽而雅，楚汉侈而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新。从质及讹，弥近弥澹。何则？竞今疎古，风（味）【末】气衰也。
　　今才颖之士，刻意学文，多略汉篇，师范宋集，虽古今备阅，然近附而远疎矣。夫青生于蓝，绛生于蒨，虽踰本色，不能复化。桓君山云：「予见新进丽文，美而无采；及见刘扬言辞，常辄有得。」此其验也。故练青濯（锦）【绛】，必归蓝蒨，矫讹翻浅，还宗经诰。斯斟酌乎质文之间，而隐括乎雅俗之际，可与言通变矣。
　　夫夸张声貌，则汉初已极，自兹厥后，循环相因，虽轩翥出辙，而终入笼内。枚乘《七发》云：「通望兮东海，虹洞兮苍天。」相如《上林》云：「视之无端，察之无涯，日出东沼，（月生）【入乎】西陂。」马融《广（城）【成】》云：「天地虹洞，（因）【固】无端涯，大明出东，月生西陂。」扬雄《（校）【羽】猎》云：「出入日月，天与地沓。」张衡《西京》云：「日月于是乎出入，象扶桑（于）【与】蒙泛。」此并广寓极状，而五家如一。诸如此类，莫不相循，参伍因革，通变之数也。
　　是以规略文统，宜宏大体，先博览以精阅，总纲纪而摄契，然后拓衢路，置关键，长辔远驭，从容按节，凭情以会通，负气以适变，采如宛虹之奋鬐，（毛）【光】若长离之振翼，乃颖脱之文矣。若乃龌龊于偏解，矜激乎一致，此庭间之回骤，岂万里之逸步哉！
　　赞曰：文律运周，日新其业。变则（其）【可】久，通则不乏。趋时必果，乘机无（法）【怯】。望今制奇，参古定法。

集　校

何以明其然耶。
《补正》：「『明』，两京本、胡本作『知』。按《墨子尚同中》：『何以知其然也？』《庄子胠箧》：篇『何以知其然邪？』《淮南子人间》篇：『何以知其然也。』并作『知』。此处『明』字盖写者据后《情采》篇改也。《子苑》三二引作『知』，是所见本原作『知』之切证。」按《汉书梅福传》：「（上书）自阳朔以来，天下以言为讳，朝廷尤甚，羣臣皆承顺上指，莫有执正．何以明其然也？」《后汉书崔寔传》：「（《政论》）自非上德，严之则理，宽之则乱．何以明其然也？」《潜夫论卜列》篇：「今不顺精诚所向，而强之以其所畏，直亦增病尔。何以明其然也？」句法与此同，杨说非是。
然绠短者衔渴。
据《考异》嘉靖本「衔」作「御」。《考异》「按：『御』为『衔』之讹体，口含心感皆谓之衔。《诗豳风》，『勿士行枚。』笺云：『初无行陈衔枚之事。』又《管子法》篇：『法立而民乐之，令出而民衔之。』从『衔』是，王失校。」
臭味晞阳而异品矣。
「晞」，范本作「睎」，范校：「铃木云：『睎』当作『晞』，黄氏原本不误，两广本误。」《校证》：「『晞』纪本误『睎』。」《校注》：「按『晞』，翰墨园本误作『睎』，芸香堂本原不误。范注本同，非是。」《考异》：「按：铃说是。」按《说文》：「晞，干也。」《诗小雅湛露》：「湛湛露斯，匪阳不晞。」毛传：「阳，日也。晞，干也。露虽湛湛然，见阳则干。」《文选》卷二十五卢谌《赠刘琨并书》：「禀泽洪干，晞阳丰条。」李善注：「《楚辞》曰：夕晞余身乎九阳。毛苌《诗传》曰：晞，干也。」《南齐书谢朓传》：「朓笺辞子隆曰：……沐发晞阳，未测涯涘。」《南史》卷十九、《文选》卷四十同。《类聚》卷六十九引晋张翰《杖赋》曰：「顾眄乎晞阳之条。」卷九十引魏嵇叔夜《赠秀才诗》曰：「抗首嗽朝露，晞阳振羽仪。」卷九十二引晋傅咸《燕赋》曰：「秋背阴以龙潜，春晞阳而凤举。」又按《方言》二：「睎，眄也。」《文选》卷二十九《古诗一十九首》之十六：「眄睐以适意，引领遥相睎。」吕延济注：「睎，望也。」此作「晞」是。
志合文财。
「财」，黄本作「则」，黄校：「元作『财』，许无念改。」《校证》：「『则』原作『财』，梅据许延祖改，徐校同。」《校释》：「旧校：『则原作财，许无念改。』按当作『别』，所谓变也。」郭注：「『志合』，指通，即下文所谓『序志述时，其揆一也』。『文别』，指变，即九代咏歌，各有不同也。」《考异》：「按：许改是，《易》有『天则』，见《干卦》，《书》有『王则』，见《无逸》。则，法也，文则，文之法也。」《义证》引吴林伯《文心雕龙诸家校注商兑》云：「郭璞《尔雅图赞珪》：『永观厥祭，时维文则。』《通变》『文则』本此，而含义不同，犹陆机《文赋》云『文律』。《通变》下文曰：『文律运周。』曰『文则』，曰『文律』，词异义同。」（《社会科学战线》一九八二年三期）。按作「则」是。从黄本改。
文于唐时。
黄本句前有「则」字。范校：「铃木云：《玉海》引删『则』字。」《校证》：「冯本、汪本、王惟俭本、《玉海》二九、又一○六、《诗纪》别集一、《六朝诗乘总录》无『则』字，徐校补。」《义证》：「按元刻本亦无『则』字。」《汇校》：「按：『则』字当有，与上与律。」按从黄本补「则」字。
夏歌雕墙。
《校注》：「『雕』，《玉海》一百六引作『雕』。按作『雕』与《书》伪《五子之歌》合。」《汇校》：「按《夏书五子之歌》其二：『内作色荒，外作禽荒；甘酒嗜音，峻宇雕墙；有一于此，未或不亡。』作『雕』与《夏书》合。」《考异》：「按：雕雕古通，《广韵》：雕又作雕。」按《左传》宣公二年：「晋灵公不君，厚敛以雕墙。」杜注：「雕，画也。本亦作雕。」《后汉书王符传》：「昔晋灵公多赋以雕墙，《春秋》以为不君。」李贤注：「《左传》：晋灵公不君，厚敛以雕墙。杜预注云：不君，失君道也。雕，画也。」《北史齐本纪下》引魏征总论：「雕墙峻宇，甘酒嗜音。」《隋书薛道衡传》：「叔宝峻宇雕墙，酣酒荒色。」亦其旁证。毋需改。
魏之荐制。
「荐」，黄本作「策」，黄校：「元作『荐』，许无念改；一本作『篇』。」范注：「策制，应作篇制。」《校证》：「『篇』原作『荐』，梅据许延祖改『策』，徐校同，王惟俭本、梅六次本改『篇』，张松孙本从之。案作『篇』是。『制』原作『制』，今改。」《校注》：「按万历梅本作『策』，有校语云：『元作荐，许无念改。』凌本、秘书本同。天启梅本作『篇』，亦有校语云：『元作荐，许无念改。』张松孙本同。是许乃改『荐』为『篇』，非改作『策』也。作『策』盖梅氏万历刻本之误。此当以作『篇』为是。《明诗》篇：『江左篇制，溺乎玄风。』语式与此同，可证。其作『荐』者，乃『篇』之形误。《乐府》篇『河间荐雅而罕御』，唐写本又误『荐』为『篇』。」《考异》：「按：从篇为长，《明诗》篇：『江左篇制。』杨校是。」按从杨说改。
确而论之。
「确」，黄本作「搉」。范校：「铃木云：诸本作『确』。」《校证》：「『搉』原作『确』，王惟俭本、黄注本及崇文本作『搉』，今从之。」《校注》：「『搉』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『确』；《诗纪别集》一引同。按诸本非是，『搉』，扬搉也。《文选蜀都赋》：『请为左右扬搉而陈之。』刘注：『韩非有《扬搉》。班固（《汉书叙传》下《食货志》述）曰：扬搉古今。其义一也。』李注：『许慎《淮南子（淑真）》注曰：扬搉，粗略也。』《广雅释训》：『扬搉，都凡也。』《广韵》四觉：『搉，扬搉，大举。』」《义证》引《注订》云：「另本作『确』，误。《汉书叙传》：『扬搉古今。』」《考异》：「按：从黄本是。」按《庄子徐无鬼》篇：「则可不谓有大扬搉乎？」郭庆藩《庄子集释》：「《释文》：扬搉，音角，又苦学反。《三苍》云：搉，敌也。许慎云：扬搉，粗略法度。王云：搉略而扬显之。庆藩案：《释文》引《三苍》云，搉，敌也。敌当作敲。《说文》：搉，敲击也。《汉书五行志》：『搉其眼。』师古注云：搉，谓敲击去其精也。敌敲二文以形近而误。」孙诒让《墨子闲诂》卷十《经》下第四十一「擢虑不疑」注：「『擢』当作『搉』，形近而误，亦作『榷』。《广雅释训》云：『扬搉、嫴榷、无虑，都凡也。』凡古书言大略计算者，重言之，曰扬搉、嫴榷、无虑；单言之，则曰榷、曰虑。《文选》左思《魏都赋》云『榷惟庸蜀，与鸲鹆同巢』，《荀子议兵》篇云『虑率用赏庆、刑罚、埶诈而已矣』，杨注云：『虑，大凡也。』此又合两文言之曰搉虑，其义一也。」《韩非子》有《扬搉》篇，搉一作权。《韩非子新校注》：「刘师培曰：案『权』旧作『较』谢灵运《山居赋》『扬较以挥』，自注云：『韩非有《扬较》。』是其征。较、搉古通。别本作搉，因讹为权。」《汉书叙传下》：「扬搉古今，监世盈虚。」颜师古注：「扬，举也。搉，引也。扬搉者，举而引之，陈其趣也。搉音居学反。」《文选》卷十二郭璞《江赋》：「商搉涓浍。」李善注：「《广雅》曰：商，度也。许慎《淮南子》注曰：扬搉，粗略也。」《宋书谢灵运传》：「（《撰征赋》）于是抑怀荡虑，扬搉易难」。《北史长孙绍远传》：「（《遗表》）扬搉而言，足为龟镜。」「搉而论」犹「扬搉而论」，从搉是，搉通榷。从黄本改。
魏晋浅而绮。
《校注》：「『绮』，《六朝诗乘》总录引作『浮』。按《明诗》篇：『晋世群才，稍入轻绮。』则作『浮』非是。沈约《宋书谢灵运传论》：『降及元康，潘、陆特秀，缛旨星稠，繁文绮合。』亦可证。」按从「绮」是，与后「新」字相俪。范注：「陆云《与兄平原书》曰：『文章当贵经绮（经是轻之误），如谓后颂（云作《登遐颂》）语如漂漂，故谓如小胜耳。』轻绮，即此云『浅绮』。」亦可证。
弥近弥澹。
范注：「《说文》：『澹，水摇也。』又『淡，薄味也。』弥澹，应作弥淡。」《义证》引斯波六郎云：「案此借『澹』为『淡』。《时序》第四十五『篇体轻澹』、『澹思浓彩』，亦其例。不必改字。」按淡澹通。《王力古汉语字典》淡字条：「本义不同，但两字可互通。不浓也可写作『澹』，水波动摇貌也可写作『淡淡』。」
风味气衰也。
「味」，黄校：「一作『末』。」纪评：「『末』字是。」范注：「『风味』，疑当作『风昧』。『风昧』与『风清』相对。《说文》：『昧，闇也。』《小尔雅广诂》：『昧，冥也。』孙君蜀丞曰：『按作末是也。《封禅篇》云：风末力寡。与此意同。』」《校释》：「孙人和校作『末』，是也。按韩安国《匈奴和亲议》：『冲风之末，力不能漂鸿毛，非初不劲，末力衰也。』舍人盖用此语。《封禅篇》有『风末力寡』语同此。」《校证》：「『末』原作『味』，徐云：『味字误，当作末。』梅六次本、张松孙本改作『末』。纪云：『末字是。』案作『末』是，今据改。说已详《封禅》篇。」《校注》：「按『末』字是。天启梅本已改作『末』。黄氏所称一本，盖即天启梅本。」《考异》：「按：从『末』是，《史记韩安国传》：『冲风之末，力不能漂鸿毛，非初不劲，末力衰也。』范注非。」《义证》：「《诗品序》评东晋时期诗是『淡乎寡味』，并说它『建安风力尽矣』，可互相参证。」按从《校证》改。
故练青濯锦。
「锦」，黄本作「绛」。《校证》：「『绛』，冯本、王惟俭本、《六朝诗乘总录》作『锦』。」《校注》：「『绛』，弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、万历梅本、训故本、谢钞本作『锦』；《诗纪别集》一、《六朝诗乘总录》引同。按此为回应上文『夫青生于蓝，绛生于蒨』之辞，作『锦』非是。」《考异》：「按：《广舆记》，锦江一名汶江、织锦濯此则丽，似可从『锦』，但上文『青生于蓝、绛生于倩』，此总上文而言，则从『绛』不误矣。」《义证》：「元刻本、弘治本『绛』作『锦』。」按从黄本改。
而隐括乎雅俗之际。
「隐」，黄本作「檃」。《校注》：「『檃』，弘治本、汪本、畲本、张本、王批本、何本、梅本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、张松孙本、崇文本作『隐』；《诗纪别集》一、《文通》二一引同。按『檃括』、『檃栝』、『隐括』、『隐栝』，古籍多互作。依《说文》当作『檃桰』。然以《镕裁》篇：『檃括情理』，《指瑕》篇『若能檃括于一朝』，各本皆作『檃括』证之，则此亦当作『檃括』，前后始能一律。《荀子性恶》篇：『故枸木必将待檃括烝矫然后直。』杨注：『檃括，正曲木之木也。』」《义证》：「『檃』元本、弘治本作『隐』，古籍中可通用。……《淮南子修务训》：『木直中绳，揉以为轮；其曲中规，隐括之力。』」按《文选》卷五十八蔡邕《郭有道碑文并序》：「贞固足以干事，隐括足以矫时。」李善注：「《韩诗外传》（卷二）曰：设于隐括之中，直己不直人，蘧伯玉之行也。《孙卿子》曰：拘木必将待隐括然后直。刘熙《孟子》注曰：隐，度也。括，犹量也。」《颜氏家训书证》篇：「隐括有条例。」王利器注：「徐锴曰：按《尚书》有隐栝之也。隐，审也，栝，检栝也；此即正邪曲之器也。荀卿子曰：『隐栝之侧多曲木』是也。古今皆借隐字。」《说苑杂言》：「隐括之旁多曲木。」《南史梁本纪上》：「精加隐括。」此从「隐」通，毋需改。
日出东沼，月生西陂。
范注：「据《上林赋》，『月生西陂』，当作『入乎西陂』。」《校注》：「按当依《上林赋》作『入乎西陂』。此盖写者涉下《广成颂》『月生西陂』而误。孙志祖《文选考异》一、梁章鉅《文选旁证》十一并有说。」《考异》：「按：日出月生，日初出于东，月始见于西也，故言东沼西陂。」《义证》引《文选》李善注：「张揖云：日朝出苑之东池，暮入于苑西陂中。善曰：《汉宫殿簿》曰：长安有西陂池、东陂池。」引清孙志祖《文选考异》卷一「《上林赋》入乎西陂」云：「按《文心雕龙通变》篇引《上林赋》，作『月生西陂』，然张揖注云：『日朝出苑之东池，暮入于苑西陂中。』则不当作『月生』也。与马融《广成颂》『大明出东，月生西陂』，辞旨自别。」又梁章鉅《文选旁证》「《上林赋》入乎西陂」条云：「按张揖注云云，则不当作『月生』也。」按从范说据《上林赋》改。
马融广城云。
「城」，黄本作「成」。《汇校》：「按：『城』误，当作『成』。马融《广成颂》见《后汉书马融传》。」按《后汉书马融传》：「元初二年，上《广成颂》以讽谏。」李贤注：「广成，苑，在今汝州梁县西。」《类聚》卷一百引《典论》曰：「议郎马融，以永兴中，帝猎广城，融从。是时北州遭水潦蝗虫，融撰《上林颂》以讽。」此其所以致误也。从黄本改。
因无端涯。
「因」，黄本作「固」，黄校：「元作『因』，按颂文改。」《校证》：「『固』原作『因』，梅按颂文改。」《考异》：「按：从『固』是。」按从黄本改。
大明出东，月生西陂。
《校注》：「按《后汉书马融传》作『大明生东，月朔西陂』。李注：『朔，生也。』此引『生』为『出』、『朔』为『生』，非缘舍人误记，即由写者涉上下文而误。」按《马融传》李贤注：「虹洞，相连也。《礼记（礼器）》曰：『大明生于东，月生于西。』郑注曰：『大明，日也。』言池水广大，日月出于其中也。」通，毋需改。
扬雄校猎云。
《校证》：「梅云：『校当作羽。』《文通》二一作『羽』。」《考异》：「按：从梅本改是。」《汇校》：「『校』当作『羽』，下引文见扬雄《羽猎赋》。」按从《汇校》改。
天与地沓。
《校注》：「按『沓』当依《汉书扬雄传上》作『杳』。颜注云：『谓苑囿之大，遥望日月皆从中出入，而天地之际杳然县远也。说者反以杳为沓，解云重沓；非惟乖理，盖已失韵。』《文选旁证》十二、朱亦栋《羣书札记》二、胡绍瑛《文选笺证》十一并有说。今此作『沓』，写者盖依《文选》改也。」《义证》引王先谦《汉书补注》云：「《选》『杳』作『沓』。应劭曰：『沓，合也。』据应说，则所见本作『沓』。孙志祖云：『《楚辞天问》：天何所沓？王逸注：沓，合也。言天与地会合何所？子云盖祖屈原之说。』」按从「沓」通，毋需改。
象扶桑于蒙泛。
《校证》：「王惟俭本『蒙』作『蒙』。」《校注》：「按『于』字不可解，盖涉上句而误者。当依《西京赋》作『与』。《续历代赋话》十四引作『与』，殆据赋文改也。」《考异》：「按：『于』应作『与』，见《西京赋》。」按《文选》卷二张衡《西京赋》：「日月于是乎出入，象扶桑与蒙泛。」李善注：「言池广大，日月出入其中也。《淮南子》曰：『日出旸谷，拂于扶桑。』《楚辞》曰：『出自阳谷，入于蒙汜。』」作「与」是，从杨说据赋文改。
置关键。
《校证》：「『置』，汪本、两京本作『直』，谢校作『置』。」按作「置」是。
毛若长离之振翼。
「毛」，黄本作「光」，黄校：「元作『毛』，曹改。」《校证》：「『光』原作『毛』，梅据曹学佺改。」《校注》：「按曹改是。《汉书礼乐志》：『长丽前掞光耀明。』臣瓒曰：『长丽，灵鸟也。故相如赋《大人赋》曰：前长丽《汉书》作离而后矞皇。旧说云：鸾也。』师古曰：『丽，音离。』」《考异》：「从『光』是，与上『采』偶。」按从黄本改。
乃颖脱之文矣。
《校证》「『颖脱』何校乙作『脱颖』。」《义证》：「沈岩临何焯校本『颖脱』改『脱颖』。」按《史记平原君传》：「毛遂曰：臣乃今日请处囊中耳。使遂蚤得处囊中，乃颖脱而出，非特其末见而已。」《文选》卷三十七曹植《求自试表》、卷四十二吴质《答东阿王书》李善注引亦作「颖脱」。《南齐书王融谢朓传》赞：「元长颖脱，拊翼将飞。」《晋书陶潜传》：「潜少怀高尚，博学善属文，颖脱不羁，任真自得。」《梁书刘显传》：「乃蒙令为志铭曰：……颖脱斯出，学优而仕。」《汉魏南北朝墓志汇编东魏孙固墓志铭》：「风度颖脱，体蕴珠玉。」此作「颖脱」是。
变则其久。
「其」，黄校：「疑作『可』。」《校证》：「『堪』原作『其』，梅疑作『可』，吴校作『堪』，今据改。」《校注》：「『其』，黄校云：『疑作可』。此沿梅校。『其』字与上句重出固非，然与『可』之形不近，恐难致误。改『堪』亦未必是。疑原作『甚』，非旧本阙其末笔，即写者偶脱。《时序》篇『其鼎盛乎』，元本、两京本、王批本（《补正》无）、胡本『其』并作『甚』。是二字易误之证。」《考异》：「从『可』从『堪』皆通，从甚则非。」《义证》：「按沈岩临何焯校本『其』改『堪』。《易系辞上》韩康伯注：『通变则无穷，故可久也。』」《汇校》：「按诸家说各有其理，但依韩注作『可』为胜。」按从梅说改。
乘机无法。
「法」，黄本作「怯」，黄校：「一作『跲』。」《校证》：「『怯』原作『法』，日本刊本、何校本、黄注本作『怯』，梅六次本、张松孙本作『跲』。」《校注》：「『怯』，黄校云：『一作跲。』天启梅本作『跲』。元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、胡本、万历梅本、谢钞本作『法』；何本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本『怯』。梅氏万历重刊本作『怯』（见冯舒校语），四库本剜改为『怯』。按『法』字盖涉末句『参古定法』而误。以其形推之，『怯』与『法』较近，当以作『怯』为是。」《考异》：「按：『法』字误。跲，踬也。……怯，多畏也，义皆可通，从『怯』为长。」按作「怯」是，与「果」对。从黄本改。

定势第三十

　　夫情致异区，文变殊术，莫不因情立体，即体成势也。势者，乘利而为制也。如机发矢直，涧曲（文）【湍】回，自然之趣也。圆者规体，其势也自转；方者矩形，其势也自安；文章体势，如斯而已。
是以模经为式者，自入典雅之懿；效（验）【骚】命篇者，必归艳逸之华；综意浅切者，类乏酝藉；断辞辨约者，率乖繁缛；譬激水不漪，槁木无阴，自然之势也。
　　是以绘事图色，文辞尽情，色糅而犬马殊形，情交而雅俗异势，镕范所拟，各有司匠，虽无严郛，难得踰越。然渊乎文者，并总羣势，奇正虽反，必兼解以俱通；刚柔虽殊，必随时而适用。若爱典而恶华，则兼通之理偏，似夏人争弓矢，执一不可以独射也。若雅郑而共篇，则总一之势离，是楚人鬻矛（誉）盾，【誉】两难得而俱售也。
　　是以括囊杂体，（切）【功】在铨别，宫商朱紫，随势各配。章表奏议，则准的乎（雅颂）【典雅】；赋颂歌诗，则羽仪乎清丽；符檄书移，则楷式于明断；史论序注，则师范于核要；箴铭碑诔，则体制于弘深；连珠七辞，则从事于巧艳，此循体而成势，随变而立功者也。虽复契会相参，节文互杂，譬五色之锦，各以本采为地矣。
　　桓谭称「文家各有所慕，或好浮华而不知实核，或美众多而不见要约」。陈思亦云：「世之作者，或好烦文博采，深沉其旨者；或好离言辨（白）【句】，分毫析厘者；所习不同，所务各异。」言势殊也。刘桢云：「文之体（指）【势】，实【有】强弱，使其辞已尽而势有余，天下一人耳，不可得也。」公干所谈，颇亦兼气。然文之任势，势有刚柔，不必壮言慷慨，乃称势也。又陆云自称：「往日论文，先辞而后情，尚势而不取悦泽，及张公论文，则欲宗其言。」夫情固先辞，势实须泽，可谓先迷后能从善矣。
　　自近代辞人，率好诡巧，原其为体，讹势所变，厌黩旧式，故穿凿取新，察其讹意，似难而实无他术也，反正而已。故文反正为（之）【乏】，辞反正为奇。效奇之法，必颠倒文（冋）【句】，上字而抑下，中辞而出外，回互不常，则新色耳。
　　夫通衢夷坦，而多行快捷方式者，趋趣近故也；正文明白，而常务反言者，适俗故也。然密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。旧练之才，则执正以驭奇；新学之锐，则逐奇而失正；势流不反，则文体遂弊。秉兹情术，可无思耶！
　　赞曰：形生势成，始末相承。湍回似规，矢激如（渑）【绳】。因利骋节，情采自凝。（狂）【枉】辔学步，力（心襄）【止寿】陵。

集　校

涧曲文回。
「文」，黄本作「湍」，黄校：「元作『文』，王性凝按本赞改。」《校证》：「『湍』原作『文』，梅据王嘉丞按本赞改。」《校注》：「徐校『湍』。按『湍』字是，何本、梁本、别解本正作『湍』。」《考异》：「按：王改是。」按从黄本改。
效验命篇者。
「验」，黄本作「骚」，黄校：「元作『验』，王改。」《校证》：「『骚』原作『验』，梅据王嘉丞改，徐校同；王惟俭本作『骚』。」《补正》：「『骚』，黄校云：『元作验，王改。』此沿梅校。徐云：『验字必骚字之误。篇目《宗经》第三，《辨骚》第五，可推矣。』按『骚』字是。何本、训故本、谢钞本正作『骚』。《子苑》三二引同。」《考异》：「按：王改是。」按从黄本改。
类乏酝藉。
《校注》：「『藉』，两京本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、文津本、王本、郑藏钞本、崇文本作『籍』；《文通》二一引同。按『酝藉』又作『温藉』、『蕴藉』或『缊藉』，其『藉』字无作『籍』者。两京本等作『籍』，误。《汉书薛广德传》：『广德为人，温雅有酝藉。』服虔曰：『宽博有余也。』」《义证》：「王念孙曰：『服说及颜注《义纵传》是也。（按《义纵传》：「少温藉。」注：「言无所含容也。」）不必分「酝」为酝酿，「藉」为荐藉也。』见王先谦《汉书补注》。」《考异》：「按：藉音借，《易大过》：『荐藉于物。』《曲礼》：『执物有其藉者则扬。』《仪礼聘礼》注：『藉谓缫也，缫所以蕴藉玉。』又狼藉、音与籍同、籍字始见《左传》昭十五年传：『司晋之典籍。』后人多藉籍相混，此作蕴藉是，音借不音籍，杨校误。」按《汉书酷吏义纵传》：「少温籍。」颜师古注：「少温籍，言无所含容也．温音于问反．籍音才夜反．」《后汉书桓荣传》：「荣被服儒衣，温恭有蕴籍。」李贤注：「蕴籍犹言宽博有余也．蕴音于问反．」《北齐书卢昌衡传》：「沉靖有才识，风仪蕴籍，容止可观．」《类聚》卷三十一引梁任昉《答陆倕感知己赋》曰：「既蕴籍其有余，又淡然而无味。」籍通藉。
断辞辨约者。
「断」，黄校：「一作『斲』。」《校证》：「『断』谢云：『当作斲。』徐校同。黄注云：『一作斲。』」《补正》：「按『断』字不误。『断辞』二字出《易系辞下》。《征圣》、《比兴》两篇亦并用之。《子苑》引作『断』。」《考异》：「按：斲字非，『断辞则备』见《征圣》篇。」《义证》：「《征圣》篇：『《易》称辨物正言，断辞则备。』《比兴》篇：『断辞必敢。』」按《易系辞下》：「开而当名辨物，正言断辞，则备矣。」韩康伯注：「开释爻卦，使各当其名也。理类辨明，故曰『断辞』也。」从「断」是。
情交而雅俗异势。
《校释》：「『情交』。按各本皆如此，以文义求之，『交』乃『驳』之残字。『情驳』与上句『色糅』为类，作『交』无义。」《义证》引《缀补》云：「案『情交』与『色糅』自为类，无烦改字。『交』与『殽』声义并近，《说文》：『殽，相错杂也。』交亦杂也，《庄子刻意》篇：『不与物交，淡之至也。』《淮南子原道》篇『交』作『殽』（今本『殽』误『散』，王念孙《杂志》有说）。《文子道原》篇、《自然》篇并作『杂』。明『交』、『殽』并有杂义。糅亦杂也，《仪礼乡射礼》：『无物，则以白羽与朱羽糅。』郑玄注：『糅，杂也。』《淮南子精神》篇：『审乎无瑕，而不与物糅。』高诱注：『能审顺之，故不与物相杂糅也。』并其证。」按《宋书谢灵运传》：「（《山居赋》）顾情交之永绝，觊云客之暂如．」《梁书陆倕传》：「倕与乐安任昉友善，为《感知己赋》以赠昉，昉因此名以报之曰：……心照情交，流言靡惑．」此作「交」是。
是楚人鬻矛誉盾，两难得而俱售也。
「盾」，黄本作「楯」。《校证》：「『楯』旧本作『盾』，黄注本改。」《校注》：「按此文失伦次，当作『是楚人鬻矛楯，誉两，难得而俱售也』，始能与上文『似夏人争弓矢，执一，不可以独射也』相俪。舍人是语，本《韩非子难一》篇，若作『鬻矛誉楯』，既与《韩子》『两誉矛楯』之说舛驰，复与本篇上文『雅郑共篇，总一势离』之意不侔，当校正。《潜夫论释难》篇：『韩非之取矛盾以喻者，将假其不可两立，以诘尧舜之不得并之势。』『不可两立』即『难得俱售』，亦此文失伦次之有力旁证。」《义证》：「按原文亦可通，不必臆改．」按《韩非子难一》：「楚人有鬻楯与矛者。誉之曰：『吾楯之坚，物莫能陷也。』又誉其矛曰：『吾矛之利，于物无不陷也。』或曰：『以子之矛，陷子之楯，何如？』其人弗能应也。夫不可陷之楯，与无不陷之矛，不可同世而立．《难势》篇末句作『以为不可陷之楯，与无不陷之矛，为名不可两立也．』」杨说是，从其改。又「楯」同「盾」。
切在铨别。
「切」，黄本作「功」，黄校：「一作『切』，从《御览》改。」《校证》：「『功』原作『切』，梅六次本、何校本、张松孙本改『功』。案《御览》五八五正作『功』。」《校注》：「按改『功』是也。《征圣》篇『功在上哲』，《体性》篇『功在初化』，《物色》篇『功在密附』，句法并与此同，可证。《广博物志》卷二九引，亦作『功』。」《考异》：「按：从《御览》是。」按从《御览》、黄本改。
则准的乎雅颂。
「雅颂」，黄本作「典雅」，黄校：「一作『雅颂』，从《御览》改。」《义证》：「元刻本、弘治本『典雅』作『雅颂』。」《校证》：「『典雅』原作『雅颂』，何校本、黄本从《御览》改。案《记纂渊海》七五亦作『典雅』。」《校注》：「按《文断》引，亦作『典雅』。」《考异》：「按：颂字与上文章表奏议不合，从《御览》是。」按「典雅」是，与下文「清丽」相对。从《御览》、黄本改。
则师范于核要。
「师」，范校：「孙云：《御览》五八五作『轨』。」《校证》：「『师』《御览》、《记纂渊海》作『轨』，吴校亦作『轨』。」《校注》：「『师』，《御览》五八五引作『轨』，《记纂渊海》七五、《文断》天顺本、《广博物志》引同。按《通变》篇『师范宋集』，《才略》篇『师范屈宋』，皆以『师范』连文，此似以作『师』为是。」《考异》：「按：轨、《左传》隐五年：『讲事以度轨量谓之轨。』轨谋法度也，范轨同旨，《通变》及《才略》二篇，用师范皆指师前贤而言，此从轨为长。」按《后汉书杨赐传》：「（《策》曰）师范之功，昭于内外。」又《文苑赵壹传》：「壹报（皇甫规）曰：君学成师范，缙绅归慕。」《北史杨播传论》：「恭德慎行，为世师范。」《南齐书刘瓛传》史臣曰：「刘瓛承马、郑之后，一时学徒以为师范。」《类聚》卷五十二引梁裴子野《丹阳尹湘东王善政碑》曰：「导达玄微，优游翰墨，行成师范，文为丽则。」《文选》卷四十五孔安国《尚书序》：「典谟训诰誓命之文，凡百篇，所以恢弘至道，示人主以轨范也．」两通。
此循体而成势，随变而立功者也。
「循体」，范校：「黄云：案冯本『循体』校云：『循体《御览》作修本。』」《附校》：「『循体』作『修体』。」《校证》：「『循』，《御览》、《记纂渊海》作『修』。『修』『循』隶书形近之误。」《义证》引《缀补》云：「循、随互文，循亦随也。《淮南子原道》篇：『循天者，与道游者也（高诱注：循，随也）。随人者，与俗交者也。』循随互文，与此同例。」《考异》：「按：凡言势者，皆自体而来，故言循言成。又本赞云：『形生势成。』按形在体也，今言循与上随字协，从『循』是。」
节文互杂。
《义证》：「『杂』字各本俱同，唯《校证》径改作『变』而未出校语，疑是笔误。」
或好离言辨白。
「白」，《校证》作「句」并云：「『句』原作『白』。案《声律》篇云：『双声隔字而每舛，叠韵离句而必睽。』《章句》篇云：『离章合句。』《丽辞》篇云：『魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。』皆与此『离言辨句』意相近。『句』『白』形近致误耳。」《义证》引潘重规《读文心雕龙札记》云：「按『白』疑当作『句』，形近之讹。《练字》篇亦引陈思言：『扬马之作趣幽旨深，读者非师传不能析其辞，非博学不能综其理。』又《丽辞》篇云：『至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘，皆与离言辨句之旨合。』（见《制言》四十九期，一九三九年二月）」又引《杂记》云：「案『白』字疑当作『句』，形近而误。」《考异》：「按：上言烦文则博采之，下言离言则辨白之，白犹辨别之，王校非。」按作「句」是，《后汉书桓谭传》：「不为章句．」李贤注：「章句谓离章辨句，委曲枝派也．」从《校证》改。
文之体指实强弱。
《札记》：「『文之体指实强弱』句有误，细审彦和语，疑此句当作『文之体指贵强』，下衍『弱』字。」范注：「窃案《抱朴子尚博》篇云：『清浊参差，所禀有主，朗昧不同科，强弱各殊气。』疑公干语当作文之体指，实殊强弱，抱朴语或即本之公干也。故下文云：『公干所谈，颇亦兼气。』《诗品》云：『魏文学刘桢，其源出于《古诗》，仗气爱奇，动多振绝，真骨凌霜，高风跨俗，但气过其文，雕润恨少。』案此亦公干尚气之证。」《校释》：「按此段引刘公干语而正之，公干原文已佚，陆厥《与沈约书》有『刘桢奏书，大明体势之致』语。『体』下疑脱一『势』字，此句当作『文之体势贵强』。『指』、『弱』二字衍，『实』又『贵』之误。」《校证》：「『虚』字原脱。徐引谢在杭云：当作『文之体指，虚实强弱』。按谢说是，今据补。」《考异》：「按：增『贵』衍『弱』，以就己说，黄氏《札记》似非，当作『文之体指，虚实强弱，使其辞已尽而势有余也。』王校据徐引谢在杭云，增一『虚』字为是」。《义证》：郭晋稀改作「文体之势，实殊（依范注校增「殊」字）强弱」，注云：「作『体指』义不可通。本篇论体势，指或势之音讹也，故校改。陆厥《与沈约书》：『刘桢奏书，大明体势之致』，可以证也。本篇下文又云：『然文之任势，势有刚柔，不必壮言慷慨，乃称势也。』亦申述此文，三用势字，亦可为证。」《校注》：「按此文确有脱误，诸家之说仍有未安。『指』疑为『势』之误。草书『势』、『指』二字形甚近。《南齐书文学陆厥传》：『刘桢奏书，大明体势之致。』即此引文当作『体势』之切证。本篇以『定势』标目，篇中言文势者不一而足；上文且有『即体成势』及『循体成势』之语，亦足以证当作『体势』也。『实』下似脱一『有』字。原文作『文之体势，实有强弱。』」按杨说近是，从其改补。
察其讹意，似难而实无他术也。
徐复《文心雕龙正字》：「按『讹』字疑本作『讹』，『为』字之误。上句当在『难』字处句绝，义自通贯。」《义证》：「按原文可通，不必改正。」
故文反正为之。
「之」，黄本作「乏」，黄校：「元作『支』。」《校证》：「『乏』原作『支』，冯本作『之』，梅据王嘉丞说改。」《校注》：「『乏』，黄校云：『元作支。』此沿梅校（按『支』当作『之』。元本、弘治本等乃作『之』，非作『支』也。）徐校『乏』。按『乏』字是。何本、两京本、梁本、别解本、谢钞本正作『乏』；《文通》二一引同。」《考异》：「按：乏字是。」按范注：「《左传》宣公十五年：『故文反正为乏。』」《义证》：「孔疏引服虔云：『言人反正者，皆乏绝之道也。』」又引《斟诠》：「竹添光鸿《左传会笺》：『《说文》正字作　，乏字作　，正字之反即为乏字，正是常也，人反常则妖灾生，万物空竭矣，左氏假文字以见义。』」作「乏」是，「之」为「乏」之残误，从黄本改。
必颠倒文冋。
「冋」，黄本作「句」，黄校：「元作『向』，王改。」《校证》：「『句』原作『向』，梅据王嘉丞改。」《校注》：「『句』，黄校云：『元作向，王改。』此沿梅校。徐校『句』。朱彝尊校同。按『句』字是。何本、梁本、别解本、谢钞本作『句』。」《考异》：「按：王改是。」按从黄本改。
则新色耳。
《校注》：「谢兆申云：『疑作色新耳目。』按谢说近是。《丽辞》篇『碌碌丽辞，则昏睡耳目。』句法与此同，可证。」
然密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。
《校注》：「按『意新』、『失体』，词性参差，以《神思》篇『庸事或萌于新意』，《风骨》篇『然后能孚甲新意』例之，当乙作『新意』，始能与『失体』相对。」按此毋须乙。
湍回似规。
《校注》：「按『回』，『回』之或体。此为回应篇首『涧曲湍回』之辞，当作『回』，前后始一致。篇末『回互不常』亦作『回』。」按《说文》无回字，此当以「回」为正。
矢激如渑。
「渑」，黄本作「绳」。《义证》：「元刻本『绳』作『渑』，误。」又引《斟诠》云：「言湍由于冲击力猛，故其回旋有似圆规；箭因为发射力强，故其激进俨如直绳也。」按从黄本改。
狂辔学步。
「狂」，黄本作「枉」。《校证》：「『枉』王惟俭本、谢钞本误『狂』，日本刊本误『征』。」《校注》：「『枉』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、谢钞本作『狂』；《喻林》引同。何本、万历梅本、凌本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『征』。徐校『枉』；冯舒云：『狂，疑作枉。』按以《谐隐》篇『未免枉辔』例之，『枉』字是。『狂』、『征』皆非。《晋书艺术传论》：『然而硕学通人，未宜枉辔。』亦以『枉辔』为言。」《义证》引《斟诠》云：「枉辔，谓驾御偏差，喻邪曲倾向。《礼记曲礼》：『执策分辔。』疏：『辔，御马索也。』」《考异》：「按：《谐讔》用『枉辔』，从上句『无益时用』而来，有微词也，此言学步狂辔，据下文『力止寿陵』可证也，狂字不误。」按作「枉辔」是，从黄本改。
力心襄陵。
「心」，黄本作「止」。黄校：「谢云：『襄』当作『寿』。」范校：「顾校作『寿』。」范注：「作『寿陵』是。本书《杂文》篇：『可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步。』正作『寿陵』不误。《庄子秋水》篇：『子独不闻夫寿陵余子之学行于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。』」《校证》：「『止』原作『心』，梅六次本改。『寿』原作『襄』，王惟俭本作『寿』。谢云：『当作寿。』徐校同。案谢、徐校是。」《补正》：「『襄』，黄引谢云：『当作寿。』梅庆生天启二年重修本已改为『寿』。按此语本《庄子秋水》篇，自以作『寿』为是。《杂文》篇：『可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步。』正作『寿』，不误。《汉书叙传上》：『（班）嗣报曰：……昔有学步于邯郸者，曾未得其髣髴，又复失其故步，遂匍匐而归耳！』用典即本《庄子》，亦作寿陵。可证『襄』确为『寿』字之误。」《校注》：「文溯本剜改为『寿』。」《考异》：「按：作寿是。」按从黄本改「心」为「止」，从《校证》改「襄」为「寿」。

情采第三十一

　　　 圣贤书辞，总称文章，非采而何！夫水性虚而沦猗结，木体实而华萼振，文附质也。虎豹无文，则鞹同犬羊；犀兕有皮，而色资丹漆；质待文也。若乃综述性灵，敷写器象，镂心鸟迹之中，织辞鱼网之上，其为彪炳缛彩名矣。
　　故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰声文，五音是也；三曰情文，五性是也。五色杂而成黼黻，五音比而成《韶》《夏》，五（情）【性】发而为辞章，神理之数也。
　　《孝经》垂典，丧言不文；故知君子（尝）【常】言，未尝质也。老子疾伪，故称「美言不信」；而五千精妙，则非弃美矣。庄周云：「辩雕万物。」谓藻饰也。韩非云：「艳（采）【乎】辩说。」谓绮丽也。绮丽以艳说，藻饰以辩雕，文辞之变，于斯极矣。
　　研味《孝》《老》，则知文质附乎性情；详览《庄》《韩》，则见华实过乎淫侈。若择源于泾渭之流，按辔于邪正之路，亦可以驭文采矣。夫铅黛所以饰容，而（盻）【盼】倩生于淑姿；文采所以饰言，而辩丽本于情性。故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也。
　　昔诗人（什篇）【篇什】，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。何以明其然？盖风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也；诸子之徒，心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世，此为文而造情也。故为情者要约而写真，为文者淫丽而烦滥。而后之作者，采滥忽真，远弃风雅，近师辞赋；（故）体情之制日疏，逐文之篇愈盛。故有志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外。真宰弗存，翩其反矣。夫桃李不言而成蹊，有实存也；男子树兰而不芳，无其情也。夫以草木之微，依情待实；况乎文章，述志为本，言与志反，文岂足征！
　　是以联辞结采，将欲明理；采滥辞诡，则心理愈翳。固知翠纶桂饵，反所以失鱼。「言隐荣华」，殆谓此也。是以衣锦褧衣，恶文太章；《贲》象穷白，贵乎反本。夫能设（谟）【模】以位理，拟地以置心，心定而后结音，理正而后摛藻，使文不灭质，博不溺心，正采耀乎朱蓝，间色屏于红紫，乃可谓雕琢其章，彬彬君子矣。
　　赞曰：言以文远，诚哉斯验。心术既形，英华乃赡。吴锦好渝，舜英徒艳。繁彩寡情，味之必厌。
集　校

夫水性虚而沦猗结。
「猗」，黄本作「漪」。范注：「陈（汉章）先生曰：沦漪，本《诗伐檀》篇。沦漪，犹《吴都赋》云『刷荡漪澜』，刘渊林注：『漪澜，水波也。』澜即涟漪之涟。《毛诗》释文亦云：『猗，本亦作漪。』」《校证》：「『漪』冯本、汪本、两京本作『猗』。」《校注》：「『漪』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、文溯本作『猗』；《文俪》十三同。谢钞本作『漪』，冯舒校『猗』。按《诗魏风伐檀》：『河水清且沦猗。』《释文》：『猗，……本亦作漪，同。』《文选吴都赋》：『刷荡漪澜。』刘注：『漪澜，水波也。』是『沦猗』字可作『漪』矣。《定势》篇『譬激水不漪。』则此或作『漪』字，不必校改为『猗』也。」《义证》：「《诗经魏风伐檀》：『河水清且沦猗。』毛传：『沦，小风水成文，转如轮也。』『猗』石经残碑作『兮』。朱注：『猗与兮同，语辞也。』徐坚《初学记》：『水波如锦文曰漪。』……《诗经伐檀》：『河水清且涟猗。』《文选》左思《吴都赋》：『濯明月于涟漪。』五臣向注：『涟漪，细波纹。』」郭注：「《诗伐檀》：『河水清且沦猗。』『猗』本语已词，故石经残碑作『兮』也。《释文》『猗本作漪』，故后世以『漪』为实词，与『沦』同训『水波』。」按《说文》无「漪」字，当以「猗」字为正。
木体实而华萼振。
「华」，黄本作「花」。《校证》：「『花』汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、王谟本、崇文本作『华』。」《校注》：「『花』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、何本、训故本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、清谨轩本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『华』。《均藻》三、《喻林》八八引同。按『华』字是。孙志祖《读书脞录》卷七谓古书『花』皆作『华』，魏晋间始有之。是『华』与『花』古今字也。《才略》篇『非羣华之韡萼也。』是此亦当作『华』。《诗小雅常棣》：『常棣之华，鄂不韡韡。』郑笺：『承华者曰鄂。』《说文》部『韡』下引《诗》作『萼』。《文选》六臣注本束皙《补亡》诗李注引《诗》及郑笺亦作萼，与此同。」《考异》：「按：《后汉书》李谐《述身赋》曰：『树先春而动色，草过岁而发花。』此花之始见也。又下与华字并用，而由魏晋以后，始有花字，后人承之，遂为古今字，但如繁华、浮华，盖不用花，亦自然有别。」按《文选》卷十九束晳《补亡白华》：「白华朱萼，被于幽薄。」李善注：「《毛诗》曰：鄂不韡韡。郑玄曰：承华者，鄂也。《纂要》曰：草丛生曰薄。此喻兄弟比于华萼，在林薄之中，若孝子之在众杂，方于华萼，自然鲜絜。」卷二十五谢宣远《于安城答灵运》：「华萼相光饰，嘤嘤悦同响。」《类聚》卷二引《管子》曰：「无绝华萼。」卷五十五引宋颜延之《家传铭》曰：「华萼之茂，于昭不已。」又按《齐民要术》卷第十益智：「《广志》曰：益智，叶似蘘荷，长丈余。其根上有小枝，高八九寸，无华萼。」《齐民要术校注》：「『无华萼』，有误。按益智草，茎丛生，直立，圆锥形总状花序顶生，花萼筒状。《东坡手泽》(一百卷《说郛》本)：『海南产益智，花实作长穟(按同穗)，而分为三节。』《图经本草》亦称：『无叶，花萼作穗生其上。』《要术》引《南方草物状》亦明言：『二月花色，仍连着实。』所谓『无华萼』，应有脱误。」可知初作「华萼」，魏晋以后，亦有作「花萼」者。
其为彪炳缛彩名矣。
「彩」，黄本作「采」。《义证》：「『采』，元刻本、弘治本、两京本、张之象本、王惟俭本并作『彩』。」徐复《文心雕龙正字》：「按『名』字与句意不协，疑为『多』字之误。『彪炳缛采』义亦相因，八字作一句读。」《校注》：「『名』，《喻林》引作『明』。按《释名释言语》：『名，明也，实使分明也。』徐氏引作『明』，盖以意改。」
五音比而成韶夏。
《校注》：「徐云：『夏，一作頀。』《喻林》引作『华』。按以《乐府》篇『虽摹韶夏』及『实韶夏之郑曲也』证之，作『頀』非是；《事类》篇引曹植《报陈琳书》，亦有『听者因以蔑頀矣』语（它书多有以『韶夏』连文者，此不具举）。『华』字尤谬。又按『比』，读如《史记乐书》『协比声律』、《汉书食货志上》『比其音律』之『比』。颜注：『比，谓调次之也。比音频二反。』《白虎通德论礼乐》篇：『《礼记》曰：……舜乐曰箫韶，禹乐曰大夏。』《汉书礼乐志》：『舜作《招》，（颜注：招，读曰韶。）禹作《夏》。』《国语郑语》：『声一无听。』韦注：『五声杂然而后可听。』《抱朴子外篇交际》：『单弦不能发韶夏之和音。』又《尚博》：『众音杂而韶濩和也。』」《义证》：「《周礼春官大司乐》：『舞《大夏》以祭山川。』注：『禹治水敷土，言其德能大中国也。』《诗经周颂时迈》郑笺：『乐歌大者称《夏》。』」按作「夏」是。
五情发而为辞章。
「情」，黄校：「疑作『性』。」《校证》：「王惟俭本『情』作『性』。冯舒校、何焯、黄叔琳校并云：『情，疑作性。』」《校注》：「按此句为承上文『三曰情文，五性是也』之辞，实应作『性』。《大戴礼记文王官人》篇『民有五性』，《白虎通德论性情》篇『人禀阴阳气而生，故内怀五性六情』，《汉书翼奉传》『五性不相害，六情更兴废』，并以五性为言。训故本正作『五性』，不误。当据改。」《考异》：「按：形文承以五色，声文承以五音，情文承以五性，故知五情应作五性，当改『情』为『性』为是。」《义证》：「陶潜《形影神》：『身灭名亦尽，念之五情热。』《文选》曹植《上责躬应诏诗》：『形影相吊，五情愧赧。』刘良注：『五情，喜、怒、哀、乐、怨也。』董仲舒《元光元年举贤良对策》：『性者生之质也，情者人之欲也。』陆机《演连珠》：『情生于性。』……《白虎通性情》篇：『性者阳之施，情者阴之化也。人禀阴阳气而生，故内怀五性六情。情者，静也；性者，生也。此人所禀六气以生者也。』又云：『六情者何谓也？喜怒哀乐爱恶，谓六情，所以扶成五性。』」按《列子皇帝》篇：「昏然五情爽惑。」《文选》卷二十三欧阳建《临终诗》：「执纸五情塞，挥笔涕汍澜。」李善注：「文子曰：昔者中黄子曰：色有五色文章，人有五情。」《晋书元帝纪》：「（《劝进书》）且惊且惋，五情无主。」又《赵王伦王冏传》：「（河间王颙上表）臣伏读感切，五情若灼。」《刘琨传》：「琨上疏谢曰：……伏省诏书，五情飞越。」则作「情」亦通，联系上文，作「性」义长，从王惟俭本改。
故知君子尝言。
「常」，黄校：「一作『尝』。」《校证》：「『常』旧本作『尝』，梅六次本改『常』，汇函本同。」《义证》：「『常』，元刻本、弘治本以下均作『尝』，梅六次本始改作『常』，训故本同。」《校注》：「『常』，黄校云：『一作尝。』天启梅本改作『常』。文溯本剜改为『常』。按『常』字是，『尝』盖涉下句而误。训故本、秘书本、谢钞本并作『常』；《诸子汇函》同。」又引《注订》云：「除丧言不文外，知君子居常之言率有文也。作『尝』字非。」《考异》：「按：上『尝』字应作『常』字是。」按从黄本改。
韩非云艳采辩说。
范注：「《韩非子外储说左上》：『范且虞庆之言，皆文辩辞胜，而反事之情。……夫不谋治强之功，而艳乎辩说文丽之声，是却有术之士，而任坏屋折弓也。』此云『艳采』，『采』岂『乎』字之误与？」《校释》：「按此文乃舍人引韩非之语，『采』字当是『乎』字，因篇中多『采』字而误也。」《校证》：「『乎』原作『采』。……案范说是，今据改。」《义证》引斯波六郎云：「案据今本《韩非子》，『艳』训歆羡之意，应解为『人主艳辩说文辞之声』。然彦和引用此文疑系见『艳采』之『辩说』者。下文承此句谓『绮丽以艳说』可证。因是此『采』字不必为『乎』之误，宁谓所见者为《韩非子》之异文也。」按从《校证》改。
研味孝老。
「孝」，黄本作「李」。范校：「黄云：案冯本作『孝』。孙诒让曰：案『孝老』不误，当据改。」纪评：「『李』当作『孝』，『孝老』犹云『老易』，六朝人多此生捏字法。」《补注》：「详案：此段首引《孝经》《老子》，次引《庄周》《韩非》，其下总词则云『研味李老，详览《庄》《韩》』。纪以『李』当为『孝』，是也。『李』字易讹为『孝』。《列女传班倢妤传》『寡孝之行』讹为『寡李』，可以取证。」《校证》：「『孝』，何允中本，日本活字本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本作『李』。《汇函》本作『孔』。」《校释》：「按天启本、嘉靖本皆作『孝』，当从。」《考异》：「按：上文有《孝经》重典，下文引老庄、故言研味孝老，作『李』非。」《校注》：「按纪说是。此句为回应上文之词，『孝』，《孝经》也；『老』，《老子》也。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、训故本、梅本、凌本、秘书本、谢钞本并作『孝』；《文俪》十三、《文通》二一、《四六法海》十同。当据改。《诸子汇函》误作『孔』。」《义证》：「按『孝』指《孝经》，自元刻本以来不误，不应改『李』。」
则知文质附乎性情。
《校证》：「两京本『情』误『静』。」
而盻倩生于淑姿。
「盻」，黄本作「盼」。《补正》：「『盼』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本（《校注》此下有王批本）、何本、梅本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、张松孙本、崇文本作『盻』；《诗纪别集》一、《文俪》、《子苑》三二、《四六法海》同。按『盻』字非是。《诗卫风硕人》：『巧笑倩兮，美目盼兮。』毛传：『倩，好口辅；盼，白黑分。』」《考异》：「按：盻、恨视貌，音盻，从盼是。盼顾也，音攀去声。见《诗卫风硕人》，此舍人所本。」按《类聚》卷三十四引晋潘岳《京陵女公子王氏哀辞》曰：「盼倩粲丽，窈窕淑良。」从黄本改。
而辩丽本于情性。
《补正》：「『辩』，增订别解本、清谨轩本作『辨』；《诗纪别集》一、《经史子集合纂类语》九同。按《汉书王褒传》：『辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。』则作『辨』非是。《子苑》引作『辩』，与今本同。」按《华阳国志巴志》：「俗素朴，无造次辨丽之气。」《隋书文学传》史臣曰：「学涉稽古，文词辨丽。」《类聚》卷五十六引《汉书》亦作「辨丽」。辨通辩。
理定而后辞畅。
《校释》：「按上文曰『故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅。』是以经配纬，则『理定』句应以情配辞，作『情定而后辞畅』，文方合矣。」《义证》：「『情者文之经，辞者理之纬』是『情』『理』和『文』『辞』都互文见义。」又引《注订》云：「文以足言，言以足志，而志以达情。然情忌诡邪，居心必正，心正由理真也；理真而后情足，情足而后志立，志立而后言发。此文所由成，故曰理定而后辞畅。」按《校释》非是。
昔诗人什篇。
《校注》：「『什篇』，《艺苑卮言》一、《古逸书》后卷引作『篇什』。按《明诗》篇：『至于三六杂言，则出自篇什。』《通变》篇：『商周篇什，丽于夏年。』并以『篇什』为言。则此当据乙为『篇什』，始能一律。它书中言『篇什』者甚多，此不具列。」《义证》：「《诗经》编次，雅颂诗十篇为什，后遂称诗篇为『篇什』或『什篇』。」按「篇什」较「什篇」所用为繁，从杨说改。
故体情之制日疏。
《校注》：「按此『故』字不应有，疑涉上下文误衍。」按此「故」字实可疑。从杨说删。
心缠几务。
《校注》：「『几』，凌本作『机』。按以《征圣》篇『妙极机神』，《论说》篇『锐思于机此依元本、弘治本等，黄本已改作几。神之区』证之，『机』字是。《文选》嵇康《与山巨源绝交书》『机务缠其心』，为此语所本，正作『机』。《宋书王弘传》：『参赞机务。』又《裴松之传》：『而机务惟殷。』《梁书徐勉传》：『虽当机务，下笔不休。』又《孔休源传》：『军民机务，动止询谋。』并其旁证。」《考异》：「按：《书皋陶谟》：『一日二日万几。』传：『当戒惧万事之微。』此几务二字所本，盖机者生发谓之机，见《说文》。」《义证》：「『几』同『机』。『机务』，机要之政务。嵇康《与山巨源绝交书》：『机务缠其心，世故繁其虑。』」按《易干》文言九三孔疏曰：「处事之极，失时则废者，谓三在下卦之上体，是处事之极至也。至失时不进，则几务废阙，所以干干须进也。」可证作「几务」亦通。
将欲明理。
「理」，黄本作「经」，黄校：「汪本作『理』。」范校：「黄云：案冯本作『理』。」范注：「『经』作『理』，是。」《校注》：「『经』，黄校云：『汪本作理。』元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、合刻本、谢钞本、四库本亦并作『理』；《稗编》七三、《诗纪别集》一、《喻林》、《文俪》、《四六法海》同。按以上下文验之，『理』字是。」《校证》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、汇函本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、黄本、张松孙本、纪本、崇文本『理』误『经』。下文『采滥辞诡，则心理愈翳』，即承此『联辞结采，将欲明理』言。」《义证》：「『理』字，自元刻本至训故本、冯舒校本不误，梅本、何允中本以下改『理』为『经』，非是。」《考异》：「按：明经是据上文，『故情者文之经』，又文能宗经而言也，从『经』是。」按作「理」是。「故情者文之经」乃指经纬之经而言，非谓宗经之经也。
夫能设谟以位理。
「谟」，黄校：「谢云：当作『模』。」范注：「『谟』作『模』，是。」《校证》：「『模』原作『谟』，谢云：『当作模。』徐校同。案日本刊本、《四六法海》十作『模』，今据改。」《校注》：「按何本、《别解》本作『模』；《文通》、《四六法海》同。」《考异》：「按：从『模』是，《说文》法也。徐云：『以木为规模也。』张衡《归田赋》：『陈三五之轨模。』上言位，下言置，故曰模曰地，从『谟』则失义。」《义证》：「按崇文本亦作『模』，今从之。《论衡物势》篇：『今夫陶冶者，初埏埴作器，必模范为形。以土曰型，以金曰镕，以木曰模，以竹曰范，四者一物而材别也。』」按作「模」是，从《校证》改。
间色屏于红紫。
范注：「『红紫』，疑当作青紫。上文云：正采耀乎朱蓝。」《校证》：「今按『红紫』不误，萧子显《南齐书文学传论》：『亦犹五色之有红紫，八音之有郑卫。』亦以『红紫』为间色。」《补正》：「按『红』本间色，其字未误。若改作『青』，则适为正色矣。环济《要略》：『正色有五，谓青、赤、黄、白、黑也。间色有五，谓绀、红、缥、紫、流黄也。』《御览》八一四引。《论语乡党》：『红紫不以为亵服。』皇侃《义疏》：『红紫，非正色也。……侃案：五方正色：青、赤、白、黑、黄；五方间色：绿为青之间，红为赤之间，碧为白之间，紫为黑之间，缁为黄之间也。故不用红紫，言是间色也。』又《阳货》：『子曰：恶紫之夺朱也。』《集解》引孔（安国）曰：『朱，正色。紫，间色之好者。』《荀子正论》篇：『衣被则服五采，杂间色。』杨注：『服五采，言备五色也。间色，红、碧之属。』《法言吾子》篇：『或问苍蝇红紫。』李注：『红紫，似朱而非朱也。』《南齐书文学传论》：『亦犹五色之有红紫。』并以『红紫』为间色。《说文》纟部：『红，帛赤白也。』段注：『谓如今粉红、桃红。』范氏盖错认『红』为『朱』，故疑其字有误。」《义证》：「按赤白相间为红，赤青相间为紫。」又引斯波六郎云：「案朱，正采；红，间色。上文『朱』下文『红』不相妨。而青是正采，若改此『红』作『青』，违反事实。《礼记玉藻》：『衣正色，裳间色。』正义云：『皇氏云：正谓青、赤、黄、白、黑，五方正色也。不正谓五方间色，绿、红、碧、紫、駠黄是也。』」
吴锦好渝。
《校注》：「按『吴』疑美之误。《镕裁》篇有『美锦制衣』语。」
舜英徒艳。
《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《文体明辨》四八作『蕣』。」《补正》：「『舜』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『蕣』；《喻林》八九、《文体明辨》四、《四六法海》同。按《礼记月令》：『（仲夏之月）木堇荣。』《释文》：『堇，一名舜华。』《尔雅释草》：『椴，木槿；榇，木槿。』郭注：『别二名也。似李树，华朝生夕陨。』邢疏：『其树如李，其华朝生暮落。与草同气，故在草中。……陆机《（草木）疏》云：舜，一名木槿。……今朝生暮落者是也。』《说文》艹部：『蕣，木堇，朝生莫落者。』『徒艳』，谓舜华朝生夕陨也。又按《说文》引『舜』作『蕣』，是二字本通。」《考异》：「按：蕣、舜古通，蕣、花之易落者。又与瞬同义。」范注：「《诗郑风有女同车》：『有女同行，颜如舜英。』毛传：『舜，木槿也，英，犹华也。』陆机《草木疏》：『舜，一名木槿，今朝生暮落者也。』」《义证》：「《本草纲目》木槿：『李时珍曰：此花早开暮落，故名曰蕣，犹仅荣一瞬之义。』」
繁彩寡情。
「彩」黄本作「采」。《义证》：「『采』，元刻本、张之象本、梅本均作『彩』。」

镕裁第三十二

　　情理设位，文采行乎其中。刚柔以立本，变通以趋时。立本有体，意或偏长；趋时无方，辞或繁杂。蹊要所司，职在镕裁，檃栝情理，矫揉文采也。规范本体谓之镕，（剪）【翦】截浮词谓之裁。裁则芜秽不生，镕则纲领昭畅，譬绳墨之审分，斧斤之斲削矣。骈拇枝指，【由】侈于性；附赘悬肬，实侈于形。（二）【一】意两出，义之骈枝也；同辞重句，文之肬赘也。
　　凡思绪初发，辞采苦杂，心非权衡，势必轻重。是以草创（鸣）【鸿】笔，先标三准：履端于始，则设情以位体；举正于中，则酌事以取类；归余于终，则撮辞以举要。然后舒华布实，献（赞）【替】节文，绳墨以外，美材既斲，故能首尾圆合，条贯（始）【统】序。若术不素定，而委心逐辞，异端丛至，骈赘必多。
　　故三准既定，次讨（定）【字】句。句有可削，足见其疏；字不得减，乃知其密。精论要语，极略之体；游心窜句，极繁之体；谓繁与略，适分所好。引而伸之，则两句敷为一章；约以贯之，则一章删成两句。思赡者善敷，才核者善删。善删者字去而意留，善敷者辞殊而义显。字删而意阙，则短乏而非核；辞敷而言重，则芜秽而非胆。
　　昔谢艾王济，西河文士，张（俊）【骏】以为：艾繁而不可删，济略而不可益，若二子者，可谓练镕裁而晓繁略矣。至如士衡才优，而缀辞尤繁；士龙思劣，而雅好清省。及云之论机，亟恨其多，而称清新相接，不以为病，盖崇（犮予）【友于】耳。夫美锦制衣，修短有度，虽翫其采，不倍领袖，巧犹难繁，况在乎拙。而《文赋》以为榛楛勿剪，庸音足曲，其识非不鉴，乃情苦?繁也。
　　夫百节成体，共资荣卫；万趣会文，不离辞情。若情周而不繁，辞运而不滥，非夫镕裁，何以行之乎！
　　赞曰：篇章户牖，左右相瞰。辞如川流，溢则泛滥。权衡损益，斟酌浓淡。芟繁剪秽，弛于负担。

集　校

情理设位。
《校注》：「『设』下两京本、胡本有『乎其』二字。按两京本、胡本非是。《易系辞上》：『天地设位，而易行乎其中矣。』舍人语式步此。」《义证》：「《情采》篇：『设模以位理。』『设位』，安排位置，即布局。」按《易系辞上》：「天地设位，而易行乎其中矣。」孔疏：「天地陈设于位，谓知之与礼而效法天地也；而易行乎其中矣者，变易之道行乎知礼之中，言知礼与易而并行也。若以实象言之，天在上，地在下，是天地设位，天地之间万物变化，是易行乎天地之中也。」又《系辞下》：「天地设位，圣人成能。」孔疏：「天地设位者，言圣人乘天地之正，设贵贱之位也。」《汉书翼奉传》：「奉奏封事曰：……天地设位，悬日月，布星辰，分阴阳，定四时，列五行，以视圣人，名之曰道。」《后汉书天文志上》：「天地设位，星辰之象备矣。」作「设位」是，两京本、胡本有「乎其」二字者，乃因下句「文采行乎其中」而妄增，非是。
职在镕裁，檃栝情理，矫揉文采也。
「栝」，黄本作「括」。《汇校》：「按『栝』、『括』音义俱别，『栝』为『括』之形误。」按《荀子非相》：「府然若渠匽檃栝之于己也。」杨倞注：「府与俯同，就物之貌，或读为附。渠匽所以制水，檃栝所以制木，君子制人亦犹此也。」又《性恶》篇：「故檃栝之生，为枸木也；绳墨之起，为不直也；……直木不待檃栝而直者，其性直也。枸木必将待檃栝烝矫然后直者，以其性不直也。」注：「檃栝，正曲木之木也。烝，谓烝之使柔；矫，谓矫之使直也。」《大略》篇：「乘舆之轮，太山之木也，示诸檃栝，三月五月，为帱采，敝而不反其常。君子之檃栝，不可不谨也。」注：「檃栝，矫揉木之器也。」《法行》篇：「南郭惠子问于子贡曰：『夫子之门何其杂也？』子贡曰：『君子正身以俟，欲来者不距，欲去者不止。且夫良医之门多病人，檃栝之侧多枉木，是以杂也。』」《晏子春秋集释》卷五下「曾子将行晏子送之而赠以善言」条：「故君子慎隐揉。」注引孙星衍云：「《荀子大略》篇：『君子之檃括，不可不谨也，慎之。』『隐』与『檃』通，谓檃括。《荀子性恶》篇：『枸木必将待檃括蒸矫然后直。』」又按《法言序》：「蠢迪检柙。」李轨注：「蠢，动也；迪，道也；检柙，犹隐括也。言君子举动则当蹈规矩。」《义疏》：「按：『隐括』《说文》作『檃栝』，矫曲木之器。引伸之亦为法式。」又《修身》篇《义疏》「《说文》：『括，絜也。』按：絜者，结束之谓。刘越石《答卢谌诗》李注引《韩诗章句》云：『括，约束也。』约束邪曲，以为正直，谓之括；其器谓之栝。《说文》：『栝，檃也。』字亦作『隐括』。《公羊解诂序》云：『故遂隐括使就绳墨焉。』徐疏云：『括谓检括。』是也。然则括之本义为矫曲使直，故引伸之得为法则之称。《广雅释诂》云：『括，灋也。』」此檃栝连文，「栝」通「括」。又《校注》：「按以《宗经》、《诠赋》、《诔碑》、》隐秀》等篇『释名章义』之句相例，『檃括』上似脱『镕裁者』三字。」
剪截浮词谓之裁。
《校注》：「『剪』，何本、凌本、梁本、汇编本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本、龙溪本作『翦』。按正字作『前』，《说文》刀部：『前，齐断也。』，经传多假『翦』为之，『剪』乃俗体。何本等作『翦』是也。《书》伪孔传序：『翦截浮辞。』」按《书》伪孔传序：「芟夷烦乱，翦截浮辞，举其宏纲，撮其机要。」孔疏：「就篇辞有浮者翦截而去之。」《文选》卷五十六陆倕《石阙铭》：「前王典故，莫不芟夷翦截，允执厥中。」《梁书处士刘歊传》：「（《革终论》）今欲翦截烦厚，务存俭易。」又《史通浮词》篇：「昔夫子断唐虞以下迄于周，翦截浮词，撮其机要。」作「翦」是。然亦有作「剪」者。《乐府诗集》卷六十九萧淳《长相思》：「犹有望归心，流黄未剪截。」从杨说改。
侈于性。
黄本「侈」前有「由」字。《义证》：「元刻本、弘治本无『由』字。」《汇校》：「按『由』字当有。」按《庄子骈拇》：「骈拇枝指，出乎性哉，而侈于德；附赘县疣，出乎形哉，而侈于性。」成玄英疏：「骈，合也；拇，大指也。谓足大拇与第二指相连为一指也。枝指者，谓大拇指旁生一指成六指也。出乎性者，谓此骈枝二指亦禀自然性命生分中有之。侈，多也。」释文：「王云：『性者，受生之质；德者，全生之本。骈拇枝指与生俱来，故曰，出于性。附赘悬肬，形既具而德附焉，故曰出于形。』崔云：『侈，过也；德，容也。』」有「由」字是，与后「实」字相俪。从黄本补。
二意两出，义之骈枝也。
「二」，范校：「黄校作『一』。」范注：「『二意』黄荛圃校本作『一意』，极是。」《校证》：「『一』原作『二』，两京本、王惟俭本、黄丕烈校本作『一』，今据改。」《补正》：「『二』，两京本、胡本、训故本、四库本作『一』。《子苑》三二引同。按『一』字是。『一意两出』，始为『义之骈枝』。若作『二』，则不相应矣。何焯、黄丕烈校作『一』。当据改。」《考异》：「按：作『一』是，『二』字误，义不可通。」按从《校证》改。
文之肬赘也。
《校证》：「『肬』训故本作『疣』。」《义证》：「沈亚之《送韩静略序》：『裁经缀史，补之如疣，是文之病烦久矣。』（又见《困学纪闻》卷十七）」按《荀子宥坐》篇：「今学曾未如肬赘，则具然欲为人师。」《楚辞九章惜诵》：「反离群而赘肬。」洪兴祖补注：「赘，之芮切。肬音尤，瘤肿也。《庄子》：附赘悬肬。」《说文》无「疣」字，肉部有「肬」字，「肬，赘也。」桂馥《说文义证》以为「疣」之或体，可信。
是以草创鸣笔。
「鸣」，黄本作「鸿」。范校：「黄云：案冯本作『鸣』。」纪评：「鸿当作鸣，后『鸣笔之徒』句可证。」《校证》：「『鸿笔』，旧本作『鸣笔』，黄本改。纪云：『当作鸣，后鸣笔之徒句可证。』案《封禅》篇、《书记》篇、《练字》篇皆有『鸿笔』之语，作『鸣』者误。」《校注》：「按纪说非是。《论衡须颂》篇，原文已见《封禅》篇『乃鸿笔耳』条下。《抱朴子》佚文『虽鸿笔不可益也』（《意林》四引）并有『鸿笔』之文。《晋书》陈寿等传论亦有『奋鸿笔于西京』语。《封禅》篇『乃鸿笔耳』，《书记》篇『才冠鸿笔』，亦并作『鸿笔』。《练字》篇『鸣笔之徒』句『鸣』字本误，朱谋?已校为『鸿』矣。」《补正》：「《南齐书文学丘巨源传》：『朝庭洪笔，何故假手凡贱。』『洪』与『鸿』通。」《考异》：「按：杨校王校并从『鸿』非，鸿笔常辞，鸣字下，先标三准句，义而辞活，纪评是。」《汇校》：「按：『鸿』『鸣』形近易误，作『鸿』是。」按疑此作「鸣」亦通，鸣笔犹命笔。《颜氏家训名实》篇：「属音赋韵，命笔为诗。」《陈书鲁广达传》：「尚书令江总抚柩恸哭，乃命笔题其棺头。」从黄本改。
献赞节文。
「赞」，黄本作「替」，黄校：「疑作『质』，元作『赞』。」《校证》：「『替』，原作『赞』，徐云：『赞当作替，后有献替之句。』梅本、王惟俭本作『替』。黄注云：『疑作质。』」《校注》：「『替』，……何焯改『质』。文溯本剜改为『质』。按徐说是。元本、弘治本、活字本、汪本等作『赞』，乃『?』之形误。『替』之正字作『?』，或体作『?』。何本、训故本、谢钞本正作『替』。《文通》二一引同。本书屡用『献替』二字，何改『质』，非也。」《考异》：「按：献替有兴废取舍之义，故曰节文，从『替』是。」《义证》：「按《附会》篇云：『献可替否，以裁厥中。』作『替』字是。《注订》：『献者进也，替者废也。』」按《文选》卷五十八王俭《褚渊碑文并序》：「尽规献替。」李善注：「《国语》：召康公曰：天子听政，近臣尽规。又：史黯谓赵简子曰：夫事君者，谏过而后赏善，荐可而替否，献能而进贤。」例多，不徧举。作「替」是，从黄本改。
条贯始序。
「始」，黄本作「统」。《校证》：「『统』原作『始』，黄本改。」《义证》：「『统』，元明各本皆作『始』，黄本改『统』。『条贯』，有条理。『统序』，有次序，有层次。」《汇校》：「作『统』是。」按《汉书王莽传上》：「成命统序，符契图文。」又《高祖纪下赞》：「汉承尧运，德祚已盛，断蛇着符，旗帜上赤，协于火德，自然之应，得天统矣。」颜注：「孟康曰：『十一月天统，物萌色赤，故云得天统也。』臣瓒曰：『汉承尧绪，为火德。秦承周后，以火代木，得天之统序，故曰得天统。汉初因秦正，至太初元年始用夏正，不用十一月为正也。』师古曰：『瓒说得之。』」作「统」是，从黄本改。
次讨定句。
「定」，黄本作「字」。《校证》：「『字』原作『定』，黄本改。」《义证》：「『字』，元明各本均作『定』，黄本改。」《考异》：「按：从『字』是。」《汇校》：「按：下文『句有可削，足见其疏；字不得减，乃知其密。』『字句』连词，正与下文相应。」按从黄本改。
适分所好。
「适」，黄本作「随」。范校：「铃木云：诸本作『适』。」《校证》：「『随』旧本作『适』，王惟俭本、黄本作『随』，今据改。」《校注》：「『随』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『适』。按『适』字是。《明诗》篇『随性适分』，《养气》篇『适分胸臆』，并以『适分』为言，可证。」《考异》：「按：彦和善用适字，《征圣》篇曰『会适』，《明诗》、《养气》等篇曰『适分』，与此正同，从『适』是。」范注：「随分所好，谓各随作者性之所好。」《义证》：「『适分』、『随性』义同。」按此二字皆通。
引而伸之。
「伸」，黄本作「申」。《校证》：「『申』王惟俭本作『伸』。」按《易系辞上》：「引而伸之，触类而长之，天下之能事毕矣。」作「伸」是。
善敷者辞殊而义显。
「义」，黄本作「意」，黄校：「汪本作『义』。」范校：「铃木云：《玉海》、嘉靖本、王本、冈本作『义』。」《校证》：「『意』冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本作『义』。《玉海》二0四亦作『义』。」《补正》：「按『义』字是。上云『意留』，此云『义显』，始避重出。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、合刻本、冈本、尚古本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『义』；《辞学指南》、《子苑》、《文断》引同。」《考异》：「按：从『义』为是。」
则芜秽而非胆。
《义证》：「此段《玉海》卷二○四《辞学指南》引作：『《文心雕龙》曰：思赡者善敷，才核者善删。善删者字去而意留，善敷者辞殊而义显。字删而意缺，则短；辞敷而言重，则芜。』」
张俊以为。
「俊」，黄校：「当作『骏』。」《校证》：「『骏』原作『俊』。梅云：『当作骏。』案王惟俭本正作『骏』，今据改。」《校注》：「按训故本正作『骏』；《文通》引同。《章表》篇『张骏自序』，亦作『骏』。当据改。」《考异》：「按：俊、骏古通，《史记屈原传》：『诽骏疑杰。』假骏为俊，俊字并通畯、峻，此当依《晋书》作骏是。」按范注：「张骏，字公庭，十岁能属文。传见《晋书》八十六。谢艾见骏子《重华传》。骏语无闻。」从《校证》改。
而雅好清省。
《校证》：「张松孙本『省』作『音』。」范注：「陆云《与兄平原书》曰：『云今意视文，乃好清省。』」《义证》：「《困学纪闻》卷二十《杂识》：《文心雕龙》云：士衡才优，而缀辞尤烦；士龙思劣，而雅好清省。今观士龙与兄书：往日论文，先辞而后情，尚絜而不取色泽（案「色」，何本作「悦」，宋板《陆士龙集》本作「悦」）。」按《抱朴子内篇道意》：「费亦多矣，复未纯为清省也。」例多，不具举。作「省」是，「音」乃形误。
盖崇犮予耳。
「犮予」，黄本作「友于」。《汇校》：「按『犮予』无义，『犮予』乃『友于』之误。」《补注》：「详案此谓陆云推尊其兄，语近歇后。《后汉书史弼传》：『陛下隆于友于。』曹植《求通亲亲表》：『今之否隔，友于同忧。』自后遂以友于为常语。陶公诗亦云：『再喜见友于。』彦和又无论矣。」按《尚书君陈》：「友于兄弟。」《文选》卷十六潘岳《闲居赋》：「孝乎惟孝，友于兄弟，此亦拙者之为政也。」李善注：「《论语》，或谓孔子曰：子奚不为政？子曰：《书》云：孝乎，惟孝友于兄弟，施于有政，是亦为政，奚其为为政。包氏曰：孝乎惟孝，美大孝之辞也。友于兄弟，善于兄弟也。施，行也。所行有政道，即与为政同也。」作「友于」是，从黄本改。
乃情苦?繁也。
「?」，黄本作「芟」，黄校：「元作『?』。」《校注》（一九五九年版）：「按『芟』字是，赞中有『芟繁』文。」《校证》：「『芟』原作『?』，梅改。按本赞正作『芟繁』。」《考异》：「按：?为支之误，支古文作?，?又为希之或体，形近而讹，当作苦朽支繁，非苦于芟也，故?为支之误，而非必赞中之有『芟繁』，便从而易之也。」《补正》：「按『?』字是。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本并作『?』；《子苑》、《诗纪别集》四同。谢钞本作『删』，冯舒校『?』；文朔本剜改为『?』。《广韵》二十一震：『吝，……俗作?。』是『?』或『恡』，原为『吝』之俗体。《书伪仲虺之诰》『改过不吝』枚传：『有过则改，无所吝惜。』《论语尧曰》『出纳之吝』皇疏：『吝，难惜之也。』《说文》口部：『吝，恨惜也。』段注：『悭吝，亦恨惜也。』《后汉书张衡传》：『（《思玄赋》）栢舟悄悄吝《文选》作?不飞。』章怀注：『吝，惜也。』《家语致思》篇：『孔子曰：商子夏名之为人也，甚恡于财。』王注：『恡，啬甚也。』上引诸书，于『情苦?繁』涵义，便涣然冰释，迎刃而解矣。梅庆生因赞中有『芟繁』之文，径改『?』为『芟』，非是。由梅本出者，皆然。」按作「?」是，「?繁」，所惜者多也。

声律第三十三

　　夫音律所始，本于人声者也。声含宫商，肇自血气，先王因之，以制乐歌。故知器写人声，声非学器者也。故言语者，文章神明，枢机吐纳、律吕唇吻而已。古之教歌，先揆以法，使疾呼中宫，徐呼中征。夫（商征）【宫商】响高，（宫羽）【征羽】声下；抗喉矫舌之差，攒唇激齿之异，廉肉相准，皎然可分。今操琴不调，必知改张；（摘）【摛】文乖张，而不识所调。响在被弦，乃得克谐，声萌我心，更失和律，其故何哉？良由外听【易为察，内听】难为聪也。故外听之易，弦以手定；内听之难，声与心纷；可以数求，难以辞逐。
　　凡声有飞沉，响有【双迭】，双声隔字而每舛，迭韵杂句而必睽；沉则响发而断，飞则声扬不还，并辘轳交往，逆鳞相比，（?）【迂】其际会，则往蹇来连，其为疾病，亦文家之吃也。夫吃文为患，生于好诡，逐新趣异，故喉唇糺纷；将欲解结，务在刚断。左碍而寻右，末滞而讨前，则声转于吻，玲玲如振玉；辞靡于耳，累累如贯珠矣。是以声画妍蚩，寄在吟咏，（吟咏）滋味流于下句，气力穷于和韵。异音相从谓之和，同声相应谓之韵。韵气一定，（故）【则】余声易遣；和体抑扬，故遗响难契。属笔易巧，【而】选和至难，缀文难精，而作韵甚易，虽纤（意）【毫】曲变，非可缕言，然振其大纲，不出兹论。
　　若夫宫商大和，譬诸吹钥；翻回取均，颇似调瑟。瑟资移柱，故有时而乖贰；钥含定管，故无往而不壹。陈思潘岳，吹钥之调也；陆机左思，瑟柱之和也。概举而推，可以类见。
　　又诗人综韵，率多清切，《楚辞》辞楚，故讹韵（寔）【实】繁。及张华论韵，谓士衡多楚，《文赋》亦称（知楚）【取足】不易，可谓衔灵均之声余，失黄钟之正响也。凡切韵之动，势若转圜；讹音之作，甚于枘方；免乎枘方，则无大过矣。练才洞鉴，剖字钻响，疎识阔略，随音所遇，若长风之过籁，东郭之吹竽耳。古之佩玉，左宫右征，以节其步，声不失序。音以律文，其可（忘）【忽】哉！
　　赞曰：摽情务远，比音则近。吹律胸臆，调钟唇吻。声得盐梅，响滑榆槿。割弃支离，宫商难隐。

集　校

声含宫商。
「含」，范校：「铃木云：闵本、冈本作『合』。」《校证》：「凌本、锺本、梁本、日本刊本『含』作『合』。」《校注》：「『含』，何本、凌本、梁本、秘书本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本作『合』。按『合』字非是。『声含宫商』，犹言声含有宫商耳，非谓其合于宫商也。《白虎通得论论姓名》篇：『人含五常而生，正声有五：宫、商、角、征、羽。』」《补正》：「王批本作『含』，不误。」《义证》引《注订》云：「《汉书律历志》：『五声之本，生于黄锺之律。九寸为宫，或损或益，以定商、角、征、羽。』《礼记礼运》：『五声六律十二管，还相为宫也。』注云：『五声：宫、商、角、征、羽。』」《考异》：「按：上言本于人声，故下言含。含本内发，合由外铄，从『含』是。」按从「含」是。
声非学器者也。
「学」，黄校：「当作『效』。」范注：「『学器』，当作『效器』。《毛诗》大序：『情发于声，声成文谓之音。』正义曰：『原夫作乐之始，乐写人音，人音有小大高下之殊，乐器有宫征商羽之异，依人音而制乐，托乐器以写人，是乐本效人，非人效乐。』冲远数用彦和语，此亦其一也。」《校证》：「『效』原作『学』。梅云：『当作效。』范云：『学器当作效器。』……案梅、范校二氏所校是，今据以改正。」《校注》（一九五九年版）：「按『学』字不当，黄说是也。疑原作『斅』与效通用，非旧本残缺，即写者偶脱，故误为『学』耳。」《考异》：「按：朱子曰：学之为言效也。学效义同，无烦改从。杨校王校均非。」《校注》：「按『学』字不误。《广雅释诂》三：『学，效也。』诂此正合。《物色》篇：『喓喓学草虫之韵。』尤为切证。」
故言语者，文章神明，枢机吐纳、律吕唇吻而已。
《札记》：「案彦和此数语之意，即云言语已具宫商。『文章』下当脱二字，『者』下一豆，『神明枢机』四字一豆，『吐纳律吕』四字一豆。」范注：「案文章下疑脱『关键』二字，言语谓声音，此言声音为文章之关键，又为神明之枢机，声音通畅，则文采鲜而精神爽矣。至于律吕之吐纳，须验之唇吻，以求谐适，下赞所云『吹律胸臆，调锺唇吻』，即其义也。《神思》篇用『关键』『枢机』字。」《校证》：「『关键』二字原脱。……案范氏说可从，今据以补正。」《校释》：「按『文章』下疑脱『管钥』二字。」徐复《文心雕龙正字》：「《札记》曰：文章下当脱二字。按疑脱『声气』二字。《附会》篇云：『情志为神明，宫商为声气』云云，其义与此略近。」《考异》：「按：梅本杨氏句读为：『文章神明，枢机吐纳，律吕唇吻而已。』意自可协，无烦以意增改。」《义证》：「《神思》篇：『物沿耳目，而辞令管其枢机。』又：『吟咏之间，吐纳珠玉之声。』《南齐书文学传论》：『文章者，盖情性之风标，神明之律吕也。』说『文章』下脱二字，或补『关键』二字，或补『管钥』二字，或补『声气』二字，都无根据。」按依《考异》断句，「枢机吐纳、律吕唇吻而已」作一句读，意自可协，「唇吻」犹呼吸，与「吐纳」相俪。「枢机」指义，「律吕」喻声，声义相谐，则「言语」之能事毕矣，则「文章」之精神明矣。毋需补。
夫商征响高，宫羽声下。
《札记》：「案此二句有讹字。当云『宫商响高，征羽声下』。《周语》曰：『大不踰宫，细不踰羽。』《礼记月令》郑注云：『凡声尊卑，取象五行，数多者浊，数少者清。』案宫数八十一，商数七十二，角数六十四，征数五十四，羽数四十八（详见《律历志》），是宫商为浊，征羽为清，角清浊中，彦和此文为误无疑。」《校释》：「按黄引经典及郑注证原文有误，是也。其所改之句，非也。当作『征羽响高，宫商声下』。」《校证》：「『夫征羽响高，宫商声下』，原作『夫商征响高，宫羽声下』。黄侃云……按黄氏摘彦和之误甚是，惟所改则非。彦和所谓宫商，即后世所谓平仄。《文镜秘府论》天卷《调声》引元兢云：『声有五声，角征宫商羽也。分于文字四声，平上去入也。宫商为平声，征为上声，羽为去声，角为入声。』日本沙门了尊《悉昙轮略图钞》一引《元和新声韵谱》云：『平声者哀而安，上声励而举，去声清而远，入声直而粗。』（神珙《四声五音九弄反纽图序》据此）晚明释真空之《玉钥匙》所云：『平声平道莫低昂，上声高呼猛烈强；去声分明哀远道，入声短促急收藏。』本此。谓四声之上去高而平入下也。换言之，即谓『征羽响高，宫商声下』也。今据改。」《考异》：「按：此黄侃论之甚详，宜作宫商响高，征羽声下。且古之所谓宫商，决非后世之谓平仄，分为四声则可，便称等于宫商则非矣，王校殊非。」《札记》又云：「《韩非子外储说右上》曰：『夫教歌者，使先呼而诎之，其声反（顾广圻曰：反当作及。）清征者乃教之。一曰：教歌者，先揆以法，疾呼中宫，徐呼中征。疾不中宫，徐不中征，不可谓（与为同）教。』案韩非之言，乃验声之术，彦和引用以为声音自然之准，意与《韩子》微异。」《义证》引《斟诠》云：「《韩子》之言，乃乐工验声之术，并非声音自然之准。彦和引之藉以表明宫商角征羽之各有其声调，非可混同一气，观于下文『廉肉相准，皎然可分』之语可知。」按《韩非子新校注》：「太田方曰：诎，屈曲。谓转音声也。奇猷案：诎，盖抑屈之意。《国策秦策》：『诎敌国。』《荀子劝学》篇：『诎五指而顿之。』皆借诎为屈之证。使先呼而诎之，盖谓使其先大声而呼，发尖亮之音，然后抑屈之入于低袅之声也。盖清征之音尖而亮，反清征当为低而袅之音也。（本书《十过》篇：『平公问师涓曰：清商固最悲乎？师涓曰：不如清征。』清征之音既悲，则必尖而亮也。顾广圻曰：『反』当作『及』。松皐圆曰：反者，变浊为清，变宫为征之谓也。奇猷案：其声反清征者乃教之，故《经》谓『违其情』者也。以音律言，清征为正调，反清征则为反调。既是声反清征，故违其情。若依顾说，则不得言违其情矣。」此上文「古之教歌，先揆以法，使疾呼中宫，徐呼中征」所本。后文「抗喉矫舌之差，攒唇激齿之异」即韩非所谓「反」之者也。《韩非子》既云「疾不中宫，徐不中征，不可谓教。」彦和亦承其说，谓宫商声本低而反之使高，征羽声本高而反之使下，惟此可达其异音相从、同声相应、翻回取均之效也。此处作宫之响高，征之声下明矣。依黄说改。
摘文乖张。
「摘」，范校：「黄云：作『摛』。」范注：「『摘文』，当作『摛文』。」《校证》：「『摛』原作『摘』，何允中本、日本活字本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本作『摛』，今据改。」《校注》：「『摘』，何本、凌本、梁本、天启梅本、秘书本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『摛』。按『摛』字是。《乐府》、《诠赋》、《铭箴》、《程器》四篇，并有『摛文』连文之句。左思《七讽》：『摛文润世。』《书钞》一百引。」《考异》：「按：『摛风』见《宗经》篇，『摛文』见《诠赋》篇，从『摛』是。」按《类聚》卷三十八引梁简文帝《上南郊颂表》曰：「昔东平琅邪，着藻炎德，临淄中山，摛文魏美。」卷七十四引齐王僧虔《书赋》曰：「将摛文匪缛。托韵笙簧。」《宋书傅隆传》：「（上表）后之学者，未逮曩时，而问难星繁，充斥兼两，摛文列锦，焕烂可观。」《梁书昭明太子传》：「（司徒左长史王筠为哀册文）摛文掞藻。」又《张缵传南征赋》：「若夫屈平《怀沙》之赋，贾子游湘之篇，史迁摛文以投吊，扬雄《反骚》而沉川。其风谣雅什，又是词人之所流连也。」并其证。从《校证》改。
良由外听难为聪也。
「外」，黄本作「内」，黄校：「元作『外』，王改。」纪评：「『由』字下王本有『外听易为□而』六字。」范校：「顾校作『外』。」范注：「黄叔琳曰：『由字下王损仲本有「外听易为□而」六字。』案□或是巧字。操琴不调，必知改张，语本《汉书董仲舒传》对策文。」《校证》：「『由』下『外听易为巧而』，六字原无，王惟俭本有『外听易为□而』六字。范云：『案□或是巧字。』案王惟俭及范校是，今据补。然余犹疑□或是『力』字，以《封禅》篇有『追观易为明，循势易为力』句，与此正复相似也。」《校释》：「按王本是，当据增，『为』下缺文，或是『力』字。」《考异》：「按：从『内』是，范注补六字作『巧』可从，王校从『力』则非。」《补正》：「按王氏训故本所有六字是也。下文『外听之易』、『内听之难』云云，即承此引申，如今本，则踸踔而行矣。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、谢钞本作『良由外听难为聪也』，『听』下『难』上即脱『易为□而内听』六字。《喻林》八九引此文，作『良由外听易为察，内听难为聪也』。正足以补订今本之误脱。范文澜谓王本之白匡为『巧』字，刘永济疑是『力』字，乃想当然臆说，皆非也。」《义证》：「按元刻本亦作『良由外听难为聪也』。」又引《缀补》云：「《喻林》八九引此作『良由外听易为察，内听难为聪也』，是也。下文『故外听之易，弦以手定；内听之难，声与心纷』，紧承此言之。」按《南史齐宗室衡阳公谌传》：「谌恃勋重，干豫朝政，明帝新即位，遣左右要人于外听察，具知谌言，深相疑阻。」《南齐书萧谌传》略同。亦有「察」字。杨说是，从《喻林》补。
凡声有飞沉。
《校证》：「《文镜秘府论》天册《四声论》引『声』作『音』。」
响有。
黄本「有」下有「双迭」二字，黄校：「二字脱，杨云：『有』字下诸本皆遗『翕散』二字。谢云：据下文当作『双迭』二字。」《校证》：「『双迭』二字原脱，杨云：『有字下诸本皆遗翕散二字。』徐校补『翕散』二字，云：『一作响有双迭。』谢云：『据下文当作双迭二字。』冯本、梅六次本、陈本、黄注本、王谟本作『双迭』，何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本作『高下』，张之象本作『动静』。谢钞本作『□□』。按《文镜秘府论》、《玉海》四五正有『双迭』二字，今据补。」《补正》：「天启梅本补『双迭』二字。张本作『动静』，何本、清谨轩本、冈本、尚古本作『高下』，训故本作『翕散』。按谢校、梅补是也。刘善经《四声论》篇（见《文镜秘府论》天卷）、《玉海》四五引，并作『响有双迭』。可证。」《考异》：「按：『动静』当作『双迭』，梅本是。」按从黄本补。
双声隔字而每舛，迭韵杂句而必睽。
「杂」，《校证》作「离」，并云：「『离』原作『杂』，据《文镜秘府论》改。谓用迭韵字各在一句也。『而』，《文镜秘府论》作『其』。」《补注》：「周春《双声迭韵谱》（卷七）论《文心雕龙》此段云：案飞者扬也，沉者阴也。双声隔字而每舛者，双声必连二字，若上下隔断，即非真双声。迭韵杂句而必睽者，迭韵亦必连二字，若杂于句中，即非正迭韵。双迭得宜，斯阴阳调合。辘轳交往，逆鳞相比者，总指不单用也。迂其际会，谓阴阳不谐，双迭不对，乃文字之吃，便成疾病矣。」《札记》：「此即隐侯所云前有浮声，后须切响，两句之中，轻重悉异者也。飞谓平清，沈谓仄浊。双声者二字同纽，迭韵者二字同韵。一句之内，如杂用两同声之字，或用二同韵之字，则读时不便，所谓双声隔字而每舛，迭韵杂句而必暌也。一句纯用仄浊，或一句纯用平清，则读时亦不便，所谓沈则响发而断，飞则声扬不还也。」范注：「双声隔字而每舛，即八病中傍纽病也。《文镜秘府论》五（西卷）引元氏云：『傍纽者，一韵之内有隔字双声也。』又引刘滔云：『重字之有关关，迭韵之有窈窕，双声之有参差，并兴于《风》诗矣。王玄谟问谢庄何者为双声？何者为迭韵？答云：悬瓠为双声，碻磝为迭韵。时人称其辨捷。如曹植诗云：「壮哉帝王居，佳丽殊百城。」即「居、佳」「殊、城」是双声之病也。凡安双声，唯不得隔字，若「踟蹰」、「踯躅」、「萧瑟」、「流连」之辈，两字一处，于理即通，不在病限。』迭韵杂句而必暌，即八病之小韵病也。《文镜秘府论》五（西卷）引或云：『凡韵居五字内急，九字内小缓。』又引刘氏曰：『五字内犯者，曹植诗云「皇佐扬天惠」，即「皇扬」是也。十字内犯者，陆士衡《拟古歌》云「嘉树生朝阳，凝霜封其条」，即「阳霜」是也。若故为迭韵两字一处，于理得通，如飘飖、窈窕、徘徊、周流之等，不是病限，若相隔越，即不得耳。』杂句，《文镜秘府论》一引此文作离句，疑作离者是，离亦隔也，谓迭韵字在句中隔越成病也。」《考异》：「按：杂字对上句隔字而言，隔离杂混也，此二句启下文，异音相从，同声相应之意也。盖双声必母子相谐，迭韵必上下相承，而后无舛睽之病也。相谐相承，必杂混相合而后成声也，且隔字睽字，亦具离义，王校从『离』殊非。」按「杂句」，谓杂出于句中也。迭韵连文，不为声病，若相隔越，杂出句中，即「必睽」矣。《义证》：「睽，本作暌，违背。不合。」义通，毋需改。
沉则响发而断。
范注：「沈则响发而断，《文镜秘府论》一（天卷）引此作『如断』，案作『如』义较优。」
并辘轳交往，逆鳞相比。
范注：「案辘轳二语，《文镜秘府论》引作『鹿卢交往，逆鳞相批（批字恐误，似当作比）』。《汉书隽不疑传》：『攂其剑。』颜注引晋灼曰：『古长剑首以玉作井鹿卢形。』鹿卢，亦作辘轳。《韩非子说难》篇：『夫龙之为虫也，柔可狎而骑也。然其喉下有逆鳞径尺，若人有婴之者，则必杀人。』彦和以井鹿卢喻声韵之圆转，逆鳞相比喻声律之靡密。」《考异》：「『鹿卢』即『辘轳』，见《西京赋》，『辘轳』乃后起字。」按《世说新语排调》：「井上辘轳卧婴儿。」《齐民要术》卷三种葵：「井别作桔槹、辘轳。」原注：「井深用辘轳，井浅用桔槹。」则「辘轳」乃魏晋后常语也。
?其际会。
「?」，黄本作「迂」。纪评：「『迂』当作『迕』。」范注：「『迂其际会，』纪评曰『迂当作迕。』案『迂』『迕』二字均通，谓若错失音律之际会，则往蹇来连也。」《补注》：「迂其际会，谓阴阳不谐，双迭不对，乃文字之吃，便成疾病矣。」《补正》：「按纪说是，《四声论》篇引，正作『迕』。当据改。」《校证》：「『迕』原作『迂』。纪云：『当作迕。』《文镜秘府论》正作『迕』，今据改。」《考异》：「按：迂迕皆协，『迕』字为长。」《义证》：「『迂』，元刻本、弘治本作『?』。按?、迂本一字。」按《文赋》：「如失机而后会，恒操末以续颠，谬玄黄之袟叙，故淟涊而不鲜。」「失机而后会」，即彦和所谓「迂其际会」也，因行文迂曲，失其际会，故往则无应，来则乘违，往来皆难也。从黄本改。
则往蹇来连。
《校证》：「『往蹇来连』，《文镜秘府论》作『往謇来替。』」《校注》：「《四声论》篇引『蹇』作『謇』；『连』作『替』。按『蹇』『謇』通用，『替』字非是，舍人此语用《易蹇》六四爻辞。孔疏：『蹇，难也。……马（融）云：连，亦难也。』」《考异》：「按：往、来二字本于《蹇》卦，而蹇、替二字，则本于《离骚》：『余虽好修姱以鞿羁兮，蹇朝窣而夕替。』舍人本此，从替是。」按《王力古汉语词典》蹇字条：「行动不便利为『蹇』，言语不流利为『謇』。两字同音，义亦相通。」又謇字条：「謇，蹇。二字同音。《玉篇》：『謇，吃也。』《说文》：『蹇，跛也。』段玉裁注：『《易》曰：「蹇，难也。」行难谓之蹇，言难亦谓之蹇。』二字实同一词，『謇』为分别字。按《说文》无謇字。」又按《易蹇卦》六四曰：「往蹇来连。」王弼注曰：「往则无应，来则乘刚；往来皆难，故曰往蹇来连。」《楚辞离騒》：「余虽好修姱以鞿羁兮，謇朝谇而夕替。」王逸注：「谇，谏也。《诗》曰：谇予不顾。替，废也。言己虽有绝远之智，姱好之姿，然以为谗人所鞿羁而系累矣。故朝谏謇謇于君，夕暮而身废弃也。」正作謇、替，与《文镜秘府论》所引同。然《离騒》之「謇」乃发语词，此处当从《易》作「往蹇来连」为是。
其为疾病。
《校证》：「『疾』《文镜秘府论》作『疹』。」按《国语越语上》：「令孤子、寡妇、疾疹、贫病者，纳宦其子。」《素问奇病论》：「无损不足益有余，以成其疹。」张隐庵《集注》：「疹，病也。」
逐新趣异。
《校证》：「『趣』王惟俭本作『趋』。」按《说文》走部：「趋，走也。」「趣，疾也。」《汉书贾谊传》：「行以鸾和，步中《采齐》，趣中《肆夏》，所以明有度也。」颜注：「趣，读若趋。趋，疾步也。」
则声转于吻。
「声」，《校证》作「辞」，并云：「『辞』，清谨轩钞本、《诗纪》别集二作『声』。」《义证》因之。按黄本、范注本亦作「声」，与元本同。此作「声」是，与下文「辞靡于耳」相俪，若从《校证》作「辞转于吻」，则复出矣。
寄在吟咏，吟咏滋味流于下句，气力穷于和韵。
「下」，黄本作「字」，黄校：「元作『下』，商孟和改。孙云：『气力』上当复有『字句』二字。」范校：「黄云：案冯本（下）作『字』。」范注：「《文镜秘府论》一《四声论》引此作『滋味流于下句，风力穷于和韵。』无下『吟咏』二字。下句，犹言安句造句。」《校证》：「『滋味流于下句』原作『吟咏滋味，流于下句』，梅据商改『下』为『字』。谢云：『吟咏二字似衍。』梅六次本删『吟咏』二字。案谢说是，《文镜秘府论》正作『滋味流于下句』，今据改。」又：「『风力』原作『气力』，据《文镜秘府论》改。梅引孙汝澄曰：『气力上当复有字句二字。』案《文镜秘府论》无，孙说不可从。」《补正》：「何本无『吟咏』二字。王本、郑藏钞本、崇文本同。徐删去『吟咏』二字，云：『二字似衍。』天启梅本空二格。当系将原版之『吟咏』二字剜去。……按『吟咏』二字原系误衍，何本、徐校本、天启梅本是也。孙氏不审，而欲再增『字句』二字以弥缝之，非是。『下』字未误，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本亦并作『下』；《诗纪别集》二引同，商改为『字』非。《四声论》篇引，正作『滋味流于下句』。当据订。」《义证》：「按元刻本、弘治本俱作『下句』。梅本『寄在吟咏』下空两格，沈岩临何焯校本在空格中添『吟咏』二字。」又引《斟诠》云：「作『下』者，盖误认下句『和韵』之『和』字为动词，欲与对文而然，而不知『字句』与『和韵』皆平行词，各包两事。黄引冯本作『字』不作『下』，是乃彦和之原文，商改正是。」《考异》：「按：据诸说当作『声画姘媸，寄在吟咏、滋味流于下句，气力穷于和韵。』『下句』与『和韵』为对也。」《汇校》：「『吟咏』二字涉上而衍，『滋味流于下句，气力穷于和韵』，相对而言。」按「吟咏」实衍，从《文镜秘府论》删。「下」、「气」二字并通，毋需改。
异音相从谓之和。
《校证》：「《文镜秘府论》『从』误『慎』。」
故余声易遣。
「故」，范校：「铃木云：《文镜秘府论》、《玉海》『故』作『则』。」范注：「『故』，《四声论》引作『则』，是。」《校证》：「古钞本《文镜秘府论》无『故』字。日刊本《文镜秘府论》『故』作『则』。」《汇校》：「按：故、则并通，但作『则』不与下『故』字复。较胜。」按从日刊本《文镜秘府论》改。
故遗响难契。
「遗」，范校：「铃木云：冈本作『遣』。」《校证》：「日本刊本『遗』作『遣』。《文镜秘府论》『契』下有『矣』字。」《校注》：「『遗』，冈本作『遣』。尚古本同。按冈本盖涉上而误。『遗响』与『余声』对文。《文选洞箫赋》有『吟气遗响』语。」《考异》：「按：上句用易遣，此当作『遗』，冈本误。」《义证》引《文镜秘府论》天卷隋刘善经《四声论》：「吴人刘勰着《雕龙》篇云：『音有飞沈，……故遗响难契矣。』」按《文选》卷三十陆机《拟今日良辰会》诗：「哀音绕栋羽，遗响入云汉。」李善注：「《列子》：秦青曰：昔韩娥东之齐，鬻歌假食。既去，而余响绕梁，三日不绝。又曰：薛谈学讴于秦青，辞归，青饯于郊衢，抚节悲歌，声振林木，响遏行云。」又卷十潘岳《西征赋》：「想佩声之遗响，若铿锵之在耳。」又按《类聚》卷三十四引晋潘岳《为任子咸妻作孤女泽兰哀辞》曰：「耳存遗响，目想余颜。」遗、余相对，与此同。
属笔易巧，选和至难。