○乐府论声

《碧鸡漫志》曰：“或问歌曲所起？曰：天地始著，人生焉，人莫不有心，此歌曲所以起也。《舜典》曰：‘诗言志，歌永言，声依永，律和声。’《诗序》曰：‘在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足，不知手之舞之，足之蹈之。’《乐记》曰：‘诗言其志，歌咏其声，舞动其容。三者本于心，然后乐器从之。’故有心则有诗，有诗则有歌，有歌则有声律，有声律则有乐歌，永言即诗也，非于诗外求歌也。今先定音节，乃制词从之，倒置甚矣。而士大夫又分诗与乐府作两科。古诗或名日‘乐府’，谓诗之可歌也。故乐府中有歌，有谣，有吟，有引，有行，有曲。今人于古乐府特指为诗之流。（谓‘照照素明月’等篇。）而以词就音，始名乐府，（指今人所填词。）非古也。”（谓古诗与古乐府以声律就之，皆可歌。今独以词曲为乐府，非古法。亦指六朝、唐歌而言，即如下云。）“汉文帝使慎夫人鼓瑟，自倚柱而歌。汉魏作三调歌辞，终非古法”，是也。“古人初不定声律，因所感发为歌，而声律从之。唐虞禅代是也，余波至西汉末始绝。（此言古诗即古乐府。）西汉时，今之所谓古乐者渐兴，（此指‘照照素明月’等篇。）魏晋为甚。隋氏取汉以来乐器、歌章、古调，并入清乐。余波至李唐始绝。（此言《歌吹》、《铙歌》等曲。）唐中叶虽有古乐府，而播在声律，则矣。（谓汉魏歌曲。）士大夫作者不过以诗一体自名耳。（按唐人如魏徵、陈子昂、柳宗元、李贺皆有乐章被之声律，行于时。王说误。）盖隋以来，今之所谓曲子者渐兴，至唐稍盛。（唐时虽盛，如李贺、李白、李颀之《汉铙歌》，李颇《公莫渡河》、《从军行》、《饮马长城窟》、《艾如张》等篇，犹存古音节。兼有被采入乐府者。）今则繁兴淫奏，（指宋时词曲。）殆不可数。古歌（歌疑是诗字之误）变为古乐府，古乐府变为今曲子，其本一也。后世风俗益不及古，故相悬耳。（言古诗与乐府之分。）而世之士大夫，亦多不知歌词之变。”又曰：“汉时《雅》、《郑》参用，而《郑》为多。魏平荆州，获汉雅乐，古曲音调存者四：曰《鹿鸣》、《绉虞》、《伐檀》、《文王》。而李延年之徒以新声被宠，改易音辞，止存《鹿鸣》一曲。晋初亦除之。”“唐时，古意亦未全丧，《竹枝》、《浪淘沙》、《杨柳枝》乃诗中绝句，而定为歌曲。故李白《清平调》三章皆绝句。元白诸诗，亦为知音，协律作歌。”“《唐史》称李贺乐府数十篇，云韶诸工皆合之弦筅。又称李益诗名与贺相埒，每一篇成，乐工争以赂求取之，被声歌供奉天子。又称元微之诗往往播乐府。《旧唐史》亦称武元衡工五言诗，好事者传之，被于管弦。”又旧说开元中，诗人王昌龄、王之涣在旗亭赌，闻诸伶唱三人诗。以此知唐伶妓以当时名士诗句入歌曲，盖常事也。“五代犹有此风，今亡矣。近世有取陶渊明《归去来辞》、李白《把酒问月》、李长吉《将进酒》、大苏公《赤壁赋》协入声律，此暗合孙武耳。”

宋王灼《碧鸡漫志》论乐府源流，考核最为详备。观此可知古音之亡已久。唐音至宋，什余一二；宋音至明，百不存一。沈氏《顾曲杂言》所谓“九宫十二律”，今人皆不知为何物者也。又可知古诗与乐府，汉之先未尝分，特以声律被之于诗，即谓之乐府耳。然则古诗有歌、有不歌者，何也？考其说，殆不出三道：风、雅、颂，古时无不歌，积久而音浸失，如《鹿鸣》等篇，至晋而亡，一也；汉古诗，寓讽刺，或为当事者所忌，而不收，二也；唐人诗，如李益、王建、元、白调平声和，谐律过于侪辈，于旧谱易于合拍，三也。尝读唐人歌绝，为乐工所取者，其五音莫不协于他作，而古风焉。固知乐工去彼就此者，盖为其韵古，不易作谱耳。《莲子居词话》：“唐七言歌法，若《竹枝》、《柳枝》、《清平调》、《雨霖钤》、《阳关》、《小秦王》、《八拍蛮》、《浪淘沙》等阕，但异其名，即变其腔。至宋而谱之存者独《小秦王》耳。故东坡《阳关曲》借其声歌之。”《渔隐丛话》：“《小秦王》必杂以虚声乃可歌。此即《乐府指迷》所谓府教师唱家之有衬字，其中二十八字为正格，余皆格外字，以取便于歌，如古乐府‘妃呼稀’云云。”凡七言绝皆然，不独《小秦王》也。元人歌《阳关》衍至一百余字，想亦《小秦王》之声，非当时裂笛之旧矣。又曰：“七言绝歌法，必有衬字，以取便于歌。”五言、六言皆然，不独七言也。

仪按：虚声衬字，又曰和声，如古之“妃呼稀”、今之“里多连那夷”也。古人歌谣以虚声字著句者，如《招魂》“东方不可以止些”，“些”字。《诗》“吁嗟乎”、《绉虞》“狂童之狂也且”、《弹铗歌》“长铗归来兮，食无鱼”，不一而足。以方音有殊，故所用各别。歌调有长短，故虚声有多寡。今滇中丧歌，犹是《蒿里》，但非故词，而卒句必唱曰“蒿里夷”。“蒿里夷”即“兮”字，以方音异耳。《阳关》虚声衍至一百余字，即引伸高下其音以谐律也。

乐府源流，其说略备。然则声就辞乎，抑辞就声乎？曰：其以声就辞也。便假令辞必就声，则非精于乐者不能为，而古之能诗者，又未必皆精于乐也。但以声就辞，亦当稍稍协律，虽弦筅不必被，然清浊不分，阴阳无序，又岂咏言之旨哉。若夫沈约为文，必协宫商，两句之内，角徵不同，（语兄《南史陆厥傅》。）则亦非今人之所宜也。盖古调失之久矣，即令宫商俱协，已非元音。咀商嚼羽，又何殊乎新声。况“九宫十二律”，能解者焉，其人尝考各家论音者，似各有心得。窃以音律求之，则又有所疑而不可解者。《音监》曰：“昔人别五音以舌。居中为宫，以口开张为商，舌缩却为角，舌挂齿为徵，撮口为羽。”沈括《笔谈》以宫、商、角、徵、羽当唇、舌、喉、齿、牙。黄佐《乐典》以喉、齿、龌、唇、舌当宫、商、角、徵、羽。戈氏《正韵》：五音有唇、齿、喉、舌、鼻。毛先舒《七音类例》，于五音之中不用齿、舌。其说皆本“昌、村”，“忽、粗”，“刚、根”，“火、孤”切音而来，乃五音错出，各家互殊。王应麟《小学绀珠》以上平为宫，下平为商，上为徵，去为羽，入为角。段安节《乐府杂录》以上平为徵，下平为羽，上为角，去为宫，入为商。诸说以《甜珠》为近似。何则？四声之设，始自周愿，衍之沈约。当其始作，不曰入、去、上、平、平，而曰平、平、上、去、入，殆比于宫、商、角、徵、羽也。而约书久失，又将何术折衷之哉？又尝读沈约诗，所谓“永明体”者，亦不若人言之甚。其《拟古》诸作，如“微之”、“徨”，双声叠韵，初亦未尝异也。至陈隋之季，为学始盛，但亦不过“五音不迭用，阴阳不连缀，前有浮音，后加切响”而已。唐人七言歌绝，落平韵，其第三句末一字多用上、去，少有以入声者，俱可法也。盖五音宫、商、角、徵、羽，本相从得和。如高下过差，则音变而乖矣。又言以字分宫者，曰某字为宫，某字为羽。而顾氏一言，其说即破。顾宁人《音学五书》曰：“五方之音有迟、疾、轻、重之不同。《淮南子》云：‘轻土多利，重土多迟。清水音小，浊水音大。’陆法言《切韵》曰：‘吴楚则时伤轻、浅，燕赵则多伤重、浊。秦陇以去为入，梁益则平声似去。即一人之身，而出辞吐气、先后之间已有不能齐者。’其重、其疾则为人，为去，为上；其轻、其迟则为平，迟之又迟，则一字而为二字，‘茨’为‘蒺藜’，‘推’为‘终葵’是也。”故注家多有疾言、徐言之解。而《文心雕龙》又谓：“疾呼中宫，徐呼中徵。”由是言之，究何适何从乎？夫以平、平、上、去、入而为宫、商、角、徵、羽，则平、上、去、入皆有阴阳；其以唇、齿、喉、龌、舌为宫、商、角、徵、羽，而五音皆有高低。大抵强作解人，不足据也。至于协律归宫之说，即起某字者，以某字杀耳。如谱曲以上字起，以上字住，在稍解音乐者，无不知之。古人太半不知乐律，不过执《律吕志》以相绳，更倡为神奇之说，自欺欺人。第以词就谱者，略觉难谐字面，阴阳一有不平，则歌既妨口，或致失音。姜白石尝云：补《满江红》词，以入声押韵，久未协。继乃托诸神助。予考之四声之中，惟入声音促易尽，以之谱短曲可也，若慢曲、大曲，抑扬顿挫，转折过多，势必失音而走字，不可押也。而《满江红》一词，凡名家按拍，俱以上、去押韵，因四声中惟上、去之音徐而可引伸也。故慢曲即平声犹不宜，何况入声。自云协律，亦未必然也。宋张玉田《词源》云其父“作‘惜花春起早’，云‘琐窗深’，‘深’字不协，改为‘幽，字，又不协，改为‘明’字，歌之始协。此三字皆平声，胡为如是？盖五音有唇、齿、喉、舌、鼻，所以有清轻、重浊之分。故平声字可为上、入者此也”云云。予谓平声可为上，独不可为入。且唇、齿、喉、舌、鼻，每官皆有轻重、清浊之分，与音实不相干。特“幽。字为喉辅之音，“深”为半龆之音，过阴而厉，致有所不协。惟“明”字为唇音，得阴阳之半，故为宜耳。其所云云，殆未可全信。然由是可知，诗歌能协律与否，在阴阳得间而已。沈约所谓“前有浮声，后须切响”者是矣。若阴阳过差，于律亦乖，要当层叠相推，斯可耳。至宫、商、角、徵、羽、清宫、清商、清角、清徵、清羽、变宫、变徵，即今之上、尺、工、合、四、仕、促、仕、六、五、乙、凡也。又有所谓“折上。者，折上，乃得孔中之半音也。昔读《律吕志》及古人之说，视为神秘莫测，实则平淡无奇。至谓“韵成宫商，声协徵羽”，岂不凿哉。谱曲之道，以一字一音为难。难者，不可变换也。若漫曲一字数音，则略调阴阳，决无不协之理。《碧鸡漫志》云：“《小秦王》曲得一百余声，宋人借以歌《阳关》。”乃知唐李贺诗章可被之管弦者，亦绝句而已。以二十八字引伸及百余声，又何患其不协。若以李贺《十二月乐词长短歌》读之，尚不若盛唐诸公之和协，一旦被诸管弦，谓能动听者，吾不信也。《礼》：“魏文侯问于子夏曰：‘吾端冕而听古乐，惟恐卧；听郑、卫之音，不知倦。’”则古乐舍郑、卫之音，亦不受听，可知矣。古人诗、歌不分，至汉始定《郊祀》、《房中》之乐。然去古未远，犹尚古意，大都采自民间古词、歌谣，以入乐府。迨后本古意制新声，声调微谐，如曹植《怨诗行》等篇是也。至齐梁尚新声，古与律参，或至全似律者，如徐陵《折杨柳》是也。唐人沿之，与近体相混，短篇如李白《关山月》、王维《阳关曲》是也。故采自汉魏之际，曰“古乐府”；齐梁之间者，曰“近代乐府”。于唐则曰“新乐府”。古诗与歌遂判然而不可复合。盖齐梁之先声，唐律之来源也。下逮于宋元则词曲盛行，与诗绝不相类。所谓乐府者，词曲而已。《太和音谱》、《中原正韵》皆卓然一家言也。以其为元明词曲而作，与古乐府不同，故于《四声切韵》，言其大略，不复详著云。