楼□叔云：“从来人说《庄子》尽是寓言，却不曾深考。如尧让许由，依旧是有此人，盖申、吕、许、甫，皆四岳之后，许由亦其一也。以当时咨四岳观之，则尧有让四岳之事，但周之言，不无文饰过当处。”此论有鄱阳汤君锡亦云：“尧始让四岳，四岳举舜，乃让於舜。《左传》曰：‘夫许，太岳之后。’杜诗云‘尧四岳’，则太岳非由乎？於是后人遂有洗耳之说。”刘潜之举汤论谓：“许由事不见於经，故扬雄以为疑。”诚斋云：“子云到老不晓事，不信人间有许由。”虽沉着痛快，终未有以折衷，此独援引切而说不凿。予知刘公偶不记，□叔亦已言之，在左氏《外传》，齐、许、申、吕，由太姜，解谓：四国，皆姜姓，四岳之后，太姜之家。《高士传》：“尧召许由为九州长。”岂即四岳之任与？汤名师中，嘉定进士，伯纪端明之父，与□叔时相后先，识见高，考论自然符合也。
《子华子》之书，其辞多见於《吕鉴》，而高诱曰：“古之体道人也。”令即其书证之，或大同而小异。意者咸阳诸客杂采以成书，故不无损益也。如《贵生篇》云：“子华子曰：全生为上，亏生次之，死次之，迫生为下。故所谓尊生者，全生之谓；所谓全生者，六欲皆得其宜也；所谓虚生者，六欲分得其宜也，亏生，则於其尊之者薄矣，其亏弥甚者，其尊弥薄；所谓死者，无有所以知复其未生也；所谓迫生者，六欲莫得其宜也。皆获其所甚恶者，服是也，辱是也。辱莫大于不义，故不义迫生也，而迫生非独不义也，故曰迫生不若死。奚以知其然也？耳闻所恶，不若无闻；目见所恶，不若无见。故雷则掩耳，电则揜目，此其比也。几六欲者，莫知其所甚恶，而必不得免。不若无有所以知，无有所以知者，死之谓也，故迫生不若死。嗜肉者，非腐鼠之谓也；嗜酒者，非败酒之谓也；尊生者，非迫生之谓也。”今其书曰：“全生为上，亏生次之，死次之，迫斯下矣。所谓全生者，六欲皆得其宜也，所谓亏生者，六欲分得其亏也，夫亏生，则於其所尊者薄矣，其亏弥甚，则其尊弥薄；所谓死者，无有所知，而复其未生也，所谓迫生者，六欲莫得其宜也，皆获其所甚恶者也，辱莫大於不义，不义者，迫生也，故曰迫生不如死，人之常情。耳闻而目见也，耳闻所甚恶，不如无闻；目见所甚不欲，不如无见。是以迅雷则揜拚耳，恐故也。所贵乎嗜粱肉者，非腐鼠之谓也；所贵乎饮醪醴者，非败酒之谓也；所谓乎尊生者，非迫生之谓也，夫迫生之人，鞠穷而归，故曰迫斯为下矣。”《先已篇》云：“子华子曰：丘陵成而穴者安矣，大水深渊成而鱼鳖安矣，松柏成而途之人已荫矣。”今其书曰：“夫邱陵崇而穴成於上，狐狸藏矣；溪谷深而渊成於下，鱼鳖安矣；松柏茂而荫成於林，途之人则荫矣。”此子华子对赵简子招之之辞也。《诬徒篇》云：“子华子曰：王者，乐其所以王；亡者，亦乐其所以亡。故烹兽不足以尽兽，嗜其脯则几矣。然则王者有嗜乎？礼义也。亡者亦有嗜乎？暴慢也。所嗜不同，故其祸福亦不同。”此与其书合。《明理篇》云：“子华子曰：夫乱世之民，长短颉吾干百疾，民多疾疠，道多褓襁，盲秃伛□，万怪皆生。”今其书曰：“末世之俗则不然，烦称文辞而实不效，知谲相诞而情不应，盖尝先霜霰以戒裘炉，机括存乎中，而群有诈心者族攻之，於是以父哭其子、兄丧其弟，长短颉?，百疾俱作，时方疫疠，道有?负，盲秃狂伛，万怪以生。所以然者，气之所感故也。”《知度篇》云：“子华子曰：厚而不博，敬守一事，正性是喜，群众不周，而务成一能，尽能既成，四夷乃平。帷彼天符，不周而同，此神农之所以长，而尧舜之所以章也。人主自智而愚人，自巧而拙人，若此则愚拙者请矣，巧智者诏矣；诏多则请者愈多矣，请者愈多，且无不请也，主虽巧智，未无不知也，以未无不知应无不请，其道固穷。为人主而数穷於其下，将何以君人乎？穷而不知为穷，其患又将反以自多，是之谓重塞之主，无存国矣。故有道之主因而不为，责而不诏，去想去意，静虚以待，不伐之言，不夺之事，督名审实，官使自司以不知为道，以奈何为实，尧曰：‘若何而为？及日月之所烛。’舜曰：‘若何而服？四荒之外。’禹曰：‘若何而治？青北化九阳奇怪之所际。’”今其书曰：“道之为治，厚而不博，敬守其一，正性内足，群众不周，而务成一能，尽能既成，四境以平。唯彼天符，不周而同，此神农之所以长也，尧舜氏之所以章也，夏后氏之所以勤也。夫人主自智而愚人，自巧而拙人，若此则愚拙者请矣，巧智者诏矣；诏多则请者加多矣，请者加多，则是无不请也，主虽巧智，未无不知也，以未无不知应无不请，其道固穷。为人主而数穷於其下，将何以君人乎？穷而不知其穷，又将自以为多矣，是之谓重塞之国。上有讳言之君，下有苟且之俗，其祸起於愿治也。夫有欲为愿治之心，而获重塞之祸，是以臣愚，以为国不足为也，事不足治也。昔有道之世，因而不为，责而不诏，去想去意，静虚以待，不伐之言，不夺之事，循名核实，官庀其司，以不知为道，以奈何为实，神农曰：‘若何而和？万物调三光。’尧曰：‘若何而为？日月之所烛。’舜曰：‘若何而服？四荒之外。’禹曰：‘若何而治？青北九阳奇怪之所际。’”是此王者，天下以为功，后世以为能。”此子华子对齐景公问为国者也。其有不著子华子者，如《尽数篇》云：“流水不腐，户枢不蠹，动也。”今其书曰：“流水之不腐，以其逝故也；户枢之不蠹，以其运故也。”皆论养生，而其书则以医法言之，如《诬徒篇》云：“人之情爱同於己者，誉同于己者，助同於己者。”此篇於前子华子曰“王者，乐其所以王”以下凡二百馀言而后及此，岂皆子华子之言？令其书谓子华子闻晏子辞赏而言之，其下复曰：“爱之反则憎，必有所在矣；助之反则挤，必有所在矣；誉之反则毁，必有所归矣。”如《淫辞篇》云：“宋有澄子者，亡缁衣，求之涂，见妇人衣缁衣，援而弗舍，欲取其衣，曰：‘今者我亡缁衣。’妇人曰：‘公虽亡缁衣，此实吾所自为也。’澄子曰：‘子不如速与我衣，昔我所亡者，纺缁也；今子之衣，禅缁也。以禅缁当纺缁，子岂不得哉？’”今其书曰：“宋有澄子者，亡其缁衣，顺涂以求之，见妇人衣缁焉，援之而弗舍，曰：‘而以是偿我矣。’妇人曰：‘公虽亡缁衣，然此吾所自为者也。’澄子曰：‘而弗如速以偿我矣，我昔所亡者，纺缁也；令子之所衣者，禅缁也。以禅缁而当我之纺缁也，而岂有所不得哉？’”其下始举子华子曰：“夫利之湣心也，幸於得而已矣。忘其所以为质者矣，幸於得，而亡其所以为质，夫何惮而不为之哉！令世之人，求其不为澄子者或寡矣。”如《察传篇》云：“宋之丁氏家无井，而出溉汲，常一人居外，及其家穿井，告人曰：‘吾穿井，得一人。’”有闻而传之者：‘丁氏穿井得一人。’”国人道之，闻之於宋君，宋君令人问之於丁氏，丁氏对曰：‘得一人之使，非得一人于井中也。’求能之若此，不若无闻也。”今其书曰：“昔宋有丁氏，家故无井，而出溉汲焉马，常一日而一人居外，惩其如是也，鸠功而穿井於庭，家相与语曰：‘令吾家得一人矣。’有闻而传之者曰：‘丁氏穿井，而得一人也。’国人更相道之，语彻於宋君，宋君召其人而质之，丁氏对曰：‘自臣穿井，家获一人之力，非得一人於井中也。’”此以对公仲承问黄帝铸鼎乘云事，故其下云：“是故黄帝之铸神鼎，是井中人之譬也，知者正之，是宋君召其人而质之之譬也。”子概此数条，比而读之，若古有是书矣，见於《吕氏》乃或烦简不尽，合又时混其辞，有不系以“子华子曰”者，何也？独《审为篇》云：“韩魏相与争侵地，子华子见昭釐侯，昭釐侯有忧色，子华子曰：‘令使天下书铭於君之前，书之曰：左手攫之，则右手废；右手攫之，则左手废。然而攫之必有天下，君将攫之乎？亡其不与？’昭釐侯曰：‘寡人不攫也。’子华子曰：‘甚善，自是观之，两臂重於天下也，身又重於两臂，韩之轻于天下远，令之所争者，其轻於韩又远，君固愁身伤生，以忧之臧不得也。’昭釐侯曰：‘善，教寡人者众矣，未尝得闻此言也。’”子华子可谓知轻重矣，知轻重，故论不过此，亦见《庄子·让王篇》。其书乃无之，叙者固疑漆园取古之道者寓言，然而吕氏记之矣，《吕氏》亦以寓言记之，则凡记子华子曰多寓言矣。又考其书，见齐景公与晏子问对、赵简子又尝招之，所谓刘向序亦云：“为赵简子家臣。”而庄生、《吕氏》复有见韩昭釐侯之事，高诱曰：“昭釐侯谥也，韩武子五世之孙，昭候之子。《史记》世家：武子之虔为景侯，初分晋为诸侯，传烈侯、文侯、哀侯、懿侯，而后为昭侯。《国策》云：‘申不害与昭釐侯执圭而见梁君。’以申不害为臣，则此昭釐侯即昭侯也。《竹书纪年》：郑釐侯来朝，《索隐》谓韩昭侯也，昭侯实哀侯之孙，去武子六世，与高诱注异，其距齐景公之卒百三十三年，晏子之卒百四十二年，赵简子之卒百十七年，推简子同时，乃甚悬绝。《吕氏》于其书见齐景公、赵简子等语俱不著，谓为见昭釐侯可也，其书独不著韩侯事，谓为齐景公、赵简子时亦可也，第合二书以论世次；莫能定也。如以孔子倾盖事定之，则见昭侯者非也，而其书且有疑焉。晁氏《读书志》谓：“观其文辞，近世依托为之者，多用字说，殆元丰以后举子所为，且以其书有秦襄公、赵简子，相去几二百年，牴牾类此。”予所读，本虽载其适秦，不言襄公也，岂或者疑而略之与？朱文公曰：“其词故为艰涩，而理实浅近；其体务为高古，而气实轻浮；其理多取佛老医卜之言，其语多用《左传》、班史中字，其粉饰涂泽、俯仰态度，但如近年后生巧於模拟变撰者所为，不惟决非先秦古书，亦非百十年前文字也。只因《家语》等书有孔子与程子倾盖而语一事，而不见其所语者为何说，故好事者妄意此人，既为先圣所与，必是当时贤者，可以假托惑世，遂造此书传合之，必一能文之士所作。其言精丽，如论《河图》之二与四，抱九而上跻六与八，蹈一而下沈五，居中据三持七，巧亦甚矣。唯其甚巧，所以知其非古书也。又以《洛书》为《河图》，亦仍刘牧之谬，尤足以见其为近世之作或云王?性之、姚宽令威多作赝书，二人皆居越中，恐出其手。然又恐非其所能及，今未暇详论其言之得失，但观其书数篇与前后三序，皆一手文字，前一篇托为刘向而不类向它书，后二篇无名氏岁月，而皆托为之号，若世之匿名书者。其首篇‘风轮水枢’之云，正是并缘释氏之说，其卒章宗君二祥蒲璧等事皆剽剥他书，傅会其说，其自序出处又与《孔藂子》载子顺事略相似。又言有大造於赵宗者，即指程婴而言，以《左传》考之，赵朔既死，其家内乱，朔之诸弟或放或死，而朔之妻乃晋君之女，故武从其母畜於公宫，安得所谓大夫屠岸贾者兴兵以灭赵氏、而婴与杵臼以死卫之云哉？且其曰‘有大造者’，又用吕相绝秦语，其不足信甚。而近世老成该洽之士亦或信之，至引其说以自证其姓氏之所从出，则似诬其祖矣。”文公审为伪书，因会稽官书刻本，欲疑王、姚所作，不知绍兴间晁氏先已疑元丰举之矣。由乾淳视之，岂非百年文字赖晁说而稍古，王、晁免作伪之讥？惟叶正则推信以为真与孔子同时，可与《六经》并考，且云：“其书甚古，而文与今人相近。”论者谓正则既知之矣，或古有其书亡之，后人摘其存於《吕氏》者，特为此详略也，予将以《吕氏》书证之，曰彼诚出于近代，又何先见於此也？则昭釐侯之事与《吕氏》异，复有疑焉，况久逸於古史而始传哉。 “宰相安和，殷生无恙。”右军帖中语，东坡《题潭帖》云：“宰相当是简文帝，殷则长源也耶。”黄伯思《刊误》或云：“《宰相安和帖》，乃郄愔书，谓宰相，简文作相王时也；殷生者，殷浩也。然此或是书郄愔帖语耳，而结字实近时人伪作。愔书自与逸少早年抗行，而此帖了无晋韵，其非审矣。”余读刘潜夫诗：“厌倦今书尺，时将晋帖看。殷生与宰相，一体问平安。”但云“晋帖”，则右军、郄愔不必论，发扬帖中意有味也。
东坡谪海外，用鸡距笔，黄鲁直崇宁二年十一月谪宜州，为资源书卷，用三钱买鸡毛笔书两帖，风流特相宜。
王涯藏前世名书画，甘露之祸，为人破垣，剔取奁轴金玉，而弃书画于道。温韬发昭陵所藏书画，亦剔取装轴金玉而弃之。顷贵人家废楮断幅散售于外，或毁灭为飞尘，盖有锦褾玉轴见累者。昭陵地下之藏，尚当流落人间。史称王涯秘固重复不可窥，果安在哉？智力不足预於人事者多矣。 《元和圣德诗》云“以红帕首”注者引《实录》曰：“禹会涂山之夕，大风雷震，有甲步卒千馀人，其不被甲者，以红绡帕抹其额，自此遂为军容之服。”又退之《送幽州李端公序》：“红帕首”，“帕”一作“抹”。《送郑权尚书序》，“帕首靴裤”，盖屡用之。陆氏《笔记》举《孙策传》：张津尝著绛帕头，帕头者，巾帻之类，犹今言幞头也。韩文公云：“以红帕首，已为失之。”东坡云“绛帕蒙头读道书”，增一“蒙”字尤误，务观固不引涂山事，注韩文者亦不援孙策语，然《李》、《郑》二序，皆连“帕首靴裤”，取义为幞头正合。范史云：“向栩者，性卓绝不伦，读老子，状如学道，好被发著绛绡头。”李贤注：“《说文》：绡，生丝也。案此字当作幧，其字从巾。古诗云：‘少年见罗敷，脱巾著幧头。’”已上史注红绡头或即红绡帕。子谓孙伯符所称南阳张津为交州刺史，著绛帕头，鼓琴烧香，读邪俗道书，或由东都之李，习妖妄者，辄以为首饰，栩其类也。韩诗“帕”为虚字，坡诗“帕”为实字，因文著字为蒙，所用本别，俱不免陆氏之疑。唐娄师德使吐蕃，谕国威信，虏为畏悦，后募猛士讨吐蕃，乃自奋戴红抹头来应诏，此近涂山军容之遗制，虽不敢以释帕首，其云“戴红抹额”，抑亦帕首巾帻之物尔。
徐铉随后主归朝，见士大夫寒日多披毛衫，大笑之，语人曰：“中朝自兵乱之后，其风未改，荷毡被毳，实繁有徒，深可骇也。”一日入朝，遥见其子婿吴淑亦被毛裘，归，召而责之曰：“吴郎士流，安得效此？”淑对曰：“晨兴霜重，苦寒，然朝中服之者甚众。”铉曰：“士君子之有操执者，亦未尝服。”盖自谓也。新平之行，幽土寒冽，门人郑文宝适掌转运，迎铉于途，解所被褐裘以献，铉终却之，遂为寒气所伤，下痢卒。杨文公记其事，铉之志可悲矣。然铉仕中朝，而中朝之士咸服之矣。张文潜云：“铉之为此言，是不甘为亡国之俘，为丑言以薄中朝士大夫耳。不然，岂不读《毛诗》也？幽诗曰：‘无衣无褐。’郑玄注：‘褐，毛布也。’非今段子乎？则其来自三代也。古人衣裘，并皮衣之为裘，取毛织之为褐，理何夹乎？”文潜如此言之，想同时中州人士不平於铉尤甚矣。近惟程泰之尚书断之曰：“古固以狐羔□为裘，圣人服之矣。若谓古人不以织毛之衣袭朝服者，则令貂蝉亦古乎？若谓古人坚毅、死且不易，如是人多矣。”即其论厚于文潜，而铉之志可悲已夫。
韩持国不服凉衫，不变於今。邵尧夫不服深衣，不变于古。江邻幾《杂志》：“秘书丞宋飞卿云：士大夫着毛衫，已为徐常侍所讥。近年内臣或班行，制褐?为凉衫，渐及士大夫，俄而两府亦服之，令正郎署中免靴者服之尤众。持国辈非之，不肯服。”又云：“凉衫以褐?为之，以代毳袍。韩持国云：‘始於内臣班行，渐及士人，今两府亦然’，独不肯服，《仪礼》：‘妇人衣上之服制，如明衣谓之景，景，明也，所以御尘垢而为光明也。”则凉衫亦所以护朝服，虽出近俗，不可谓之无稽。”又《桐阴旧话》：“京师朝例，公服乘马，因中官及班行制褐紬为衫者，施于公服之上，号凉衫。既而虽二府亦服之，然士大夫至有幞首凉衫，而下不衣公服者，宫师见之，独不肯服，以初无此制，及指挥所讶也。今则遍于天下，间用为吊服，绍兴末暂罢紫衫，至以凉衫谒见，尤无谓尔。”李氏《杂记》又谓：“乾道李献之学士言：会聚之际，颜色可憎，今上奉两宫，宜服紫衫为便。阜陵之丧，赵忠定公始令群臣服白凉衫，纯素，已异汴都褐紬之制。”颜色故为可憎，况沈氏《笔谈》已谓：“近岁京师士人，朝服乘马，以黪衣蒙之，谓之凉衫，古之之遗法，《仪礼》：‘朝服加景’是也，但不知古人制度章色如何耳。”按此云“黪衣”，非今凉衫明矣。
淳熙二年冬，程尚书大昌以大蓬西掖假大宗伯，押伴北使赤岸御筵服重金，周益公有诗云：“五日尹京非细事，四时仕宦固多般。”自注：“泰之，今春服绿，夏间阶绯，今借金紫，真傅游艺也。”按：游艺在唐，迎合武后，期年历衣青绿朱紫，时人谓之四时仕宦，以此方拟，出於雅谑，故不以为嫌也。 有黄生名充者，初冬无衣，陈无巳赠背子，坚不受，于是以朱氏所赆二疋寄之，有诗云：“割白鹭股何足难，食鸬鹚肉未为失。” 宋建隆初，王师下湖南，澧鄂之民素不识骆驼，村落妇人诧观，称为山王。拜求福□者，拾其遗粪，穿系颈上，用禳兵疫。
齐王肃归魏，初不食羊肉酪浆，常食鲫鱼羹，渴饮茗汁。高帝曰：“羊肉何如鱼羹？茗汁何如酪浆？”肃曰：“羊，陆产之最，鱼，水族之长。羊比齐鲁大邦，鱼比邾莒小国，惟茗不中，与酪为奴。”彭城王勰曰：“卿不重齐鲁大邦，而爱邾莒小国，明日为设邾莒之会，亦有酪茗。”因呼茗为酪奴。
《河南闻见录》：“富郑公与康节食笋，康节曰：‘食笋甚美。’公曰：‘未有如堂中骨头之美也。’康节曰：‘野人林下食笋，三十年未尝为人所夺，公今日可食堂中骨头乎？’公笑而止。” “曾归堂”，乔益盒公之扁也。
魏华父枢密题扁榜，必系某堂某斋字，《答袁广微》云：“‘静寿’，更当增一‘堂’字，方为穗实，盖去‘堂’字，特数十年间事尔。”《答黄子才》云：“古人庵观堂室之名，必有一实字。”《答彭运干》云：“‘敬亨’，当有‘亭’字。”“审思榜之书室，亦当有斋、轩、馆、室之类一字。”先是周益公亦云：“凡亭堂台榭牌额，单用所立之名，而不书‘亭’、‘堂’之类，始於湖上僧舍，中官流入禁中，往往仿之，今无问贤愚，例从之矣。设若一字名，如‘怡亭’、‘快阁’之类，又当如何？”予观教僧寮室直题二字，或始此欤。
陆务观云：《楚词》所谓‘桂’，数见於唐人诗句及图画间，今不复见矣。属山僧野人试求之，赋绝句云：‘丹葩绿叶郁团团，消得姮娥种广寒。行尽天涯年八十，至今未得一枝看。”又别记其说云：桂花已春芳，其色丹，亦或紫。”《南部新书》云：钱塘灵隐山多有之，香紫可爱。白乐天谓之“紫杨华”。今不复见，虽问灵隐山僧，亦莫知矣，往往妄指木犀为之，草木显晦，亦有时如此，可付一叹。诸老品题芳卉多矣，少问及此，或指木犀之红者为桂而已。李卫公《平泉草木》记中列桂之品三：其一红桂树，云“此树白花红心，因以为号”；其一月桂，云“出蒋山，浅黄色”；其一山桂，云“此花紫色，英蕊繁缛”。三者未详孰是。《尔雅》：“梫，木桂。”郭景纯曰：“白华。”不言丹紫也。如《选诗》“秋风生桂枝”，亦鲜言春也。孙少媿《东皋杂录》：“自邵州至全州，道傍多岩桂，冬初花发，芬馥特异，俗谓之九里香，又谓之木犀，以其文理黑而润，殊类犀角也。”此谓冬初花发，固由土气有异，以桂与木犀一种相传久矣，陆氏之说孤而不章，草木之显晦，感慨所托，何已哉？余不足以知之，以俟博识。 《扪虱新话》云：“北人不识梅，南人不识雪，盖梅至北方则变而成杏。今江湖二浙四五月之间，梅欲黄落而雨，谓之梅雨。转淮而北，则杏亦雨，地气然也。语曰：‘南人不识雪，向道似杨花。’然南方杨实无花，以此知北人不但不识梅，而且无梅雨；南人不但不识雪，则亦不识杨花矣。”予谓荆公诗：“北人初未识，浑作杏花看。”堪对“南人不识雪”之语，按钱昭度诗：“南人如问雪，向道是杨花。”恐《新语》所引，即是洪氏《四笔》记辽僧云：“南人不信北人有千人之帐，北人不信南人有万斛之舟，盖土俗然也。《法苑珠林》云：‘吴人身在江南，不信有千人毡帐，及来河北，不信有二万斛船。’辽僧之谈合此。”今观《法苑珠林》语，见於《颜氏家训》，皆同。吁！世以耳目臆度天下事，有遗论矣。
《事林广记》考论寓钱之始云：今楮镪也：《唐书·王□传》曰：玄宗时，“□为祠祭使，专以祠解中帝意，有所禳祓，大抵类巫觋。汉以来葬丧皆有瘗钱，后世里俗稍以纸寓钱为鬼事，至是□乃用之。”则是丧祭之焚纸钱起于汉世之瘗钱也，其祷神而用寓钱，则自王□始耳。《法苑珠林》云：“纸钱起於殷长史也。”按：此则里俗以纸寓钱，□始用之，非创于□矣。朱文公云：“纸钱起玄宗时王□，盖古人以玉币，后来易以钱。玄宗惑於王□之术，而鬼神事繁，无许多钱来埋得，□作纸钱易之，文字便是难理会，且如唐礼书中范传正言：唯颜鲁公、张司业家祭不用纸钱，案：《说郛》此下复出“易之，文字便是难理会，且如唐”十二字，据《语录》删。故衣冠效之。而国初言礼者错看，遂作纸衣冠，而不用纸钱，不知衣冠、纸钱有何间别？”近世戴氏《鼠璞》云：“《法苑珠林》载纸钱起于殷长史，唐《王□传》载汉末皆有瘗钱，后里俗稍易以纸钱，王□乃用於祭祠，今儒家以为释氏法，於丧祭皆屏去。予谓不然，之死而致死之不仁，之生而致生之不知，谓之明器，神明之也。汉之瘗钱，近於之死而致生，以纸寓钱，亦明器也，与途车刍灵何以异？俗谓果资於冥途则可笑。”是说虽异，亦有文公纸衣冠何别之意。吕南公有《钱邓公不烧楮镪颂》，有云：“古用币以礼神祇，后之罪士为多，则假之以请穰祷祈，假之不已，则翻楮代焉而弗支，是故罪者满世，而莫救其非大抵深恶夫寓钱以徼福者也。予观洪庆善《杜诗辨》证载《文宗备问》云：‘南齐废帝东昏侯好鬼神之术，剪纸为钱以代东帛，至唐盛行其事，云有益幽冥。’又牛僧孺云：‘楮钱，唐初剪纸为之。’”此足以补《事林广记》之未及。 陈无巳云：“世人以痴为九百，谓其精神不足也。”项平甫《家说》云：“汪司业言：九百，草书‘乔’字也。”朱□《可谈》云：“青州王大夫为词鄙俚，每投献当路以为笑具，季父为青录，王亦与诗，它日李父见其子谢之，其子曰：‘大人九百乱道，玷渎高明。’盖俗谓神气不足者九百，岂以一千即足数邪？”以草书释之，不若陈、朱之说通。予读张平子《西京赋》云：“小说九百，本自虞初。”注者谓“小说九百篇，虞初著。”又曰：“九百四十三篇，言九百，举大数也。”《汉志》云：“小说家者流，盖出於稗官，街谈巷语，道听途说者之所造也。”如淳曰：“街谈卷说，其细碎之言也。”俗所云“九百”，或取喻细碎之为者，俚语本于史录固有矣，故谩记之。东坡作《艾子》中有一条，以彭祖八百岁，其妇哭之，以九百者尚在。李方叔问东坡曰：“俗语以憨痴骀騃为九百，岂可笔之文字间乎？”坡曰；“子未知所据耳，张平子《西京赋》云：‘乃有秘书，小说九百。’盖稗官小说，凡九百四十三篇，皆巫医厌祝及里巷之所传言，集为是书，西汉虞初，洛阳人，以其书事汉武帝，出入骑从，衣黄衣，号黄衣使者，其说亦号九百，吾言岂无据也？”方叔后读《文选》，见其事，具《文选》注，始叹曰：“坡翁於世间书，何往不精通耶？”近见《杂说》载此乃知前辈考证，无所不至。
旧制：驾头，未详所始，相传更一朝，即加覆黄帽一重。《孔氏谈苑》云：“驾头者，祖宗即位时所坐也，相传宝之。”《梦溪笔谈》云：“正衙法座，香木为之，加金饰，四足堕角，其前小偃织藤冒之，每车骑出幸，则使老内人马上抱之，谓之驾头。”江邻幾《杂志》云：“韩持国问李端明：‘驾头何物？”曰：‘诸座之一。’原父访王原叔，原叔云：‘此坐传四世矣。’”放翁《笔记》云：“驾头，旧以一老宦者抱绣裹杌子於马上，高庙时亦然，今乃代以閤门官，不知自何年始？”参诸纪载，疑渡江后杌子已非法座故物，乘舆所至，百官道次班迎，惟望驾头致敬而已。
史姚氏注：《楚汉春秋》：高祖封许负为鸣雌亭侯，足知妇人亦有封邑。班志：汉从秦制，爵二十，级十九，关内侯，二十彻侯，亭侯未详也。范志谓列侯所食县为侯，国承秦爵，二十等为彻侯，大者食县，小者食乡亭，岂亭侯者以十里一亭之地封焉？或已自汉初有之。妇人封邑，班书云：高后尝以萧相国夫人同为酇侯，按司马氏《表》：孝惠三年，哀侯禄元年，高后二年，懿侯同元年。班志：孝惠六年，哀侯禄薨，高后二年，封何夫人禄母同为侯。二《表》所纪异，《索隐》又疑其事非。予谓吕后欲侯吕氏，先封高帝功臣，欲立吕氏，先封孝惠后宫子，四年封品?为临光侯，亦先封功臣妻矣。自封许负之封，及酇侯夫人，疑先汉妇人封邑之始。
上梁文吴氏《漫录》考其所始云：“后魏温子昇有《阊阖门上梁祝文》云：‘惟王建国配彼大微。大君有命，高门启扉。良辰是简，枚卜无违。雕梁乃驾，绮翼斯飞。八龙杳杳，九重巍巍。居辰纳祜，就日垂衣。一人有庆，四海爰归。’”乃知上梁有祝文矣，第不若今时有诗语也。”楼大防参政又考“儿郎伟”始於方言，其说云：“上梁文必言‘儿郎伟’，或以为唯诺之‘唯’，或以为奇伟之‘伟’，皆未安。在敕局时，见元丰中获盗推赏，刑部例皆即元案，不改俗语，有陈棘云：“我部领你懑厮遂去深州。”边告云：“我随你懑去。”“懑”，本音闷，俗音门，犹言辈也，独泰州李德一案云：“自家伟不如今夜云。”余哑然笑曰：“得之矣，所谓儿郎伟者，犹言儿郎懑，盖呼而告之。”此关中方言也，上梁有文尚矣。唐都长安循袭之。以语尤延之，诸公皆以为前未闻。或有云：“用相儿之伟者殆误矣，楼公考证如此，予记《吕氏春秋·月令》：“举大木者，前呼与謣，后亦应之。”高诱注：“为举重劝力之歌声也。”“与謣注”或作“邪謣”，《淮南子》曰：“邪许。”岂伟亦古者举木应和之音？” 《颜氏家训》言：江南风俗，“二亲若在，每至生日，常有酒食之事。无教之徒，虽以孤露，其日皆为供?，酣畅声乐，不知有所感伤。”程氏云：“人无父母，生日当倍悲伤，更安忍置食张乐以为乐？若具庆者可矣。”此同《颜训》之意，固不论在上也者。然如梁元帝当载诞之辰，辄斋素讲经。唐太宗谓长孙无忌曰：“今日是朕生日，世俗皆为欢乐，在朕翻为感伤。今君临天下，富有四海，而欲承颜膝下，永不可得，此子路有负米之恨也。诗曰：‘哀哀父母，生我劬劳。’奈何以劬劳之日，更为宴乐乎？”泣数行下，群臣皆流涕，则前世人主，未以生日为重，而庆贺成俗已久矣。《漫录》又记：唐中宗以降诞日宴侍臣内戚，与学士联句，人主生日，乐宴为寿，殆始见此时，固莫盛于明皇也。按唐开元十七年八月，上合生日，宴百官於花萼楼下，左丞相乾曜、右丞相说帅百官上表，请以每岁八月初五日为千秋节，布於天下，咸宁宴乐，休暇三日，此置节之始；十九年以千秋节，降死罪、流以下原之，此恩赦之始；二十四年八月千秋节，群臣皆献宝镜，张九龄献《千秋金镜录》，至代宗大历元年十月上生日，诸道节度献金帛器服、珍玩骏马，此受贡之始；德宗以诞日，岁诏佛老者大论麟德殿，并诏给事中徐岱等讲说，此说法之始；穆宗长庆元年诏：“七月六日，是朕载诞之辰，其日百僚命妇宜於光顺门进名参贺，朕门内与百僚相见，虽书敕停寻复行之。”此进名受贺之始；长庆四年，敬宗初立，徐泗观察使王智兴以上生日，请於泗州置戒坛度僧尼资福，此度僧之始；文宗开成二年诏：“朕之生辰，不欲屠宰，用表好生，非是信尚空门，将希无妄之福，自今宴会蔬食任陈脯醯，永为常例。”此禁屠宰之始。纪节以来，袭为大典，虽本自开元，而明皇久以生日为重矣。王皇后宠衰泣曰：“三郎独记不得阿忠脱紫半臂换一斗面为生日汤饼耶？”盖旧事也，明皇不惟自寿，每自让皇帝宪皇后生日，必幸其宅，移时宴乐。惠宣太子业被疾，明皇自视，会愈，幸其第，置酒赋诗为初生欢，此恺悌之至情。天宝十四年六月一日，贵妃杨氏生日，幸华清宫，於长生殿奏新曲，会南海进荔枝，因名《荔枝香》。天宝十载正月，安禄山生日，赐衣服、玩器、酒馔，以宫妾蕃将亦用此。朱新仲云：“唐人生日多具汤饼。”引梦得《送张与》诗：“尔生始悬弧，邀我作上宾。引箸举汤饼，祝赐天麒麟。”此当谓初生时，少陵自有《宗武》诗也。《云溪友议》载：西川韦相公皋，因作生日，节镇皆贡珍奇，独东川卢八座送一歌姬为馈。 林谦之诗：“惊起何波理残梦。”自注：“述梦中所见何使君，蜀人以波呼之，犹丈人也。”范氏《吴船录》记嘉州王波渡云：“蜀中称尊老者为波，祖及外祖皆曰波。又有所谓天波、月波、日波、雷波者，皆尊之称。此王波盖王老、或王翁也。宋景文尝辨之，谓当作‘皤’字，鲁直贬涪州别驾，自号涪皤，或其俗云。”按：景文所记云：“蜀人谓老为皤，音波，取‘皤皤黄发’义。”后有贼王小皤作乱，今国史乃作“小波”，非是。盖淳化三年，青城民王小波为乱。史云“小波”，范虽引宋说，亦从土名之旧，以“波”记之，放翁记乃作“王小皤”。
张文昌《祭韩吏部》诗：“公疾浸日加，孺人视药汤。”以为姬妾，则云乃二侍女，合弹琵琶、筝，已有侍女矣，以为妻，则皇甫湜撰《神道碑》云：“夫人高平郡君。”此不称夫人，退之曾云：“已呼！孺人戛鸣瑟。”岂以言内子邪？说者谓韩诗孺人对稚子自杜诗老妻稚子句中来。储光羲云：“孺人善逢迎，稚子解趋走。”又出於江淹《恨赋》：“左对孺人，顾美稚子。”凡皆并指妻子。唐棣王琰有二孺人争宠，盖亲王有孺人二人云。唐制：按《曲礼》：“天子之妃曰后，诸侯曰夫人，大夫妻曰孺人，士曰妇人，庶人曰妻。”则孺人不得以为妾，张文昌或取此。宣和罢县君，改孺人为第八等。
扬州天长道中有古冢，土人呼为琉璃王冢，马氏《懒真子录》辨为汉广陵王胥谥厉，后人误谓刘厉为琉璃尔。长安董仲舒墓，门人至，皆下马，谓之下马陵，讹呼为虾蟆陵。
相人之法古矣，而物无不可。《相史》云：“黄鲁直、陈君夫相马，留长孺相彘，荥阳褚氏相牛。”《吕览》又记：“古有善相马者，寒风能相口齿，麻衣相颊，子女厉相目，卫忌相髭，许鄙相尻，投代褐相胸胁，管青相膹膴，陈悲相股脚，秦牙相前，君赞相后。”与群兽详焉，人可知矣。昭德《读书志》：伯乐《相马经》，浮丘伯《相鹤经》，宁戚《相牛经》。郑氏《通志》又加以周穆王《相马经》，诸葛頴、徐成《相马经》，高堂隆《相牛经》，淮南八公《相鹄经》、《相鸡经》、《相鹅经》，抑皆古事也，不惟是也，凡物皆然。故自西都艺文之目已著相人、相宝剑刀、相六畜，班孟坚谓相人及六畜骨法之度，数器物之形容，以求其声气、贵贱、吉凶，要其术如是而已。世代相传，当有存者。陈氏书曰《相贝经》，未详何书？《纬略》云：师旷有《禽经》、浮邱伯有《鹤经》，虽六畜亦有《牛经》、《马经》、《狗经》，下至虫鱼有《龟经》、《鱼经》，唯米仲所传《贝经》奇怪，岂即《相贝经》欤？或述其名数而谓相也。《纬略》又举东方朔《相笏经》、袁天纲《郭先相笏经》、陈混常《相笏经》、《古相手板经》亦验人祸福也。齐綦母称之在州时，有一手板相者云：“富贵。”又吴氏《漫录》引陆长源《辨志》载：唐天宝中，有李旺称善相笏，验之以事，卒皆无验，以为不可概论。遂记开宝末，聂长史相水立蛮三笏：一王侯笏，生人不敢秉；一宰相笏；一卿监笏。亦为节度而作，其后一归钱武肃祠堂，一归沈相，一归钱昭晏。以卫尉卿守滑州，真庙朝老道士为沈良择笏云：“此借绯笏，兼是吉州通判。”沈时除吉州通判借绯。又云：“候罢任，别为拣朝官笏。”期明年六月，沈果以是时卒。由前一事，则贵贱在笏；由后一事，则吉凶在人。《漫录》云：“馆中有陈混常《相笏经》，其说推本管辂、李淳风之言，又常氏《相板印法》、魏程伯《相印法》，盖相笏之类，而有《相字法》者，术亦传也。”
