善行，无辙迹；
罗振玉曰：景福本“行”下有“者”字，“善言”、“善教”、“善闭”、“善结”下并同。广明本同。谦之案：室町本亦同。
严可均曰：“辙迹”，河上作“彻迹”，王弼作“彻迹”。梁简文云：“应‘车’边，今作‘彳’边者，古字少也。”
吴云曰：“辙”，傅本作“彻”。
卢氏抱经释文考异：说文无“辙”字，庄子、战国策、史记皆以“轶”为“辙”。案“轶”借字，实应用“辙”。谦之案：老子书中“彻”“辙”二字，字义不同。七十九章“无德司彻”，用“彻”字。此章“善行无辙迹”，用“辙”字。夏竦古文四声韵卷五引古老子，“彻”字作○，“辙”字作○，辙为车迹。彭耜释文曰：“辙，李直列切。轮辗地为辙。”
善言，无瘕◆；
严可均曰：“瘕◆”，御注、河上作“瑕◆”，王弼“瑕谪”。
吴云曰：“无瑕谪”，今本作“◆”，易州本同，俗字也。
谦之案：释文出“谪”字，作“谪”亦通。扬雄方言三“谪，怒也”，郭璞注：“相责怒。”又夏竦古文四声韵卷三“谪”字引古老子作○，馆本、遂州本作“适”。
高亨曰：“瑕◆”皆玉疵也。管子水地篇：“夫玉，瑕适皆见，精也。”尹注“瑕适，玉疵也。”荀子宥坐篇：“瑕适并见，情也。”义同。吕氏春秋举难篇：“寸之玉，必有瓋瑕。”“适”、“◆”古通用，“瓋”则后起专字也。无瑕◆，犹言无疵病耳。
善计，不用筹策；
严可均曰：“善计”，王弼作“善数”。“筹策”，御注作“筹算”。 范应元曰：数，上声。王弼、严遵同古本，河上公作“计”。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、英伦、广明、景福诸本均作“计”。“筹策”，御注、英伦二本“策”作“筭”。
谦之案：御览六百五十九引亦作“筭”，馆本作“◆”。论语八佾集解：“多◆饮少◆，释文：‘◆，筹也。’”朱骏声曰：“筭长六寸，计历数者，从竹从弄，会意，言常弄乃不误也。字亦作◆。”
善闭，无关键不可开；
严可均曰：“不可开”，各本“不”上有“而”字，下句亦然。 孙矿曰：“键”，今本作“楗”。纪昀曰：案“楗”原本作“键”。
谦之案：“关键”连文，傅本作“键”。淮南说山训引“善闭者不用关楗”，道应训引亦作“键”。 范应元曰：楗，拒门木也，或从金傍，非也。横曰关，竖曰楗。傅奕云：“古字作○。”
谦之案：作“○”是也。“关”，说文：“以木横持门户也，从门，○声。”淮南子览冥篇“城郭不关”，为“关”字本义。此引申为闭门横木。“○”乃老子书中用楚方言，假借为“楗”。方言五：“户钥，自关而东，陈、楚之间，谓之键，字亦作○。”今案“○”为古字。夏竦古文四声韵卷三出“○”字，引古老子作○。
善结，无绳约不可解。
谦之案：“绳约”为连文。说文“绳，索也。”“约，缠束也。”庄子骈拇篇：“待绳约胶漆而固者，是侵其德也。”“约”字亦是索，绳约犹今言绳索。左传哀十一年公孙挥曰“人寻约，吴发短”，杜注：“约，绳也。”仪礼既夕记“约绥约辔”，郑注：“约，绳也。”旧注谓约为约束之约，当非老子古义。
是以圣人常善救人，而无弃人；常善救物，而无弃物。是谓袭明。
严可均曰：“而无弃人”，各本“而”作“故”，下句亦然。
孙矿古今本考正曰：“常善救人”四句，一本无。“故”，一作“而”。
晁说之曰：“常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物”，独得诸河上公，而古本无有也，赖傅奕辨之尔。 东条一堂曰：按傅奕曰“是以”至“弃物”二十字，独得诸河上本，而古本无有，晁说之跋举此说以驳王氏。予始以为信，然后检淮南子道应训引老子曰：“人无弃人，物无弃物，是谓袭明。”以此观之，傅奕古本亦不足为正。
善人，不善人之师；不善人，善人之资。 严可均曰：“善人”，御注、大典作“故善人”，河上作“故善人者”。“不善人”，河上“善人”下有“者”字。 蒋锡昌曰：淮南道应训引下句作“不善人，善人之资也”，是淮南所见本无二“者”字，有二“也”字。王注：“故不善人，善人之所取也。”似王本与淮南同。 不贵其师，不爱其资，
谦之案：日本天明本群书治要作“贵其师”，眉注：“旧无‘贵其师’三字，补之。”此无“不”字，是所见旧本作“贵其师，不贵其资”，于义为长。此言“不善人，善人之资”，与上文“常善救人，故无弃人”之旨相合。河上公“不贵其师”注“独无辅也”，“不爱其资”注“无所使也”。独无辅而无所使，似经文亦以作“贵其师，不爱其资”，于义为长。
虽知大迷，此谓要妙。
严可均曰：“虽知”，河上、王弼作“虽智”。“此谓”，各本作“是谓”。 谦之案：敦煌本、傅本与此石同。又“要妙”即幼妙，亦即幽妙。汉书元帝纪“穷极幼眇”，师古曰：“‘幼眇’读曰‘要妙’。” 刘台拱曰：案幼，幽也；眇，微也。古字“幼”“窈”通。尔雅“冥，幼也”，本或作“窈”。孙炎注云：“深闇之窈也”。（汉学拾遗，见刘端临遗书卷七）知“要妙”即幽妙。淮南本经：“以穷要妙之望。”楚辞远游“神要眇以淫放”，集注：“要妙，深远貌。”是也。
「音韵」此章江氏韵读：迹、谪、策、解韵（支部，谪音滴，策，初益反，解音击）。师、资、师、资、迷韵（脂部）。奚侗：迹、谪、策、开、解韵，师、资、师、资、迷韵。陈柱：迹、◆、策韵，开、解韵，人、人、物、物韵，师、资、师、资、迷、妙韵。高本汉：迹、◆、策，开、解，分为二韵，与陈同。邓廷桢：◆、策、解韵，“迹”字不韵。朱骏声曰：“策”字，老子巧用协迹、谪、策、解。江有诰曰：“解”，胡买、佳买、古买三切。按古有入声，当与麦部并收。老子巧运篇“善键无绳约而不可解”，与迹、策协（唐韵四声正十二蟹）。邓廷桢曰：解隶蟹部，为支、佳部之上声，◆、策，则支、佳部之入声。诗殷武：“勿予祸适，稼穑匪解。”适、解为韵，是其证也。至此章首句“迹”字，段氏音韵表亦隶此部，似亦当以为韵，然“迹”从亦声，“亦”字古音在鱼、虞部，不当隶此。段氏所以入此部者，以“迹”字籀文从束作“速”，束声古音在此部，故云尔也。但说文既明云“从◆，亦声”，则为鱼、虞部之字无可议者，今以小篆从亦之字，而用籀文从束之声，终觉未安，故余于“迹”字不敢以为韵，而存其说于此以质疑。然细绎之，首句实当有韵。盖古本从束作“速”，而传写者易以小篆，遂并其韵而失之，不知柱下史在周时固止识古籀也。案史记大史公自序：“桀、纣失其道而汤、武作，周失其道而春秋作，秦失其道而陈涉发迹。”以“迹”与“作”韵，则为鱼、虞部之字明矣。意者籀文从束作“速”，故转入平声之支部，篆文从亦作“迹”，转入平声之鱼部，其即籀篆升降之不同欤？晋梅陶怨诗行以“迹”与壑、客、魄为韵，盖汉以后无以“迹”入支韵者矣。
右景龙碑八十九字，敦煌本无全章，字数不明。河上、王本九十一字，傅本九十七字，范本无“而不可开”“而不可解”八字，共八十七字。河上题“巧运第二十七”，王本题“二十七章”，范本题“善行章第二十七”。
