《史记?孟荀列传》：“邹衍至梁，梁惠王郊迎。至赵，平原君侧行襒席。至燕，燕昭王拥篲先驱。”《汉志》阴阳家有《邹子》四十九篇，班《注》云：“名衍，齐人，为燕昭王师，居稷下，号谈天衍。”又《邹子终始》五十六篇，师古曰：“亦邹衍所说。”王应麟引《封禅书》“齐威、宣之时，驺子之徒，论著终始五德之运，及秦帝，齐人奏之”为证。今按：衍至赵，见平原君，在信陵破秦存赵之后，事见《平原君列传》。其时梁惠王死已七十二年，燕昭王亦死二十二年矣。张守节云：“邹衍与公孙龙同时”，是也。衍已不及见燕昭、齐宣，遑论齐威、梁惠乎？（《文选》阮嗣宗《诣蒋公奏记注》，扬子云《解嘲注》，引《七略》曰：“方士传言邹子在燕，其游诸侯，畏之，皆郊迎而拥篲。”其言或为史公所本，而语差无误。）《燕世家》又云：“昭王卑身厚币以招贤者，乐毅自魏往，邹衍自齐往，剧辛自赵往，士争趋燕。”《燕策》亦云然。（《大戴礼?保傅篇》：燕昭得郭隗，而邹衍、乐毅以齐至，无剧辛。）然其说殊误。时仅有一乐毅耳，邹衍、剧辛皆在后。《史》《策》为盛言士争趋燕，遂误攀后来者为说，非情实也。《韩非?亡徵篇》：“凿龟数筴，兆曰大吉，而以攻燕者，赵也。剧辛之事燕，无功而社稷危。邹衍之事燕，无功而国道绝。赵先得意于燕，后得意于齐，自以为与秦提衡，将劫燕以逆秦，地削兵辱，主不得意而死。”此记赵悼襄王时事。剧辛以赵悼襄三年败死，时为燕王喜十三年。去燕昭王伐齐已四十二年。燕昭招贤，犹在其前。剧辛不在燕昭招贤时仕燕明矣。据韩非书，则邹衍乃与剧辛同僚。去信陵破秦十五年。其自齐赴赵，当齐王建时，在平原君晚节。自赵往燕，则仕燕王喜，绝不与齐宣、燕昭相涉。史公云云，盖误于燕、齐方士之说耳。方士以神仙愚秦始皇，乃引燕昭王、齐威、宣王以为重。若仅言齐王建、燕王喜，亡国之君，不足以歆动始皇之心也。

　　《御览》四引《淮南》云：“邹衍事燕惠王，尽忠，左右谮之王，王系之狱，仰天哭，夏五月，天为之下霜。”（《文选》卷三十九《注》亦引此条。）据此则衍先已仕燕，后之齐。此似衍早年事，然亦不谓事昭王。至《史记》梁惠王郊迎，或乃由燕惠而误。今姑定燕惠王元年，邹衍年二十五左右，则邯郸围解后，邹衍自齐使赵，年四十八九。剧辛之死，邹衍亦逾六十。其生当在齐宣之晚年也。

　　《史记?孟荀列传》：“齐有三驺子，其前邹忌，其次驺衍、驺奭。驺奭者，齐诸驺子，亦颇采驺衍之术以纪文。齐人颂曰：谈天衍，雕龙奭。”《集解》引《别录》曰：“驺衍之所言，五德终始，天地广大，尽言天事，故曰谈天。驺奭修衍之文，若雕镂龙文，故曰雕龙。”《汉志》阴阳家有《邹奭子》十二篇。《文选》江淹《别赋》任昉《宣德皇后令注》引《七略》作邹赫子。沈钦韩曰：“赫奭通用。”据此则邹奭在邹衍后。而《史记》以奭与淳于髠、慎到、田骈同称稷下先生。余考邹衍自齐使赵，已在王建八年前后，则稷下故事，疑下逮王建时，犹未全泯矣。

　　又《汉书?人表》有轧子、焣子。钱大昕《三史拾遗》谓：“即治《春秋》之夹氏、邹氏。轧与夹音相近，焣即聚字，邹与聚声亦不远。”沈钦韩《前汉书疏证》亦谓：“焣子乃邹子之误。《艺文志》有《春秋邹氏传》，盖《孟荀列传》所称三邹子之一。”今按：《人表》轧子、焣子后，即次于沈氏、北宫子、鲁子、公扈子、尸子，皆治《春秋》，则钱氏之言信矣。而《史记?孟荀传》称：“邹衍深观阴阳消息，称引天地剖判以来，五德转移，治各有宜，而符应若兹。”《汉书?严安传》，严安上书曰：“臣闻邹衍曰：政教文质，所以云救也，当时则用，过则舍之，有易则易者也。”此皆言邹子学术大旨之仅存者。凡汉儒治《公羊春秋》，言通三统，改制质文诸说，其实源自阴阳，与邹衍说合。今所谓《春秋邹氏传》，虽不知于三邹子中当何属，又不知其所论者何若，要之或亦与《公羊》家言相近，渊源同自邹衍，则沈说亦可从也。（汉王吉能治《邹氏春秋》。又《盐铁论?论儒篇》，谓邹子以儒术干世主，不用，即以变化始终之论，卒以显名。则邹衍阴阳之术，其先本之儒，汉儒尚多能言之者。）

　　[附]邹衍著书考

　　《汉书?艺文志》阴阳家《邹子》四十九篇，班《注》：“名衍，齐人，为燕昭王师，居稷下，号谈天衍。”又《邹子终始》五十六篇，师古曰：“亦邹衍所说。是邹衍书有四十九篇，与《终始》五十六篇两种。”考《史记?封禅书》：“自齐威、宣之时，驺子之徒，论著终始五德之运，及秦帝而齐人奏之，故始皇采用之。”此《终始》五十六篇书，出于齐也。《集解》引如淳曰：“今其中有五德终始，五德各以所胜为行。秦谓周为火德，灭火者水，故自谓水德”，是也。《史》又云：“宋毋忌、正伯侨、元尚、羡门高最后，皆燕人，为方仙道，形解销化，依于鬼神之事。驺衍以阴阳主运显于诸侯，而燕、齐海上之方士传其术，不能通，然则怪迂阿谀苟合之徒自此兴，不可胜数也。”（《汉志》五行家有《羡门式法》二十卷，疑即羡门高，亦传驺子之术而不能通者也。）此《驺子》四十九篇传于燕、齐海上之方士，而尤盛于燕也。《集解》引如淳曰：“今其书有《主运》，五行相次转用事，随方面为服。”《索隐》：“《主运》是驺子之书篇名”，是也。然则两书虽俱出邹子，而实不同。《周礼?大司马》“司爟，掌行火之政令，四时变国火以此救时疾”，郑司农说：“《鄹子》曰：春取榆柳之火，夏取枣杏之火，季夏取桑柘之火，秋取柞楢之火，冬取槐檀之火。”王应麟谓即《邹衍》四十九篇文，其语良是。《论语?阳货篇》“钻燧改火”，《集解》马融曰：“《周书?月令》有更火之文，春取榆柳之火，夏取枣杏之火，季夏取桑柘之火，秋取柞楢之火，冬取槐檀之火。一年之中，钻火各异木，故曰改火也。”皇《疏》云：“改火之木，随五行之色而变也。榆柳色青，春是木，木色青，故春用榆柳也。枣杏色赤，夏是火，火色赤，故夏用枣杏也。桑柘色黄，季夏是土，土色黄，故季夏用桑柘也。柞楢色白，秋是金，金色白，故秋用柞楢也。槐檀色黑，冬是水，水色黑，故冬用槐檀也。”《礼运》孔《疏》说与皇同。《淮南?时则训》谓：“春爨萁燧火，夏秋柘燧火，冬爨松燧火。”五时三木，亦承邹说而小变。郑司农所引，盖出《邹子》四十九篇，非出《终始》五十六篇，其说与《月令》《时则》为类。如淳所谓五行相次用事，随方面为服，即以无木改火之例观之可见。又考《淮南?齐俗训》高《注》引邹子曰：“五德之次，从所不胜，故虞土，夏木，殷金，周火。”《文选?魏都赋?注》引《七略》亦云然，此《终始》五十六篇文也。《月令》《时则》言五行，分列四时，始于木，主相生。《邹子终始》言五行，分列虞夏商周，始于土，主相胜，说各不同。《邹子》四十九篇，盖出其所自著。故《史》称：“邹衍以阴阳主运显于诸侯。”（《封禅书》。）又曰：“驺子如燕，昭王拥篲先驱，请列弟子之座而受业，筑碣石宫，身亲往师之，作《主运》。”（《孟荀列传》。）其谓燕昭王，纵不信。然《主运》书，出邹子手著，亦可证矣。至于《终始》五十六篇，师古曰：“亦邹衍所说”，谓之所说，则或其徒述之。故《封禅书》谓驺子之徒，论著《终始》五德之运，及秦帝而齐人奏之也。然则《艺文志》分别两书先后，及其书题名之意，参之《史记》所载，知两书有别，未可混并，昭然显矣。荀子以五行出孟轲，考《月令》《时则》言五行，重在勿夺民时，其义洵自孟子来。五行分配方色，其说亦古。而五德终始，则为晚起。《吕氏春秋?应同篇》始见其说，已在秦始皇时。齐人之奏《邹子终始》，明以媚秦，而上托于邹子。其果为邹子说否，未可定。后人皆言邹衍言五德主相胜，若与《月令》《时则》言相生一派不同。余考《汉志?邹子》书，及班固、如淳诸家旧注，乃知邹子言五行，实为《月令》《时则》所祖，而《五德终始》之篇，其果为邹子当时创说，抑其徒所托，转属未定之疑问也。