余考宋桓侯元在周安王二十二年，立四十一年而见废于剔成，为周显王之二十九年。剔成即以废君自立之年称元，三年而剔成卒，为周显王三十一年。（详《考辨》第六十九。）是年宋君偃嗣立。《世家》云：“君偃十一年自立为王，”则为周显王四十一年。《年表》于是年载宋君偃元年。盖宋偃亦如梁惠成、秦惠文之例，于称王之翌年更元，而《史》遂误以称王之元为始立之年也。又《年表》王偃灭在周赧王二十九年，前后在位当得五十三年，今《年表》作四十三年者误。《世家》云四十七年，亦误。王偃在位既久，又死于逃亡，非其天年，计初立不能甚长。《宋策》：“或谓大尹曰：君日长矣，自知政，则公无事。不如令楚贺君之孝，则君不夺太后之事矣。则公常用宋矣。”《韩非》（《说林下》。）亦云：“白圭谓大尹曰：君少主也，而务名。令荆贺君之孝，则君不夺公位，而敬重公，公常用宋矣。”白圭时宋君乃偃，初立年少，故太后、大尹主政用事。而偃已务名，长而好行仁政，有以也。大尹者，高注：“大尹，宋卿也，太后，尹母也。与后共为政。”则大尹殆宋君之庶兄？孟子至宋，谓戴不胜曰：“子欲子之王之善欤？我明告子。子以薛居州，善士也，使之居于王所。一薛居州，其如宋王何？”时王年尚幼，故不胜为之进贤傅，孟子亦以幼子学语为譬。又孟在宋，与其臣如戴不胜戴盈之皆有问答交际。（《论语》邢疏：“戴盈之即不胜。”阎氏说同。黄鹤《四书商》云：“按：《左传》纪人，一篇中前既称名，后又称字者，以人数甚多，必曰名某字某，不胜烦琐，创为是例，欲互相见也。孟子书王驩一人，使滕章由王使则名之，乐正子章本同等则字之。公行子章人之有右师而不知是王驩，则书其爵。若不胜盈之果一人，一章名，一章字，是何义例，存疑可也”。又《汉书 人表》有郑戴胜之，梁考云：“郑乃宋之误。不胜字盈之。故此称为胜之。惟列鲁哀公时太先，”今按：不胜字盈之，亦不当称胜之，仍当阙疑。）独不见与宋王语。万章之问亦曰：“宋小国也，今将行王政，”不明指宋偃为说。知其时偃尚幼，殆未亲政。然其时王偃在位已十年，或始立仅逾十龄，或尚不足，则至此才弱冠，犹少主也。逮及国亡身死，亦不过六十之老耳。《吕氏 壅塞篇》记宋亡事曰：“此戴氏之所以绝也。”则宋偃亦戴公后，与不胜同氏。不胜岂即《宋策》之大尹乎？《荀子 解蔽篇》：“唐鞅蔽于欲权而逐载子，”杨倞注：“载读为戴，戴不胜使薛居州傅王者。”不胜盖贤臣，助偃行王政，偃终信才而逐之，则其晚节非无可议矣。《世家》：“剔成四十一年，弟偃攻袭剔成而自立。”偃之立时尚少，故乃太后大尹主政，岂为弑兄自立之主哉？盖前史及王偃事多诬。子夏曰：“桀纣之无道，不若是甚，居下流而众恶归之。”今王偃行仁政而招众恶，号之桀宋，尚非下流之比矣。（参读《考辨》第六十九、第九十九。）