《赵世家》：“晋出公十七年，简子卒。”《年表》：“周定王十二年，襄子元。”梁氏《志疑》辨之云：“《左传》鲁哀公二十年，越围吴，赵襄子降于丧食。时居简子丧，故遣楚隆问吴王于军中，称先主、先臣，则简子先一年卒，明矣。自鲁昭公二十五年黄父之会，赵鞅始见于经，至卒凡四十二年。先定公卒一年。《表》列简子至六十年，《世表》亦云晋出公十七年简子卒，岂非大误？”今按：梁说是也。《世家》亦云：“赵襄子元年，越围吴，襄子降丧食，使楚隆问吴王”，此即鲁哀二十年事，而云襄子元年，则史公亦谓简子卒在前一年矣。《志疑》又云：“《世家》赵襄子元年，越围吴云云，事在晋定三十七年，襄子初嗣为晋卿，固不误。何以书简子卒于出公十七年，自相牴牾，深所不解。岂史公又以围吴为出公十八年事乎？”今按：《史》云“赵襄子元年，越围吴”，自据《左传》，而其误亦由据《左传》。何以言之？《左氏》哀二十七年《传》有云：“悼之四年，晋荀瑶帅师围郑，将门，知伯谓赵孟入之，对曰：主在此。知伯曰：恶而无勇，何以为子？赵襄子由是惎知伯。”杜注：“简子废嫡而立襄子，故知伯言其丑且无勇，何以立为子。”余疑史公误读此文，以为知伯讥其何以为子，当在简子未卒前，故《赵世家》又云：“晋出公十一年，知伯伐郑，赵简子疾，使太子毋卹将。”晋出公十一年，即悼公四年，同记一事，而《史》特增简子疾使太子将云云，以弥缝《左传》何以为子之语。其后又增知伯归，因谓简子使废毋卹，简子不听，此亦非《左氏》所有。《左氏》称赵孟，称赵襄子，固不以为简子犹在，而《史》自误会之也。（其云“知伯醉，以酒灌毋卹”，亦与左异。当由史公别采他说。然则其简子疾，使太子将云云，亦或有所本，而其所本之为误解《左氏》传文，亦从可定也。）

　　且余考史文，犹有可疑者。《世家》云：“定公三十七年卒，而简子除三年之丧，期而已。”夫晋君之卒，简子岂得独擅而除三年之丧？且定公卒而除三年之丧，此当著于《晋世家》，与《赵世家》不涉也。今灭之于晋，而见之于赵，其义何居？窃疑此当为“定公三十七年而简子卒，除三年之丧，期而已。”本记赵简子卒，除三年之丧，与晋定不涉也。而史公此条，又本之《吕览 长攻篇》：“赵简子病，召太子而告之曰：我死，已葬，服衰而上夏屋之山以望。太子敬诺。”高诱云：“期衰，谓期年，勿复三年也。”是高诱亦谓赵简子之卒，告其子除三年之丧，期而已也。（梁玉绳《吕子校补》谓“《史 赵世家》因赵孟降于丧食之文，伪讹简子居定公丧改三年为期。高氏仍《史》误，而又移为襄子居父丧期年。其实服衰者，谓服未除也。观下服衰以游可见。”今按梁氏谓襄子居丧改期之说，乃由误会《吕氏》文义，是也。惟《史记 赵世家》本有误文，并非谓简子居定公丧，则梁氏未能订正。）《左氏传》越围吴，简（yjc_wbh按：当为“襄”）子降于丧食，其事已在冬十一月，则简子即以是年卒，不必去年。楚隆曰：“三年之丧，亲暱之极也，今又降之”，此所谓三年之丧者，特谓是父母之丧耳。梁氏据《传》文，乃谓简子卒在定公卒前一年，（三十六年。）亦未的。

　　然《史记》既云“定公三十七年，简子卒，除三年之丧”，又曰“赵襄子元年，越围吴”，何也？依常例，新君改纪元，应在故君卒之明年，此即以君卒之年称元耶？曰不然。《春秋》鲁历，哀公二十一年冬十一月，赵用晋历，已为翌年之正月，礼固得称元。由是言之，《世家》本云“定公三十七年而简子卒，除三年之丧，期而已，太子毋卹代立，是为襄子，襄子元年，越围吴”，而中间又横插晋出公十一年知伯伐郑一节，又云“晋出公十七年，简子卒”，两说矛盾，或经后人妄羼，或史公误于《传》文，如上所列而兼存两说，未及汰并。要之简子卒在晋定公三十七年，此则据《吕览》校《史记》而可定者。今重写《史记 赵世家》一节如下：

　　定公三十七年“卒”而简子卒，除三年之丧，期而已。

　　“是岁，越王句践灭吴。（按此年围吴，灭吴尚在后三年，此误。）晋出公十一年知伯伐郑，赵简子疾，使太子毋卹将而围郑。知伯醉，以酒灌击毋卹。毋卹群臣请死之，毋卹曰：‘君所以置毋卹，为能忍訽。’然亦愠知伯。知伯归，因谓简子，使废毋卹。简子不听，毋卹由此怨知伯。晋出公十七年，简子卒。”（此一节应删。）

　　太子无卹代立，是为襄子。赵襄子元年，越围吴。（上文已言越灭吴，此又言越围吴，显见冲突。）

　　又按：《战国策》、《史记》载襄子灭代事云：“赵襄子姊前为代王夫人。简子既葬，未除服，北登夏屋，请代王。使厨人操铜枓以食代王及从者。行斟，阴令宰人各以枓击杀代王及从官。遂兴兵平代地。其姊闻之，泣而呼天，摩筓自杀。代人怜之，所死地，名之为摩筓之山。”《世家》叙其事在越围吴后，《年表》其事在襄子元年。若简子固以鲁哀二十年卒，则代灭在鲁哀之二十一年也？（吕览记此事，谓简子卒，襄子服衰登夏屋，始以姊妻代君，亦异。）《淮南 人间训》：“徐偃王为义而灭，燕子哙行仁而亡，哀公好儒而削，代君为墨而残。”其时墨子初生，墨术未起，乌有为墨而残之事？其后赵武灵王时，中山君好墨而亡于赵，岂《淮南》乃误中山为代耶？

　　又史公于简子世载扁鹊事，其语荒诞，可以不论。又为《扁鹊传》，称扁鹊其后过虢，又过齐，见齐桓侯。当简子时，虢亡已久。齐桓立去简子卒亦百年。扁鹊见简子，尚在其卒前二十余年。而桓侯十八年卒，扁鹊见桓侯，当其卒岁。两事前后相去百四十年。鹊何其寿？《志疑》疑齐桓侯乃赵桓子。谓“《说苑》虢作赵，甚是。赵简子之子为桓子。《鹖冠子 世贤篇》魏文侯问扁鹊，魏文与赵桓并世，可以为验。”又称“或曰，晋孝公《纪年》作桓公，与魏文侯同时，当是扁鹊所见者，亦通。”今按：赵桓子去简子卒亦五十年，晋桓公又在赵桓子后三十余年。或者之说决非，梁氏说亦未见其必是。《韩非 喻老》言扁鹊见蔡桓侯，《国策》言扁鹊见秦武王。蔡桓侯在春秋初，秦武王在周赧王时，相去逾四百年。传说多错，又何从必据一说以定之？