○史编年
※《汉纪》三十卷
晁氏曰：汉荀悦撰。班固作《汉书》，起高祖，终孝平王莽之诛，十二世、二百四十二年，为纪、表、志、传，凡八十馀万言。献帝以其文繁，诏悦举要撮总，通比其事，列系年月，为纪三十篇，凡八万三千四百三十二字。辞约事该，时称嘉史。 陈氏曰：献帝诏悦依《左氏传》体以为《汉纪》，诏尚书给笔札。辞约事详，论辨多美。其自序曰：立典有五志焉，曰达道义、章法式、通古今、著功勋、表质能。
巽岩李氏曰：某家有写本一，印本一，写本不记其时，而印本乃天圣?益州市所摹刻者。大抵皆差误，而印本尤甚，衍文助语乱布错置，往往不可句读，或又增以子注音切，并非所当有。而近岁江、浙印本，号为曾经校仇，其实与天圣市刻相似，?用班固《书》窜改悦语，而又非固《书》本文。按悦为此《纪》，固不出班《书》，然亦时有所删润，而谏大夫王仁、侍中王闳谏疏，班《书》皆无之，不知悦何从得此也。如《张骞传赞》以“所有放哉”为“有所放焉”之类，颜师古亦尝辨其误，又不知悦何以云也。司马光编集《资治通鉴》，书太上皇崩葬及五凤郊泰?之月，皆舍班而从荀。盖以悦修《纪》时，固《书》犹未讹舛，而“君兰”、“君简”、“端”、“瑞”、“兴”“誉”、“宽”“竟”等字犹两存之，疑以传疑，先儒盖慎之也。由此观之，古书虽残缺不伦，非证验明白，要未可妄下雌黄尔。然乡所谓子注音切，可削去不疑，而演文助语，亦当参考班《书》句读，略加是正。其他差误，尚或有之，固不敢以胸臆定也。昔人谓校误书犹风庭扫叶，随扫随有，讵不信邪？自司马迁创改《春秋》记事之体为本纪、世家、表、志、列传，而班固因之，至悦始能复古，学者甚重其书，袁宏、干宝以下皆祖述焉。事日月年之相系，在史家固良法也，而传录岁久，卒未得其真，可为太息者矣！
※《後汉纪》三十卷
晁氏曰：袁宏彦伯撰。宏在晋末为一时文宗，以东京史籍不伦，谢承、司马彪之徒错谬同异，无所取正，唯张纟番《纪》差详，因参摭记传以损益之，比诸家号为精密。
陈氏曰：宏以《後汉书》烦秽杂乱，撰集为此记。
※《晋春秋略》二十卷
陈氏曰：唐秘书省正字杜延业撰。自王隐而下诸书及诸僭伪传记，皆所详究，而以萧方等《三十国春秋》删缉为此书。《馆阁书目》作杜光业。按《唐志》亦曰延业。考新、旧史，他无所见，未详何时人。
※《元经薛氏》传十五卷 晁氏曰：隋王通撰，唐薛收传，皇朝阮逸学。起晋惠帝太熙元年，终於陈亡。
子从兄子逸仕安康，尝得其本，归而示四父，四父读至“帝问蛙鸣”，哂其陋曰：
“六籍奴婢之言不为过。”按《崇文》无其目，疑逸依?为之。
陈氏曰：称王通撰。薛收传，阮逸补并注。按河汾王氏诸书，自《中说》之外，皆《唐·艺文志》所无。其传出阮逸，或云皆逸伪作也。今考唐神尧讳渊，其祖景皇讳虎，故《晋书》戴渊、石虎皆以字行。薛收，唐人，於传称戴若思、石季龙，宜也。《元经》作於隋世太兴四年，亦书曰“若思”何哉？意逸之心劳日拙，自不能掩邪。此书始得於莆田，才三卷，止晋成帝。後从石林叶氏得全本录成之。 ※《唐历》四十卷
晁氏曰：唐柳芳撰。初，肃宗诏芳缀缉吴竞书，其叙天宝後事不伦。上元中，芳谪黔中，会高力士同贬，因从力士质开元、天宝及禁中事，识其本末。时旧史送官，不可追刊，乃推衍义类，仿编年法作此书。起隋义宁元年，迄大历十三年。
芳善叙事，或讥其不立褒贬义例，而详於制度，然景迂生亟称之，以为《通鉴》多取焉。
巽岩李氏曰：肃宗诏芳与韦述同修吴竞所撰国史，述先死，芳独奏编。兴武德，讫乾元。而先天以来芳所笔削多失其当，史官病之，芳亦自悔。及上元中，坐事徙黔中，?与高力士会贬所，因从力士质开元、天宝及禁中事，具识本末。 念国史已送官，不可追改，乃用编年法，别为此书，意欲以晚盖者也。本朝欧阳修、宋祁修《唐》纪志及传，司马公修《资治通鉴》，掇取四十卷中事几尽。然异闻嘉话，尚多遗弃，芳本书盖不可少。祁传指芳《历》不立褒贬义例，被诸儒讪讥，然祁所赞房、杜、姚、宋等语，则皆因芳之旧云。按刘恕谓芳始为此书，未成而先传，故世多异本。今此篇首注：“起隋义宁元年，讫建中三年，凡百八十五年。”而所载乃绝於大历十四年。《资治通鉴》往往以《唐历》辨证?牾，见於《考异》者，无虑百十馀，而此皆无之，其脱亡又不止此也。疑此即恕所谓未成而先传者，或後人抄略芳书，故不得其全，倘遂零落至此，亦可惜也。今以唐诸书参校谬误，颇加是正，其文或不可知并事应有而无者，皆列卷末，更俟考求。 ※《续唐历》二十二篇
陈氏曰：唐监修国史崔龟从元吉撰。起大历十三年春，尽元和十五年，以续柳芳之书也。《艺文志》载韦澳、蒋偕、李荀、张彦远、崔?等撰，实大中时。
※《大唐统纪》四十卷
陈氏曰：唐江南西道观察判官陈岳撰。用荀、袁体，起武德，尽长庆，为一百卷。今止武后如意，非全书也。 ※《唐纪》四十卷
巽岩李氏曰：故参知政事陈彭年撰。彭年在真宗时以博学称，凡朝廷大制作、大议论多出其手。彭年所撰《唐纪》，盖用编年法，次刘明远《新书》，最号疏略，故三百年治乱善恶之迹，彭年亦多所脱遗。失後欧阳修、宋祁别修纪、志、表、传，及司马光编集《资治通鉴》行於世，则彭年此《纪》宜无足观。然彭年之用意亦勤矣，犹可与袁、干、裴、元等备一家言，而荀悦所谓参得失、广视听者，要不可废也。第二卷武德三年阙十月以後事，四年阙四月以前事，京、蜀二本一同，采刘氏《新书》补足之，乃可读。疑不敢增入，姑列於後云。
※《河洛行年记》十卷
晁氏曰：唐刘仁轨撰。记唐初李密、王世充事。起大业十三年二月，迄武德四年七月秦王擒窦建德。第九卷述大业都城。第十卷载宫馆园囿，且云炀帝还都之诏称务从节俭，观其宫室穷极绮丽云。
陈氏曰：《唐志》作二十卷。
※《五运录》十二卷
《崇文总目》：唐曹圭撰。起三皇，讫隋。年世之略。
※《通历》十卷 晁氏曰：唐马总撰。纂太古十七氏、中古五帝三王，及删取秦、汉、三国、晋、十六国、宋、齐、梁、陈、元魏、北齐、後周、隋世纪兴灭，粗述其君贤否，取虞世南《略论》分系於末，以见义焉。 陈氏曰：书本十卷，止於隋代。今书直至五代，增五卷者，後人所续也。
※《续通历》十卷
晁氏曰：荆南孙光宪撰。辑唐洎五代事，以续为总《历》，参以黄巢、李茂贞、刘守光、阿保机、吴、唐、闽、广、胡、越、两蜀事迹。太祖诏毁其书，以所纪多非实也。
※《帝王镜略》一卷 晁氏曰：唐刘轲撰。自开辟迄唐初帝王世次，缀为四言，以训童蒙。伪蜀冯鉴续之，至唐末。
陈氏曰：《唐志》及《馆阁书目》有刘轲《帝王历歌》一卷，疑即此书也。 ※《唐年补录》六十五卷
陈氏曰：後晋起居郎、史馆修撰钜鹿贾纬撰。以武宗後无实录，故为此书。 终唐末，其实补实录之阙也。唯论次多阙误，而事迹粗存，亦有补於史氏。
※《五代通录》六十五卷
晁氏曰：皇朝范质撰。《五代实录》计三百六十卷，质删其烦文，摭其妄言，以成是书。自乾化壬申至梁亡十二年?，简牍散亡，亦采当时制敕碑碣以补其阙。 ※《运历图》六卷 晁氏曰：皇朝龚颖撰。起於秦昭王灭周之岁乙巳，止於国朝雍熙丁亥，以历代兴亡大事附见於下。四年献於朝，优诏奖之。欧阳公尝据之考正《集古目录》，称其精博。按《晋史》，张轨世袭凉州，但称愍帝建兴年号，其?唯张祚篡窃，改建兴四十二年为和平元年，始奉穆帝升平之朔，始末不闻有改元事。唯颖书载张?改元曰“永安”，张茂改元曰“永元”，张重华曰“永乐”、曰“和平”，张元龙曰“太始”，张天锡曰“太清”，张大豫曰“凤凰”，不知颖何所据而言然。或云出崔鸿《十六国春秋》，鸿书久不传於世，莫得而考焉。
※《纪年通谱》十二卷
晁氏曰：皇朝宋庠字公序撰。自汉文帝後元戊寅，止周恭帝显德庚申，为九篇，以本朝建隆之元至庆历辛巳为一篇，皆曰“统元”，以甲子贯之。有五号，曰正、闰、伪、贼、蛮夷。以王莽十九年系孺子更始，以接建武；东魏十七年附西魏；豫王六年、天后十五年系中宗，绪神龙；朱梁十六年通济阴天?，续同光；捃晋恭帝禅宋之岁，对魏明元泰常五年。尊北降南，始主正朔，乃《通谱》之断意也。别二篇举字为类，各以部分，曰“类元”。庆历中上之，优诏褒焉。公武按：《三国志》魏景初元年丁巳，当蜀建兴十五年，次年戊午，蜀改元延熙，讫二十年岁次丁丑，明年改元景耀。今《通谱》载蜀建兴之号止於丙辰，凡十四年，延熙改元在丁巳，且复增至二十一年，岂别有所据邪？欧阳公《集古目录》以东魏《造石像记》证《通谱》武定七年非戊辰。盖自元象以後，递差一岁。公序闻之，以为宜易，遂著其事於《谱》意。者编简浩博，时有舛误也。
陈氏曰：其书曰正、曰闰、曰伪、曰贼、曰蛮夷，以正为主而附列其左，号“统元”，为十卷。其二卷曰“类元”，因文之同，各以汇别。
※《编年通载》十五卷
晁氏曰：皇朝张衡撰。衡观四部书至古今纂辑运历书十馀家，皆浅陋揎酿，无足纟由绎，乃编历代年号，贯以甲子，始於帝尧，讫於国朝治平丁未。质之经史，资以传记百家之书，圣贤勋德、奸雄篡窃及蛮夷盗贼，凡系於存亡纲纪之大者，无不详录。三千四百年。且刊正谬误，如《史记》载舜年，《虞书》不同；《汉纪》载魏受汉禅，与《魏志》、《受禅坛碑》各异之类。熙宁七年表献之。
陈氏曰：其族父粢质夫为之序。衡，嘉?二年进士第一人，仕至集贤大学士。
※稽古录二十卷
晁氏曰：皇朝司马光君实编。起自三皇，止皇朝英宗治平末。至周共和庚申始为编年。
陈氏曰：其表云：“由三晋开国，迄於显德之末造，臣既具之於《历年图》；自六合为宋，接於熙宁之元，臣又著之於《百官表》。乃威烈丁丑而上，伏羲书契以来，悉从论纂，皆有依凭。”盖元?初所上也。此书始刻於越，其後载刻於潭。越本《历年图》谱论聚见第十六卷，盖因图之旧也；潭本诸论各系於国亡之时，故第十六卷惟存总论。
《朱子语录》曰：《稽古录》一书，可备讲筵官僚进读，小儿读《六经》了，令读之亦好。末後一表，其言如蓍龟，一一皆验。又曰：温公之言桑麻?粟。且如《稽古录》，极好看。常思量教太子、诸王，恐《通鉴》难看，且看一部《稽古录》，有不备者，当以《通鉴》补之。温公作此书，想在忙里做成，元无义例。
※《编年纪事》十一卷
晁氏曰：皇朝刘?因司马温公所撰编次。
※《资治通鉴》二百九十四卷，《目录》三十卷，《考异》三十卷
晁氏曰：皇朝治平中，司马光奉诏编集历代君臣事迹，许自辟官属，借以馆阁书籍，在外听以书局自随，至元丰七年，凡十七年始奏御。上起战国，下终五代，凡一千三百六十二年。又略举事目，年经国纬，以备检阅，别为《目录》；参考异同，俾归一途，别为《考异》，各一编。公自谓精力尽於此书。神宗赐名《资治通鉴》，御制序以冠其首，且以为贤於荀悦云。公武心好是书，学之有年矣，见其大抵不采俊伟卓异之事，如屈原怀沙自沈、四皓羽翼储君、严光足加常腹、姚崇十事开说之类，皆削去不录，然後知公忠信有馀，盖陋子长之爱奇也。
陈氏曰：初，光尝约战国至秦二世，如左氏体，为《通志》八卷以进。英宗悦之，遂命论次历代君臣事迹，起周威烈王，讫於五代。《目录》仿《史记年表》，年经国纬，用刘羲叟《长历》气朔，而撮新书精要，散於其中。《考异》参诸家异同，正其谬误而归於一。
公子康公休告其友晁说之曰：此书成，盖得人焉。《史记》、《前》、《後汉》则《刘贡父》，《三国》历九朝而《隋》则刘道原，《唐》迄《五代》则范纯甫。其在正史外，楚汉事则司马彪、荀悦、袁宏，南北方等三崔鸿《十六国春秋》、萧十等《三十国春秋》、李延寿《南北史》，《太清记》亦足采，《建康实录》以下无议焉。柳芳《唐历》最可喜，唐以来裨官野史，暨百家谱录、正集、别集、墓志、碑碣、行状、别传，亦不敢忽也。苟不先读正史，则《资治通鉴》果何有邪？
武夷胡氏曰：昔闻赠谏大夫陈公言，因读《资治通鉴》，然後知司马文正公之有相业也。余自志学以来，涉猎史篇，文词汗漫，莫知统纪，徒费精神而无所得。及读此书，编年纪事，先後有伦。凡君臣治乱、成败安危之迹，若登乎乔岳，天宇澄清，周顾四方，悉来献状。虽调元宰物、辅相弥论之业，未能窥测，亦信其为典刑之总会矣。
致堂胡氏曰：司马公六任冗官，皆以书局自随，岁月既久，又数应诏上书，论新法之害。小人欲中伤之，而光行义，无可訾者，乃倡为浮言，谓书之所以久不成，缘书局之人利尚方笔墨、绢帛及御府果饵、金钱之赐耳。既而承受中贵人阴行检校，乃知初虽有此旨，而未尝请也。光於是严课程，省人事，促修成书。其表有云：“日力不足，继之以夜。简牍盈积，浩如渊海，其??牾，不敢自保。”今读其书，盖自唐及五代，采取微冗，日月或差，良有由也。光以议论不合，辞执政而不居，舍大藩而不为，甘就冗散，编集旧史，尽愿忠之志。而忄佥险细夫，顾谓眷恋匪颁之入。孟子曰：“如使予欲富，何为辞十万而受万乎？”小人以巳臆度君子，类皆如是。夫编集旧史，欲人君、学者便於观览，其功不细矣，以久之故，尚有才口，又况矫世拂俗，兴复先王之治哉！呜呼，悲夫！ 高氏《纬略》曰：公与宋次道书曰：“某自到洛以来，专以修《资治通鉴》为事，於今八年，仅了得晋、宋、齐、梁、陈、隋六代以来奏御。唐文字尤多，?范梦得将诸书依年月编次为草卷，每四丈截为一卷，自课三日删一卷，有事故妨废则追补。自前秋始删，到今已二百馀卷，至大历末年耳。向後卷数又须倍此，共计不减六七百卷，更须三年，方可粗成编，又须细删，所存不过数十卷而已。”其费工如此。温公居洛十五年，故能成此书。今学者观《通鉴》，往往以为编年之法，然则一事用三四处出处纂成，是其为功大矣。不观正史精熟，未易决《通鉴》之功绩也。《通鉴》采正史之外，其用杂史诸书凡二百二十二家。
容斋洪氏《随笔》曰：司马公修《资治通鉴》，辟范梦得为官属，尝以手帖论缵述之要，大抵欲如《左传》叙事之体。又云：“凡年号皆以後来者为定。如武德元年，则从正月，便为唐高祖，更不称隋义宁二年；梁开平元年正月，便不称唐天?四年。”故此书用以为法。然究其所穷，颇有窒而不通之处。公意正以《春秋》定公为例，於未即位，即书正月为其元年，然昭公以去年十二月薨，则次年之事，不得复系於昭，故定虽未立，自当追书。然经文至简，不过一二十字，一览可以了解。若《通鉴》则不侔，隋炀帝大业十三年，便以为恭皇帝上，直至下卷之末，恭帝立，始改义宁；後一卷则为唐高祖。盖凡涉历三卷，而炀帝固存，方书其在江都时事。明皇後卷之首，标为肃宗至德元载，至一卷之半，方书太子即位。代宗下卷云“上方励精求治，不次用人”，乃是德宗也。庄宗同光四年便系於天成，以为明宗；而卷内书命李嗣源讨邺，至次卷首，庄宗方殂。潞王清泰三年，便标为晋高祖，而卷内书石敬瑭反，至卷末始为晋天福。凡此之类，殊费分说。此外，如晋、宋诸胡僭国所封建王公，及除拜卿相，纤悉必书，有至二百字者。又如西秦丞相南川宣公出连乞都卒，魏都坐大官章安侯封懿、天部大人白马文正公崔宏、宜都文成王穆观、镇远将军平舒侯燕凤、平昌宣王和其奴卒，皆无关於社稷治乱。而周勃薨，乃不书。及书汉章帝行幸长安，进幸槐里、岐山，又幸长平，御池阳宫，东至高陵，十二月丁亥还宫；又乙未幸东阿，北登太行山，至天井关，夏四月乙卯还宫。又书魏主七月戊子如鱼池，登青冈原，甲午还宫；八月己亥如弥泽，甲寅登牛头山，甲子还宫。如此行役，无岁无之，皆可省也。
巽岩李氏曰：左邱明传《春秋》，自隐至成八公，凡百五十年，为十三卷；自襄至哀四公，凡百五年，为十七卷。年近则事详，远则略，理势固然，无足怪者。温公与范太史议修《唐纪》，初约为八十卷，此帖云已及百卷，既而卒为八十卷，删削之功盛矣。卷数细事，前辈相与平章犹严若此，则其他肯轻下笔哉？吁，可敬畏也！然今以《唐纪》视《汉纪》，其纸叶盖多八九，视《周纪》滋益多，於斯文奚累焉！而或者弗察，强以繁省论文，晋张辅遽谓孟坚不及子长。孟坚不及子长固也，岂在文之繁省乎？此儿童之见耳！
先公曰：张新叟言洛阳有《资治通鉴》草藁，盈两屋。黄鲁直阅数百卷，讫无一字草书（见李巽岩集），此温公所谓平生精力尽於此书也。如人之不能读何！
公尝谓：“吾此书惟王胜之尝读一遍，馀人不能数卷，已倦睡矣！”公此书历英宗、神宗二世，凡十九年而书成。
※《通鉴举要历》八十卷 晁氏曰：皇朝司马光撰。《通鉴》奏御之明日，辅臣亟请观焉，神宗出而示之，每编始末识以“睿思殿”宝章，盖尊宠其书如此。公尚患本书浩大，故著此。
陈氏曰：公患本书浩大难领略，而目录无首尾，晚著是书，以绝二累。其藁在姚说之以道家，绍兴初，谢克家任伯得而上之。
※《累代历年》二卷
陈氏曰：司马光撰。即所谓《历年图》也，治平初所进。自威烈王至显德，本为图五卷，历代皆有论。今本陈辉晦叔刻於章贡，以便观览，自汉高帝始。 温公《记历年图後》曰：光顷岁读史，患其文繁事广，不能得其纲要，又诸国分列，岁时先後参差不齐，乃止采共和以来，下讫五代，略记国家兴衰大迹，集为五图。每图为五重，每重为六十行，每行纪年之事，其年取一国为主，而以朱书他国元年缀於其下。盖欲指其元年，以推二、三、四、五，则从可知矣。凡一千八百年，命曰《历年图》。其书杂乱无法，聊以私便於讨论，不敢布於他人也。不意赵君摹刻於版，传之蜀人，梁山令孟君得其一通以相示。始光率意为此书，苟天下非一统，则漫以一国主其年，固不能辨其正闰。而赵君乃易其名曰“帝统”，非光志也。赵君颇有所增损，仍变其卷帙，又传写多脱误。今此浅陋之书既不可掩，因刊正，使复其旧而归之。
※《资治通鉴外纪》十卷
晁氏曰：皇朝刘恕撰。司马公作《通鉴》，?始於周威烈王命韩、魏、赵为诸侯，下讫五代。恕尝语光：“曷不起上古或尧、舜？”光答以事包《春秋》，不可。又以经不可读，不敢始於获麟。恕意谓阙漏，因撰此书。起三皇、五帝，止周共和，载其世次而已；起共和庚申，至威烈王二十二年丁丑，四百三十八年为一编，号曰《外纪》，犹《国语》称《春秋外传》也。 陈氏曰：司马公修《通鉴》，辟恕为属。恕尝谓《史记》不及包牺、神农，今历代书不及威烈之前，欲为《前纪》，而本朝为《後纪》，将俟书成请於公。
会病废绝意，後乃改《前纪》为《外纪》云。《通鉴》书成，恕已亡，范淳父奏恕於此书用力最多，援黄鉴、梅尧臣例，官其子，且以书赐其家。道原父涣凝之，家庐山，欧公所为赋《庐山高》者也。
※《疑年谱》一卷，《年略谱》一卷（杂年号附） 陈氏曰：刘恕撰。谓《春秋》起周平、鲁隐，《史记》本纪自轩辕，列传首伯夷，年表起共和，共和至鲁隐，其?七十一年，即与《春秋》相接矣。先儒叙包羲、女娲，下逮三代享国之岁，众说不同。惧後人以疑事为信书，穿凿滋甚，故周厉王以前三千五百一十九年为《疑年谱》，而共和以下至元?壬申一千九百一十八年为《年略谱》。大略不取正闰之说，而从实纪之。四夷及寇贼僭纪名号，附之於末。
※《宝历歌》一卷 晁氏曰：未详撰人。以开辟太古，迄於周世宗，正统帝王世次谥号，成七言韵语一通。
※《历代纪元》赋一卷
晁氏曰：皇朝杨备撰次汉至五代正统年号，为赋一首；又别为《宋颂》四章。
※《通鉴节文》六十卷
晁氏曰：题云温公自抄纂《通鉴》之要，然实非也。 ※《绍运图》一卷
陈氏曰：诸葛深通甫撰。元?中人，亦未详爵里，其书颇行於世俗。
※《历代帝王年运诠要》十卷
陈氏曰：左朝请大夫朱绘撰。绍兴五年序，未详何所人。
※《历代纪年》十卷 陈氏曰：济北晁公迈伯咎撰。咏之之子也，尝为提举常平使者。其自为序，当绍兴七年。
※《皇王大纪》八十卷
陈氏曰：胡宏仁仲撰。述三王五代至周赧王。前二卷自盘古至帝喾，年不可考信，姑载其事而已。自尧以後，用《皇极经世》历，起甲辰，始著年纪。博采经传，时有论说，自成一家之言。然或取庄周寓言以为实，及叙邃古之初，终於无徵不信云尔。
※《经世纪年》二卷
陈氏曰：侍讲广汉张┉钦夫撰。用《皇极经世》谱编，有所发明则著之。其言邵氏以数推知去外丙、仲壬之年，乃合於《尚书》“成汤既没，太甲元年”之说。今按孔氏《正义》，正谓班固不见古文，谬从《史记》。而张衡《通载》乃云以纪年推之，外丙、仲壬合於岁次，《尚书》残阙，而《正义》之说误。盖三代而上，帝王历年远而难考，类如此，刘道原所谓疑年者也。
南轩张氏自序曰：太史迁作《十二国世表》，始纪甲子，起於成周共和庚申之岁，庚申而上，则莫纪焉。历世寝远，其事杂见於诸书，靡?折衷，则亦传疑而已。本朝嘉?中，康节邵先生雍出於河南，穷往知来，精极於数，作《皇极经世书》，上稽唐尧受命甲辰之元，为编年谱。如云外丙、仲壬之纪，康节以数知之，乃合於《尚书》“成汤既没，太甲元年”之说。成汤之後，盖实传孙，孟子所说，特以太丁未立而卒，方是时，外丙生二年，仲壬生四年耳。又正武王伐商之年，盖武王嗣位十一年矣。故《书序》称十有一年而复称十有三年者，字之误也。是类皆自史迁以来传习之谬，一旦使学者晓然得其真，万世不可改者也。某不自揆，辄因先生之历，考自尧甲辰，至皇上乾道改元之岁，凡三千五百二十有二年，列为六图，命之曰《经世纪年》，以便观览。?有鄙见，则因而明之。其大节目有六。如孟子谓尧、舜三年之丧毕，舜、禹避尧、舜之子而天下归之，然後践天子位，此乃见帝王奉天命之大旨，其可ウ而弗彰？故於甲申书服尧之丧，乙酉书践位之实，丙戌书元载格於文祖。自乙酉至丁巳，是践位三十有三载也，则书荐禹於天，与《尚书》命禹之辞合。自丁巳至癸酉，是荐禹十有七年也，与孟子之说合。於禹受命之际，书法亦然。然而《书》称舜在位五十载，陟方乃死，则是史官自尧崩之明年通数之耳。夏后相二十有八载，寒浞弑相，明年少康始生於有仍氏，凡四十年而後祀夏配天，不失旧物。寒浞岂可使?有夏之统，故缺此四十载不书，独书少康出处，而纪元载於复国之岁，以见少康四十年经营，宗祀绝而复续，足以为万代中兴之冠冕（今按：张氏此序成於乾道?，所谓四十年经营中兴者，盖以少康之所历如此其久，以讽时也，然而事情不同）。於新莽之篡缺其年，亦足以表光武之中兴也。汉吕太后称制，既不得系年，而所立他人子名为少帝者，又安得承统？故复缺此数年，独书曰“吕太后临朝称制”，亦范太史祖禹系嗣圣纪年之意也。汉献之末，曹丕虽称帝，而昭烈以正义立於蜀，不改汉号，则汉统乌得为绝？故献帝之後，即系昭烈年号，书曰“蜀汉”，逮後主亡国，而始系魏。凡此皆节目之大者，妄意明微扶正，不自知其愚也。其他如夏以上称载，商称祀，周始称年，皆考之《书》可见。而《周书》、《洪范》独称祀者，是武王不欲臣箕子，尚存商立箕子之志也。由魏以降，南北分裂，如元魏、北齐、後周，皆夷狄也，故统独系於江南。五代迭揉，则都中原者，不得不系之。
先公曰：愚按张氏本《皇极经世书》作《经世纪年图》，愚之所述，盖亦本此。然尝疑尧之前，标甲子者六，而不载世代与事迹。意者黄帝命大挠作甲子，则甲子纪年自黄帝始，以前无有甲子，则亦不可得而书也。
※《通鉴纪事本末》四十二卷
陈氏曰：工部侍郎袁枢机仲撰。枢自太学官分教严陵为此书，杨诚斋为之序。
朱子曰：古史之体，其可见者，《春秋》而已。《春秋》编年通纪，以见事之先後。《书》则每事别记，以具事之首尾。意者当时史官既以编年纪事，至於事之大者，则又采合而别记之。若二典所纪，上下百有馀年，而《武成》、《金?》诸篇，其所纪载，或经数月，或历数年，其?岂无异事？盖必巳具於编年之，史而今不复见矣。故左氏於《春秋》，既依经以作传，复为《国语》二十馀篇。 国别事殊，或越数十年而遂其意，盖亦近《书》体以相错综云尔。然自汉以来，为史者一用太史公纪传之法，此意固不复讲。至司马温公受诏纂述《资治通鉴》，然後二千三百六十二年之事，编年系日，如指诸掌。虽托始於三晋之後，而追本其原，始於智伯，上系左氏之卒章，实相授受。伟哉，书乎！自汉以来，未始有也。然一事之首尾，或散出於数十百年之?，不相缀属，读者病之。今建安袁机仲乃以暇日作为此书，以便学者。其部居门目、始终离合之?，又皆曲有微意，於错综温公之书，其亦《国语》之流矣。
※《通鉴纲目》五十九卷
陈氏曰：侍讲新安朱熹元晦撰。始，司马公《通鉴》有《目录》、《举要》。
其後，胡给事安国康侯又?为《举要补遗》。宋晦翁因别为义例著此书，自为之序，乾道壬辰也。大书者为纲，分注者为目，纲如经，目如传。此书尝刊於温陵，别其纲，谓之《提要》，今板在监中。庐陵所刊，则纲目并列，不复别也。 朱子自序曰：温公《通鉴》既成，又撮其精要之语，别为《目录》三十卷，并上之。晚病本书太详，《目录》太简，更著《举要历》八十卷，以?厥中。绍兴中，胡文定公因公遗藁，修成《举要历补遗》若干卷，则其文愈约，而事愈备矣。今辄与同志，因两公四书，别为义例，增损隐括，以就此篇。盖表岁以首年，而因年以著统，大书以提要，而分注以备言，使夫岁月之久近，国统之离合，辞事之详略，议论之同异，通贯晓析，如指诸掌，名曰《资治通鉴纲目》云。
《建炎以来朝野杂记》：自昔注书，首尾多不相照，虽《资治通鉴》亦或未免此病，大抵编集非出一手故也。姑以一事论之，汉景帝四年、中四年皆以冬十月日食，今《通鉴》并书於夏、秋之後，盖编缉者自本志中摘出，而不思汉初以十月为岁首，故误系之岁末耳。近岁吕伯恭最为知古，陈君举最为知今。伯恭亲作《大事记》，君举亲作《建隆编》，世号精密。余尝考之，皆不免差误，亦随事辨之矣。朱文公《通鉴纲目》条贯至善，今草本行於世者，於唐肃宗朝直脱二年之事，亦由门人缀辑，前後不相顾也；又自唐武德八年以後至於天?之季，甲子并差。考求其故，盖《通鉴》以岁名书之，而文公门人大抵多忽史学，不熟岁名，故有此误。余因诸生有问，亦为正之矣。然则该贯古今，亦非可薄之事，但不至於丧志可也。
※《国纪》五十八卷
陈氏曰：吏部侍郎睢阳徐度敦立撰。丞相处仁择之之子也。其书详略颇得中，而不大行於，世鄞学有魏邸旧书传得之。
※《续通鉴长编》一百六十八卷
陈氏曰：礼部侍郎眉山李焘仁父撰。《长编》云者，司马公之为《通鉴》也，先命其属丛目，丛目既成，乃修长编，然後删之以成书。唐长编六百卷，今《通鉴》惟八十卷耳。焘所上表，自言未可谓之“通鉴”，止可谓之“长编”。故其书虽繁芜而不嫌也。其卷数虽如此，而册数至馀三百，盖逐卷又自分子卷或至十馀。
※《续通鉴长编举要》六十八卷
陈氏曰：李焘撰，大略皆温公旧规也。
巽岩李氏进《长编》奏状：隆兴元年，知荣州李焘奏：“臣尝尽力史学，於本朝故事，尤切欣慕，每恨学士大夫各省所传，不考诸实录、正史，纷错难信。
如建隆、开宝之禅授，涪陵、岐魏之迁殁，景德、庆历之盟誓，曩宵、谅祚之叛服，嘉?之立子，治平之复辟，熙宁之更新，元?之图旧，此最大事，家自为说。
臣辄发愤讨论，使众说咸会於一，敢先具建隆迄开宝十有七年，为十有七卷上进。” 乾道四年，礼部郎官李焘上言：臣准朝旨，取臣所著《续资治通鉴》，自建隆迄元符，令有司缮写投进。今先次写到建隆元年至治平四年闰三月，五朝事迹，共一百八卷投进。治平以後，文字增多，容臣更加整齐，节次投进。臣窃闻司马光之作《资治通鉴》也，先使其寮采摭异闻，以年月日为丛目，丛目既成，乃修长编。唐三百年，范祖禹实掌之。光谓祖禹：长编宁失於繁，无失於略。今《唐纪》取祖禹之六百卷删为八十卷是也。臣今所纂集，义例悉用光所创立，错综铨次，皆有依凭。顾臣此书，讵可便谓《续资治通鉴》？姑谓《续资治通鉴长编》可也。旁采异闻，补实录、正史之阙略，参求真是，破巧说伪辨之纷纭，益以昭明祖宗之丰功盛德。区区小惠，或在可录。所有《续资治通鉴长编》一百八卷，随表上进。 淳熙元年，知泸州李焘上言：臣先次投进《续资治通鉴长编》自建隆迄治平，今欲纂辑治平以後至中兴以前六十年事迹，庶几一祖八宗之丰功盛德，粲然具存，无所阙遗。顾此六十年事，於实录、正史外，颇多所增益，首尾略究端绪，合为《长编》。凡六十年，年为一卷，以字之繁略，又均分之，总为二百八十卷。然熙、丰、?、圣、符、靖、崇、观、和、康之大废置、大征伐，关天下之大利害者，其事迹比治平以前特异。宁失之繁，无失之略，必须睿明称制临决，如两汉宣、章故事，无使各自为说，乃可传信无穷。
淳熙九年，知遂宁府李焘上言：臣累次进所为《续资治通鉴长编》，今重别写进，共九百八十卷，计六百四册，其修换事，《总为》目一十卷。又缘一百六十八年之事，分散为九百八十卷之?，文字繁多，本末颇难立见，略存梗概，庶易检寻。今创为建隆至靖康《举要》六十八卷，并卷《总目》共五卷。已上四种，通计一千六十三卷，六百八十七册。投进者，纪一祖八宗之盛德至善，义宁止於百篇？聚九朝三世之各见殊闻，事或传於两说。惟折诸圣，乃得其真。臣网罗收拾垂四十年，缀葺穿联逾一千卷，?牾何敢自保？精力几尽此书。非仰?大臣之品题，惧难逃乎众人之指目。汉孝宣称制决疑，故事最高於甘露；我神考锡名冠序，《治鉴》莫毁於元符。豫席恩言，比迹先正，臣死且不朽。乾道六年，奉旨降付《续资治通鉴长编》一百七十六册秘书省，令依通《鉴纸》样缮写进纳。 水心叶氏曰：李氏《续通鉴》，《春秋》之後，才有此书。自史法坏、谱牒绝，百家异传与《诗》、《书》、《春秋》并行。而汉至五季，事多在记後，史官常狼狈收拾，仅能成篇。呜呼！其何以信天下也。《通鉴》虽幸复古，然由千有馀岁之後，追战国、秦、汉之前则远矣。疑词误说，流於人心久矣，方将钩索质验，贯殊析同，力诚劳而势难一矣。及公据变复之会，乘岁月之存，断自本朝，凡实录、正史、官文书，无不是正，就一律也；而又家录、野记，旁互参审，毫?不使遁逸，邪正心迹，随卷较然。夫孔子之所以正时日月必取於《春秋》者，近而其书具也，今惟《续通鉴》为然尔。故余谓《春秋》之後，才有此书，信之所聚也。虽然，公终不敢自成书，第使至约出於至详，至简成於至繁，以待後人而已。
先公曰：李文定公纂本朝《长编》，自绍兴、隆兴、乾道、淳熙，节次上进，收拾旧事，垂四十年。是《长编》一百六十八年之书，以四十年而成。
※《九朝通略》一百六十八卷
陈氏曰：起居郎建安熊克子复撰。
※《中兴小历》四十一卷
陈氏曰：熊克撰。克之为书，往往疏略多?牾，不称良史。
※《中兴遗史》六十卷 陈氏曰：从义郎赵?之撰，庆元中上进。其书大抵记军中事为详，而朝政则甚略，意必当时游士往来边陲出入幕府者之所为。及观其记张浚攻濠州一段，自称姓名曰开封张鉴，然则此书鉴为之，而?之窃以为己有也。或曰鉴即?之妇翁，未知信否。
※《丁未录》二百卷
陈氏曰：左修职郎昭武李丙撰。自治平丁未王安石初召用，迄於靖康童贯之诛，故以“丁未”名之。每事皆全载制诏章疏，甚详。
※《思陵大事记》三十六卷，《阜陵大事记》二卷
陈氏曰：李焘撰。
※《建炎以来系年要录》二百卷
陈氏曰：工部侍郎陵阳李心传微之撰。盖与李巽岩《长编》相续，亦尝自隆兴後相继为之，会蜀乱散失，不可复得。
※《大事记》十二卷，《解题》十二卷，《通释》一卷
陈氏曰：著作郎东莱吕祖谦伯恭撰。自敬王三十九年以下，采《左氏传》、历代史、《皇极经世》、《通鉴》、《稽古录》，辑而广之，虽上接获麟，而书法则视太史公所录，不尽用策书凡例。《解题》者，略具本末，或附以己意，多所发明。《通释》者，经典纲要、孔孟格言，以及历代名儒大议论。初意欲起《春秋》，接於五代，仅及汉武征和三年而止。东莱年方强仕，而得末疾，平生论著，大抵经始而未及成，如《读诗记》、《书说》是已。是书之作，当淳熙七年。又二年而没。使天假之年，所传於世者，宁止是哉！
朱子曰：伯恭《大事记》甚精密，古今盖未有此书，若能续而成之，岂非美事？但读书本自不多，加以衰老昏惫，岂复能办此事？世?英俊如林，要必有能为之者，但恐其所经世之意，未离乎功利术数之?，则非笔削之本意耳（《答詹师书》）。《语录》：伯恭《大事记》辨司马迁、班固异同处最好，大抵谦不敢任作书之意，故《左传》、《通鉴》巳载者不复，载其载者皆《左传》、《通鉴》所无者耳。有大纤巧处，如指公孙弘、张汤奸狡处，皆说得羞愧人。伯恭少时，被人说他不晓事，故其论事多指出人之情伪云。我亦知得他有此意。东莱《大事记》时己自感疾了，一日做一年，若不死，自汉武到五代只千年，三年自可了此文字。《解题》煞有工夫，只一句要包括一段意思。 ※《建隆编》一卷
陈氏曰：陈传良撰。盖《长编》太祖一朝节略也，随事考订，并及累朝之始末。庆元初在经筵上。
止斋自序曰：本朝国书有日历，有宝录，有正史，有会要，有敕令，有御集；又有司专行指挥典故之类；三朝以上，又有宝训；而百家小说、私史、与大夫行状志铭之类，不可胜记。自李焘作《续通鉴》，起建隆元年，尽靖康元年，而一代之书萃见於此，可谓备矣。然篇帙浩繁，文字重并，未为成书，难以观览。今略依汉司马迁《年表》大事记、温公司马光《稽古录》与焘《举要》，撮取其要，系以年月，其上谱将相大臣除罢，而记其政事因革於下方。夫学之为王事，非若书生务多而求博，虽章句言语，皆不忍舍也。诚能考大臣之除罢，而识君子小人进退消长之际，考政事之因革，而识取士养民治军理财之方，其後治乱成败，效出於此，斯足以成孝敬广聪明矣。故今所节略《通鉴》，如群臣奏疏，与其他年行与一时诰令，出於代言之臣，苟非关於当年治道之大端，即不抄录。或见於他书，实系治体，不可不闻，而《通鉴》偶遗，即据某书添入。至於《通鉴》登载，万一有小小遗误，亦略附著其说於下。若夫列圣深仁厚泽，垂裕後人，传之万世，尤当循守者，必为之论。但存本指，不加文采，深有冀於省察也。
※《读书谱》一卷
陈氏曰：陈傅良撰。自伏羲迄春秋终。於《书》、《诗》、《春秋》诸经考世代而附著之。共和而下，始有年数。
※《纪年统论》一卷，《纪年备遗》一百卷
陈氏曰：永嘉朱黼文昭撰。从陈止斋学，尝著《纪年备遗》，起陶唐，终显德，为百卷，盖亦本《通鉴》、《稽古录》，而撷其中论正统者为《统纪论》。
水心叶氏序曰：平阳朱黼因《通鉴》、《稽古录》章别论者，始尧、舜，迄五代，三千馀篇。述吕、武、王莽、曹丕、朱温，皆削其纪年以从正统，曰：吾为书之志也，书法无大於此矣。报仇明耻，贵夏贱夷，其次也。凡民人家国之用，制度等威之异，皆为说以处之；众言之淆乱，则折而一之；讹谬之相承，则?而正之；南北华戎之离合，争夺之碎，人所厌简，亦备论之。该括既多，而条目众矣。所以存世次，观兴坏，本经训，原事实，芟理芜蔓，显发精隐，扶树正义，?举坠逸，不以华为辨，不以意为觉，无偏?之说，无新特之论。反而约之，知其能费而隐也；时而措之，知其能典而当也。呜呼，此岂非学者之所当尽其心欤！
※《皇朝编年举要》三十卷，《备要》三十卷，《中兴编年举要》十四卷 《备要》十四卷
陈氏曰：太学生莆田陈均平甫撰。均，丞相俊卿之从孙，端平初，有言於朝者，下福州取其书，由是得初品官。大抵依仿朱氏《通鉴纲目》。《举要》者，纲也；《备要》者，目也。然去取无法，详略失中，未为善书。
※《续稽古录》一卷 陈氏曰：秘书丞历阳龚颐正养正撰。以续司马光前录，而序述繁酿。其记绍熙甲寅事，归功於韩?胄。颐正名本?颐，避讳改焉。尝撰《元?党籍谱》得官，韩氏用事时，赐出身入馆。
※《历代帝王纂要谱括》二卷 陈氏曰：徐姚孙应符仲潜撰。盖《绍运图》之详者也。
