晏子使于魯，比其返也〔二〕，景公使國人起大臺之役，歲寒不已，凍餒之者鄉有焉〔三〕，國人望晏子。晏子至，已復事，公延坐〔四〕，飲酒樂，晏子曰：「君若賜臣，臣請歌之。」歌曰：「庶民之言曰：『凍水洗我，若之何！太上靡散我，若之何〔五〕！』」歌終，喟然歎而流涕〔六〕。公就止之曰〔七〕：「夫子曷為至此〔八〕？殆為大臺之役夫！寡人將速罷之〔九〕。」晏子再拜。出而不言，遂如大臺，執朴鞭其不務者，曰：「吾細人也，皆有蓋廬〔一十〕，以避燥溼，君為壹臺而不速成〔一一〕，何為〔一二〕？」國人皆曰：「晏子助天為虐〔一三〕。」晏子歸，未至，而君出令趣罷役，車馳而人趨。仲尼聞之，喟然歎曰：「古之善為人臣者，聲名歸之君〔一四〕，禍災歸之身〔一五〕，入則切磋其君之不善〔一六〕，出則高譽其君之德義〔一七〕，是以雖事惰君，能使垂衣裳，朝諸侯，不敢伐其功。當此道者，其晏子是耶！」

　　〔一〕　則虞案：左襄十七年傳：「宋皇國父為大宰，為平公築臺，妨於農功，子罕請俟農功之畢，公弗許。築者謳曰：『澤門之皙，實興我役；邑中之黔，實慰我心。』子罕聞之，親執扑，以行築者，而抶其不勉者，曰：『吾儕小人皆有闔廬，以辟燥濕寒暑，今君為一臺而不速成，何以為役？』謳者乃止。或問其故，子罕曰：『宋國區區，而有詛有祝，禍之本也。』」下接「齊晏桓子卒，晏嬰麤縗斬」云云。此恐傳聞異辭故所記不同。其歌甚古，必非後人所偽託。

　　〔二〕　則虞案：景公起臺，在晏子既行未返之時，不當云「比其返也」。又下既云「晏子至」，此又云「返」，亦重複。「返」即「反」，古「反」「出」二字形近易混，此「反」當為「出」字之訛，說見吳大澂字說，不繁引。

　　〔三〕　盧文弨云：「『之』字疑衍。」◎王念孫云：「案此文本作『役之凍餒者鄉有焉』。今本『之』字誤在『凍餒』下，又奪去『役』字。藝文類聚歲時部下、初學記人部中、御覽時序部十九，並引作『役之凍餒者』。」◎則虞案：北堂書鈔一百五十六及御覽三十四引亦無「之」字。

　　〔四〕　孫星衍云：「藝文類聚作『公延晏子坐』，今本『延』作為『迺』，非。」◎則虞案：元本、活字本、楊本、子彙本、凌本俱作「迺」；北堂書鈔、初學記十八、藝文類聚五、事文類聚十二引皆作「公延晏子坐」。

　　〔五〕　則虞案：北堂書鈔、藝文類聚、事文類聚集引俱作「庶人之凍，我若之何；奉上靡弊，我若之何」。「太上」者，孫星衍云「太上，尊辭。」「散」者，蘇時學云：「『散』當為『敝』，『敝』與『散』相近而訛，下章言『靡敝』，是也。」◎文廷式云：「此文當作『太上散我若之何』，『靡』字涉下文『太上之靡散』而衍，太上散，猶老子言朴散也。『洗』『散』古韻互協。」◎劉師培云：「今考淮南原道訓云：『而不可靡散』；要略曰：『靡散大宗。』」

　　〔六〕　王念孫云：「案『歎而』二字後人所加，上言『喟然』，下言『流涕』，則『喟然』之為歎可知，無庸更加『歎而』二字。藝文類聚、初學記並引作『喟然流涕』，無『歎而』二字。諫上篇『公喟然』，後人加『歎』字，謬與此同。」◎則虞案：指海本已刪「歎而」二字。

　　〔七〕　則虞案：藝文類聚五無「就」字。

　　〔八〕　則虞案：初學記、藝文類聚「子」上俱無「夫」字。

　　〔九〕　則虞案：初學記、類聚俱無「速」字。

　　〔一十〕盧文弨曰：「蓋，音盍。」◎俞樾云：「案『蓋』乃『盍』字之誤，『盍』讀為『闔』，襄十七年左傳『吾儕小人，皆有闔廬，以避燥溼寒暑』，語意與此同。」◎則虞案：俞說是也。御覽一百七十七引正作「闔廬」，呂氏春秋知化篇「吳為丘墟，禍及闔廬」，「闔廬」，亦民居也。

　　〔一一〕盧文弨云：「句上御覽有『今』字，『壹』作『一』。」

　　〔一二〕蘇輿云：「『何為』二字，文義不完。左傳襄十八年載子罕事作『何以為役』。」◎則虞案：事見襄十七年傳，見前引。

　　〔一三〕則虞案：「曰」字當為「〈呂，左邊為一豎〉」字形近而訛，御覽一百七十七引正作「以」。

　　〔一四〕則虞案：御覽引「聲」作「美」。

　　〔一五〕則虞案：凌本「禍」作「〈祻，固上加丿〉」。

　　〔一六〕孫星衍云：「『磋』當為『瑳』。」

　　〔一七〕則虞案：吳懷保本「高」作「交」。