刘长卿本年或稍后卒。

公元787年　本年
刘长卿本年或稍后卒。

《全唐诗》卷一四七至卷一五一编其诗为卷，《全唐诗逸》卷三补二句，《全唐诗补编•补全唐诗》补一首，《续拾》卷一九补一首，重录二首。《全唐文》卷三四七收其文一二篇。《中兴间气集》卷下收其诗九首，评云：“长卿有吏干，刚而犯上，两遭迁谪，皆自取之。诗体虽不新奇，甚能炼饰，大抵十首已上，语意稍同，于落句尤甚，思锐才窄也。如‘草色加湖绿，松声小雪寒’，又‘沙鸥惊小吏，湖色上高枝’，又‘细雨湿衣看不见，闲花落地听无声’。截长补短，盖丝之类欤。其‘得罪风霜苦，全生天地仁’，可谓伤而不怨，亦足以发挥风雅矣。”《皇甫持正集》卷四《答李生第二书》：“近风教偷薄，进士尤甚，乃至有一谦三十年之说，争为虚张，以相高自谩。诗未有刘长卿一句，已呼阮籍为老兵矣；笔语未有骆宾王一字，已骂宋玉为罪人矣；书字未识偏傍，高谈稷契；读书未知句度，下视服郑。此时之大病，所当嫉者。”《岁寒堂诗话》卷上：“韦苏州律诗似古，刘随州古诗似律，大抵下李、杜、韩退之一等，便不能兼。随州诗，韵度不能如韦苏州之高简，意味不能如王摩诘、孟浩然之胜绝，然其笔力豪赡，气格老成，则皆过之。与杜子美并时，其得意处，子美之匹亚也。‘长城’之目，盖不徒然。”《韵语阳秋》卷三：“自古文人，虽在艰危困阨之中，亦不忘于制述。盖性之所嗜，虽鼎镬在前不恤也，况下于此者乎?……刘长卿在狱中，非有所托诉也，而作诗云：‘斗间谁与看寃气，盆下无由见太阳。’一诗云：‘壮志已怜成白发，余生犹待发青春。’一诗云：‘冶长空得罪，夷甫不言钱。’又有《狱中见画佛》诗。岂性之所嗜，则缧绁之苦，不能易雕章绘句之乐欤?”《后村诗话》卷一一：“唐人号随州为‘五言长城’。其五言、六言、七言妙绝者，已选入《绝句》。钱起辈非不极力欲跻攀随州，尺寸终不近傍，岂才分有所局耶?其七言长篇如《上裴尹》、《小鸟》之篇，反复宛转，词近而意远，似为五言所尽。”《唐才子传》卷二：“诗调雅畅，甚能炼饰，其自赋伤而不怨，足以发挥风雅。……每题诗不言姓，但书长卿，天下无不知其名者。”《郡斋读书志》卷四上：“长卿刚而犯上，故两逢斥废，诗虽窘于才，而能锻炼。权德舆尝谓为五言长城。”《云溪友议》卷上“四背篇”云：“刘长卿郎中，因人谓前有沈、宋、王、杜，后有钱、郎、刘、李，乃曰：‘李嘉祐、郎士元焉得与予齐称耶?’每题诗，不言其姓，但长卿而已，以海内合知之。然士林或之讥也。”《对床夜语》卷二卷三：“人知许浑七言，不知许五言亦自成一家；知刘长卿五言，不知刘七言亦高。《瀛奎律髓汇评》卷四二方回评：“刘长卿诗细淡而不显焕，观者当缓缓味之，不可造次，一观而已也。”又云：“此公诗淡而有味，但时不偶，或有一苦句。”《骚坛秘语》卷中：“最得骚人之兴，专主情景。”杨士奇《东里集》(四库本)卷一○《刘文房诗跋》：“其诗清婉有思致，然数遭废黜，故多忧穷沉郁之意。”《麓堂诗话》：“《刘长卿集》凄婉清切，尽羁人怨士之思，盖其情性固然，非但以迁谪故，譬之琴有商调，自成一格。”《唐诗品汇》“总叙”：“大历、贞元中，则有韦苏州之雅淡，刘随州之闲旷，……此中唐之再盛也。”《诗薮》内编卷四：“刘文房‘东风吴草绿，古木剡山深’、‘野韵出塞多，山风古殿开’，色相清空，中唐独步。郎君胄……句格雄丽，天宝余音。然刘集佳制甚多，郎二韵外，无可录者。”《诗境总论》：“刘长卿体物情深，工于铸意，其胜处有迥出盛唐者。‘黄叶减余年’，的是庾信、王褒语气。‘老至居人下，春归在客先’，‘春归’句何减薛道衡《人日思归》语?‘寒鸟数移柯’，与隋炀‘鸟击初移树’同，而风格欲逊。‘鸟似五湖人’，语冷而尖，巧还伤雅，中唐身手于此见矣。”《批点唐诗正声》：“刘长卿七、五言稍觉不协，以李、杜大家及盛唐诸公在前，故难为继耳。唐诸公七言古诗当以李、杜为祖，故诸诗难看。”《批点唐音》：“刘公雅畅清夷，中唐独步。表曰‘五言长城’，允矣无愧。”《弇州四部稿》卷一四七《艺苑巵言》卷四：“刘随州‘五言长城’，如‘幽州白日寒’语，不可多得。惜十章以还，便自雷同，不耐检。”又云：“钱、刘并称故耳，钱似不及刘。钱意扬，刘意沉；钱调轻，刘调重。如‘轻寒不入宫中树，佳气常浮仗外峰’，是钱最得意句。然上句秀而过巧，下句宽而不称。刘结语‘匹马翩翩春草绿，邵陵西去猎平原’，何等风调。‘家散万金酬士死，身留一剑答君恩’，自是壮语。”《唐诗归》钟惺云：“中、晚之异于初、盛，以其俊耳，刘文房犹从朴入。然盛唐俊处皆朴，中、晚人朴处皆俊。文房气有极厚者，语有极真者，真到极快透处，便不免妨其厚。”《诗源辨体》卷二○：“五七言律，刘体尽流畅，语半晴空，而句意多相类。”《唐诗消夏录》卷五：“随州中唐高手，尔时独称‘五言长城’，其意似抑七字者为不及也，实非定论。若复以高、岑较量，几近颟顸已。宋元以后，规模其长句，积有数十家，至李茶陵为最，后此绝无闻焉。”阮玉《二刘诗叙》：“文房与钱郎中齐名，时称‘钱、刘’。然刘诗温而钱微燥，刘诗纯而钱微驳。故善读随州，则不第可该郎、钱，并可以洞视韦、柳之清深，旁通贾、孟之孤秀。”屈复《唐诗成法》(乾隆二十九年弱水草堂刻本)：“唐七律，随州词藻清洁，抑扬反复，有味外之味，最耐人吟诵。但结句多弱，又多同，昔人谓才小，未必，但法律不精严耳。”《唐诗观澜集》：“文房五言，格韵高妙，绝妙不减摩诘。”《围炉诗话》卷四：“刘长卿《送陆沣》、《赠别严士元》、《送耿拾遗》、《别薛柳二员外》诸诗，绝无套语。”《唐诗笺要》：“文房善为佳句，即古体亦不掩本色。”又云：“文房七绝，工作不少，而去盛唐远。”又云：“文房句法之妙，如‘贾谊上书忧汉室’、‘飞鸟不知陵谷变’，有盛唐之雄伟而化其嶙峋，有初唐之渊冲而益其声调。”《小澥草堂杂论诗》：“刘文房五言长律，博厚深醇，不减少陵。求杜得刘，不为失求。”《石洲诗话》卷二：“刘随州《龙门八咏》，体清心远。后之分题园亭诸景者，往往宗之。”又云：“随州七律，渐入坦迤矣。坦迤则一往易尽，此所以启中、晚之滥觞也。随州只有五古可接武开、宝诸公耳。”《大历诗略》： “文房古体概乏气骨，就中歌行情调极佳，然无复崔颢、王昌龄古致矣。”又云：“文房固‘五言长城’，七律亦最高，不矜才，不使气，右丞、东川以下无此韵调也。”又云：“文房诗为大历前茅，清夷闲旷，饶有怨思。”《剑溪说诗》又编：“前人谓李、杜宫声，昌黎角声，此不易之论。独刘文房商声，余深不然之。盖商调高响切云，非重有力莫致也。文房凄清而不劲，乌足以拟之?必也，其柳州乎?”《艺概》卷二“诗概”：“刘文房诗，以研炼字句见长，而清赡闲雅，蹈乎大方。其篇章亦尽有法度，所以能断截晚唐家数。”《三唐诗品》：“其源出于柳浑、薛道衡，驰思波润，流音玉亮，尤工于五律，当时号为‘五言长城’。‘老至居人下，春归在客先’，以雅淡宜情；‘叠浪浮元气，中流没太阳’，以雄浑取概。暮帆夏日，寒雨巴邛，楚国苍山，幽州白日。空江人语，动石濑之吟；川日寒蝉，托江湖之想。皆振采苍凝，体物弥工者也。《石梁湖》、《洞庭》、《京口》诸作，方之小谢，异曲同工矣。”《诗境浅说》：“盛唐之诗人怀古，多沉雄之作。至随州而秀雅生姿，殆风会所趋耶。”《诗学渊源》卷八：“长卿诗务质实，尚情性，尤善使事，格高气劲，自然沉著。古诗句法，犹袭齐梁，而无秾纤之弊。近体五七言，无杜老之峻峭，过白傅之高雅。其绝句则于江宁、太白之外，独树一帜者也。”《昭昧詹言》卷一八：“七律宗派，李东川色相华美，所以李辅辋川一派，而文房又所以辅东川者也。大历十才子以文房为最，……文房诗多兴在象外，专以此求之，则成句皆有余味不尽之妙矣。较宋人入议论、涉理趣，以文、语录为诗者，有灵蠹仙凡之别。”《北江诗话》卷五：“刘长卿，开宝进士，《全唐诗》编在李、杜以前，盖计其年代，实与王、孟同时，然诗体格既殊，用意亦迥别。前人以长卿冠‘大历十才子’，盖以诗境而论，实异于开、宝诸公耳。即如同一谪官也，摩诘则云：‘执政方持法，明君无此心。’不特善则归君，亦可云婉而多讽矣。若文房之《将赴岭外留题萧寺远公院》，则直云：‘此去播迁明主意，白云何事欲相留?’殊伤于婞直也。孟浩然之‘不才明主弃’，亦同此病，宜其见斥于盛世哉。刘、孟之不及，亦以此。”《唐诗别裁集》卷三：“中唐诗近收敛，选言取胜，元气不完，体格卑而声调亦降矣。刘文房工于铸意，巧不伤意，犹有前辈体段。”《四库提要》卷一四九：“长卿诗号‘五言长城’，大抵研炼深稳，而自有高秀之韵。其文工于造语，亦如其诗，故于盛唐、中唐之间，号为名手。但才地稍弱，是其一短。高仲武《中兴间气集》病其十首以后，语意略同，可谓识微之论。王士祯《论诗》绝句乃云：‘不解雌黄高仲武，长城何意贬文房’，非笃论也。”汤鏊《刘随州诗序》：“诗者性情之所著也。人心忧乐万感，咸以诗泻，故盛世不特显者为诗和平，虽隐者亦无不和平，均以鸣其世之盛也。衰世不特隐者为诗悲愤，虽显者亦无不悲愤，均以鸣其世之衰也。然则诗讵骄淫骋欲、得已而不已者乎?随州之诗，其衰世之哀鸣者也。长卿积行缮文，兼优于诗，从官当朝，尝为随州刺史。凡其写怀遣兴，寄友送别，登眺山水，荡泊客旅，罔不诗，诗罔不自悒悒怀抱者为之。盖长卿时国事寻荒，奸谀当路，忠良半已剥丧，所幸肃宗讨贼，唐势颇张，终其身又卒以贼败。肃宗且然，其余可知矣。故长卿所咏，如《闻王师收二京》、《闻迎皇太后使至》，激烈踊跃，情词慷慨，有忠君忧世风味。其它所咏，虽无涉国事，而其意未尝不悬于国家也。惜其所谓‘逐臣谪宦’、‘逃尧官谤’者，喋喋在口，或者谓其不及郭汾阳累经闻散，绝无纤芥不平，词气似戾，可以怨之义。岂亦长卿嗟世不如意，不觉其过于伤，犹屈平之《离骚》者欤?是诗也，虽不必酷究长卿，而唐家时事固可因之而重叹也。”陈清《刘随州诗后序》：“公平时所遇虽不同，然一吟一咏，无不本之性情，协之音律，家数精妙，顾自有不必论者。”卢文弨《抱经堂文集》卷七《刘随州文集题辞》：“随州诗固不及浣花翁之博大精深，牢笼众美，然其含情悱恻，吐辞委婉，绪缠绵而不断，味涵咏而愈旨，子美之后，定当推为巨擘，众体皆工，不独五言为长城也。”【送灵澈上人】《诗境浅说》续编：“四句纯是写景，而山寺僧归，饶有潇洒出尘之致。高僧神态，涌现笔端，真诗中有画也。”【新年作】《瀛奎律髓汇评》卷一六：“方回评：三、四费无限思索乃得之，否则有感而自得。纪昀云：此甘苦之言。又云：三、四乃初唐之晚唐，似从薛道衡《人日思归》诗化出。三、四二句，渐以心思相胜，非复从前堆垛之习矣。妙于巧密而浑成，故为大雅。许印芳云：三、四细炼，初唐无此巧密。诗载刘文房集中，此选误为宋作，仍归文房为是。”《唐诗镜》卷三九：“三、四隽甚，语何其炼。”【寄灵一上人】《瀛奎律髓汇评》卷四七方回评：“刘长卿号‘五言长城’，细味其诗，思致幽缓，不及贾岛之深峭，又不似张籍之明白，盖颇欠骨力，而有委曲之意耳。”冯班评：“元和、大历，岂可同论?”纪昀评：“随州五言，骨韵天然，非文昌、浪仙所望。至云‘颇欠骨力’，尤为妄诞。盖虚谷所谓骨力者，在‘江西’楂牙生硬语耳。”又云：“只起二句不佳，余六句皆翛然自远。”

郑云叟(866—939)卒，年七十四岁。

许鼎本年撰《唐通和先生祖君墓志铭》，其后行迹无考。

本年贡举暂停。

楚王马希范开天策府，仿唐太宗天策府文学馆，以廖匡图等十八人为学士。

策府僚属。

李宏皋荐何仲举，选为天策府学士，久之，出为全州刺史，又改衡州，以寿终。

诗》卷七六二仅存诗一首，断句四；《全唐诗补编•续拾》卷四九补断句二。

刘昭禹本年预天策府十八学士之选，后终严州刺史，卒年无考。

闽主王昶屡以猜怒诛杀宗族。

神晏(863—939)卒，年七十七岁。

闽王曦、建州刺史王延政相攻，王延政求救于吴越。

吴越兵至建州，王延政不纳，闽王与延政合攻吴越军，败之。