李白作《临终歌》，卒于当涂，年六十二。

公元762年　十一月
李白作《临终歌》，卒于当涂，年六十二。

《全唐诗》卷一六一至一八五编其诗为二五卷，又卷八八二补一首，卷八九○录词一四首，《补逸》上补二句。《全唐诗补编•续补遗》卷三补二三首又八句，有误收重收者。《续拾》卷一四补诗一三首又二句。《全唐文》卷三四七至三五○编其文为四卷。李华有《故翰林学士李君墓志铭》。《李太白集注》卷三一李阳冰《唐翰林草堂集序》：“不读非圣之书，耻为郑卫之作，故其言多似天仙之辞，凡所著述，言多讽兴，自三代以来，风骚之后，驰驱屈、宋，鞭挞扬、马，千载独步，唯公一人。故王公趋风，列岳结轨，群贤翕习，如鸟归凤。卢黄门云：‘陈拾遗横制颓波，天下质文翕然一变。’至今朝诗体尚有梁陈宫掖之风，至公大变，扫地并尽。今古文集，遏而不行，唯公文章，横被六合，可谓力敌造化欤。”《李太白集注》卷三一魏颢《李翰林集序》：“六经糟粕《离骚》，《离骚》糠粃建安七子。七子至白，中有兰芳，情理宛约，词句妍丽，白与古人争长，三字九言鬼出神入，瞠若乎后耳。”《李太白集注》卷三一刘全白《唐故翰林学士李君碣志》：“君名白，广汉人，性倜傥，好纵横术，善赋诗，才调逸迈，往往兴会属词，恐古人之善诗者亦不逮，尤土古歌。”《文苑英华》卷七○四吴融《禅月集序>：“国朝能为歌诗者不少，独李太白为称首，盖气骨高举，不失颂咏风刺之道。”皮日休《文薮》卷四《刘枣强碑》：“言出天地外，思出鬼神表，读之则神驰八极，测之则心怀四溟，磊磊落落，真非世间语者，有李太白。”曾巩《元丰类稿》卷一二《李太白文集后序》：“白之诗，连类引义，虽中于法度者寡，然其辞闳肆儁伟，殆骚人所不及，近世所未有也。旧史称白有逸才，志气宏放，飘然有超世之心，余以为实录。”苏辙《栾城集》(《苏辙集》，中华书局2004)卷八《诗病五事》：“李白诗类其为人，骏发豪放，华而不实，好事喜名，而不知义理之所在也。语用兵，则先登陷阵，不以为难；语游侠，则白昼杀人，不以为非。此岂其诚能也哉?白始以诗酒奉事明皇，遇谗而去，所至不改其旧。永王将窃据江淮，白起而从之不疑，遂以放死。今观其诗，固然唐诗人李、杜称首，今其诗皆在。杜甫有好义之心，白所不及也。”《苕溪渔隐丛话》前集卷六：“《钟山语录》云：荆公次第四家诗，以李白最下，俗人多疑之。公曰：‘白诗近俗，人易悦故也。白识见污下，十首九说妇人与酒，然其才豪俊，亦可取也’。王定国《闻见录》云：黄鲁直尝问王荆公：‘世谓四选诗，丞相以欧、韩高于李太白邪?’荆公曰：‘不然，陈和叔尝问四家之诗，乘间签示和叔，时书史适先持杜诗来，而和叔遂以其所送先后编集，初无高下也。李、杜自昔齐名者也，何可下之。’鲁直归问和叔，和叔与荆公之说同，今乃以太白下欧、韩而不可破也。”黄庭坚《山谷集》(四库本)卷二六《题李白诗草后》：“余评李白诗如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可拟。”《李太白集注》卷三四引《西清诗话》：“李太白诗逸态凌云，映照千载，然时作齐、梁间人体段，略不近浑厚。”释契嵩《镡津集》(四库本)卷一六《书李翰林集后》：“余读《李翰林集》，见其乐府诗百余篇，其意尊国家、正人伦，卓然有周诗之风，非徒吟咏情性咄呕苟自适而已。白当唐有天下第五世时，天子意甚声色，庶政稍解，奸邪辈得入窃弄大柄。会禄山贼兵犯阙而明皇幸蜀，白闵天子失守，轻弃宗庙，故作《远别离》以刺之。至于作《蜀道难》以刺诸侯之强横，作《梁甫吟》伤怀忠而不见用，作《天马歌》哀弃贤才而不录其功，作《行路难》恶谗而不得尽其臣节，作《猛虎行》愤胡虏乱夏而思安王室，作《阳春歌》以诫淫乐不节，作《乌栖曲》以刺好色不好德，作《战城南》以刺穷兵不休，如此者不可悉说。及放去，犹作《秋浦吟》冀悟人主意。不果望，终弃于江湖间，遂纡余轻世，剧饮大醉，寓意于道士法，故其游览赠送诸诗，杂以神仙之说。 ……若白之诗也如是，而其性之与志岂小贤哉。脱当时始终其人，尽其才而用之，使立功业，安知其果不能也。迩世说李白清才逸气，但谪仙人耳，此岂必然耶?观其诗，体势才思，如山耸海振，巍巍浩浩，不可穷极。苟当时得预圣人之删，可参二《雅》，宜与《国风》传之于无穷，而《离骚》、《子虚》不足相比。”《朱子语类》卷一四○：“李太白诗不专是豪放，亦有雍容和缓底，如首篇‘大雅久不作’多少和缓。”“李太白诗非无法度，乃从容于法度之中，盖圣于诗者也。”“李太白始终学《选》诗，所以好。”《沧浪诗话》“诗评”：“太白天才豪逸，语多率然而成者。学者于每篇中，要识其安身立命处可以也。”又，“太白发句，谓之开门见山。”《诗人玉屑》卷一四引黄庭坚语：“太白豪放，人中凤凰麒麟，譬如生富贵人，虽醉着瞑暗啽呓中作无义语，终不作寒乞声耳。”又云：“李白歌诗，度越六代，与汉魏乐府争衡。”《诗谱》：“李白诗祖风、骚，宗汉、魏，下至鲍照、徐、庾亦时用之。善掉弄造出奇怪，惊动心目，忽然撇出，妙入无声，其诗家之仙者乎?格高于杜，变化不及。”吴澄《吴文正集》(四库本)卷一九《萧独清诗序》：“李翰林仙风道骨，神游八极，其诗清新俊逸，继拾遗而勃兴。未能或之先者，非以其清故。”《唐诗品汇》“五言古诗叙目”：“李翰林天才纵逸，轶荡人群，上薄曹刘，下凌沈鲍，其乐府古调，若使储光羲、王昌龄失步，高适、岑参绝倒，况其下乎。”又，“太白天仙之词，语多率然而成者，故乐府歌辞咸善。”《逊志斋集》卷一二《苏太史文集序》：“庄周之著书，李白之歌诗，放荡纵恣，惟其所欲，而无不如意，彼岂学而为之哉?其心默会乎神，故无所用其智巧，而举天下之智巧莫能加焉。使二子者有意而为之，则不能皆如其意，而于智巧也狭矣。庄周、李白神于文者也，非工于文者所及也。文非至工，则不可以为神，然神非工之所至也。当二子之为文也，不自知其出于心而应于手，况自知其神乎?二子且不自知，况可得而效之乎?”黄淳耀《陶庵全集》(四库本)卷二《小山集序》：“考太白元本风、骚，含嚼汉、魏，其生平爱君忠国愍时病俗之志，方诸少陵，无毫发惭负。特以其才高气雄，故精意深识反为所掩，读者徒得其横被六合、飘飘凌云之致而已。今夫朱颜娭光，极美人之形容，清香冻口，备醴齐之妙理，而后世卒不闻以酒色病骚人者，知其为寓言也。希圣有立，绝笔获麟，太白之所挟持何如，而可以轻俊目之哉?近世诗人学少陵而得其皮毛者颇多，学太白而得其天机者绝少，盖学可以渐进，而才不可以强为也。”《艺苑卮言》卷四：“太白古乐府，杳冥惝恍，纵横变幻，极才人之致，然自是太白乐府。”《李太白集注》卷三四引李攀龙《选唐诗序》：“太白纵横，往往强弩之末，间杂长语，英雄欺人耳。至如五七言绝句，实唐三百年一人，盖以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顾失焉。”《唐诗镜》卷一七：“曹子建、李太白皆不群之才，每恃才之为病，其不足处皆在于率，率则意味遂浅。太白七言乐府，接西汉之体制，掩六代之才华，自傅玄以下，未睹其偶。赠答歌行，真如风卷云舒，惟意所向，气韵风华，种种振绝。五言乐府，摹古绝佳。诸诗率意而成，苦无深趣，苏子由谓之浮花浪蘂，此言非无谓也。读太白诗，当得其气韵之美，不求其字句之奇。五言佳处，得力于《国风》居多。”《诗薮》内编卷二：“备诸体于建安者，陈王也；集大成于开元者，工部也。青莲才之逸，并驾陈王；气之雄，齐驱工部，可谓撮胜二家。第古风既乏温醇，律体微乖整栗，故令评者不无轩轾。”《磐溪诗话》卷二：“世俗夸太白赐床调羹为荣，力士脱靴为勇。愚观唐宗渠渠于白，岂真乐道下贤者哉?其意急得艳词媒语，以悦妇人耳。白之论撰，亦不过为玉楼金殿鸳鸯翡翠等语，社稷苍生何赖?就使滑稽傲世，然东方生不忘纳谏，况黄屋既为之屈乎?说者以谋谟潜密，历考全集，爱民忧国之心若子美语，一何鲜也。力士阖闼腐庸，惟恐不当人主意，挟主势驱之，何所不可，脱靴乃其职也。自退之为‘蚍蜉撼大木’之喻，遂使后学吞声。愚窃谓如论其文章豪逸，真一代伟人，如论其心术事业可施廊庙，李、杜齐名，真忝窃也。”《环溪诗话》卷中：“予尝用此按太白诗。太白发言造语，宜若率然，初无计较，然用字亦多实，作语亦多健。如‘清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推’两句中，亦是用五物；如‘高堂明镜悲白发，朝如青丝暮如雪’两句中，亦用五物；甚至《蜀道难》如‘地崩山摧壮士死，然后天梯石栈相钩连’两句中，亦用五物，如此何往而非实也。又如‘白云映水摇空城，白露垂珠滴秋月’，即是两句中用六物；又如‘金樽清酒斗十千，玉盘珍羞直万钱’，亦两句中用六物，以至‘欲渡黄河冰塞川，将登太行雪暗天’，无非两句中用六物者。至如‘长安白日照青空，绿杨结烟桑袅风’、‘禁宫高楼入紫清，金作蛟龙盘绣楹’，真即两句之中几用七物。乃知前辈作诗，未尝不知此理，盖不实则不健，不健则不可以为诗也。”《诗人玉屑》引《臞翁诗评》云：“李太白如刘安鸡犬，遗响白云，核其归存，恍无定处。”《升庵集》卷五八“太白用古乐府”：“古人谓李诗出自乐府、古《选》，信矣。其《杨叛儿》一篇即‘暂出白门前’之郑笺也。因其拈用，而古乐府之意益显，其妙益见。如李光弼将子仪军，旗帜益精明。又如神僧拈佛祖语，信口无非妙道，岂生吞义山、拆洗杜诗者比乎?”《唐诗归》卷一五钟惺评：“古人虽气极逸，才极雄，未有不具深心幽致而可入诗者。读太白诗，当于雄快中察其静远精出处，有斤两，有脉理，今人把太白只作一粗人看矣，恐太白不粗于今之诗人也。”《唐音癸签》卷九：“太白于乐府最深，古题无一弗拟，或用其本意，或翻案另出新意，合而若离，离而实合，曲尽拟古之妙。尝谓读太白乐府者有三难：不先明古题辞义源委，不知夺换所自；不参按白身世遘遇之概，不知其因事傅题借题抒情之本指；不读尽古人书，精熟《离骚》、《选》赋及历代诸家诗集，无由得其所伐之材与巧铸灵运之作略。今人第谓太白天才，不知其留意乐府，自有如许功力在，非草草任笔性悬合者。不可不为拈出。”又卷二五：“宋人以荆公四家诗不选太白，嫌其羡说富贵，多俗情。而近代王弇州亦谓其《上皇西巡》一歌‘地转锦江成渭水’等句，不异宋人东狩钱塘封事，讥论尤切。夫白亦诗酒自娱、跌宕一生者耳，安能顾语忌，拘教义，为是屑屑者哉?诗人各自写一性情，各自成一品局，固不得取锦袍豪翰，强绳以瘦笠苦藻，必同钥吹为善也。”《诗笺》：“太白仙才，然其持论，不鄙齐、梁；子美诗圣，然其持论，尚推卢、骆。譬之沧海，百川细流，无不容纳，所谓‘不薄今人爱古人’也。虚心怜才，殊为可师。今之名流，递相掊击，拔帜立帜，争名丧名，较之李、杜，度量相越，岂不远哉!”太白诗天然奇绝，正惟奇绝，所以不能无小疵。然其奇处不可及，疵处更不可及。奇处不在耻郑、卫，疵处不在言酒、色。酒色、郑卫，在太白分中，原无里碍。李阳冰自见太白耻郑、卫耳，若太白则何必耻郑、卫。王介甫自见太白言酒、色，若太白则何妨言酒、色。以己为量而妄尊之，且与太白无与；况以己为量而妄毁之，多见其不知量也。”《诗辩坻》卷三：“太白天纵逸才，落笔警挺，其歌行跌宕自喜，不闲整栗，唐初规制，扫地欲尽矣。”“青莲五言律，自流水法外，颇近正始，不似子美、达夫诸公创体，迥异昔观。”《薑斋诗话》卷二：“太白胸中浩渺之致，汉人皆有之，特以微言点出，包举自宏。太白乐府歌行，则倾囊而出耳。如射者引弓极满，或即发矢，或迟审久之，能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。一失而为白乐天，本无浩渺之才，如决池水，旋踵而涸。再失而为苏子瞻，萎花败叶，随流而漾，胸次局促，乱节狂兴，所必然也。”《钝吟杂录》“古今乐府论”：“李太白之歌行，祖述《骚》、《雅》，下迄梁、陈七言，无所不包，奇中又奇，而字字有本，讽刺沉切，自古未有也。后之拟古乐府，如是焉可已。”又云：“迤于天宝，其体渐变。然王摩诘诸作，或通篇丽偶，犹古体也。李太白崛起，奄古人而有之，根于《离骚》，杂以魏三祖乐府，近法鲍明远，梁、陈流丽，亦时时间出，谲辞云构，奇文郁起，后世作者，无以加矣。歌行变格，自此定也。”《古欢堂集杂著》：“青莲作近体如作古风，一气呵成，无对待之迹，有流行之乐，境地高绝。”《唐律消夏录》卷三：“太白心地高朗，有置身云霄下视寰宇境界。律诗皆屈意为之，其长在乐府歌行。知章读其《乌夜啼》，曰：‘子真谪仙人也。’又读其《乌栖曲》，曰‘此诗可以泣鬼神矣。’后人竟以知章二语作泛看，不知此二诗实有谪仙人及泣鬼神之处也。”郭兆麒《梅崖诗话》(《丛书集成续编》本)：“太白七言近体不多见。五言如《宫中行乐》等篇，犹有陈、隋习气，然用律严矣，音节亦稍稍振顿。七言长句则纵横排奡，独往独来，如活虎生龙，未易捉摸，少陵故尝首肯心醉矣。”又云：“太白《蜀道难》、《乌栖曲》等作，昔人谓可以泣鬼神。诗中如此种境界，煞是难到。惟情至然后文至。以文生情，乃如隔墙听琵琶耳。”《原诗》外篇下：“李白天才自然，出类拔萃，然千古与杜甫齐名，则犹有间。盖白之得此者，非以才得之，乃以气得之。从来节义、勋业、文章，皆得于天而足于己，然其间亦岂能五分剂?虽所得或未至十分，苟有气以鼓之，如弓之括，力至引满，自可无坚不摧，此在彀率之外者也。如白《清平调》三首，亦平平宫艳体耳。然贵妃捧砚，力士脱靴，无论懦夫于此战栗趑趄万状，秦舞阳壮士不能不色变于秦皇殿上，则气未有不先馁者，宁暇见其才乎?观白挥洒万乘之前，无异长安市醉眠时，此何如气也?大之即舜、禹之巍巍不与，立勋业可以鹰扬牧野，尽节义能为逢、比碎首，立言而为文章，韩愈所言‘光焰万丈’，此正言文章之气也。气之所用不同，用于一事则一事立极，推之万事，无不可以立极。故白得与甫齐名者，非才为之，而气为之也。历观千古诗人有大名者，舍白之外，孰能有是气乎?”《唐诗别裁集》卷二：“太白七言古，想落天外，局变自生。大江无风，波浪自涌，白云从空，随风变灭。此殆天授，非人可及。”《剑溪说诗》上：“太白乐府五言，约六百十余篇，体势多端，要不失《风》、《雅》指趣；间涉径露，固属不经意之作，亦摆去拘束。”“太白诗有似《国风》、《小雅》者，有似楚骚者，有似汉、魏乐府及古歌谣杂曲者，有似曹子建、阮嗣宗者，有似鲍明远、谢玄晖者，又有似阴铿、庾信者，独无一篇似陶。”又云：“太白古诗往往音调似律，盖体源齐梁，兴酣落笔而不自觉，然逸气横生，高出齐梁万万也。至于今体，反如古调。”《瓯北诗话》卷一：“白之诗不可及处，在乎神识超迈，飘然而来，忽然而去，不屑屑于雕章琢句，亦不劳劳于镂心刻骨，自有天马行空、不可羁勒之势。若论其沉刻，则不如杜；雄鸷亦不如韩。然以杜、韩与之比较，一则用力而不免痕迹，一则不用力而触手生春：此仙与人之别也。”又云：“青莲集中古诗多，律诗少。五律尚有七十余首，七律只十首而已。盖才气豪迈，全以神运，自不屑于格律对偶，与雕绘者争长。然有对偶处，仍自工丽；且工丽中别有一种英爽之气，溢出行墨之外。”“李阳冰序谓：唐初诗体尚有梁、陈宫掖之风，至青莲而大变，扫尽无余。然细观之，宫掖之风，究未扫尽也。盖古乐府本多托于闺情女思，青莲深于乐府，故亦多征夫怨妇、惜别伤离之作，然皆含蓄有古意，如《黄葛篇》之‘苍梧大火流，暑服莫轻掷。此物虽过时，是妾手中迹’，《劳劳亭》之‘春风知别苦，不遣柳条青’，《春思》之‘春风不相识，何事入罗帷’，皆酝藉吞吐，言短意长，直接《国风》之遗。少陵已无此风味矣。”《石洲诗话》卷一：“太白诗根柢风、骚，驰驱汉、魏，以遗世独立之才，汗漫自适，志气宏放，故其言纵恣傲岸，飘飘然有凌云驭风之意。以视乎循规蹈矩、含宫咀商者，真尘饭土羹矣。望其仙风道骨，实能不食人间烟火，故世之负尸载肉而行者，望之张目咋舌，譬如天马行空，不施鞚勒，其能绝尘而追者几人哉!且太白亦非徒阔落浩荡而无涯涘也。今之人半以子美沉酣六籍，集古今之大成，为风雅正宗，使追步者有径可寻，有门可窥，故谭艺家迄今奉为矩矱，遂视太白为登天然不可几及者，此大谬也。以太白之仙才，文质炳焕，发为诗歌，无体不备，无体不精。当其时，使无子美，则后之人寻思玩绎，于摆脱骈俪轶荡不群之外，求其声律，固自有轨辙之可遵，亦何至怖如河汉也。……世之言诗者，不问津于太白，而先以子美为宝筏，是犹所谓断港绝航而望至于海也。其视蓬岛十二楼，何啻三千弱水之隔乎?又安望溯而两汉之源，以驾扬、马上哉!”李调元《雨村诗话》(《清诗话续编》本)：“唐诗首推李、杜，前人论之详矣。顾多以杜律为师，而于李则云仙才不能学，何其自画之甚也?大约太白工于乐府，读之奇才绝艳，飘飘如列子御风，使人目眩心惊；而细按之，无不有段落脉理可寻，所以能被之管弦也。若以天马行空，不可鞚勒，岂五音六律亦可杂以不中度之乐章乎?故余以为学诗者，必从太白入手，方能长人才识，发人心思。王渔洋曾有《声调谱》，而李诗居其半，可谓知音矣。”《岘佣说诗》：“太白七古，体兼乐府，变化无方。然古今学杜者多成就，学李者少成就：圣人有矩矱可循，仙人无踪迹可蹑也。”又云：“太白七古不易学，然有一种清灵秀逸之气，不可不学，得其一二，俗骨渐轻。”又云：“太白才逸，笔在刚柔之间，故亦能作五、七绝。”《静居绪言》：“诵供奉诗，如合大部乐，无论滞懑幽鄙之怀，为之冲旷；无论邪僻秽败之气，为之消歇。随举一韵一篇，势如转丸，灭绝斧痕凿迹。至其电之而为天笑，波之而为海立，岂凡才可拟、尘步可跤哉！供奉诗略举平淡者言之，已是天机在手，妙不关心，如麻姑之衣，非锦非绣，自成文章者也。”《诗学渊源》卷八：“白常以复古自任，而多集诸家之长而运用之。风、骚是其所宗，不仅建安一体已也；而齐、梁、初唐亦时有之。七言歌行，源出庾、鲍，特其天才豪放，吐气如虹，意之所至，莫可羁勒，开阖奇变，而一归于正。声调激越，音节浏亮，动合宫商，是乃歌行之极则。魏武之后，一人而已。或者不察，谓其鄙弃齐、梁，凌轹初唐，岂穷源之论哉?后人模拟太白，不失之粗，则失之怪；刻划子美，不失之鄙，则失之拙。人但知其词气豪放，不知其造语精切，调匀音逸，寄托遥深，如《独漉篇》，谁复能到?魏武所谓以气为主，以词为卫者也。试读白诗，曾有艰涩鄙语与僻奥典故否耶?有一至此，即谬以千里。”《李诗纬》：“乐府体不尚论而宗叙事，故每以缓失之，故杜少陵无乐府也。太白篇什虽繁，而自放者多矣，然有出乎唐人之上者，似晋杂曲而清隽过之。天实生才，岂易言哉。吾定古唐诸乐府，考其正变，则其人与世可知矣，而独于太白犹低佪三复云。”“太白愠于群小，乃放还山而纵酒以浪游，岂得已哉。故于乐府多清怨，盖不敢忘君也。夫怨生于情，而情每于儿女间为切切焉，读者勿以辞害意可矣。”“若太白五律，犹为古诗之遗，情深而词显，又出乎自然，要其旨趣所归，开郁宣滞，特于风骚为近焉。自唐以来，能为诗者多矣，其词与理未始不璀璨焉然而观止矣。予读李白诗，想见其心如人天际，渺乎莫从其所之。太史公曰：‘《诗》有之，高山仰止，景行行止，虽不能至，然心向往之。’予于李诗亦云。”“丁龙友曰：李白乐府，本晋三调杂曲。其绝句从六朝清商小乐府来。至其气概挥斥，迴飙掣电，且令人缥缈天际，此殆天授，非人力也。”王琦《李太白集辑注跋》：“世之论太白者毁誉多过其实。誉之者，以其脱子仪之刑责，俾得奋起而遂以成中兴之功；辱高力士于上前，而称其气盖天下；作《清平调》、《宫中行乐词》，得国风讽谏之体。毁之者，谓十章之诗言妇人与酒者有九，而议其人品污下；又谓其当王室多难、海宇横溃之日，作为歌诗，不过豪侠任气、狂醉花月之间，视杜少陵之忧国忧民不可同年而语。试为平情论之：识子仪为豪杰之士，救免其刑责而方为推奖，知人之明，诚足称矣。若夫云蒸雾变，戡大难而奏肤功，为一朝名佐，太白初亦不料其至是。谓中兴勋业，太白与有力焉，此岂通人之论哉?力士获宠于君，士大夫趋附焉，太白醉中令其脱靴，俨以仆隶相视，此其平日必先有恶之之念存于中，故酒酣之后，忽焉触发，而故于帝前辱之，其气可谓豪矣。然非沉醉，亦未必若是。后人深快其事，而多为溢美之言以称之，然核其实，太白亦安能如论者之期许哉?若夫《清平调》、《宫中行乐词》皆应诏而赋者，其辞以富丽为工，其意以颂美为主，刺讥之语无庸涉其笔端，理也。或乃寻撦其引用之故事，钩稽其点缀之虚词，曰此为隐讽，此为谲谏，支离其语，娓娓动人。然按之正文，皆节外生枝，杳无当于诗人之本意，殆有似夫谗人险士，吹毛洗垢而求索其疵瘢以为口实者。驯致其弊，为梗于语言文字者不浅，不但有悖于温柔敦厚之教而已。善言诗者，骇之而勿敢道也。至谓其诗多甘酒爱色之语，遂目以人品污下，是盖忘唐时风俗，而又未明其诗之义旨也。唐时侑觞，多以女伎，故青蛾皓齿，歌扇舞衫，见之宴饮诗中。即老杜亦未能免俗，他文士又无论已，岂惟太白哉?若其《古风》、乐府，怨情感兴等篇，多属寓言，意有托寄，阳冰所谓言多讽兴者也，而反以是相诋訾。然则指《楚词》之望有娀、留二姚、捐玦采芳以遗湘君下女之辞，而谓灵均之人品污下；指《闲情赋》语之亵，又指其诗中篇篇有酒，而谓靖节之人品污下，可乎?若谓彼皆有所托，而言之为无害，则太白又何以异于彼耶?至谓其当国家多难之日而酣歌纵饮，无杜少陵忧国忧民之心，以此为优劣，则又不然。诗者，性情之所寄，性情不能无偏。或偏于多乐，或偏于多忧，本自不同。况少陵奔走陇蜀僻远之地，频遭丧乱，困顿流离，妻子不免饥寒。太白往来吴楚安富之壤，所至郊迎而致礼者，非二千石则百里宰，乐饮赋诗无间日夕，其境遇又异。兼之少陵爵禄曾列于朝，出入曾诏于国，白头幕府，职授郎官。太白则白衣供奉，未沾一命，逍遥人外，蝉蜕尘埃。一以国事为忧，一以自适为乐，又事理之各殊者，奈何欲比而同之，而以是为优劣耶?后之文士左袒太白者，不甘其说而思有以矫之。以杜有诗史之名，则择李集中忧时悯乱之辞，而捃摭史事以释之，曰此亦可称诗史；以杜有一饭未尝忘君之誉，则索李集中思君恋主之句，而极力表扬，日身在江湖心存魏阙与杜初无少异。此其意不过欲搘抑李者之口，而与之相抗。岂知论说杜诗而沾沾于是，颠倒事实，强合岁时，昔人已有厌而辟之者，何乃拾其牙后慧，而又为李集之骈拇枝指哉。读者当尽去一切偏曲泛驳之说，惟深溯其源流，熟参其指趣，反复玩味于二体六义之间，而明夫敷陈情理、托物比兴之各有攸当，即事感时、是非美刺之不可淆混，更考其时代之治乱，合其生平之通塞，不以无稽之毁誉入而为主于中，庶几于太白之歌诗有以得其情性之真，太白之人品亦可以得其是非之实矣。”

吴荣光辑《筠清馆金石录》金文款识类五卷刻成。

十七，黎恺卒，年五十五。

遵义人。

光大家学。

邵懿辰始交汤鹏。

沈涛在广平府刊出《十经斋文集》、《柴辟亭诗集》各四卷。

朱珔撰《小万卷斋集》七十二卷自道光六年至本年刻成。

蒋氏洗心玩易之室活字本刊印蒋彤撰《丹棱文钞》四卷。

郑献甫撰《鸿爪初续》、《再续》、《三续》各一卷刊刻。

邓廷桢在伊犁戍所与林则徐唱和。

张维屏仍寓同里东园，辑《史镜》，改刻诗集。

张澍在西安刻成《养素堂诗集》二十六卷。